葉水濤

談及文學(xué)，現(xiàn)代人首在小說，古人則說詩。在中國傳統(tǒng)文化的語境里，文學(xué)的典型樣式無疑是詩。中國是詩歌的王國，但以抒情性的短詩見長，少有敘事性的長詩?！对娊?jīng)》也詠嘆戰(zhàn)爭，但沒有描寫戰(zhàn)爭場面和過程的，因此，沒有《伊利亞特》那樣淋漓盡致地描寫戰(zhàn)爭的敘事詩。

厄爾·邁納說：“對‘文學(xué)的概念下定義究竟是以抒情詩為出發(fā)點，還是以戲劇為出發(fā)點，這似乎是構(gòu)成各種文學(xué)批評體系差異的根本原因?！憋@然，與西方的戲劇和戲劇化敘事不同，中國古代文學(xué)理論的立足點在詩歌，是以抒情詩為出發(fā)點而建立起來的理論體系。

“文學(xué)是什么”，在中國古典文論里即“詩是什么”。詩是什么？《尚書·堯典》云： “詩言志，歌永言，聲依永，律和聲?！薄霸娧灾尽辈皇嵌x，并不揭示詩的內(nèi)涵與外延，而是從詩有何用的角度來回答詩是什么。詩是有節(jié)奏的音樂語言，詩是用來表達意愿的。孔子說詩可以“興觀群怨”，這也是從詩之用的角度展開的。詩是什么？另有訓(xùn)詁學(xué)上的解釋，許慎《說文解字》曰：“詩，志也。從言，寺聲。”這是從字源學(xué)意義上考察，探究詩的概念形成和演變。

但無論是從詩之用的角度，還是從訓(xùn)詁學(xué)的角度，都把“詩”和“志”聯(lián)系到一起。近現(xiàn)代有不少學(xué)者，都主張“詩”和“志”原本于同一字根“出”，其意義一方面是“之”，一方面是“止”。志和詩二字，一從心，一從言，在古文字中，“心”和“言”屬于偏旁互易之例，很可能原本是一個字。

有某種感受在心上，那是志；把心中的感受訴諸語言，那是詩?！霸姟笔恰爸尽钡妮d體或符號，由此而有“詩言志”的定義。《詩大序》： “詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故詠歌之，詠歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也?！?/p>

與“詩言志”相對，另有“詩緣情”說，“言志”與“緣情”也多有爭論。其實二者并無區(qū)別，都強調(diào)詩是內(nèi)在的情感和外顯之語言的融合。從“志”到“詩”，其動力與伴隨者都是“情”（“情動于中而形于言”）。李澤厚主張“情本體”，是說情為文學(xué)的本質(zhì)之所在。情既是詩發(fā)生的直接動因，又是詩內(nèi)容的基本構(gòu)成。

最早提出“詩緣情”的是陸機。陸機《文賦》說：“詩緣情而綺靡?！薄把灾尽被颉熬壡椤保硎鲋匦幕蛴胁煌?，考其本質(zhì)并無差別。自南北朝開始，論詩文者常常用一個新詞“情志”：劉勰《文心雕龍·附會》：“夫才量學(xué)文，宜正體制。必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣?！?/p>

孔穎達疏云：“在己為情，情動為志，情志一也，所從言之異耳?！爆F(xiàn)代論詩者，過多糾纏詩的“言志”與“緣情”，過分著意“情”和“志”的差別，似乎二者勢如水火，互不相容。在古人看來，這或許屬于作繭自縛。“志”并非現(xiàn)代之所謂 “志向”“理想”之類，有那么強的政治色彩，而是“情”的另一表達。情志互通，亦可互文，但后人論詩文較多用“情”。

鐘嶸《詩品》是第一部古典詩歌評論的專著。他把“情”在詩歌中的重要性作了進一步的強調(diào)：“氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠。照燭三才，暉麗萬有。靈祇待之以致饗，幽微借之以昭告。動天地，感鬼神，莫近于詩?！辩妿V指出，詩的本質(zhì)是人的本質(zhì)的外化，即“搖蕩性情，形諸舞詠”。

詩源于人對自然的一種感發(fā)和體察。自然之氣觸發(fā)人的生命之氣，生命之氣又表現(xiàn)為作品之氣。曹丕說：“氣之清濁有體，……雖在父兄，不能以移子弟。”從這個意義上說，詩的本質(zhì)即生命的本質(zhì)，文學(xué)的情性奠基于生命的本真，“言志”或“緣情”均為“天人”的“合一”。