華錳 顏良偉

摘 要：虛假訴訟檢察監(jiān)督是民事檢察工作的一項重要內(nèi)容。由于法律相關規(guī)定過于原則，檢察機關在開展此項工作中遇到了不少適用法律上的難題，如虛假訴訟含義界定、檢察監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式等問題在法律上不甚清晰。最高檢第14批指導性案例針對實踐中存在的適用法律難題提出了相應的指導性意見，有利于各級檢察機關規(guī)范開展此項工作。從長遠看，檢察機關仍需積極推動虛假訴訟檢察監(jiān)督制度在立法上的完善，將指導性案例所體現(xiàn)的司法經(jīng)驗上升為法律規(guī)范或者司法解釋，為依法懲戒虛假訴訟提供有力的制度保障。

關鍵詞：虛假訴訟 檢察監(jiān)督 案例

2019年5月22日，最高人民檢察院（以下簡稱最高檢）召開主題為“打擊虛假訴訟共筑司法誠信”的新聞發(fā)布會，公開發(fā)布了最高檢第14批指導性案例，即五件檢察機關辦理的民事虛假訴訟指導性案例。本批指導性案例是最高檢發(fā)布的首批民事檢察指導性案例，得到了媒體的廣泛關注。[1]有學者認為，該批指導性案例，主體之集中，涉及范圍之廣，力度之大，很有震撼力和說服力，表達了檢察機關對虛假訴訟依法監(jiān)督的決心。[2]該批指導性案例與其他最高檢發(fā)布的檢察指導性案例具有同樣的應然價值，如可以在一定程度上填補法律規(guī)制的漏洞、有助于闡釋某些模糊性法律條款、有助于在同類案件處理中統(tǒng)一司法尺度、有效回應社會關切等。[3]此外，筆者認為該批指導性案例還有其自身的特殊價值，即所選取的五件案例均是針對虛假訴訟檢察監(jiān)督實踐中存在的亟待解決問題進行有效回應，為各級檢察機關辦理此類案件提供指導性意見，同時也為將來的立法提供可資參考的實踐素材，以便進一步織密防范和懲治虛假訴訟行為的“法律之網(wǎng)”。筆者認為該批指導性案例主要涉及以下七個方面問題。

一、虛假訴訟檢察監(jiān)督必要性問題

2016年，最高人民法院（以下簡稱最高法）發(fā)布的第14批指導性案例將以虛假訴訟為案由的“上海歐寶科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案”吸收為指導性案例。有文章對此案例進行評析，認為法院在審判中應當加大對虛假訴訟行為的識別、審查及規(guī)制力度，提高違法成本，保持高壓態(tài)勢。[4]實際上，除了強調(diào)加大法院在訴訟中識別和防范虛假訴訟力度外，還應當認識到檢察機關在虛假訴訟監(jiān)督和糾正中發(fā)揮了不可或缺的作用。

法院基于“居中裁判”法律地位的限制，其自身發(fā)現(xiàn)和糾正虛假訴訟存在一些困難：一是法院對虛假訴訟的糾正來源比較單一，主要是權利受到侵害的當事人或者案外人到法院主張權利時，虛假訴訟才會被發(fā)現(xiàn)和糾正。如最高法發(fā)布的“上海歐寶科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案”是案外人謝某發(fā)現(xiàn)因該虛假訴訟案致使自身合法權益受到侵害而向法院申請再審后再審法院才發(fā)現(xiàn)該案系虛假訴訟案件。二是對于沒有具體受害人的虛假訴訟案件，如通過虛假訴訟為小產(chǎn)權房辦理過戶手續(xù)案件、通過虛假訴訟逃避稅款案件等，往往沒有具體受害人，因此法院極少主動對這類案件進行糾正。三是法院啟動再審程序有一定難度，第三人撤銷之訴也面臨舉證困難等問題。四是即使法院啟動再審程序或者第三人提起撤銷之訴，在審理中受當事人自由處分原則及“三角民事訴訟構造”的影響，法院查明和糾正虛假訴訟的難度依然較大，案件得到糾正的比例較小。五是近年來，法院的調(diào)解優(yōu)勢重新被重視，法院調(diào)解率節(jié)節(jié)攀高，此種司法現(xiàn)狀為虛假訴訟的興盛提供了巨大的便利，亦使得當調(diào)解出現(xiàn)某種事實不清的情形時，法官也難以對證據(jù)進行實質(zhì)審查。[5]

檢察機關在查處虛假訴訟方面具有以下優(yōu)勢：一是檢察機關是法律監(jiān)督機關，《民事訴訟法》規(guī)定檢察機關有權對法院民事訴訟活動的全過程予以監(jiān)督。無論是發(fā)生在普通審判程序的虛假訴訟，還是在執(zhí)行程序、特別程序中的虛假訴訟，均可納入檢察監(jiān)督范圍。最高檢第14批指導性案例就包含以上3個程序中發(fā)生的典型虛假訴訟監(jiān)督案例。二是檢察機關對于無具體受害人的虛假訴訟案件的監(jiān)督更加積極有力。實務中，無具體受害人的虛假訴訟案件，很少有人主張存在錯誤，法院自身也很少發(fā)現(xiàn)并糾錯。檢察官是公共利益的代表者。檢察機關發(fā)現(xiàn)國家利益或者社會公共利益受到損害或者現(xiàn)實威脅時，可以依職權進行積極查證，監(jiān)督并糾正損害“兩益”的虛假訴訟行為。如最高檢第14批指導性案例“廣州乙置業(yè)公司等騙取支付令執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”中檢察機關發(fā)現(xiàn)當事人惡意串通、虛構債務，騙取法院支付令，并在執(zhí)行中通謀達成和解協(xié)議，通過以物抵債的方式侵吞國有資產(chǎn)，損害國家利益，依法監(jiān)督糾正這起虛假訴訟案。三是檢察機關具有民事調(diào)查核實職權，可以就可能出現(xiàn)的虛假訴訟案件進行調(diào)查核實，為監(jiān)督糾正虛假訴訟案件打下堅實證據(jù)基礎。最高檢第14批指導性案例均體現(xiàn)了檢察機關通過閱卷審查、調(diào)取相關證據(jù)材料、詢問當事人等方式積極行使調(diào)查核實權，有力查證虛假訴訟行為。四是檢察機關具有刑事檢察及司法人員瀆職侵權犯罪偵查職能，能夠從刑事案件中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件線索，對司法人員參與制造虛假訴訟的違法行為查處更加有力。最高檢第14批指導性案例“廣州乙置業(yè)公司等騙取支付令執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”中的虛假訴訟線索就是檢察機關在辦理某國有公司經(jīng)理貪污、受賄刑事案件中發(fā)現(xiàn)的。

二、虛假訴訟含義問題

“虛假訴訟”這一概念表述，最早出現(xiàn)在2003年河南省檢察院和鄭州市檢察院聯(lián)合舉辦的“虛假（惡意）民事訴訟研討會”上，會議勾勒出了虛假（惡意）訴訟的基本輪廓，但對虛假訴訟的含義問題并未達成共識。2012年修改后的《民事訴訟法》法首次在法律層面確定虛假訴訟含義，即當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權益的行為。2016年最高法《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》認為虛假訴訟一般包括以下要素：以規(guī)避法律、法規(guī)或者國家政策謀取非法利益為目的;雙方當事人存在惡意串通;虛構事實;借用合法的民事程序;侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權益?？梢?，無論是《民事訴訟法》的規(guī)定，還是最高法的規(guī)范性文件，僅規(guī)定串通型虛假訴訟，對于一方當事人虛構事實提起民事訴訟行為是否也納入虛假訴訟范疇未作出明確規(guī)定。有人據(jù)此認為，虛假訴訟行為僅包括當事人雙方惡意串通的情形，不包括單方偽造證據(jù)情形，因為后一種情形不符合2012年修改后《民事訴訟法》對虛假訴訟的定性，也不符合虛假訴訟的本質(zhì)特征。[6]但根據(jù)學者統(tǒng)計，實務中，一方當事人虛構事實的虛假訴訟行為遠遠多于雙方實施的虛假訴訟行為。[7]

最高檢第14批指導性案例中有4個案例是串通型虛假訴訟，有1個案例是單方實施型虛假訴訟即“江西熊某等交通事故保險理賠虛假訴訟監(jiān)督案”。該案中的虛假訴訟行為人為原告一方當事人，其通過偽造證據(jù)、虛假陳述等手段提起虛假訴訟，意圖非法獲取保險理賠款。因此，最高檢通過指導性案例的方式明確單方實施虛構事實提起民事訴訟行為也應當納入虛假訴訟范疇，檢察機關對此應當予以監(jiān)督糾正。最高檢該指導性案例所體現(xiàn)出的精神，與刑事領域?qū)μ摷僭V訟犯罪的規(guī)定是一致的?！缎谭ㄐ拚福ň牛芬?guī)定的虛假訴訟罪不再以“雙方惡意串通”為構成要件，規(guī)定“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的”，構成虛假訴訟罪。2018年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條明確規(guī)定“以捏造的事實提起民事訴訟”既包括單方行為，也包括雙方串通行為。

三、虛假訴訟行為發(fā)生階段問題

一般來說，虛假訴訟是發(fā)生在民事審判階段，如最高檢第14批指導性案例“武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案”和“江西熊某等交通事故保險理賠虛假訴訟監(jiān)督案”中虛假訴訟行為人均是通過偽造證據(jù)、虛構事實向法院提起民事訴訟，騙取法院生效裁判或者調(diào)解書。但現(xiàn)實生活中，虛假訴訟行為發(fā)生階段具有多樣性，既可能發(fā)生在民事審判階段，也可能發(fā)生在特別程序階段，如最高檢第14批指導性案例“廣州乙置業(yè)公司等騙取支付令執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”中虛假訴訟行為人虛構債務，通過督促程序騙取法院支付令，意圖獲取非法利益;還有可能發(fā)生民事執(zhí)行階段，如最高檢第14批指導性案例“陜西甲實業(yè)公司等公證執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”和“福建王某興等人勞動仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”中行為人通過偽造證據(jù)、虛構事實方式獲取公正債權文書、仲裁裁決書后據(jù)此向法院申請強制執(zhí)行。

最高檢第14批指導性案例確認了在不同階段中所發(fā)生的典型虛假訴訟行為，具有很強的指導作用，有利于引導地方各級檢察機關保持對案件線索的高度敏感性，強化對不同階段虛假訴訟行為的查證意識，嚴厲打擊虛假訴訟行為。

這里需要說明一個問題，最高檢第14批指導性案例“福建王某興等人勞動仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”顯示，檢察機關發(fā)現(xiàn)虛假仲裁后向勞動爭議仲裁委員會發(fā)出檢察建議書，建議撤銷該案仲裁調(diào)解書。檢察機關能否向仲裁機構發(fā)出檢察建議？《仲裁法》《勞動爭議調(diào)解仲裁法》對檢察機關法律監(jiān)督未作出規(guī)定，那檢察機關向仲裁機構發(fā)出檢察建議是否就沒有法律依據(jù)了？筆者認為，本案中檢察機關發(fā)出檢察建議并不缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，檢察機關可以向本院所辦理案件的涉案單位、本級有關主管機關以及其他有關單位提出檢察建議。檢察機關在辦理虛假訴訟案件中，發(fā)現(xiàn)仲裁裁決虛假的，應當提出檢察建議要求糾正。當然，仲裁制度也是一項重要的法律制度，為確保法律正確統(tǒng)一實施，筆者建議立法機關將來在修訂《仲裁法》等時，可研究將檢察監(jiān)督制度以適當方式引入仲裁制度之中，加強仲裁機構仲裁行為的司法監(jiān)督力度。

四、檢察機關對虛假調(diào)解書能否抗訴問題

最高檢第14批指導性案例“武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案”的要旨中明確指出：“偽造證據(jù)、虛構事實提起訴訟，騙取人民法院調(diào)解書，妨害司法秩序、損害司法權威，不僅可能損害他人合法權益，而且損害國家和社會公共利益的......?！北景钢袡z察機關也是以抗訴的方式對虛假調(diào)解書進行監(jiān)督。最高檢第六檢察廳負責人在答記者問中也明確指出，虛假調(diào)解書不僅損害他人合法權益，而且損害國家利益和社會公共利益，檢察機關應當依法提出抗訴。

《民事訴訟法》第208條第1款規(guī)定，檢察機關發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴。但何為“損害國家利益、社會公共利益”，實務中不同的人有不同理解。根據(jù)我們?nèi)粘９ぷ髦姓莆盏那闆r看，大多數(shù)法院認為凡是通過虛假訴訟騙取法院調(diào)解書的，均侵害了國家司法審判活動的公正性和權威性，因此均損害了國家利益和社會公共利益，對檢察機關提出的抗訴均予以接受并依法啟動了再審程序。但也有個別法院對“國家利益、社會公共利益”作狹義理解，認為不能一律判定所有的虛假調(diào)解書都損害“國家利益、社會公共利益”，只能從調(diào)解書內(nèi)容來判斷是否損害“國家利益、社會公共利益”，如以虛假訴訟偷逃稅款、規(guī)避限購政策等案件。

筆者認為，虛假訴訟案件以調(diào)解書形式出現(xiàn)，從外表看是當事人在處分自己的民事權利義務，與他人無關。但其實質(zhì)是當事人利用調(diào)解書形式達到了某種非法目的，獲得某種非法利益，或者損害了他人的合法權益。當事人這種以調(diào)解形式達到非法目的或者獲取非法利益的行為，利用了人民法院的審判權，從實質(zhì)上突破了調(diào)解各方私益的范疇，所處分和損害的利益已不僅僅是當事人的私益，還妨礙司法秩序，損害司法權威，侵害國家利益和社會公共利益，應當依法監(jiān)督。對于此類虛假民事調(diào)解，檢察機關可以依照民事訴訟法的相關規(guī)定提出抗訴。因此，在司法實務中，檢法兩院應當在此問題上通過積極有效磋商，努力形成共識，以避免出現(xiàn)損害司法權威的極端案例，譬如檢察機關以虛假調(diào)解書損害了“國家利益、社會公共利益”提出了抗訴，但法院卻不認為損害“國家利益、社會公共利益”，進而造成兩家司法機關進行“扯皮”。

此次最高檢第14批指導性案例明確指出虛假調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益，檢察機關應當依法提出抗訴，在一定程度上也體現(xiàn)了最高檢的傾向性意見。最高檢還將本批指導性案例發(fā)送最高法等單位，也有利于促進雙方溝通、達成一致意見。

五、檢察機關民事調(diào)查核實權問題

最高檢第14批指導性案例充分體現(xiàn)了檢察機關依法行使調(diào)查核實權對查清虛假訴訟事實起到了關鍵性作用，這也是檢察機關查處虛假訴訟所中具有的突出優(yōu)勢。從五件指導性案例中可以發(fā)現(xiàn)檢察機關常用的調(diào)查核實手段主要有：一是調(diào)取法院的訴訟卷宗、行政機關執(zhí)法卷宗等進行書面審查，通過閱卷初步鎖定案件疑點，明確下一步深入調(diào)查的方向;二是通過裁判文書網(wǎng)等途徑捋清涉案當事人所涉訴訟案件具體情況，初步查明涉案當事人有無提起虛假訴訟的作案動機;三是向工商行政管理部門、稅務部門、公安機關等單位調(diào)取涉案當事人相關證據(jù)材料，反向?qū)徱暽姘府斒氯嗽诿袷掳讣刑峤蛔C據(jù)材料的“三性”;四是向銀行調(diào)取涉案當事人銀行開戶情況、流水清單等，核實涉案資金流轉(zhuǎn)情況;五是依法詢問相關涉案人員，獲取關鍵證人證言，結(jié)合其他證據(jù)，最終證實虛假訴訟事實的存在。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第66條規(guī)定，檢察機關除了可以行使上述調(diào)查核實手段外，還可以視案件具體情況行使以下調(diào)查核實手段，咨詢專業(yè)人員、相關部門或者行業(yè)協(xié)會等對專門問題的意見，委托鑒定、評估、審計;勘驗物證、現(xiàn)場等。

但實務中，不可否認的是由于法律對檢察機關行使民事調(diào)查核實權缺乏保障性規(guī)定，導致檢察機關在一些案件中面臨調(diào)查取證的困難。也就是說，2012年修改后的《民事訴訟法》第210條賦予檢察機關調(diào)查核實權，《人民檢察院組織法》第21條也規(guī)定了檢察機關具有調(diào)查核實職權，但上述兩部法律均未規(guī)定有關單位、個人不予配合的法律后果，導致實踐中檢察機關調(diào)查核實工作得不到應有的支持和配合，影響檢察機關正常履行法律監(jiān)督職責。比如某檢察院在辦理一起涉嫌虛假訴訟監(jiān)督案件時，因當事人拒不配合接受詢問，檢察機關無強制措施應對，導致案件事實無法查清。又如某檢察院在辦理一起勞動合同糾紛案件中發(fā)現(xiàn)該案涉嫌虛假訴訟，為查明用人單位是否存在不按法律規(guī)定足額支付勞動報酬事實而進行調(diào)查核實，但用人單位拒絕配合，辦案人員甚至無法進入用人單位辦公場所，案件調(diào)查受阻。

如何保障檢察機關在辦理虛假訴訟監(jiān)督等案件中有效行使民事調(diào)查核實權，為檢察機關依法履行法律監(jiān)督職責工作打牢證據(jù)基礎，這是一個重點問題。筆者認為，有以下兩種解決方案：一是在將來的《民事訴訟法》修訂中明確規(guī)定：人民檢察院行使調(diào)查核實權，有關單位和個人應當配合;拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實的，人民檢察院可以參照《民事訴訟法》關于保障人民法院調(diào)查權的有關規(guī)定處理。作這樣立法修改的理由是：《民事訴訟法》及相關司法解釋對保障法院的調(diào)查權作了比較周全的規(guī)定。審判權與檢察權同屬司法權，現(xiàn)有的法律法規(guī)保障法院的調(diào)查權，同樣應當保障檢察機關的調(diào)查核實權。二是在立法賦予檢察機關調(diào)查核實權一定強制性之前，可以考慮通過借助外力進一步增強調(diào)查核實的剛性，將《民事訴訟法》第210條規(guī)定落到實處。如加強與央行、銀保監(jiān)會等部門協(xié)商，規(guī)定人民檢察院有權依照《民事訴訟法》第210條規(guī)定向各商業(yè)銀行查詢案涉當事人、案外人銀行存款信息，相關銀行應當予以配合;加強與公安機關協(xié)商，對于拒不配合調(diào)查核實且涉嫌刑事犯罪的有關單位、個人，將其涉嫌犯罪線索移送公安機關處理;加強與監(jiān)察機關協(xié)商，對于拒不配合調(diào)查核實且涉嫌職務違法犯罪的有關單位、個人，將其涉嫌犯罪線索移送監(jiān)察機關處理，必要時，可對有關單位拒不執(zhí)行《民事訴訟法》第210條規(guī)定的，建議監(jiān)察機關依照《監(jiān)察法》第45條第（5）項規(guī)定提出監(jiān)察建議。

六、虛假訴訟中公職人員違法犯罪線索處理問題

從實務中看，個別虛假訴訟案件背后還有公職人員違法或者失職情形，如最高檢第14批指導性案例“武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案”中武漢市蔡甸區(qū)法院民二庭原庭長楊某、執(zhí)行二庭原庭長童某在收受當事人賄賂后為當事人提起虛假訴訟出謀劃策、提供便利;“福建王某興等人勞動仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”中武平縣勞動爭議仲裁委員會原仲裁員曾某徇私情在明知當事人之間不存在真實勞動關系的情況下仍出具了虛假仲裁調(diào)解書;“江西熊某等交通事故保險理賠虛假訴訟監(jiān)督案”中上饒市信州區(qū)法院立案庭副廳長戴某因該虛假訴訟案而受到撤職處分。檢察機關系法律監(jiān)督機關，在辦理虛假訴訟監(jiān)督案件中如果發(fā)現(xiàn)相關公職人員涉嫌違法犯罪的，應當依法作出相應處理，以維護司法公正和司法權威。最高檢第14批指導性案例并未對檢察機關如何處理虛假訴訟案件背后的公職人員違法犯罪線索問題作出詳細闡釋。那么，檢察機關應如何處理辦案中發(fā)現(xiàn)的公職人員違法犯罪線索？

一是要明確處理上的法律依據(jù)。與此相關的法律規(guī)定有：《監(jiān)察法》第34條規(guī)定“人民法院、人民檢察院公安機關、審計機關等國家機關在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務違法或者職務犯罪的問題線索，應當移送監(jiān)察機關，由監(jiān)察機關依法調(diào)查處置?！?2018年修改后《刑事訴訟法》第19條第2款規(guī)定“人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查?！?《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議?！?/p>

二是要捋清不同法律依據(jù)之間的關系。隨著中央紀委國家監(jiān)委出臺的國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定以及最高檢出臺的人民檢察院立案偵查司法工作人員相關職務犯罪案件若干問題規(guī)定的實施，兩家機關對職務犯罪的管轄有了較為明確的分工，即監(jiān)察機關負責88種職務犯罪罪名，檢察機關負責司法工作人員涉及的14個瀆職侵權犯罪罪名。實務中比較令人疑惑的是如何看待《監(jiān)察法》第34條規(guī)定與《民事訴訟法》第208條第3款之間的關系。有的觀點認為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定已被《監(jiān)察法》第34條規(guī)定所取代，檢察機關在民事訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)審判人員違法行為的，應當一律移送監(jiān)察機關處理。筆者認為，上述觀點似乎過于武斷，因為《監(jiān)察法》與《民事訴訟法》所調(diào)整的法律關系在性質(zhì)上是不同的，不能簡單套用新法優(yōu)于舊法這一原則。2012年修改后《民事訴訟法》新增第208條第3款規(guī)定，其立法本意在于“幫助人民法院發(fā)現(xiàn)其他審判程序中審判人員的違法行為，及時糾正相應失誤?！盵8]也就是說《民事訴訟法》第208條規(guī)定的審判人員違法行為監(jiān)督檢察建議的目的是督促法院自行糾正其審判人員違法行為。當檢察機關將審判人員違法行為監(jiān)督檢察建議書發(fā)送駐法院紀檢監(jiān)察組時，由駐法院紀檢監(jiān)察組依照監(jiān)察法等規(guī)定處理，也是符合《監(jiān)察法》第34條原則性要求的。

三是要根據(jù)不同情形穩(wěn)妥處理案件線索。檢察機關民事檢察部門發(fā)現(xiàn)司法人員涉嫌利用職權實施侵犯公民權利、損害司法公正犯罪線索的，要將案件線索及相關材料函送本院或者上級院負責偵查的部門處理;發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌職務違法或者司法人員利用職權實施侵犯公民權利、損害司法公正犯罪以外的其他職務犯罪線索的，要以院名義將案件線索及相關材料函送相關紀檢監(jiān)察機關處理;經(jīng)調(diào)查核實及審查認為現(xiàn)有證據(jù)足以認定法院審判人員存在違法行為的，要依照民事訴訟法相關規(guī)定，以院名義向駐法院紀檢組制發(fā)檢察建議書，并同時移送檢察案卷。