歷菲

2019年6月底，上海市高院發(fā)布了《2016-2018年上海市勞動爭議典型案例》共計十則。因篇幅限制，筆者精選其中之四與HR共同學(xué)習(xí)參考。

健康檢查，到底要不要做

【主要案情】

2010年9月26日，李某入職某服飾公司擔(dān)任膠印部門負責(zé)人，雙方簽訂的最后一份勞動合同的期限是從2013年11月26日至2018年11月25日。在職期間，該公司每年安排李某進行職業(yè)健康檢查。

經(jīng)查，李某的職業(yè)健康檢查表顯示，“接害工齡5年，毒害種類和名稱：苯、甲苯、二甲苯類”。2016年12月8日，該公司以經(jīng)濟性裁員為由與李某解除了勞動合同。李某遂以該公司違法解除勞動合同為由申請勞動仲裁，要求該公司支付違法解除勞動合同賠償金差額等。仲裁委裁決，服飾公司應(yīng)支付李某違法解除勞動合同賠償金差額6萬余元。服飾公司不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。

【裁判意見】

法院經(jīng)審理認為，李某所在的車間為膠印部門，屬于接觸有毒有害物質(zhì)的崗位。雖然李某系部門主管，但其在履行職責(zé)時確實需進入車間，且服飾公司亦每年安排李某進行職業(yè)健康檢查，故李某應(yīng)屬于從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者。

《職業(yè)病防治法》規(guī)定，對未進行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。《勞動合同法》也規(guī)定，對從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同，而第四十一條即是對用人單位經(jīng)濟性裁員的規(guī)定。

由此可見，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者進行離崗前職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項義務(wù)并不能因用人單位進行經(jīng)濟性裁員而予以免除。該公司在未安排李某進行職業(yè)健康檢查的情況下，便以經(jīng)濟性裁員為由解除了雙方的勞動合同，其解除行為系違法，應(yīng)當(dāng)向李某支付違法解除勞動合同賠償金。

【案評】

職業(yè)病是指勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病。與普通疾病相比，這類疾病具有不可逆、難治愈等特點，往往對勞動者的健康傷害程度較大，致殘概率亦高。因此，我國立法對接觸職業(yè)病危害的勞動者權(quán)益保護進行了特別規(guī)定，體現(xiàn)了對這類特殊職業(yè)群體的保護。但實踐中，用人單位侵害從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)勞動者合法權(quán)益的糾紛仍時有發(fā)生。

本案判決表明，為接觸職業(yè)病危害的勞動者安排離崗前職業(yè)健康檢查是用人單位的一項法定義務(wù)，不能因經(jīng)濟性裁員而免除。同時也充分體現(xiàn)了國家嚴格保護勞動者的健康權(quán)及其相關(guān)權(quán)益、促進經(jīng)濟社會發(fā)展的立法目的。

工作變動，要不要變更原服務(wù)期協(xié)議

【主要案情】

王某于2016年10月12日進入案外人A公司工作，雙方簽訂了期限至2019年10月11日的勞動合同。2017年2月15日，王某與A公司簽訂《公司培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，約定王某參加未來領(lǐng)導(dǎo)人項目培訓(xùn)，期間培訓(xùn)課程費、交通費、簽證費、食宿費等由A公司承擔(dān)；培訓(xùn)結(jié)束后王某需為A公司服務(wù)三年，若A公司因內(nèi)部變更，需縮減合同期限，則以A公司變更為準(zhǔn)；服務(wù)期自培訓(xùn)項目結(jié)束日之后第一天起算；如A公司主動與王某解除勞動合同，王某無需退還未履行服務(wù)期的培訓(xùn)費；如王某在服務(wù)期內(nèi)辭職，A公司有權(quán)要求王某按比例退還相應(yīng)培訓(xùn)費用。

2017年2月19日，王某赴泰國培訓(xùn)，于2017年8月17日取得培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書。2018年4月2日，王某、A公司、某發(fā)展公司（以下簡稱B公司，系A(chǔ)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)）簽訂三方協(xié)議約定：王某由A公司轉(zhuǎn)至B公司工作，勞動合同主體發(fā)生變更，由B公司與王某簽訂新的勞動合同，王某在A公司和B公司的工作年限連續(xù)計算；經(jīng)協(xié)商一致，A公司與王某原勞動合同于2018年2月28日解除，雙方互不承擔(dān)任何責(zé)任，且雙方互不通過任何渠道向?qū)Ψ街鲝埲魏钨M用、補償及賠償。同日，B公司與王某簽訂勞動合同。后王某提出辭職申請，明確因個人原因于2018年5月7日與B公司解除勞動合同。

B公司以王某違反服務(wù)期協(xié)議約定為由，提出仲裁申請，要求王某支付違約金4萬余元。王某認為，其與案外人A公司簽訂了培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議，但雙方已解除勞動合同，故無需退還培訓(xùn)期的培訓(xùn)費，且雙方在協(xié)議中規(guī)定，雙方勞動關(guān)系結(jié)束后不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

【裁判意見】

法院經(jīng)審理認為，首先，三方協(xié)議中約定A公司與王某解除勞動合同后，A公司和王某互不承擔(dān)任何責(zé)任，雙方互不通過任何渠道向?qū)Ψ街鲝埲魏钨M用、補償及賠償。即A公司放棄向王某主張包括服務(wù)期違約金在內(nèi)的任何費用。其次，A公司與B公司雖為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但仍系各自獨立的法人，A公司對王某的合同權(quán)利義務(wù)在兩方或三方?jīng)]有另行約定的情況下并不當(dāng)然轉(zhuǎn)讓給B公司?，F(xiàn)B公司以A公司與王某簽訂的服務(wù)期協(xié)議為據(jù)要求王某支付違約金缺乏依據(jù)。綜上，對B公司要求王某支付違約金的請求不予支持。

【案評】

勞動者在不同關(guān)聯(lián)企業(yè)之間轉(zhuǎn)換工作的情況在實務(wù)中經(jīng)常發(fā)生，通過簽訂三方協(xié)議的方式將原用人單位的勞動合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至新用人單位的情況較為常見。

本案中，A公司與王某簽訂了服務(wù)期協(xié)議，雙方就履行服務(wù)期協(xié)議相關(guān)權(quán)利義務(wù)進行了約定。然而，本案的申請人為B公司，B公司雖為A公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，但兩家公司分別為獨立法人，系不同的權(quán)利義務(wù)主體，故B公司無權(quán)要求王某繼續(xù)履行其與A公司的服務(wù)期協(xié)議。如B公司要求王某履行其與A公司之間約定的剩余服務(wù)期，需要在三方協(xié)議或B公司與王某另行簽訂的勞動合同或在其他協(xié)議中就服務(wù)期事宜進行明確約定。

另外，勞動合同、服務(wù)期協(xié)議具有人身屬性，不同主體簽訂的勞動合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并不一定轉(zhuǎn)讓給另一方，除非當(dāng)事人之間另有約定。

違反競業(yè)限制義務(wù)，勞動者應(yīng)返還收益嗎

【主要案情】

2009年4月1日起，徐某在某科技公司從事網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)運營工作。2009年8月6日，雙方簽訂《協(xié)議書》約定：“鑒于乙方（徐某）知悉甲方（某科技公司）……的重要商業(yè)秘密……乙方特作出本保密與不競爭承諾，作為……對價……甲方的母公司授予乙方限制性股票……乙方在職期間不得自營、參與經(jīng)營與甲方或甲方關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的單位；離職后兩年內(nèi)不得與同甲方或甲方關(guān)聯(lián)公司有競爭關(guān)系的單位建立勞動關(guān)系……乙方不履行本協(xié)議約定的義務(wù)……甲方有權(quán)向乙方追索所有任職期間行使限制性股票所生之收益。若收益數(shù)額難以確定的，以采取法律行動當(dāng)日股票市值計算?！敝?，某科技公司的母公司分5次將解禁的限制性股票19220股過戶給徐某，其中3388股抵扣稅款，實際過戶15832股。2014年5月28日，某科技公司為徐某辦理了退工手續(xù)。

2014年6月1日，M公司為徐某辦理了招工手續(xù)。據(jù)查，M公司于2014年1月26日設(shè)立，法定代表人為徐某。之后，M公司又分別設(shè)立了H公司、Y公司、L公司，法定代表人均為徐某。前述四家公司經(jīng)營范圍均與某科技公司重合。2017年5月27日，某科技公司申請仲裁，要求徐某依據(jù)《協(xié)議書》支付違約金2300萬元。仲裁委以科技公司的請求不屬于勞動爭議受理范圍為由，作出不予受理的通知。之后，因該科技公司不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。

【裁判意見】

法院經(jīng)審理認為，《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，認定為合法有效。徐某設(shè)立的M、H、Y、L四家公司，經(jīng)營范圍均與某科技公司重合，故徐某違反了協(xié)議約定的“不得從事自營、參與經(jīng)營與科技公司構(gòu)成競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)”之競業(yè)限制義務(wù)。按《協(xié)議書》約定，徐某應(yīng)返還“行使限制性股票所生之收益”。由于徐某拒不提供交易記錄，收益數(shù)額難以確定，因此應(yīng)以某科技公司采取法律行動當(dāng)日（即某科技公司申請勞動仲裁之日）的股票市值計算。綜上，法院判決徐某支付某科技公司1900萬余元。

【案評】

根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，用人單位和負有保密義務(wù)的勞動者可以通過簽訂勞動合同或其他協(xié)議的方式，約定勞動者在解除或終止勞動合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)或經(jīng)營與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或同類業(yè)務(wù)。競業(yè)限制源于勞動者對企業(yè)的忠誠義務(wù)，該規(guī)定對于保護企業(yè)商業(yè)秘密、保證企業(yè)核心競爭力具有非常積極的意義。但從勞動者角度來講，競業(yè)限制也是對其自由擇業(yè)權(quán)的一種限制，故法律同時規(guī)定終止或解除勞動合同后，用人單位需支付勞動者經(jīng)濟補償。

在審判實務(wù)中，如何平衡好勞動者與企業(yè)兩者之間的利益，是法院審理好此類案件的關(guān)鍵。本案被勞動法學(xué)界稱為“競業(yè)限制第一案”，不僅因為其訴訟金額高達2300余萬，同時還因為本案中公司給付勞動者的補償并非貨幣而是限制性股票，且違約責(zé)任體現(xiàn)為返還限制性股票所生之利益。本案中，雙方約定作為徐某保守商業(yè)秘密的對價，科技公司授予徐某公司的限制性股票；如徐某違反競業(yè)限制協(xié)議約定，則需返還限制性股票所生之收益。該約定系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對雙方當(dāng)事人來說均具有法律約束力。在收益數(shù)額難以確定的情況下，法院通過固定計算股價時點、股數(shù)、股價、匯率等方法，確定徐某取得限制性股票收益的具體數(shù)額，并依據(jù)協(xié)議約定判決徐某返還某科技公司上述錢款，有事實和法律依據(jù)。

因涉嫌虛假訴訟，訴請支付勞動報酬不予支持

【主要案情】

2017年9月12日，章某向法院起訴，要求某房地產(chǎn)公司支付2013年7月至2016年2月期間工資25萬余元及報銷費用3萬余元。章某稱自己于2011年3月1日進入該房地產(chǎn)公司工作，2013年7月起公司未再支付其工資。2016年2月25日雙方解除勞動關(guān)系。2016年2月26日，公司總經(jīng)理以公司名義出具欠薪證明一份，確認拖欠章某上述工資和報銷款，同時口頭承諾于2016年10月底前結(jié)清，但事后未依約支付。章某據(jù)此要求某房地產(chǎn)公司支付工資欠款及報銷費用。該房地產(chǎn)公司無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未向法院提交答辯狀和證據(jù)。

經(jīng)查，在房地產(chǎn)公司欠薪期間章某未提供正常勞動。又查，工商登記信息系統(tǒng)顯示某房地產(chǎn)公司目前營業(yè)執(zhí)照被吊銷但未被注銷，且涉及大量其他訴訟和執(zhí)行案件，另有巨額債務(wù)尚未清償。

【裁判意見】

法院經(jīng)審理認為，因該房地產(chǎn)公司處于非正常經(jīng)營狀態(tài)且有巨額債務(wù)未予清償?shù)那闆r，而勞動報酬屬于優(yōu)先受償范圍，故該房地產(chǎn)公司對欠薪事實的自認，一定程度上會影響其他債權(quán)人的受償。為防止當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式損害國家、社會、集體及他人的合法利益，法院應(yīng)嚴格審查雙方當(dāng)事人的訴訟行為及背后的動機。因章某提交的證據(jù)均無法證實其為該房地產(chǎn)公司提供過正常勞動，故對章某要求房地產(chǎn)公司支付拖欠工資及費用報銷款的訴訟請求，不予支持。

【案評】

當(dāng)前，在司法實踐中，虛假訴訟時有發(fā)生，這不僅侵害了案外人的合法權(quán)益，也擾亂了正常的訴訟秩序，損害司法權(quán)威和司法公信力。為此，2016年6月20日最高人民法院專門發(fā)布了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，要求各法院在審理民間借貸、離婚析產(chǎn)、勞動爭議等虛假訴訟高發(fā)的案件時，要加大證據(jù)的審查力度。

就本案來看，在該房地產(chǎn)公司無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴的情況下，法院根據(jù)章某提供的現(xiàn)有證據(jù)及法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，認為本案無法排除原、被告雙方涉嫌虛假訴訟的可能，判決對章某的訴訟請求不予支持，符合上述意見的處理原則和精神。本案的處理對于防范虛假訴訟、樹立良好的社會誠信制度、維護正常的司法秩序起到了很好的警示教育作用。