黃鑫

摘要：分析國(guó)家監(jiān)察體制改革前，賄賂犯罪偵查模式的基本特征、表象及其失范困境，對(duì)推進(jìn)國(guó)家監(jiān)察改革語(yǔ)境下賄賂犯罪調(diào)查從立法到實(shí)踐有重要的意義及價(jià)值。我國(guó)賄賂犯罪偵查主要表現(xiàn)為偵查主體獨(dú)立性缺失與啟動(dòng)偵查隨意性擴(kuò)張;偵查手段獨(dú)立性不足與創(chuàng)新性缺失;被調(diào)查對(duì)象防御權(quán)受限與人權(quán)保障缺位;“口供中心主義”的依賴與偵查邏輯積重難返。在未來(lái)的監(jiān)察立法及《監(jiān)察法》修訂和完善中，藉由現(xiàn)行憲法基本價(jià)值為承載，借鑒賄賂犯罪偵查模式中的合理內(nèi)核，探索憲法化的監(jiān)察機(jī)制調(diào)適，為調(diào)查活動(dòng)有序展開(kāi)、高效實(shí)施提供指引。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪;犯罪偵查模式;賄賂犯罪調(diào)查;權(quán)利;監(jiān)察法;憲法

中圖分類號(hào)：D918?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1008-5831（2019）06-0126-12

2018年3月20日，第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）?！侗O(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有監(jiān)督、調(diào)查、處置三項(xiàng)權(quán)能，以及訊問(wèn)、詢問(wèn)、留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等十二項(xiàng)調(diào)查措施，這十二項(xiàng)措施幾乎涵蓋了《刑事訴訟法》中的八種偵查措施①。國(guó)家監(jiān)察體制改革宗旨是為構(gòu)建“集中統(tǒng)一，權(quán)威高效”的反腐敗新模式，其將行政監(jiān)察權(quán)、紀(jì)檢監(jiān)督權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)三項(xiàng)權(quán)利有效整合為新型國(guó)家監(jiān)察權(quán)，將檢察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件罪名納入國(guó)家監(jiān)察委員管轄②

。為此，對(duì)賄賂犯罪案件的偵查就轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)賄賂犯罪案件的調(diào)查，一詞之差，折射出查辦賄賂犯罪的共通性與差異性，在《憲法》《監(jiān)察法》文本下如何開(kāi)展賄賂犯罪調(diào)查？筆者認(rèn)為，在國(guó)家監(jiān)察體制改革語(yǔ)境下，應(yīng)在深入剖析職務(wù)犯罪偵查模式特征、形態(tài)等的基礎(chǔ)上，借鑒、吸收職務(wù)犯罪偵查模式中的合理內(nèi)核，以現(xiàn)行《憲法》基本價(jià)值為統(tǒng)領(lǐng)，通過(guò)修訂、解釋《監(jiān)察法》中法律條文為規(guī)范指引，形成“憲法-監(jiān)察法-調(diào)查權(quán)”的融通。

一、模式分析：職務(wù)犯罪偵查之理勢(shì)

（一）偵查模式

馬克斯·韋伯認(rèn)為：“‘模式是一種理想化的社會(huì)研究模型，它是研究者將復(fù)雜的、變化的社會(huì)想象中若干具有共性的特征進(jìn)行抽象化的概念化模型，以此作為治理和規(guī)范社會(huì)現(xiàn)象的工具”[1]?！掇o?！穼ⅰ澳Ｊ健倍x為“范本、模本、變本的式樣”[2]，為研究者描述、反映事物特征的系統(tǒng)性或過(guò)程性的原型全部或大致面貌。而在法學(xué)研究中，法的模式是指法作為一種社會(huì)現(xiàn)象被抽象化、簡(jiǎn)易化的法現(xiàn)象形式，人們可以直接感知、解釋、說(shuō)明法具體存在的概念集合，這些概念呈現(xiàn)出或獨(dú)立或整體或部分的法現(xiàn)象[3]?！澳Ｊ健币辉~最早在20世紀(jì)60年代美國(guó)著名刑法學(xué)家赫伯特·帕卡的“犯罪控制模式”和“正當(dāng)程序模式”[4]中提出并使用。自此，充斥著“火藥味”的兩種法的模式開(kāi)始爭(zhēng)論不休，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是刑事訴訟過(guò)程中的公平正義與訴訟效率、人權(quán)保障與懲治犯罪以及訴訟構(gòu)造之異同。學(xué)界對(duì)偵查模式的研究較多，但至今并未達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的、權(quán)威的定義。有學(xué)者認(rèn)為偵查模式是在司法活動(dòng)中供證關(guān)系及其證明方式的集合[5]。有學(xué)者認(rèn)為偵查模式由不同法律文化決定，不同的法文化表達(dá)不同的訴訟目的，其共性是“控、辯、判”三方法律地位及其相互關(guān)系總體表達(dá)的偵查方式[6]。另外，理論界與實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)“偵查模式”概念未達(dá)成一致，在名稱上、適用上也并不完全統(tǒng)一，除了“偵查模式”的提法之外，還有“偵查結(jié)構(gòu)”“偵查構(gòu)造”宋英輝認(rèn)為“結(jié)構(gòu)”和“構(gòu)造”是同義詞，都是指事物內(nèi)部構(gòu)成要素之間合乎規(guī)律的相互關(guān)聯(lián)（參見(jiàn)《刑事訴訟原理》，法律出版社，2003年版219-220頁(yè)）。學(xué)者余捷贊同這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為職務(wù)犯罪偵查模式由不同結(jié)構(gòu)要素所組成，但其概念論證上亦同時(shí)將職務(wù)犯罪偵查模式與職務(wù)犯罪偵查結(jié)構(gòu)進(jìn)行等同，未能理清他們之間的關(guān)系（參見(jiàn)《職務(wù)犯罪偵查模式論》，中國(guó)檢察出版社，2009年版）?！皞刹榇胧钡忍岱ā?/p>

日本學(xué)者田口守一對(duì)“偵查”的定義，即“偵查是保全犯罪證據(jù)，保全犯罪嫌疑人的人身”[7]的活動(dòng)過(guò)程。筆者認(rèn)為偵查模式是一定區(qū)域的人們依照其自身的法文化，在訴訟活動(dòng)中保全犯罪證據(jù)、保全犯罪嫌疑人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的活動(dòng)過(guò)程。

（二）職務(wù)犯罪偵查模式

通過(guò)Cnki檢索“職務(wù)犯罪”“賄賂”“賄賂犯罪”“模式”“偵查模式”“賄賂偵查模式”等關(guān)鍵詞發(fā)現(xiàn)。近幾年，職務(wù)犯罪、賄賂犯罪等犯罪研究呈現(xiàn)上升勢(shì)頭在職務(wù)犯罪研究的著作中，主要集中在分類理論的深化以及實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題的解決路徑上。如王偉《村基層組織人員職務(wù)犯罪研究》（武漢大學(xué)出版社，2016年版）;魏娟輝《職務(wù)犯罪心理學(xué)》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年版）;顧軍《職務(wù)犯罪的理論與司法實(shí)踐》（法律出版社，2009年版）。對(duì)職務(wù)犯罪模式進(jìn)行抽象化研究有劉偉《貪污賄賂犯罪立法模式研究》（《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第6期）;王守安《域外職務(wù)犯罪偵查模式研究》（《河南社會(huì)科學(xué)》，2016年第1期）。，同時(shí)職務(wù)犯罪偵查在中國(guó)有著悠久的歷史戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家代表人物韓非子提出“民主治吏不治民”，“吏者，民之本鋼也，故圣人治吏不治民”。中國(guó)歷代王朝，為了整肅官吏，不惜動(dòng)用殘酷的刑罰，如明朝“梟首示眾，剝皮實(shí)草”，以此達(dá)到震懾官吏之目的。，然以職務(wù)犯罪偵查、賄賂犯罪偵查等進(jìn)行抽象到某種模式的研究則寥寥無(wú)幾代表性研究如劉偉《貪污賄賂犯罪立法模式研究》（《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第6期）;王守安《域外職務(wù)犯罪偵查模式研究》（《河南社會(huì)科學(xué)》，2016年第 1期）。。通過(guò)整理分析，職務(wù)犯罪偵查模式研究的主要代表性觀點(diǎn)有以下四種：（1）階段論。按照歷史發(fā)展將職務(wù)犯罪分為五個(gè)階段，分為從1954年至1966年，全民參與，黨委決策階段;從1966年至1976年，撤銷(xiāo)檢察機(jī)關(guān)，廢除職能階段;從1978年至1997年，嚴(yán)懲經(jīng)濟(jì)犯罪、貪污賄賂犯罪，重實(shí)體輕程序階段;1997年至2018年，修訂《刑事訴訟法》《刑法》確立保障人權(quán)與懲治犯罪“雙軌”共進(jìn)階段;2018年至今，構(gòu)建集中統(tǒng)一，權(quán)威高效反腐體系化階段。（2）形態(tài)論。按照運(yùn)行形態(tài)，分為靜態(tài)職務(wù)犯罪偵查模式和動(dòng)態(tài)職務(wù)犯罪偵查模式，靜態(tài)模式主要反映在刑事訴訟構(gòu)造下控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系，是一種法律文本的表達(dá)形式;而動(dòng)態(tài)模式之于靜態(tài)模式是相對(duì)概念的關(guān)系，它反映偵查主體在刑事訴訟中運(yùn)行的進(jìn)程或過(guò)程等活動(dòng)[8]。（3）要素論。按照要素不同，分為“由供到證”和“由證到供”兩種模式，“由供到證”的制度設(shè)計(jì)在實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障常遭詬病，實(shí)踐中易滋生冤假錯(cuò)案，理論上大都持否定態(tài)度。“由證到供”試圖通過(guò)制度改革、信息引入等方式實(shí)現(xiàn)反腐敗法治化新路徑、新探索[9] 。（4）證成論。按照論證方式的不同，分為印證模式和說(shuō)理論證模式[10]。印證模式旨在證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣、相互佐證，缺一環(huán)節(jié)不可。受“口供中心主義”的影響，辦理職務(wù)犯罪案件中運(yùn)用印證模式已成為司法實(shí)踐的“常規(guī)方法”。說(shuō)理模式是目前部分學(xué)者力圖引入或徹底變革印證模式的新嘗試，這部分學(xué)者對(duì)印證模式持否定和改良態(tài)度[11]。

二、模式革新：賄賂犯罪調(diào)查的全新探索

（一）賄賂犯罪偵查模式

正確認(rèn)識(shí)賄賂犯罪偵查模式對(duì)國(guó)家監(jiān)察體制改革語(yǔ)境下的賄賂犯罪調(diào)查模式的體系化完善具有重要意義。關(guān)于賄賂犯罪偵查模式的劃分，主要有以下幾種觀點(diǎn)。

（1）根據(jù)刑事訴訟構(gòu)造。分為三分說(shuō)和兩分說(shuō)。三分說(shuō)指糾問(wèn)式偵查、彈劾式偵查和訴訟式偵查[12];兩分說(shuō)指職權(quán)式與彈劾式（亦稱對(duì)抗式）或司法式與行政式[13]。（2）根據(jù)刑事偵查構(gòu)造，分為一元偵查模式與二元偵查模式[14]26;對(duì)抗式偵查模式與非對(duì)抗式偵查模式[15]。前者是基于偵查權(quán)的分配劃分，后者是基于偵查與被偵查雙方地位關(guān)系劃分。（3）根據(jù)偵查邏輯起點(diǎn)。分為階段說(shuō)[14]257、人案說(shuō)、供證說(shuō)[14]267。階段說(shuō)以偵查活動(dòng)按不同階段進(jìn)行劃分，分為一步式偵查模式、二步式偵查模式等;人案說(shuō)以偵查活動(dòng)按“人”“案”要素的邏輯起點(diǎn)進(jìn)行劃分，分為“以案到人”和“以人到案”;供證說(shuō)以偵查活動(dòng)中獲取口供與取得其他證據(jù)的順位關(guān)系劃分，分為“由供到證”和“由證到供”。

由此，通過(guò)考察偵查基本要素、邏輯起點(diǎn)等得出了不同的偵查模式類型。如學(xué)者孫長(zhǎng)永所言：“如果將刑事訴訟比作一座大廈，那么偵查活動(dòng)就是這座大廈的根基，根基的構(gòu)造與大廈存亡直接關(guān)聯(lián)，兩者相互作用，缺一不可?！盵16]從賄賂犯罪偵查模式的演進(jìn)考察，任何偵查模式，基于懲治犯罪與人權(quán)保障、兼具權(quán)威高效與公平正義是不同偵查模式的共性[17]。因此，以上分析的賄賂犯罪“偵查模式不只是一個(gè)理論概念，也是一種提示、一種思路、一種方式”[18]。國(guó)家監(jiān)察體制改革后的賄賂犯罪調(diào)查模式應(yīng)借鑒、吸收賄賂犯罪偵查模式中的合理內(nèi)核，探索構(gòu)建以調(diào)查活動(dòng)為基礎(chǔ)的新型監(jiān)察權(quán)，為賄賂犯罪調(diào)查模式的科學(xué)性、高效性提供理論基礎(chǔ)和實(shí)踐支撐。

（二）賄賂犯罪偵查模式與反腐敗體系化探索

賄賂犯罪偵查因先天“基因”缺陷，對(duì)賄賂犯罪偵查模式理論的革新顯得不足。國(guó)家監(jiān)察體制改革前，理論上對(duì)賄賂犯罪偵查的研究主要集中于對(duì)傳統(tǒng)賄賂犯罪偵查模式“由供到證”缺陷作“添補(bǔ)”。有學(xué)者認(rèn)為通過(guò)修改刑事訴訟法從立法層面增設(shè)強(qiáng)制取證、技術(shù)偵查、誘惑偵查、特情偵查等特殊偵查措施[19]。通過(guò) 立法層面堅(jiān)持“零容忍”的態(tài)度，采單一罪名，統(tǒng)合非國(guó)家工作人員行受賄罪罪名，改造犯罪的構(gòu)成，擴(kuò)大打擊賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)，通過(guò)確立過(guò)錯(cuò)推定等規(guī)則構(gòu)建新的賄賂犯罪刑罰體系[20]。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)建以《國(guó)家反腐敗法》為中心，國(guó)家法與黨內(nèi)法“二元”銜接機(jī)制，形成多層次、立體化、功能化的反腐體系[21]。

國(guó)家監(jiān)察體制改革為賄賂犯罪偵查模式革新提出了全新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，從政黨和國(guó)家層面成為國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，重構(gòu)國(guó)家權(quán)力格局的憲制變遷，整合多元反腐敗主體，構(gòu)建政黨統(tǒng)領(lǐng)下“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”的反腐專職機(jī)構(gòu)[22]，為賄賂犯罪調(diào)查模式革新提出了全新路徑。國(guó)家監(jiān)察體制改革后機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，機(jī)遇是整合行政監(jiān)察權(quán)、紀(jì)檢監(jiān)督權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)（職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)）三項(xiàng)權(quán)力，構(gòu)建的全新國(guó)家監(jiān)察權(quán)，為查辦賄賂犯罪案件提供更多權(quán)威、高效的手段。挑戰(zhàn)是賄賂犯罪從偵查到調(diào)查，基于其“對(duì)向”犯罪的本質(zhì)，依然難逃“口供中心主義”的先天控制。從賄賂犯罪偵查到賄賂犯罪調(diào)查，其基本要素未發(fā)生根本性改變。由此，未來(lái)賄賂犯罪調(diào)查模式依舊要繼承、借鑒、吸收以刑事訴訟制度中固定下來(lái)的賄賂犯罪偵查的法治成果，才能在構(gòu)建反腐體系化過(guò)程中實(shí)現(xiàn)革新。

三、共性與借鑒：賄賂犯罪偵查模式基本特征及表象

考察我國(guó)職務(wù)犯罪偵查的歷史沿革，可以將其大致分為三個(gè)階段：官吏糾察問(wèn)罪模式階段、近代被迫變法修律引進(jìn)階段、1949年后的發(fā)展階段。從清末修律引進(jìn)立法技術(shù)到中華人民共和國(guó)建國(guó)后，我國(guó)職務(wù)犯罪偵查模式逐漸偏向大陸法系，已具有職權(quán)主義偵查模式的基本特征，應(yīng)歸屬職權(quán)主義偵查模式的類型[23]61。客觀講，我國(guó)賄賂犯罪偵查在發(fā)現(xiàn)客觀“真實(shí)”、懲治犯罪等方面彰顯出效率上的優(yōu)勢(shì)，但易造成偵辯關(guān)系失衡，常出現(xiàn)重懲治，輕權(quán)利保障的現(xiàn)象?？疾煳覈?guó)賄賂犯罪偵查，主要有以下幾個(gè)方面特征及表象。

（一）偵查活動(dòng)啟動(dòng)的隨意性和人為性并存

我國(guó)賄賂犯罪偵查啟動(dòng)模式是“先立后破”和“以人立案”的程序型啟動(dòng)模式程序啟動(dòng)型通常是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在正式作出立案決定并啟動(dòng)刑事偵查程序前需先經(jīng)過(guò)一道專門(mén)的審查程序，這一程序往往構(gòu)成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟階段，如果不經(jīng)歷這一階段，則不能作出立案決定并啟動(dòng)偵查程序。。從《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等規(guī)定來(lái)看，賄賂犯罪初查被前置于立案環(huán)節(jié)，偵查活動(dòng)啟動(dòng)受到法律的嚴(yán)格控制，偵查啟動(dòng)必須經(jīng)過(guò)初查環(huán)節(jié)。然在司法實(shí)踐中，賄賂犯罪偵查體制下的初查制度存在弊端，立法上也未對(duì)初查制度和偵查環(huán)節(jié)在適用犯罪、銜接機(jī)制等方面作相關(guān)規(guī)制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“以初查代替?zhèn)刹椤焙汀皞刹榍耙啤钡痊F(xiàn)象。因此，與英美法系國(guó)家相比較，我國(guó)賄賂犯罪偵查啟動(dòng)的隨意性空間較大。

1996年7月18日，最高人民檢察院檢察委員會(huì)第58次會(huì)議通過(guò)《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》后，中國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)逐步建立了舉報(bào)中心（又稱舉報(bào)接待中心），由舉報(bào)中心統(tǒng)一對(duì)外受理舉報(bào)線索。按照流程，舉報(bào)中心受理賄賂犯罪線索后，按照程序進(jìn)行登記、上報(bào)檢察長(zhǎng)（有的地方由分管副檢察長(zhǎng)）批準(zhǔn)，再交由偵查部門(mén)進(jìn)行初查。是否進(jìn)行初查及偵查由主要負(fù)責(zé)的檢察長(zhǎng)決定，《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)復(fù)雜疑難線索法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交檢委會(huì)討論決定，但是司法實(shí)踐中以保密、政治因素等作為考量，將賄賂犯罪案件線索啟動(dòng)與否作為議題提交檢委會(huì)討論的較少，其制度設(shè)計(jì)存在漏洞。

（二）啟動(dòng)偵查的被動(dòng)性與偵查主體的主動(dòng)性并存

1.啟動(dòng)偵查的被動(dòng)性

普通的刑事犯罪，是先有犯罪行為，后啟動(dòng)偵查活動(dòng)，偵查的啟動(dòng)按照“以事查人”邏輯展開(kāi);即犯罪行為是因，偵查活動(dòng)是果。因此，偵查活動(dòng)具有被動(dòng)性[24]，相較于偵查活動(dòng)本身的被動(dòng)性，主動(dòng)性是指啟動(dòng)偵查后，偵查主體為查處犯罪的主觀能動(dòng)表現(xiàn)。主動(dòng)性與被動(dòng)性是相對(duì)概念

主動(dòng)偵查是對(duì)還不知犯罪事實(shí)是否發(fā)生，偵查機(jī)關(guān)就主動(dòng)對(duì)可能發(fā)生的犯罪或可能犯罪的嫌疑人進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)控制犯罪的偵查方式。對(duì)于賄賂犯罪偵查，實(shí)踐中往往采取安排特勤，派出線人，使用其他秘密偵查方法包括使用秘密技術(shù)偵查手段等方式進(jìn)行偵查，主動(dòng)收集犯罪證據(jù)，發(fā)現(xiàn)犯罪，控制犯罪嫌疑人。。

2.偵查主體的主動(dòng)性

偵查啟動(dòng)后，偵查主體主動(dòng)性表現(xiàn)為：第一，賄賂犯罪案件的犯罪手段具有很強(qiáng)的隱蔽性、復(fù)雜性、高智性。加之賄賂犯罪是典型的對(duì)合性犯罪，行受賄雙方通常以隱蔽的權(quán)錢(qián)交易方式達(dá)成“契合”，雙方從中各自獲得相應(yīng)利益，無(wú)實(shí)際的受害人，往往是給國(guó)家、社會(huì)這種虛設(shè)的、沉默的“人”造成巨大損害。通常，行受賄雙方很少主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)或自首。賄賂犯罪不會(huì)輕易暴露，這種“天知地知你知我知”的犯罪“基因”給查辦賄賂犯罪案件帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。司法實(shí)踐中，賄賂犯罪案件的發(fā)現(xiàn)通常是因群眾舉報(bào)或在“以案挖案”調(diào)查中自行發(fā)現(xiàn)的線索，經(jīng)過(guò)對(duì)線索初查后通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判，決定是否立案，若立案，便會(huì)通過(guò)偵訊突破行受賄雙方口供，相互印證。為了獲取口供辦結(jié)案件，偵查部門(mén)常會(huì)對(duì)偵查對(duì)象主動(dòng)出擊、施加壓力以獲取口供。第二，賄賂犯罪案件是職務(wù)犯罪案件中對(duì)抗性極強(qiáng)的一類案件，“偵查機(jī)關(guān)要使賄賂犯罪偵查的優(yōu)劣形勢(shì)消長(zhǎng)，有利于偵查機(jī)關(guān)，就要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，主動(dòng)進(jìn)攻，在進(jìn)攻中掌握偵查的主動(dòng)權(quán)”[25]。第三，貪污犯罪案件數(shù)量在下降，賄賂犯罪案件數(shù)量不斷增多，

新型“權(quán)錢(qián)交易、權(quán)力尋租、利益輸送”腐敗案件層出不窮。另外，賄賂犯罪行為被世人知悉及犯罪行為顯性外化的極少[26]，偵查賄賂犯罪案件主要靠檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)犯罪線索后主動(dòng)進(jìn)攻，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，調(diào)動(dòng)整合偵查資源，運(yùn)用偵查謀略偵破案件。

為此，在賄賂犯罪案件偵查中，實(shí)現(xiàn)主動(dòng)偵查的方式體現(xiàn)在“以人立案”到“先立后破”的偵查邏輯，而相對(duì)于偵查主體的主動(dòng)性而言，賄賂犯罪線索被發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人被查處在職務(wù)犯罪偵查中始終是以被動(dòng)性的面目呈現(xiàn)。

（三）偵查活動(dòng)空間的單向封閉性與限制開(kāi)放性并存

我國(guó)賄賂犯罪案件“偵查完全是封閉式的，沒(méi)有第三者的介入，所有偵查措施的采取都自己決定，并且自己執(zhí)行”[27]。賄賂犯罪偵查階段沒(méi)有像英美法系那樣針對(duì)偵查行為設(shè)置司法授權(quán)與司法審查機(jī)制的制度設(shè)計(jì)

如美國(guó)，偵查人員在實(shí)施搜查、扣押、竊聽(tīng)、逮捕等偵查行為之前，都必須先向法官提出申請(qǐng)，由法官簽發(fā)令狀。，控、辯、審三方制約監(jiān)督以職權(quán)主義模式為構(gòu)造，賄賂犯罪偵查表現(xiàn)為追訴與被追訴的法律關(guān)系。我國(guó)賄賂犯罪偵查活動(dòng)過(guò)程主要表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌賄賂犯罪的人和犯罪事實(shí)進(jìn)行的單向度封閉性偵訊活動(dòng)，兼具司法屬性和極強(qiáng)的行政屬性，其構(gòu)造目的是為了發(fā)現(xiàn)犯罪和懲治犯罪。對(duì)賄賂犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約不管是來(lái)自同級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)還是上級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)，同體化的監(jiān)督制約使得對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督捉襟見(jiàn)肘，而偵查空間限制開(kāi)放也在歷次《刑事訴訟法》修訂中有所體現(xiàn)。

（四）權(quán)力與權(quán)利：偵辯關(guān)系平等性與不平等性并存

在刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中，偵查權(quán)具有天然的擴(kuò)張性、侵犯性。世界各國(guó)為了規(guī)制偵查權(quán)對(duì)公民權(quán)利的侵犯，從憲法到法律規(guī)定都將偵查權(quán)關(guān)入制度的“籠子”里。為了抑制腐敗犯罪侵蝕“廉政”的機(jī)體，各國(guó)既限制偵查權(quán)又通過(guò)不同制度許可增強(qiáng)偵查權(quán)的“威懾力”，有的國(guó)家和地區(qū)還設(shè)置了專門(mén)的反腐敗調(diào)查機(jī)構(gòu)，如新加坡貪污調(diào)查局，荷蘭刑事案件調(diào)查局，我國(guó)的國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和中國(guó)香港、澳門(mén)地區(qū)廉政公署等。不管是英美法系還是大陸法系國(guó)家，從憲法到法律的設(shè)計(jì)，偵查對(duì)象被賦予相應(yīng)的防御權(quán)以與偵查權(quán)保持“偵辯平衡”，實(shí)現(xiàn)“以權(quán)利制約權(quán)力”構(gòu)建偵查活動(dòng)雙向性，即辯護(hù)方與偵查機(jī)關(guān)可以進(jìn)行對(duì)抗辨析[28]。保障權(quán)利與權(quán)力之間的平衡。一定程度上講，強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義偵查模式的國(guó)家，“偵辯平衡”更強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障與法律地位的學(xué)理構(gòu)造，偵查權(quán)的實(shí)踐功能指向更強(qiáng)調(diào)懲治犯罪，導(dǎo)致偵辯關(guān)系的平等性與不平等性并存。另外，我國(guó)賄賂犯罪偵查監(jiān)督制度設(shè)計(jì)上存在缺陷，雖然逮捕決定權(quán)由原同級(jí)批準(zhǔn)上提一級(jí)，但依舊無(wú)法逃脫“偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督則如扼住自己的喉嚨自殺一樣困難”[29]，缺乏獨(dú)立于偵查部門(mén)的司法審查機(jī)制，無(wú)論何人面對(duì)這樣的偵查權(quán)，個(gè)人權(quán)利因缺乏救濟(jì)途徑都易被恣意侵?jǐn)_。

綜上所述，國(guó)家監(jiān)察體制改革后，賄賂犯罪調(diào)查仍兼具賄賂犯罪偵查的基本特征及表象。為此，對(duì)賄賂犯罪偵查的基本特征及表象的分析及認(rèn)識(shí)，有助于賄賂犯罪調(diào)查從監(jiān)察立法到監(jiān)察活動(dòng)全過(guò)程的革新與完善。

四、治理困境：賄賂犯罪偵查模式失范

腐敗犯罪是國(guó)家公共權(quán)力裂變的一大基因[21]，也是各個(gè)國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中普遍面臨的重大現(xiàn)實(shí)難題，因此，“將作奸犯科者繩之以法，不僅可以懲治犯罪，而且更重要的是可以教育普通公民，對(duì)公務(wù)員產(chǎn)生震懾作用”[30]。20世紀(jì)80年代之后，我國(guó)的腐敗急劇蔓延，國(guó)家通過(guò)投入大量公共資源，不斷調(diào)整治理腐敗的公共政策，嘗試有效控制腐敗蔓延之勢(shì)。賄賂犯罪作為最嚴(yán)重的腐敗犯罪之一，近年來(lái)卻未得到有效遏制。可以說(shuō)，治理腐敗陷入困境，是賄賂犯罪偵查模式失范致因。

（一）偵查主體獨(dú)立性缺失與啟動(dòng)偵查隨意性擴(kuò)張

據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第6條、第36條規(guī)定，各締約國(guó)都應(yīng)按照公約成立預(yù)防腐敗機(jī)構(gòu)和打擊腐敗犯罪的專職機(jī)關(guān)，賦予這個(gè)機(jī)構(gòu)必要的獨(dú)立性，以便能夠不受任何不正當(dāng)因素影響，有效履行職能。我國(guó)作為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》締約國(guó)，《憲法》也賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)是法律監(jiān)督的重要組成部分。為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防和打擊腐敗的宗旨，在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均設(shè)立職務(wù)犯罪偵查部門(mén)獨(dú)立偵查，《憲法》《刑事訴訟法》等相關(guān)法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性均作出了明確的規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性缺失有待改革。

1.相對(duì)獨(dú)立性與保障依賴

通過(guò)司法體制改革，人事、財(cái)政收歸省級(jí)統(tǒng)管，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的相對(duì)對(duì)立性。但受“多重性領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)致職能交叉，檢察機(jī)關(guān)的人員編制屬于公務(wù)員系統(tǒng)，人事任免權(quán)也基本是由地方人大和地方人事組織部門(mén)負(fù)責(zé)任免決定;在財(cái)政經(jīng)費(fèi)方面，須從地方財(cái)政中撥支，而不是從國(guó)家財(cái)政中單獨(dú)予以列項(xiàng)”[31]165的嚴(yán)重影響，檢察權(quán)地方化依然未得到明顯的改善。另外，賄賂犯罪作為一種特殊的犯罪，由于犯罪群體的特殊性、犯罪手段的復(fù)雜性，檢察地方化束縛了偵查部門(mén)的獨(dú)立性。

2.人情社會(huì)與法治社會(huì)背離

在中國(guó)幾千年文化根植的人情社會(huì)中，人情社會(huì)與法治社會(huì)之間的關(guān)系常表現(xiàn)為矛盾對(duì)立，通常被調(diào)查人在地方具有一定的社會(huì)資源、政治資源，關(guān)系網(wǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)查辦賄賂犯罪案件要承受巨大壓力，力排各種“雜音”干擾，如在賄賂案件的線索初查中，偵查部門(mén)負(fù)責(zé)人往往會(huì)權(quán)衡各方利弊，對(duì)于阻力大的賄賂案件線索可能初查后存查[32]201，或不進(jìn)入立案?jìng)刹槌绦?。因此，人情社?huì)的干擾加劇了賄賂犯罪偵查的隨意性，是導(dǎo)致賄賂犯罪偵查失范的重要因素。

（二）偵查手段獨(dú)立性不足與創(chuàng)新性缺失

賄賂犯罪手段的隱蔽性、高智性、抗偵性等特征，使得偵查難度較大。因此，世界各國(guó)和地區(qū)基于賄賂犯罪的特殊性賦予偵查機(jī)關(guān)特別的偵查權(quán)，如強(qiáng)制偵查權(quán)、誘惑偵查權(quán)、技術(shù)偵查權(quán)、秘密偵查權(quán)等。有學(xué)者認(rèn)為扎實(shí)的初查、先進(jìn)的調(diào)查取證手段，使得偵查取證不再依賴于口供，刑訊逼供的現(xiàn)象自然會(huì)消亡[31]163。特別偵查權(quán)賦予偵查部門(mén)最大化的權(quán)力，因此，世界各國(guó)對(duì)特別偵查權(quán)在權(quán)限、程序上都作法律上的適用限制[33]。同時(shí)注重偵查程序的制衡，對(duì)調(diào)查對(duì)象權(quán)利的保障，既要保證賄賂犯罪案件偵查權(quán)合法擴(kuò)張，又要限制偵查機(jī)關(guān)突破法律之規(guī)則，防止恣意侵犯人權(quán)。

我國(guó)賄賂犯罪偵查模式表現(xiàn)為偵查的單向性、封閉性和排他性，這種模式的優(yōu)勢(shì)是查辦案件效率高，劣勢(shì)是易滋生刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象。由于我國(guó)賄賂犯罪偵查手段發(fā)展滯后，科技強(qiáng)檢創(chuàng)新不足，技術(shù)偵查依賴于公安機(jī)關(guān)，“一張紙、一支筆、一條腿”的偵查方法未有大的改觀，而賄賂犯罪主要依靠事后偵查回溯“印證”，若無(wú)有效的調(diào)查取證手段支撐，迫于追訴的天然性和任務(wù)考核定位，對(duì)口供的依賴將更為嚴(yán)重。為了取得被偵查對(duì)象認(rèn)罪的口供，偵查機(jī)關(guān)主要依靠“神秘主義”“單邊主義”的偵訊方式破案，通過(guò)構(gòu)造具有壓迫性、信息不對(duì)等性的單向封閉偵訊模式獲取口供。

（三）被偵查對(duì)象防御權(quán)受限與權(quán)利保障缺位

“沒(méi)有偵查的程序，就沒(méi)有偵查的模式”[23]75。1996年《刑事訴訟法》修訂后，我國(guó)刑事偵查模式由傳統(tǒng)職權(quán)主義向吸收彈劾主義偵查模式價(jià)值內(nèi)核轉(zhuǎn)變，伴隨著“兩大法系的訴訟模式出現(xiàn)了相互融合的趨勢(shì)”[34]，引入了“無(wú)罪推定”“抗辯平衡”等原則。

從我國(guó)刑事訴訟縱向發(fā)展看，職權(quán)主義偵查模式吸收彈劾主義模式獨(dú)立、正當(dāng)程序原則，“單單通過(guò)限制國(guó)家權(quán)力來(lái)保護(hù)公民的權(quán)利是不夠的，還應(yīng)該讓公民為自己的自由實(shí)行防御”[35]。被調(diào)查人的權(quán)利保障向著法治文明邁進(jìn)。為了有效實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人的防御權(quán)與偵查權(quán)的等量對(duì)抗，將律師介入刑事訴訟階段的時(shí)間提前，法律賦予律師偵查階段可提供幫助權(quán)，犯罪嫌疑人在偵查階段防御空間得以擴(kuò)大，但律師參與范圍狹小，參與形式、程序、過(guò)程受限，律師介入偵查活動(dòng)的空間“狹小”，防御權(quán)依舊大打折扣[36]。因此，相較于帶有濃厚職權(quán)主義色彩的檢察機(jī)關(guān)，其強(qiáng)勢(shì)地位依然使得“防御權(quán)-偵查權(quán)”對(duì)抗失衡，犯罪嫌疑人仍然處于較弱勢(shì)的地位，防御權(quán)單薄與公權(quán)力天然擴(kuò)張的沖突未徹底改變。

（四）“口供中心主義”的依賴與偵查邏輯積重難返

“以偵查為中心”的刑事訴訟構(gòu)造一直受到理論界的詬病。2014年以來(lái)，我國(guó)確立了“以審判為中心”的訴訟制度，改革的目的是扭轉(zhuǎn)司法實(shí)踐中“以偵查為中心”的刑事訴訟構(gòu)造，實(shí)現(xiàn)由“以偵查為中心”向“以審判為中心”的轉(zhuǎn)變?；凇耙詡刹闉橹行摹钡男淌略V訟構(gòu)造，在賄賂犯罪中必須強(qiáng)調(diào)偵查取證的中心地位，導(dǎo)致偵查邏輯有罪化導(dǎo)向，起訴、審判流水化作業(yè)的縱向訴訟構(gòu)造。賄賂犯罪偵查較一般犯罪在偵查活動(dòng)上具有回溯性查證，加大了“口供中心主義”的異變，易滋生侵害當(dāng)事人的現(xiàn)象?！缎淌略V訟法》歷次修改，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定》）等法律法規(guī)的出臺(tái)，傳統(tǒng)非法取證現(xiàn)象得以控制，但隱蔽的非法取證現(xiàn)象依然存在。因此，理論界與實(shí)務(wù)部門(mén)希望通過(guò)口供之外的證據(jù)信息形成有效證據(jù)鏈條，弱化“口供中心主義”地位。但對(duì)于賄賂犯罪偵查，圍繞“口供中心主義”的權(quán)力（利）沖突依然是難以有效破解的課題。

1.對(duì)口供的先天性依賴

賄賂犯罪由于具有隱蔽性、高智性、痕跡缺失性等特征，使得權(quán)錢(qián)交易直接證據(jù)缺失，受制于前述現(xiàn)有偵查手段滯后、創(chuàng)新不足等的影響，通過(guò)口供固定證據(jù)模式

筆者通過(guò)對(duì)C市檢察院近10年來(lái)，偵查部門(mén)成功偵破的300多例賄賂案件的分析，發(fā)現(xiàn)其共同點(diǎn)是先突破行賄嫌疑人的口供，證實(shí)“賄賂事實(shí)”，再對(duì)受賄人進(jìn)行訊問(wèn)。也有較少數(shù)案件在受賄人不交代的情況下，有其他證人證言的情況或者有大量間接證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈能證明時(shí)可以定其受賄。的失范未得到破解。因此，在賄賂犯罪案件偵查中口供異常重要。雖然口供具有易變性、不穩(wěn)定性，但沒(méi)有口供的案件很難定案定罪。即在沒(méi)有犯罪嫌疑人口供，又沒(méi)有其他證據(jù)與證言相印證的情況下，根本不能以行賄人的單一口供定案，特別是在行賄人與案件犯罪嫌疑人有利害關(guān)系的時(shí)候，更應(yīng)慎重處置[37]。

2.“印證主義”證明模式之弊端

“印證主義”證明模式在司法實(shí)踐中的運(yùn)用日益泛濫[38]，注重“外部性”，忽視“內(nèi)部性”[39]，加之我國(guó)刑法通說(shuō)理論以犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)，認(rèn)定犯罪事實(shí)和“構(gòu)成犯罪”標(biāo)準(zhǔn)，四要件必須同時(shí)具備才可成立犯罪，反之得出不成立犯罪的結(jié)論[40]。從實(shí)然層面上講，賄賂犯罪案件的證明邏輯（實(shí)踐中表現(xiàn)為一種模式）從定罪的角度出發(fā)，既要查明嫌疑人犯罪的“客觀要件”，又要查明嫌疑人犯罪時(shí)所持的主觀心理活動(dòng)，即主觀要件。囿于賄賂犯罪案件中其他證據(jù)獲取難度大，偵查部門(mén)通常想方設(shè)法獲取口供，依靠嫌疑人的供述來(lái)印證其主觀意圖和客觀方面的構(gòu)成要素，達(dá)到符合犯罪構(gòu)成的要求。大陸法系國(guó)家以“自由心證”“自由心證”在賄賂犯罪偵查中是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)根據(jù)自己內(nèi)心堅(jiān)持的公平、正義觀，憑著自己的良心和確信作出判斷，收集犯罪嫌疑人有罪和無(wú)罪的證據(jù)。作為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系國(guó)家以“排除合理懷疑”作為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)引入“自由心證”，并在其基礎(chǔ)之上提出了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)基本貫穿于偵查、起訴、審判整個(gè)刑事訴訟全過(guò)程，即要求偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)移送起訴，檢察機(jī)關(guān)提起公訴以及法院對(duì)案件作出有罪判決的不同階段，都要求“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。

賄賂犯罪案件作為“一對(duì)一”，對(duì)犯罪就更依賴“口供”至上的證明模式?！靶淌略V訟是一個(gè)對(duì)復(fù)雜的犯罪案件進(jìn)行的歷史性回溯，由于受具體個(gè)人認(rèn)識(shí)上存在的局限性以及訴訟活動(dòng)本身的時(shí)空因素的限制，這種回溯的真實(shí)性和準(zhǔn)確性只能相對(duì)實(shí)現(xiàn)”[32]128。偵查查明的法律事實(shí)要做到?jīng)]有差別幾乎不可能，但在辦理賄賂案件中，偵查部門(mén)往往需要想盡辦法獲取行受賄雙方的口供，使雙方口供印證一致，形成高度吻合的相互印證，確保偵查查明事實(shí)符合刑事訴訟“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以免出現(xiàn)細(xì)節(jié)上的不一致，在后續(xù)起訴、審判環(huán)節(jié)被認(rèn)定為事實(shí)不清、證據(jù)不足，從而使犯罪嫌疑人脫罪。因此，“口供中心主義”既是立法高估司法能力，也是司法實(shí)踐中權(quán)力異化到不可設(shè)想，一定程度上是加劇非法取證現(xiàn)象產(chǎn)生的根源。

五、借鑒與調(diào)適：賄賂犯罪調(diào)查模式的憲法化指引

2018年3月11日，十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議在人民大會(huì)堂舉行第三次全體會(huì)議，表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》。此次憲法修正案專章對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的產(chǎn)生、組成、性質(zhì)、地位、工作原則、領(lǐng)導(dǎo)體制，以及與其他有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系都作出了詳盡的規(guī)定。確立了監(jiān)察委員會(huì)作為國(guó)家專職監(jiān)察機(jī)構(gòu)的憲法地位，將國(guó)家監(jiān)察體制改革的成果憲法化。在憲法上形成“一府一委兩院”的權(quán)力格局。國(guó)家監(jiān)察體制改革后，賄賂犯罪調(diào)查不直接受《刑事訴訟法》的規(guī)制，而應(yīng)受憲法核心價(jià)值的統(tǒng)領(lǐng)，受《監(jiān)察法》法律條文的具體規(guī)制與指引。

筆者認(rèn)為，國(guó)家監(jiān)察體制改革后，憲法及法律賦予職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)更豐富的權(quán)限，如對(duì)賄賂犯罪對(duì)象采取留置3個(gè)月以上的調(diào)查措施。能夠整合、調(diào)動(dòng)各方反腐敗資源和力量，構(gòu)建“集體統(tǒng)一，權(quán)威高效”反腐敗體系。從反腐敗功效上看，腐敗治理力量的整合，是國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的全新探索和嘗試。從職務(wù)犯罪調(diào)查（偵查）的屬性上看，賄賂犯罪調(diào)查具有職務(wù)犯罪偵查的基本特征及表象。因此，在以憲法為統(tǒng)領(lǐng)，以憲法化的《監(jiān)察法》在不斷的修訂、解釋中，形成《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的有效銜接。這也是國(guó)家監(jiān)察體制改革，破解治理腐敗力量分散、治理主體表達(dá)不暢、治理“真空”等難題的應(yīng)有之義。筆者建議，在未來(lái)《監(jiān)察法》的修訂、解釋中，賄賂犯罪調(diào)查模式應(yīng)借鑒職權(quán)主義模式（或訴訟模式）的合理內(nèi)核，通過(guò)監(jiān)察活動(dòng)實(shí)踐，吸收彈劾主義訴訟模式的法治內(nèi)核、合理要素（如訴辯交易制度），完善程序技術(shù)性改革，構(gòu)建權(quán)威高效反腐的賄賂犯罪調(diào)查模式。

（一）憲法化基本價(jià)值：調(diào)查權(quán)與防御權(quán)的價(jià)值平衡

賄賂犯罪發(fā)案情勢(shì)和反腐形式，重新思考調(diào)查模式中的價(jià)值平衡價(jià)值平衡是價(jià)值探究，是實(shí)現(xiàn)法律合法性的一個(gè)必不可少的過(guò)程。只有當(dāng)我們知道法律的合法性需要什么樣的價(jià)值的時(shí)候，我們才有可能通過(guò)立法和司法使法律符合它們，從而使法律獲得合法性。問(wèn)題是破解監(jiān)察調(diào)查挑戰(zhàn)的重要思路。這種價(jià)值平衡要求立法和監(jiān)察實(shí)踐不能偏離打擊犯罪和人權(quán)保障的平衡“雙軌”。在實(shí)行當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，日益猖獗的刑事犯罪也使人們?cè)絹?lái)越多地認(rèn)識(shí)到控制犯罪的重要性，極端強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)并賦予犯罪嫌疑人的防御權(quán)必然妨礙打擊犯罪，致使對(duì)打擊犯罪與人權(quán)保障兩者之間出現(xiàn)嚴(yán)重失衡[41]。英美法系國(guó)家近年來(lái)的改革注重增強(qiáng)控方的偵訊能力，并適當(dāng)限縮辯方的權(quán)利米蘭達(dá)規(guī)則從20世紀(jì)70年代開(kāi)始建立，盡管美國(guó)最高法院沒(méi)有明確規(guī)定推翻該法則，但逐漸被美國(guó)最高法院判例所修正。。特別典型的是英國(guó)和美國(guó)，近年來(lái)他們相繼通過(guò)立法對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行限縮性規(guī)制[42]。我國(guó)賄賂犯罪調(diào)查模式相較于賄賂犯罪偵查模式更具有職權(quán)主義屬性，“在收集和提供證據(jù)方面，職權(quán)主義的結(jié)果較之對(duì)抗式更具有真實(shí)可靠性”[43]。因此，國(guó)家監(jiān)察體制改革后，現(xiàn)有調(diào)查模式更有利于保持監(jiān)察機(jī)關(guān)相對(duì)于犯罪嫌疑人的強(qiáng)勢(shì)地位，亦符合十九大以來(lái)，黨和國(guó)家對(duì)腐敗“零容忍”的治理要求。權(quán)利與權(quán)力的價(jià)值平衡，是破解監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)中的有效方式。監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的擴(kuò)大，必定要通過(guò)擴(kuò)大被調(diào)查對(duì)象的權(quán)利，使“權(quán)利—權(quán)力”對(duì)抗達(dá)至平衡，形成有效的監(jiān)督和制衡，清晰把握權(quán)力合理配置的均衡點(diǎn)[44]。防止職務(wù)犯罪調(diào)查模式異變的風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)被調(diào)查對(duì)象的防御賦權(quán)與調(diào)查權(quán)“權(quán)利—權(quán)力”制約失衡，使憲法基本價(jià)值得以監(jiān)察法化，需通過(guò)修訂《監(jiān)察法》，將被調(diào)查人的人權(quán)保障條款寫(xiě)入監(jiān)察程序篇章中，合理吸收職權(quán)主義模式的內(nèi)核，逐步實(shí)行律師介入調(diào)查、調(diào)辯交易制度，完善監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的自我監(jiān)督制度建設(shè)，構(gòu)建黨和國(guó)家監(jiān)督體系。

（二）憲法化基本要求：構(gòu)建獨(dú)立的監(jiān)察證據(jù)體系

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以《監(jiān)察法》監(jiān)察程序?qū)Ｕ聻槲谋净蛑朴啞侗O(jiān)察程序法》 ，完善監(jiān)察證據(jù)體系。監(jiān)察證據(jù)體系應(yīng)承載和體現(xiàn)憲法關(guān)于公平、正義、法治、人權(quán)等基本價(jià)值內(nèi)核，形成對(duì)具體犯罪（如賄賂犯罪）的具體指引。監(jiān)察證據(jù)體系包含證據(jù)種類、證據(jù)規(guī)則及證據(jù)體系的規(guī)制，它既有與外部法律（如刑事訴訟法）的銜接性，又具有國(guó)家調(diào)查權(quán)運(yùn)行的獨(dú)特性。如何構(gòu)建全新賄賂犯罪調(diào)查模式，發(fā)揮懲治腐敗高效性，須在憲法基本要求指引下，構(gòu)建獨(dú)立的監(jiān)察證據(jù)體系。

1.完善監(jiān)察證據(jù)種類

目前《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察證據(jù)主要包括： 物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述與辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第33條。、勘驗(yàn)檢查筆錄《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第26條。、鑒定意見(jiàn)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第27條。。從證據(jù)種類上看，監(jiān)察證據(jù)幾乎涵蓋了刑事訴訟法關(guān)于刑事證據(jù)種類的規(guī)定。從證據(jù)的監(jiān)察屬性上看，監(jiān)察證據(jù)在監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)中的具體規(guī)定還需完善。如賄賂犯罪調(diào)查中，被調(diào)查人的供述和辯解應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性和任意性。據(jù)此，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟過(guò)程中才可直接作為訴訟證據(jù)加以認(rèn)定和使用。

2.完善監(jiān)察證據(jù)規(guī)則體系及規(guī)制機(jī)制

筆者認(rèn)為未來(lái)《監(jiān)察法》修訂應(yīng)從以下幾個(gè)方面思考：（1）通過(guò)借鑒域外理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，引入律師在場(chǎng)制度;賦予律師適度間接強(qiáng)制取證制度、律師介入調(diào)查制度;建立“調(diào)辯交易”制度等。（2）構(gòu)建賄賂犯罪案件的特殊證明規(guī)則，適度降低賄賂犯罪案件的證明難度。借鑒《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》及其他國(guó)家和地區(qū)制定的賄賂犯罪證明推定規(guī)則，改變?cè)凶C明責(zé)任的分配。根據(jù)客觀情況予以推定，對(duì)于某些嚴(yán)重的賄賂犯罪案件，應(yīng)該探索建立調(diào)查部門(mén)相對(duì)化證明責(zé)任，部分證明責(zé)任由被調(diào)查人負(fù)責(zé)，當(dāng)辯方無(wú)法證實(shí)且達(dá)到“排除合理懷疑”，賄賂犯罪則成立。（3）構(gòu)建監(jiān)察證據(jù)規(guī)則規(guī)制機(jī)制。監(jiān)察證據(jù)體系的規(guī)制是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)合法性的前提。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)合法性問(wèn)題，即監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料能否在刑事訴訟過(guò)程中的認(rèn)定和轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，倒逼監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查結(jié)果最終要經(jīng)得起審查起訴和審判的雙重檢視，在封閉的調(diào)查環(huán)境下搜集的證據(jù)最終要放到公開(kāi)、控辯、平等、對(duì)抗的訴訟環(huán)境中進(jìn)行審查、質(zhì)證，接受庭審質(zhì)化透視鏡下的多維度審視[45]。因此，監(jiān)察證據(jù)體系及規(guī)制既要嚴(yán)于刑事證據(jù)規(guī)則體系，又要形成與刑事證據(jù)規(guī)則體系的有效銜接，唯此，才是構(gòu)建高效反腐與破解查辦賄賂犯罪困境的應(yīng)有之義。

綜上所述，國(guó)家監(jiān)察體制改革是事關(guān)全局的重大政治體制改革，是推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化建設(shè)、健全黨和國(guó)家監(jiān)督體系的重要組成部分。腐敗是全社會(huì)的毒瘤，關(guān)系到黨和國(guó)家的生死存亡。賄賂犯罪調(diào)查在反腐敗斗爭(zhēng)中具有重要意義。構(gòu)建“集中統(tǒng)一，權(quán)威高效”的反腐敗體系，從職務(wù)犯罪偵查到職務(wù)犯罪調(diào)查是一次重大的變革和創(chuàng)新。在未來(lái)監(jiān)察立法、《監(jiān)察法》修訂和完善中，藉由現(xiàn)行憲法基本價(jià)值為承載，借鑒賄賂犯罪偵查模式中的合理內(nèi)核。探索憲法化監(jiān)察機(jī)制調(diào)適，為調(diào)查活動(dòng)有序展開(kāi)、高效實(shí)施提供指引。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克斯·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].韓水法，譯.北京：中央編譯出版社，2002：19.

[2]辭海[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1979：1640.

[3]張文顯.二十世紀(jì)西方哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，1996：369.

[4]SEIDMAN M.FactualGuit and the burger court：an examination of continuity and change in criminal procedure[J]. Colum.L.Rev，1980（80）：436-444.

[5]朱孝清.職務(wù)犯罪偵查教程[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：51.

[6]左德起.職務(wù)犯罪偵查問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2005：88.

[7]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，譯.北京：法律出版社，2000：24.

[8]李壕.論職務(wù)犯罪偵查模式創(chuàng)新[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.

[9]陳重喜，肖力.職務(wù)犯罪偵查信息化與偵查模式轉(zhuǎn)變研究[J].法學(xué)評(píng)論，2014（6）：184-192.

[10]謝小劍.刑訴法修改在相互印證的證明模式[J].中國(guó)刑事雜志，2013（5）：61-67.

[11]羅猛，鄧超.賄賂犯罪證明模式研究[J].中國(guó)刑事雜志，2016（4）：70-78.

[12]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法的考察[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000：11.

[13]萬(wàn)毅.轉(zhuǎn)折與定位：偵查模式與中國(guó)偵查程序改革[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003（2）：31-37.

[14]何家弘.外國(guó)犯罪偵查制度[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995.

[15]王德光.偵查權(quán)原理[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010：260.

[16]孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)法律出版社，2005：9.

[17]余定宇.尋找法律的印跡[M].北京：法律出版社，2004：196-216.

[18]馬忠紅.偵查學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：356.

[19]孫力，王戈.職務(wù)犯罪偵查措施體系的構(gòu)建[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）：82-89.

[20]高銘暄，曹波.中英受賄犯罪立法比較研究[J].法學(xué)雜志，2016（8）：2-14.

[21]劉艷紅.中國(guó)反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2016（4）：218-244，219.

[22]何家弘.論反腐敗機(jī)構(gòu)的整合[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2017（1）：74-79.

[23]余捷.職務(wù)犯罪偵查模式論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2009.

[24]馬忠紅.偵查學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：380.

[25]張振藩，岳振華.犯罪偵查謀略[M].北京：群眾出版社，1992：12.

[26]鄒明理.偵查與鑒定熱點(diǎn)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：72.

[27]王德光.偵查權(quán)原理[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010：271.

[28]萬(wàn)毅.程序正義的重心：底限正義視野下的偵查程序[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：73.

[29]宋遠(yuǎn)升.刑事偵查的行為視角[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：311.

[30]喬新生.查處率高：反腐才更有力[N].環(huán)球時(shí)報(bào).2011-07-23（07）.

[31]王曉霞.職務(wù)犯罪偵查制度比較研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008.

[32]卞建林，劉玫.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[33]No.12of2004：Prevention and combating of corrupt activities act[M].Republic of South Africa： Government Notice 559，2004：22-23.

[34]汪建成，楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造[J].中國(guó)刑法法學(xué)雜志，2002（6）：52-63.

[35]鎖正杰.刑事程序的法哲學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：224.

[36]徐鶴喃.關(guān)于律師辯護(hù)制度發(fā)展路徑的思考[J].法學(xué)雜志，2007（3）：104-107.

[37]俞波濤.貪污賄賂案件偵查機(jī)理探索與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005：352.

[38]周洪波.中國(guó)刑事印證理論批判[J].法學(xué)研究，2015 （6）：136-155.

[39]龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究，2004（2）：107-115.

[40]馮亞?wèn)|，胡東飛，鄧君韜.中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究[M].北京：法律出版社，2010：81.

[41]STEIN A.The right to silence helps the innocent：a response to critics[J].Cardizi Kaw Revuewm 2008m30（3）：1115-1140.

[42]Criminal justice and publicOrder[M].UK：United Kingdom Acts of Parliament，1994：34-37.

[43]宋英輝.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006：18.

[44]周佑勇.監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力配置的模式選擇與邊界[J].政治與法律，2017（11）：53-62.

[45]陸而啟.我國(guó)監(jiān)察證據(jù)規(guī)則的構(gòu)造解析[J].證據(jù)科學(xué)，2018（4）：397-398.