摘要：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)在偵查階段的工作是不可或缺的一環(huán)。根據(jù)調(diào)研結(jié)果，允許公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的方案有利于提高偵查效率和保障訴訟權(quán)利，已經(jīng)取得了一定的實(shí)踐成效，但同時(shí)也出現(xiàn)了一些障礙和困擾：前者是指多層程序下的案件壓力與辦案時(shí)間的無(wú)形分割壓縮;后者則是被倒逼的高羈押率與虛假認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)。以上因素都使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐效果難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。對(duì)此，破解之路在于，應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)辦案程序、改革“刑拘直訴”制度搭建認(rèn)罪認(rèn)罰與取保候?qū)彽穆?lián)動(dòng)機(jī)制、設(shè)置從寬規(guī)則的層級(jí)化體系、構(gòu)建虛假認(rèn)罪的判斷與預(yù)防機(jī)制等。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;刑拘直訴;社會(huì)危險(xiǎn)性

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.05.11

開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

引言

隨著中央頂層設(shè)計(jì)至地方改革試點(diǎn)逐步推廣，不少試點(diǎn)地方的檢察院、法院已經(jīng)形成了頗具推廣價(jià)值的認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理模式。2018年10月，全國(guó)人大通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》（以下簡(jiǎn)稱2018年《刑事訴訟法》），意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法化”。在此期間，法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此展開(kāi)了較為深人的研究。其中，針對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查階段能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不少學(xué)者進(jìn)行了富有啟發(fā)意義的辯論[2]。隨著2018年《刑事訴訟法》第15條將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬納入“基本原則”范疇，并在第120條明確偵查人員負(fù)有告知從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定的義務(wù)，這就意味著“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)之中，適用于所有訴訟階段[3]。不過(guò)，在此背景下，針對(duì)公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐總結(jié)與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴并不多見(jiàn)，這不失為一種遺憾。畢竟，偵查階段是刑事訴訟中啟動(dòng)調(diào)查、收集證據(jù)的最佳時(shí)期，公安機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量與訴訟效率關(guān)乎這一制度改革的實(shí)際成果。因此，探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在偵查階段的應(yīng)用路徑，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)程序公正與訴訟效率的平衡并強(qiáng)化權(quán)利保障力度，便是未來(lái)一段時(shí)期立法者亟待解決的理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題。因此，筆者嘗試運(yùn)用實(shí)證研究方法，考察公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的現(xiàn)實(shí)狀況，由此展開(kāi)歸納與反思，進(jìn)而在2018年《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上探討完善偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理機(jī)制的有效方案。

一、實(shí)踐樣本的整體考察①

（一）案件適用情況的考察

樣本一：以G市H區(qū)數(shù)據(jù)為樣本。根據(jù)G市H區(qū)公安機(jī)關(guān)工作人員的介紹，近三年來(lái)H區(qū)刑事案件受理量每年都位列全市前三甲，辦案量一直在高位運(yùn)行。如圖一顯示，2014年至2017年，G市H區(qū)公安機(jī)關(guān)分別辦理刑事案件2500件（3493人）、2313件（3315人）、2370件（3198人）、2735件（3707人）。其中，筆者發(fā)現(xiàn)，自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái)，該區(qū)公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件有1326件（1420人），占全部案件的44.6%。另外，自2018年1月至3月底，該區(qū)公安機(jī)關(guān)共辦理刑事案件749件932人，其中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有454件（481人），占全部刑事案件的60.6%。

總體來(lái)看，H區(qū)公安機(jī)關(guān)在偵查階段即啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極性較高，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量較多。進(jìn)一步分析，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件主要包括七大類型，主要包括：危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、搶奪罪、販賣毒品罪、故意傷害罪、詐騙罪、尋釁滋事罪等，其中，危險(xiǎn)駕駛罪所占比例最大。相關(guān)實(shí)證研究同樣表明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要適用于少數(shù)的幾類案件[4]。2017年，該區(qū)公安機(jī)關(guān)共計(jì)辦理469件涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的案件，90%以上都適用了這一制度。結(jié)合訪談結(jié)果判斷，之所以這類案件適，用比例較高在于：一方面，此類案件事實(shí)認(rèn)定相對(duì)簡(jiǎn)單，情節(jié)比較輕微;另一方面，偵查人員通過(guò)思想教育工作，犯罪嫌疑人一般會(huì)接受公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，從而主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。此外，H區(qū)公安機(jī)關(guān)聯(lián)合檢察院、法院三家單位共同對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，并進(jìn)一步擴(kuò)大了適用范圍。

樣本二：以G市Y區(qū)數(shù)據(jù)為樣本。受地域范圍與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素影響，G市Y區(qū)公安機(jī)關(guān)刑事案件數(shù)量整體上相對(duì)較少，2015年至2017年采取刑事拘留措施的分別有1551人、1464人、1733人，采取逮捕的分別有1552人、1465人、1373人。相比較而言，Y區(qū)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量占總體案件數(shù)量比例較低。根據(jù)Y區(qū)公安機(jī)關(guān)工作人員介紹，2017年在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的人數(shù)為98人，2018年1月至6月底，僅有10名犯罪嫌疑人適用這項(xiàng)制度。

樣本三：以S市A區(qū)數(shù)據(jù)為樣本。S市歷來(lái)是遷徙之地，外來(lái)人口眾多，A區(qū)是S市流動(dòng)人口基數(shù)較大地區(qū)，犯罪率也相對(duì)較高。2015年至2017年，該區(qū)公安機(jī)關(guān)分別受理刑事案件為5301件（7410人）.4384件（6264人）、3887件（5661人）。其中，2017年，該區(qū)公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件886件（1048人），終止認(rèn)罪認(rèn)罪案件25件（37人）;截至2018年4月，受理案件1304件（1926人），辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件289件（326人），具體如圖2所示?？梢钥闯?，盡管每年該區(qū)的犯罪數(shù)量呈現(xiàn)逐漸遞減趨勢(shì)，但案發(fā)量大、涉案人數(shù)多，刑事案件的絕對(duì)基數(shù)仍然較大。

將以上三個(gè)樣本材料進(jìn)行橫向比較可以看出，三個(gè)地區(qū)的刑事案件數(shù)量整體上趨于高發(fā)態(tài)勢(shì)，同時(shí)，根據(jù)這三個(gè)地區(qū)辦案人員的反饋，在人員配置與工作強(qiáng)度上一直處于高負(fù)荷運(yùn)行，加班屬于常態(tài)。筆者發(fā)現(xiàn)，除G市Y區(qū)外，公安機(jī)關(guān)選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件比例很低，甚至有的地區(qū)幾乎束之高閣。“從現(xiàn)實(shí)司法需求來(lái)看，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既是進(jìn)一步強(qiáng)化繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率的需要，也是合理配置司法資源，順應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革的要求?！盵5]既然是作為一項(xiàng)推進(jìn)訴訟進(jìn)程、節(jié)約辦案成本的效率機(jī)制，為何在有的公安機(jī)關(guān)實(shí)踐領(lǐng)域會(huì)遭受冷遇？一個(gè)可能的原因在于，這項(xiàng)制度施行時(shí)間較短，相應(yīng)的規(guī)則體系尚未完全確立，實(shí)務(wù)部門仍持謹(jǐn)慎適用的態(tài)度。如有的辦案人員就表示，“盡管市級(jí)部]牽頭組織起草偵查、起訴、提審等工作指引，但實(shí)施細(xì)則的成文稿件尚未形成?；鶎庸蚕Ｍ詈竽軌蚝?jiǎn)單明了，目前《試點(diǎn)辦法》實(shí)行起來(lái)仍有困難?！币?guī)則的完善有賴于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，因此，跳脫出對(duì)立法規(guī)范模糊性的討論，還需要著眼于機(jī)制本身運(yùn)行的實(shí)踐樣態(tài)，進(jìn)一步分析制度內(nèi)部的障礙與矛盾。為深人了解公安機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用情況，筆者就案件辦理流程進(jìn)行了考察。

（二）案件辦理流程的考察

以G市H區(qū)為例，該區(qū)公安機(jī)關(guān)制定了較為詳細(xì)的程序規(guī)則。該區(qū)公安機(jī)關(guān)、區(qū)法院、區(qū)檢察院共同簽署了相關(guān)會(huì)議紀(jì)要，明確認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)由公安機(jī)關(guān)發(fā)揮主要作用。同時(shí)，該紀(jì)要同時(shí)明確了以下工作，包括：推動(dòng)公安機(jī)關(guān)實(shí)行首次訊問(wèn)告知程序，并附卷移送;公安機(jī)關(guān)實(shí)行移送審查起訴前訊問(wèn)確認(rèn)程序;規(guī)范公安機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件檔案封面加蓋專用章，便于案件精準(zhǔn)分流。同時(shí)，H區(qū)公安機(jī)關(guān)與檢察院創(chuàng)設(shè)“補(bǔ)充偵查前置"，偵查監(jiān)督部門做好捕訴銜接、注重引導(dǎo)補(bǔ)查工作。

概言之，首先，針對(duì)已經(jīng)到案的犯罪嫌疑人，偵查人員在首次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之時(shí)會(huì)向其發(fā)放《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律幫助告知書》等文書，這些文書上明確記載有制度適用的條件、程序從寬幅度等，同時(shí)，偵查人員會(huì)解釋告知書的內(nèi)容，并將上述文書附卷移送。其次，在訊問(wèn)過(guò)程中，辦案人員需要對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行核實(shí)，并體現(xiàn)在訊問(wèn)筆錄中。在移送起訴之前，公安機(jī)關(guān)還需專向犯罪嫌疑人核實(shí)并制作一份明確其是否認(rèn)罪認(rèn)罰的訊問(wèn)筆錄，由犯罪嫌疑人簽名確認(rèn)后附卷。上述筆錄中主要核實(shí)犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，是否具有自首、立功、坦白等法定從輕、減輕處罰情節(jié);是否具有刑事和解等酌定從輕處罰情節(jié);是否具有刑事犯罪前科、累犯等法定從重情節(jié)等，便于公訴機(jī)關(guān)掌握犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，掌握犯罪嫌疑人具有哪些影響量刑的情節(jié)[6]。再次，偵查人員會(huì)在起訴意見(jiàn)書中注明是否認(rèn)罪認(rèn)罰，并在案卷材料背面蓋認(rèn)罪認(rèn)罰專用章。最后，在案卷移送到檢察院的案管中心后，檢察機(jī)關(guān)會(huì)將通過(guò)初步審查案卷材料和核查章印等方式，確定認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分流處理。可見(jiàn)，在具體實(shí)務(wù)操作中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合，通過(guò)多種方式完成順暢銜接，從而減少了一些不必要的程序負(fù)荷②。

據(jù)辦案人員反映，上述比較規(guī)范的銜接配合機(jī)制有助于提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐效果，也有利于保證偵查人員適用該制度的積極性③?？梢?jiàn)，H區(qū)公檢法三機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的適用與程序權(quán)利保障方面積極探索，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高整體辦案質(zhì)量與效率方面取得了較大的成效。

在此過(guò)程中，我們還考察了偵查階段的權(quán)利保障機(jī)制。畢竟，如何保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪自愿性是工作方案的重中之重。以S市A區(qū)為例，該區(qū)辦案機(jī)關(guān)構(gòu)建了一套較為完整的保障體系。首先，在操作規(guī)范方面，S市A區(qū)制定了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱“A區(qū)《實(shí)施辦法》”）。該辦法第10條第12條、第15條規(guī)定，A區(qū)公安機(jī)關(guān)、檢察院在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知認(rèn)罪的法律后果，聽(tīng)取辯護(hù)人或值班律師意見(jiàn)，以及通過(guò)提訊時(shí)同步錄音錄像等方式確保認(rèn)罪的自愿性，同時(shí)，還得通過(guò)充分調(diào)動(dòng)看守所管教和駐所檢察人員的積極性，對(duì)在押犯罪嫌疑人進(jìn)行宣傳、教育，促使其盡早認(rèn)罪、悔罪，如實(shí)供述罪行。其次，A區(qū)公安機(jī)關(guān)會(huì)在對(duì)犯罪嫌疑人第一次訊問(wèn)時(shí)向其出示認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書，告知其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生的法律后果和所要承擔(dān)的法律責(zé)任，并在訊問(wèn)筆錄中記錄犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況;在移送檢察院起訴前，由預(yù)審大隊(duì)再次核實(shí)確定犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，對(duì)指控事實(shí)和適用罪名是否有異議。最后，偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還會(huì)涉及質(zhì)量考評(píng)機(jī)制，例如，是否符合啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件、案件辦理過(guò)程中是否存在違法行為等。

總的來(lái)看，上述試點(diǎn)地區(qū)的探索在一定程度上確實(shí)有利于更有效地獲得有罪供述，從而節(jié)約偵查資源、提高偵查效率。相較認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)前，在S市A區(qū)，經(jīng)過(guò)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宣傳教育，犯罪嫌疑人主動(dòng)承認(rèn)罪行的比例提高，同時(shí)翻供的比例減少。有數(shù)據(jù)顯示，在試點(diǎn)以前，翻供以及口供反復(fù)的比例占全部案件的70%左右，現(xiàn)在僅占20%-30%。同時(shí)，犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度也有更大的改善，還會(huì)主動(dòng)與偵查機(jī)關(guān)溝通認(rèn)罪細(xì)節(jié)，這在一定程度上提高了訴訟效能。但是，我們?nèi)宰⒁獾?，公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度還面臨著其原生性的障礙與伴生性的困擾，尤其值得立法者和實(shí)務(wù)者的關(guān)注。

二、原生性的制度障礙

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體審查方式上，偵查人員表示會(huì)堅(jiān)持采用主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，將經(jīng)驗(yàn)判斷與客觀事實(shí)、證據(jù)結(jié)合，由此可以較好地保證認(rèn)罪的真實(shí)性。但顯然，以“刑拘直訴”為代表的壓縮偵查時(shí)間的辦案方式會(huì)加大偵查人員的工作壓力，導(dǎo)致程序簡(jiǎn)化與工作負(fù)擔(dān)之間產(chǎn)生難以調(diào)和的張力關(guān)系。

（一）“減負(fù)”背后的困境

簡(jiǎn)化程序是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要義，提高效率是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心追求”。然而，從實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，現(xiàn)行制度設(shè)定卻導(dǎo)致了一種前緊后松的局面，主要指?jìng)刹槠谙蘧o張但審查起訴和審判期限相對(duì)寬松。對(duì)此，有偵查人員表示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于減輕檢察院、法院的負(fù)擔(dān)，卻會(huì)給公安機(jī)關(guān)增加負(fù)擔(dān)。因此，我們需要深入剖析并逐步揭開(kāi)“減負(fù)”的面紗。

首先，偵查人員工作負(fù)擔(dān)加大，案多人少矛盾更為突出。以G市H區(qū)為例，近五年來(lái)，該區(qū)檢察機(jī)關(guān)受理提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪案件多達(dá)10456件（15241人），其中，每年采取刑事拘留措施的將近4000人左右，而看守所關(guān)押人數(shù)常年保持在2000人以上，但實(shí)際辦案?jìng)刹槿藛T數(shù)量只有1800余人。在S市A區(qū)，當(dāng)?shù)貍刹槿藛T也反映了同樣的境況：該區(qū)檢察院在2016年受理提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件7441件（11022人），治安類的行政處罰案件更多。在該區(qū)公安機(jī)關(guān)的預(yù)審部門，從2013年至2017年，該部門偵查人員的數(shù)量變化以及人均辦案數(shù)量大致是20人和213件、18人和262件、18人和295件、16人和274件、16人和136件。可見(jiàn)，案多人少的矛盾在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部比較突出，尤其是在流動(dòng)人口基數(shù)較大的地區(qū)更為顯著，犯罪率每年呈激增態(tài)勢(shì)，地區(qū)公安機(jī)關(guān)編制有限，因此人均辦案量上壓力較大。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件平均辦理周期是1個(gè)月，非認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的平均辦案周期是2個(gè)月。

其次，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以后，程序“不減反增”。這是“案多人少”矛盾中較為核心的部分，同時(shí)也是偵查階段辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主要障礙。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍然要求證據(jù)達(dá)到“確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有降低的前提下，在某種程度上又增加更多的辦案環(huán)節(jié)，由此，偵查負(fù)擔(dān)仍未減輕。還有偵查人員表示，從逮捕到羈押，我國(guó)已經(jīng)采取了相對(duì)完善的全程電子監(jiān)控措施，但現(xiàn)行法律仍安排兩個(gè)以上偵查人員同時(shí)進(jìn)行訊問(wèn)，實(shí)際是浪費(fèi)偵查資源的表現(xiàn)，進(jìn)一步加劇了有限偵查資源的緊張程度，更何況，證據(jù)材料內(nèi)容沒(méi)有減少，而辦案程序卻更繁瑣，尤其是涉及層層審批的要求，就個(gè)案而言其偵查工作會(huì)增加許多內(nèi)容。無(wú)論是適用普通程序、簡(jiǎn)易程序的案件，抑或控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的輕微案件，都采用“全程案牘”式的訴訟操作方式，必然導(dǎo)致辦案人員不得不應(yīng)付大量技術(shù)性、低效率的重復(fù)勞動(dòng)，給辦案人員帶來(lái)沉重的辦案壓力和工作負(fù)擔(dān)[8]。

此外，在司法體制改革的大背景下，偵查人員所承擔(dān)的法律責(zé)任更重。一旦犯罪嫌疑人、被告人隨后提出在偵查階段所做有罪陳述并非出于自愿，發(fā)生了刑訊逼供的情形，這將無(wú)疑加重偵查人員自證清白的負(fù)擔(dān)。

（二）辦案期限的無(wú)形壓縮

目前，為了順應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中提高訴訟效率的改革目標(biāo)，偵查機(jī)關(guān)通常在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)采取“刑拘直訴”模式③。通常而言，這種辦案模式要求公檢法三機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留的7天內(nèi)，完成偵查、移送審查起訴與審判的所有工作，有利于縮短辦案期限，為辦案機(jī)關(guān)快速結(jié)案提供推動(dòng)和督促作用[9]。但是，在如此迅速的辦案過(guò)程中，很容易出現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)時(shí)間分配不均的現(xiàn)象，尤其是對(duì)于公安機(jī)關(guān)的辦案期限而言，更會(huì)受到隱性壓迫，從而使得偵查人員面臨更多的破案壓力。

根據(jù)先前試點(diǎn)文件的規(guī)定，對(duì)于實(shí)踐中比較簡(jiǎn)單、輕微的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，辦案機(jī)關(guān)在7天刑事拘留的時(shí)間內(nèi)完成全部工作的規(guī)定。意味著三機(jī)關(guān)各自辦理時(shí)間通常不會(huì)超過(guò)3天，才能實(shí)現(xiàn)“以最快的速度辦理最簡(jiǎn)單的刑事案件”的標(biāo)準(zhǔn)。然而在實(shí)踐中，往往發(fā)生檢察機(jī)關(guān)和法院擠占公安機(jī)關(guān)辦案時(shí)間的現(xiàn)象。比如，公檢法三機(jī)關(guān)均有嚴(yán)格的換押流程，一旦將犯罪嫌疑人、被告人換押至檢察院、法院，則警察無(wú)法對(duì)其進(jìn)行審訊，那么，在刑事拘留的7天時(shí)間內(nèi)，偵查人員實(shí)際訊問(wèn)時(shí)間就較短。同時(shí)，還有辦案人員表示，除去節(jié)假日，“刑拘直訴”做法中的“7天內(nèi)結(jié)案”實(shí)際只有5天，這就進(jìn)一步加重公安機(jī)關(guān)辦案時(shí)間短的難題。同時(shí)，由于辦案時(shí)間短暫與司法責(zé)任制的矛盾沖突，不得不通過(guò)加班等方式來(lái)完成偵查任務(wù)。易言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用使得偵查人員加班成常態(tài)。如此一來(lái)，我們似乎能夠理解為何公安機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度方面的積極性偏低了。

（三）制度障礙下的虛假認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰程序可能產(chǎn)生虛假認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度展開(kāi)試點(diǎn)以來(lái)，這一問(wèn)題就成為法學(xué)理論界的擔(dān)憂。有學(xué)者曾對(duì)刑事錯(cuò)案進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，被告人的虛假口供是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的首要原因，而主要原因是辦案人員偏重口供和刑訊逼供[10]。在偵查階段，對(duì)于建立在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上的從寬處理機(jī)制，可能更容易產(chǎn)生口供依賴，以致引發(fā)無(wú)辜者認(rèn)罪認(rèn)罰的問(wèn)題。有研究表明，關(guān)于無(wú)辜者認(rèn)罪認(rèn)罰的原因可能來(lái)自外部環(huán)境的強(qiáng)迫與無(wú)辜者自身等方面。其中，“強(qiáng)迫”在過(guò)去通常被狹義地解釋為偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供，但事實(shí)上，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬新的制度語(yǔ)境下，武力或者暴力威脅已經(jīng)不能完全周延“強(qiáng)迫”的內(nèi)涵。被追訴人可能僅僅為了結(jié)束痛苦，就會(huì)承認(rèn)犯罪。例如，長(zhǎng)時(shí)間的羈押與訊問(wèn)本身，就可能剝奪被追訴人的自由意志”。又或者，如果供認(rèn)罪行就可以得到刑罰上的從寬處理，也會(huì)誘發(fā)虛假供述。

認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的從寬激勵(lì)機(jī)制為推動(dòng)刑事寬緩政策提供契機(jī)的同時(shí)，也潛伏著“強(qiáng)迫”虛假認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)。由于公安機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)大多不為犯罪嫌疑人所了解，而且犯罪嫌疑人一般缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，偵查人員在審訊時(shí)可以利用從寬的激勵(lì)以及信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)審訊策略，鼓動(dòng)犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪。盡管客觀上產(chǎn)生了“認(rèn)罪”的效果，且被追訴人是出于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并不意味著供述就是真實(shí)可信的。受到公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)策略和早日擺脫訟累等因素的影響，被追訴人可能會(huì)為了“從輕”進(jìn)行虛假認(rèn)罪。在偵查訊問(wèn)階段，一旦被追訴人產(chǎn)生了不認(rèn)罪可能最終受到重判的心理，進(jìn)而就會(huì)動(dòng)搖意志，影響其做出理性判斷。認(rèn)為與其堅(jiān)持不認(rèn)罪“賭”無(wú)罪，倒不如選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，以獲得從寬處理?？梢哉f(shuō)，在控辯尚未實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平衡的條件下，從寬的激勵(lì)機(jī)制本身就帶有“強(qiáng)迫”屬性，受到羈押的強(qiáng)制力、封閉性以及偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)引誘等多重因素的聯(lián)合作用，無(wú)辜者因虛假認(rèn)罪受到刑事追究的可能就無(wú)法完全避免。反過(guò)來(lái)，被追訴人的認(rèn)罪也導(dǎo)致偵查人員容易忽視其他證據(jù)的收集固定，降低對(duì)犯罪事實(shí)的偵查深度，甚至誘發(fā)強(qiáng)迫自證其罪與冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。由此會(huì)在一定程度上助長(zhǎng)偵查人員的惰性心理，不利于“簡(jiǎn)案快辦”精神的貫徹，無(wú)論基于公正或者效率價(jià)值考量都是得不償失。事實(shí)上，輕罪冤假錯(cuò)案對(duì)于司法體制以及公民個(gè)人權(quán)利的損害程度并不亞于重罪案件，甚至相對(duì)于普通輕罪案件，更易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案[12]。

虛假認(rèn)罪還有另一種表現(xiàn)形態(tài)，即“事實(shí)協(xié)商”。盡管英美法系的辯訴交易中，并不禁止對(duì)于犯罪事實(shí)的協(xié)商，但在以追求實(shí)質(zhì)真相為目標(biāo)的職權(quán)主義國(guó)家，事實(shí)協(xié)商違背了刑事司法的基本價(jià)值準(zhǔn)則。在實(shí)踐中，事實(shí)協(xié)商主要存在于以下情況，即盜竊罪、販賣毒品罪等罪名中同一個(gè)犯罪嫌疑人存在多起犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)已經(jīng)獲知犯罪嫌疑人涉嫌多起犯罪事實(shí)，但其中部分事實(shí)證據(jù)不足，偵查人員就會(huì)與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，以只移送部分犯罪事實(shí)與證據(jù)來(lái)?yè)Q取犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰。從官方文件來(lái)看，并沒(méi)有明確禁止“事實(shí)協(xié)商”，但基于實(shí)質(zhì)真實(shí)的理論基礎(chǔ)，“事實(shí)協(xié)商”不符合職權(quán)主義模式的價(jià)值追求。有學(xué)者就明確提出，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控辯協(xié)商不得以罪名為協(xié)商籌碼，一般也不得以罪數(shù)為協(xié)商籌碼。”[13]可見(jiàn)，在理論分析與司法實(shí)踐已經(jīng)出現(xiàn)了分歧，結(jié)合現(xiàn)有的制度模式與試點(diǎn)情況來(lái)看，違背刑事司法原則但契合司法實(shí)踐需求的“潛規(guī)則”不可避免，因此，如何彌合二者間的鴻溝、規(guī)避可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，亟需深人探討。

究其根源，一方面，刑拘直訴辦案模式盡管在提高訴訟效率方面發(fā)揮了較明顯的作用，但是囿于其適用范圍與運(yùn)作機(jī)制的矛盾，導(dǎo)致輕微刑事案件也作羈押化處理，又在一定程度上倒逼羈押率的抬升，也是“強(qiáng)制措施從寬"效果不彰的重要原因。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)不能影響公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)羈押性強(qiáng)制措施的適用。在“強(qiáng)制型取供機(jī)制”下，高認(rèn)罪率的實(shí)現(xiàn)盡管存在但主要不是靠被追訴人的道德自覺(jué)，或者“坦白從寬"的正面感召，而是倚重“抗拒從嚴(yán)”的反面震懾。

（二）非羈押性強(qiáng)制措施的“隱性斷層”

就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的初衷而言，“從寬”主要是指實(shí)體上的從輕處罰，其中包括未決羈押的減少適用，強(qiáng)制措施的從寬應(yīng)當(dāng)是從寬內(nèi)涵的應(yīng)然部分18。也就是說(shuō)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為對(duì)犯罪嫌疑人變更、解除強(qiáng)制措施不予逮捕的重要參考。但是，從法律實(shí)施來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰與強(qiáng)制措施適用之間存在“斷裂”的隱性關(guān)系。

為進(jìn)一步深入了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中強(qiáng)制措施的適用情況，筆者隨機(jī)抽取S市A區(qū)法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的100個(gè)案件的案卷材料。通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)其中僅有15份顯示犯罪嫌疑人、被告人被采取了取保候?qū)?，其?5份卷宗顯示，至案件審結(jié)之前，犯罪嫌疑人、被告人處于被羈押的狀態(tài)。而該區(qū)法院適用速裁程序?qū)徖淼陌讣饕獮槎酒奉惙缸铮òㄗ咚截溬u、運(yùn)輸制造毒品罪與容留他人吸毒罪等）、危險(xiǎn)駕駛罪盜竊罪與故意傷害罪。其中，危險(xiǎn)駕駛罪適用取保候?qū)彅?shù)量最多，樣本量為23件，適用取保候?qū)彽挠?0件，占比43.4%;其次為故意傷害罪，樣本量有13件，適用取保候?qū)彽挠?件，占比15.38%（如圖6、圖7）。由此可見(jiàn)，適用速裁程序的案件的羈押率仍保持在85%左右，其中非羈押性的強(qiáng)制措施（主要是取保候?qū)彛┘性谖ｋU(xiǎn)駕駛罪，其余類型的犯罪案件即使是可能判處一年以下有期徒刑，也幾乎都采取了羈押性的強(qiáng)制措施。經(jīng)向A區(qū)公安機(jī)關(guān)了解，筆者發(fā)現(xiàn)，危險(xiǎn)駕駛罪是適用取保候?qū)徸钪饕淖锩?，取保候?qū)忀^多的原因在于社會(huì)危險(xiǎn)性較低一犯罪嫌疑人大多為本地人，在當(dāng)?shù)赜姓焦ぷ?，且醉駕一般為偶犯、初犯。

但從“社會(huì)危險(xiǎn)性”角度深入分析，目前法律對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)仍然較為模糊，從而導(dǎo)致辦案人員在選擇羈押性強(qiáng)制措施時(shí)有較大的隨意性。這非新的議題，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中顯得尤為突出，其中值得注意的一點(diǎn)即“認(rèn)罪認(rèn)罰”并非采取非羈押性強(qiáng)制措施的理由。2018年《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)因素之一，但并未將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施的法定適用條件。對(duì)于如何衡量“認(rèn)罪認(rèn)罰”已經(jīng)達(dá)到適用非羈押性強(qiáng)制措施的程度，目前辦案機(jī)關(guān)還沒(méi)有明確的規(guī)范性指引?？梢哉f(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰與非羈押性強(qiáng)制措施之間沒(méi)有建立起法理意義上的邏輯關(guān)系，導(dǎo)致了對(duì)已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人適用非羈押性強(qiáng)制措施既沒(méi)有法律依據(jù)，也缺乏實(shí)踐操作的空間。

此外，根據(jù)偵查人員反映，內(nèi)部考核機(jī)制也在一定程度上減少了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中取保候?qū)彺胧┑倪m用。強(qiáng)制措施的選擇適用更多的是受到案外因素影響，如訴訟效率、組織利益衡量等。如此一來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰與強(qiáng)制措施方面從寬的重要關(guān)聯(lián)被非法定的案外因素阻隔，基于從寬而產(chǎn)生的認(rèn)罪認(rèn)罰激勵(lì)機(jī)制無(wú)法得到真正激活，這也就導(dǎo)致了犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰積極性不高的現(xiàn)象。

總的來(lái)說(shuō)，非羈押性強(qiáng)制措施適用障礙問(wèn)題并非由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后產(chǎn)生，而是強(qiáng)制措施體系長(zhǎng)期異化運(yùn)行形成的“陳疾”?，F(xiàn)階段羈押率異常的原因不僅僅在于羈押性強(qiáng)制措施體系本身，也由于非羈押性強(qiáng)制措施的運(yùn)行不暢以及激勵(lì)機(jī)制障礙共同造成了司法實(shí)踐中的“羈押困境”。

四、未來(lái)走向的邏輯分析

就上述分析而言，現(xiàn)階段公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件不管是實(shí)踐操作、立法規(guī)范還是評(píng)價(jià)機(jī)制方面，都存在損害偵查人員主動(dòng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度積極性的消極因素。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以采取以下五大舉措綜合并舉，予以改革：

（一）精簡(jiǎn)辦案程序

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案時(shí)間相對(duì)壓縮，同時(shí)也對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作提出了更為嚴(yán)格的要求。面對(duì)目前公安機(jī)關(guān)工作強(qiáng)度只增不減的現(xiàn)狀，提供探索創(chuàng)新的改革思路，合理精簡(jiǎn)辦案程序顯得尤為重要。因此，結(jié)合法律規(guī)定與實(shí)踐，筆者認(rèn)為，首先可以簡(jiǎn)化、合并、減少文書制作。立足于保證事實(shí)、證據(jù)收集的質(zhì)量，適當(dāng)合并法律文書，例如將過(guò)去“受案登記表”“初查決定書”“立案報(bào)告書”等在立案前完成的一系列文書合并為“初查報(bào)告”，結(jié)合初查報(bào)告再制作“立案決定書”或者“不立案決定書”。另外，借鑒其他地區(qū)的改革經(jīng)驗(yàn)，可以嘗試建立速裁案件“速裁辦公區(qū)”，就近建立分別包括公、檢、法機(jī)關(guān)的“刑事速裁辦公室”，將公安機(jī)關(guān)預(yù)審、法制職能合一，同時(shí)減少案件部間流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)和時(shí)間[19]。

其次，引入大數(shù)據(jù)手段化解辦案壓力。在偵查階段實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛應(yīng)用，就著重需要解決偵查人員工作負(fù)擔(dān)未能有效減輕的現(xiàn)實(shí)難題，而要化解這個(gè)矛盾就必須要借助大數(shù)據(jù)手段。大數(shù)據(jù)應(yīng)用有一個(gè)無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)在于其實(shí)況留痕儲(chǔ)存，在大數(shù)據(jù)背景之下任何信息都能夠以數(shù)據(jù)的形態(tài)表現(xiàn)并記錄在案，這就為后續(xù)階段的證據(jù)保全提供了便利條件[20]。具體來(lái)說(shuō)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，訊問(wèn)過(guò)程的值班律師或辯護(hù)人的遠(yuǎn)程同步見(jiàn)證、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的電子簽名、制式文書的電子閱覽等等方式都可以考慮適用，以此減少偵查人員的工作量，提高其適用認(rèn)罪認(rèn)罰積極性。

（二）“刑拘直訴”的非羈押化改造

盡管刑拘直訴的制度創(chuàng)新提高了訴訟效率，但在根本上違背刑事訴訟的立法本意，也弱化了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所蘊(yùn)涵的“從寬效果，引發(fā)了違背刑事訴訟法規(guī)定與認(rèn)罪認(rèn)罰“程序上從寬”初衷的危機(jī)。這項(xiàng)制度以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的名義進(jìn)行的直接后果，可能使得本來(lái)無(wú)須延長(zhǎng)拘留期限的案件卻以“需要逮捕”的理由被繼續(xù)延期以達(dá)到“刑拘直訴”、快速結(jié)案的效果，加大看守所的監(jiān)管成本。

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)階段的“刑拘直訴”制度可以對(duì)其進(jìn)行非羈押化的改造，回歸直訴制度的設(shè)計(jì)本位，即對(duì)沒(méi)有逮捕必要，可能判處有期徒刑以下的刑事案件，在一般拘留到期后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在不提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)或者直接移送審查起訴前，立即對(duì)被拘留人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。在適用的案件范圍方面，可以逮捕為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)可能判處有期徒刑以下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，“以非羈押措施為主，羈押措施為輔"為基本原則，并將其貫穿于偵查、審查起訴與審判等各個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，增加適用非羈押性強(qiáng)制措施，形成“偵查一適用非羈押強(qiáng)制措施一建議非羈押刑罰”的辦案模式。事實(shí)上，非羈押性強(qiáng)制措施的廣泛適用在實(shí)踐中已經(jīng)形成較好的反饋效果，如其他地區(qū)適用“取保直訴”，在非羈押率上升的同時(shí)，提高了訴訟效率、悔罪率和刑事和解率，減少了被追訴對(duì)象再犯的可能，為推動(dòng)刑事糾紛解決提供了多元化的路徑選擇。需要注意的是，此次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)并非以增進(jìn)訴訟效率為核心的，"運(yùn)動(dòng)式”的改革有所成效但不能以脫離立法與犧牲犯罪嫌疑人被告人的權(quán)利為代價(jià)，“刑拘直訴”非羈押化的改造可以協(xié)調(diào)刑事訴訟法關(guān)于拘留與逮捕條件的規(guī)定，同時(shí)能夠激勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪服法，融合“程序上從寬"與“實(shí)體上從寬"的矛盾與沖突。

（三）搭建認(rèn)罪認(rèn)罰與取保候?qū)彽穆?lián)動(dòng)機(jī)制

針對(duì)我國(guó)目前認(rèn)罪認(rèn)罰與強(qiáng)制措施適用間的“斷裂”隱性關(guān)系，需要我們反思現(xiàn)有的非羈押性強(qiáng)制措施體系的完善問(wèn)題。隨著社會(huì)發(fā)展的日新月異，刑事犯罪的日趨嚴(yán)重和復(fù)雜化，使得有限的司法資源和繁重的司法任務(wù)之間的沖突日益凸顯出來(lái)。對(duì)于如何搭建認(rèn)罪認(rèn)罰與取保候?qū)彽穆?lián)動(dòng)機(jī)制可以有以下幾個(gè)思路：

首先，細(xì)化“社會(huì)危險(xiǎn)性”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)體系模糊是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，否則羈押率居高不下的難題便無(wú)法破解。這在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中就顯得罰不得當(dāng)，也違背了羈押性強(qiáng)制措施適用的比例性原則，同時(shí)也同國(guó)際上的通行準(zhǔn)則相去甚遠(yuǎn)②。由于刑事案件的多樣性，過(guò)于嚴(yán)苛、機(jī)械的規(guī)定必然限制偵查人員運(yùn)作，因此，筆者建議探索建立一套“相對(duì)客觀”的標(biāo)準(zhǔn)體系。即根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的生理狀況判斷、心理因素，以及結(jié)合其認(rèn)罪、悔罪以及是否慣犯、累犯的程度，觀察其是否有繼續(xù)犯罪、或者妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的可能。同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行考察，例如是否有較為穩(wěn)定的工作環(huán)境，身邊是否有較為熟悉的人員可以提供必要的監(jiān)管措施。

其次，探索取保候?qū)彽纳鐣?huì)參與機(jī)制。在刑事領(lǐng)域，一些能夠由訴訟參與人自由處分的權(quán)利（權(quán)力）（如保釋權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等），如果還單純地依靠國(guó)家的力量執(zhí)行強(qiáng)制措施，尤其是非羈押性強(qiáng)制措施就存在現(xiàn)實(shí)上的阻力。對(duì)此可以適度社會(huì)化，從而提高訴訟效益，有效地處置犯罪。就非羈押性強(qiáng)制措施而言，我國(guó)可以考慮在條件成熟的地方發(fā)揮基層社會(huì)組織的力量，將保證人的范圍擴(kuò)大到相關(guān)組織。如村民委員會(huì)、社區(qū)學(xué)校、企業(yè)事業(yè)單位，這些單位對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特征道德品質(zhì)以及社會(huì)危害性等情況相對(duì)了解，其組織成員思想政治素質(zhì)可靠，比自然人保證人更具有保證優(yōu)勢(shì)。允許一些確有監(jiān)管能力的組織，為一些犯罪情節(jié)輕微、違反取保候?qū)徚x務(wù)可能性小但又無(wú)法找到適合的保證人的犯罪嫌疑人、被告人提供擔(dān)保。

（四）從寬規(guī)則的層級(jí)化體系②

設(shè)置合理從寬處理制度是調(diào)動(dòng)被追訴人自愿選擇刑事速裁程序積極性的關(guān)鍵之一，也是確保程序適用合法性、正當(dāng)性的應(yīng)然之意。它既屬于認(rèn)罪制度改革的有機(jī)組成部分，又有其特殊性。盡管當(dāng)前規(guī)范中已經(jīng)對(duì)從寬規(guī)則有所提及，但仍相對(duì)原則化，具體到各地各部門試點(diǎn)中的從寬處理也呈現(xiàn)雜亂無(wú)章的樣態(tài)。因此，在遵循從寬處理區(qū)別化原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)明確設(shè)定從寬處罰的幅度和標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，從立法規(guī)范層面就規(guī)定，在認(rèn)罪程序中最大程度的量刑減讓不得超過(guò)的比例，比如在意大利，依當(dāng)事人的要求適用刑法程序中就明確規(guī)定了對(duì)于嫌疑人、被告人的減刑不得大于，進(jìn)一步精細(xì)化、規(guī)范化不同程序中從寬量刑幅度。盡管從訴訟實(shí)踐角度，在偵查階段不宜使用量刑協(xié)商程序，但筆者認(rèn)為，在公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行首次訊問(wèn)，進(jìn)行權(quán)利義務(wù)告知時(shí)，仍就應(yīng)當(dāng)向其明確認(rèn)罪的從寬幅度，以增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰之人對(duì)于自我刑期的可預(yù)測(cè)性，減少犯罪嫌疑人由于從寬幅度的不確定而對(duì)認(rèn)罪產(chǎn)生的顧慮[23]，

（五）構(gòu)建虛假認(rèn)罪的判斷與預(yù)防機(jī)制

刑事司法創(chuàng)造精細(xì)化的規(guī)則、制度與繁瑣的規(guī)范程序，目的在于發(fā)現(xiàn)特定問(wèn)題的真相與實(shí)現(xiàn)正義。對(duì)于刑事錯(cuò)案的糾正，除了設(shè)置科學(xué)完備的事后糾錯(cuò)體系外，關(guān)鍵是從源頭及時(shí)判斷與防止錯(cuò)誤的發(fā)生。尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，存在著虛假認(rèn)罪的高度風(fēng)險(xiǎn)，偵查階段呈現(xiàn)較強(qiáng)的獨(dú)立性與封閉性，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)幾乎在實(shí)質(zhì)上擁有可以決定犯罪嫌疑人是否滿足認(rèn)罪認(rèn)罰條件的權(quán)力。這不僅會(huì)誘發(fā)權(quán)利減損等一系列的問(wèn)題，也可能產(chǎn)生偵查機(jī)關(guān)適用不當(dāng)訊問(wèn)策略造成犯罪嫌疑人心理壓迫而認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)象。

結(jié)合我國(guó)刑事司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為可以從以下方面切人：第一，實(shí)現(xiàn)圍繞“獲取供述”的訊問(wèn)模式向“尋求真相”的訊問(wèn)模式轉(zhuǎn)型[24]?！矮@取供述”的訊問(wèn)模式是職責(zé)控訴型訊問(wèn)風(fēng)格，當(dāng)前公安機(jī)關(guān)的整體訊問(wèn)方式傾向于此。但在這種訊問(wèn)風(fēng)格下，犯罪嫌疑人通常會(huì)受到較大的心理強(qiáng)迫，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中體現(xiàn)得尤為明顯。而“尋求真相”的訊問(wèn)模式則是圍繞非指控性的訊問(wèn)為中心，通過(guò)權(quán)利告知、善意人性化的訊問(wèn)方式，保證犯罪嫌疑人在此過(guò)程中保持較為完全的自由意志狀態(tài)，在提高訊問(wèn)質(zhì)量的同時(shí)，保證犯罪嫌疑人是出于自愿、真實(shí)的認(rèn)罪。第二，建立律師參與訊問(wèn)機(jī)制。在刑事辯護(hù)全覆蓋的改革背景下，針對(duì)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師或者值班律師參與訊問(wèn)過(guò)程。一方面，在恪守偵查秘密性的前提下，能夠通過(guò)適當(dāng)引入外部監(jiān)督的方式，對(duì)訊問(wèn)行為形成有效監(jiān)督;另一方面，訊問(wèn)環(huán)節(jié)律師的參與，可以對(duì)偵查人員的不當(dāng)訊問(wèn)及錯(cuò)誤引導(dǎo)及時(shí)制止。此外，就公安機(jī)關(guān)而言，必須要充分落實(shí)公安部關(guān)于執(zhí)法過(guò)程中錄音錄像的規(guī)定，可以利用現(xiàn)代電子手段保證程序的公正，也為后續(xù)階段關(guān)于證據(jù)問(wèn)題的證明能力提供保證。第三，突出審查起訴階段尤其是審判階段的自愿性審查機(jī)制的重要性。其實(shí)，在試點(diǎn)之初，全國(guó)人大常委會(huì)和最高司法機(jī)關(guān)即強(qiáng)調(diào)建立健全圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查判斷機(jī)制[25]。從部分試點(diǎn)單位的探索來(lái)看，尤其是在速裁程序中，受到訴訟程序大幅簡(jiǎn)化以及提高訴訟效率的影響，我國(guó)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)初步建立了自愿性審查機(jī)制，并明確了針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書真實(shí)性、合法性的審查要點(diǎn)[26]。不過(guò)，人們?nèi)匀粚?duì)可能產(chǎn)生的虛假認(rèn)罪尤其是冤錯(cuò)案件的風(fēng)險(xiǎn)保持較高的警惕立場(chǎng)。從當(dāng)前最高司法機(jī)關(guān)制定改革方案的舉措來(lái)看，在未來(lái)一段時(shí)期，以保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性為切入點(diǎn)，建立健全實(shí)質(zhì)性的審查機(jī)制，并輔之以必要的司法救濟(jì)機(jī)制，是夯實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性、合法性的必然路徑。

結(jié)語(yǔ)

公安機(jī)關(guān)在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的做法，不僅只是法律文本的修改，而且涉及各種訴訟理念和訴訟價(jià)值之間的沖突和選擇。在此過(guò)程中，各方權(quán)力與權(quán)利都會(huì)有不同程度的調(diào)整，這就意味著改革過(guò)程需要蹄急步穩(wěn)地推進(jìn)。筆者深信，隨著我國(guó)法治建設(shè)的加速和司法改革的深入，在各界的共同努力下，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度必會(huì)朝著更加完善、進(jìn)步的方向登上新的臺(tái)階。

參考文獻(xiàn)：

[1]周新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2018（6）：172.

[2]朱孝清.偵查階段是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].：中國(guó)刑事法雜志，2018（1）.

[3]胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2018：88.

[4]劉方權(quán).刑事速裁程序試點(diǎn)效果實(shí)證研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）：100.

[5]劉計(jì)劃，孔祥承.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建構(gòu)——理論與現(xiàn)實(shí)的雙重展開(kāi)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（2）：41.

[6]趙恒.認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的銜接適用研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019（4）：134.

[7]周新.我國(guó)刑事訴訟程序類型體系化探究——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革為切入點(diǎn)[J].法商研究，2018（1）：108.

[8]陳瑞華.論刑事訴訟的全流程簡(jiǎn)化——從刑事訴訟縱向構(gòu)造的角度分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：14.

[9]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思一基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（4）：9.

[10]何家弘，何然.刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問(wèn)題——實(shí)證研究與經(jīng)濟(jì)分析[J].政法論壇，2008（2）.

[11]拉里·勞丹.錯(cuò)案的哲學(xué)——刑事訴訟認(rèn)識(shí)論[M].李昌盛，譯北京：北京大學(xué)出版社，2015：191.

[12]王迎龍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下輕罪冤假錯(cuò)案的防范[N].人民法院報(bào)，2019-02-14（06）.

[13]卞建林，謝澍.職權(quán)主義訴訟模式中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬——以中德刑事司法理論與實(shí)踐為探索[J].比較法研究，2018（3）：122.

[14]周新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的實(shí)踐性反思[J].當(dāng)代法學(xué)，2018（2）：127.

[15]周新.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思[J].法學(xué)，2019（6）：176.

[16]趙恒.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬"內(nèi)涵再辨析[J].法學(xué)評(píng)論，2019（4）：174.

[17]陳光中.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討”[J].法學(xué)，2016（8）：3.

[18]閔春雷.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的程序簡(jiǎn)化[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（2）：50.

[19]北京市海淀區(qū)人民法院課題組.關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)的調(diào)研——以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)的自愿配置模式[J].法律適用，2016（4）：35.

[20]王燃.大數(shù)據(jù)偵查[M].北京：清華大學(xué)出版社，2017：34.

[21]周新.論從寬處理的基本原則及其類型——基于刑事速裁程序試點(diǎn)的分析[J].政治與法律，2017（3）：154.

[22]趙恒.論從寬處理的三種模式[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（5）：81.

[23]周新.論從寬的幅度[J].法學(xué)雜志，2018（1）：89.

[24]陳衛(wèi)東.遏制酷刑的三重路徑：程序制裁、羈押場(chǎng)所的預(yù)防與警察訊問(wèn)技能的提升[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：403.

[25]趙恒.認(rèn)罪及其自愿性審查：內(nèi)涵辨析、規(guī)范評(píng)價(jià)與制度保障[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：48.

[26]王愛(ài)立，雷建斌.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》釋解與適用[M].北京：人民法院出版社，2018：357.

Empirical Consideration on the Application of the System of Leniency in

Public Security Organization ：Taking G City and

S City as Examination Samples

ZHOU Xin

（ Law School，Guangdong University of Foreign Studies ，Guangzhou 510420， China ）

Abstract ：In the process of applying the system of leniency， the work of public security organization inthe investigation stage is an indispensable part. According to the feedback of our research， allowing public security organization to apply the system of leniency is conducive to improving the efficiency of investigation and guaranteeing litigation rights ，which has achieved some practical results. But there are some obstacles and problems at the same time. The former refers to the intangible division of handling time and compression of the case pressure under multi-level procedures. The latter refers to the compelled high detention rate and the risk of false confession. All these factors make it difficult to achieve the prospective goal of the system of leniency. To solve this problem， we should simplify the procedure of handling cases，reform the system of the direct prosecution during criminal detention， set up a linkage mechanism between confession and bail pending trial， build a hierarchical system of lenient rules， and construct a judgment and prevention mechanism of false confession.

Key Words： the system of leniency; the system of the direct prosecution during criminal detention;social risk

本文責(zé)任編輯：周玉芹

收稿日期：2019-06-25

基金項(xiàng)目：2017年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革研究”（17BFX059）

作者簡(jiǎn)介：周新（1979），男，湖北蘄春人，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

①筆者以華南地區(qū)G市與S市作為此次實(shí)證調(diào)研的重點(diǎn)地區(qū)，深人兩地基層公安機(jī)關(guān)作為實(shí)證調(diào)研對(duì)象。需要說(shuō)明的是，之所以選擇G市與S市作為分析樣本，主要在于：第一，兩市位于東南沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，刑事案件數(shù)量較大，樣本更具代表性;第二，兩市是較早開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)城市，在制度具體運(yùn)行方面有獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)做法。當(dāng)然，受研究資金等方面因素的制約，相關(guān)調(diào)研結(jié)果可能無(wú)法完全反映全國(guó)的整體狀況，具有一定的局限性，但是，相關(guān)分析是以代表性地區(qū)為研究樣本的分析，能夠在一定程度上反映制度的實(shí)踐成績(jī)與存在問(wèn)題，也能夠?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全國(guó)范圍的推廣提供有益的參考。

①具體表現(xiàn)為訊問(wèn)筆錄上應(yīng)當(dāng)有：“你是否認(rèn)罪認(rèn)罰，并同意啟動(dòng)該程序”等。

②同時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，如H區(qū)檢察院成立專門辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件小組，使得分流的案件能夠迅速流轉(zhuǎn)至檢察官手中。

③據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年第一季度，該區(qū)公安機(jī)關(guān)共辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件454件（481人），分別占比為同期刑事案件的64.6%、53.2%，較去年同期適用案件158件（182人），分別上升187.3%、164.3%。

④在此，我們可以初步通過(guò)某一個(gè)販賣淫穢物品牟利罪的案例切人來(lái)獲得大致印象。該案件基本案情如下：犯罪嫌疑人以5元盒的低價(jià)向行人兜售淫穢影碟100余張，非法獲利500余元。經(jīng)G市公安司法鑒定中心鑒定，上述查獲的影碟屬于淫穢物品。在本案中，公檢法機(jī)關(guān)實(shí)行執(zhí)法辦案全程留痕機(jī)制。公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提供了審訊犯罪嫌疑人的同步錄音錄像，便于公訴機(jī)關(guān)審查其有罪供述是否自愿，是否存在偵查機(jī)關(guān)誘供、刑訊逼供等非法取證情形。公訴機(jī)關(guān)在看守所審訊犯罪嫌疑人并向其開(kāi)示證據(jù)目錄和證人名單，讓犯罪嫌疑人在值班律師見(jiàn)證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的過(guò)程，進(jìn)行全程錄音錄像。法院在適用速裁程序?qū)徖肀景笗r(shí)，也進(jìn)行同步錄音錄像。

①筆者了解到，在抓獲犯罪嫌疑人后，公安機(jī)關(guān)會(huì)先將其帶到辦案區(qū)，全程24小時(shí)錄音錄像，使刑訊逼供等非法取證手段得到最大程度的杜絕。

②在如何判斷認(rèn)罪內(nèi)容的真實(shí)性方面，受訪偵查人員認(rèn)為，一些慣犯、累犯會(huì)試探辦案人員的底線，交代犯罪事實(shí)的程度跟客觀真實(shí)性有較大差距，此時(shí)，辦案人員會(huì)基于經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，但不可否認(rèn)，主觀認(rèn)識(shí)和客觀事實(shí)之間仍有較大的差距。

①如上文所述，這些工作包括但不限于偵查人員需要進(jìn)行政策宣講、向犯罪嫌疑人闡釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵與法律后果、單獨(dú)訊問(wèn)并制作訊問(wèn)筆錄、單獨(dú)制作認(rèn)罪認(rèn)罰意見(jiàn)書等文書、聽(tīng)取值班律師意見(jiàn)等。

②事實(shí)上，不僅在公安機(jī)關(guān)面臨程序“不減反增”的困境，檢察機(jī)關(guān)同樣遇到類似的難題。并且，截至筆者調(diào)研結(jié)束，問(wèn)題仍舊沒(méi)有得到很好的解決。

③“刑拘直訴”并非我國(guó)目前法律的規(guī)范用語(yǔ)，但在我國(guó)古代及近代傳統(tǒng)法律文化中能尋覓到關(guān)于直訴制度的蹤跡。刑事直訴在實(shí)踐中主要指公安機(jī)關(guān)對(duì)于輕刑犯罪的犯罪嫌疑人不經(jīng)提請(qǐng)批捕程序，采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施后直接移送審查起訴，或犯罪嫌疑人曾經(jīng)提請(qǐng)批捕程序，但被檢察機(jī)關(guān)作出不捕決定，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施后移送審查起訴的非羈押性案件?？梢钥闯觯碚撘暯且话銓⒅痹V運(yùn)用于非羈押性的刑事案件中，有利于節(jié)約訴訟成本，提高辦案的效率的同時(shí)也有利于犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。但“刑拘直訴”制度打破了直訴制度的適用條件與范圍，對(duì)于可以適用非羈押性措施的案件轉(zhuǎn)而利用拘留的時(shí)間以推動(dòng)訴訟進(jìn)程的快速流轉(zhuǎn)。

①在本文完成之前，已經(jīng)有關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的“口供中心主義”的具體討論，參見(jiàn)：張建偉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析[J].法律適用，2016（11）;史立梅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其防范[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（5）;胡銘，張傳璽.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律監(jiān)督[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）.

②實(shí)際上有一些案件的證據(jù)收集工作并不扎實(shí)，無(wú)法形成證據(jù)鏈，如果沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人的供述這項(xiàng)證據(jù)，犯罪嫌疑人最終可能被判決無(wú)罪。對(duì)此，檢察人員也反映，很多情況下公安機(jī)關(guān)移送過(guò)來(lái)的案件經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)證據(jù)并不扎實(shí)，到法院很可能會(huì)判無(wú)罪，因此會(huì)建議公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。同時(shí)，調(diào)研過(guò)程中，也有法官表示，即使是情節(jié)輕微的簡(jiǎn)單案件，個(gè)別案件仍存在證據(jù)收集的瑕疵。

①事實(shí)上，在辯訴交易制度在中國(guó)引起熱議之初，就有學(xué)者提出，辯訴交易與“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的訴訟原則相沖突，檢察機(jī)關(guān)也不得在事實(shí)不清的情況下與被告人就案件如何處理“討價(jià)還價(jià)。（參見(jiàn)：孫長(zhǎng)永.珍視正當(dāng)程序，拒絕辯訴交易[J].政法論壇，2002（6）：48.）

②目前，法院系統(tǒng)的量刑幅度主要參考最高人民法院《常犯罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》來(lái)制定本院量刑評(píng)價(jià)表，對(duì)部分犯罪有明確指標(biāo)。盡管如此，目前尚缺乏統(tǒng)--量刑幅度標(biāo)準(zhǔn)。

③一般認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)主要任務(wù)是收集、固定、保全與犯罪事實(shí)相關(guān)的證據(jù)，并移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴，由檢察機(jī)關(guān)與被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商，所以在偵查階段，公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)量刑方面的法律法規(guī)與政策宣講。

④而檢察院在案件分流上不需要專門區(qū)分，由承辦檢察官自己決定是否啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，并且無(wú)論由誰(shuí)掌握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的啟動(dòng)權(quán)，量刑建議的職權(quán)只能在審查起訴階段。

①2018年《刑事訴訟法》第81條第2款規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰情況，對(duì)所居住社區(qū)的影響等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。對(duì)于不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

①根據(jù)公安機(jī)關(guān)人員的介紹，目前適用取保候?qū)彽韧卺尫牛瑳](méi)有任何的有效的監(jiān)管措施。雖然有規(guī)定對(duì)被取保候?qū)徣藛T的監(jiān)管需要得到當(dāng)?shù)剌爡^(qū)內(nèi)公安部門的配合，但實(shí)際上囿于人力有限等原因難以實(shí)現(xiàn)。

②參見(jiàn)：閆召華.“從速兼從寬”——認(rèn)罪案件非羈押化研究[J]..上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）：85.

①也有學(xué)者從刑事訴訟程序簡(jiǎn)化的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為“刑拘直訴”制度避免了繁瑣冗長(zhǎng)的審查批捕程序，使得嫌疑人、被告人不再被采取逮捕措施，從而大大縮短了未決羈押期限。（參見(jiàn)：陳瑞華.論刑事訴訟的全流程簡(jiǎn)化——從刑事訴訟縱向構(gòu)造角度的分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：16.）

②聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際文件將追訴人獲得審前釋放規(guī)定為對(duì)于公民權(quán)的一種最低限度的保障，并特別強(qiáng)調(diào)未決羈押應(yīng)當(dāng)作為例外或最后手段。

①當(dāng)然，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也可以建立類似發(fā)達(dá)國(guó)家的保釋項(xiàng)目，由政府撥付一定的經(jīng)費(fèi)，招募一些志愿者進(jìn)行專門的取保候?qū)彵ＷC和監(jiān)管工作。

②為避免與前文羈押措施的論述重復(fù)，這里僅討論狹義上的“從寬”，即實(shí)體上的從寬，量刑幅度的從寬處理。