陳葦　劉宇嬌

摘要：我國《繼承法》實(shí)行無條件的限定責(zé)任繼承，沒有把依法制作遺產(chǎn)清單作為實(shí)行限定責(zé)任繼承的首要前提條件，這有可能導(dǎo)致侵害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，也有可能損害其他繼承人的利益。通過考察遺產(chǎn)清單制度的起源與功能，分析我國立法的現(xiàn)狀與不足，在比較評析國外遺產(chǎn)清單制度立法內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實(shí)際，借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)和汲取我國學(xué)者的有益觀點(diǎn)，提出我國《民法典繼承編》之遺產(chǎn)清單制度的立法構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：繼承編;遺產(chǎn)清單;制度構(gòu)建

中圖分類號：DF524

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.05.05

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

遺產(chǎn)清單是記載被繼承人遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)方面權(quán)利義務(wù)的清冊，其中包括被繼承人遺留的積極財(cái)產(chǎn)和遺產(chǎn)債務(wù)。制作遺產(chǎn)清單在域外立法中，是實(shí)行有限責(zé)任繼承（即限定繼承）的首要前提條件，以保證遺產(chǎn)清單記載的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償遺產(chǎn)債務(wù)，平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。2019年7月公布的《中華人民共和國民法典繼承編（草案二次審議稿）》（以下簡稱《民法典繼承編（草案二審稿）》）已經(jīng)規(guī)定制作遺產(chǎn)清單是遺產(chǎn)管理人的職責(zé)之一，但未規(guī)定制作遺產(chǎn)清單是實(shí)行限定責(zé)任繼承的首要前提條件。目前，我國學(xué)者出于不同的視角、不同的追求而設(shè)計(jì)的“民法典繼承編”先后問世[1]。這些學(xué)者建議稿均主張以制作遺產(chǎn)清單作為實(shí)行限定繼承的首要前提條件，以平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。

當(dāng)前，關(guān)于遺產(chǎn)清單制度內(nèi)容的構(gòu)成要件，我國學(xué)者的觀點(diǎn)存在較大分歧，主要觀點(diǎn)可以概括為“三要件說”“四要件說”以及“五要件說”三種?！叭f”認(rèn)為該制度的內(nèi)容包括制作遺產(chǎn)清單的期間、內(nèi)容與形式[2]?！八囊f”對于該制度的內(nèi)容構(gòu)成，又分為兩種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為其包括、制作主體與要求、制作時(shí)間、遺產(chǎn)清單制作對繼承人的效力以及故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果;其二，認(rèn)為其包括制作主體與要求、遺產(chǎn)清單的補(bǔ)正管轄法院以及法院的審理程序[3]。“五要件說”認(rèn)為該制度的內(nèi)容包括制作主體與要求、制作時(shí)間提交對象及查閱對象、遺產(chǎn)清單制作對繼承人的效力以及故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的后果。目前在我國先后發(fā)表的六份繼承法學(xué)者建議稿中，除“梁稿”主張“四要件說”②外，其他五份學(xué)者意見稿都主張“五要件說”。其中爭議的焦點(diǎn)問題主要有：一是遺產(chǎn)清單的制作主體與要求，遺產(chǎn)清單是由繼承人或遺囑執(zhí)行人還是公證人等第三方機(jī)構(gòu)制作，以及是否應(yīng)當(dāng)要求在制作遺產(chǎn)清單時(shí)，有見證人在場見證且在程序上和內(nèi)容上規(guī)定一定的限制;二是遺產(chǎn)清單的制作時(shí)間，包括遺產(chǎn)清單應(yīng)從何時(shí)開始制作、制作期限如何以及是否可以延長延長期間的長短如何確定等;三是遺產(chǎn)清單的提交對象及查閱對象，包括遺產(chǎn)清單是否需要提交，應(yīng)當(dāng)向誰提交，查閱對象是誰，是否應(yīng)賦予查閱人異議權(quán);四是遺產(chǎn)清單制作的效力，主要包括對繼承人的效力和對遺產(chǎn)債權(quán)人的效力;五是制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果，包括非故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單是否需要補(bǔ)正與故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果如何規(guī)定等。而如何規(guī)定我國遺產(chǎn)清單制度內(nèi)容的構(gòu)成要件，是我國編纂《民法典繼承編》需要解決的重要問題之一。我們認(rèn)為，遺產(chǎn)清單制度是遺產(chǎn)管理制度的重要組成部分，它是一個(gè)系統(tǒng)的制度，只有構(gòu)建一個(gè)較為全面系統(tǒng)的遺產(chǎn)清單制度，才能引導(dǎo)遺產(chǎn)管理人依法履行制作職責(zé)，實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)繼承人利益與遺產(chǎn)債權(quán)人利益的功能[5]。本文擬在考察遺產(chǎn)清單制度的起源與功能的基礎(chǔ)上，分析我國相關(guān)立法的現(xiàn)狀與不足，剖析我國無條件限定責(zé)任繼承制度的弊端，通過研究國外具有代表性的遺產(chǎn)清單制度的立法現(xiàn)狀，結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)國情和學(xué)者建議稿進(jìn)行評析，提出我國《民法典繼承編》之遺產(chǎn)清單制度構(gòu)建的設(shè)想，以供立法機(jī)關(guān)參考。

一、遺產(chǎn)清單制度的起源與功能考察

（一）遺產(chǎn)清單制度的起源

遺產(chǎn)清單，謂記載被繼承人非專屬于其本身之一切權(quán)利義務(wù)之簿冊，即不獨(dú)積極財(cái)產(chǎn)，消極財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)記載，蓋現(xiàn)代繼承之目的，原系現(xiàn)代以因繼承所得之資產(chǎn)償還被繼承人之債務(wù)也[6]。遺產(chǎn)清單，又被稱為遺產(chǎn)清冊、財(cái)產(chǎn)目錄。

在古羅馬法時(shí)代，最初實(shí)行的是身份繼承，繼承人主要繼承被繼承人的人格，其被當(dāng)作是被繼承人人格的延續(xù)。繼承人在身份繼承的同時(shí)，對被繼承人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行概括繼承，即使負(fù)債超過資產(chǎn)。后來，為了保護(hù)繼承人的利益，大法官在審判實(shí)踐中，通過賦予繼承人放棄繼承的權(quán)利和授予其享有財(cái)產(chǎn)分離利益，在事實(shí)上確立了限定責(zé)任繼承制度。公元531年，優(yōu)帝一世規(guī)定繼承人有權(quán)在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還遺產(chǎn)債務(wù)，但是應(yīng)依法對被繼承人的財(cái)產(chǎn)制作遺產(chǎn)清單，此被稱為“財(cái)產(chǎn)清冊利益”[7]。在當(dāng)時(shí)，遺產(chǎn)清單制度的內(nèi)容就包括制作主體與制作要求、制作時(shí)間、制作效力、制作不實(shí)的后果[8]。至此，限定繼承制度被正式確立，制作遺產(chǎn)清單成為承擔(dān)限定繼承責(zé)任的首要前提條件。

至近現(xiàn)代社會，大陸法系不少國家的繼承制度繼受了古羅馬的遺產(chǎn)清單制度，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)?，F(xiàn)代遺產(chǎn)清單制度的主要內(nèi)容包括遺產(chǎn)清單的制作主體與要求、制作時(shí)間、提交對象及查閱對象、制作效力以及制作不實(shí)的法律后果等。即遺產(chǎn)清單制度的內(nèi)容是由一系列系統(tǒng)完整的具體制度構(gòu)成的，欠缺任何一項(xiàng)內(nèi)容，都難以有效地發(fā)揮其功能。

（二）遺產(chǎn)清單制度的功能

從前述遺產(chǎn)清單制度的主要內(nèi)容可見，其具有以下兩個(gè)方面的功能：

1.限制清償遺產(chǎn)債務(wù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，保護(hù)繼承人之利益

基于現(xiàn)代民法的“自己責(zé)任原則”，被繼承人的遺產(chǎn)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)清償之責(zé)，故接受繼承的繼承人只須在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還被繼承人的債務(wù)。所以，為保證以被繼承人的遺產(chǎn)清償其債務(wù)，依法制作遺產(chǎn)清單是繼承人選擇實(shí)行限定責(zé)任繼承的首要前提條件。繼承人通過清點(diǎn)遺產(chǎn)，依法定的程序、內(nèi)容及時(shí)間要求制作忠實(shí)的遺產(chǎn)清單，可以使自己固有的財(cái)產(chǎn)與被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)現(xiàn)分離，根據(jù)遺產(chǎn)清單的記載，以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，承擔(dān)對遺產(chǎn)債務(wù)的有限清償責(zé)任。其目的是限制繼承人清償遺產(chǎn)債務(wù)責(zé)任的范圍，使繼承人不必以自己之固有財(cái)產(chǎn)清償被繼承人之債務(wù)，可以避免使其家庭成員無法得到供養(yǎng)，從而保護(hù)繼承人本人及其家庭成員的利益。

2.根據(jù)遺產(chǎn)清單依順序和比例清償遺產(chǎn)債務(wù)，保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益

根據(jù)民事主體地位平等原則，繼承制度應(yīng)當(dāng)平等地保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。雖然私法自治是民法的基本原則，但其受到越來越多的制約和限制，而在這些限制中，維護(hù)交易安全，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)社會正義是其主要目的。目前，保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益已經(jīng)成為許多國家繼承法的基本原則之一，這體現(xiàn)了民法中的誠實(shí)信用原則[9]。保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益的原則應(yīng)貫穿繼承法的始終，遺產(chǎn)清單制度則是體現(xiàn)此原則的制度之一。繼承人制作遺產(chǎn)清單后，遺產(chǎn)利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行查閱，并針對遺產(chǎn)清單提出異議，可以使與遺產(chǎn)有關(guān)的利害關(guān)系人，如被繼承人的債權(quán)人、受遺贈人、酌分遺產(chǎn)請求權(quán)人等各種遺產(chǎn)債權(quán)人知曉被繼承人遺產(chǎn)的情況，有效防止侵害遺產(chǎn)行為的發(fā)生。如果繼承人制作不實(shí)的遺產(chǎn)清單，就要依法對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)強(qiáng)制的無限清償責(zé)任，這有利于保障遺產(chǎn)清單的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，防止繼承人侵吞、隱匿財(cái)產(chǎn)。另外，各種遺產(chǎn)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，繼承人根據(jù)遺產(chǎn)清單依順序和比例清償遺產(chǎn)債務(wù)，有利于保障遺產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益及相關(guān)第三人的利益，維護(hù)市場的交易安全。

綜上，遺產(chǎn)清單制度具有以下兩個(gè)方面的功能：一是保護(hù)繼承人及繼承人家庭成員的利益;二是保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益和維護(hù)交易安全。因此，遺產(chǎn)清單既是繼承人行使繼承權(quán)的基礎(chǔ)，也是遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)得以保障的憑證[10]。

二、我國限定責(zé)任繼承制度的立法現(xiàn)狀與不足，

限定責(zé)任繼承，可分為無條件的限定責(zé)任繼承和有條件的限定責(zé)任繼承。前者是指繼承人在遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)清償被繼承人債務(wù)而接受繼承的單方法律行為[11]，但繼承人無須制作遺產(chǎn)清單和做出實(shí)行限定繼承的聲明，且即使有轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)的行為，也不喪失限定繼承利益，不被依法強(qiáng)制實(shí)行無限責(zé)任繼承。此即為無條件的限定責(zé)任繼承，如我國的立法例。后者是指繼承人須依法做出限定繼承的聲明，并且在一定的期限內(nèi)根據(jù)法律規(guī)定的方式制作遺產(chǎn)清單，在制作忠實(shí)、準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清單后，繼承人按照遺產(chǎn)清單的記載清償遺產(chǎn)債務(wù)，承擔(dān)限定清償責(zé)任，此即有條件的限定責(zé)任繼承。如法國、日本、意大利、俄羅斯等國立法例@。限定責(zé)任繼承，又被稱為以享有遺產(chǎn)清單利益的方式接受繼承、限定接受繼承、限定繼承。在國外，繼承人須依法制作遺產(chǎn)清單是實(shí)行限定繼承的首要前提條件。

（一）我國限定責(zé)任繼承制度的立法現(xiàn)狀及我國《民法典繼承編（草案二審稿）》的規(guī)定

1.我國《繼承法》有關(guān)限定責(zé)任繼承的規(guī)定

根據(jù)我國《繼承法》第33條的規(guī)定，除放棄繼承者無須承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的清償責(zé)任外，我國有兩種繼承的類型：一是無條件的限定繼承，即繼承人無條件地在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任;二是自愿的無限責(zé)任繼承，即繼承人自愿以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的遺產(chǎn)債務(wù)之清償責(zé)任。也就是說古羅馬法確定的“遺產(chǎn)清單利益”，在我國享受此利益無須做出限定繼承的聲明、無須制作遺產(chǎn)清單，即我國實(shí)行的是無條件的限定繼承。但是，從限定繼承的起源看，其以依法制作忠實(shí)的遺產(chǎn)清單為首要前提條件。而我國在設(shè)立限定繼承制度時(shí)，卻沒有同時(shí)設(shè)立遺產(chǎn)清單制度，這導(dǎo)致過度保護(hù)部分繼承人的利益，有可能損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，與現(xiàn)代繼承法平等保護(hù)繼承人利益和遺產(chǎn)債權(quán)人利益的原則相悖。

2.我國《民法典繼承編（草案二審稿）》有關(guān)限定責(zé)任繼承的規(guī)定

針對我國1985年《繼承法》欠缺遺產(chǎn)清單制度的缺陷，2019年7月，全國人大法工委公布的《民法典繼承編（草案二審稿）》第926條規(guī)定：“遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單;（二）向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況;（三）采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損;（四）處理被繼承人的債權(quán)債務(wù);（五）按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn);（六）實(shí)施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為。”可見，該草案已規(guī)定將制作遺產(chǎn)清單作為遺產(chǎn)管理人的職責(zé)之一，但卻未將制作遺產(chǎn)清單規(guī)定為實(shí)行限定繼承的首要前提條件。不僅如此，對于繼承人是否應(yīng)當(dāng)制作遺產(chǎn)清單，其應(yīng)當(dāng)如何制作遺產(chǎn)清單，如其不制作遺產(chǎn)清單及制作不實(shí)的遺產(chǎn)清單會承擔(dān)何種后果等問題，該草案也均無規(guī)定。換言之，該草案仍然沿用我國《繼承法》的現(xiàn)行規(guī)定，繼續(xù)實(shí)行無條件的限定責(zé)任繼承制度。

（二）我國無條件限定責(zé)任繼承制度的弊端

如前文所述，限定責(zé)任繼承制度的功能，就是要實(shí)現(xiàn)對繼承人的利益與遺產(chǎn)債權(quán)人利益的平等保護(hù)。我國無條件限定繼承制度雖然體現(xiàn)了民事責(zé)任自負(fù)、民事主體人格獨(dú)立的精神[9]79，但是卻偏重于保護(hù)繼承人的利益。因?yàn)樵跓o條件限定繼承的情況下，實(shí)際掌握遺產(chǎn)的繼承人最為了解遺，產(chǎn)的狀況，遺產(chǎn)債權(quán)人可能對遺產(chǎn)的狀況不了解或根本無法了解，其是否能夠就遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值公平受償就完全依賴于繼承人的誠信行為。如果繼承人有轉(zhuǎn)移、隱藏等侵害遺產(chǎn)的行為，難免會損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。

目前，我國法學(xué)界有不少學(xué)者對我國現(xiàn)行的無條件限定繼承制度提出了質(zhì)疑。例如，有些學(xué)者指出，其可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，因?yàn)闊o論繼承人是否做出接受繼承的意思表示，其都沒有義務(wù)編制遺產(chǎn)清單。甚至是繼承人已經(jīng)處分、消費(fèi)或者隱匿遺產(chǎn)，其所享有的限定繼承利益都不會喪失[12]。這樣的規(guī)定漠視了遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，與民法中的公平、正義之理念相違背[13]。有些學(xué)者分析指出，雖然我國實(shí)行無條件限定繼承制度不會增加繼承人的負(fù)擔(dān)，可以防止“父債子還”的現(xiàn)象發(fā)生，但是它忽視了對債權(quán)人利益的保護(hù)。有些學(xué)者認(rèn)為，我國《繼承法》第33條在引入限定繼承制度時(shí)，只是片段化地確認(rèn)了限定繼承的效力，省略了編制遺產(chǎn)清冊這一限定繼承制度實(shí)施的必要條件，這導(dǎo)致了限定繼承制度在我國徒有其表[14]?？傊?，由于我國對限定責(zé)任繼承制度沒有設(shè)立以依法制作遺產(chǎn)清單作為其首要前提條件的規(guī)則，這不僅可能損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，還可能導(dǎo)致在共同繼承時(shí)部分共同繼承人的利益受到侵害。從我國司法實(shí)踐看，欠缺遺產(chǎn)清單制度已產(chǎn)生了以下弊端：

1.欠缺遺產(chǎn)清單制度可能會損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益

一般情況下，繼承人對被繼承人的遺產(chǎn)最為清楚，并且其很可能在第一時(shí)間知曉被繼承人死亡的事實(shí)，因繼承人不管是否隱匿遺產(chǎn)其承擔(dān)的都是有限清償責(zé)任，這就會導(dǎo)致有部分繼承人在被繼承人去世之后故意隱匿遺產(chǎn)，使得遺產(chǎn)債務(wù)無法得到清償[2]161-162。從司法實(shí)踐看，我國無條件限定責(zé)任繼承制度的這一弊端從一些案例中得到了證明。例如，在“王某訴趙某某、徐某等被繼承人債務(wù)清償糾紛案”②中，經(jīng)過法院查明，被繼承人徐某除已經(jīng)查明的房產(chǎn)外，其還有其他房產(chǎn)、車輛等遺產(chǎn)。但是，繼承人趙某某、徐某卻未在遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。在原告王某起訴后，法院依法判決繼承人趙某某等在前述法院審理查明的遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)償還債務(wù)，以保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人王某的利益。由此可見，由于我國未設(shè)立遺產(chǎn)清單制度，若原告沒有起訴至法院，則其很難查明被繼承人的其他遺產(chǎn)，導(dǎo)致其遺產(chǎn)債權(quán)無法受清償而受到損害。相反，如果設(shè)立遺產(chǎn)清單制度，則遺產(chǎn)債權(quán)人通過查閱遺產(chǎn)清單便可以清楚地了解被繼承人的遺產(chǎn)狀況，進(jìn)而可以就遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值求償。

2.欠缺遺產(chǎn)清單制度可能會侵害部分共同繼承人的利益

我們通過在“無訟”網(wǎng)上搜索關(guān)于繼承人隱匿遺產(chǎn)的案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，對此類案件，法院都是根據(jù)1985年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第59條③的規(guī)定進(jìn)行判決，即如果繼承人有隱匿遺產(chǎn)的行為，只是判決該隱匿遺產(chǎn)的繼承人少分遺產(chǎn)。例如，在“王某1、李某1繼承糾紛案”中，繼承人將被繼承人的住房公積金和部分存款擅自轉(zhuǎn)入自己的賬戶，對此行為，法院認(rèn)為其構(gòu)成隱匿財(cái)產(chǎn)，最后判決“因其客觀上確實(shí)存在故意隱匿、侵吞遺產(chǎn)的行為，侵害了其他共同繼承人的合法權(quán)益，法院在綜合考慮本案實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，減少上訴人分得上述兩項(xiàng)遺產(chǎn)的比例，判決其分得相應(yīng)遺產(chǎn)的40%”。由此可見，根據(jù)我國司法解釋對于隱匿財(cái)產(chǎn)的繼承人應(yīng)當(dāng)少分遺產(chǎn)的規(guī)定，法院只是判決該繼承人少分遺產(chǎn)，但其并不承擔(dān)無限清償被繼承人債務(wù)的強(qiáng)制無限責(zé)任繼承之后果。我們認(rèn)為其違法成本過低，不利于預(yù)防掌握遺產(chǎn)的部分繼承人實(shí)施侵害其他共同繼承人利益的行為。如果我國設(shè)立遺產(chǎn)清單制度，規(guī)定繼承人在制作遺產(chǎn)清單時(shí)隱匿財(cái)產(chǎn)的，就強(qiáng)制其對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任，這將有利于預(yù)防此種行為的發(fā)生。

三、遺產(chǎn)清單制度之國外立法現(xiàn)狀的考察與評析

“他山之石，可以攻玉?！币韵?，我們擬對部分具有代表性的大陸法系國家遺產(chǎn)清單制度的基本內(nèi)容，包括遺產(chǎn)清單的制作主體與要求、遺產(chǎn)清單的制作時(shí)間、遺產(chǎn)清單的提交對象及查閱對象、遺產(chǎn)清單制作的效力以及制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果等[15]進(jìn)行考察，并結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)國情和我國繼承法學(xué)者建議稿及部分學(xué)者有關(guān)遺產(chǎn)清單制度的觀點(diǎn)進(jìn)行評析。

（一）國外遺產(chǎn)清單的制作主體與要求之考察與評析

1.國外遺產(chǎn)清單的制作主體與要求之考察

（1）遺產(chǎn)清單的制作主體

關(guān)于制作遺產(chǎn)清單的主體，國外立法主要分為三種情形：一是，繼承人是唯一的制作主體，如意大利。二是，繼承人、遺囑執(zhí)行人或公證員均為制作主體。如日本規(guī)定，繼承人欲做出限定承認(rèn)，需要制作遺產(chǎn)清單;另外，遺囑執(zhí)行人在繼承人提出請求時(shí)，須在繼承人見證下做成財(cái)產(chǎn)目錄，或者由公證員做成。德國則規(guī)定，繼承人可以編制遺產(chǎn)清單，但須向有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)或主管公務(wù)員或公證員請教②;另外，繼承人可以申請法院編制遺產(chǎn)清單，法院委托公證員為之③。三是，規(guī)定只能是繼承人以外的機(jī)構(gòu)人員才能為制作主體。如法國規(guī)定為司法拍賣評估人、執(zhí)達(dá)員或公證員;瑞士為主管機(jī)關(guān)，但須由繼承人向主管機(jī)關(guān)以書面或口頭的方式提出申請;俄羅斯規(guī)定由公證員進(jìn)行編制，同時(shí)要有兩名見證人在場田。

（2）遺產(chǎn)清單的制作要求

關(guān)于遺產(chǎn)清單的制作要求，從國外立法看，主要分為程序上的要求和內(nèi)容上的要求。

第一，程序上的要求如下：

一是，須做出限定繼承的聲明。法國、日本規(guī)定，繼承人實(shí)行限定繼承，應(yīng)當(dāng)向法院做出限定繼承的聲明⑤。意大利規(guī)定，選擇承擔(dān)限定繼承責(zé)任的繼承人，應(yīng)當(dāng)向公證員或者法院做出限定繼承的聲明，并且將此聲明放人由該初審法院保管的繼承登記冊中，由初審法院的書記員負(fù)責(zé)將該聲明進(jìn)行登記。瑞士規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)做出按公示財(cái)產(chǎn)目錄接受繼承的聲明中。

二是，遺產(chǎn)清單的制作方式。其制作方式主要有三種：其一，制作遺產(chǎn)清單需要由繼承人做出代替宣誓的保證。如德國規(guī)定，繼承人在編制遺產(chǎn)清單后，根據(jù)遺產(chǎn)債權(quán)人的請求，應(yīng)當(dāng)對遺產(chǎn)清單的完整性做出代替宣誓的保證：本繼承人已根據(jù)自己所知，竭盡所能地就遺產(chǎn)標(biāo)的做出完備的說明。其二，須有公證員或者見證人在場。如德國法規(guī)定繼承人在制作遺產(chǎn)清單時(shí)，必須要有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)或主管公務(wù)員或公證員協(xié)助;日本的遺囑執(zhí)行人應(yīng)在繼承人的見證下制作繼承財(cái)產(chǎn)目錄，并交付繼承人，或者是由公證員完成;俄羅斯則規(guī)定須由兩名見證人在場。其三，繼承人的答詢或報(bào)告義務(wù)。德國規(guī)定，在官方編制遺產(chǎn)清單時(shí)，繼承人有義務(wù)答復(fù)對于編制遺產(chǎn)清單為必要的詢問③。瑞士規(guī)定，主管機(jī)關(guān)編制遺產(chǎn)清單時(shí)，被繼承人財(cái)產(chǎn)狀況的知情人有依主管機(jī)關(guān)的要求，報(bào)告其所知情內(nèi)容的義務(wù)，并對其報(bào)告內(nèi)容負(fù)責(zé)。特別是繼承人應(yīng)將其知悉的被繼承人的債務(wù)報(bào)告主管機(jī)關(guān)甲。

三是，發(fā)出通知和公告催告遺產(chǎn)利害關(guān)系人申報(bào)對遺產(chǎn)的權(quán)利。法國、德國、瑞士、日本、意大利都規(guī)定，在制作遺產(chǎn)清單時(shí)需要進(jìn)行通知和公告，使未知的遺產(chǎn)債權(quán)人或者受遺贈人申報(bào)對遺產(chǎn)的權(quán)利。如法國規(guī)定，繼承人在做出限定繼承的聲明并在國內(nèi)進(jìn)行公示后，遺產(chǎn)債權(quán)人要從公示日起15個(gè)月內(nèi)報(bào)明債權(quán)⑤。德國規(guī)定，繼承人可以以公示催告的方式催告遺產(chǎn)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。日本則規(guī)定，限定繼承人須在做出限定承認(rèn)后5日內(nèi)，對所有遺產(chǎn)債權(quán)人及受遺贈人做出遺產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)于一定期間內(nèi)申報(bào)其權(quán)利為意旨的公告。在此情形，申報(bào)期間不能少于2個(gè)月。并且，公告應(yīng)刊登在官方報(bào)刊上。在公告中須附記以遺產(chǎn)債權(quán)人及受遺贈人未于其期間內(nèi)申報(bào)時(shí)應(yīng)從清償中被排除為意旨的內(nèi)容。但是，限定繼承人不得排除其知悉的遺產(chǎn)債權(quán)人及受遺贈人，限定繼承人須對其知道的遺產(chǎn)債權(quán)人及受遺贈人分別進(jìn)行報(bào)告。瑞士規(guī)定，主管機(jī)關(guān)在編制遺產(chǎn)清單時(shí)，應(yīng)同時(shí)發(fā)布公告，催告?zhèn)鶛?quán)人、債務(wù)人申報(bào)債權(quán)和債務(wù)。在公告中應(yīng)特別提請債權(quán)人注意未申報(bào)債權(quán)的后果⑧。意大利規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月內(nèi)通知其已知的債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，并且應(yīng)將申報(bào)債權(quán)的通，知刊登在省級法律公報(bào)上⑨。

四是，將遺產(chǎn)清單進(jìn)行公示。如法國規(guī)定，繼承人存交遺產(chǎn)清單，應(yīng)當(dāng)在國內(nèi)進(jìn)行公示，具體方式可以經(jīng)電子途徑公示。。

第二，內(nèi)容上的要求如下：

法國規(guī)定，清單應(yīng)對資產(chǎn)與負(fù)債的每一項(xiàng)構(gòu)成內(nèi)容與數(shù)額逐項(xiàng)作出估計(jì)。德國規(guī)定，遺產(chǎn)清單應(yīng)完整地說明在繼承開始時(shí)所存在的遺產(chǎn)標(biāo)的和遺產(chǎn)債務(wù)，并且應(yīng)包含對遺產(chǎn)標(biāo)的詳細(xì)情況的記載，但以為確定價(jià)額而有必要這樣做為限，同時(shí)包含對價(jià)額的說明。瑞士則規(guī)定，主管機(jī)關(guān)在編制遺產(chǎn)清單時(shí)，應(yīng)將遺產(chǎn)或遺產(chǎn)債務(wù)分項(xiàng)列記，并逐項(xiàng)標(biāo)明其估價(jià)。

2.國外遺產(chǎn)清單的制作主體與要求之評析

前述國家遺產(chǎn)清單制作主體的不同點(diǎn)有：遺產(chǎn)清單的制作主體可分為兩類，一類以繼承人、遺囑執(zhí)行人即自然人為主，如德國、日本、意大利;另一類以公證機(jī)構(gòu)人員或法院等國家公權(quán)力機(jī)關(guān)為主，如法國、瑞士、俄羅斯。此外，德國規(guī)定繼承人也可以請求法院進(jìn)行官方編制。

前述國家遺產(chǎn)清單制作要求的相同點(diǎn)為：一是都規(guī)定在制作遺產(chǎn)清單前須做出限定繼承的聲明，如法國瑞士、日本、意大利。二是關(guān)于制作方式，由繼承人、遺囑執(zhí)行人和公證人制作的遺產(chǎn)清單須有人在場見證，如日本、俄羅斯。三是法國、德國、瑞士、日本、意大利都規(guī)定，在制作遺產(chǎn)清單時(shí)需要進(jìn)行通知和公告，使未知的遺產(chǎn)債權(quán)人或者受遺贈人申報(bào)對遺產(chǎn)的權(quán)利。

前述國家遺產(chǎn)清單制作要求的不同點(diǎn)有：第一，程序上的要求不同。首先是關(guān)于做出限定繼承的聲明，前述六國除俄羅斯、德國未規(guī)定外，瑞土規(guī)定為做出以公示財(cái)產(chǎn)目錄接受繼承的聲明，其余三國規(guī)定的做出限定繼承聲明的時(shí)間不同。法國、日本規(guī)定相關(guān)聲明須在制作遺產(chǎn)清單前做出;意大利則可在遺產(chǎn)清單制作前，或最遲在遺產(chǎn)清單完成之日起40日內(nèi)做出聲明。其次是關(guān)于遺產(chǎn)清單的制作方式，德國要求繼承人必須進(jìn)行宣誓的保證，日本規(guī)定遺囑執(zhí)行人在制作遺產(chǎn)清單時(shí)必須有繼承人在場見證，俄羅斯規(guī)定必須有見證人在場。在官方編制時(shí)，德國、瑞士要求繼承人負(fù)有答詢或報(bào)告遺產(chǎn)情況的義務(wù)。再次是關(guān)于發(fā)出通知和公告催告遺產(chǎn)利害關(guān)系人申報(bào)對遺產(chǎn)的權(quán)利，前述六國中，只有日本、意大利對繼承人發(fā)布通知和公告的時(shí)間進(jìn)行了限制，日本規(guī)定為5日，意大利為1個(gè)月內(nèi)，并且必須將該通知刊登在一定級別的官報(bào)上。此外，日本、瑞土規(guī)定，繼承人在發(fā)布通知和公告催告?zhèn)鶛?quán)時(shí)，應(yīng)注意提醒遺產(chǎn)債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的后果。從地域上看只有法國規(guī)定必須將遺產(chǎn)清單在國內(nèi)進(jìn)行公示。第二，內(nèi)容上的要求不同。關(guān)于內(nèi)容的要求，只有法國、德國、瑞士做出了規(guī)定，并且三國均規(guī)定遺產(chǎn)清單應(yīng)當(dāng)說明遺產(chǎn)和債務(wù)的數(shù)量、種類、價(jià)值等內(nèi)容。

我們認(rèn)為，日本的遺產(chǎn)清單制作主體以繼承人、遺囑執(zhí)行人為主，輔以公證員，即繼承人、遺囑執(zhí)行人、公證員均為制作主體，值得我國借鑒。從我國繼承法的諸學(xué)者建議稿看，“梁稿”“王稿"“楊稿"均規(guī)定制作主體為遺產(chǎn)管理人（包括繼承人和遺囑執(zhí)行人）③。根據(jù)我國《民法典繼承編（草案二審稿）》之規(guī)定，制作遺產(chǎn)清單是遺產(chǎn)管理人的職責(zé)。繼承開始后，遺產(chǎn)管理人由遺囑執(zhí)行人或繼承人或由數(shù)名繼承人共同擔(dān)任;沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村委會擔(dān)任④。因?yàn)槔^承人和遺囑執(zhí)行人更清楚被繼承人的遺產(chǎn)，這樣有利于及時(shí)地制作遺產(chǎn)清單，盡早確定遺產(chǎn)標(biāo)的的范圍，可以保護(hù)繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。而前述法、瑞俄等國的制作主體以公證機(jī)構(gòu)的公證員或法院、主管機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)為主，雖有利于保證制作忠實(shí)準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清單，但機(jī)構(gòu)作為制作主體的成本較高，不適合人口眾多的我國。故從我國實(shí)際出發(fā)，遺產(chǎn)清單的制作主體應(yīng)主要包括繼承人、遺囑執(zhí)行人等遺產(chǎn)管理人，也可聘請公證人員制作。

關(guān)于遺產(chǎn)清單的制作要求，我們認(rèn)為，首先從程序上看，前述法國、日本、意大利的規(guī)定值得借鑒。因?yàn)橐豁?xiàng)意思表示只有通過外部行為表示出來（即公示），才具備了社會的屬性，獲得社會的承認(rèn)，即法律只保護(hù)表示于外部的意思[16]。一是，關(guān)于做出限定繼承聲明的時(shí)間，前述法國、日本規(guī)定須在制作遺產(chǎn)清單前做出聲明，這值得我國借鑒。因?yàn)椋^承人在制作遺產(chǎn)清單前做出限定繼承聲明，有利于限制其遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任的范圍。二是，要求繼承人在一定期限內(nèi)將限定繼承的聲明通知和公告遺產(chǎn)債權(quán)人，有利于遺產(chǎn)債權(quán)人及時(shí)申報(bào)債權(quán)，如法國、德國、瑞士、日本、意大利。其中，日本在繼承人做出限定繼承聲明后5日內(nèi)須發(fā)出通知和公告催促遺產(chǎn)債權(quán)人在指定期限內(nèi)申報(bào)遺產(chǎn)債權(quán)，并在通知和公告中特別說明未按時(shí)申報(bào)債權(quán)的后果，這有利于保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，日本立法的可操作性強(qiáng)，值得我國借鑒。法國規(guī)定將遺產(chǎn)清單進(jìn)行公示，我們認(rèn)為我國可以通過設(shè)立遺產(chǎn)債權(quán)人對遺產(chǎn)清單的查閱權(quán)來實(shí)現(xiàn)其知情權(quán)，而不需要在全國公示。因?yàn)椋瑢⑦z產(chǎn)清單在全國公示不符合中國民眾“財(cái)不露白”這一保護(hù)財(cái)產(chǎn)隱私的習(xí)慣，且其經(jīng)濟(jì)成本較高不適合中國國情。三是，對于遺產(chǎn)清單制作的監(jiān)督方式，德國由繼承人進(jìn)行的代替宣誓的保證有可能并不能保障遺產(chǎn)清單的真實(shí)性、準(zhǔn)確性;而日本、俄羅斯由公證員或者見證人在場見證則能夠起到監(jiān)督作用，有利于保障遺產(chǎn)清單制作的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，值得我國借鑒。從我國繼承法諸學(xué)者建議稿看，“張稿”“陳稿”均規(guī)定，制作遺產(chǎn)清單應(yīng)該有公證員或者見證人在場。

其次，關(guān)于遺產(chǎn)清單的內(nèi)容要求，德國、瑞土規(guī)定遺產(chǎn)清單的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體說明被繼承人的遺產(chǎn)標(biāo)的的數(shù)量、價(jià)值和遺產(chǎn)債務(wù)，這同樣值得我國借鑒。它有利于明確被繼承人遺留的遺產(chǎn)和遺產(chǎn)債務(wù)的種類、數(shù)量和價(jià)值，確保遺產(chǎn)債權(quán)人和受遺贈人清晰地了解遺產(chǎn)的真實(shí)狀況，也便于其對限定繼承人的行為進(jìn)行監(jiān)督[3]99，有利于平等保護(hù)繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人各自的利益。

（二）國外遺產(chǎn)清單的制作時(shí)間之考察與評析

1.國外遺產(chǎn)清單的制作時(shí)間之考察

（1）遺產(chǎn)清單制作期間的起算點(diǎn)

關(guān)于遺產(chǎn)清單制作期間的起算點(diǎn)，法國規(guī)定，遺產(chǎn)清單自繼承人提出以凈資產(chǎn)的方式接受繼承的聲明之日起算@。德國規(guī)定，根據(jù)遺產(chǎn)清單制作期間的指定時(shí)間不同，其期間的起算點(diǎn)也不同。一般情況下，遺產(chǎn)清單的制作期間，自指定期間的裁定被送達(dá)時(shí)起算。該期間在接受遺產(chǎn)之前被指定的，自接受遺產(chǎn)時(shí)起才起算③。瑞士規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)在知悉被繼承人死亡時(shí)起1個(gè)月內(nèi)以書面或者口頭的方式，向主管機(jī)關(guān)提出制作遺產(chǎn)清單的申請。日本規(guī)定，繼承人須在其知道繼承開始之時(shí)請求遺產(chǎn)法院制作遺產(chǎn)清單⑤。意大利規(guī)定，制作遺產(chǎn)清單期間的起算點(diǎn)因繼承人是否占有遺產(chǎn)而不同，占有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)自繼承開始之日或者自知悉遺產(chǎn)分配之日起編制遺產(chǎn)清單;未占有遺產(chǎn)的人，自做出限定繼承的聲明之日起編制遺產(chǎn)清單⑥。

（2）遺產(chǎn)清單制作期間的確定方式

關(guān)于制作遺產(chǎn)清單的確定方式分為兩種：其一，制作遺產(chǎn)清單的時(shí)間由法律直接規(guī)定，如法國、瑞士、意大利、日本和俄羅斯;其二，制作遺產(chǎn)清單的時(shí)間由法院進(jìn)行指定，如德國②。

（3）制作遺產(chǎn)清單的期限長短

遺產(chǎn)清單的制作時(shí)間，可以根據(jù)適用于一般情況或特殊情況，分為一般期間與特殊期間。對于一般期間，法國為2個(gè)月，德國規(guī)定編制遺產(chǎn)清單的最短期間為1至3個(gè)月，瑞士、意大利、日本均為3個(gè)月，俄羅斯為6個(gè)月至9個(gè)月③。對于特殊期間，瑞士、俄羅斯未規(guī)定。法國規(guī)定，繼承人如能證明其有正當(dāng)原因推遲存交遺產(chǎn)清單，可向法官申請延長期限，在此情況下，自提出延長期限的申請開始，一般期間中止。德國規(guī)定，根據(jù)繼承人的申請，遺產(chǎn)法院可以依其裁量對制作遺產(chǎn)清單的時(shí)間予以延長⑤。日本規(guī)定，家庭法院可以根據(jù)利害關(guān)系人或者檢察官的請求予以延長回。意大利規(guī)定，繼承人未能在法定期限內(nèi)完成遺產(chǎn)清單編制的，可以向法院申請延期。一般情況下，延期不得超過3個(gè)月，但有特殊情況的除外。

2.國外遺產(chǎn)清單的制作時(shí)間之評析

前述國家遺產(chǎn)清單制作時(shí)間的相同點(diǎn)為：一是，除瑞士、俄羅斯沒有規(guī)定特殊期間外，法國、德國、日本、意大利都將制作遺產(chǎn)清單的期間分為一般期間與特殊期間;二是，關(guān)于制作期間的確定方式，除德國由法院指定外，其余五國都由法律直接規(guī)定。前述遺產(chǎn)清單制作時(shí)間的不同點(diǎn)主要有：一是，遺產(chǎn)清單制作時(shí)間的起算點(diǎn)不同。關(guān)于起算點(diǎn)，除俄羅斯沒有規(guī)定外，法國為繼承人提出限定繼承的聲明之日;日本、瑞士為被繼承人死亡之時(shí)，即繼承開始之日;德國根據(jù)法院指定期間的不同而不同，一般情況下，自指定期間的裁定被送達(dá)之時(shí);意大利則根據(jù)繼承人是否占有遺產(chǎn)，其起算點(diǎn)也有所區(qū)別。二是，制作遺產(chǎn)清單期間的長短不同。對于一般期間，德國為1至3個(gè)月，法國為2個(gè)月，瑞士、意大利、日本均為3個(gè)月，俄羅斯為6個(gè)月至9個(gè)月。對于特殊期限，法國規(guī)定可以延長，但沒有明確規(guī)定延長的時(shí)間，德國、日本由法院自由裁量，意大利一般情況下為最長3個(gè)月，瑞士、俄羅斯無規(guī)定。三是，延長期間的請求權(quán)主體不同。其中，德國、意大利都由繼承人申請延長，而日本則規(guī)定利害關(guān)系人、檢察官均可以請求家庭法院予以延長，其請求權(quán)主體的范圍更寬泛。

綜上，關(guān)于遺產(chǎn)清單制作時(shí)間的起算點(diǎn)，我們認(rèn)為，日本、瑞士自繼承人知道繼承開始時(shí)起算值得我國借鑒。從我國繼承法諸學(xué)者建議稿看，“梁稿”“王稿”“陳稿”均規(guī)定為繼承人知道繼承開始時(shí)計(jì)算⑧。因?yàn)?，繼承人自知道繼承開始之時(shí)制作遺產(chǎn)清單，可以馬上了解遺產(chǎn)和債務(wù)的實(shí)際狀況，以便及時(shí)做出接受繼承或者放棄繼承的決定，這既有利于保護(hù)繼承人的利益，也可以保障遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)及時(shí)得到清償，保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。

關(guān)于制作遺產(chǎn)清單期間的確定方式，我們認(rèn)為，前述法、瑞、意、日、俄規(guī)定由法律直接規(guī)定的方式值得我國借鑒。從我國繼承法諸學(xué)者建議稿看，前述六份學(xué)者建議稿對于遺產(chǎn)清單的期間都主張由法律直接作出規(guī)定。而德國規(guī)定將此交由法院自由裁量，并不適合我國國情。因?yàn)榉芍苯右?guī)定制作遺產(chǎn)清單的時(shí)間，可以使繼承人在法定期限內(nèi)及時(shí)編制遺產(chǎn)清單。且我國是一個(gè)人口大國，如由法院根據(jù)個(gè)案一指定制作遺產(chǎn)清單的時(shí)間，不僅會增加當(dāng)事人的訟累，還會使法院不堪重負(fù)。

關(guān)于遺產(chǎn)清單制作的期限，我們認(rèn)為，對于一般期間，前述德國瑞士、意大利、日本等國規(guī)定的3個(gè)月期間值得我國借鑒。從我國繼承法諸學(xué)者建議稿看，“梁稿”“王稿”都規(guī)定遺產(chǎn)清單的制作期限為3個(gè)月。對于特殊期間，如果遺產(chǎn)分散在各地，要在3個(gè)月內(nèi)調(diào)查清楚，在遺產(chǎn)清單中逐項(xiàng)列明并非易事，所以應(yīng)當(dāng)允許在特殊情況下予以延長。一是對于延長期間的長短，意大利的規(guī)定較為合理，值得我國借鑒。從我國繼承法諸學(xué)者建議稿看，“陳稿”規(guī)定遺產(chǎn)清單制作的延長期間不得超過3個(gè)月③。因?yàn)?，遺產(chǎn)清單之功能是為平等保護(hù)繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人雙方的利益，如果不對延長期間進(jìn)行法定限制，將其交給法院自由裁量，有可能會導(dǎo)致制作遺產(chǎn)清單的時(shí)間過長。隨著時(shí)間的流逝，有的遺產(chǎn)已經(jīng)被轉(zhuǎn)移，甚至滅失，不利于保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益和維護(hù)交易安全。二是對于延長期間的申請主體，應(yīng)將延長期限的請求權(quán)賦予有權(quán)制作遺產(chǎn)清單的主體，而不宜將此權(quán)利賦予此類主體之外的人，日本的此類申請主體的范圍較為寬泛，很可能會導(dǎo)致權(quán)利濫用，造成繼承人不能按時(shí)完成遺產(chǎn)清單的制作。

（三）國外遺產(chǎn)清單的提交及查閱對象之考察與評析

1.國外遺產(chǎn)清單的提交及查閱對象之考察

關(guān)于遺產(chǎn)清單的提交對象，法國、德國、日本、意大利均規(guī)定，遺產(chǎn)清單制作后應(yīng)當(dāng)提交給法院④。俄羅斯則規(guī)定由公證員收集遺產(chǎn)信息和資料后通知遺囑執(zhí)行人和繼承人⑤。

關(guān)于遺產(chǎn)清單的查閱對象，法國德國、瑞士、意大利四個(gè)國家做出了規(guī)定，其中法國規(guī)定，遺產(chǎn)的債權(quán)人與受遺贈人，經(jīng)提出證明文書，可以查閱遺產(chǎn)清單并取得復(fù)印件⑥。而德國、瑞士、意大利都規(guī)定遺產(chǎn)的利害關(guān)系人有權(quán)查閱遺產(chǎn)清單⑦。并且，意大利還規(guī)定，利害關(guān)系人在查閱遺產(chǎn)清單后可以提出異議。在遺產(chǎn)債權(quán)人或受遺贈人提出異議時(shí)，繼承人不能對遺產(chǎn)債務(wù)進(jìn)行單獨(dú)清償，而應(yīng)當(dāng)為全體遺產(chǎn)債權(quán)人和受遺贈人的利益進(jìn)行清算。如果債權(quán)人或受遺贈人提出異議，繼承人沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)完成清算或者編制清償順序表，則喪失遺產(chǎn)清單利益⑧。

2.國外遺產(chǎn)清單的提交及查閱對象之評析

前述國家有關(guān)遺產(chǎn)清單的提交及查閱對象的相同點(diǎn)為：關(guān)于提交對象，除瑞士無規(guī)定外，俄羅斯須提交給繼承人和遺囑執(zhí)行人，法國、德國、日本、意大利四國都提交給法院。關(guān)于查閱對象，除日本、俄羅斯沒有規(guī)定外，其余四國都做了規(guī)定。前述國家遺產(chǎn)清單的提交及查閱對象的不同點(diǎn)主要體現(xiàn)為遺產(chǎn)清單的具體查閱對象不同，法國為遺產(chǎn)債權(quán)人與受遺贈人，德國、瑞士意大利為利害關(guān)系人。同時(shí)，法國要求必須出示對遺產(chǎn)相關(guān)權(quán)利的證明，意大利則進(jìn)一步規(guī)定在查閱之后可以提出異議權(quán)。

綜上，關(guān)于遺產(chǎn)清單的提交對象，我們認(rèn)為，前述法、德、日、意的提交對象為法院，這不適合我國國情。因?yàn)槲覈且粋€(gè)人口大國，如果繼承人將遺產(chǎn)清單都提交到法院，無疑會增加法院的辦案壓力;而俄羅斯規(guī)定由公證員制作遺產(chǎn)清單提交給繼承人和遺囑執(zhí)行人具有合理性，這便于他們根據(jù)清單清償遺產(chǎn)債務(wù)。但一律由公證員來制作遺產(chǎn)清單，會增加民眾負(fù)擔(dān)，并不可取。因此，遺產(chǎn)清單如是由繼承人、遺囑執(zhí)行人等遺產(chǎn)管理人制作的，可以向其他繼承人提交副本，以便讓其知道被繼承人遺留的債權(quán)債務(wù)及其他財(cái)產(chǎn)情況，由繼承人自愿選擇是否接受繼承或接受何種類型（有限與無限）責(zé)任的繼承。

關(guān)于遺產(chǎn)清單的查閱對象，我們認(rèn)為，法國規(guī)定凡遺產(chǎn)的利害關(guān)系人（遺產(chǎn)的債權(quán)人與受遺贈人）經(jīng)出示對遺產(chǎn)權(quán)利的證明如欠條等，均有權(quán)查閱遺產(chǎn)清單的立法值得我國借鑒。它有利于保證利害關(guān)系人行使異議權(quán)，進(jìn)而保障遺產(chǎn)清單的真實(shí)性、準(zhǔn)確性。從我國繼承法諸學(xué)者建議稿看，“徐稿”“張稿”“楊稿”均規(guī)定，利害關(guān)系人可以對遺產(chǎn)清單提出異議，并且“張稿”明確規(guī)定了利害關(guān)系人的范圍。此外，關(guān)于遺產(chǎn)清單查閱人提出異議后的救濟(jì)方式，德國規(guī)定遺產(chǎn)清單制作人非故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的應(yīng)予補(bǔ)正②，該做法值得我國借鑒。因?yàn)?，如果只是賦予利害關(guān)系人提出異議的權(quán)利，但此權(quán)利沒有相應(yīng)的補(bǔ)正救濟(jì)措施進(jìn)行保障，該異議權(quán)則形同虛設(shè)，仍然無法起到保障遺產(chǎn)清單準(zhǔn)確性的作用。

（四）國外遺產(chǎn)清單制作的效力之考察與評析

1.國外遺產(chǎn)清單制作的效力之考察

關(guān)于制作遺產(chǎn)清單的效力③，分為對繼承人的效力和對遺產(chǎn)債權(quán)人的效力。法國、德國、日本、意大利、瑞士、俄羅斯的相關(guān)規(guī)定如下：

（1）遺產(chǎn)清單制作對繼承人的效力

關(guān)于制作遺產(chǎn)清單對繼承人的效力，主要有以下四個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限清償責(zé)任。法國、日本、意大利、俄羅斯都規(guī)定依法制作遺產(chǎn)清單并聲明有限繼承的，繼承人按照遺產(chǎn)清單的記載對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限清償責(zé)任@。但是，德國、瑞士則不同。如德國規(guī)定，遺產(chǎn)清單已經(jīng)被及時(shí)編制完成的，在繼承人與債權(quán)人之間的關(guān)系上，推定除遺產(chǎn)清單記載的遺產(chǎn)標(biāo)的物之外，在繼承開始時(shí)已經(jīng)不存在其他的遺產(chǎn)標(biāo)的物。必須已申請遺產(chǎn)管理命令或已開始遺產(chǎn)支付不能程序的，繼承人對遺產(chǎn)債務(wù)的清償責(zé)任才能限于遺產(chǎn)。即僅有遺產(chǎn)清單的制作并不產(chǎn)生限定繼承責(zé)任的效力⑤。瑞土規(guī)定，凡依法制作遺產(chǎn)清單后，無論繼承人是否聲明按財(cái)產(chǎn)目錄接受繼承，繼承人對記載于財(cái)產(chǎn)目錄的債務(wù)均要以遺產(chǎn)和繼承人的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限清償責(zé)任;但繼承人也可以請求實(shí)行官方清算，從而對被繼承人的遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限清償責(zé)任。

第二，制作遺產(chǎn)清單期間，停止處理債權(quán)債務(wù)。法國、德國瑞士、日本、意大利五國都規(guī)定在制作遺產(chǎn)清單期間，繼承人有權(quán)拒絕清償遺產(chǎn)的債務(wù)。

第三，未按照規(guī)定制作遺產(chǎn)清單的效力。法國、德國、日本、意大利四國都規(guī)定，不制作或未在法定期限內(nèi)制作遺產(chǎn)清單的，則應(yīng)當(dāng)對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任③。

第四，共同繼承的效力。德國規(guī)定，共同繼承人之一制作的遺產(chǎn)清單，也對其余的繼承人有效，但以他們對遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任不是無限責(zé)任為限。意大利規(guī)定，即使遺產(chǎn)清單是由另一個(gè)有權(quán)取得遺產(chǎn)的人編制的，但是任何按遺產(chǎn)清單的方式接受繼承的聲明均對全體有權(quán)取得遺產(chǎn)的人有效⑤。

（2）遺產(chǎn)清單制作對遺產(chǎn)債權(quán)人的效力

關(guān)于對遺產(chǎn)債權(quán)人的效力，主要有以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的效力。法國、日本、意大利、俄羅斯四國都規(guī)定，遺產(chǎn)債權(quán)人在通知和公告期內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)受償，但有擔(dān)保的遺產(chǎn)債務(wù)不受是否在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的影響@。德國規(guī)定，遺產(chǎn)債權(quán)人在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，可能就遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值受償，也可能就遺產(chǎn)及繼承人的固有財(cái)產(chǎn)受償。瑞士規(guī)定，遺產(chǎn)債權(quán)人在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，可以就遺產(chǎn)及繼承人的固有財(cái)產(chǎn)受償⑧。

第二，未在通知和公告期內(nèi)申報(bào)債權(quán)的效力。法國、瑞士規(guī)定，未在法定期限內(nèi)申報(bào)的遺產(chǎn)債權(quán)視為消滅，此債務(wù)不予受償。而德國、日本則規(guī)定，未在法定期限內(nèi)申報(bào)的債權(quán)，可就清償完所有申報(bào)的遺產(chǎn)債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)受償四。

2.國外遺產(chǎn)清單制作的效力之評析

前述國家遺產(chǎn)清單制作效力的相同點(diǎn)有：第一，在對繼承人的效力方面。一是，除瑞士、德國外，其余四國都規(guī)定制作忠實(shí)的遺產(chǎn)清單，繼承人以清單記載的財(cái)產(chǎn)為限對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限清償責(zé)任。二是，除俄羅斯未規(guī)定外，其余五國都規(guī)定在遺產(chǎn)清單制作期間，停止處理與遺產(chǎn)有關(guān)的債權(quán)債務(wù)。三是，前述法國、德國、日本、意大利四國均規(guī)定繼承人未依法制作遺產(chǎn)清單的，視為繼承人自愿對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。第二，在對遺產(chǎn)債權(quán)人的效力方面。除德國、瑞士外，其余四國都規(guī)定在法定期限內(nèi)申報(bào)的債權(quán)，在遺產(chǎn)清單記載的遺產(chǎn)范圍內(nèi)受償。

前述國家遺產(chǎn)清單制作效力的不同點(diǎn)有：第一，在對繼承人的效力方面。一是，遺產(chǎn)清單的制作效力不同。德國規(guī)定，繼承人僅僅制作遺產(chǎn)清單并不產(chǎn)生限定繼承人責(zé)任的效力。瑞士規(guī)定，將遺產(chǎn)清單作為清償遺產(chǎn)債務(wù)的根據(jù)，對于未記載于清單的債務(wù)不予清償，但已記載在清單的遺產(chǎn)債務(wù)，由繼承人承擔(dān)無限清償責(zé)任。但德國如申請遺產(chǎn)管理或遺產(chǎn)支付不能程序的，則繼承人僅以遺產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任;瑞士如申請官方清算的，則由主管機(jī)關(guān)以遺產(chǎn)為限清償被繼承人的債務(wù)。而其他四個(gè)國家都規(guī)定，繼承人制作遺產(chǎn)清單后，根據(jù)遺產(chǎn)清單的記載，對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限清償責(zé)任。二是，是否規(guī)定一個(gè)人制作遺產(chǎn)清單對其他人產(chǎn)生效力，德國、意大利規(guī)定繼承人之一制作遺產(chǎn)清單，對其他繼承人也產(chǎn)生效力，其余四國未規(guī)定。第二，在對遺產(chǎn)債權(quán)人的效力方面。一是，德國瑞士規(guī)定遺產(chǎn)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的，不僅可以在遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)受償，還可以就繼承人的固有財(cái)產(chǎn)受償。但德國已申請遺產(chǎn)管理或遺產(chǎn)支付不能程序的瑞土已申請官方清算的除外（即此時(shí)對遺產(chǎn)債務(wù)只承擔(dān)有限清償責(zé)任）。二是，未在通知和公告期內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，債務(wù)視為消滅，如法國、瑞士之規(guī)定，而德國、日本規(guī)定為只能就剩余財(cái)產(chǎn)受償。

綜上，關(guān)于制作遺產(chǎn)清單對繼承人的效力，我們認(rèn)為，首先，除德國、瑞士外，前述四國以依法制作遺產(chǎn)清單為首要前提條件，繼承人對遺產(chǎn)債務(wù)以遺產(chǎn)清單記載的遺產(chǎn)為限承擔(dān)有限清償責(zé)任的立法，既能保護(hù)繼承人的利益，也能保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法之平等保護(hù)的立法價(jià)值取向。從我國繼承法諸學(xué)者建議稿看，“梁稿”“徐稿”“王稿”“張稿”“陳稿”“楊稿"均規(guī)定，繼承人在依法制作忠實(shí)、準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清單后，對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限清償責(zé)任@。其次，除俄羅斯沒有規(guī)定外，前述五國均規(guī)定在制作遺產(chǎn)清單期間，應(yīng)停止清償遺產(chǎn)債務(wù)，這有利于保護(hù)所有債權(quán)人的利益。再次，德國、意大利規(guī)定，一個(gè)繼承人提交遺產(chǎn)清單，對全體共同繼承人發(fā)生效力。對此，“張稿”“陳稿”亦有規(guī)定。這既可以節(jié)約制作遺產(chǎn)清單的人力，也有利于保護(hù)全體共同繼承人的利益。以上三方面的國外立法經(jīng)驗(yàn)均值得我國借鑒。

關(guān)于遺產(chǎn)清單制作對遺產(chǎn)債權(quán)人的效力，我們認(rèn)為，首先，對于已申報(bào)的債權(quán)之效力，前述法國、日本、意大利、俄羅斯均規(guī)定，依據(jù)遺產(chǎn)清單記載的遺產(chǎn)為限清償遺產(chǎn)債務(wù)，該做法值得我國借鑒。其次，對于未在法定期限內(nèi)申報(bào)的債權(quán)的效力，德國、日本規(guī)定此時(shí)就清償已申報(bào)債權(quán)后剩余的遺產(chǎn)受償較為合理，該做法同樣值得我國借鑒。因?yàn)?，即便遺產(chǎn)債權(quán)人未在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，如果法律規(guī)定其債權(quán)視為不存在，則對于遺產(chǎn)債權(quán)人而言后果過于苛刻。對此，“梁稿”“王稿“張稿”“楊稿"及其他學(xué)者均建議，除對遺產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人外，未在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的權(quán)利人，僅能就清償后的剩余遺產(chǎn)受償②。這樣既可使未申報(bào)的債權(quán)人為自己的懈怠行為付出代價(jià)，督促其及時(shí)行使權(quán)利，也在一定程度上保護(hù)了債權(quán)人的求償權(quán)。

（五）國外制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果之考察與評析

1.國外制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果之考察

關(guān)于制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的行為，主要分為兩種情況：一種是非故意的，即因繼承人對被繼承人的遺產(chǎn)狀況不了解所導(dǎo)致;另一種則是繼承人為逃避債務(wù)而故意制作虛假的遺產(chǎn)清單，在遺產(chǎn)清單上隱匿遺產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)。

（1）非故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果

關(guān)于非故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的，可以要求繼承人進(jìn)行補(bǔ)正。如德國規(guī)定，在遺產(chǎn)標(biāo)的的說明不完備而沒有故意的情況下，可以為補(bǔ)充而向繼承人指定新的制作遺產(chǎn)清單的期間。

（2）故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果

關(guān)于故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果，法國、德國、日本、意大利四國都規(guī)定，繼承人故意隱匿遺產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)，使遺產(chǎn)清單制作不實(shí)，喪失遺產(chǎn)清單利益，對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)強(qiáng)制的無限清償責(zé)任，日本還規(guī)定繼承人也可以放棄繼承。

2.國外制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果之評析

前述國家對于制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果之相同點(diǎn)為：前述法國、德國、日本、意大利四國都規(guī)定，故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的，繼承人對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)強(qiáng)制無限清償責(zé)任。前述國家對于遺產(chǎn)清單制作不實(shí)的法律后果之不同點(diǎn)為：只有德國規(guī)定，繼承人非故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的可以進(jìn)行補(bǔ)正。

綜上，關(guān)于非故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果，我們認(rèn)為，德國立法值得我國借鑒，在繼承人因?qū)z產(chǎn)不清楚而漏記的情況下，可以允許其進(jìn)行補(bǔ)正。對此，史尚寬先生也認(rèn)為，在法定期間（包括延展期間）未經(jīng)過以前，只要非惡意漏載或虛偽記載，就應(yīng)允許補(bǔ)足，遺產(chǎn)清單的正確，不應(yīng)限于開具之時(shí)[6]275。因?yàn)樵诶^承開始后，由于受被繼承人生前的習(xí)慣、被繼承人與繼承人的交往了解程度繼承人長期身處異地等多種因素的影響，繼承人可能對遺產(chǎn)及債務(wù)的情況不夠了解。所以繼承人制作的遺產(chǎn)清單，有不完全或者不準(zhǔn)確的地方也在所難免，此時(shí)如果繼承人已經(jīng)盡了忠實(shí)和勤勉義務(wù)，就不應(yīng)對其進(jìn)行苛責(zé)[3]101-102。但是，如果繼承人存在重大過失而漏記重要遺產(chǎn)，造成遺產(chǎn)本身或遺產(chǎn)債權(quán)人利益損失的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)槿绻刹粚χ卮筮^失行為予以相應(yīng)處罰，那么可能會導(dǎo)致繼承人不履行自己應(yīng)盡的注意義務(wù)，在制作遺產(chǎn)清單時(shí)發(fā)生漏記重要遺產(chǎn)而造成遺產(chǎn)損失等情況。

關(guān)于故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的法律后果，我們認(rèn)為基于自愿繼承原則，對于遺產(chǎn)清單，繼承人既可以自愿選擇不予制作或者未在法定期限內(nèi)制作而承擔(dān)無限清償責(zé)任，也可以選擇放棄繼承。然而，繼承人如故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單導(dǎo)致承擔(dān)無限清償責(zé)任的，則不能允許其放棄繼承。因?yàn)?，前者是一種自愿選擇的無限清償責(zé)任，而后者是一種強(qiáng)制的無限清償責(zé)任，實(shí)際上是對繼承人制作不實(shí)遺產(chǎn)清單之違法行為的一種懲罰，故繼承人對于此種無限清償責(zé)任不能放棄，否則就與繼承人可以放棄法律制裁無異了，進(jìn)而會形成鼓勵(lì)繼承人實(shí)施違法行為的錯(cuò)誤價(jià)值導(dǎo)向，不利于維護(hù)公平正義的社會秩序。所以，日本允許有此行為的繼承人放棄繼承的立法不宜借鑒。從我國繼承法諸學(xué)者建議稿看，“徐稿”“王稿”“張稿”“陳稿”“楊稿"都規(guī)定，制作不實(shí)遺產(chǎn)清單者應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)制無限清償責(zé)任③。其中，“王稿"規(guī)定，遺產(chǎn)債權(quán)人因遺產(chǎn)管理人制作不實(shí)遺產(chǎn)清單而受到損害的，可以要求遺產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任。遺產(chǎn)管理人是繼承人的，故意制作不實(shí)的遺產(chǎn)清單，繼承人須對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。因?yàn)?，繼承人的惡意記載或者虛構(gòu)債務(wù)的行為有悖于民法的誠實(shí)信用原則，不能為法律所寬恕。我們認(rèn)為，此規(guī)定可供我國立法參考。

四、我國遺產(chǎn)清單制度的構(gòu)建設(shè)想

以下，我們在考察遺產(chǎn)清單制度的起源和功能，研究國外立法現(xiàn)狀，并結(jié)合我國國情，分析我國繼承法學(xué)者建議稿相關(guān)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，針對我國現(xiàn)行立法無條件的限定繼承制度之不足，提出我國遺產(chǎn)清單制度的立法構(gòu)想，以期為我國《民法典繼承編》之遺產(chǎn)清單制度的構(gòu)建提供參考。

關(guān)于我國遺產(chǎn)清單制度內(nèi)容的具體立法構(gòu)建，我們建議如下：

（一）遺產(chǎn)清單的制作主體與制作要求

遺產(chǎn)清單的制作主體，包括繼承人、遺囑執(zhí)行人等遺產(chǎn)管理人和公證員。繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人;沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人;繼承人未推選的，由數(shù)名繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。繼承人均放棄繼承的，或沒有繼承人的，由被繼承人生前住所地的民政部門或村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。繼承人選擇限定繼承責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后做出限定繼承的聲明，并將該聲明在5日內(nèi)通知或公告被繼承人的債權(quán)人、受遺贈人等遺產(chǎn)權(quán)利人，催告遺產(chǎn)權(quán)利人在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)。

在制作遺產(chǎn)清單時(shí)，應(yīng)該有兩名無利害關(guān)系的見證人或兩名公證員在場見證。遺產(chǎn)清單的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)逐一登記寫明被繼承人的遺產(chǎn)和債務(wù)的種類、數(shù)量和價(jià)值。

（二）遺產(chǎn)清單的制作時(shí)間

遺產(chǎn)清單，應(yīng)當(dāng)自繼承人知道被繼承人死亡之日起的3個(gè)月內(nèi)制作完成。在特殊情況下遺產(chǎn)清單的制作人可以向人民法院申請延長該制作期限，但延長的期限不得超過3個(gè)月。

（三）遺產(chǎn)清單的提交對象及查閱對象

遺產(chǎn)清單被制作完成后，制作人應(yīng)當(dāng)將其副本交給繼承人，以便繼承人了解遺產(chǎn)的情況。遺產(chǎn)利害關(guān)系人可以憑證明遺產(chǎn)權(quán)利的文件查閱遺產(chǎn)清單。

遺產(chǎn)利害關(guān)系人在查閱遺產(chǎn)清單后，可以提出異議。如制作人對該異議進(jìn)行核實(shí)后查明確實(shí)制作有誤的，應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月內(nèi)對遺產(chǎn)清單有誤的內(nèi)容進(jìn)行修正，并給予答復(fù);如制作人沒有在法定期限內(nèi)做出答復(fù)的，異議人可以向人民法院提起訴訟。

（四）遺產(chǎn)清單制作的效力

依法制作遺產(chǎn)清單后，繼承人在遺產(chǎn)清單記載的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限清償責(zé)任。在共同繼承中，一個(gè)繼承人依法制作遺產(chǎn)清單后，對其他共同繼承人亦產(chǎn)生效力。

如繼承人不制作或未在法定期限內(nèi)制作遺產(chǎn)清單的，視為無條件接受繼承，對于被繼承人的債務(wù)之遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值不足清償部分，應(yīng)當(dāng)以自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限清償責(zé)任。

在制作遺產(chǎn)清單和申報(bào)債權(quán)期間，停止對一切遺產(chǎn)債務(wù)的清償。

遺產(chǎn)債權(quán)人等利害關(guān)系人，在通知和公告期內(nèi)已申報(bào)的遺產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)就遺產(chǎn)清單登記的遺產(chǎn)受償。未在法定期限內(nèi)申報(bào)的不附擔(dān)保的債權(quán)，可以就清償申報(bào)的遺產(chǎn)債務(wù)后剩余的遺產(chǎn)受償。但有擔(dān)保的債權(quán)不受是否申報(bào)之影響，就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)受償。

（五）遺產(chǎn)清單制作不實(shí)的法律后果

繼承人故意制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的，應(yīng)當(dāng)對被繼承人的債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任，并且此種責(zé)任不得放棄。

如果繼承人以外的人制作不實(shí)遺產(chǎn)清單的，對繼承人或遺產(chǎn)債權(quán)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

對于非故意漏記重要遺產(chǎn)的，遺產(chǎn)清單制作人應(yīng)當(dāng)對遺產(chǎn)清單進(jìn)行修正，如果對遺產(chǎn)或遺產(chǎn)債權(quán)人已經(jīng)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳葦，王歌雅.改革開放三十年中國繼承法制建設(shè)之回顧與展望[G]//陳葦.改革開放三十年（1978～2008）中國婚姻家庭繼承法研究之回顧與展望.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：362.

[2]黎乃忠.限定繼承制度研究[M].北京：群眾出版社，2017：61-64.

[3]傅強(qiáng).限定繼承制度研究[M].北京：法律出版社，2017：99-103.

[4]付翠英.遺產(chǎn)管理制度設(shè)立的基礎(chǔ)和體系架構(gòu)[J].法學(xué)，2012（8）：35.

[5]陳葦，石婷.我國設(shè)立遺產(chǎn)管理制度的社會基礎(chǔ)及其制度構(gòu)建[G]//陳葦.中國繼承法修改熱點(diǎn)難點(diǎn)問題研究.北京：群眾出版社，2013：465-466.

[6]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：274.

[7]周相.羅馬法原論（下冊）[M].北京：商務(wù)印書館，2014：488-490.

[8]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：337-338.

[9]陳葦.外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：52-53，65.

[10]王歌雅.《民法典·繼承編》的編纂理念與制度構(gòu)想[J].求是學(xué)刊，2018（6）：99.

[11]張玉敏.繼承法律制度研究[M].2版.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2016：79.

[12]張玉敏.論限定繼承制度[J].中外法學(xué)，1993（2）：34.

[13]王麗萍.債權(quán)人與繼承人利益的協(xié)調(diào)平衡[J].法學(xué)家，2008（6）：118-119.

[14]陳漢.限定繼承芻議[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014（4）：15.

[15]陳葦.中國遺產(chǎn)處理制度系統(tǒng)化構(gòu)建研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2019：347-348.

[16]萊昂·狄驥.《拿破侖法典》以來私法的普通變遷[M].徐砥平，譯.徐菲，勘校.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：83.

A Study on the Systematic Construction of the Inventory

System in the Succession of Chinese Civil Code

CHEN Wei， LIU Yu- jiao

（ Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120 ， China）

Abstract ： The Inheritance Act of liability for satisfaction of estate debts is unconditional limited inheritance that preparing inventory is not as the prerequisite for carrying out limited inheritance， whichmay lead to the infringement of the interests of the estate creditors and the other heirs. Through the studyon the origin and function of the inventory system，analyzing the present situation and deficiency of the legislation of our country， on the basis of comparative studies on the inventory system in foreign succession law，and combining with the reality of our country， drawing lessons from the experience of foreign succession law and drawing the useful views of the Chinese scholars suggestion， this paper puts forward the legislative conception of the inventory system in the succession law of Civil Code in our country.

Key Words ： Inheritance Chapter; inventory ; system construction

本文責(zé)任編輯：黃匯

收稿日期：2019-07-10

基金項(xiàng)目：2016年度司法部國家法治與理論研究課題“我國遺產(chǎn)處理制度系統(tǒng)化構(gòu)建研究"（16SFB2036）

作者簡介：陳葦（1954），女，四川資中人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師;劉宇嬌（1990），女，河北雄縣人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士生。

①目前我國公開發(fā)表的六份繼承法學(xué)者建議稿如下：（1）“梁慧星等學(xué)者建議稿”，以下簡稱“梁稿”（參見：梁慧星.中國民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003;梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由·繼承編[M].北京：法律出版社，2013.本文以其2013年版為研究對象）;（2）“徐國棟等學(xué)者建議稿”，以下簡稱“徐稿"（參見：徐國棟.綠色民法典草案[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.）;（3）“王利明等學(xué)者建議稿”，以下簡稱“王稿”（參見：王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·人格權(quán)編、婚姻家庭編繼承編.北京：法律出版社，2005.）;（4）“張玉敏等學(xué)者建議稿”，以下簡稱“張稿"（參見：張玉敏.中國繼承立法建議稿及立法理由[M].北京：人民出版社，2006.）;（5）“陳葦?shù)葘W(xué)者建議稿"，以下簡稱“陳稿"（參見：陳葦.《中華人民共和國繼承法》修正案（學(xué)者建議稿）[G]//陳葦.中國繼承法修改熱點(diǎn)難點(diǎn)問題研究.北京：群眾出版社，2013：547-578;陳葦.外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.）;（6）“楊立新等學(xué)者建議稿”，以下簡稱“楊稿"（參見：楊立新，楊震，等.《中華人民共和國繼承法》修正草案建議稿[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：14-26.）。

①參見：王麗萍.債權(quán)人與繼承人利益的協(xié)調(diào)平衡[J].法學(xué)家，2008（6）：122;吳國平.遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益保護(hù)問題探究[J].政法論叢，2013（2）：64.

②“梁稿”主張內(nèi)容包括：遺產(chǎn)清單的制作主體與要求、制作時(shí)間、提交對象及可查閱對象、遺產(chǎn)清單制作的效力。

①我國《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。

②參見：《法國民法典》第787-791條（參見：法國民法典[M].羅結(jié)珍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.）;《日本民法典》第924、927條（參見：日本民法典[M].劉士國，牟憲魁，楊瑞賀，譯.北京：中國法制出版社，2018.）;《意大利民法典》第484.490條（參見：意大利民法典[M].費(fèi)安玲，丁玫，張宓，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.）;《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1172、1175條（參見：俄羅斯聯(lián)邦民法典[M].黃道秀，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.）。此外，需要說明的是，德國制作遺產(chǎn)清單并不意味著承擔(dān)限定責(zé)任，繼承人要對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)限定責(zé)任，需要進(jìn)行遺產(chǎn)管理或者開啟遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。

①參見：孫毅.繼承法修正中的理論變革與制度創(chuàng)新——對《繼承法修正草案建議稿》的展開[J].北方法學(xué)，2012（5）：61;馮樂坤.限定繼承的悖理與我國《繼承法》的修正[J].政法論叢，2014（5）：113.

②參見：合水縣人民法院（2017）甘1024民初350號民事判決書。

③《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第59條規(guī)定：“人民法院對故意隱匿、侵吞或爭搶遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)?！?/p>

④參見：日照市中級人民法院（2017）魯11民終626號民事判決書。

①參見：《意大利民法典》第485條。

②參見：《德國民法典》第2002條。（參見：德國民法典[M].4版.陳衛(wèi)佐，譯注.北京：法律出版社，2015.）

③參見：《德國民法典》第2003條。

④參見：《法國民法典》第789條第2款;《瑞士民法典》第570、580條（參見：瑞士民法典[M].戴永盛，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.）;《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1172條第2款。

⑤參見：《法國民法典》第787.788條，《日本民法典》第924條。

⑥參見：《意大利民法典》第484條、第485條。

⑦參見：《瑞士民法典》第580條。

①參見：《德國民法典》第2006條。

②參見：《德國民法典》第2002條，《日本民法典》第1011條，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1172條第1款。

③參見：《德國民法典》第2003條。

④參見：《瑞士民法典》第581條。

⑤參見：《法國民法典》第788、792條。

⑥參見：《德國民法典》第1970條;雷納.弗蘭克，托比亞斯·海爾姆斯.德國繼承法[M].6版，王葆蒔，林佳業(yè)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：178.

⑦參見：《日本民法典》第927條。

⑧參見：《瑞士民法典》第581、582條。

⑨參見：《意大利民法典》第498條。

?參見：《法國民法典》第788條第2款、第790條第2款。

①參見：《法國民法典》第789條。

①參見：《德國民法典》第2001條。

②參見：《瑞士民法典》第581條第1款。

③參見：“梁稿”第2002、2005條，“王稿”第551條，“楊稿”第78條。

④《民法典繼承編（草案二審稿）》第924條規(guī)定：“繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人;沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人;繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人;沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人?！?/p>

①參見：“張稿”第16條，“陳稿"第70條。

②參見：《法國民法典》第790條。

③參見：《德國民法典》第1994-1995條。

④參見：《瑞士民法典》第580條。

⑤參見：《日本民法典》第915924條。

⑥參見：《意大利民法典》第485條。

①參見：《法國民法典》第790條，《瑞士民法典》第580條，《日本民法典》第915.924條，《意大利民法典》第485條，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1171條第4款。

②參見：《德國民法典》第1994-1995條。

③參見：《法國民法典》第790條，《德國民法典》第1995條，《瑞士民法典》第580條，《意大利民法典》第485條，《日本民法典》第915924條，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1171條第4款。

④參見：《法國民法典》第790條。

⑤參見：《德國民法典》第1995條。

⑥參見：《日本民法典》第915條。

⑦參見：《意大利民法典》第495條。

⑧參見：“梁稿"第2017條，“王稿”第652條第1款，“陳稿"第70條。

①參見：“梁稿”第2017條，“徐稿”第一分編第88條、第四分編繼承法第323條第1款，“王稿"第652條第1款，“張稿”第16條，“陳稿”第70條，“楊稿"第78條。

②參見：“梁稿”第2017條，“王稿”第652條第1款。

③參見：“陳稿”第70條。

④參見：《法國民法典》第790條第1款，《德國民法典》第1993、2003條，《日本民法典》第924條，《意大利民法典》第484條。

⑤參見：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1171條。

⑥參見：《法國民法典》第790條第4款。

⑦參見：《德國民法典》第2010條，《瑞士民法典》第584條，《意大利民法典》第495條。

⑧參見：《意大利民法典》第498、505條。

①參見：“徐稿”第四分編繼承法第323條第3款第350-351條，“張稿”第22條，“楊稿”第79條。

②參見：《德國民法典》第2005條。

③在此部分主要是指制作忠實(shí)、準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清單的效力。

④參見：《法國民法典》第791條，《日本民法典》第929條，《意大利民法典》第490條第2款，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1175條。⑤參見：《德國民法典》第1975、1990、2009條;雷納·弗蘭克，托比亞斯·海爾姆斯.德國繼承法[M].6版，王葆蒔，林佳業(yè)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：183.

①參見：《瑞士民法典》第589條。

②參見：《法國民法典》第792-1條第1款，《德國民法典》第2014-2015條，《瑞士民法典》第586條，《日本民法典》第928條，《意大利民法典》第498條。

③參見：《法國民法典》第790條第3款，《德國民法典》第1994條，《日本民法典》第921條，《意大利民法典》第485條。

④參見：《德國民法典》第2063條。

⑤參見：《意大利民法典》第510條。

⑥參見：《法國民法典》第796條，《日本民法典》第929條，《意大利民法典》第490條第3款，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1175條。

⑦參見：《德國民法典》第1975、2000、2009條。

⑧參見：《瑞士民法典》第589條。

⑨參見：《法國民法典》第792條，《瑞士民法典》第590條第1、2款。

?參見：《德國民法典》第2009條，《德國家事事件暨非訴事件程序法》第458條第1款（參見：雷納·弗蘭克，托比亞斯·海爾姆斯.德國繼承法[M].6版，王葆蒔，林佳業(yè)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：178）;《日本民法典》第935條。

①參見：“梁稿”第2017條，“徐稿”第四分編第331342條，“王稿”第652條，“張稿”第17條第2款，“陳稿"第70條，楊稿"第77

②參見：“梁稿”第2020條，“王稿”第653、655條，“張稿”第19條，“楊稿"第80條;吳國平.遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益保護(hù)問題探究[J].政法論叢，2013（2）：64.

①參見：《德國民法典》第2005條第2款。

②參見：《法國民法典》第800條第4款，《德國民法典》第2005條，《日本民法典》第921條第3項(xiàng)，《意大利民法典》第490條第3款第505條第4款。

③參見：“徐稿”第四分編繼承法第351條，“王稿”第551條第3款，“張稿”第23條，“陳稿”第70條，‘楊稿"第80條。