王佳宜

【摘要】國(guó)際商事仲裁制度是“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施的重要司法保障。隨著戰(zhàn)略的推進(jìn)，我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度亟待完善并迫切需要與國(guó)際規(guī)則接軌。文章通過分析現(xiàn)行國(guó)際商事仲裁制度的現(xiàn)狀并反思其中存在的問題，探索我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展方向，提出加快完善相關(guān)法律制度的建議。

【關(guān)鍵詞】“一帶一路”戰(zhàn)略 國(guó)際商事仲裁 制度構(gòu)建

【中圖分類號(hào)】D996 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

健全的國(guó)際商事仲裁制度是重要司法保障

“一帶一路”（One Belt And One Road）是“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的簡(jiǎn)稱。2015年3月28日，國(guó)家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》，標(biāo)志著“一帶一路”步入全面推進(jìn)階段。2015年6月29日，《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》的簽署儀式標(biāo)志著“一帶一路”戰(zhàn)略進(jìn)入了新的發(fā)展階段。

1958年簽訂的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決紐約公約》（簡(jiǎn)稱《紐約公約》）①促使仲裁的裁決相較于法院判決在全球范圍內(nèi)更容易被承認(rèn)與執(zhí)行。我國(guó)于1986年12月2日加入該公約，1987年4月2日該公約對(duì)我國(guó)生效，目前已經(jīng)有150個(gè)國(guó)家或地區(qū)加入該公約②?！耙粠б宦贰毖鼐€各國(guó)幾乎全部加入了《紐約公約》，一旦發(fā)生民商事糾紛，國(guó)際商事仲裁制度將成為最重要的糾紛解決機(jī)制。因此，健全的國(guó)際商事仲裁制度是“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施的重要司法保障。

“完善多元化糾紛解決機(jī)制”作為法治社會(huì)建設(shè)的重要內(nèi)容被寫入《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，標(biāo)志著多元化糾紛解決機(jī)制的改革與完善正式上升為國(guó)家策略。國(guó)際商事仲裁制度作為多元化糾紛解決機(jī)制中重要的一種糾紛解決方式，亟需進(jìn)行改革和完善。國(guó)際商事仲主要涵攝國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁和國(guó)際海事仲裁，也有學(xué)者稱其為涉外商事仲裁。仲裁作為國(guó)際化程度極高的一種糾紛解決法律制度，因其更能體現(xiàn)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的意思自治，是歐美等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家商事糾紛的主要解決方式，其開放的規(guī)則、靈活的爭(zhēng)端解決機(jī)制，使其成為融入國(guó)際規(guī)則體系的重要平臺(tái)和媒介，世界各國(guó)的國(guó)際貿(mào)易中心城市基本都是以國(guó)際著名仲裁機(jī)構(gòu)為重要支撐的國(guó)際仲裁中心。因此，將我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度與國(guó)際規(guī)則相接軌，將會(huì)助力“一帶一路”戰(zhàn)略的推進(jìn)。

我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度運(yùn)行的審視

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理案件總量從2000年的731件增加到2013年的1256件，雖然受理案件的總數(shù)飛速增長(zhǎng)，但增加的只是國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議案件受案量，涉外案件的數(shù)量反而從2000年的543件下降到2014年的387件③。我國(guó)雖建立了國(guó)際商事仲裁制度并加入《紐約公約》，但仲裁法律制度仍與國(guó)際規(guī)則存在一定的沖突。完善國(guó)際商事仲裁制度，提高仲裁公信力是亟待解決的問題。

仲裁機(jī)構(gòu)行政化。對(duì)仲裁委員會(huì)的法律地位及社會(huì)屬性的立法規(guī)定模糊，是造成目前我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)存在政行化問題的關(guān)鍵?？v觀《仲裁法》全文，尚未明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，只有第八條和第十四條涉及仲裁和仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性。在涉外仲裁的特別規(guī)定中，第六十六條指出：涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立。從中可以看出，雖然《仲裁法》確立了仲裁委員會(huì)非行政機(jī)關(guān)的法律地位，但對(duì)于何種法人組織仍沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議。在2007年的相關(guān)問卷調(diào)查中，被調(diào)查的仲裁機(jī)構(gòu)中仍有48.8%的仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己屬于行政性或行政支持類事業(yè)單位。由此可見仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性尚未實(shí)現(xiàn)④。雖然該調(diào)查問卷沒有將國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)單獨(dú)調(diào)查，但鑒于《仲裁法》中對(duì)于國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的屬性同樣沒有做出明確規(guī)定，可以認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)存在行政化屬性。

臨時(shí)仲裁制度缺位。依據(jù)是否常設(shè)專門的仲裁機(jī)構(gòu)，可以將商事仲裁劃分為兩類：機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁。臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁不同，是為了解決某一特定糾紛，由爭(zhēng)議當(dāng)事人約定臨時(shí)組成仲裁庭進(jìn)行仲裁。與機(jī)構(gòu)仲裁相比，臨時(shí)仲裁的歷史更為久遠(yuǎn)，是近代商事仲裁制度的起源。雖然在臨時(shí)仲裁的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了更具組織性的機(jī)構(gòu)仲裁，但臨時(shí)仲裁仍有其自身的優(yōu)勢(shì)和存在的必要性。在國(guó)際商事糾紛尤其是海事爭(zhēng)議中，大多數(shù)的海事仲裁案件都是通過臨時(shí)仲裁進(jìn)行解決的，其效力被世界各國(guó)廣泛承認(rèn)。環(huán)顧全球，幾乎所有商事制度高度發(fā)達(dá)的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)家都規(guī)定了臨時(shí)仲裁制度。臨時(shí)仲裁的仲裁規(guī)則，可以由當(dāng)事人自行設(shè)計(jì)，也可以由當(dāng)事人約定選擇現(xiàn)有的仲裁規(guī)則。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的仲裁規(guī)則被廣泛適用于臨時(shí)仲裁，其對(duì)仲裁的程序事項(xiàng)作了系統(tǒng)、嚴(yán)密的規(guī)定，能夠消除仲裁過程中的不確定因素，充分發(fā)揮出臨時(shí)仲裁的優(yōu)勢(shì)。這套規(guī)則不僅可以適用于臨時(shí)仲裁，甚至一些常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)也允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇。由于臨時(shí)仲裁中當(dāng)事人指定的仲裁員，往往是爭(zhēng)議領(lǐng)域的權(quán)威法律專家，在相當(dāng)程度上保證了仲裁結(jié)果的客觀、公正，并易于被爭(zhēng)議雙方所接受。由此可見，有可供選擇的臨時(shí)仲裁程序與專業(yè)的仲裁員，不僅可以充分保障臨時(shí)仲裁當(dāng)事人的意思自治，還能夠確保仲裁過程與裁決結(jié)果的可預(yù)期性和穩(wěn)定性。

對(duì)我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的反思應(yīng)當(dāng)從國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)規(guī)則層面把握：國(guó)際規(guī)則層面，《紐約公約》規(guī)定，公約中的“裁決”一詞指機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁所作出的裁決。作為《紐約公約》的締約國(guó)，我國(guó)在加入時(shí)僅對(duì)互惠保留和商事保留作出聲明，因此對(duì)于公約中的臨時(shí)仲裁制度我國(guó)是予以承認(rèn)的。

國(guó)內(nèi)規(guī)則層面，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》并不承認(rèn)臨時(shí)仲裁制度?！吨俨梅ā返谑鶙l和十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議中應(yīng)當(dāng)約定仲裁委員會(huì)，否則仲裁協(xié)議無效。誠(chéng)然，臨時(shí)仲裁由仲裁庭組成，在仲裁協(xié)議中無法約定仲裁委員會(huì)，故我國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)臨時(shí)仲裁持否定態(tài)度⑤。因此造成在國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，國(guó)外所作出的仲裁與我國(guó)作出的仲裁不對(duì)等。國(guó)外的臨時(shí)仲裁裁決依據(jù)《紐約公約》可以在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行，但我國(guó)所作出的仲裁裁決卻因違反仲裁裁決地法而無效。這種尷尬的局面對(duì)我國(guó)的民商事主體是不公平的，并且不利于我國(guó)對(duì)《紐約公約》的遵守和履行。

網(wǎng)上仲裁制度尚待完善?！熬W(wǎng)上仲裁”一詞源于英文“Online Arbitration”或者“Cyber Arbitration”，最早發(fā)源于歐美國(guó)家。當(dāng)今國(guó)際商事的發(fā)展催生出了大量的電子商務(wù)爭(zhēng)議糾紛，這些糾紛難以再用傳統(tǒng)的仲裁方式解決。目前，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)上仲裁的概念界定尚存爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于網(wǎng)上仲裁的全部過程是否都必須依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。具體來說：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)上仲裁是指仲裁程序的全程，即從仲裁開始到仲裁裁決的作出，都必須依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的仲裁，此種界定最為嚴(yán)格；第二種觀點(diǎn)最為寬松，認(rèn)為只要使用了網(wǎng)上仲裁系統(tǒng)或仲裁軟件的仲裁行為即為網(wǎng)上仲裁；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，以網(wǎng)絡(luò)信息交流的形式進(jìn)行的仲裁是網(wǎng)上仲裁。

筆者認(rèn)為，囿于實(shí)踐中全部過程均在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行的仲裁案件屈指可數(shù)，大多案件僅有部分仲裁程序在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行。因此，對(duì)于網(wǎng)上仲裁的概念界定不宜過于狹窄。因此，宜將網(wǎng)上仲裁界定為：仲裁程序的全部或主要過程是依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，采用網(wǎng)絡(luò)信息交流的方式進(jìn)行的仲裁。這里的主要過程包括：仲裁案件的立案、答辯或反訴，仲裁庭人員的選擇和構(gòu)成，仲裁案件的審理和裁決的作出等。

2000年我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲委”）設(shè)立了專門的域名爭(zhēng)議解決中心，提供域名爭(zhēng)議解決服務(wù)。為應(yīng)對(duì)國(guó)際電子商務(wù)糾紛，貿(mào)仲委于2009年初制定了單獨(dú)的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》并于同年5月1日起實(shí)施，是國(guó)際上第一個(gè)由仲裁機(jī)構(gòu)單獨(dú)制定并實(shí)施的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》，引起了國(guó)際仲裁界的廣泛關(guān)注。我國(guó)目前雖然已經(jīng)推行網(wǎng)上仲裁，但網(wǎng)上仲裁制度仍有一些問題亟待解決：

第一，法律理念的制約。我國(guó)目前一些商事糾紛當(dāng)事人仍受傳統(tǒng)思想的禁錮，抑或習(xí)慣于傳統(tǒng)的仲裁方式，對(duì)于新興的網(wǎng)上仲裁望而卻步。他們認(rèn)為網(wǎng)上仲裁會(huì)造成商業(yè)信息的泄露和不當(dāng)使用，或者自己的觀點(diǎn)無法得到充分的表達(dá)和接受等⑥。相反，網(wǎng)上仲裁相較于傳統(tǒng)的仲裁方式更加便捷高效。網(wǎng)上仲裁可以打破原有的地域限制，爭(zhēng)議的當(dāng)事人在自己的國(guó)家通過網(wǎng)絡(luò)就可以解決糾紛，大大節(jié)約了交易的成本，良好的網(wǎng)上仲裁會(huì)對(duì)跨國(guó)貿(mào)易和投資起到積極的作用。

第二，網(wǎng)上仲裁協(xié)議的有效性問題。國(guó)際商事爭(zhēng)議當(dāng)事人不愿意選擇網(wǎng)上仲裁的另一個(gè)原因在于，網(wǎng)上仲裁協(xié)議屬于數(shù)據(jù)電文，由于數(shù)據(jù)電文具有存儲(chǔ)方式上的特殊性，會(huì)影響仲裁的發(fā)起或仲裁結(jié)果的有效性。我國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議作出了擴(kuò)大性解釋，以確認(rèn)網(wǎng)上仲裁協(xié)議的法律效力。《仲裁法》第十六條規(guī)定了仲裁協(xié)議可以采用“其他書面方式”。《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第一條明確規(guī)定，將包括數(shù)據(jù)電文在內(nèi)的幾種形式納入仲裁協(xié)議的范圍中，由此確認(rèn)網(wǎng)上仲裁協(xié)議的法律效力。遺憾的是，《解釋》沒有對(duì)數(shù)據(jù)電文的長(zhǎng)期有效性作出限制規(guī)定。數(shù)據(jù)電文因其特殊性，如雙方當(dāng)事人沒有妥善保存或后期無法調(diào)取，會(huì)造成仲裁程序無法啟動(dòng)或仲裁裁決被撤銷的后果。因此，網(wǎng)上仲裁協(xié)議限制性規(guī)定的缺失會(huì)削弱網(wǎng)上仲裁公信力。

第三，尚未充分尊重當(dāng)事人的意思自治。我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員網(wǎng)上仲裁規(guī)則第三十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議通過網(wǎng)絡(luò)仲裁的案件，根據(jù)案件的具體情況，仲裁庭也可以決定采用常規(guī)的現(xiàn)場(chǎng)開庭方式；第三十六條規(guī)定，仲裁庭可以決定證人以網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)議方式作證，也可以決定證人以常規(guī)現(xiàn)場(chǎng)開庭的方式及其他適當(dāng)?shù)姆绞阶髯C。這兩項(xiàng)規(guī)定表明，在網(wǎng)上仲裁未受到任何阻礙的情況下，仲裁庭有權(quán)將網(wǎng)上仲裁的方式改為現(xiàn)場(chǎng)開庭的方式。這使得網(wǎng)上仲裁的方式有很大的不確定性，爭(zhēng)議的當(dāng)事人可以因?yàn)橐馑紵o法得到充分保障而不適用網(wǎng)上仲裁方式。爭(zhēng)議的當(dāng)事人希望選擇網(wǎng)上仲裁的方式，大多因?yàn)榭鐕?guó)民商事糾紛當(dāng)事人地域位置較遠(yuǎn)，無法出席現(xiàn)場(chǎng)仲裁，仲裁庭隨意改變仲裁的方式不僅會(huì)增加當(dāng)事人的仲裁成本，也會(huì)給當(dāng)事人增加諸多不便。

我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的構(gòu)建

仲裁機(jī)構(gòu)的去行政化。首先，獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的明確界定，將“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”的規(guī)定落到實(shí)處。正因?yàn)槲覈?guó)《仲裁法》尚未明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，才會(huì)造成對(duì)于其性質(zhì)問題的諸多爭(zhēng)議。因此《仲裁法》中應(yīng)增加相關(guān)規(guī)定，明確國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利法人組織的定位。

其次，民間性強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)減少行政機(jī)構(gòu)的過多介入。為確保國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，政府應(yīng)該退出對(duì)仲裁內(nèi)容和發(fā)展方向進(jìn)行政策性指導(dǎo)。除了最高院對(duì)于涉外民商事案件的報(bào)告監(jiān)督制度外，不應(yīng)再有其他政府機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。

臨時(shí)仲裁的突破與承認(rèn)。對(duì)臨時(shí)仲裁制度的認(rèn)可，首先要摒除“臨時(shí)仲裁可靠性、專業(yè)性不如機(jī)構(gòu)仲裁”的陳舊理念。我國(guó)目前雖然對(duì)于臨時(shí)仲裁制度存在諸多爭(zhēng)議，但大部分對(duì)于引入臨時(shí)仲裁本身都是持肯定態(tài)度的，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于何時(shí)將臨時(shí)仲裁制度引入？我國(guó)現(xiàn)在是否具備引入的條件與環(huán)境？

“一帶一路”戰(zhàn)略的提出，代表著我國(guó)邁入世界經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境，我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易與投資戰(zhàn)略也由以前的“引進(jìn)來”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白叱鋈ァ薄ＥR時(shí)仲裁作為世界上普遍承認(rèn)并且適用的制度，如果我國(guó)不積極試驗(yàn)，它將會(huì)變成我國(guó)貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)作為中國(guó)涉外制度改革的試驗(yàn)田，目前對(duì)于是否引入臨時(shí)仲裁制度存在爭(zhēng)議的情況下，可以在自貿(mào)區(qū)內(nèi)先試先行，暫?！吨俨梅ā凡糠謼l款在自貿(mào)區(qū)的適用，同時(shí)由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)適用特別法。建議可通過以下規(guī)定確立自貿(mào)區(qū)內(nèi)的臨時(shí)仲裁：第一，允許當(dāng)事人在自貿(mào)區(qū)內(nèi)選擇臨時(shí)仲裁制度解決糾紛；第二，臨時(shí)仲裁規(guī)則既可以自行設(shè)計(jì)，也可以適用現(xiàn)有的仲裁規(guī)則，可以借鑒現(xiàn)有的仲裁規(guī)則，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則；第三，要明確一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，有權(quán)在一定情況下代為指定仲裁員，謹(jǐn)防因無法意思一致的選擇仲裁員而阻礙臨時(shí)仲裁的進(jìn)程；第四，明確仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員的監(jiān)督職能；第五，要建立臨時(shí)仲裁裁決的監(jiān)督機(jī)制⑦。

在自貿(mào)區(qū)內(nèi)有范圍、有選擇的循序漸進(jìn)的推廣臨時(shí)仲裁制度，在試行的基礎(chǔ)上吸收經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行改革。最終促進(jìn)《仲裁法》的修改，在全國(guó)范圍內(nèi)確立臨時(shí)仲裁制度。

網(wǎng)上仲裁的推進(jìn)。第一，積極推廣網(wǎng)上仲裁。對(duì)于轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，還是需要仲裁委積極的推廣網(wǎng)上仲裁。通過宣傳的方式告知糾紛當(dāng)事人，網(wǎng)上仲裁與傳統(tǒng)仲裁一樣，具有不公開性，同樣可以保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密和商業(yè)信譽(yù)。網(wǎng)上仲裁案件不公開審理，任何人均不得對(duì)外界透露案件實(shí)體和程序的有關(guān)信息。貿(mào)仲也要提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)保障，為當(dāng)事人和仲裁庭之間案件數(shù)據(jù)的在線傳輸提供安全保障，并對(duì)信息進(jìn)行加密處理。

第二，對(duì)網(wǎng)上仲裁協(xié)議作限制解釋。如前所述，我國(guó)將仲裁協(xié)議的“書面形式”范圍擴(kuò)大，承認(rèn)了網(wǎng)上仲裁協(xié)議的有效性。但我國(guó)只規(guī)定電文可以作為仲裁協(xié)議予以承認(rèn)，沒有對(duì)電文的長(zhǎng)期有效性作出限制規(guī)定。電文因其特殊性，如雙方當(dāng)事人沒有妥善的保存或后期無法調(diào)取，即使仲裁裁決已經(jīng)作出，也有可能因網(wǎng)上仲裁協(xié)議的無法查明而撤銷仲裁裁決。有必要對(duì)于網(wǎng)上仲裁協(xié)議作出一個(gè)限制性的規(guī)定，保證仲裁裁決的可靠性和穩(wěn)定性。建議《仲裁法》借鑒聯(lián)合國(guó)貿(mào)法委《電子商務(wù)示范法》的規(guī)定，將第十六條中的“其他書面形式”解釋為：如果仲裁協(xié)議通過電子數(shù)據(jù)交換簽訂，并且該數(shù)據(jù)電文所含信息可以調(diào)取以后備用，也應(yīng)認(rèn)定為書面形式。這樣的修改不僅符合國(guó)際仲裁的發(fā)展方向，同時(shí)也不會(huì)因規(guī)定過于寬泛造成仲裁裁決無效。

第三，優(yōu)化網(wǎng)上仲裁規(guī)則。建議修改貿(mào)仲委網(wǎng)上仲裁規(guī)則第三十三條和第三十六條的規(guī)定。開庭審理的案件，僅在網(wǎng)上仲裁存在阻礙無法正常進(jìn)行的情況下，仲裁庭才有權(quán)將仲裁方式改為現(xiàn)場(chǎng)開庭的方式，或決定證人以常規(guī)現(xiàn)場(chǎng)開庭的方式及其他適當(dāng)?shù)姆绞阶髯C。以消除網(wǎng)上仲裁開庭方式的不確定性，充分保障當(dāng)事人的意思自治。

（作者為西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士研究生；本文系西南政法大學(xué)博士研究生重點(diǎn)項(xiàng)目“我國(guó)海外投資管理法律制度研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：XZYJS2015008）

【注釋】

①New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards， June 10， 1958， 330U.N.Y.S.3，21 U.S.T.2517， T.I.A.A. No.6997.

②New York Arbitration Convention，2015年5月4日，http：//www.newyorkconvention.org/contracting-states/list-of-contracting-states.

③數(shù)據(jù)來源：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，http：//cn.cietac.org/AboutUS/AboutUS4Read.asp。

④陳福勇：“我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀實(shí)證分析”，《法學(xué)研究》，2009年第2期，第81頁。

⑤李昌超，陳磊：“論我國(guó)臨時(shí)仲裁制度之構(gòu)建”，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第12卷第1期，第117頁。

⑥劉政：“推行網(wǎng)上仲裁的制約因素與路徑選擇”，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2009年第3期，第304頁。

⑦賴震平：“我國(guó)商事仲裁制度的闕如—以臨時(shí)仲裁在上海自貿(mào)區(qū)的試構(gòu)建為視角”，《河北法學(xué)》，2015年第2期，第156頁。

責(zé)編 /王坤娜 徐娟（實(shí)習(xí)）