◎ 彭冠龍

一直以來(lái)，文學(xué)與政治的關(guān)系是延安文學(xué)研究擺脫不了的問(wèn)題，《在延安文藝座談會(huì)上的講話》往往被視為這一問(wèn)題的源起，關(guān)于文藝為工農(nóng)兵服務(wù)、文藝是革命的齒輪和螺絲釘、文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線等方面的闡述，成為研究這一問(wèn)題的關(guān)節(jié)點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)，采用文史對(duì)話的方式，或?qū)Ρ姸啻碜髌愤M(jìn)行解讀，或?qū)χ匾膶W(xué)史現(xiàn)象進(jìn)行剖析，均涌現(xiàn)出大量有價(jià)值的成果。隨著探討的深入，延安文學(xué)研究逐漸顯現(xiàn)出瓶頸，未被充分發(fā)掘的話題似乎越來(lái)越少，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生是有客觀原因的，當(dāng)時(shí)“中國(guó)政治的第一個(gè)根本問(wèn)題是抗日”，戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境籠罩著延安和各個(gè)根據(jù)地，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，緊接著又爆發(fā)了解放戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)火硝煙從1930年代末一直持續(xù)到1949年，在這樣的情況下，文藝工作自然處于次要地位，作家無(wú)法安心創(chuàng)作，從而導(dǎo)致作品藝術(shù)水平普遍不高，文學(xué)界的活動(dòng)狀況比較單調(diào)。但是，當(dāng)我們意識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)非常特殊的歷史情境時(shí)，就會(huì)對(duì)其中包含的歷史豐富性和復(fù)雜性有所體悟，從這一角度反觀已有的延安文學(xué)研究，我們更多的是將與文學(xué)密切相關(guān)的歷史因素納入視野，其他因素則不予充分考察，從而縮小了“歷史”的范疇，致使大量信息無(wú)法有效的為我們的研究提供支撐，進(jìn)而使延安文學(xué)研究領(lǐng)域很難得到拓展。在這樣一種現(xiàn)狀下，周維東的延安文學(xué)研究的價(jià)值就顯現(xiàn)出來(lái)了。他對(duì)“歷史”的把握并非局限于“文學(xué)”一隅，而是站在一定高度上綜合觀照當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況，由此發(fā)現(xiàn)了延安以及中共領(lǐng)導(dǎo)下的根據(jù)地、解放區(qū)的“戰(zhàn)區(qū)”本質(zhì)，這一看似與文學(xué)無(wú)關(guān)的發(fā)現(xiàn)，有效打開(kāi)了延安文學(xué)研究思路。

一

周維東的延安文學(xué)研究得益于民國(guó)文學(xué)機(jī)制研究思路的啟發(fā)，同時(shí)也是這一研究思路的成功實(shí)踐。民國(guó)文學(xué)機(jī)制是一種“以國(guó)家歷史情態(tài)為基準(zhǔn)的歷史命名”，它“本身就包含了十分具體的社會(huì)歷史內(nèi)容，它已經(jīng)大大超越了單純的‘時(shí)間’稱謂”，因此，“民國(guó)”可以被視為一個(gè)空間，這樣做的目的并不僅僅在于換一個(gè)角度審視這段時(shí)期的文學(xué)發(fā)展歷程，而是要挖掘中國(guó)文學(xué)在特定歷史背景下的機(jī)制性力量。這是一種文學(xué)研究歷史化的傾向，以伸向社會(huì)歷史的目光反觀文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，似乎存在遠(yuǎn)離文學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)，然而，這一方式恰恰更有助于回到文學(xué)本身。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的一個(gè)明顯的特點(diǎn)就是緊跟時(shí)代主潮、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治走向等外部因素的變化，很少有純粹的文學(xué)實(shí)驗(yàn)，新文學(xué)的誕生就是在新文化運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，社會(huì)文化的革新訴求使一些文人開(kāi)始思考文學(xué)的走向，從而帶來(lái)了中國(guó)文學(xué)從形式到內(nèi)容的全面更新。以文學(xué)為中心，充分面對(duì)這些社會(huì)歷史事件，對(duì)其進(jìn)行深入細(xì)致的剖析，是更加深入的對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行研究的前提，在這一路徑中，很多重要卻往往被忽略的文學(xué)史信息將浮出水面，他們像一盞盞燈，照亮那些我們?cè)?jīng)看不到的研究領(lǐng)域，從而帶來(lái)文學(xué)史研究思路的開(kāi)拓、方法的變革和格局的刷新。

對(duì)于這一研究機(jī)制，周維東有深刻的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為“‘民國(guó)文學(xué)’的意義，是恢復(fù)‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)’研究應(yīng)有的廣闊性，在更宏大的視野中重新審視‘新’‘舊’文學(xué)的價(jià)值”，“‘民國(guó)文學(xué)’研究所追求的多元?dú)v史認(rèn)知方式，可以將關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)‘現(xiàn)代性’的討論導(dǎo)入史學(xué)的正軌。目前學(xué)界關(guān)于‘現(xiàn)代性’的討論，常常陷入‘中/西’二元對(duì)立思維當(dāng)中，要么過(guò)于強(qiáng)調(diào)‘世界文學(xué)’的標(biāo)準(zhǔn)，要么過(guò)于強(qiáng)調(diào)‘中國(guó)道路’的特殊性，從而將問(wèn)題引入相對(duì)主義的泥淖?！駠?guó)文學(xué)’強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的‘空間’維度，目的是重建歷史理性以使關(guān)于‘現(xiàn)代性’問(wèn)題的爭(zhēng)論和分歧得到和解”。在他的思考和研究過(guò)程中也曾有疑問(wèn)：“我們研究民國(guó)時(shí)期的文學(xué)，是否也應(yīng)該考慮當(dāng)時(shí)歷史狀況的復(fù)雜性，比如不是民國(guó)時(shí)代的所有文學(xué)都從屬于‘民國(guó)機(jī)制’？比如解放區(qū)文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)？除了‘民國(guó)機(jī)制’，當(dāng)時(shí)還存在另外的文學(xué)機(jī)制沒(méi)有？”這一問(wèn)題拋出后，很快就得到了啟發(fā)：“社會(huì)文化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)不會(huì)是一個(gè)而是多個(gè)，當(dāng)然，在一定的歷史時(shí)期，肯定有主導(dǎo)性的也有非主導(dǎo)性的，有全局性的也有非全局性的。在‘民國(guó)’的大框架中，也在特定條件下發(fā)展起了一些新的‘機(jī)制’，但是民國(guó)沒(méi)有瓦解，這些‘機(jī)制’的作用也還是局部的。延安文學(xué)機(jī)制是在蘇區(qū)文學(xué)機(jī)制的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，軍事性、斗爭(zhēng)性和一元性是其主要特征，但這一機(jī)制全面發(fā)揮作用是在‘民國(guó)’瓦解之后，在民國(guó)當(dāng)時(shí)，延安文學(xué)能夠在大的國(guó)家文化體系中存在，也與民國(guó)政治的特殊架構(gòu)有關(guān)，在這個(gè)意義上，也可以說(shuō)是民國(guó)機(jī)制在特殊的局部滋生了新的延安機(jī)制，并最終為發(fā)展后的延安機(jī)制所取代?！?/p>

在這一視野下，周維東首先意識(shí)到長(zhǎng)期以來(lái)的延安文學(xué)研究方法存在一個(gè)誤區(qū)，基于純粹時(shí)間方面的原因，我們非常明確地將延安文學(xué)納入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)范圍內(nèi)，然而同時(shí)又習(xí)慣于將延安文學(xué)作為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的前史，這是一種“溯源式文學(xué)史研究”方法，這一方面是由于時(shí)間上的接續(xù)，另一方面是由于意識(shí)形態(tài)上一脈相承，前者為這一研究方法提供了可能性，后者則是這一研究方法的核心，該方法自然是有合理性的，能闡釋很多重要文學(xué)史現(xiàn)象，正因如此，才能延續(xù)至今，并將繼續(xù)發(fā)揮作用。但是這種研究方法是將延安文學(xué)視為一個(gè)非常穩(wěn)定的狀態(tài)，恰恰與歷史事實(shí)相悖。在不需要太多歷史學(xué)研究結(jié)論作為支撐的情況下，我們依然可以明白一個(gè)事實(shí)，即從1930年代末到1949年，戰(zhàn)爭(zhēng)是當(dāng)時(shí)社會(huì)的主要問(wèn)題，全國(guó)上下都因?yàn)閼?zhàn)亂紛爭(zhēng)而動(dòng)蕩不已，中國(guó)共產(chǎn)黨正處于最艱苦的革命戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，“在革命前途未卜的境況下，一切都具有臨時(shí)性和實(shí)用性”，而中華人民共和國(guó)成立后，雖然還有抗美援朝等戰(zhàn)爭(zhēng)，以及“冷戰(zhàn)”的世界格局，但是國(guó)內(nèi)的軍事對(duì)抗和政治競(jìng)爭(zhēng)迅速消失，穩(wěn)定成為社會(huì)的基本狀態(tài)，長(zhǎng)遠(yuǎn)性的建設(shè)與發(fā)展成為國(guó)家的基本追求，根據(jù)這種歷史狀況的對(duì)比，周維東指出：“作為中國(guó)共產(chǎn)黨直接領(lǐng)導(dǎo)下的文藝，發(fā)生在‘民國(guó)’還是‘共和國(guó)’，其間的差別十分值得注意。這種差別不能簡(jiǎn)單用‘語(yǔ)境’來(lái)概括，因?yàn)檠影矔r(shí)期文學(xué)雖然發(fā)生在民國(guó)，但由于政權(quán)割據(jù)，文藝與民國(guó)文藝制度并沒(méi)有發(fā)生太多聯(lián)系。它們的差別，主要是中國(guó)共產(chǎn)黨現(xiàn)實(shí)處境的變化，這直接影響文學(xué)決策者對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)和領(lǐng)導(dǎo)，最終影響文學(xué)的走向。”在這里，雖然說(shuō)“延安文藝與民國(guó)文藝制度并沒(méi)有發(fā)生太多聯(lián)系”似乎是在將二者剝離開(kāi)來(lái)，但這實(shí)際上正是在“民國(guó)文學(xué)機(jī)制”研究視野下將延安文學(xué)研究推向更明晰有效的軌道，因?yàn)檫@突出了民國(guó)的“破碎”特征，用周維東的話說(shuō)，就是“在‘破碎的民國(guó)’里，每一個(gè)民國(guó)的‘碎片’在文化上都沒(méi)有脫離民國(guó)，它們以不同的方式相互發(fā)生著作用，呈現(xiàn)出文學(xué)史的豐富性”，從這一特征出發(fā)，就可以將眼光落在中國(guó)共產(chǎn)黨面對(duì)瞬息萬(wàn)變的革命現(xiàn)實(shí)時(shí)所采取的文化策略上，于是，延安文學(xué)的策略性特征就顯現(xiàn)出來(lái)。

周維東所發(fā)現(xiàn)的延安文學(xué)策略性特征，有效地將延安文學(xué)、蘇區(qū)文學(xué)與十七年文學(xué)的獨(dú)特性呈現(xiàn)出來(lái)，并為探索這三個(gè)文學(xué)史時(shí)期的邊界提供了重要思路。由于同樣是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的文學(xué)創(chuàng)作，這三個(gè)文學(xué)史時(shí)期一直沒(méi)有得到具備學(xué)理性的區(qū)分，一方面，我們往往對(duì)蘇區(qū)文藝重視不足，很少會(huì)專門(mén)研究這一時(shí)期，只是簡(jiǎn)單的把他作為延安文藝的前奏或萌芽，另一方面，十七年文學(xué)作品在風(fēng)格、題材、指導(dǎo)精神、作家群體等等各個(gè)重要方面都與《在延安文藝座談會(huì)上的講話》后的延安文學(xué)高度一致，因此，我們更重視1942年至1949年這段時(shí)期，而對(duì)1942年以前的延安文學(xué)重視不足。于是，對(duì)這三段時(shí)期的研究呈現(xiàn)出一個(gè)矛盾現(xiàn)象，他們總是被認(rèn)為是同質(zhì)性的，但又沒(méi)有得到同樣充分的關(guān)注，即使同一時(shí)期內(nèi)部，也表現(xiàn)出明顯的研究偏向。這一矛盾現(xiàn)象的形成原因有很多，其中最重要的是形象模糊，學(xué)界一直沒(méi)有找到屬于他們每個(gè)時(shí)期的本質(zhì)性特征，內(nèi)核的不確定，導(dǎo)致了邊界的不確定。周維東從中國(guó)共產(chǎn)黨文藝政策“策略性”的角度出發(fā)，指出延安文學(xué)更強(qiáng)調(diào)“臨時(shí)性和實(shí)用性”策略，“新中國(guó)”成立后，文學(xué)發(fā)展的策略性“更具有長(zhǎng)遠(yuǎn)性———文藝發(fā)展更具有建設(shè)的意味”，這是延安文學(xué)和十七年文學(xué)的本質(zhì)差異；對(duì)于蘇區(qū)文學(xué)來(lái)說(shuō)，“國(guó)共對(duì)立且中共明顯處于劣勢(shì)是這一時(shí)期文學(xué)的總體背景，這使得文學(xué)在蘇區(qū)不可能得到充分發(fā)展，它為服務(wù)戰(zhàn)爭(zhēng)而出現(xiàn)、并最終成為軍事斗爭(zhēng)的一個(gè)組成部分”，其輻射范圍不超出蘇區(qū)，表現(xiàn)出很強(qiáng)的封閉性，而延安文學(xué)的背景是國(guó)、共、日三方斗爭(zhēng)，且斗爭(zhēng)范圍不僅僅局限于軍事對(duì)抗，還包括了輿論博弈，因此成為了輿論戰(zhàn)的重要手段，“成為了一條獨(dú)立的‘戰(zhàn)線’”，其輻射范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出根據(jù)地、解放區(qū)，并努力向外擴(kuò)展，這正是蘇區(qū)文學(xué)與延安文學(xué)在策略性方面的巨大差異，也是二者的根本差別。

二

從延安文學(xué)的策略性特征出發(fā)，周維東把主要精力投入到中國(guó)共產(chǎn)黨的文化戰(zhàn)略與延安文藝的研究中，他認(rèn)為文化戰(zhàn)略主要包含三個(gè)部分，即文化戰(zhàn)爭(zhēng)、統(tǒng)一戰(zhàn)線和黨治文化，三部分相互配合、相互交織，共同塑造了延安文學(xué)的面貌，隨著革命形勢(shì)的發(fā)展，黨在這些文化戰(zhàn)略上的側(cè)重點(diǎn)也有所不同。

他在學(xué)術(shù)道路的起步時(shí)期就關(guān)注了“突擊”現(xiàn)象，這是一種非常典型的黨治文化，“所謂‘黨治文化’，即黨成為文化管理的主體，文化應(yīng)該為黨的利益服務(wù)的目標(biāo)”。突擊就是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)某一領(lǐng)域加強(qiáng)建設(shè)，提高工作效率，由于在組織方法、策略等方面的經(jīng)驗(yàn)不斷積累，突擊被廣泛應(yīng)用于各項(xiàng)工作中，逐漸形成了一種突擊文化。文學(xué)就在這樣一種黨治文化中發(fā)展。從突擊文化的角度，周維東深入探討了延安文學(xué)作家所感受到的“集體”與“個(gè)人”的沖突以及“‘迷亂’的時(shí)間感受”，并對(duì)諸如大眾批評(píng)、“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”、集體創(chuàng)作等等常被簡(jiǎn)單認(rèn)為是“政治決定文學(xué)”造成的現(xiàn)象進(jìn)行了深層文化根源的分析。他在這方面的研究突破了簡(jiǎn)單的“文學(xué)——政治”視野，將作家對(duì)規(guī)范的主體性思考與接受凸顯出來(lái)，豐富了研究視野，并展現(xiàn)了兩個(gè)學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，“一，延安文學(xué)所形成的‘規(guī)范’是在怎樣的文化語(yǔ)境里被創(chuàng)造出來(lái)的；二，作家對(duì)于‘文學(xué)規(guī)范’又產(chǎn)生了如何豐富的認(rèn)識(shí)，并如何實(shí)踐的”，從而為延安文學(xué)研究開(kāi)辟了更為廣闊的空間。與突擊文化密切相關(guān)的，是集體創(chuàng)作，周維東認(rèn)為這是一個(gè)被長(zhǎng)期簡(jiǎn)單化理解的現(xiàn)象，在他看來(lái)，“集體創(chuàng)作在解放區(qū)文學(xué)中是個(gè)復(fù)雜的存在，這不僅意指其出現(xiàn)的背景，還包括其存在的形態(tài)和承擔(dān)的功能”。他將該現(xiàn)象分為三種形態(tài)，一是征文型集體創(chuàng)作，即圍繞同一個(gè)主題展開(kāi)大規(guī)模個(gè)體創(chuàng)作，這些作品合在一起作為一部新的作品，其作用主要是對(duì)外文化宣傳和對(duì)內(nèi)思想教育；二是合作型集體創(chuàng)作，即多個(gè)作者合力完成一部作品，展現(xiàn)偉大的革命歷程或體現(xiàn)一定的革命思想，其作用主要是傳播政治主旋律并教育作家；三是擬集體創(chuàng)作，這是一種比較特殊、影響最深遠(yuǎn)的形式，表面上是個(gè)體創(chuàng)作，但實(shí)際上作家創(chuàng)作是半主體化的，在這種形式下，延安作家的心理改造順利完成，集體創(chuàng)作內(nèi)化為作家的一種創(chuàng)作心理從而日?；?。突擊文化直接進(jìn)入文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域形成了集體創(chuàng)作現(xiàn)象，進(jìn)入其他領(lǐng)域后再由文學(xué)創(chuàng)作反映出來(lái)，就形成了作品里的英雄模范形象。周維東根據(jù)對(duì)《吳滿有》《田保霖》等作品的研究，認(rèn)為“當(dāng)這些‘英?！蔀槲膶W(xué)作品的主角，其形象特點(diǎn)就增加了一些政治的內(nèi)涵”，這一類形象有一個(gè)比較長(zhǎng)的演變過(guò)程，從一些具有明顯教條色彩的形象逐漸成熟起來(lái)，變得有血有肉，然后英模敘事超越了宣傳英模本身，成為整個(gè)解放區(qū)的有力宣傳武器，而英模只是一個(gè)代言人。

文化戰(zhàn)略的另一個(gè)方面是文化戰(zhàn)爭(zhēng)，周維東對(duì)此作了非常詳細(xì)的梳理和考察，他從蘇區(qū)文藝的紅軍宣傳開(kāi)始，研究了紅色歌謠、紅色戲劇的演變過(guò)程，在他看來(lái)，隨著革命進(jìn)程的不斷推進(jìn)，黨所領(lǐng)導(dǎo)的文化戰(zhàn)爭(zhēng)逐漸細(xì)化，并產(chǎn)生了比較明確的宣傳鼓動(dòng)工作辦法，“宣傳豐富了人們的理性，鼓動(dòng)則激發(fā)了人們的非理性。對(duì)革命來(lái)說(shuō)，前者是加深對(duì)革命理念的認(rèn)同，而后者則是為了革命的充分熱情，兩個(gè)方面無(wú)疑都十分重要。通過(guò)宣傳和鼓動(dòng)思想，來(lái)理解中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下形成的文學(xué)經(jīng)典作品，可以增進(jìn)認(rèn)識(shí)”。“窮人樂(lè)”與“窮人恨”兩種敘事是延安文學(xué)作品中最重要的兩種宣傳鼓動(dòng)方式，前者主要展現(xiàn)底層農(nóng)民群眾翻身后的喜悅，后者主要控訴翻身前所遭受的壓迫。對(duì)于“窮人樂(lè)”敘事，周維東敏銳的捕捉到一個(gè)背景原因，即抗日革命根據(jù)地普遍存在的規(guī)模較大的移民運(yùn)動(dòng)，他認(rèn)為這一敘事形成的原因在于邊區(qū)政府吸引包括國(guó)統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)在內(nèi)的各地群眾克服種種困難前往根據(jù)地，這本身就是一種以宣傳為目的的敘事方式，其包含的開(kāi)荒、幫助生產(chǎn)、致富等重要作品內(nèi)容都是為了提升宣傳效果，打消各地移民顧慮，使之義無(wú)反顧來(lái)到邊區(qū)的手段?！案F人恨”則是以鼓動(dòng)為目的的敘事方式，周維東認(rèn)為它的出現(xiàn)是與土地改革運(yùn)動(dòng)密不可分的，要實(shí)現(xiàn)的是讓群眾形成這樣一種觀念，激發(fā)他們的斗爭(zhēng)熱情，主動(dòng)訴苦，積極參軍，這同時(shí)也形成了“窮人恨”敘事的難度，廣大底層農(nóng)民并沒(méi)有切實(shí)感受到“恨”，所以，像“窮人樂(lè)”敘事一樣簡(jiǎn)單的用政策作為線索連綴故事情節(jié)就很難行得通，“‘窮人恨’敘事需要的不僅是讓群眾了解政策，而是讓他們?cè)谌粘Ｉ町?dāng)中捕捉到‘階級(jí)’的感受和記憶，因此‘人情’成為敘事最根本的內(nèi)容和線索”。從具體社會(huì)歷史背景事件入手，周維東將“窮人樂(lè)”和“窮人恨”兩種敘事方式呈現(xiàn)出來(lái)，深化了對(duì)延安文學(xué)“翻身”主題的研究，在此基礎(chǔ)上，他并沒(méi)有止步，而是進(jìn)一步探索了延安文學(xué)中的“真人真事”創(chuàng)作，這是“窮人樂(lè)”和“窮人恨”敘事的精髓。他在研究中發(fā)現(xiàn)，“真人真事”創(chuàng)作現(xiàn)象首先是一種群眾自我教育的手段，更重要的是，這也是一種由“真人”來(lái)塑造革命歷史的手段。該創(chuàng)作方式消解了延安文學(xué)作家的藝術(shù)虛構(gòu)權(quán)力，使之不得不尊重當(dāng)事人的回憶，另一方面，這并不等于使作品失去了虛構(gòu)的成分，因?yàn)樗](méi)有消解當(dāng)事人虛構(gòu)的權(quán)力，“‘真人’既可以在‘真人真事’創(chuàng)作中自我美化，還擁有了在創(chuàng)作中虛構(gòu)歷史的權(quán)力”，而行使這種權(quán)力的過(guò)程也是自我教育的過(guò)程，因此出現(xiàn)了當(dāng)事人無(wú)一例外的順應(yīng)革命需要、自覺(jué)選擇進(jìn)步立場(chǎng)的現(xiàn)象，使這一創(chuàng)作方式?jīng)]有出現(xiàn)豐富的效果。

文化戰(zhàn)略的第三個(gè)方面是統(tǒng)一戰(zhàn)線，周維東通過(guò)對(duì)這一方面的考察，引入了民族學(xué)研究中的“文化圈”概念，有效地豐富了延安文學(xué)研究視野。所謂“文化圈”，首先是注重文化的整體特征，其次是注重文化與地域的相生關(guān)系，這是一種反對(duì)將文化本質(zhì)化、瑣碎化的概念，也是注意打破地域封閉性的概念。周維東在研究中共所倡導(dǎo)的文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，以往所普遍認(rèn)為的知識(shí)分子自愿奔赴延安，實(shí)際上忽略了一個(gè)重要基礎(chǔ)，那就是黨對(duì)他們做的統(tǒng)戰(zhàn)工作，具體來(lái)說(shuō)，一是中共對(duì)自己抗戰(zhàn)策略和主張的積極宣傳，二是創(chuàng)辦各類統(tǒng)戰(zhàn)組織以吸引知識(shí)分子來(lái)到邊區(qū)。在這一歷史事實(shí)基礎(chǔ)上，他指出延安文學(xué)不是一種區(qū)域文學(xué)，在它的發(fā)展過(guò)程中，“始終保持了開(kāi)放性”，“‘戰(zhàn)線’思維強(qiáng)調(diào)了邊區(qū)文藝與國(guó)統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)文藝的直接對(duì)話和交流——沒(méi)有交流和對(duì)話，‘戰(zhàn)線’就失去了意義”，這種交流和對(duì)話的重要渠道就是黨的對(duì)外宣傳和由此吸引的大量外來(lái)知識(shí)分子的涌入，使延安文學(xué)從最初發(fā)生就保持著與整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程的緊密聯(lián)系。另一方面，統(tǒng)一戰(zhàn)線工作還對(duì)已經(jīng)來(lái)到延安的文化人不斷進(jìn)行教育，對(duì)此，周維東研究的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”戰(zhàn)略與延安時(shí)期的魯迅文化開(kāi)掘較深，他認(rèn)為毛澤東對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)并非只有肯定性的，而是呈現(xiàn)出模糊性的特征，這一特征正是根源于統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則，即“第一個(gè)是團(tuán)結(jié)，第二個(gè)是批評(píng)、團(tuán)結(jié)和改造”，兩個(gè)要點(diǎn)無(wú)不充滿了對(duì)知識(shí)分子的教育色彩，由此保證“黨在文藝領(lǐng)導(dǎo)上的權(quán)威性”，“使邊區(qū)文化發(fā)展沿著中國(guó)共產(chǎn)黨既定的文化方向而不會(huì)偏離到別的軌道”。這就形成了特征鮮明的文化圈，在與整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)環(huán)境的互動(dòng)相生中具備了文學(xué)生產(chǎn)和傳播的獨(dú)立性，并不斷擴(kuò)大自己的影響力。從這一角度觀察延安文學(xué)，就充分感受到了其特有的豐富性和復(fù)雜性。

三

總體而言，周維東的延安文學(xué)研究并沒(méi)有拘泥于延安或解放區(qū)這一地域范圍，也沒(méi)有沉浸在“文學(xué)”中滿足于文本探索，而是在更加宏大的視野中關(guān)注延安文學(xué)，他并沒(méi)有過(guò)分強(qiáng)調(diào)“文學(xué)”的主體性，只是把文學(xué)史作為社會(huì)史的一部分，在他看來(lái)，“實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)生活中，文學(xué)從來(lái)都只是社會(huì)中一個(gè)并不太獨(dú)立的環(huán)節(jié)，文學(xué)不僅反映社會(huì)，還參與社會(huì)進(jìn)程。這一點(diǎn)，在政治色彩更明顯的延安文學(xué)中有更突出的表現(xiàn)，由于文學(xué)往往有現(xiàn)實(shí)的功能，延安文學(xué)很多時(shí)候都是中共革命和社會(huì)改造的一部分，因此對(duì)其主要特征的把握，離不開(kāi)對(duì)社會(huì)史的整體把握”。

在此基礎(chǔ)上，他提出了“域外語(yǔ)境”這一概念，主要針對(duì)抗戰(zhàn)文學(xué)研究中解放區(qū)、國(guó)統(tǒng)區(qū)和淪陷區(qū)三個(gè)板塊劃分的現(xiàn)象。由于戰(zhàn)爭(zhēng)以及其他社會(huì)歷史原因，這三個(gè)板塊之間很少有顯在的交流，導(dǎo)致他們?cè)谏鐣?huì)的方方面面呈現(xiàn)出不同的面貌，在以往的文學(xué)研究中，我們往往注重他們各自獨(dú)立的特征，并分別展開(kāi)研究，這自然有一定的道理，但是三個(gè)板塊之間存在潛在的相互影響，最易于理解的一種影響就是他們之間存在復(fù)雜的利益糾葛，這些糾葛會(huì)反映在文學(xué)中，形成文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)三個(gè)板塊的交錯(cuò)，因此，周維東認(rèn)為對(duì)任何一個(gè)板塊中的文學(xué)進(jìn)行研究，都不能忽視三個(gè)板塊間的相互交流與互動(dòng)，否則將無(wú)法對(duì)該板塊文學(xué)進(jìn)行合理而深入的探究。相比國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)和淪陷區(qū)文學(xué)，解放區(qū)文學(xué)可能與“域外”的關(guān)系更緊密，這源于中共領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地、解放區(qū)要在復(fù)雜激烈的軍事斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取更大的生存空間和言論空間，基于這樣的認(rèn)識(shí)，他主張從三個(gè)方面對(duì)延安文學(xué)進(jìn)行宏觀審視，即抗戰(zhàn)整體局勢(shì)、文學(xué)思潮的影響和人員流動(dòng)，延安文學(xué)也正是在這三方面的規(guī)約下形成了自己的獨(dú)特風(fēng)貌與特質(zhì)。可以說(shuō)，“域外語(yǔ)境”概念的提出，將延安文學(xué)研究的著眼點(diǎn)提到了一個(gè)新的高度，并有效打開(kāi)了研究思路，使長(zhǎng)期以來(lái)被簡(jiǎn)化或模糊不清的文學(xué)史問(wèn)題得到充分而合理的討論，揭示出延安文學(xué)應(yīng)有的豐富性和復(fù)雜性。在這一概念的引導(dǎo)下，延安文學(xué)研究呈現(xiàn)出更側(cè)重于近現(xiàn)代史方面的梳理，但這絕對(duì)不是要用史學(xué)研究取代文學(xué)研究，恰恰相反，這種方式能夠更好地呈現(xiàn)出文學(xué)的生存狀態(tài)，揭示文學(xué)變化發(fā)展的深層次原因，使我們對(duì)那段文學(xué)史有更清醒、更貼近歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)。

“域外語(yǔ)境”是一個(gè)靜態(tài)概念，它所導(dǎo)向的是“區(qū)域聯(lián)動(dòng)”這一動(dòng)態(tài)過(guò)程。在抗戰(zhàn)背景下，國(guó)統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)和解放區(qū)之間的關(guān)系既有對(duì)抗又有聯(lián)合，這是三個(gè)區(qū)域之間聯(lián)動(dòng)的最基本狀態(tài)，再進(jìn)一步考察會(huì)看到，無(wú)論是聯(lián)合還是對(duì)抗，其關(guān)系都是微妙而不穩(wěn)定的，因此，中共領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地、解放區(qū)需要隨時(shí)調(diào)整自己的對(duì)策，這反映到文學(xué)中，就呈現(xiàn)出指導(dǎo)思想和具體創(chuàng)作的策略性特征。周維東認(rèn)為，“對(duì)于延安文藝而言，‘域外語(yǔ)境’具有階段性和具體性的特征，所謂階段性，是因?yàn)檫厖^(qū)面臨的政治形勢(shì)在不斷發(fā)生著變化，相應(yīng)地邊區(qū)作出的反應(yīng)也在變化；所謂具體性，是因?yàn)獒槍?duì)具體的文藝?yán)碚摵驼撸摹蛲庹Z(yǔ)境’都有具體所指，并非只是宏大的背景”。在這一動(dòng)態(tài)過(guò)程中，他重點(diǎn)考察了新民主主義文化理論的形成，認(rèn)為正是在三個(gè)區(qū)域間的互動(dòng)博弈中，中共提出了這一文化理論，奠定了后來(lái)《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的理論基礎(chǔ)。

周維東所提出的“域外語(yǔ)境”概念最重要的啟示在于讓我們意識(shí)到延安文學(xué)復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)的存在，一方面，學(xué)界普遍將延安文學(xué)作為1949年后當(dāng)代文學(xué)的前史，另一方面，通過(guò)對(duì)域外語(yǔ)境的考察，使延安文學(xué)根植于民國(guó)文學(xué)機(jī)制的歷史事實(shí)呈現(xiàn)出來(lái)。實(shí)際上，前一方面主要源于一些表面現(xiàn)象，比如作家群體的延續(xù)、作品風(fēng)貌的相似、《在延安文藝座談會(huì)上的講話》精神的貫徹等等，后一方面則源于更深層次的因素，“解放區(qū)文學(xué)發(fā)生、發(fā)展的根本動(dòng)力，不是文學(xué)制度的科學(xué)性，也不是政治的強(qiáng)制性，而是其在整個(gè)民國(guó)文學(xué)中的‘異質(zhì)性’——或者說(shuō)‘先鋒性’”，因此，延安文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系并非是自然過(guò)渡那么簡(jiǎn)單，從歷史發(fā)展角度來(lái)看，其中當(dāng)然有很多過(guò)渡的因素，但是從文學(xué)機(jī)制與形成過(guò)程角度來(lái)看，二者的差異是本質(zhì)性的。這一發(fā)現(xiàn)對(duì)于延安文學(xué)研究、十七年文學(xué)研究無(wú)疑都是具有巨大推動(dòng)作用的。

注釋：

①毛澤東：《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，《解放日?qǐng)?bào)》1943年10月19日。

②李怡：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的敘述范式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。

③周維東：《“民國(guó)文學(xué)”到底研究什么？——澄清關(guān)于“民國(guó)文學(xué)”研究的三個(gè)誤解》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。④李怡、周維東：《文學(xué)的‘民國(guó)機(jī)制’答問(wèn)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第3期。

⑤⑥⑦⑧周維東：《再談“民國(guó)”的文學(xué)史意義——以延安時(shí)期文學(xué)研究為例》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第3期。

⑨?周維東：《中國(guó)共產(chǎn)黨的文化戰(zhàn)略與延安文藝》，《現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)》2017年第23輯。

⑩周維東：《“突擊文化”與延安文學(xué)引論》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2008年第2期。

?張健、周維東：《“突擊文化”的歷史內(nèi)涵及其對(duì)延安文學(xué)研究的意義》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2008年第3期。

?周維東：《延安時(shí)期（1936-1948）集體創(chuàng)作的形式與功能》，《現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)》2011年第9輯。

??周維東：《“英模制度”的生成：歷史塑造與文學(xué)書(shū)寫(xiě)》，《勵(lì)耘學(xué)刊（文學(xué)卷）》2014年第2期。

?周維東：《解放區(qū)的天是明朗的天——延安時(shí)期的移民運(yùn)動(dòng)與“窮人樂(lè)”敘事》，《文學(xué)評(píng)論》2013年第4期。

?周維東：《土地改革與延安文藝中的“窮人恨”敘事》，《廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。

?周維東：《被“真人真事”改寫(xiě)的歷史——論解放區(qū)文藝運(yùn)動(dòng)中的“真人真事”創(chuàng)作》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。

?周維東：《“文武雙全”與“延安文學(xué)”——“統(tǒng)一戰(zhàn)線”與“延安文學(xué)圈”的形成》，《現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)》2014年第14輯。

?周維東：《“統(tǒng)一戰(zhàn)線”戰(zhàn)略與延安時(shí)期的魯迅文化——以毛澤東對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)為中心》，《社會(huì)科學(xué)研究》2011年第1期。

?周維東：《抗戰(zhàn)文學(xué)的分野與聯(lián)動(dòng)——新民主主義文化理論的形成與戰(zhàn)時(shí)區(qū)域政治》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。

?周維東：《“域外語(yǔ)境”與解放區(qū)文學(xué)的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。