2019年8月上旬，在網(wǎng)絡上廣為流傳的《店大欺客？上海迪士尼樂園被告了》等文章稱，上海華東政法大學大三學生小王2019年初“攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔”，于是便將上海迪士尼告上法庭。盡管相關訴訟尚未了結，但“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”這一話題仍迅速登上微博熱搜榜，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

小王認為，迪士尼為了經(jīng)營利益或以園內衛(wèi)生問題為借口來實施“禁止自帶飲食”的規(guī)定，這是一種“霸王條款”，直接侵犯了消費者權益，侵害了公眾利益。而且，其并無權通過翻包檢查的手段，來阻止游客自帶飲食。上海迪士尼度假區(qū)8月11日回復此事，稱上海迪士尼樂園關于外帶食品與飲料入園的規(guī)定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他園區(qū)一致。如果游客自己攜帶食品飲料，可以在園外的休息區(qū)域享用。

多維解讀

迪士尼無權禁帶飲食且翻包檢查

據(jù)悉，美國和法國的3處迪士尼樂園并無此條款，獨獨中國、日本的迪士尼樂園禁止攜帶食物，這也頗受詬病。事實上，不許游客帶食物入園，以致強制搜包，也不止迪士尼一家，國內另外一家親子游勝地也是如此。而其吃相難看的搜包、司空見慣的霸道操作，也是時候放到法律的尺子下量一量了。

上海迪士尼方面辯稱，消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并隨意丟棄垃圾，不讓外帶食物是基于維護園內公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款。但這很難不讓人懷疑，是出于維護園內食品壟斷高價銷售的私心，而非自詡的食品安全等目的。畢竟，其園內也賣熱狗等重口味食品，一根熱狗居然賣到35塊錢。而保潔本來就是管理方的責任，只要消費者不是惡意用食物來破壞環(huán)境，園方就不能拿公共衛(wèi)生成本說事。而且，不許外帶食物，也會影響到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及嬰幼兒、老人的利益，園內提供的餐飲種類較單一，很難滿足他們的正常需求。

此外，不讓帶食物入園不僅涉嫌霸王條款，還涉及非法搜包等嚴重問題。哪怕是機場，有《民航法》《反恐怖主義法》的授權，安檢員也不能主動開包抄檢旅客的箱包。而迪士尼為了杜絕外帶食物，竟公然對游客的箱包實施搜查。要知道，搜查只能由司法機關按法定程序實施，迪士尼方面無此權力。法律是一口鐘，就得有人去敲一敲，較一下真。涉事大學生將迪士尼禁止外帶食物的問題拋入公眾視線，無疑是好事。而這到底算不算《消費者權益保護法》所定義的“霸王條款”，也該用法律的尺子量一量了。

禁帶飲食討論當回歸法理之辯

消費者有餐飲需求，園內食品太貴，都不是認定禁止自帶食品就是“霸王條款”的理由。允許游客自帶食品，無疑會增加經(jīng)營者的管理成本，同時也會影響園內餐飲的銷售。經(jīng)營者又不是慈善家，經(jīng)營者以營利為目的也無須批判。作為格式條款，并不因為其目的是為了增加經(jīng)營方的收入就要歸于無效。格式條款是否屬于“霸王條款”，還得回到法律的范疇來評判。對禁止自帶食品進行合法性審查，比進行道德審查重要得多。對于本身存在充分競爭的市場，司法不干預或消極干預好過積極干預。市場秩序的維系既應拒絕商家強賣，也應拒絕消費者強買。偏頗任何一方都會導致市場的災難。

迪士尼是家主題樂園，在國內，海昌、方特、長隆、萬達、歡樂谷、錦江樂園等，都是它的競爭者。只要做過旅游攻略，都應該知道迪士尼園內消費很貴，尤其是食品。公共輿論聚焦上海迪士尼禁止自帶食品，是件好事。它讓更多沒去過迪士尼的潛在游客，還有機會根據(jù)自己的消費能力，合理選擇最適合自己的游樂園。對迪士尼而言，在完善格式條款、更充分履行告知義務、更有效提升園內餐飲服務質量等方面，有太多改進的空間。而對大多數(shù)人而言，沒去過迪士尼，并不是什么人生遺憾。不滿意它的價格和明示的服務條款，用腳投票就好。