勞婕 江露露

摘要：黨的十八大以來，我國政府高度重視反腐敗工作，以“零容忍”的態(tài)度堅決查處腐敗分子。根據(jù)廣東省某地級市的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，本文試圖對領(lǐng)導(dǎo)干部和普通民眾的腐敗容忍度進行定量研究，探討腐敗容忍度的層次、表現(xiàn)形式和群體差異。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會公眾對腐敗的總體容忍度較高，認(rèn)同“腐敗零容忍”的人群比例較低；相比社會腐敗，人們更不容忍政府腐敗；女性、年輕世代、較高學(xué)歷的人群對腐敗的容忍程度較低；領(lǐng)導(dǎo)干部比普通民眾更容忍腐敗。因此，要厘清腐敗的社會基礎(chǔ)和文化根源，有效引導(dǎo)民眾降低對腐敗的容忍度，營造“零容忍”“不想腐”的社會氛圍。

關(guān)鍵詞：腐敗容忍度；零容忍；社會腐??；領(lǐng)導(dǎo)干部

中圖分類號：D262文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-5103（2019）11-0087-（08）

The Levels， Forms and Group Differences of Corruption Tolerance

LAO JieJIANG Lulu

Abstract：Since the 18th National Congress of the Communist Party of China， the Chinese government has attached great importance in the fight against corruption， and has resolutely investigated and dealt with corrupt elements with a“zero tolerance”attitude.According to the questionnaire data of a city in Guangdong Province，this article conducts quantitative research of corruption tolerance of leading cadres and ordinary people to explore its levels，forms and group differences.It is found that the publics overall tolerance for corruption is high，and the proportion of people who agree with“zero tolerance for corruption”is low；compared with the social corruption， the public are less tolerant of government corruption；women，the younger generations and higher educated population are less tolerant for corruption；leading cadres are more tolerant for corruption thanordinarypeople.Therefore，we should clarify the social basis and cultural root of corruption， effectively guide the public to reduce the tolerance of corruption，and create social atmosphere of“show zero tolerance for corruption”and“moral defenses against corruption”.

Key words：corruption tolerance；zero tolerance；social corruption；leading cadres

一、問題的提出

腐敗破壞社會競爭、侵蝕政府信任，對國家的危害不言而喻。如何遏制腐敗，學(xué)界看法不一，但主要歸納為“制度反腐”和“社會反腐”兩種觀點。前者聚焦于國家反腐，從反腐的體制、政策等正式制度層面著手研究，認(rèn)為反腐要得到有效解決需要不斷完善制度建設(shè)，強化國家機構(gòu)對腐敗分子的打擊[1]；后者主張腐敗既是政治問題，也是社會問題，單純靠自上而下的國家反腐并不能從根本上抑制腐敗，反腐需要整個社會的參與[2]。已有研究表明，社會反腐是制度反腐的重要補充。社會公眾的腐敗容忍度是衡量一個國家或地區(qū)腐敗程度的重要依據(jù)。一般而言，人們越是容忍腐敗，這個地區(qū)的腐敗會愈發(fā)嚴(yán)重[3]。社會整體的腐敗容忍度和個體的腐敗感知會影響腐敗行為的發(fā)生，特別是對公職人員來說，如果民眾的腐敗容忍度高，公職人員對行賄受賄、濫用公權(quán)等腐敗行為的恥辱感會下降，腐敗帶來的心理負(fù)擔(dān)會減輕，從而在一定程度上會增加腐敗行為[4]。不僅如此，腐敗容忍度還關(guān)系到民眾對國家政治、法律和政府體系的信任，最終對反腐施政、治理成效以及社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生深刻的影響[5]。

黨的十八大以來，我國政府高度重視反腐敗工作，把“腐敗零容忍”作為反腐敗的重要目標(biāo)和必要手段。習(xí)近平總書記多次提出，“堅持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍”，“懲治腐敗力度決不減弱、零容忍態(tài)度決不改變”。然而，盡管我國反腐敗斗爭已取得壓倒性勝利，但多項研究顯示，“社會對腐敗的容忍度仍比較高”[6]。2018年發(fā)布的《反腐倡廉藍(lán)皮書：中國反腐倡廉建設(shè)報告NO.8》指出，有的人并不認(rèn)為行賄是恥辱的事情，在遇到看病就醫(yī)、子女上學(xué)、找工作、打官司等事情的時候，往往會首選請客送禮、找關(guān)系說情等方式，“圍獵”辦事人員和領(lǐng)導(dǎo)干部，并沒有意識到這是影響公正執(zhí)行公務(wù)和履行職責(zé)的不當(dāng)行為或違法犯罪行為[7]。一些民眾對腐敗持容忍和諒解的態(tài)度，存在“腐敗在所難免”“官員干部貪點不要緊，只要能干點實事就行”等錯誤想法[8]。

以上觀點是否具有普遍性？民眾究竟如何看待各類腐敗現(xiàn)象，他們?nèi)萑淌裁础⒉蝗萑淌裁?？領(lǐng)導(dǎo)干部是否比普通民眾更容忍腐敗？這些問題的回答，對于準(zhǔn)確把握當(dāng)前腐敗形勢、深入分析腐敗形成的社會心理具有重要意義。目前，學(xué)界對民眾腐敗容忍度的研究還處于起步階段。不少研究指出，中國民眾腐敗容忍度的總體水平較高。2010—2014年第六輪世界價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，參與調(diào)查的59個國家和地區(qū)中，中國民眾對受賄的接受程度排名第六，51.6%的中國民眾表示“完全不能接受”，該比例低于世界平均水平（69.7%）[9]。民眾對不同類型腐敗行為的容忍程度各有差異。郭夏娟、張姍姍（2013）指出，相比工商業(yè)和學(xué)界腐敗，人們對政府腐敗更不容忍[10]。曾明、杜媛媛（2016）根據(jù)江西、山東、浙江、廣東、河南、重慶等地的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，人們對“黑色腐敗”、以社會生活中不正之風(fēng)為代表的“灰色腐敗”，以及社會觀念存在分歧的“白色腐敗”都表現(xiàn)出較低的容忍度，其中對“黑色腐敗”的容忍度普遍偏低[11]。岳磊（2017）基于河南省的居民調(diào)查數(shù)據(jù)指出，公眾對公職人員腐敗行為的接受程度顯著低于對一般公眾腐敗行為的接受程度[12]。總的來說，已有研究從不同側(cè)面揭示了中國民眾腐敗容忍的總體水平和結(jié)構(gòu)特點，但往往存在調(diào)查對象片面化、測量量表非結(jié)構(gòu)化和研究結(jié)論碎片化的問題。在測量方法上，學(xué)者們對特定情形下腐敗行為的指標(biāo)選取各不相同，其列舉的腐敗類型、形式標(biāo)準(zhǔn)不一，測量量表缺乏結(jié)構(gòu)化和一致性。在調(diào)查方法上，研究者受限于調(diào)查難度，往往采取便利抽樣、典型抽樣等非概率抽樣方法，調(diào)查對象集中于在校大學(xué)生、MPA研究生、公職人員等特定群體，導(dǎo)致調(diào)查數(shù)據(jù)的代表性存在偏差。從研究結(jié)論來看，測量工具的非結(jié)構(gòu)化使得研究發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)零散化的特點，調(diào)查對象的片面性使得同一研究方法得出的研究結(jié)論出現(xiàn)互相矛盾的情形。

因此，本文試圖在已有研究基礎(chǔ)上系統(tǒng)梳理腐敗容忍度的概念，構(gòu)建政府腐敗-社會腐敗的結(jié)構(gòu)化量表，運用調(diào)查數(shù)據(jù)對社會公眾腐敗容忍度的總體水平、表現(xiàn)形式和群體差異進行實證分析。

二、腐敗容忍度的概念與測量

（一）概念界定

腐敗容忍度是指人們在多大程度上傾向于接受腐敗，體現(xiàn)了人們?nèi)绾卫斫庖?guī)則和社會道德倫理，以及如何對行為偏差作出反應(yīng)[13]。換言之，個體對腐敗行為所能理解或?qū)捜莸姆秶褪瞧鋵Ω瘮〉娜萑坛潭?，一旦超出了可以容忍的界限，腐敗就不會被接受[14]。

腐敗容忍度包括心理和行為兩個維度。在心理維度上，腐敗容忍是指人們在多大程度上接受腐敗行為。在行為維度上，是指當(dāng)人們面對腐敗現(xiàn)象時，在多大程度上愿意采取行動予以制止。國內(nèi)學(xué)者對腐敗容忍度的研究大多圍繞這兩種維度展開。刀國羚（2014）、肖漢宇（2016）、岳磊（2017）等對腐敗感知進行了細(xì)化，把腐敗容忍度劃分成整體的腐敗容忍感知、具體情形下的腐敗容忍感知和反腐敗的行動意愿三個方面[15][16][17]。倪星（2017）區(qū)分了“利己”和“利他”兩種情形，稱之為利益關(guān)聯(lián)時的腐敗容忍度和行動選擇時的腐敗容忍度，前者指個體出于私利有可能參與腐?。ㄈ缧匈V）時對自身腐敗的容忍程度，后者指個體在決定要不要采取實際行動（如舉報）時對他人腐敗的容忍程度[18]。本研究認(rèn)為心理維度和行為維度既有聯(lián)系又有區(qū)別，不可一概而論，主張把腐敗容忍度狹義地界定為人們關(guān)于“什么是腐敗、腐敗在多大程度上是可以接受的”的心理認(rèn)知。

（二）測量量表

目前學(xué)界沒有一個公認(rèn)的評判腐敗容忍度高低的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者大多根據(jù)研究興趣自主設(shè)計測量指標(biāo)，其測量維度主要集中在兩個方面——整體的腐敗容忍度和具體形式的腐敗容忍度。

1.對整體腐敗容忍度的測量

學(xué)界主要采取世界價值觀、香港廉政公署、透明國際“全球腐敗晴雨表”共同使用的經(jīng)典測量方法，詢問受訪者總體上對腐敗的容忍程度，本研究也沿用了這一方法。

2.對具體形式腐敗容忍度的測量

多數(shù)學(xué)者根據(jù)海登海默對“黑色腐敗、白色腐敗和灰色腐敗”的經(jīng)典定義，即根據(jù)人們對腐敗的認(rèn)知和反應(yīng)對腐敗行為予以劃分，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計量表。“黑色腐敗”指人們認(rèn)為應(yīng)該受到懲罰的行為，“灰色腐敗”指一部分人認(rèn)為應(yīng)予以懲罰的行為，“白色腐敗”指人們不認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)受到懲罰的行為。除此之外，有些學(xué)者只區(qū)分“主動腐敗”和“被動腐敗”兩種情形[19]；有些學(xué)者根據(jù)腐敗行為的主體分為“公職人員的腐敗行為”和“一般民眾的腐敗行為”兩類[20]。以上測量方法各有其側(cè)重點，需要更宏觀的理論框架予以統(tǒng)合。本研究主要著眼于腐敗行為的制度屬性和道德屬性，分為“政府腐敗”和“社會腐敗”兩種類型。如果該行為在制度層面違反了政府法律、組織紀(jì)律等正式規(guī)則，是對政府公權(quán)力的濫用，稱之為“政府腐敗”，其行為主體往往是政府公職人員；如果該行為僅在道德層面上違背了透明、公平等良善價值，稱之為“社會腐敗”，其行為主體為一般意義的社會公眾。具體量表如表1所示。

三、數(shù)據(jù)收集

本文所用數(shù)據(jù)來自研究者獨立設(shè)計實施的2017年廣東省S市Q區(qū)廉潔文化調(diào)查。調(diào)查對象包括公職人員和普通民眾兩類，普通民眾指前往該區(qū)行政服務(wù)大廳辦理各項業(yè)務(wù)的辦事人員，他們大多和政府公職人員打過交道，對腐敗情形可能有更多直觀感受，有利于提高調(diào)查質(zhì)量和測量精度。本次調(diào)查對所有公職人員進行普查，對普通民眾采取實地系統(tǒng)抽樣。具體來說，調(diào)查組以該區(qū)行政服務(wù)大廳的取號系統(tǒng)為天然抽樣框，根據(jù)隨機數(shù)表指定抽樣起點S，按照日均取號總數(shù)、樣本量、拒訪率等計算抽樣間距K，繼而實施以S為隨機起點、K為抽樣間距的等距抽樣。按照抽樣理論，等距抽樣是一種等概率抽樣方法，其理論抽樣效應(yīng)等同于簡單隨機抽樣，其實際抽樣效果在小樣本調(diào)查中優(yōu)于簡單隨機抽樣。并且，本次調(diào)查采取實地抽樣和實地訪問相結(jié)合的方式，較大程度地保障了問卷的真實性和完成率，最終完成1398份有效問卷。其中公職人員完成275份，約占總體的20%；普通民眾完成1123份，約占總體的80%。

四、腐敗容忍度的認(rèn)知水平

（一）總體認(rèn)知層次

調(diào)查顯示，中國大陸社會公眾腐敗容忍度的平均得分為3.6，是香港市民的腐敗容忍度得分（0.6）[21]的6倍。其中，選擇“腐敗零容忍”的人群占調(diào)查總體的37.2%，這一數(shù)據(jù)比同年香港調(diào)查數(shù)據(jù)的79.8%[22]低42.6%。這說明內(nèi)地社會公眾的腐敗容忍度處于相對偏高水平，離“不想腐”目標(biāo)的實現(xiàn)尚有一段差距。

問題：請從0-10中選擇一個數(shù)字表示您對腐敗的容忍程度。0代表完全不能容忍，10代表完全可以容忍，數(shù)字越大對腐敗的容忍度越高。

進一步地，當(dāng)把腐敗容忍度劃分為三個層次，得分在“0-2”之間的稱之為“腐敗低容忍”，得分在“3-7”之間的稱之為“適度容忍”，得分在“8-10”之間的視為“腐敗高容忍”。如圖1所示，公眾的腐敗容忍度呈現(xiàn)兩邊高、中間低的趨勢。“腐敗低容忍”人群超過總體的一半以上（52.4%），24.4%的民眾持“適當(dāng)容忍”態(tài)度，“腐敗高容忍”人群接近總體的四分之一（23.2%），屬于潛在的腐敗高危人群。

（二）對具體形式的認(rèn)知

如前所述，根據(jù)腐敗行為的制度屬性和道德屬性，本研究在腐敗容忍度量表中設(shè)計了九種腐敗情形。指標(biāo)1-6測量了人們對公職人員濫用公權(quán)力引起的腐敗行為即“政府腐敗”的容忍度，指標(biāo)7-9測量了人們對違反社會道德的不正之風(fēng)即“社會腐敗”的容忍度。分別對上述指標(biāo)進行加權(quán)平均，計算出“政府腐敗容忍度”總得分和“社會腐敗容忍度”總得分。

問題：您在多大程度上容忍以下行為？1完全不容忍、2不太容忍、3中立、4比較容忍、5完全容忍。

調(diào)查結(jié)果顯示，社會公眾的腐敗容忍度呈現(xiàn)“社會-政府”二元結(jié)構(gòu)，人們對“社會腐敗”的容忍（2.72）顯著高于對“政府腐敗”的容忍（2.10）。并且，隨著腐敗行為的社會關(guān)系屬性逐步放大，人們對該行為的容忍度會相應(yīng)提高。具體來看，“給子女教師送小禮物”（2.89）和“給看病醫(yī)生送紅包”（2.55）是公眾最能容忍、涉及政府公權(quán)力最少的兩種行為。相反地，“公職人員公款吃喝”（1.86）、“公職人員接受服務(wù)對象錢財”（1.88）和“公職人員協(xié)助其親屬朋友招投標(biāo)”（1.98）是公眾最不能容忍、公器私用最典型的三種情形。其他四種情形介于公權(quán)力和私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的模糊地帶，腐敗容忍度得分也相對居中。譬如“公職人員利用關(guān)系給子女找工作”的情境，利用關(guān)系給子女找工作盡管有交換公權(quán)力之嫌，但給子女找工作受到中國傳統(tǒng)文化中重視家庭社會觀念的影響，因此人們會“適度容忍”。

由此不難看出，我國社會公眾對濫用公權(quán)力的政府腐敗表現(xiàn)出較低的容忍度；但對社會領(lǐng)域的“人情往來”“找關(guān)系”等不正之風(fēng)比較寬容、接受程度較高，一些學(xué)者將此種現(xiàn)象歸結(jié)于傳統(tǒng)文化的影響[23]。事實上，對社會腐敗的防微杜漸非常重要，是因為人們的腐敗容忍度往往是在社會環(huán)境中形成和塑造的。正如“破窗定律”所揭露的那樣，一旦社會的腐敗風(fēng)氣得以蔓延傳播，其后果影響深遠(yuǎn)、難以遏制。

五、腐敗容忍度的群體差異

下文主要從性別、世代、受教育程度、職業(yè)身份四個方面，對社會公眾的腐敗容忍度進行列聯(lián)表分析，探討不同群體之間的腐敗容忍度差異。

（一）性別

多項研究發(fā)現(xiàn)，腐敗容忍度的性別差異十分明顯，女性對腐敗的容忍度往往低于男性。這可能是因為女性比男性更具有利他主義和公德心，又或者是因為女性更不愿意冒風(fēng)險，所以女性更不愿意參與腐敗，其容忍度也會相對比較低[24]。本研究也驗證了這一結(jié)論，本次調(diào)查中男性對腐敗的總體容忍度得分為4.05，女性為3.12，后者更不能容忍腐敗。類似地，男性對政府腐敗和社會腐敗的容忍度均略高于女性。

（二）世代

社會公眾的腐敗容忍度呈現(xiàn)出明顯的世代遞減趨勢，不同世代人群的腐敗容忍度存在顯著差異。除“70后”人群以外，世代越年輕、越不能容忍腐??；世代越年長、越能夠容忍腐敗。其中，“50后”對腐敗的容忍度最高，總體容忍度為5.07；“90后”對腐敗的容忍度最低，總體容忍度為3.1，二者幾乎相差一倍。這體現(xiàn)了近半個世紀(jì)以來日新月異的社會變遷在人們的腐敗認(rèn)知和廉潔價值上烙下的時代印記，越來越多的年輕人對廉潔政府和廉潔社會有更高的要求和期待。在腐敗容忍的具體形式上，不同世代對政府腐敗容忍度的差異較為明顯，對社會腐敗的態(tài)度差異相對較小，“70后”人群成為是否容忍政府腐敗和社會腐敗的重要分水嶺。

（三）受教育程度

影響公眾腐敗容忍度的諸多因素當(dāng)中，受教育程度是非常關(guān)鍵的一個。本次調(diào)查結(jié)果顯示，一般來說，學(xué)歷水平越低，對腐敗的接受程度越高，學(xué)歷水平越高，對腐敗的容忍程度越低。大專、本科、研究生學(xué)歷人群對腐敗的總體容忍度明顯低于初中、高中學(xué)歷人群，其中初中及以下學(xué)歷人群特別能夠容忍政府腐敗和社會腐敗，很可能導(dǎo)致該群體對“行賄”“托關(guān)系”“送禮”等行為的偏好。不難看出，教育能夠有效地改變?nèi)藗儗Ω瘮〉睦斫夂驼J(rèn)知，提高對腐敗行為的道德底線，降低腐敗的容忍度。

（四）公職身份

學(xué)界對公職身份與腐敗容忍度關(guān)系的討論往往似是而非，難以定論。一些學(xué)者指出，公職人員有著較強的“公共情懷”，又或者由于自身職業(yè)的敏感性導(dǎo)致他們“貪腐色變”，因此比其他行業(yè)的從業(yè)者更不能容忍腐敗[25]。與此同時許多研究發(fā)現(xiàn)，在控制性別、年齡、學(xué)歷等其他因素后，公職人員和非公職人員的腐敗容忍度差異并不顯著。王哲等的跨國研究指出，公職身份對腐敗容忍度的影響存在條件性[26]。在不考慮經(jīng)濟不平等因素時，公職人員和非公職人員在腐敗容忍度上沒有差異。在控制了經(jīng)濟不平等因素時，公職人員的腐敗容忍度低于非公職人員，但經(jīng)濟不平等程度對這一差異具有拉平效應(yīng)。隨著基尼系數(shù)增加、經(jīng)濟不平等程度提高，公職人員和非公職人員的腐敗容忍度差異會逐步縮小。

本次調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，領(lǐng)導(dǎo)干部比普通民眾更接受腐敗。二者在腐敗容忍結(jié)構(gòu)上非常一致，比起“政府腐敗”都更傾向于容忍“社會腐敗”，但在腐敗容忍程度上存在較大差別。無論在總體容忍度，還是度量具體行為的各項指標(biāo)上，公職人員的腐敗容忍度幾乎都高于普通民眾。其中，差異最小的是“公車私用”，僅在該指標(biāo)上公職人員的腐敗容忍度略低于普通民眾，這可能與黨的十八大以來黨中央在政府內(nèi)部嚴(yán)格執(zhí)行“八項規(guī)定”、嚴(yán)格管控公車使用的制度背景有關(guān)；差異較小的是“社會腐敗”類行為，譬如“送子女教師小禮物”“接受請吃”“送醫(yī)生紅包”等情形；差異較大的是“政府腐敗”類行為，具體表現(xiàn)為“協(xié)助親友招投標(biāo)”“接受錢財”“公款吃喝”，這也是人們最不能容忍的三種情形。

五、結(jié)語

腐敗容忍度體現(xiàn)了人們對腐敗的道德標(biāo)準(zhǔn)，較高的腐敗容忍度會鼓勵腐敗行為、污染廉潔環(huán)境，而環(huán)境的腐化會進一步提高人們對腐敗的容忍和對腐敗行為的偏好，陷入惡性循環(huán)。黨的十八大以來，我國政府高度重視反腐敗與廉政建設(shè)，形成了反腐的“高壓態(tài)勢”，這種自上而下的反腐壓力是否帶來了民眾對腐敗的認(rèn)知變化，是否降低了民眾的腐敗容忍度，民眾容忍哪些行為、不容忍哪些行為，哪些群體特別容忍腐敗，對這些問題的回答對于我們厘清和理解腐敗的社會基礎(chǔ)和文化根源、營造“零容忍”“不想腐”的社會氛圍、增強腐敗治理的效果是十分必要的。

研究發(fā)現(xiàn)，一方面，中國大陸地區(qū)社會公眾的腐敗容忍度總體偏高，平均得分是香港市民的6倍。僅有37.2%的受訪者選擇“腐敗零容忍”，多數(shù)公眾對腐敗持“適度容忍”甚至“高度容忍”的態(tài)度，離“不想腐”“零容忍”目標(biāo)尚有一段距離。特別地，本文發(fā)現(xiàn)社會公眾的腐敗容忍具有突出的、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性特點，呈現(xiàn)出“政府-社會”的二元結(jié)構(gòu)特征。人們普遍更能容忍違背社會道德良俗的“社會腐敗”，更不能容忍濫用公權(quán)力導(dǎo)致的“政府腐敗”。

另一方面，不同群體對腐敗的容忍存在顯著的差異，其中世代差異、學(xué)歷差異尤其突出。世代越年輕，越不能容忍腐敗，年輕人對廉潔政治和廉潔社會有更高的要求。高學(xué)歷人群比低學(xué)歷人群更不能容忍腐敗，說明教育是提高腐敗的道德底線、約束腐敗行為的有效途徑。而領(lǐng)導(dǎo)干部比普通民眾更能容忍腐敗，除“公車私用”外，領(lǐng)導(dǎo)干部對每一類腐敗行為的容忍度都高于普通民眾?！袄骊P(guān)聯(lián)”理論或許能夠解釋這一現(xiàn)象，當(dāng)腐敗行為能夠為掌握公權(quán)力的干部群體帶來好處時，他們出于“利己”考慮會選擇性地表現(xiàn)出“高容忍”。

不僅如此，本研究也發(fā)現(xiàn)了一些新的問題。其一，腐敗容忍度的“社會-政府”二元結(jié)構(gòu)特征是否具有普遍性和穩(wěn)定性，需要更多的調(diào)查數(shù)據(jù)予以證明。它們與總體容忍度之間的邏輯聯(lián)系和數(shù)據(jù)相關(guān)性，也需要更細(xì)致周密的檢驗分析，譬如探索是否存在第三個潛在維度。其二，公職人員作為掌握公權(quán)力的特殊群體，他們對腐敗的容忍不同于其他普通民眾。那么，這種差異是如何形成的，公職人員的腐敗容忍度受到哪些特殊因素的影響，哪種理論更能解釋他們的心理和行為，這些問題都有待進一步的研究和探討。

參考文獻：

[1]萬廣華，吳一平.制度建設(shè)與反腐敗成效：基于跨期腐敗程度變化的研究[J].管理世界，2012，（4）.

[2][15]肖漢宇，公婷.腐敗容忍度與“社會反腐”：基于香港的實證分析[J].公共行政評論，2016，9（3）.

[3]Inna Cabelkova.Perceptions of Corruption in Ukraine： Are they Correct？[EB/OL].https：//papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1514480，2019-03-20.

[4]Nasr G. Elbahnasawy. The Determinants of Corruption： Cross-Country-Panel-Data Analysis[J]. The Developing Economies homepage， 2012， （4）.

[5]王哲，顧昕.價值觀與民眾的腐敗容忍度：一項跨國性研究[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，（1）.

[6][7]中國社會科學(xué)院中國廉政研究中心.中國反腐倡廉建設(shè)報告No.8[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018：66-72.

[8]劉玉瑛.“兩手干部”考驗公眾腐敗容忍底線[J].人民論壇，2011，（12）.

[9]張遠(yuǎn)煌，彭德才.民眾的腐敗容忍度：實證研究及啟示——基于世界價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，（1）.

[10]郭夏娟，張姍姍.腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角[J].倫理學(xué)研究，2013，（6）.

[11]曾明，杜媛媛.利益相關(guān)、反腐效果與腐敗容忍度：基于問卷調(diào)查的分析[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2016，（3）.

[12][17][20]岳磊.制度、文化與傳播對公眾腐敗容忍度的影響——基于對河南省居民的調(diào)查分析[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，（4）.

[13]Ting gong， &Shiru Wang. Indicators and Implications of Zero Tolerance of Corruption： The Case of Hong Kong[J]. Social Indicators Research， 2013， （3）.

[14][18]倪星.利益關(guān)聯(lián)、行動選擇與公眾的腐敗容忍度——基于G省的實證分析[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，（4）.

[16][19]刀國羚.公職人員的腐敗容忍度研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2014.

[21][22]香港廉政公署，2018年調(diào)查結(jié)果[EB/OL]. https：//www.icac.org.hk/sc/survey/finding/index. html，2019-03-21.

[23]孫宗鋒，楊麗天晴.“打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異？——基于廣東省的準(zhǔn)實驗研究[J].公共行政評論，2016，9（3）.

[24]Swamy Anand，Knack Stephen，Lee Young，et al. Gender and corruption[J]. Journal of Development Economics， 2001， （1）.

[25]Vivi Alatas Lisa-Cameron，et al. Subject pool effects in a corruption experiment： A comparison of Indonesian public servants and Indonesian students[J]. Experimental Economics， 2009， （1）.

[26]王哲，孟天廣，顧昕.經(jīng)濟不平等與民眾的腐敗容忍度：基于多層次模型的跨國分析[J].經(jīng)濟社會體制比較，2016，（2）.

基金項目：廣東省教育廳重點平臺及科研重大項目“十八大以來廣東地方政府反腐實踐及其有效性評估——基于廣東廉潔指數(shù)的構(gòu)建與測評”（2017WZDXM036）。

作者單位：勞婕，深圳大學(xué)城市治理研究院、廉政測評研究中心；廣東深圳518060；Email：laojie1007@126.com。江露露，深圳大學(xué)城市治理研究院；廣東深圳518060；Email：jianglulu22@163.com。