郜衛(wèi)峰，馮 鑫，顧大成

（1.武漢體育學院，湖北 武漢 430079；2.武漢理工大學，湖北 武漢 430070；3. 南寧師范大學，廣西 南寧 530299）

0 前言

跑步經(jīng)濟性（running economy，RE）指維持某次極限（submaximal）特定跑速時的能量需求，與最大攝氧量（maximal oxygen uptake，O2max）及無氧閾（anaerobic threshold，AT）一起，可解釋長跑項目成績70%的變異來源（Midgley et al.，2007），是評價一般水平長跑運動員有氧能力的重要指標（Jones et al.，2000），更是區(qū)分高水平運動員成績的關(guān)鍵指標（Denadai et al.，2017）。影響RE的因素眾多，如形態(tài)學、生理學、生物力學及環(huán)境因素等，但依運動能量生成與利用效率的特點，可將其粗略地歸為內(nèi)因和外因兩類。內(nèi)因指消耗單位氧氣生成能量的效率，主要與骨骼肌線粒體功能的強弱有關(guān)；外因指消耗單位能量轉(zhuǎn)化為跑動機械功的效率，主要與人體對地面支撐反作用力的利用有關(guān)。因此，如何從內(nèi)、外兩個層面增強跑動過程中的機能節(jié)省化，是RE訓練設(shè)計的主要依據(jù)。

用以強化RE的訓練方法有很多，典型的如耐力跑訓練、高原訓練和力量訓練等。盡管耐力跑訓練能有效增強骨骼肌線粒體的體積和功能、優(yōu)化血液成分、提高緩沖能力，但訓練周期較長，一般需14～20周才能觀測到運動員 RE 的明顯改善（Barnes et al.，2015）。而海拔 2 000～4 500 m的高原訓練雖能通過低氧刺激進一步縮短血液成分、心血管機能及代謝效率產(chǎn)生適應(yīng)性變化的時間（2～5 周）（Gore et al.，2007；Saunders et al.，2009），但訓練實施又存在一定的困難。比較而言，力量訓練能有效提高運動單位募集的水平和協(xié)調(diào)化程度，強化肌肉拉長-縮短周期工作的效率（Yamamoto et al.，2008），增加彈性能量的儲存與釋放水平（Fouré et al.，2010），不但可從外因?qū)用娲龠M機能的節(jié)省化，且實施簡單，收效時間也相對較短（4～14周）（Barnes et al.，2015），因此，更具應(yīng)用前景。

對于長跑運動員而言，在特定訓練階段單獨實施力量訓練顯然是不切實際的。而將力量訓練和耐力訓練安排在同一時期的訓練計劃內(nèi)，即實施同期訓練（于洪軍，2014；Wilson et al.，2012），會因機體對力量訓練與耐力訓練刺激產(chǎn)生的適應(yīng)存在著本質(zhì)的不同及交互的影響，面臨著一系列不可回避的問題：1）力量訓練，尤其是最大力量訓練是否會引起體重（body mass，BM）的增加；2）額外的力量訓練，尤其是將力量訓練取代部分耐力訓練，是否會造成VO2max的降低；3）在耐力訓練的同期，實施不同類型、持續(xù)周期、訓練頻次和訓練量的力量訓練，會對RE的改善有多大程度的影響；4）RE的改善，是否能轉(zhuǎn)化為專項能力的提高。

雖然自20世紀90年代以來，長跑運動員的同期訓練已成為該領(lǐng)域的研究熱點。但在上述問題上，即使被試及訓練設(shè)計十分相似，原始文獻（Berryman et al.，2010；Blagrove et al.，2018；Mikkola et al.，2007；Spurrs et al.，2003）的結(jié)論間仍存在著諸多分歧；綜述研究（Midgley et al.，2007；R?nnestad et al.，2014；Saunders et al.，2006）則更多地提示了原始文獻的分歧所在及造成分歧的可能原因，也沒能就以上問題給出明確的答案；現(xiàn)有的Meta分析（Balsalobre-Fernández et al.，2010；Denadai et al.，2017）僅關(guān)注了同期訓練對RE的影響，卻并未對其他耐力表現(xiàn)相關(guān)指標的變化情況有更全面的評價。基于以上背景，本文擬對已發(fā)表的相關(guān)隨機對照實驗研究進行全面檢索，采用Meta分析技術(shù)系統(tǒng)評價同期耐力與力量訓練對長跑運動員的RE及BM、O2max、場地跑計時成績（time trial，TT）等耐力表現(xiàn)相關(guān)指標的影響，并著重對耐力訓練與力量訓練間的交互作用進行討論，以期為長跑運動員的訓練實踐提供有力的證據(jù)支持。

1 研究方法

1.1 文獻檢索

于 CNKI及 Pubmed（含 Medline）、Springer、Embase、Sportdiscuss、ScienceDirect數(shù)據(jù)庫檢索文獻，以（“跑步經(jīng)濟性”或“跑動效率”或“跑步能耗”）和（“力量訓練”或“抗阻訓練”或“爆發(fā)力訓練”或“超等長訓練”或“增強式訓練”或“同步訓練”或“同期訓練”或“功能性訓練”）為中文主題詞進行布爾邏輯檢索；以（“running economy”O(jiān)R“running efficiency”O(jiān)R“cost of running”）AND（“strength training”O(jiān)R“resistance training”O(jiān)R“explosive training”O(jiān)R“plyometric training”O(jiān)R“plyometrics”O(jiān)R“concurrent training”O(jiān)R“functional training”）為英文主題詞進行布爾邏輯檢索，未進行語種限制。檢索時間截止于2019年6月8日，以追溯法保證文獻查全率。

1.2 納入及排除標準

1.2.1 納入標準

根據(jù)考克蘭系統(tǒng)評價PICOS原則，本研究文獻納入標準包括：1）研究對象：受試者為不同水平的長跑運動員（不含鐵人三項運動員），實驗期間同時接受耐力及力量訓練；2）干預及對照措施：實驗組接受力量訓練干預，期間對照組仍進行耐力訓練、一般身體訓練或無訓練；3）結(jié)局指標：含實驗前后的RE測試結(jié)果；4）研究設(shè)計：隨機對照實驗，含配伍設(shè)計。

1.2.2 排除標準

1）受試者有系統(tǒng)的力量訓練經(jīng)歷或VO2max≤55 ml/kg/min；2）實驗組力量訓練主要為提高核心肌群的功能；3）RE的所有測定速度均＞AT的研究。

1.3 文獻的篩選與納入

利用Endnote X8軟件管理文獻的檢索記錄。由2名有經(jīng)驗的評價員根據(jù)文獻納入與排除標準，獨立完成文獻的初篩和全文篩選。篩選結(jié)束后，2人對兩篇文獻（Senado et al.，2013；Skovgaard et al.，2014）存在意見分歧，后經(jīng)協(xié)商達成一致（圖1）。

1.4 數(shù)據(jù)提取及質(zhì)量評價

制作數(shù)據(jù)提取表格，由上述2名評價員獨立提取文獻基本信息、納入研究合格性再證實信息、研究對象特征信息、干預措施信息、結(jié)局指標與結(jié)果信息，并評價研究質(zhì)量。出現(xiàn)分歧時，若2人協(xié)商仍不能達成一致，請第三方仲裁解決。

2）干預措施：干預周期、干預頻率、訓練量、干預訓練類型等。其中，最大力量訓練（heavy weight training，HWT）指重復≤10次，負荷≥70%1次最大重復力量（repetition maximum，RM）的訓練；爆發(fā)力訓練（explosive training，EXP）指負荷≤40%1RM，但強調(diào)肌肉快速收縮的訓練，包含超等長訓練（Plyometrics）；力量耐力訓練（endurance strength training，EST）指重復≥15次，負荷≤50%1RM的訓練；混合力量訓練（mixed strength training，MIX）指包含HWT和/或EXP訓練及其他力量訓練類型的訓練。

圖1 文獻篩選流程圖Figure 1.Flow Chart of Study Selection

4）質(zhì) 量 評 價 ：依 據(jù) PEDro（Physiotherapy Evidence-Based Database）量表進行研究質(zhì)量評價。量表共有11項標準，滿足第2～11項各得1分，滿分10分。其中，9～10分為高質(zhì)量，6～8分為較高質(zhì)量，4～5分為一般質(zhì)量，低于4分為低質(zhì)量（Maher et al.，2003）。

1.5 統(tǒng)計分析

應(yīng)用Revman 5.3軟件進行異質(zhì)性檢驗、數(shù)據(jù)合并、亞組分析、繪制森林圖。因研究間RE評價單位的不同以及TT測試距離的不同，故以標準化均數(shù)差（standard mean difference，SMD）及其95%可信區(qū)間（CI）作為結(jié)果的效應(yīng)尺度；以均數(shù)差（mean difference，MD）及其 95%CI作為O2max和BM結(jié)果的效應(yīng)尺度。以Q統(tǒng)計量判斷研究間的異質(zhì)性，取P＜0.1為顯著性水平。同時，以I2值定量評價異質(zhì)性，I2值0%、25%、50%、75%分別指示無異質(zhì)性、輕度異質(zhì)性、中度異質(zhì)性及高度異質(zhì)性。異質(zhì)性明顯時，采用隨機效應(yīng)模型合并數(shù)據(jù)，反之，采用固定效應(yīng)模型。

應(yīng)用Stata 12.0軟件進行敏感性分析（Metainf及Galbr檢驗）、Meta回歸。制作漏斗圖評價發(fā)表偏倚，采用Begg及Egger檢驗量化發(fā)表偏倚，取P＜0.1為顯著性水平（Eng et al.，2014）。以剪補法（trim and fill analysis）估計發(fā)表偏倚對合并效應(yīng)的影響。除以上特別注明外，其余統(tǒng)計檢驗的顯著性水平為P＜0.05，非常顯著性水平為P＜0.01。

2 結(jié)果

2.1 納入研究及基本特征

經(jīng)篩選，共15篇文獻、總計17份研究報告納入本Meta分析，其中，從Berryman等（2010）和Senado等（2013）的文獻中各提取研究2份。17份研究報告共含樣本量276人（男：85%；女：15%），實驗組與對照組分別為153人和123人。研究被試均為有系統(tǒng)訓練的長跑運動員（高水平：30%；一般水平：70%），年齡在14～47歲之間，以青少年為被試的研究4份，青年12份，中年1份（表1）。

納入研究中，以EXP為主要干預手段的研究9份，以HWT為主的3份，以EXP和HWT為主的MIX訓練3份，以HWT和高強度速度耐力訓練為主的MIX訓練1份，以HWT和EST訓練為主的MIX訓練1份。從力量訓練的類型與發(fā)表年份的關(guān)系來看，單純以HWT或EXP訓練為主要干預類型的研究，開展時間相對較早，而新近的研究多采用MIX訓練。在實驗組接受力量訓練期間，對照組進行等量耐力訓練的研究6份、無訓練的研究10份。值得注意的是，在Vorup等（2016）的研究中，實驗組采取了力量訓練配合高強度速度耐力訓練的模式，故整體訓練量較對照組低58%。多數(shù)研究的力量訓練干預周期在6～12周之間，但Beatie等（2017）的干預周期達40周。干預頻率最少1次/周，最多4次/周。9份研究的RE測試負荷為絕對速度，4份為相對速度，2份為絕對速度測試的均值，2份為絕對速度與相對速度的合并值。在結(jié)局指標方面，RE數(shù)據(jù)提取完整，1份研究未提供VO2max后測信息、6份未提供BM后測信息，9份無法提取完整TT數(shù)據(jù)（表2）。

2.2 納入研究的質(zhì)量評估

納入的17份研究報告中，含隨機對照實驗10份，隨機區(qū)組設(shè)計7份。研究被試納入條件明確，被試能夠按分配方案完成實驗，測量報告比較完整，但均未實施盲法。除薛鋒等（2014）的研究中主要結(jié)局指標的基線不一致外，其余文獻基線一致。整體上，研究的方法學質(zhì)量較高（表3）。

2.3 Meta分析及發(fā)表偏倚評價

2.3.1 BM效應(yīng)量的Meta分析及發(fā)表偏倚評價

共11份研究納入分析。Meta分析結(jié)果顯示，研究間不存在異質(zhì)性（I2=0%，P＞0.1）。采用固定效應(yīng)模型得到合并研究的總效應(yīng)量及 95%CI為0.94［-0.20，2.08］，未達顯著性水平（P＞0.05）。亞組比較表明，HWT及包含HWT的MIX訓練，與EXP訓練對BM的變化有著相似的效應(yīng)（P＞0.05，圖2）。Begg及Egger檢驗未發(fā)現(xiàn)納入研究存在明顯的發(fā)表偏倚（P＞0.1）。

表1 納入文獻基本信息Table 1 Summary of Included Studies

表2 納入研究主要實驗設(shè)計及結(jié)局指標Table 2 Experimental Protocols and Outcomes of Included Studies

（續(xù)表）

表3 納入研究的PEDro量表評價情況Table 3 PEDro Ratings of Included Studies

圖2 同期訓練對長跑運動員BM的影響Figure 2.Effects of Concurrent Training on BM in Distance Runners

2.3.3 RE效應(yīng)量的Meta分析及發(fā)表偏倚評價

全部17份研究納入分析。因RE的測量單位不統(tǒng)一，以SMD作為合并的效應(yīng)尺度。同時，在薛鋒等（2014）的研究中，因?qū)嶒灲M和對照組RE基線不一致，故以實驗前后的變化值合并研究（Higgins et al.，2011）。Meta分析結(jié)果顯示，研究間存在著中等程度且顯著的異質(zhì)性（I2=46%，P＜0.1）。采用隨機效應(yīng)模型得到合并研究的總效應(yīng)量及 95%CI為-0.52［-0.86，-0.18］，達中等程度效應(yīng)（|SMD|＞0.5）（Higgins et al.，2011），且有非常顯著的統(tǒng)計學意義（P＜0.01，圖4）。Begg及Egger檢驗結(jié)果（t=-3.61，P＜0.01）均提示了存在著非常顯著的發(fā)表偏倚（圖5），但進行Trim and fill檢驗后發(fā)現(xiàn)，并無研究剪補，數(shù)據(jù)未改變。

圖3 同期訓練對長跑運動員O2max的影響Figure 3.Effects of Concurrent Training onO2max in Distance Runners

為探索異質(zhì)性的來源，進一步考察訓練因素對RE合并效應(yīng)量的影響，分別進行敏感性分析、Meta回歸及亞組分析發(fā)現(xiàn)：

1）剔除Paavolainen等（1999）的研究后，異質(zhì)性明顯下降（I2=32%，P＞0.1）。但進一步分析該研究后發(fā)現(xiàn)，其對高水平運動員實施了持續(xù)9周、每周3次、負荷0%～40%1RM的各種爆發(fā)力及20～100 m的短跑訓練，力量訓練量約占訓練總量的32%。無論從被試特點上，還是在力量訓練方案上，與其他研究并無明顯差別。且剔除該研究后，合并效應(yīng)量雖略有降低（剔除該研究后的合并效應(yīng)量及其95%CI為-0.42［-0.73，-0.11］），但結(jié)果仍具有非常顯著的統(tǒng)計學意義（P＜0.01），故仍保留該研究合并分析。

2）將各訓練因素作為協(xié)變量進行Meta回歸，發(fā)現(xiàn)訓練總量可能是造成異質(zhì)性的主要因素（P＜0.05，表4）。

3）分層分析結(jié)果進一步顯示，不同類型力量訓練對RE的促進效果無顯著性差異（P＞0.05）；保持與對照組相同的耐力訓練量，實施額外力量訓練的效果，要明顯弱于訓練總量相同的訓練模式（P＜0.05）；9～12周的訓練效果明顯優(yōu)于6～8周（P＜0.05）；2～3次/周的訓練效果可能優(yōu)于1次/周（P=0.05，表4）。

2.3.4 TT效應(yīng)量的Meta分析

共8份研究納入分析。因測試距離不同，將原始成績統(tǒng)一換算為以s/m為單位，后以SMD合并效應(yīng)量。Meta分析結(jié)果顯示，研究間存在著中高程度的異質(zhì)性，達非常顯著性水平（I2=65%，P＜0.01）。采用隨機效應(yīng)模型得到合并效應(yīng)量值及其95%CI為-0.34［-1.01，0.34］，未達顯著性水平（P＞0.05，圖6）。因納入研究不足10份，故未作漏斗圖及Begg與Egger檢驗評價發(fā)表偏倚。但Trim and fill檢驗結(jié)果表明，無研究剪補，數(shù)據(jù)未改變。

如何限制管理人的破產(chǎn)解除權(quán)，應(yīng)當通過兩方面理解。一是從破產(chǎn)解除權(quán)行使本身限制。對于認定為消費型購房合同的，管理人一般不能行使破產(chǎn)解除權(quán)，應(yīng)當恪守最大限制原則，除非破產(chǎn)解除權(quán)的行使促成購房消費者權(quán)益保障和破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)保值增值同步實現(xiàn)。當然，如何認定消費型購房合同是關(guān)鍵所在，可參考本文上述分析并結(jié)合案件具體情況而定。二是從破產(chǎn)解除權(quán)外部限制。在管理人基于破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)保值增值原則對消費型購房合同行使破產(chǎn)解除權(quán)后，應(yīng)當對被解除后的消費型購房人的合法權(quán)益，特別是其基本生存保障權(quán)進行制度上的優(yōu)先保護，如將合同相對人已經(jīng)給付的房款本金規(guī)定為公益?zhèn)鶆?wù)可以要求隨時受償。

進一步探索異質(zhì)性的來源，以訓練水平為分組依據(jù)進行亞組分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩個亞組的異質(zhì)性均明顯降低，其中，高水平運動員組I2=26%（P＞0.1），一般水平組I2=0%（P＞0.1）。提示，訓練水平可能是造成合并研究間異質(zhì)性的主要來源。另外，由圖6可見，高水平運動員組合并結(jié)果處于無效線以左（Z=3.32，P＜0.01），說明，同期訓練對高水平運動員的TT有非常顯著的促進作用；而一般水平組合并結(jié)果與無效線相交（Z=1.19，P＞0.05），說明，同期訓練對其TT無明顯作用。同時，組間比較結(jié)果也表明，高水平組的合并效應(yīng)非常顯著地優(yōu)于一般水平組（P＜0.01）。

圖4 同期訓練對長跑運動員RE的影響Figure 4.Effects of Concurrent Training on RE in Distance Runners

圖5 RE結(jié)局發(fā)表偏倚檢驗Figure 5.Plots for Evaluating the Publication Bias of RE

3 討論

3.1 同期耐力與力量訓練對長跑運動員BM的影響

現(xiàn)有研究中，長跑運動員同期訓練中力量訓練的類型主要包括HWT、EXP以及兼有二者的MIX訓練3種。從訓練適應(yīng)的角度講，力量訓練，尤其是HWT訓練很有可能引起肌肉的肥大。因肌肉肥大造成的BM增加，易對運動技術(shù)、有氧代謝的相對水平等產(chǎn)生一系列的影響，進而引起耐力表現(xiàn)的下降。故在長跑運動員的訓練實踐中，仍有不少教練員對系統(tǒng)的力量訓練持懷疑態(tài)度。

通常，4～8周的最大力量訓練就足以引起一般人群BM的顯著增加（Kraemer et al.，2003）。然而，當對長跑運動員施以同期力量訓練時，絕大多數(shù)研究卻并未發(fā)現(xiàn)增重現(xiàn)象，僅見Mikkola等（2007）報道青少年運動員在進行8周爆發(fā)力訓練后，以及Blagrove等（2018）報道青少年運動員在進行10周最大力量訓練后，BM顯著增加。但當與對照組比較時，BM變化的差異仍不顯著（Blagrove et al.，2018；Mikkola et al.，2007）。Denadai等（2017）曾指出，力量訓練的周期較短，可能是鮮見耐力項目運動員BM增加的原因。然而，一份來自Beattie等（2017）的新近研究卻發(fā)現(xiàn)，長達40周的MIX訓練也不會引起長跑運動員的BM、體脂、瘦體重以及腿部瘦體重的增加，說明訓練周期的長短不是造成此現(xiàn)象的主要原因。

Mcbride等（2009）在實驗中發(fā)現(xiàn)，運動肌糖原的排空會抑制肌纖維肥大。提示，力量訓練未引起B(yǎng)M增加，可能與運動員在力量訓練同期還從事著大量的耐力訓練有關(guān)?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，哺乳動物雷帕霉素靶蛋白（mammalian target of rapamycin，mTOR）信號轉(zhuǎn)導通路對肌肉肥大起著關(guān)鍵的調(diào)節(jié)作用（Bodine et al.，2006）。力量訓練造成的肌細胞機械性紊亂，會引起胰島素樣生長因子-1（insulinlike growth factors-1，IGF-1）的分泌。IGF-1可上調(diào)mTOR的磷酸化表達，促使其功能活化。而耐力訓練會激活腺苷酸活化蛋白激酶（adenosine monophosphate activated kinase，AMPK）。作為細胞能量的感受器，AMPK一方面可通過強化線粒體的功能，促進耐力水平的提高，一方面也可通過抑制mTOR的活化，進而影響肌蛋白的合成。一般一次運動即可使上述原發(fā)和繼發(fā)的信號轉(zhuǎn)導分子功能上調(diào)達 3～12 h（Yang et al.，2005）。以此為據(jù)，本文所納研究中每周約6～13次的耐力訓練，可能抑制了每周1～3次力量訓練引發(fā)的增肌效果。同時，這也解釋了本Meta分析發(fā)現(xiàn)的“即使是HWT及包含HWT的MIX訓練也不會引起B(yǎng)M顯著增加”，說明耐力與力量訓練之比在7：3～8：2范圍的同期訓練并不存在增重的風險，為長跑運動員進行同期訓練的有效性提供了實踐依據(jù)。并且，本文納入研究間無異質(zhì)性以及極低程度的發(fā)表偏倚，也進一步增強了該證據(jù)的可靠性。當然，由于本文所納研究的力量訓練方案無論在持續(xù)時間、訓練頻率方面，還是在負荷強度、訓練總量方面都相對較低，為進一步探索不同負荷及比例的耐力與力量訓練間的交互作用，未來有必要繼續(xù)從分子層面給出實證依據(jù)。

表4 力量訓練方案與RE改善效果的分層分析結(jié)果Table 4 Stratified Analysis of Pooled Benefits of Strength Training on RE

圖6 同期訓練對長跑運動員TT的影響Figure 6.Effects of Concurrent Training on TT in Distance Runners

3.2 同期耐力與力量訓練對長跑運動員O2max的影響

不過，值得注意的是，本文納入的研究非但無組間差異，組內(nèi)比較也僅見Paavolainen等（1999）報道了對照組VO2max有顯著提高，而其余15組對照組及所有16組實驗組，實驗前后的VO2max均未發(fā)生顯著變化，說明即使無力量訓練的影響，對照組的耐力訓練也不足以引發(fā)VO2max的提升。Tanka等（1986）曾發(fā)現(xiàn)，當有著良好訓練的長跑運動員將訓練量從90 km/周增加至120 km/周時，VO2max提高4.8%（P＜0.05），說明訓練量對VO2max的改善是十分重要的。為進一步分析力量訓練期間耐力訓練量的變化對VO2max的影響，本文將納入研究分成3個亞組：1）等量訓練組：實驗組力量訓練期間，對照組進行等量的耐力訓練（或包含少量的一般身體訓練），實驗組耐力訓練總量降低20%～30%；2）增量訓練組：兩組耐力訓練總量相等，實驗組進行額外的力量訓練；3）減量訓練組：實驗組進行力量訓練的同時，大幅降低耐力訓練。由于減量訓練組只含1份研究，故本文只對等量和增量訓練組的亞組差異進行了比較。結(jié)果顯示，兩亞組的VO2max合并效應(yīng)量并無顯著變化。更令人意外的是，增量訓練組VO2max合并效應(yīng)量甚至還有低于等量訓練組的風險（P=0.08），與Tanka等（1986）的研究出現(xiàn)了明顯的分歧。

Midgley等（2007）指出，對于提高VO2max的訓練而言，強度的設(shè)定比量更為關(guān)鍵。由于研究側(cè)重點的不同，本文納入的文獻并未提供十分詳盡的耐力訓練方案，但就已有信息來看，等量訓練亞組的6份研究中，有5份提供了耐力訓練信息，其中僅Mikkola等（2007）使用了均在95%AT以下的較低強度的訓練，其余4份研究的耐力訓練中都包含高強度間歇運動；而增量訓練組的9份研究中，有6份提供了耐力訓練信息，僅見Saunders等（2006）在每周10～13次的訓練中采用了3次高強度間歇訓練，其余均采取了長時間持續(xù)跑訓練。需特別指出的是，Vorup等（2016）在其研究設(shè)計中，不但將力量訓練組1.6±1.3 km/周的高強度間歇訓練提高至6.6±0.9 km/周，還大幅減少了低強度訓練的量。雖然實驗組耐力訓練的總量下降58%，但VO2max卻無顯著變化，更說明了耐力訓練的強度對維持VO2max水平的重要作用。加之對有著系統(tǒng)訓練的運動員而言，一般訓練14周以上才可能觀察到VO2max的顯著進步，而本文納入研究的實驗周期多在6～12周之間，因此，耐力訓練強度低、周期短可能是本文納入研究中對照組同樣未能觀測到VO2max出現(xiàn)變化的原因。

綜上所述并結(jié)合本Meta分析結(jié)果，本文認為，同期訓練期間，耐力訓練量約20%～30%下降幅度并不會影響運動員的VO2max，耐力訓練的強度對維持VO2max的水平有更為重要的作用。為盡可能地提高訓練效益，未來研究還需關(guān)注同期訓練中用以保持最大有氧能力的耐力訓練最小計量。

3.3 同期耐力與力量訓練對長跑運動員RE的影響

3.3.1 RE提取標準對同期訓練效應(yīng)量的影響

截至目前，已有2份Meta分析（Balsalobre-Fernández et al.，2010；Denadai et al.，2017）討論了同期訓練對 RE 的影響。本文發(fā)現(xiàn)，同期訓練對RE影響的合并效應(yīng)量有非常顯著的統(tǒng)計學意義（P＜0.01），與這2份研究的結(jié)果相似。不同的是，本Meta分析所觀測到的RE合并效應(yīng)量值（SMD）為-0.52，明顯弱于二者報導的-1.43（Balsalobre-Fernández et al.，2010）及-4%（Denadai et al.，2017）水平。分析原因，固然與文獻檢索時間及被試納入標準的不同有一定聯(lián)系，但更重要的，是與研究間RE數(shù)據(jù)提取標準的不同密切相關(guān)。

標準的RE測試，首先不應(yīng)超過AT強度，其次還要反映運動員的專項特征（郜衛(wèi)峰，2012）。Denadai等（2017）僅籠統(tǒng)地指出了“提取多級測試中第2、3級的RE數(shù)據(jù)”，Balsalobre-Fernández等（2010）更是未對提取標準做出明確說明，很有可能造成夸大相應(yīng)指標權(quán)重現(xiàn)象的發(fā)生。如 Balsalobre-Fernández等（2010）在 提 取 Mikkola等（2007）的研究數(shù)據(jù)時，選擇了4個測試速度下唯一在實驗前后出現(xiàn)明顯差異的1組數(shù)據(jù)，而該測試速度不但顯著超過了青少年長跑運動員的AT負荷（82%VO2max），且不能反映運動員的專項特征。最終，在Balsalobre-Fernández等（2010）納入的5份有關(guān)優(yōu)秀運動員的研究中，100%地提取了具有顯著差異的RE數(shù)據(jù)。相似地，Denadai等（2017）也提取了有關(guān)運動員及業(yè)余跑者的20份研究中75%（15組）的有顯著差異的RE值。有鑒于此，本文進一步規(guī)范了RE數(shù)據(jù)的提取標準，根據(jù)一般及高水平長跑運動員的專項特征，提取了不高于無氧閾且最接近專項負荷強度的RE測試值。依此標準，本文提取的17組數(shù)據(jù)中僅70%（12組）顯示RE在訓練后有顯著改善。因此，RE提取標準的模糊，夸大了RE的合并效應(yīng)量，可能是上述兩份研究與本Meta分析結(jié)果出現(xiàn)分歧的關(guān)鍵原因。

3.3.2 同期訓練中力量訓練方案的設(shè)計

3.3.2.1 訓練類型

從訓練效應(yīng)上講，無論是HWT訓練還是EXP訓練，均可強化運動單位的激活，提高募集的協(xié)同化水平，增加肌-腱聯(lián)合體的硬度（R?nnestad et al.，2014）。不同的是，EXP訓練主要通過降低運動單位募集的閾值以及提高募集的頻率，引起力量-速度曲線曲率的減?。–ormie et al.，2010），以促進肌肉拉長-縮短周期運動的工作效率，并能更大程度地提高跑動中儲存和釋放彈性能量的能力（Lum，2016）；而HWT訓練可通過改變Ⅱ型肌纖維不同亞型的比例（Vikmoen et al.，2017）、增強神經(jīng)激活的水平以及增加肌纖維的生理橫斷面積，促進力量-速度曲線的外移，從而降低同一物理負荷的相對重量（Cormie et al.，2010），并提高肌肉的抗疲勞能力。因此，在探索以力量訓練促進RE改善的研究中，學者們較為一致地選擇了HWT、EXP訓練以及包含以上2種類型訓練的MIX訓練。然而，當進一步比較不同類型力量訓練所帶來的RE促進效益時，研究間卻出現(xiàn)了較大的分歧。Gulielmo等（2009）及Barnes等（2013）分別在實驗中觀察到，HWT較EXP或MIX能更大程度地提高一般水平長跑運動員（VO2max約64 ml/kg/min）及越野跑選手（VO2max約64 ml/kg/min）的RE。而Mikkola等（2011）及Taipale等（2010）對業(yè)余跑者（VO2max約48～53 ml/kg/min）的研究卻表明，HWT及EXP訓練對RE的促進作用并無差別。

為解決上述研究間的分歧，本文以Meta分析技術(shù)，定量考察了現(xiàn)有研究中不同類型力量訓練對RE的作用，發(fā)現(xiàn)HWT、EXP或MIX訓練對長跑運動員跑步時的機能節(jié)省化有著相似的益處（組間比較P＞0.05）。然而，需要指出的是，本文所納研究的被試均為無系統(tǒng)力量訓練經(jīng)歷的長跑運動員，且力量干預周期多為6～12周。而對有著較強力量訓練背景的長跑選手實施不同類型的力量訓練，或進一步延長不同類型力量訓練干預的時間，是否仍能取得相似的RE促進效果，還有待進一步的研究。現(xiàn)有成果已證實，相比其他類型的力量訓練，HWT訓練的損傷風險更?。↙auersen et al.，2014），且更易在短期內(nèi)收到較好的訓練效益（Cormie et al.，2010）；而EXP訓練無論在動作的結(jié)構(gòu)上，還是神經(jīng)肌肉的工作特點上，都與跑步技術(shù)有著更強的相似性，其訓練效益更可能轉(zhuǎn)化為專項成績的進步（Gamble，2006）。因此，對較長周期的同期訓練而言，綜合上述2種訓練優(yōu)點的MIX訓練可能更具前景。從本文所納研究的發(fā)表年份特點來看，也發(fā)現(xiàn)了新近研究更青睞MIX訓練的趨勢。

3.3.2.2 訓練周期

機體對力量訓練產(chǎn)生的適應(yīng)，隨訓練持續(xù)周期的不同而不同。通常低于8周的力量訓練，其適應(yīng)主要表現(xiàn)為神經(jīng)激活功能的提高、ⅡX型肌纖維募集比例的減少以及協(xié)同性的增強，而這些適應(yīng)均有助于RE的提高（Staron et al.，1994）。8周后，肌肉肥大及肌-腱聯(lián)合體硬度的增加，則成為適應(yīng)的主要表現(xiàn)形式（de Souza et al.，2013）。Arampatzis等（2006）曾對影響RE的生物力學因素進行了詳細的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)RE表現(xiàn)最好的運動員其趾屈肌群的力量以及跟腱的硬度也最大。因此，中長期同期訓練的益處可能主要與下肢肌-腱聯(lián)合體硬度的增加有關(guān)。

本文發(fā)現(xiàn)，盡管不同周期長度的同期訓練均對RE有著積極的促進作用，但9～12周訓練的合并效應(yīng)量卻顯著強于 6～8周（SMD：-1.22 vs-0.28，P＜0.05），可能也與9～12周的訓練能更大程度地發(fā)展下肢肌-腱聯(lián)合體的硬度有關(guān)。為進一步探索訓練周期與訓練效益的關(guān)系，Beatie等（2017）設(shè)計了為期40周的MIX訓練方案。結(jié)果表明，20周的訓練就可使一般水平長跑運動員的RE提高4.8%，與多數(shù)更短周期訓練的效果相似。20周后，將訓練頻率從2次/周降低到1次/周，卻發(fā)現(xiàn)40周訓練結(jié)束時的RE甚至較20周時還有1.3%的回落，說明延長力量訓練的周期并不能維持RE持續(xù)的進步，而RE的改善可能還與訓練頻率等其他訓練學指標密切相關(guān)。

3.3.2.3 訓練頻率及訓練量

對一般的力量訓練人群而言，4～5次/周的訓練效果優(yōu)于3次/周，3次/周又優(yōu)于1～2次/周；有些專業(yè)舉重運動員為獲得更強的訓練效果，訓練頻率最高甚至可達18次/周，表現(xiàn)出訓練頻率越高，訓練效果越好的規(guī)律（Kraemer et al.，2003）。本Meta分析同樣發(fā)現(xiàn)，2～3次/周的力量訓練對RE的促進效果要明顯優(yōu)于1次/周。不同的是，在本文所納研究中，Vorup等（2016）采取了最高的力量訓練頻率（4次/周），但8周實驗結(jié)束后，實驗組的RE非但較對照組無明顯差異，甚至與實驗前相比也無顯著提升。提示，更高頻率的力量訓練可能與同期的耐力訓練間出現(xiàn)了不兼容現(xiàn)象（于洪軍，2014）。

Doma等（2013）曾對長跑運動員同期耐力與力量訓練安排的順序進行了細致的研究，發(fā)現(xiàn)中等負荷的力量訓練后，恢復＜6 h，會影響RE；恢復＜8 h，會影響運動至力竭的持續(xù)時間；恢復＜24 h，會影響力量表現(xiàn)及專項成績。而高強度耐力訓練后，恢復＜6 h，會影響RE及力量表現(xiàn)；恢復＜24 h，會影響運動至力竭的持續(xù)時間。為此，Doma等（2013）推薦，力量訓練后，即使安排中低強度的耐力訓練，也要隔日進行；而高強度耐力訓練后，無論后續(xù)訓練是何內(nèi)容，都要安排不低于24 h的恢復時間。

在本文所納研究中，運動員力量訓練的頻率在1～4次/周之間，而耐力訓練一般為6～13次/周。結(jié)合本Meta分析及Doma等（2013）、Vorup等（2016）的研究結(jié)果，有理由認為，力量訓練頻率2～3次/周可能是避免長跑運動員同期訓練不兼容現(xiàn)象的最高閾限，與于洪軍（2014）的觀點一致。同時，本Meta分析所發(fā)現(xiàn)的以力量訓練取代常規(guī)耐力訓練中20%～30%的訓練量，保持與對照組訓練總量一致的等量訓練，對RE的促進效果要明顯優(yōu)于增量訓練（SMD：-1.21 vs-0.20，P＜0.05），也可由上述分析得到解釋。

綜上，本文認為，HWT、EXP及包含這2種類型訓練的MIX訓練均可有效促進長跑運動員的RE。但持續(xù)9～12周、訓練頻率2～3次/周、以力量訓練替代等量耐力訓練的同期訓練，更有利于獲得RE促進的效益。

3.4 同期耐力與力量訓練對長跑運動員TT的影響

任何一種訓練方案的實施，其最終目的都是為了提高專項成績。然而，在實驗中多次測定極限強度的專項成績是不現(xiàn)實的。盡管VO2max、RE等實驗室測試能為長跑運動員機能評定提供更為細致的參考，但就與長跑專項成績的關(guān)系而言，其外部效度遠不及在運動場進行的計時跑測試（Currell et al.，2008），故很多研究習慣以TT間接指示專項成績。本文發(fā)現(xiàn)，同期訓練并不能引起運動員TT的明顯變化（P＜0.05）。同時，亞組分析結(jié)果提示，訓練水平可能是異質(zhì)性（I2=65%，P＜0.01）的主要來源：高水平運動員更有望通過同期訓練獲得TT的提高，而一般水平者成績的變化還與其他因素密切相關(guān)。

決定長跑成績的關(guān)鍵因素是有氧運動能力，而影響有氧運動能力最重要的3大指標即VO2max、AT和RE。本文4.2節(jié)已證實，同期訓練不會引起VO2max的明顯變化，并且在納入的17份研究中，雖僅有6份測評了AT，但均未發(fā)現(xiàn)同期訓練對AT有顯著影響，這就將TT變化的原因更大程度地指向了RE。然而，與VO2max、AT等指標和TT間有較為明確的統(tǒng)計學關(guān)系不同，RE與TT間的聯(lián)系還存在著一定的不確定性。一方面，不少研究并沒能發(fā)現(xiàn)RE與TT間存在顯著的相關(guān)；另一方面，在排除其他因素對成績的貢獻后，有的研究（Berryman et al.，2010）觀測到RE 4%的改善即可帶來TT 4%的提高，而有的研究（Paavolainen et al.，1999）卻發(fā)現(xiàn)RE 8%的進步只引起TT 3%的提高。究其原因，主要與RE自身的特點有關(guān)。

與VO2max、AT等更多地受有氧代謝水平的影響不同，RE的改善來源于內(nèi)、外兩個方面。內(nèi)依賴于消耗單位氧氣生成運動能量的效率，外取決于消耗單位能量轉(zhuǎn)化為跑動機械功的效率。對高水平運動員而言，經(jīng)歷多年系統(tǒng)的訓練，其最大有氧能力受遺傳的限制進步空間十分有限。因此，從外因?qū)用娲龠MRE的提高無疑是更為可取的一種方式，RE的改善也更容易直接反映于成績的提高。然而，相比于高水平運動員，一般水平者在包括RE在內(nèi)的各項機能、素質(zhì)，甚至技術(shù)，并不穩(wěn)定，且有更大的提升空間，其RE的進步并不一定能直接轉(zhuǎn)化為成績的提高。并且，Saunders等（2004）曾明確指出，代謝因素對RE影響的權(quán)重要明顯超過生物力學因素。提示，對于一般水平者，尤其是青少年運動員而言，更要注意通過耐力跑等改善RE的水平。如此，Lathop等（2001）才建議將力量訓練作為青少年長跑運動員耐力訓練的有益補充，以增強訓練的多樣性，但并不宜長期系統(tǒng)實施。

綜上，本文認為同期訓練引起的RE改善更有可能在高水平運動員人群中轉(zhuǎn)化為成績的提高，而一般水平者則還需重點關(guān)注通過有氧代謝水平的提高來獲得RE及成績的進步。當然，本Meta分析納入的相關(guān)研究較少，可能在一定程度上影響了該證據(jù)的可靠性。未來研究需進一步擴大樣本量，調(diào)查同期訓練期間，包括無氧代謝能力在內(nèi)的其他理化及生物力學指標的變化情況，以明確特定人群RE的改善對運動成績的貢獻水平。

3.5 局限性

1）盡管本文納入的文獻除1份碩士論文外，其余均來源于國內(nèi)核心期刊及SCI運動科學一、二區(qū)的高水平研究，且制定了嚴格的數(shù)據(jù)提取標準，但仍發(fā)現(xiàn)了非常顯著的發(fā)表偏倚。不過Trim and fill檢驗并未對研究進行剪補，表明發(fā)表偏倚對合并效應(yīng)量的影響不大，結(jié)果相對穩(wěn)健。

2）訓練生理學相關(guān)研究由于其實驗設(shè)計本身的局限性，在施盲及擴大樣本量方面存在較大的難度，影響了納入文獻的方法學質(zhì)量。

3）多數(shù)納入文獻未交代詳細的訓練安排，尤其是缺乏對耐力訓練課次、強度、量等信息的描述，致使無法就耐力訓練與力量訓練間的交互作用進行更深入的分析，也在一定程度上影響了本文研究結(jié)果的證據(jù)強度。

4 結(jié)論與展望

同期耐力與力量訓練能有效改善無系統(tǒng)力量訓練經(jīng)歷的長跑運動員的RE，但這種RE的改善更易在高水平選手中轉(zhuǎn)化為成績的進步。HWT、EXP及MIX引起的訓練適應(yīng)都能對RE的改善起到促進作用，也并不會引起B(yǎng)M的明顯增加。訓練頻率2～3次/周，持續(xù)9～12周的力量訓練更有可能收到理想的效果。為避免同期耐力與力量訓練間不兼容性的發(fā)生，力量訓練期間可相應(yīng)降低耐力訓練量，但應(yīng)注意保持耐力訓練的強度，否則會有損害最大有氧代謝水平的風險。

競技訓練是一個復雜的系統(tǒng)工程，任何訓練學參數(shù)的變化都可能對運動員的成績造成影響。因此，未來研究還應(yīng)從周期訓練的宏觀角度出發(fā)，結(jié)合耐力訓練的負荷特征探索不同訓練周期內(nèi)力量訓練方案設(shè)計的特點，并著重關(guān)注耐力訓練與力量訓練的交互影響，如力量訓練期間用以維持有氧機能的耐力訓練最小計量，耐力訓練期間用以保持RE訓練效應(yīng)的力量訓練最小計量，長期訓練中不同類型力量訓練的組合方式、訓練效應(yīng)、RE的提升幅度及可能的平臺期等。另外，從方法學角度講，未來研究還有必要規(guī)范RE的測評方案、統(tǒng)一評價單位，進一步納入女性受試者，并注意隨機對照實驗的設(shè)計。