文/張文喜

正義：公共闡釋的“詮釋性”規(guī)定

公共闡釋與人類生活密不可分。但是，直到今天，人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的公共性內(nèi)涵是什么的爭議不僅沒有終結(jié)，反而呈現(xiàn)出一幅各種學(xué)說自相矛盾的沖突的鏡像。按照一般的解釋學(xué)“主題”的規(guī)定，公共性的內(nèi)涵是從“人類言談的統(tǒng)一性”這一設(shè)定出發(fā)的。人類因?yàn)閾碛蟹?hào)邏輯、解釋學(xué)、人類學(xué)、心理分析等互不一致的學(xué)科歷程，與此相隨，也就可能給人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科研究帶來疑似無客觀精神、無目的關(guān)聯(lián)的境地。另一方面，公共性不是基于注重邏輯和語法的哲學(xué)傳統(tǒng)，而是基于闡釋學(xué)的理論實(shí)踐。也就是說，我們需要?jiǎng)?chuàng)造出讓這些公共性價(jià)值具體地被闡明的路徑。

不同學(xué)科的公共性內(nèi)涵的闡釋是不完全相同的。學(xué)科分際之間闡釋所力圖實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)也是不完全相同的。我們很可能把公共闡釋問題僅僅領(lǐng)會(huì)為人類話語的統(tǒng)一性問題?？墒牵词刮覀兡馨讶祟愒捳Z的歸并領(lǐng)會(huì)為人文社會(huì)科學(xué)的規(guī)范公共價(jià)值的唯一路徑，也只有在它們之間形成互相競爭的闡釋所力圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)中，才能發(fā)現(xiàn)它們之中有公共闡釋這樣的東西存在。而且在具體情勢下，在諸學(xué)科互不一致的闡釋目標(biāo)中，我們所尋找的“真理”（統(tǒng)一），絕不是事先被給定的，而是源自我們思想解放的一項(xiàng)闡釋任務(wù)。

任何闡釋都企圖克服存在主觀闡釋與客觀闡釋、一般闡釋與個(gè)別化闡釋之間的疏遠(yuǎn)和距離。通過克服這些距離，使我們作為社會(huì)存在認(rèn)識(shí)到彼此，通過理解、解釋、分析和改善根本的社會(huì)問題，力圖促進(jìn)對人類未來具有公信力的理論把握。就此而言，公共闡釋不能壓縮或歸并為某種人類話語的（或某個(gè)共同語言圈子的）那種統(tǒng)一性活動(dòng)。它實(shí)際上就是以多數(shù)人客觀理解的可能性為前提的?；蛘呤菍@些理解的可能性進(jìn)行符合正義原則的權(quán)衡而展開的活動(dòng)。闡釋公共性絕非是作為一種“應(yīng)該如此”的意愿存在，而是包含一種極強(qiáng)（即不容有歧義）的效力規(guī)定。闡釋公共性是一種當(dāng)為的要求。無論是對知識(shí)可能性還是對道德可能性而言，沒有實(shí)踐指向的闡釋，其公共價(jià)值都是值得懷疑的。如果闡釋的具體化、客觀化的觀點(diǎn)不能抵達(dá)某個(gè)共同體比如種族共同體（甚至更小的共同體，比如“同城人”）而發(fā)生效力，那么它一旦遇到任何一點(diǎn)不協(xié)調(diào)都必定會(huì)瓦解。就此而言，公共性闡釋是根據(jù)“解釋群體所共同認(rèn)可的規(guī)則”而發(fā)生的，這些規(guī)則可能會(huì)對每一種人類意識(shí)發(fā)生效力，即便這些規(guī)則不能被簡單等同于表面上的多數(shù)人的意見，它也必然遵循著一種有關(guān)人類共同生活的目的論解釋而發(fā)生效力。在對解釋實(shí)踐的要求上，不僅某個(gè)純粹“假定的意思”必須讓“現(xiàn)實(shí)的意思”先行，而且恰當(dāng)?shù)?、適合行為特質(zhì)的規(guī)則的尺度亦當(dāng)取代個(gè)人主觀的尺度。這也意味著，我們稱之為公共闡釋的趨向，就是那種得到客觀領(lǐng)會(huì)的、辯證的相對多數(shù)人可以理解的趨向。

自闡釋學(xué)開端起，諸學(xué)科在其發(fā)展中便要求融合社會(huì)和共同體不同方面的因素而作合乎事實(shí)的、與目的相符的解釋。這無異于說，對于人間生活來說，正義被當(dāng)做“解釋的真理”來規(guī)定的，某個(gè)解釋群體所共同認(rèn)可的規(guī)則被確定為正義的規(guī)則。“徹底提升正義”在“哲學(xué)中的位置”是有助于領(lǐng)會(huì)那些有關(guān)人世善惡之形形色色的學(xué)說紛爭的。

從哲學(xué)解釋學(xué)上看，現(xiàn)實(shí)中的法之所以為法，不一定是正義的。若有正義，正義就不是被發(fā)現(xiàn)，而是被嘗試，被以一種試驗(yàn)性的方式加以實(shí)現(xiàn)。面對這個(gè)倡議，若我們無力正視解釋的不確定性，或者從“不受拘限的冒險(xiǎn)”中拒絕闡釋學(xué)理論的實(shí)踐，尤其是對于任何不充分理解的事，不作什么判斷和決定，那我們必將走到歷史屠宰刀之下。要辨析正義觀念，必須先澄清某種哲學(xué)觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，能夠落實(shí)闡釋之公共范圍的首先是由哲學(xué)來確定的，并說正是哲學(xué)認(rèn)識(shí)了多數(shù)人接受的“正義”。在公共闡釋的“主題”下，以“合法性”翻譯“正義”是能方便地被用來批判虛無主義的一把尺子。對于法律闡釋主義學(xué)者而言，公共闡釋，也是對具有多數(shù)公認(rèn)力的正義觀的闡釋學(xué)理論的實(shí)踐。公共闡釋是在涉及法-倫理背景上以“解釋群體所共同認(rèn)可的規(guī)則”基礎(chǔ)上立足的。我們有理由賦予“正義法”的理念作為公共闡釋視角中的范例論分析的地位。

闡釋學(xué)之“公共的”含義澄明

目前來看，學(xué)者們的主要興趣是從事文學(xué)評(píng)論范圍內(nèi)的文法解釋和邏輯解釋，比如，從某種想象中的通情達(dá)理之人的理解入手，探討其中的公共規(guī)范以及與之相互糾纏的社會(huì)、政治問題的關(guān)系?；蛘邚恼Z言的結(jié)構(gòu)總體性及意思和意思表示之間關(guān)系的爭論入手，分析其中與語義學(xué)之開放性、豐富性的意義理論。

首先，闡釋學(xué)的理論的實(shí)踐起初是從單門的學(xué)科、特別是神學(xué)和法律學(xué)中發(fā)展出來。加達(dá)默爾認(rèn)為，具有現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)立場的法律解釋需要我們拋開對法律文本的文字關(guān)注。對此，我們注意到法的概念和功能：法律，也就是準(zhǔn)則，在這里顯示出人與自然、人與神、人與人溝通時(shí)的秩序方式。就人而論，要以理性來辨明什么東西按照人的目的本然是正確的?！胺ā边@個(gè)詞之所以能為我們所用，因?yàn)樗茱@現(xiàn)出具體場域之空間結(jié)構(gòu)的規(guī)章。如果人們考慮到其中的空間意義，這個(gè)詞也會(huì)變得具體化且有向公共敞開之意。公共之為公共，它的詞義本身在不同的語境中可以有多種理解，但它更與空間或場所關(guān)聯(lián)；實(shí)際上，“公共”的反面，即“私獨(dú)”。但“私獨(dú)”的觀念特殊地曾經(jīng)與歷史上被冠以“公社”的含義掛搭。諸如此類?！肮病币辉~也可能被以便利于從與諸如“普世”“整齊劃一”“共同”“共有”“共用”這些詞的區(qū)別角度去理解。這些概念在使用中不斷“跑起來”后，它才開始逐步明晰起來。當(dāng)然，問題并不能通過訴諸術(shù)語的解釋獲得解決。無論如何，伴隨解釋學(xué)的發(fā)展是更加強(qiáng)烈的歷史意識(shí)的上升。在古老解釋學(xué)傳統(tǒng)那里，解釋學(xué)本質(zhì)上是時(shí)間意義上的神與有死者之間的交流。無疑，在最深層次上，這種交流從古典時(shí)代到現(xiàn)代更多是私人性而不是公共性的。但是，這種交流之于公共領(lǐng)域象征了公開性和毫不隱瞞。“理想的或絕對的‘固有’主體性的孤獨(dú)還曾需要過指號(hào)以構(gòu)成它與自我的固有關(guān)系的話”，所謂“內(nèi)心話語”、“自我對自我的交流”是不能發(fā)生的。

其次，與“法律或立法”“命令與禁令”“公意或眾意”以及其他近義概念相區(qū)分，我們所謂的“法”概念，從屬于“具有多數(shù)人公認(rèn)力的正義”概念，不僅對于我們的闡釋公共性定義來說是綱領(lǐng)性的，而且對于經(jīng)驗(yàn)社會(huì)領(lǐng)域規(guī)范研究所達(dá)致對法律事實(shí)的理解也有很大意義。法律解釋，不允許對實(shí)質(zhì)上相同的事物作不同對待，或?qū)?shí)質(zhì)上不同的事物作相同對待。此處所說的“正義”，是指“形式正義”概念上的對稱、無破缺的狀態(tài)，就像人們談?wù)摗捌毡檎x”時(shí)一樣。就法律實(shí)踐就是法律解釋而言，“法”總是屬于“邊界意識(shí)”。所謂“法律面前人人平等”。這是處理公共生活卻不能直接地公然采取人類差別主義的根本原因。從元法學(xué)的視角切近觀之，邊界解釋之外無所謂正義與否。如果說“上帝的正義都是由他自己自由支配的”，那么正義并不像那些“假的追求者”所相信的那樣是“靠性急得來的”。

大多數(shù)把公共生活作為危機(jī)來思考的人顯然都應(yīng)該考慮到，“具有多數(shù)公認(rèn)力的正義觀念”是如何被整合進(jìn)現(xiàn)代國家之正義論體系，以致今天所謂民意合法性被淪落為一種政治斗爭工具。在虛假的民主政體中，所謂公開的“不斷協(xié)商”不過是單純追隨公共輿論的任意波動(dòng)而被蒙上公共性的幕布。在司法及政治決定方面，“不斷協(xié)商”脫離不了利益政治或黨派政治的干系。而代議制民主也許被喚作“不能沒有秘密的政治”反倒來得更易于理解些。整個(gè)解釋學(xué)傳統(tǒng)從屬于對語義學(xué)和語文學(xué)的流行把握，是完全陷落于歷史的瑣事了。

馬克思認(rèn)為，舊哲學(xué)只是停留在解釋世界的學(xué)說當(dāng)中。而我們只要像馬克思那樣承認(rèn)舊哲學(xué)是“唯心主義”的狂妄。它已然“走火入魔”。一旦它以為可以將整個(gè)世界視為須按“自由的普遍哲學(xué)原則”來改造的對象存在，在司法解釋方面所需要的精細(xì)化的文學(xué)分析，就顯得無關(guān)緊要了。從真正嚴(yán)格的權(quán)力批判的角度看，整個(gè)問題假如允許徹底理解的話，可作如下類比：哲學(xué)唯心主義者即類似于一個(gè)能動(dòng)的人沒有其他關(guān)切，只以絕對精神的把握來把握當(dāng)前歷史及時(shí)代特征。最終，我們可以發(fā)現(xiàn)，黑格爾們對歷史這個(gè)屠宰場便可以毫無顧忌地發(fā)哲學(xué)之癲狂。照法律批判的觀點(diǎn)，黑格爾主義者的錯(cuò)誤就在于他們所稱之為“公共的”東西，其實(shí)意思就是指仰仗文化霸權(quán)而得以推廣的“國家的”東西。對此，近年來許多關(guān)于正義論研究的學(xué)者（例如，霍耐特）已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，社會(huì)分析的正義論應(yīng)該有其獨(dú)特的發(fā)展路徑和歷史。不僅如此，這種思路的多個(gè)例證現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)要以“大地的法”的眼光來進(jìn)一步重審。

公正決定的標(biāo)準(zhǔn)：多數(shù)人公認(rèn)的法正義觀批判

什么是法、以及誰下達(dá)這個(gè)決定是正義的問題？追隨霍布斯所謂的“決斷論”，施米特曾指出，法秩序的終極根源乃在于一個(gè)主權(quán)者（權(quán)威或最高權(quán)力）的決定。在他看來，不管什么法律，而不僅僅成文法，只是一個(gè)無生命的字眼。因?yàn)橐磺芯唧w案例都離不開“一個(gè)由個(gè)人性意志所支持的決定”。問題是，具有懷疑觀念的法學(xué)思考者也許早已不再關(guān)心正義的規(guī)范性內(nèi)涵及實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而是只專注于形式、程序，等等。

細(xì)而論之，公認(rèn)的正義觀念依然是停留在“可能的語義”的界定上進(jìn)行的，即從盡可能多的人的法權(quán)感基礎(chǔ)上進(jìn)行的。即使與盡可能多的人的法權(quán)感相聯(lián)系，法權(quán)感在本質(zhì)上也是私人的、抽象的。它無法證明適用于為多數(shù)人所接受的決定也恰好在多數(shù)人的法權(quán)感中存在。反過來看，法權(quán)感中所體現(xiàn)的那種聯(lián)合性意志不是出于單個(gè)人意志的總匯，而是出于非?，F(xiàn)實(shí)的“合法性壓力”?！皳?jù)此自然一開始就給人造成了內(nèi)心的矛盾，在一個(gè)心室給予了自私自利，在另一個(gè)心室給予了道德”。耶林稱這種觀點(diǎn)為“心理上的兩院制”。當(dāng)然，我們很少聽說過讀者或法官可以任意解釋法律的。而且，從遵從合法性的民主要求似乎可以得出結(jié)論：只有人民才有能力將正義權(quán)力的本質(zhì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。按照把“公共”理解為“盡可能向多數(shù)人公開”的觀點(diǎn)來看，當(dāng)我們主張正義問題應(yīng)當(dāng)?shù)旎诒M可能廣泛的民意時(shí)，同時(shí)也是指公正決定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以“解釋群體所共同認(rèn)可的規(guī)則”為基礎(chǔ)。

我們就不難理解人們提出多數(shù)人合意的正義觀念對于法律來說所具有的重要的實(shí)踐意義。馬克思首先指明了在“唯意志論”層面給出“由誰決定”的答案是錯(cuò)誤的。馬克思認(rèn)為，它是造成某種法律解釋純粹從法理幻想出發(fā)的原因。如果我們要完全撇開各種不同法律行為之間的差別而只給它們確定一個(gè)公正決定的標(biāo)準(zhǔn)之解釋，那么法律批判者不能忘記，“只有當(dāng)法律是人民意志的自覺表現(xiàn)，因而是同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立的時(shí)候，才會(huì)有確實(shí)的把握，正確而毫無成見地確定某種倫理關(guān)系的存在已不再符合其本質(zhì)的那些條件，做到既符合科學(xué)所達(dá)到的水平，又符合社會(huì)上已形成的觀點(diǎn)”。

歷史法學(xué)派雖然承認(rèn)法是人民精神的產(chǎn)物，但在對法律上的對與錯(cuò)、法律上的正義與非正義的研究中，它將法律解釋的任務(wù)僅僅局限在糾正某個(gè)具體法律規(guī)則中的錯(cuò)誤，或者糾正某個(gè)具體案件裁決中的錯(cuò)誤。它的論據(jù)“是實(shí)證的，也就是說，是非批判的”。對于歷史法學(xué)派來說，法學(xué)問題的使命似乎即在于探究例如意思與意思表示的關(guān)系、主觀解釋與客觀解釋的關(guān)系等問題。此外，這些努力的唯一成熟結(jié)果是教學(xué)上的，亦即從“語法”“邏輯”“歷史”和“體系”等角度來探究具有公認(rèn)力的法觀念。法學(xué)仍然一如既往地缺乏“人民精神”。甚至連這種拘束于教學(xué)體系的意義也始終是有疑問的。即使“像小學(xué)生一般地”學(xué)了流行于法學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威著作，也沒有使他“大大充實(shí)起來”，不僅如此，他“還忽視了自然、藝術(shù)、整個(gè)世界”。從馬克思法律激進(jìn)批判的角度看，整個(gè)當(dāng)時(shí)流行的法學(xué)思想將法本身合意過程引上理性的正義考量的軌道是充滿矛盾的。而矛盾展開的方法，即法學(xué)的方法。

馬克思在早期思想中說的“表面的意思”是：法律應(yīng)以“公認(rèn)的”法理和公平原則調(diào)整互相對立的利益、應(yīng)受處罰的行為受到公正的處罰、應(yīng)對社會(huì)當(dāng)中出現(xiàn)的各種法律問題予以公正的解決，而與此相對的“真實(shí)的意思”卻是：對于現(xiàn)代國家而言，具有決定意義的事實(shí)是，關(guān)于公認(rèn)的正義的傳統(tǒng)式學(xué)術(shù)定義，總是認(rèn)為，我們能夠以系統(tǒng)的肯定性來確定特定法律規(guī)則的內(nèi)容正義。但這是一種沒有約束力的假設(shè)。如果我們將法學(xué)家和立法者視為代表人民的聲音的人，那么他們就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起探查法自身是否“依法”或“違法”的批判性任務(wù)。他們就不能只是對處在作為一個(gè)法學(xué)家關(guān)心之外，特別是身份與行幫的關(guān)心之外的東西加以抵制。

馬克思的批判原則是：只有事物的本質(zhì)才能決定一切倫理關(guān)系的存在。從法律行為解釋的方法方面來說，這種存在與本質(zhì)符合的原則是法律實(shí)踐中產(chǎn)生的。馬克思不僅用懷疑論摧毀了法的形而上學(xué)，從而為在德國接受唯物主義和合乎正義本質(zhì)的哲學(xué)作了準(zhǔn)備，而且他還證明，正義不能從存在中衍生。他宣告了不久將來要開始存在的無神論社會(huì)的來臨。這里真正本質(zhì)重要的是，馬克思對當(dāng)時(shí)科學(xué)化的“學(xué)術(shù)規(guī)則”（法律文本）進(jìn)行批判。那時(shí)，人們除了從中要對永恒正義這樣的東西進(jìn)行否定之外，還需要從中尋找一個(gè)肯定性的法之形而上學(xué)體系——一種古怪的只有法律專業(yè)人士才能明白而置普通人于千里之外的行話。在其“公認(rèn)力的正義”的理想化的社會(huì)制度和政治制度中，馬克思看到了文明規(guī)則的力量在法的源泉處如何消耗掉一切本質(zhì)性的東西。

恩格斯認(rèn)為，公理的過度樂觀的“勝利”，“竟是一幅令人極度失望的諷刺畫”。只要國家存在著，這幅畫就將持續(xù)地存在著。因此人類的全部發(fā)展取決于對政治、宗教和國家的異化的揚(yáng)棄。馬克思作為共產(chǎn)主義者而否定神的正義，是自然的。他對“公共的人”“政治人”“公民”的態(tài)度與他對“私人的人”“市民社會(huì)的獨(dú)立個(gè)體”、私人化的“人”的態(tài)度的區(qū)別，給人留下他是以異化批判作為其法律批判（盡管不是全部）的重心的印象。兩種人之間精神政治斗爭是通過法制表現(xiàn)出來，但他們交戰(zhàn)雙方卻不能通過法律正義來約束自己。實(shí)際上，群體解釋把特定的解釋群體（比如“猶太人”）從多數(shù)公認(rèn)的法律正義中排擠出去了。“猶太人”是人類生存狀況的組成部分，卻不是國家確定的正義決定的決定性因素。馬克思結(jié)論說：“這個(gè)世界在它這些法律的范圍內(nèi)的運(yùn)動(dòng)，必然是法律的不斷廢除?！?/p>