許嘉航

關(guān)鍵詞

人工智能

AI數(shù)據(jù)

當(dāng)下人工智能的開發(fā)巳經(jīng)上升到國家戰(zhàn)略的高度，它的應(yīng)用正在滲透到社會生活中的各種當(dāng)領(lǐng)域中，包括交通運(yùn)輸、金融、醫(yī)療、制造業(yè)等。人工智能正在給人類社會帶來全方位的變革，毫不夸張地說，人類已經(jīng)進(jìn)入了人工智能的時(shí)代。

人工智能的大多數(shù)應(yīng)用需要“大數(shù)據(jù)”支持。沒有大數(shù)據(jù)的積累，機(jī)器就沒有學(xué)習(xí)的對象，就無法進(jìn)行分析、判斷，也就無法模擬人的思維決策。換言之，沒有高質(zhì)量、豐富的學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)，就會影響人工智能的開發(fā)。日本學(xué)者岡本義則也指出：“對于供AI學(xué)習(xí)用的數(shù)據(jù)，能夠收集到多數(shù)品質(zhì)良好的信息，直接關(guān)系到人工智能的性能智能所立足的數(shù)據(jù)信息含有豐富的商業(yè)價(jià)值，未來發(fā)展?jié)摿薮蟆?/p>

不過，目前人工智能的權(quán)屬、域外立法經(jīng)驗(yàn)都沒有得到充分研究，這不僅為司法實(shí)踐帶來了巨大的困難，也為人工智能技術(shù)的發(fā)展和人工智能數(shù)據(jù)的開發(fā)與利用帶來隱患。我們有必要通過立法來保護(hù)開發(fā)者制作優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)，進(jìn)而促進(jìn)人工智能的發(fā)展。否則，當(dāng)人工智能開發(fā)者面臨其所依托的數(shù)據(jù)被盜取時(shí)，盜用者往往通過鉆法律空子，剽竊到有價(jià)值的數(shù)據(jù)，這將損害開發(fā)人工智能團(tuán)隊(duì)或個(gè)人的原動力。因此，以何種法律來保護(hù)人工智能數(shù)據(jù)，已成為今天我們所面臨的熱點(diǎn)問題。

人工智能數(shù)據(jù)到底是物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，還是創(chuàng)設(shè)的新型“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”？本文嘗試結(jié)合域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)考察，對我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律制度應(yīng)做如何應(yīng)對作初步探討。文中所定義的人工智能數(shù)據(jù)（簡稱AI數(shù)據(jù)）是指人工智能訓(xùn)練和深度學(xué)習(xí)時(shí)所依托的數(shù)據(jù)，它既包括未經(jīng)加工處理的最早產(chǎn)生的裸數(shù)據(jù)，也包括運(yùn)用算法、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等技術(shù)生成的衍生數(shù)據(jù)，不包括未經(jīng)處理的個(gè)人數(shù)據(jù)信息。

人工智能數(shù)據(jù)理論捉襟見肘

（一）人工智能數(shù)據(jù)與物權(quán)

法學(xué)定義的物權(quán)要符合三大特征，即稀缺性、有用性和可控制性。人工智能數(shù)據(jù)在商業(yè)領(lǐng)域中具有商業(yè)價(jià)值，符合物權(quán)定義，是一種稀缺資源。為了保有人工智能數(shù)據(jù)的價(jià)值，企業(yè)通常會采取技術(shù)安全措施來阻止競爭對手獵取其已收集的數(shù)據(jù)信息，以保持?jǐn)?shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，因此它具有稀缺性。從物理性質(zhì)上看，AI數(shù)據(jù)可以為人撕支配與控制，具有可控制性。因此，人工智能數(shù)據(jù)是一種無形的物權(quán)，但這樣的認(rèn)識存在一個(gè)重大缺陷。A擻據(jù)保護(hù)的范圍則僅限于以電子格式收集、處理、存儲和呈現(xiàn)的內(nèi)容，而非信息本身。如數(shù)據(jù)屬于無形物權(quán)，那么當(dāng)人工智能數(shù)據(jù)被非權(quán)利人控制后，權(quán)利人主張AI數(shù)據(jù)的返還，即可實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。然而，由于數(shù)據(jù)的無形性，一旦數(shù)據(jù)被他人菲法占有，將會變成無法更改的事實(shí)。數(shù)據(jù)的虛擬性、無形性將導(dǎo)致返還的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值落空。因此，當(dāng)人工智能數(shù)據(jù)被他人非法侵占后，按照物權(quán)來保護(hù)數(shù)據(jù)，無法將其恢復(fù)到數(shù)據(jù)未被侵占前的狀態(tài)。

（二）人工智能數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)

1992年，國際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（AIPPI）東京大會將知識產(chǎn)權(quán)劃分為“創(chuàng)造性成果權(quán)利”與“識別性標(biāo)記權(quán)利”。基于此學(xué)者們對定義對象做了新的概括，代表性的觀點(diǎn)主要有三種：第一種，知識產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)作性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱;第二種，知識產(chǎn)權(quán)是人們對自己的智力活動創(chuàng)作的成果和經(jīng)營管理活動中的標(biāo)記、信譽(yù)依法享有的權(quán)利;第三種，知識產(chǎn)權(quán)是民事主體依據(jù)法律的規(guī)定，支配其與智力活動有關(guān)的信息，享受其利益并排斥他人干涉的權(quán)利。由此可概括：知識產(chǎn)權(quán)具有創(chuàng)造性、非物質(zhì)性和公開性的特征。

人工智能數(shù)據(jù)系依照算法、程式、規(guī)則而產(chǎn)生的智力成果，符合知識產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成和特性，應(yīng)被納入知識產(chǎn)權(quán)的法律范疇。不過，還有人工智能數(shù)據(jù)可能無法被納入到知識產(chǎn)權(quán)范疇內(nèi)的情形，比如說被匿名化的非結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)，部分群體上傳到手機(jī)等設(shè)備中的跑步數(shù)據(jù)，它只是純粹的數(shù)據(jù)信息。對此，是否要對這些數(shù)據(jù)信息進(jìn)行法律保護(hù)，取決于人工智能開發(fā)者的意志，即有無進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘、訓(xùn)練的必要。如認(rèn)為有必要，人工智能數(shù)據(jù)開發(fā)者則可用商業(yè)秘密法律制度予以保護(hù)。如認(rèn)為無必要，該數(shù)據(jù)則作為“開放數(shù)據(jù)”可以對外公開、共享。對此我國的法律制度沒有明確的回應(yīng)。目前人工智能數(shù)據(jù)流通市場上，人們通過訂立協(xié)議，比如說數(shù)據(jù)許可使用協(xié)議或依靠“以物易物”進(jìn)行交易，盡管短期內(nèi)企業(yè)可以各安其事、各取所需，但長期看，這不利于人工智能數(shù)據(jù)保護(hù)的合法化，不利于人工智能技術(shù)發(fā)展。

盡管現(xiàn)行的法律制度沒樹人工智能數(shù)據(jù)以及相應(yīng)的法律問題進(jìn)行有效回應(yīng)，但當(dāng)下是否有必要將其定性或創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型，比如說數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)等，以更好確立地確立人工智能數(shù)據(jù)的法律邊界？我個(gè)人認(rèn)為是沒有必要的。首先，過早地將AI數(shù)據(jù)作為一種法定權(quán)利予以保護(hù)，會影響數(shù)據(jù)的正常流程，一般受法定保護(hù)的數(shù)據(jù)保護(hù)期限都較長，不利于人工智能的發(fā)展。其次，人工智能產(chǎn)品和形式還在不斷發(fā)展變化，現(xiàn)在設(shè)定無法達(dá)到預(yù)期的紙當(dāng)人工智能產(chǎn)品發(fā)育成熟后，AI數(shù)據(jù)的法律屬性會越來越明晰，到時(shí)再予以界定會更為恰當(dāng)，更能實(shí)現(xiàn)它與其他相關(guān)法律制度的自洽與共榮。最后，誠如李琛在《論人工智能的法學(xué)分析方法——以著作權(quán)為例》所述，技術(shù)有變，法理有常。法律不能領(lǐng)先于社會現(xiàn)實(shí)，以猜想為基礎(chǔ)、對人工智能的法律規(guī)制提出過于瑣細(xì)的規(guī)則設(shè)計(jì)，沒有太大價(jià)值。要評估人工智能對法律的影響，先要返回制度原理，研究現(xiàn)行制度蘊(yùn)含的回應(yīng)能力。

法律制度應(yīng)對人工智能數(shù)據(jù)保護(hù)的域外經(jīng)驗(yàn)

（一）美國的立法現(xiàn)狀

美國沒有關(guān)于人工智能數(shù)據(jù)或與大數(shù)據(jù)相關(guān)的專門立法。2016年10-11月，美國連續(xù)發(fā)布了《為人工智能的未來做準(zhǔn)備》《國家人工智能研究與開發(fā)戰(zhàn)略規(guī)劃》《人工智能自動化和經(jīng)濟(jì)》3份白皮書。從這些報(bào)告中可以看出，人工智能數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)不是人工智能研究或相關(guān)法律制度研究的重點(diǎn)。2017年12月，美國提出《人工智能未來法案》，從該法案可以看出，未來美國對人工智能數(shù)據(jù)的關(guān)注點(diǎn)更多在于實(shí)現(xiàn)人工智能領(lǐng)域數(shù)據(jù)和研究的共享與開源，促進(jìn)數(shù)據(jù)開放，而非人工智能數(shù)據(jù)的私有化保護(hù)。是否可以由此得出人工智能數(shù)據(jù)的法律保護(hù)在美國并不受到重視呢？答案是否定的。

實(shí)際上，1979年，美國統(tǒng)一州法全國委員會（The National Conference of Commissioners On Uniform Statelaws）出臺了《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》（Uniform Trade Secets Act，簡稱UTSA）。時(shí)至今日，美國超過四個(gè)州都已采用UTSA。1996年美國總統(tǒng)克林頓簽署了《美國經(jīng)濟(jì)間諜法》，這是美國第一部聯(lián)邦商業(yè)秘密法，該法主要是對商業(yè)秘密進(jìn)行刑事保護(hù)。為制裁商業(yè)秘密侵權(quán)行為，商業(yè)秘密權(quán)利人可以向法院申請簽發(fā)立即停止侵害的相關(guān)禁令。由于美國有如此完善、成熟的商業(yè)秘密保護(hù)制度，當(dāng)面臨人工智能數(shù)據(jù)被他AS取或以不正當(dāng)手段獲得時(shí)，美國企業(yè)或個(gè)人完全可以運(yùn)用現(xiàn)有的商業(yè)秘密、刑法以及反不正當(dāng)競爭法律來予以保護(hù)。

（二）歐盟立法現(xiàn)狀

當(dāng)下，隨著物聯(lián)網(wǎng)（IoT）的發(fā)展，歐洲高度重視AI和大數(shù)據(jù)技術(shù)相關(guān)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)問題，賦予數(shù)據(jù)類似知識產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之呼吁也日益增多，但人工智能數(shù)據(jù)如何保護(hù)仍是未決難題"。如果AI數(shù)據(jù)符合版權(quán)法中的作品要求，比如存儲在電腦或手機(jī)中的圖片語音、視頻等數(shù)據(jù)則受到版權(quán)法相關(guān)法律制度的保護(hù)。如A1數(shù)據(jù)在選擇、編排上有獨(dú)創(chuàng)性，符合數(shù)據(jù)庫的可版權(quán)性要求，則可按照歐盟1998年通過的《數(shù)據(jù)庫指令》予以保護(hù)。

歐盟委員會法律事務(wù)委員會于2016年5月31日提交一項(xiàng)動議，要求歐盟委員會把正在不斷增長的最先進(jìn)的自動化機(jī)器“工人”的身份定位為“電子人（ectronic persons）”，并賦子這些機(jī)器人依法享有著作權(quán)、勞動權(quán)等“特定的權(quán)利與義務(wù)”。該動議也建議，為智能自動化機(jī)器人設(shè)立-個(gè)登記冊，以便為這些機(jī)器人開設(shè)涵蓋法律責(zé)任（包括依法繳稅、享有現(xiàn)金交易權(quán)、領(lǐng)取養(yǎng)老金等）的資金賬戶。如果此項(xiàng)法律動議通過，歐盟將成為首個(gè)通過立法手段賦予人工智能法律身份的地區(qū)。這將給確立人工智能數(shù)據(jù)的歸屬問題提出挑戰(zhàn)。人工智能數(shù)據(jù)是由人工智能所有，還是人工智能開發(fā)者所有？如果人工智能享有對作品的版權(quán)，那么作品所依照的素材（人工智能數(shù)據(jù)）是否也同樣地享有版權(quán)？如果人工智能對其創(chuàng)作物享有版權(quán)并由此獲得報(bào)酬，人工智能數(shù)據(jù)開發(fā)者是否能獲得相應(yīng)報(bào)酬，畢競?cè)斯ぶ悄苁褂昧似涮峁┑臄?shù)據(jù)才使得創(chuàng)作完成？如果法律賦子“機(jī)器人”人工智能主體身份，將會給人工智能數(shù)據(jù)帶來新的法律問題。

（三）日本立法現(xiàn)狀

日本2017年和12018年的知識產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃都將用于AI數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為重點(diǎn)內(nèi)容?！吨R產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃2017》中提出了六點(diǎn)構(gòu)建促進(jìn)數(shù)據(jù)利用的知識產(chǎn)權(quán)制度的建議：支持?jǐn)?shù)據(jù)利用的相關(guān)契約;構(gòu)建完整的數(shù)據(jù)流通基礎(chǔ);確保公正的競爭秩序;宣傳數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的專利審查相關(guān)事例;為促進(jìn)數(shù)據(jù)利用，討論相關(guān)權(quán)利的限制;厘清確保數(shù)據(jù)利用的競爭力等。“《知識產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃2018》又進(jìn)一步指出 ，加強(qiáng)數(shù)據(jù)和人工智能等新型信息財(cái)產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍然是重點(diǎn)戰(zhàn)略，具體做法是：普及不正當(dāng)競爭防止法;官民合作推動信息信托認(rèn)證計(jì)劃及示范;制定數(shù)據(jù)政策和數(shù)據(jù)管理計(jì)劃;利用信息和通信技術(shù)，建立可廣泛獲取、共享和利用數(shù)據(jù)的農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)庫。從中可以看出，日本已經(jīng)意識到AI數(shù)據(jù)對人工智能發(fā)展的重要作用。目前，日本并沒有關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的立法，學(xué)界也一直有“率先建立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)須慎重”的呼聲。值得注意的是，日本于2018年5月30日修改了《不正當(dāng)競爭防止法》，在第二條關(guān)于“不正當(dāng)行為定義的例舉中，新設(shè)了非法獲取、使用和提供受用戶賬戶和密碼等系統(tǒng)管理方式保護(hù)的、僅向特定使用者提供的數(shù)據(jù)之情形，并基本全盤復(fù)制關(guān)于商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)則，對權(quán)益受損的權(quán)利人提供申請禁令、賠償?shù)让袷戮葷?jì)。

通過對域外法律現(xiàn)狀的分析可知：（1）對人工智能數(shù)據(jù)保護(hù)，應(yīng)從版權(quán)、專利法和不正當(dāng)競爭法等方面著手，知識產(chǎn)權(quán)對人工智能數(shù)據(jù)保護(hù)強(qiáng)度的度量標(biāo)準(zhǔn)各國將依據(jù)人工智能技術(shù)發(fā)展、AI產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略定位等情況進(jìn)行調(diào)整與變化;（2）盡管歐盟、美國和日本均沒有關(guān)于人工智能數(shù)據(jù)或與大數(shù)據(jù)相關(guān)的專門立法，但是歐盟、美國和日本都高度重視人工智能數(shù)據(jù)的法律定位，現(xiàn)行法律制度均對人工智能數(shù)據(jù)的保護(hù)有一定的回應(yīng);（3）歐盟、美國和日本對是否建立人工智能數(shù)據(jù)保護(hù)制度均有一定的爭議，對權(quán)利人保護(hù)的對象、保護(hù)方式有不同的側(cè)重點(diǎn)考量，且未來也不排除隨著人工智能技術(shù)發(fā)展，關(guān)于人工智能數(shù)據(jù)保護(hù)的爭議可能會隨之增多。

關(guān)于人工智能數(shù)據(jù)立法的初步思考

與美國、歐盟、日本一致，我國確實(shí)也沒有創(chuàng)立關(guān)于人工智能專門法律。人工智能數(shù)據(jù)在實(shí)踐中多是人工智能開發(fā)者收集、整理、分析形成，是否采取保密措施，需要看人工智能數(shù)據(jù)具體使用的場景。如果沒有采取保護(hù)措施，屬于在選擇、編排上體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，也可以受到版權(quán)保護(hù)。由于我們立法上對此沒有具體的規(guī)制條款，AI數(shù)據(jù)如何保護(hù)已成為司法實(shí)務(wù)中的難題。例如，著名的“新浪微博起訴脈脈抓取使用微博用戶信息案”、淘寶訴美景公司大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭案，二級法院均通過觸發(fā)《反不正當(dāng)競爭法》一般條款來保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益問題——機(jī)器人抓取數(shù)據(jù)行為的合法性邊界問題。這些案例讓我們感受到為了保護(hù)人工智能數(shù)據(jù)，我國法院正在不斷擴(kuò)張適用《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款，以滿足數(shù)據(jù)保護(hù)的發(fā)展需求。但是，選擇原則性條款來保護(hù)法律未明文規(guī)定的權(quán)益，不僅容易受到學(xué)界對原則性條款可能被濫用的疑慮，還容易引發(fā)法律適用存有較大不確定的爭議。由此，筆者建議，關(guān)于人工智能數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，應(yīng)從以下三個(gè)方面著手：

（一）建議盡快出臺專門的《商業(yè)秘密法》，完善人工智能數(shù)據(jù)的保護(hù)體系

從商業(yè)秘密屬性上看，數(shù)據(jù)不是一項(xiàng)類似于知識產(chǎn)權(quán)的排他性權(quán)利，只是類似于《反不正當(dāng)競爭法》框架下的一種防御性權(quán)利。由于我國《反不正當(dāng)競爭法》目前未設(shè)立“不當(dāng)侵占”或“盜用”（Misappropriation）他人合法利益的相關(guān)條款，那些雖不符合商業(yè)秘密和作品保護(hù)條件、但經(jīng)營者投入了大量資金與勞動且能帶來競爭優(yōu)勢的數(shù)據(jù)信息若被“扒取”，貝_以用具體的條款加以禁止。因此，建議將在《商業(yè)秘密法》中增設(shè)條款，合理擴(kuò)大商業(yè)秘密的保護(hù)范圍。2018年1月1日起施行的新《反不正當(dāng)競爭法》第九條第（三）款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。將商業(yè)秘密主體限定為經(jīng)營者，將會大大限制涉及商業(yè)秘密的適用范圍以及適用主體。未來出臺的《商業(yè)秘密法》有必要將人工智能數(shù)據(jù)單獨(dú)列為商業(yè)秘密保護(hù)的對象之一，同時(shí)侵犯商業(yè)秘密主體擴(kuò)大到個(gè)人，如此才可以更好地制裁非法獲取人工智能數(shù)據(jù)的行為。

（二）明確規(guī)定在人工智能數(shù)據(jù)被開發(fā)、訓(xùn)練過程中使用他人作品行為是合理使用行為

機(jī)器學(xué)習(xí)所依托的原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)都是人工智能數(shù)據(jù)。輸入的原始數(shù)據(jù)以及被訓(xùn)練得來的衍生數(shù)據(jù)發(fā)生在整體機(jī)器學(xué)習(xí)過程中，構(gòu)成合理使用，該過程的復(fù)制行為應(yīng)屬于不侵權(quán)行為。理由如下：首先，該過程出現(xiàn)在人工智能開發(fā)系統(tǒng)中，消費(fèi)市場上并未出現(xiàn)同樣作品，輸入、利用行為不會影響作品的正常利用;其次，人工智能進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)時(shí)，并非再現(xiàn)作品的獨(dú)創(chuàng)性元素，這些元素僅作為“數(shù)據(jù)”被用于解構(gòu)與分析，挖掘人類語言與人類表達(dá)，發(fā)現(xiàn)人類創(chuàng)作規(guī)律;最后，使用行為符合轉(zhuǎn)換性使用的內(nèi)涵。在不斷優(yōu)化算法的“學(xué)習(xí)”過程中，使用行為符合“轉(zhuǎn)換性使用”內(nèi)涵，是“創(chuàng)造性且以不同原作的方式或目的使用既有材料”。

（三）國家行政管理部門應(yīng)制定明確的人工智能相關(guān)專利審查標(biāo)準(zhǔn)

美國人工智能數(shù)據(jù)保護(hù)以專利保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)為主，我國也應(yīng)如此。眾所周知，商業(yè)秘密的保護(hù)存有明顯的缺陷，首先，這要求權(quán)利人對人工智能數(shù)據(jù)必須采取保密措施，人工智能社會需要大量的數(shù)據(jù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，如采取保密措施模式將會阻礙人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;其次，采取保密措施，不利于數(shù)據(jù)的流通，造成相同資源反復(fù)收集、浪費(fèi)的局面;最后，商業(yè)秘密保護(hù)無期限限制，如長期投入人、財(cái)?shù)荣Y源進(jìn)行維護(hù)，不僅不利于數(shù)據(jù)開發(fā)，也不利于人工智能開發(fā)者自身的發(fā)展。人工智能技術(shù)應(yīng)用構(gòu)思只要構(gòu)成一個(gè)完整的技術(shù)方案即可申請專利保護(hù)。然而，目前我國《專利法》第二、二十二、二十五、二十六、五十九條等條款的理解和適用在專利審查中存在諸多的不確定性。國內(nèi)許多企業(yè)因此對用專利法保護(hù)人工智能數(shù)據(jù)望而卻步，轉(zhuǎn)而求助于商業(yè)秘密保護(hù)。如此，企業(yè)援引商業(yè)秘密也可能會導(dǎo)致一個(gè)意想不到的弊端——支持了企業(yè)對數(shù)據(jù)的壟斷，不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。因此基于現(xiàn)狀，筆者建議我國專利行政管理部門盡快出臺人工智能技術(shù)方的授權(quán)和權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)為便于把控專利申請的質(zhì)量和效率，應(yīng)對相關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)予以明確化，例如，2017年國家知識產(chǎn)權(quán)局修改的《專利審查指南》中增加了“商業(yè)模式”創(chuàng)新的保護(hù)，但沒有明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，對此應(yīng)盡快出臺具體的細(xì)則或指導(dǎo)意見來引導(dǎo)業(yè)界認(rèn)知，讓人工智能數(shù)據(jù)專利申請具有更強(qiáng)的可操作性。