劉朔邑

摘要：刑事錯(cuò)案給司法公信力、公民人權(quán)、訴訟效益和社會(huì)穩(wěn)定等帶來巨大的危害。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有罪推定思想的存在、難以杜絕的刑訊逼供、司法體制的弊端等因素導(dǎo)致了刑事錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)從貫徹?zé)o罪推定原則、遏制刑訊逼供、改革司法體制、促進(jìn)控辯平等方面著手，建立科學(xué)、完善的刑事錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案;概念;成因;預(yù)防機(jī)制

中圖分類號(hào)：D925.2 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）13-0054-04

“一次錯(cuò)判的性質(zhì)之嚴(yán)重實(shí)超過十次錯(cuò)判的案例。因后者不過弄污了水流，而前者則敗壞了水源?！盵1]2013年至2015年，我國(guó)最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)各級(jí)法院通過審判監(jiān)督程序糾正重大刑事冤假錯(cuò)案23起，這一系列刑事錯(cuò)案給我們敲響了警鐘。應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)國(guó)情，建立起兼具系統(tǒng)性和科學(xué)性的錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制，以有效防止刑事錯(cuò)案的發(fā)生，讓人民群眾在每一起案件中都能感受到司法公平正義。

一、刑事錯(cuò)案的概念

刑事錯(cuò)案是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤或者嚴(yán)重違反訴訟程序，導(dǎo)致對(duì)案件的處理決定出現(xiàn)錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵犯案件當(dāng)事人合法權(quán)益的刑事案件。刑事錯(cuò)案損害司法公信力、侵犯人權(quán)、影響社會(huì)穩(wěn)定、降低訴訟效益，具有十分嚴(yán)重的危害性。目前學(xué)界對(duì)刑事錯(cuò)案的界定有三種標(biāo)準(zhǔn)：一是主觀標(biāo)準(zhǔn)說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為司法人員主觀上存在過錯(cuò)是界定錯(cuò)案的依據(jù)，認(rèn)為“應(yīng)該把對(duì)結(jié)果的關(guān)懷轉(zhuǎn)移到對(duì)行為的監(jiān)控上來。[2]二是客觀標(biāo)準(zhǔn)說?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說以對(duì)案件的處理結(jié)果為界定標(biāo)準(zhǔn)，支持客觀標(biāo)準(zhǔn)說的學(xué)者在具體的標(biāo)準(zhǔn)的選擇上也存在差異，主要有“訴訟結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說”和“刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)說”。三是綜合標(biāo)準(zhǔn)說。認(rèn)為只有把上述兩種觀點(diǎn)結(jié)合起來才能避免局限性，即要綜合考慮對(duì)案件的處理是否正確與司法人員的主觀是否存在過錯(cuò)。

筆者認(rèn)為，主觀標(biāo)準(zhǔn)說存在明顯的缺點(diǎn)，在實(shí)踐中，司法人員辦案時(shí)的主觀心理狀態(tài)很難具體認(rèn)定，而且導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生究竟是因?yàn)樗痉ㄈ藛T的主觀故意或過失，還是因?yàn)榭陀^情況使錯(cuò)案的發(fā)生不可避免也難以判斷?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說中的“訴訟結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說”雖然為界定錯(cuò)案提供了相對(duì)客觀具體的標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是對(duì)過去發(fā)生的事實(shí)的“逆向再認(rèn)定”，受主客觀因素的影響，對(duì)案情的認(rèn)定往往會(huì)隨著刑事訴訟的進(jìn)行不斷深入和完善。從這個(gè)角度看，以后一階段的結(jié)果否認(rèn)前一階段的訴訟活動(dòng)是不妥當(dāng)?shù)?，而且這一觀點(diǎn)也忽視了對(duì)實(shí)質(zhì)錯(cuò)案即未經(jīng)司法認(rèn)定而實(shí)際存在的錯(cuò)案?！靶淌沦r償標(biāo)準(zhǔn)說”則混淆了刑事錯(cuò)案的范圍，錯(cuò)案并非都要賠償，賠償?shù)陌讣膊⒎嵌际清e(cuò)案，兩者之間是一種交叉關(guān)系，而非等同關(guān)系。[3]相比以上兩種學(xué)說，“綜合標(biāo)準(zhǔn)說”更具有合理性，更能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

二、我國(guó)出現(xiàn)刑事錯(cuò)案的原因分析

（一）有罪推定的影響

有罪推定是一種傾向性很強(qiáng)的主觀臆斷，司法人員受傳統(tǒng)司法觀念和所謂“經(jīng)驗(yàn)”的影響，對(duì)于有初步證據(jù)證明僅有作案嫌疑的犯罪嫌疑人，總是先入為主地認(rèn)為其就是犯罪人，并在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上開展各項(xiàng)訴訟活動(dòng)，直接導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生。有罪推定主要表現(xiàn)在兩方面：一是對(duì)無罪證據(jù)的忽視。在有罪推定思想的影響下，犯罪嫌疑人依法行使辯護(hù)權(quán)的行為在偵查人員的眼中也就變成了不主動(dòng)交待“犯罪事實(shí)”的“抵賴行為”，一些關(guān)鍵的證據(jù)被偵查機(jī)關(guān)所忽視，最終導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。不僅是偵查人員，檢察人員在審查起訴階段、審判人員在審判階段將注意力聚焦到有罪證據(jù)上，而忽視對(duì)無罪證據(jù)的審查核實(shí)，這都是司法人員有罪推定的主觀臆斷所致。二是表現(xiàn)為“疑罪從輕”“疑罪從掛”。在我國(guó)司法實(shí)踐中，“疑罪從輕”“疑罪從掛”的做法仍然存在。“疑罪從輕”實(shí)際上創(chuàng)建了一個(gè)平臺(tái)，在這一平臺(tái)上各方的心態(tài)和利益均得到了“空前的平衡”，案件中各種暴露出來的矛盾也相繼得到了“合理的解決”。[4]“疑罪從輕”是一系列刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的根源所在，是對(duì)司法價(jià)值和法律權(quán)威的漠視?！耙勺飶膾臁笔侵甘枪癖晦k案機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，一直沒有做出處理決定案件，刑事案件久拖不決，使公民權(quán)利處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，是對(duì)人權(quán)的侵犯?！耙勺飶妮p”“疑罪從掛”是對(duì)“疑罪從無”這一準(zhǔn)則的違背，為刑事錯(cuò)案的滋生提供了土壤。

（二）刑訊逼供的存在

有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)35個(gè)刑事錯(cuò)案樣本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)每一件刑事錯(cuò)案都有刑訊逼供的情節(jié)，可見刑訊逼供是形成刑事錯(cuò)案的重要緣由。盡管我國(guó)法律明令禁止刑訊逼供行為并采取各種措施進(jìn)行防范，但是刑訊逼供的情況還是難以杜絕，這包括兩方面原因：一是一些偵查人員存在“口供至上”的觀念。偵查活動(dòng)是對(duì)過去發(fā)生的事實(shí)的追溯與認(rèn)定，受時(shí)空條件和技術(shù)水平的限制，與收集成本高、難度大、證明范圍小的物證、書證等實(shí)物證據(jù)相比，犯罪嫌疑人的口供有著獲取便捷、反應(yīng)案情全面直接的優(yōu)勢(shì)，但是也存在主觀性強(qiáng)、反復(fù)易變和真實(shí)程度存疑的不足，因此我國(guó)法律規(guī)定單純靠口供不能作為定罪依據(jù)。但是一些偵查人員將口供視為“證據(jù)之王”的觀念根深蒂固，沿襲“由供到證”的辦案模式，將口供作為破案的主要突破口，犯罪嫌疑人被定罪的主要證據(jù)甚至唯一證據(jù)就是其在刑訊逼供下所做的有罪供述。二是功利主義的推動(dòng)。司法機(jī)關(guān)在偵辦刑事案件尤其是命案等重大案件的過程中，往往面臨著巨大的內(nèi)外壓力，其表現(xiàn)主要是重視“破案率”、要求“限期破案”、提出“命案必破”的口號(hào)等，這些不合理的要求都容易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生。另一方面則是社會(huì)輿論的影響，主要體現(xiàn)在對(duì)法院判決的影響上。當(dāng)前我國(guó)法院在審判工作中追求政治效果、法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，因此社會(huì)輿論的傾向能夠?qū)Ψㄔ旱呐袥Q產(chǎn)生一定的作用。[5]

（三）司法體制的缺陷

法律機(jī)器得以完善的運(yùn)行，得益于程序完備的司法制度。[6]一個(gè)健全完善的司法體制能夠公正合理地處理案件，避免刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)，真正地讓司法取信于民。目前，我國(guó)的司法體制存在一些問題，使法律實(shí)施的效果沒有達(dá)到立法的預(yù)期。一是司法模式的行政化。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理體制應(yīng)是司法、行政分離并以審判為核心的法官主導(dǎo)型管理體制。[7]在目前我國(guó)的法院內(nèi)部管理中，無論是法院內(nèi)部人員關(guān)系還是部門關(guān)系都帶有濃厚的行政管理色彩，使法院的獨(dú)立地位弱化。以庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)批案制為例，主審法官并不能獨(dú)立直接地對(duì)親自審理的案件做出審判，而是領(lǐng)導(dǎo)的審查意見對(duì)案件審理結(jié)果有著更大的影響。司法權(quán)本應(yīng)獨(dú)立于行政管理權(quán)，而批案制使法官的獨(dú)立審判權(quán)受到侵害，影響案件的公正審判。此外，審判委員會(huì)審批制也是“審的不判，判的不審”的現(xiàn)象的根源所在，使審判職能與行政管理職能、審權(quán)與判權(quán)產(chǎn)生錯(cuò)位和分離，更易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案。二是司法權(quán)力的地方化。在我國(guó)現(xiàn)有的司法體制下，在與地方黨委、權(quán)力機(jī)關(guān)和政府的關(guān)系中，司法機(jī)關(guān)的人事管理權(quán)、財(cái)政權(quán)并不獨(dú)立，使司法機(jī)關(guān)對(duì)于地方權(quán)力的干預(yù)往往很難抗衡，導(dǎo)致地方保護(hù)主義現(xiàn)象，從而破壞司法獨(dú)立和司法統(tǒng)一。三是法院獨(dú)立地位的弱化。法院獨(dú)立地位的弱化有兩種表現(xiàn)，即內(nèi)部獨(dú)立的弱化和外部獨(dú)立的弱化。就內(nèi)部而言，法官被納入體系化的行政等級(jí)之中，在院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等不同的行政級(jí)別中實(shí)質(zhì)上形成了一種上下級(jí)之間的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這種等級(jí)制度所造成的“上級(jí)”對(duì)“下級(jí)”的現(xiàn)實(shí)影響力勢(shì)必會(huì)影響法官對(duì)案件審理的獨(dú)立判斷。就外部而言，一些地方黨組織對(duì)刑事案件的不合理干預(yù)妨害了公正司法，尤其是在刑事錯(cuò)案形成的過程中，都有政法委干預(yù)個(gè)案的情節(jié)存在。另一方面法院接受人大監(jiān)督的形式、內(nèi)容等也有待進(jìn)一步明確，要避免地方人大以監(jiān)督名義干預(yù)法院審判權(quán)的行使。

（四）辯護(hù)律師職能的虛置

作為犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益最有力的保障者，律師可以協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人更充分行使辯護(hù)權(quán)，制衡控訴機(jī)關(guān)。但是由于各種因素，律師的辯護(hù)職能往往受到各方面的限制，無力充分保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人權(quán)益，辯護(hù)律師職能的虛置是刑事錯(cuò)案發(fā)生的一個(gè)重要原因。一是執(zhí)業(yè)環(huán)境不理想。刑事訴訟實(shí)踐中，與控訴機(jī)關(guān)相比，履行刑事辯護(hù)職能的律師處于弱勢(shì)的地位，在與公檢法機(jī)關(guān)打交道的過程中往往謹(jǐn)小慎微。在法院審判的過程中，律師的辯護(hù)意見是否被采納完全由法官自由裁量，一些關(guān)鍵性的意見和證據(jù)往往被法官所忽略，而且存在“人情案”的情況，導(dǎo)致出現(xiàn)了律師“打的不是官司，而是關(guān)系”的亂象。二是權(quán)利行使受限制。近年來，隨著我國(guó)的刑事訴訟法逐步完善，律師的權(quán)利也得到擴(kuò)展和保障，但是律師行使權(quán)利仍然面臨著障礙。首先是在立法上律師在場(chǎng)權(quán)的缺失。律師在場(chǎng)權(quán)能夠有效地遏制刑訊逼供，避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生，但是在我國(guó)立法上一直未有體現(xiàn)。其次是律師的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利的行使面臨困境，辦案機(jī)關(guān)以保密等為由阻礙律師行使權(quán)利，而且律師的調(diào)查取證能力相當(dāng)薄弱。有學(xué)者對(duì)中國(guó)法院網(wǎng)上“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目下的“現(xiàn)在開庭”子欄目所登載的2010年1月至12月審理的共計(jì)292起刑事案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)控辯雙方提交的證據(jù)數(shù)量分別為控方5731份、辯方96份，[8]差異巨大的數(shù)字背后是控辯雙方相差懸殊的舉證能力。

三、刑事錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制的建立路徑

（一）貫徹?zé)o罪推定原則，真正實(shí)現(xiàn)疑罪從無

一是在立法上將無罪推定確立為基本原則。無罪推定原則的要義在于明確被追訴人在被依法確定為有罪以前的無罪地位，并且保障這一推定的無罪地位所附帶的各項(xiàng)權(quán)利。[9]我國(guó)《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定重在強(qiáng)調(diào)法院的定罪量刑權(quán)利的專屬性和審判工作的合法性，并未體現(xiàn)無罪推定原則的內(nèi)在本質(zhì)。要使無罪推定原則真正樹立起來，我國(guó)在刑事訴訟理念和原則上必須破舊立新，通過立法將無罪推定確立為《刑事訴訟法》的基本原則。結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀，可以在《刑事訴訟法》第12條的基礎(chǔ)上規(guī)定：“任何人在未被人民法院依法確定為有罪以前，應(yīng)當(dāng)被推定為無罪。”

二是全面確立“疑罪從無”的規(guī)則。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了附條件的存疑不起訴再行起訴，人民法院可以做出存疑的無罪判決，這些規(guī)定實(shí)質(zhì)上都是與“疑罪從無”規(guī)則的價(jià)值取向相違背的。因此，我國(guó)亟需在司法實(shí)踐中真正全面地確立起“疑罪從無”規(guī)則的權(quán)威和效力。要明確司法活動(dòng)的價(jià)值取向，增強(qiáng)人權(quán)保障意識(shí)，堅(jiān)持“寧縱勿枉”，如果沒有足夠的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，不能排除被控訴人無罪的可能性，法院就應(yīng)做出無罪判決，堅(jiān)決摒棄“即使錯(cuò)抓一個(gè)好人，也不能放過一個(gè)壞人”的錯(cuò)誤觀念。

三是逐步建立起沉默權(quán)制度。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的“米蘭達(dá)告誡”制度，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。沉默權(quán)是被追訴者保障自身權(quán)利的重要方式，因此建立起符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度十分必要。首先應(yīng)當(dāng)通過立法對(duì)沉默權(quán)予以確認(rèn)并明確其內(nèi)容，在司法實(shí)踐中，可以給予主動(dòng)坦白犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰的鼓勵(lì)，不能因犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)而認(rèn)定其不配合辦案并予以從嚴(yán)處罰。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)行使沉默權(quán)的例外做出規(guī)定，例如在偵查人員發(fā)現(xiàn)了對(duì)于證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪具有重要意義的證據(jù)時(shí)，犯罪嫌疑人必須做出說明，而不得行使沉默權(quán)，但證據(jù)的重要性須經(jīng)檢察院審查。

（二）多措并舉，遏制刑訊逼供

一是完善權(quán)利告知制度。權(quán)利告知制度是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的一道重要防線，我國(guó)的法律規(guī)章對(duì)權(quán)利告知的內(nèi)容、保障和救濟(jì)措施等規(guī)定目前存在缺漏。首先應(yīng)當(dāng)明確和擴(kuò)大告知的內(nèi)容，包括犯罪嫌疑人涉嫌罪名、所享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利、適用強(qiáng)制措施的法律和事實(shí)依據(jù)等，其中沉默權(quán)是權(quán)利告知的重要內(nèi)容。其次要規(guī)定對(duì)權(quán)利告知制度的保障措施，在刑事訊問之前，如果偵查人員沒有按照規(guī)定的內(nèi)容和程序進(jìn)行權(quán)利告知，則應(yīng)當(dāng)視為程序違法，其所取得的口供等證據(jù)不得作為定罪的依據(jù)。

二是完善刑事訊問錄音錄像制度。為了保障錄音錄像制度能夠得到切實(shí)遵守，建議在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定對(duì)于所有刑事案件的訊問過程都“應(yīng)當(dāng)”錄音錄像。在辦案過程中，刑事訊問和錄音錄像的錄制保存工作應(yīng)當(dāng)由不同的部門分別獨(dú)立進(jìn)行，可以由外部機(jī)構(gòu)如檢察機(jī)關(guān)派出工作人員進(jìn)行錄制和保存，這既可以保證錄音錄像的客觀真實(shí)性和內(nèi)容完整性，還能防止有關(guān)辦案機(jī)關(guān)借口錄音錄像丟失等逃避刑訊逼供的責(zé)任。

三是充分發(fā)揮律師在刑事訊問中的作用。建議《刑事訴訟法》對(duì)律師在刑事訊問中的地位和權(quán)利做出更加完善的規(guī)定，規(guī)定律師刑事訊問的在場(chǎng)權(quán)利，明確律師在刑事訊問中的地位。律師如果發(fā)現(xiàn)司法人員有刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的行為，有權(quán)向監(jiān)督部門提出申訴。在律師沒有在場(chǎng)的情況下，偵查人員在訊問中取得的口供因程序違法而歸于無效。為了保障犯罪嫌疑人對(duì)訊問筆錄的核對(duì)權(quán)，在《刑事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)規(guī)定，只有同時(shí)具有犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的簽字，訊問筆錄才能作為合法證據(jù)使用。

（三）改革司法體制

一是限制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力。從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，目前偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過于強(qiáng)勢(shì)而且缺乏有效的監(jiān)督，有必要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力予以限制。首先應(yīng)當(dāng)建立偵押分離制度，偵查機(jī)關(guān)不再負(fù)責(zé)羈押犯罪嫌疑人，而由獨(dú)立的機(jī)構(gòu)承擔(dān)羈押工作，降低出現(xiàn)刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的行為的可能性。其次在《刑事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)參與偵查機(jī)關(guān)辦案的具體條件，適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)參與的案件范圍，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)行使權(quán)力合法性的監(jiān)督。加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的必要性的審查，對(duì)于沒有必要采取強(qiáng)制措施和采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，要及時(shí)糾正，情節(jié)嚴(yán)重的還要追究有關(guān)人員的責(zé)任。

二是強(qiáng)化檢察院的監(jiān)督職能。目前《刑事訴訟法》對(duì)檢察院監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容和監(jiān)督形式?jīng)]有明確的規(guī)定，導(dǎo)致檢察院監(jiān)督職能的弱化，因此有必要在立法上予以完善。此外，對(duì)職務(wù)犯罪的偵查職能應(yīng)當(dāng)從檢察院中分離出來，可以由紀(jì)委、監(jiān)委或者設(shè)立專門的部門負(fù)責(zé)，將法律監(jiān)督作為檢察院的主要職能。檢察院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對(duì)偵查階段進(jìn)行監(jiān)督，尤其是對(duì)審查逮捕的監(jiān)督和在審查起訴中對(duì)偵查程序合法性的監(jiān)督，從而在審前階段設(shè)下堅(jiān)實(shí)的防線，避免刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)，另外檢察院可不再負(fù)責(zé)對(duì)審判階段的監(jiān)督。與此同時(shí)，嚴(yán)防出現(xiàn)“燈下黑”的問題，不能忽視對(duì)檢察院的監(jiān)督，確保檢察院依法行使監(jiān)督權(quán)，維護(hù)檢察院的監(jiān)督效益和公信力。