摘 要：數(shù)字遺產(chǎn)是指自然人死亡后遺留在互聯(lián)網(wǎng)空間或者物理存儲(chǔ)媒介中以數(shù)字形式存儲(chǔ)的資產(chǎn)或者信息，包括但不限于字詞、代碼或者獲得該數(shù)字信息的合同權(quán)限。研究數(shù)字遺產(chǎn)問題具有十分重大的意義。德國和美國數(shù)字遺產(chǎn)繼承保護(hù)制度分別從不同角度給我們啟示，結(jié)合我國目前對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)的具體情況，我國未來數(shù)字遺產(chǎn)制度的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)在類型化分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行。數(shù)字遺產(chǎn)可以分為私人賬戶和信息、社交賬戶和信息、辦公賬戶和信息、數(shù)字資產(chǎn)賬戶和信息四大類，在這四大類數(shù)字遺產(chǎn)之下又可細(xì)分為具體的數(shù)字遺產(chǎn)種類，應(yīng)當(dāng)針對(duì)每種數(shù)字遺產(chǎn)的內(nèi)容分別對(duì)其可繼承性進(jìn)行確定。

關(guān)鍵詞：數(shù)字遺產(chǎn);繼承;類型化分析;虛擬財(cái)產(chǎn)

作者簡介：牛彬彬，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：人格權(quán)法（E-mail：tudidaxian@163.com;湖北 武漢 430072）。

基金項(xiàng)目：浙江省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目（2018C35050）;浙江省法學(xué)會(huì)法學(xué)研究重點(diǎn)課題（2018NA05）。

中圖分類號(hào)：D923.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2019）05-0076-16

一 問題之緣起

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們各種日常社交活動(dòng)借助于互聯(lián)網(wǎng)逐漸從線下轉(zhuǎn)移到了線上。在互聯(lián)網(wǎng)上人們可以進(jìn)行線上辦公、從事交易行為、豐富社交活動(dòng)，自覺或者不自覺地塑造著自己的“線上人格”。但互聯(lián)網(wǎng)中可能留存關(guān)涉自身的大量信息或者資產(chǎn)，由此出現(xiàn)了個(gè)人信息權(quán)、被遺忘權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等新型權(quán)利類型。而隨著網(wǎng)民平均年齡的提高，這樣一個(gè)問題凸顯出來：當(dāng)自然人死亡、民事主體的資格消滅，遺留在互聯(lián)網(wǎng)中指涉自己的數(shù)據(jù)信息或者自己存放在云空間中的信息資料、存放在網(wǎng)絡(luò)賬戶中的數(shù)字資產(chǎn)、信用賬戶，應(yīng)當(dāng)如何處理？由此數(shù)字遺產(chǎn)的處理問題也被越來越多地關(guān)注。構(gòu)建數(shù)字遺產(chǎn)的處理制度之必要性在現(xiàn)代社會(huì)也日益凸顯，因?yàn)閿?shù)字遺產(chǎn)的價(jià)值也絕不僅僅止于其財(cái)產(chǎn)屬性，社交平臺(tái)、社交賬戶中，已故用戶遺留下來的數(shù)字信息，不僅包含用戶的隱私利益并關(guān)涉民事主體“身后人格”的塑造;另外，數(shù)字遺產(chǎn)中可能也包含涉他性隱私利益和近親屬的追思利益，職是之故，數(shù)字遺產(chǎn)復(fù)雜的利益層級(jí)也要求我們必須對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的繼承制度進(jìn)行更精細(xì)化的制度建構(gòu)。

面對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)繼承糾紛，我國多數(shù)法院作“不予立案”“不予受理”“不在受案范圍”的裁決而將糾紛拒之門外。（陳奇?zhèn)ァ⒁良{：《數(shù)字遺產(chǎn)分類定性與繼承研究》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期，第78頁。）但[KG（1x]司法界一味回避數(shù)字遺產(chǎn)繼承糾紛的處理方式于解決問題并無益處，我們需要正視數(shù)字遺產(chǎn)繼承糾紛對(duì)現(xiàn)行制度體系的拷問。理論界逐漸關(guān)注到目前規(guī)則制度設(shè)計(jì)方面的疏漏，紛紛對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)或者虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性進(jìn)行理論證成，（大多數(shù)學(xué)者都從數(shù)字遺產(chǎn)的價(jià)值性、稀缺性和可支配性等方面論證其數(shù)字遺產(chǎn)本身所具有的財(cái)產(chǎn)屬性和可繼承性，張冬梅教授認(rèn)為數(shù)字遺產(chǎn)也是代際之間進(jìn)行信息傳遞的工具。因此，認(rèn)可“數(shù)字遺產(chǎn)”的可繼承性可以作為學(xué)界通說。參見陳奇?zhèn)?、劉伊納：《數(shù)字遺產(chǎn)分類定性與繼承研究》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期，第80頁;張冬梅：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期，第38頁。）并在規(guī)則制度設(shè)計(jì)方面，給出自己的建議。然而，大部分文獻(xiàn)并沒有對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的法律性質(zhì)進(jìn)行清晰的論證，也沒有針對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的多樣性做出較為精細(xì)的類型化分析，（例如某些學(xué)者將數(shù)字遺產(chǎn)分為“網(wǎng)絡(luò)型數(shù)字遺產(chǎn)”和“非網(wǎng)絡(luò)型數(shù)字遺產(chǎn)”，或者“財(cái)產(chǎn)型數(shù)字遺產(chǎn)”和“人格型數(shù)字遺產(chǎn)”等等，這些對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的分類方式過于抽象，無法充分關(guān)照司法實(shí)踐中數(shù)字遺產(chǎn)形態(tài)的多樣化特征，也無法反映數(shù)字遺產(chǎn)之上復(fù)雜的利益層級(jí)，導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)的可操作性并不強(qiáng)。）更缺乏比較法上相關(guān)制度的分析和介紹。由于關(guān)涉“數(shù)字遺產(chǎn)”的相關(guān)文獻(xiàn)存在上述種種問題，導(dǎo)致數(shù)字遺產(chǎn)繼承制度的理論研究沒有太大的進(jìn)展和突破。對(duì)于“數(shù)字遺產(chǎn)”相關(guān)問題的探討，我們首先需要對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”的概念與法律性質(zhì)進(jìn)行分析。

二 “數(shù)字遺產(chǎn)”概念界定

（一）“數(shù)字遺產(chǎn)”內(nèi)涵之厘定

1.“數(shù)字遺產(chǎn)”概念辨析（“數(shù)字遺產(chǎn)”的定義有廣義和狹義之分，聯(lián)合國科教文組織對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”在廣義上進(jìn)行了界定：數(shù)字遺產(chǎn)是特有的人類知識(shí)及表達(dá)方式。它包括文化、教育、科學(xué)、管理信息、技術(shù)、法律、醫(yī)學(xué)以及其他以數(shù)字形式生成的信息。狹義上的“數(shù)字遺產(chǎn)”之定義即私法意義上的數(shù)字遺產(chǎn)，私法意義上的數(shù)字遺產(chǎn)主要指自然人在死亡時(shí)遺留在互聯(lián)網(wǎng)線上或者計(jì)算機(jī)以及移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備中的網(wǎng)絡(luò)權(quán)益和財(cái)產(chǎn)。下文將會(huì)對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”的定義進(jìn)行進(jìn)一步的研究和界定。）。從概念上看，“數(shù)字遺產(chǎn)”本身是作為一種“遺產(chǎn)”而存在的，所謂“遺產(chǎn)”，根據(jù)目前的規(guī)范和學(xué)界通說，是指“公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的收入、房屋、法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及公民的其他合法財(cái)產(chǎn)等”?！斑z產(chǎn)”的概念中存在三個(gè)要素：主體要素，即公民或者民事主體所享有;時(shí)間要素，即死亡時(shí);客體要素：合法財(cái)產(chǎn)。而“數(shù)字遺產(chǎn)”與“遺產(chǎn)”概念其差別在于表現(xiàn)形式，即后者表現(xiàn)形式是物理形態(tài)，而前者表現(xiàn)形式則是“虛擬財(cái)產(chǎn)”。但“數(shù)字遺產(chǎn)”與“虛擬財(cái)產(chǎn)”也不屬于同一范疇， “虛擬財(cái)產(chǎn)”與“數(shù)字遺產(chǎn)”的區(qū)分就在于，虛擬財(cái)產(chǎn)為自然人在生存時(shí)所享有的各種數(shù)字資產(chǎn)，數(shù)字遺產(chǎn)是民事主體死亡后遺留在互聯(lián)網(wǎng)或者終端設(shè)備中的數(shù)字信息。區(qū)分的意義在于繼承人的繼承權(quán)受到侵害時(shí)，得以確定繼承回復(fù)請求權(quán)行使的范圍，最本質(zhì)的區(qū)別在于數(shù)字遺產(chǎn)具有可繼承性，而并非所有虛擬財(cái)產(chǎn)都具有可繼承性，綜上，“虛擬財(cái)產(chǎn)”的外延要廣于“數(shù)字遺產(chǎn)”。

2.“數(shù)字遺產(chǎn)”之法律性質(zhì)探析。雖然“數(shù)字遺產(chǎn)”與“虛擬財(cái)產(chǎn)”存在區(qū)別，但兩者仍然存在天然的聯(lián)系，因?yàn)樵谌魏吻樾蜗?，“?shù)字遺產(chǎn)”總是以“虛擬財(cái)產(chǎn)”的形式體現(xiàn)出來。職是之故，我們也可以借助于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)管窺“數(shù)字遺產(chǎn)”本身的性質(zhì)特征。關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，主要有“物權(quán)說”“債權(quán)說”和“復(fù)合型財(cái)產(chǎn)權(quán)說”，“數(shù)字遺產(chǎn)”法律性質(zhì)也需要通過對(duì)此三種學(xué)說的檢討加以明確。

“物權(quán)說”認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)具有排他性和支配性，其作為“物權(quán)”之客體存在，（林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》，《中國法學(xué)》2009年第1期，第88-98頁;楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年6期，第11頁;孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》，北京：人民法院出版社，2004年，第61-69頁。）是一種以電磁記錄表現(xiàn)出來的“特殊的物”（沈建州：《從概念到規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的解釋選擇》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第6期，第44頁。）;域外學(xué)者針對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”也有類似觀點(diǎn)，學(xué)者M(jìn)atthew D. Glennon認(rèn)為，數(shù)字遺產(chǎn)包括但不限于被繼承人死亡時(shí)遺留的短信、圖片、多媒體信息，或者其他以數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)的財(cái)產(chǎn)，不論是存儲(chǔ)于服務(wù)器還是電腦或者是其他物理設(shè)備或者是電子媒體中，也不論其物理設(shè)備或者電子媒體之所有權(quán)歸屬。（Matthew D.Glennon，A Call to Action： Why the Connecticut Legislature Should Solve the Digital Asset Dilemma.Quinnipiac Probate Law Journal，Vol.28，No.1，2014，p.48.）國內(nèi)諸多判例也傾向于將“虛擬財(cái)產(chǎn)”作為物權(quán)之客體，（例如溫州中級(jí)人民法院在“林獎(jiǎng)忠訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司”一案中，法院雖然沒有支持原告的訴訟請求，但是依然在判決中仍然承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種“無形資產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)屬性，可見，法院仍然承認(rèn)“虛擬財(cái)產(chǎn)”本身作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。參見溫州市中級(jí)人民法院（2009）浙溫民終字第623號(hào)民事判決書。類似的判決還包括北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初22612號(hào)民事判決書。）但是物權(quán)學(xué)說沒有關(guān)照這樣一個(gè)事實(shí)，即權(quán)利人對(duì)于空間賬戶根本沒有“事實(shí)上的管領(lǐng)力”，無論是賬戶本身還是賬戶之內(nèi)的內(nèi)容，全部存于運(yùn)營商的服務(wù)器之中，繼承人如果沒有賬戶的賬號(hào)和密碼，是無法進(jìn)入賬號(hào)內(nèi)行使數(shù)字信息財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，職是之故，獲得賬戶本身的使用權(quán)是獲得空間賬戶內(nèi)信息的所有權(quán)之前提，而賬戶使用權(quán)的問題是“物權(quán)說”所不能解決的，“物權(quán)說”的觀點(diǎn)存在一定的問題。

“債權(quán)說”認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)合同約定向權(quán)利人提供的專屬服務(wù)行為。（劉明：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體研究》，《社會(huì)科學(xué)研究》2015年第2期，第77—84頁。類似的觀點(diǎn)參見陳旭琴、戈壁泉：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，《浙江學(xué)刊》2004年第5期，第146頁;房秋實(shí)：《淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)》，《法學(xué)評(píng)論》2006年第2期，第74頁。）相應(yīng)地，學(xué)界有學(xué)者傾向于根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與用戶之間的協(xié)議確定數(shù)字遺產(chǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，（Haworth， Samantha， Laying Your Online Self to Rest： Evaluating the Uniform Fiduciary Access to Digital Ass-ets Act . University of Miami Law Review， Forthcoming.Available at SSRN：https：//ssrn.com/abstract=2269093.（2013-2-7），[2019-4-8].）但是按照“債權(quán)說”的觀點(diǎn)解釋“數(shù)字遺產(chǎn)”之性質(zhì)，仍然存在一定的局限，目前大多數(shù)TOS 都明確禁止隨意將數(shù)字賬戶交由他人使用和管理，如果將“數(shù)字遺產(chǎn)”作為“債權(quán)”性質(zhì)的權(quán)利，可能會(huì)使“數(shù)字遺產(chǎn)”的可繼承性受到影響。我國司法實(shí)踐中也不乏對(duì)數(shù)字資產(chǎn)持有“債權(quán)說”的裁判觀點(diǎn)，（宿州市埇橋區(qū)人民法院（2017）皖1302民初1872號(hào)民事判決書;北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民初字第15015號(hào)民事判決書;上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民一（民）終字第932號(hào)民事判決書。）誠如未來按照“債權(quán)說”的觀點(diǎn)對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)糾紛進(jìn)行處理，則大多數(shù)數(shù)字遺產(chǎn)之繼承請求將可能面臨被法院拒絕的困境。

“復(fù)合型財(cái)產(chǎn)權(quán)說”認(rèn)為，針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持多元客體的法律屬性定位，（瞿靈敏：《虛擬財(cái)產(chǎn)的概念共識(shí)與法律屬性——兼論<民法總則>第127條的理解與適用》，《東方法學(xué)》2017年第6期，第67—79頁。）學(xué)界對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”也存在類似的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字遺產(chǎn)（Digitale Nachlass）涵蓋了被繼承人通過各種媒介存儲(chǔ)的數(shù)字信息或者資產(chǎn)，無論儲(chǔ)存在互聯(lián)網(wǎng)或是云端，或是計(jì)算機(jī)硬件或軟件中，都屬于數(shù)字遺產(chǎn)的范圍，例如電子郵件、博客、照片和視頻等等，互聯(lián)網(wǎng)上立遺囑人的所有合同關(guān)系以及合同安排的在線處理也應(yīng)當(dāng)屬于數(shù)字遺產(chǎn)的范疇。（Steiner.Holzer， Praktische Empfehlungen zum digitalen Nachlass，Zeitschrift für Erbrecht Und Vermgen Snachfolge，2015，p.262.）也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字遺產(chǎn)包括繼承人遺留在互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)中的全部法律關(guān)系，包括其全部數(shù)據(jù)，無論他是存儲(chǔ)在被繼承人生前擁有的物理介質(zhì)上，還是存儲(chǔ)在云空間中，或者存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上。（Biermann Scherer，Münchener Anwaltshandbuch Erbrecht 5.Auflage 2018.Rn.2，3.）

無論是“物權(quán)說”還是“債權(quán)說”，兩種學(xué)說在解釋“虛擬財(cái)產(chǎn)”和“數(shù)字遺產(chǎn)”的問題上都存在局限。筆者更傾向于“復(fù)合型財(cái)產(chǎn)權(quán)說”的觀點(diǎn)，即無論是存留于各種載體上的數(shù)字信息，還是互聯(lián)網(wǎng)線上賬戶的進(jìn)入權(quán)限，都應(yīng)當(dāng)屬于數(shù)字遺產(chǎn)的范圍，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下，賬戶進(jìn)入權(quán)限加賬戶內(nèi)的數(shù)字信息內(nèi)容才能夠最大程度地保持?jǐn)?shù)字遺產(chǎn)本身的價(jià)值。我們認(rèn)為，“數(shù)字遺產(chǎn)”是自然人死亡后遺留在互聯(lián)網(wǎng)線上、或者是線下物理存儲(chǔ)媒介中以數(shù)字形式存儲(chǔ)的資產(chǎn)或者信息，包括但不限于字詞、代碼或者獲得該數(shù)字信息的合同權(quán)限。誠如德國學(xué)者M(jìn)artini所認(rèn)為：“對(duì)于數(shù)字遺產(chǎn)而言，與其用一種數(shù)據(jù)形態(tài)對(duì)其加以概括，不如認(rèn)為其本身就是多種權(quán)益形態(tài)的混合，從私人數(shù)據(jù)（Privaten Daten）到電子合同文件（Elektronische Vertragsdokumente）再到商業(yè)數(shù)據(jù)（Geschftsdaten），都有可能成為被繼承人的數(shù)字遺產(chǎn)?！保∕ario Martini，Der digitale Nachlass und die Herausforderung postmortalen Persnlichkeitsschutzes imInternet，Juristen Zeitung，No.12，2012，p.12.）

（二）數(shù)字遺產(chǎn)外延之廓清——立足于類型化分析的視角

正如上文所述，數(shù)字遺產(chǎn)表現(xiàn)形式多種多樣，所涉法律關(guān)系也十分復(fù)雜，僅僅通過對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”進(jìn)行內(nèi)涵式的界定，尚不能概覽“數(shù)字遺產(chǎn)”之全貌，得借助于類型化分析之手段廓清“數(shù)字遺產(chǎn)”之外延，才能對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”進(jìn)行全景式的了解把握。學(xué)界不乏有對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”進(jìn)行類型化列舉，筆者擬選取幾種分類方式，以期在對(duì)現(xiàn)有之學(xué)說加以批判的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實(shí)際情況，對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”進(jìn)行類型化研究。??? 不同的類型化學(xué)說建立在不同的分類方法之上。有學(xué)者根據(jù)數(shù)據(jù)遺產(chǎn)的內(nèi)容不同，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將數(shù)字遺產(chǎn)分為以下四類：私人（personal）信息、社交媒體（social media）信息、財(cái)政（fanancial）信息、業(yè)務(wù)（business）信息;（Lee，Jeehyeon，Death and Live Feeds：Privacy Protection in Fiduciary Access to Digital Assets.Columbia Business Law Review.No.2，2015，p.654.）也有學(xué)者根據(jù)賬戶性質(zhì)將數(shù)字遺產(chǎn)賬戶分為財(cái)政賬戶、郵件賬戶、社交媒體賬戶、數(shù)字媒體賬戶、獎(jiǎng)勵(lì)賬戶、云儲(chǔ)存賬戶、線上游戲賬戶、商業(yè)賬戶。（ Ashley F. Watkins， Digital Properties and Death： What Will Your Heirs Have Access to after You Die，? Buff.L. Rev. 2014，Vol.62，p.193.）學(xué)者Haworth和Samantha將數(shù)字資產(chǎn)分為（Haworth， Samantha， Laying Your Online Self to Rest： Evaluating the Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act.University of Miami Law Review， Forthcoming. Available at SSRN：https：//ssrn.com/abstract=2269093，（2013-2-7），[2019-4-8].）賬戶進(jìn)入信息、可視化的數(shù)據(jù)資產(chǎn)（這類數(shù)字遺產(chǎn)主要包括照片、PDF文件、郵件、域名、博客博文等數(shù)字遺產(chǎn)類型。）、不可視信息（ 這種資產(chǎn)類型是人們在日常的工作和生活不經(jīng)意間留在網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)字遺產(chǎn)，這類數(shù)字遺產(chǎn)分散于互聯(lián)網(wǎng)中的邊邊角角，具有分散化的特征。）及元數(shù)據(jù)信息。（元數(shù)據(jù)包括電子存儲(chǔ)在文檔或網(wǎng)站中的關(guān)于數(shù)據(jù)訪問歷史、位置標(biāo)記、隱藏文本、作者歷史、刪除的數(shù)據(jù)、代碼等的數(shù)據(jù)。大多數(shù)網(wǎng)站在人們上網(wǎng)時(shí)每次單擊鏈接都會(huì)自動(dòng)收集這些信息。）也有學(xué)者將數(shù)字遺產(chǎn)分為以下幾類：賬號(hào)信息類、虛擬貨幣與裝備、存儲(chǔ)在云端的、付費(fèi)形式的文件、存儲(chǔ)與云端的個(gè)人資料，但是該學(xué)者并沒有說明其分類的標(biāo)準(zhǔn)。（鄭琳：《數(shù)字遺產(chǎn)繼承問題探析及對(duì)策》，《圖書館理論與實(shí)踐》2015年第8期，第11—14頁。）以上分類方式皆都有不同的特點(diǎn)。學(xué)者Haworth和Samantha以數(shù)字遺產(chǎn)的可視性進(jìn)行的分類方式并不實(shí)用，因?yàn)槲覀冊趯?shí)踐中討論更多的是可視資產(chǎn)，此種分類對(duì)于我國數(shù)字遺產(chǎn)的制度構(gòu)建而言意義不大;學(xué)者Ashley F. Watkins根據(jù)賬戶不同性質(zhì)進(jìn)行分類的方式雖然詳細(xì)，但若抽象性程度不夠，不足以成為制度構(gòu)架賴以依存的基礎(chǔ)，亦無法在方法論層面有所建樹。管見以為，學(xué)者Lee和Jeehyeon對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的分類方式較為合適，以數(shù)字遺產(chǎn)的內(nèi)容進(jìn)行分類，能夠避免概念的封閉性與僵硬性，凸顯類型化分析的靈活性;在兼顧數(shù)字遺產(chǎn)形式豐富性的同時(shí)，更顯層次性和方法論上的自覺性。另外結(jié)合筆者對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的定義看，數(shù)字遺產(chǎn)既包括賬戶進(jìn)入權(quán)限，也包括賬戶內(nèi)的數(shù)字信息，職是之故，“賬戶權(quán)限”和“賬戶內(nèi)信息”共存才可構(gòu)成完全意義上的“數(shù)字遺產(chǎn)”。因此，筆者將“數(shù)字遺產(chǎn)”按照其功能和效用分為四種類型，即私人賬戶及信息、社交賬戶及信息、辦公賬戶及信息和數(shù)字資產(chǎn)賬戶及信息。

1.私人賬戶及信息。其是被繼承人生前享有的個(gè)人賬戶或者信息，其賬戶內(nèi)信息通常不指涉他人，僅供自己欣賞或使用，不能直接轉(zhuǎn)化為貨幣財(cái)產(chǎn)的信息。根據(jù)私人賬戶的性質(zhì)和用途，其又可細(xì)分為云存儲(chǔ)賬戶及信息、版權(quán)使用賬戶及信息和游戲賬戶及信息。

2.社交賬戶及信息。其主要包括社交軟件中的聊天記錄、個(gè)人社交平臺(tái)（如郵箱、微博、朋友圈、QQ空間）中與他人的互動(dòng)記錄。此種信息具有較強(qiáng)的私密性和隱私的涉他性，不僅關(guān)涉當(dāng)事人自身的隱私利益，而且也關(guān)涉他人的隱私利益。也屬于民事主體通信自由所保護(hù)的法益范圍。另外，對(duì)于已故之人的聊天記錄和個(gè)人社交平臺(tái)所發(fā)布的信息，也承載著已故之人近親屬的追思與懷念利益。

并不是所有的社交賬戶都具有隱私屬性，還需要根據(jù)被繼承生前利用該賬戶所從事的主要活動(dòng)的性質(zhì)來確定。例如，微信賬號(hào)和微博賬號(hào)根據(jù)其賬號(hào)的功能不同可分為營銷類賬號(hào)和社交類賬號(hào)。具有較高知名度和影響力的大V用戶可能會(huì)具有很大的商業(yè)價(jià)值，而粉絲量較少且好友粉絲較為固定的微博用戶則可能僅僅是用戶日常社交用的賬號(hào)，其商業(yè)價(jià)值較小。例如，筆者在“魚爪新媒”這一媒體賬號(hào)交易平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)，擁有86萬粉絲規(guī)模的微博賬號(hào)，其交易價(jià)格竟高達(dá)8萬。因此在對(duì)社交賬號(hào)的可繼承性進(jìn)行確定時(shí)，也需要建立在對(duì)社交賬號(hào)分類的基礎(chǔ)上，如果是營銷類或者屬于具有自媒體屬性的社交賬號(hào)，仍然不能否定其可繼承性;但如果其為日常社交性質(zhì)的賬號(hào)，則要嚴(yán)格限制其可繼承屬性。

3.辦公賬戶及信息。也有學(xué)者稱之為商業(yè)信息（Geschfts Informationen）。（Mario Martini：Der digitale Nachlass und die Herausforderung postmortalen Persnlichkeitsschutzes im Internet，Juristen Zeitung，No.12，2012，p.12.）此種信息是指在日常的辦公中所產(chǎn)生的各種信息文件。在日常的工作業(yè)務(wù)往來中也存在諸多具有特殊性質(zhì)的信息類型。這涉及日常商業(yè)信息的文件，可能不僅涉及個(gè)人隱私，也可能會(huì)涉及商業(yè)秘密（Geschftsgeheimnisse），（同上注。）所以對(duì)于此種類型信息的處理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待。另外，在許多公司中都會(huì)給員工開設(shè)工作專用賬戶，對(duì)于這部分賬戶的處理，也需要未來的數(shù)字遺產(chǎn)處理制度做出回應(yīng)。

4.數(shù)字資產(chǎn)賬戶及信息。此類數(shù)字信息主要是在互聯(lián)網(wǎng)資金賬戶中的資產(chǎn)信息，例如存儲(chǔ)在支付寶或者微信錢包或者QQ錢包中的資產(chǎn)信息及屬于此類“數(shù)字遺產(chǎn)”。資產(chǎn)類數(shù)字遺產(chǎn)本身能夠與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的流通貨幣按照確定的比例進(jìn)行兌換，例如支付寶、微信錢包的數(shù)字資產(chǎn)可以與現(xiàn)實(shí)貨幣按照一比一的比例進(jìn)行兌換，其可繼承性也就不言自明。另外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲中的皮膚、裝備等游戲衍生品，由于其在游戲市場具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，且可以在游戲平臺(tái)上自由流轉(zhuǎn)，對(duì)于這部分?jǐn)?shù)字財(cái)產(chǎn)，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)屬于數(shù)字遺產(chǎn)的范疇。

另外，數(shù)字貨幣資產(chǎn)賬戶可能也會(huì)涉及到某些信用資產(chǎn)賬戶。此類數(shù)字遺產(chǎn)一般與被繼承人的資產(chǎn)信用賬戶相聯(lián)系，例如，被繼承人的螞蟻花唄、螞蟻借唄中的信用遺產(chǎn)是否能夠由其繼承人繼承，被繼承人生前的在銀行開設(shè)的信用賬戶能否繼承？另外，某些被繼承人其生前經(jīng)營淘寶網(wǎng)店或者微店業(yè)務(wù)，對(duì)于網(wǎng)店或者微店中的信用評(píng)級(jí)能否由其繼承人繼承？這些都是在未來進(jìn)行數(shù)字遺產(chǎn)制度設(shè)計(jì)時(shí)需要著重考慮的問題。為方便讀者查閱，筆者特將數(shù)字遺產(chǎn)的類型化分析進(jìn)行展示如圖1：

三 比較法視野下數(shù)字遺產(chǎn)繼承制度之啟示

歐美國家已經(jīng)出現(xiàn)了諸多關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)的案例，在數(shù)字遺產(chǎn)的理論研究和制度設(shè)計(jì)上，也比我國更為豐富和成熟。筆者擬以德國和美國為代表，對(duì)兩國數(shù)字遺產(chǎn)處理制度進(jìn)行介紹和評(píng)析。

（一）德國數(shù)字遺產(chǎn)繼承之司法實(shí)踐和制度概況

1.德國“數(shù)字遺產(chǎn)繼承第一案”。2015年12月，德國聯(lián)邦法院首次以判決的形式承認(rèn)了數(shù)字賬戶的可繼承性。2012年，一名年僅15歲的女孩被地鐵碾壓死亡，但無法查明死因，女孩母親要求以繼承人的身份獲得女孩生前數(shù)字賬戶的繼承權(quán)，以進(jìn)入女兒的社交賬戶查明其死因。（Knoop，Digitaler Nachlass——Vererbbarkeit von Konten （minderjhriger） Nutzer in SozialenNetzwerken，NZFam 2016，pp.966-967.）本案在經(jīng)過一審和二審程序后，最終德國聯(lián)邦法院以《德國民法典》第1922條的概括繼承條款（《德國民法典》第1922條規(guī)定了總括的權(quán)利繼受：某人死亡時(shí)（繼承開始），其財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）作為總體轉(zhuǎn)移給一個(gè)或者一個(gè)以上的他人（繼承人）。共同繼承人中之一人的應(yīng)有部分（應(yīng)繼份額）適用遺產(chǎn)的規(guī)定?！兜聡穹ǖ洌ǖ诙妫?，陳衛(wèi)佐譯，北京：法律出版社，2006年版，第579頁。）判決由女孩父母繼承女兒的社交賬戶進(jìn)入權(quán)限。（Deusch，Der digitale Nachlass vor dem BGH und die Praxisfolgen，Zeitschrift für Erbrecht Und Vermgen Snachfolge，No.11，2018，pp.687-689.）由于上述案件的影響，目前德國理論界普遍認(rèn)可通過對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋的方式明確了數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性。（按照《德國民法典》第2047條和第2373條的規(guī)定，家庭文書和家庭肖像也可以作為可繼承的遺產(chǎn)，根據(jù)最新的法典評(píng)注，對(duì)家庭文書或者家庭肖像通過擴(kuò)大解釋的方式將被繼承人的數(shù)字遺產(chǎn)置于這兩類遺產(chǎn)之下，此條為各類數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性提供了解釋上的依據(jù)。Leipold in MüKoBGB | BGB § 1922 | 7.Auflage，2017.）根據(jù)《德國民法典》第1922條所規(guī)定的繼承人在被繼承人死亡之后總括的權(quán)利繼受，（《德國民法典》1922條規(guī)定：（1）在某人死亡（繼承開始）時(shí)，其財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）作為總體移轉(zhuǎn)給一個(gè)或者兩個(gè)以上的其他繼承人。（2）關(guān)于遺產(chǎn)的規(guī)定適用于共同繼承之一的應(yīng)有部分。）在被繼承人死亡后，被繼承人的資產(chǎn)整體、連同所有的責(zé)任及被繼承人的權(quán)利和義務(wù)，全部由其被繼承人繼承。（Steiner，Holzer： Praktische Empfehlungen zum digitalenNachlass，Zeitschrift für Erbrecht Und Vermgen Snachfolge，2015，No.11，pp.262-263;Resta： Personal Data and Digital Assets after Death：a Comparative Law Perspective on the BGH Facebook Ruling，Journal European ConSumer and Market Law，Vol 7，No.5，2018，pp.201-203.）但是德國某些學(xué)者也持有不同的見解。（德國的馬里奧教授，在2012年就對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的繼承問題進(jìn)行了研究，在他看來，數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性需要根據(jù)遺產(chǎn)本身的性質(zhì)而定，并在此基礎(chǔ)上將數(shù)字遺產(chǎn)分為財(cái)產(chǎn)類數(shù)字遺產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)類數(shù)字遺產(chǎn)，前者可以納入數(shù)字遺產(chǎn)的繼承范圍，而后者則不可作為數(shù)字遺產(chǎn)由家屬繼承。Mario Martini：Der digitale Nachlass und die Herausforderungpostmortalen Persnlichkeitsschutzes imInternet.Juristen Zeitung，No.12，2012.）顯然，這一案件最重要的意義在于其以判決的形式明確了“數(shù)字遺產(chǎn)”的可繼承性質(zhì)。但即便如此，德國立法機(jī)關(guān)很明顯對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)立法問題采取消極的態(tài)度，其主張通過對(duì)現(xiàn)行法的法律解釋并鼓勵(lì)用戶事先通過遺囑確定數(shù)字遺產(chǎn)的被繼承人和“數(shù)字遺產(chǎn)”的繼承范圍。（Den digitalen Nachlass rechtzeitig regeln，https：//www.bundesregierung.de/breg-de/suche/den-Digitalen-nachlass-rechtzeitig-regeln-388156.（2015-4-24），[2018-12-19].）

2.德國理論界對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”繼承之理論學(xué)說

在德國理論界，“數(shù)據(jù)附著論”是關(guān)于“數(shù)字遺產(chǎn)繼承問題”的一種代表學(xué)說，按照此種保護(hù)路徑，即對(duì)數(shù)據(jù)附著于現(xiàn)有權(quán)利體系的某一類權(quán)利（知識(shí)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、合同債權(quán)）獲得保護(hù)與繼承。（Dr.StephanieHerzog：Der digitale Nachlass-ein bisher kaum gesehenes und hufig missverstandenes Problem，Neue Juristische Wochenschrift，No.52，2013，p.3745.）這種保護(hù)方式曾一度成為德國理論界針對(duì)數(shù)據(jù)遺產(chǎn)繼承問題的通說，（王琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)·通信秘密·人格權(quán)——以社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期，第88頁。）根據(jù)此種觀點(diǎn)，其將數(shù)字遺產(chǎn)分為兩大類，一類是可以獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)字遺產(chǎn);另一類是不能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的其他數(shù)字遺產(chǎn)?？梢宰鳛橹R(shí)產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)字遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理;對(duì)于無法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)，需要區(qū)分離線數(shù)據(jù)和線上數(shù)據(jù)，對(duì)于離線數(shù)據(jù)，根據(jù)添附理論，使其附著于物理載體的所有權(quán)，由物理載體的繼承人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利;對(duì)于“線上數(shù)據(jù)”的繼承，則根據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)賬戶法律基礎(chǔ)的合同關(guān)系，允許適用《德國民法典》第1922條的規(guī)定落入概括繼承的范圍，但是，如果數(shù)字遺產(chǎn)涉及他人的通信自由和通信秘密，（阻斷互聯(lián)網(wǎng)上合同權(quán)利義務(wù)概括繼承的依據(jù)是《德國聯(lián)邦基本法》第10條、《德國電信法》第85條。其根本原因在于對(duì)通信秘密的維護(hù)。）或者出于對(duì)被繼承人隱私利益的保護(hù)，則可能會(huì)阻斷該項(xiàng)數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性，因此社交賬戶被排除在可繼承數(shù)字遺產(chǎn)的范圍之外。

自從德國聯(lián)邦最高法院對(duì)此案作出判決之后，多數(shù)學(xué)者傾向于肯定社交類數(shù)字遺產(chǎn)之賬戶之繼承，雖然《德國電信法》（以下簡稱“TKG”）第88條第（3）項(xiàng)規(guī)定“社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不得向任何第三方提供賬戶信息”，但是聯(lián)邦法院的判決認(rèn)為TKG第88條（3）中的“第三人”并不包括該用戶的繼承人，（Deusch，Der digitale Nachlass vor dem BGH und die Praxisfolgen，Zeitschrift für Erbrecht Und Vermen Snachfolge.No.11，2018，pp.687-689.）由此肯定了社交賬戶的可繼承性。另外，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與用戶簽訂的隱私協(xié)議中一般都會(huì)約定賬戶僅僅限于特定的人進(jìn)行使用，在德國聯(lián)邦最高法院的判決中，法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與用戶所簽訂的服務(wù)協(xié)議（Terms of service，以下簡稱“TOS”）中對(duì)此類“限制使用權(quán)”的條款之效力也產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為該條款屬于《德國民法典》第307條所規(guī)定的“不適當(dāng)?shù)厥故褂萌说暮贤鄬?duì)人受有不利益”條款，（《德國民法典》第307條規(guī)定：（1）一般交易條款中的條款違反誠實(shí)信用原則，不適當(dāng)?shù)厥故褂萌说暮贤鄬?duì)受到不利益的，不生效力。不適當(dāng)?shù)牟焕妫部梢砸驐l款不明白或者不易懂而發(fā)生。（2）某一具體條款具有下列情形之一的，有疑義時(shí)，必須認(rèn)為由不適當(dāng)?shù)牟焕妫?、與所偏離的法律規(guī)定的重要的基本思想相抵觸的;或2、限制因合同性質(zhì)而發(fā)生的重要權(quán)利或義務(wù)，致使危及合同目的達(dá)到的。）從而認(rèn)定該條款無效，為Facebook等社交賬戶的繼承解決了TOS中隱私保密條款的障礙。（Biermann Scherer，Münchener Anwaltshandbuch Erbrecht5.Auflage 2018. Rn.p.58.）

但是這種處理方式很容易侵犯被繼承人的隱私利益，尤其是社交賬戶內(nèi)有諸多涉他性隱私利益。某些德國學(xué)者也注意到相關(guān)問題，因此對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)進(jìn)行類型化分析為德國學(xué)界所關(guān)注。對(duì)于線上數(shù)據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分高度個(gè)人化的信息（hchstpersnlichen）和其他信息，對(duì)于高度個(gè)人化的信息不允許其繼承，但是對(duì)于其他信息，則允許其概括繼受被繼承人的合同權(quán)利義務(wù)。（Klas，Mhrke-Sobolewski，Digitaler Nachlass-Erbenschutz trotz Datenschutz，Neu uistiche Wochen Schrift，2015，p.3473.）另外對(duì)于某些高度個(gè)人化的信息，例如經(jīng)營網(wǎng)店的商譽(yù)或者信用評(píng)級(jí)，是否能夠繼承的問題，在德國也有不同的學(xué)說，但是沒有形成統(tǒng)一的處理規(guī)則。（Sorge：Digitaler Nachlass als Knuel von Rechtsverh，ltnissen，Multimediaund Recht，No.6，2018，pp.372-377.）也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)類（vermgensrechtlichen）的數(shù)字遺產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)類（nicht-vermgensrechtlichen）的數(shù)字遺產(chǎn)。分別不同的情形對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的繼承做出制度上的安排。（Mario Martini：Der digitale Nachlass und die Herausforderungpostmortalen Persnlichkeitsschutzes imInternet.Juristen Zeitung.No.12，2012，p.12.）另外，也有學(xué)者提倡通過協(xié)議方式，由互聯(lián)網(wǎng)用戶對(duì)自己的“數(shù)字遺產(chǎn)”的繼承事先做出安排。（Leipold in MüKoBGB | BGB § 1922 | 7.Auflage，2017.）可見，在統(tǒng)一的數(shù)字遺產(chǎn)處理制度建立之前，以“附著論”處理數(shù)字遺產(chǎn)繼承問題只能作為權(quán)宜之計(jì)。（以“數(shù)據(jù)附著論”的觀點(diǎn)處理數(shù)字遺產(chǎn)相關(guān)問題，實(shí)際上與某些學(xué)者所持有的以“關(guān)系范式處理虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)問題”的觀點(diǎn)較為相似，但是，這種觀點(diǎn)與民法從“具體到抽象”的體系化思維相抵觸，因?yàn)閹缀跛械拿袷聶?quán)利類型都可以用關(guān)系范式加以表達(dá)，誠如是，民法的體系性將不復(fù)存在。參見申晨：《虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》，《法學(xué)家》2016年第1期，第84—94頁。）另外，按照德國目前德國聯(lián)邦最高法院的判決，如果允許如此寬松的數(shù)字遺產(chǎn)繼承方式，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代民事主體塑造“線上人格”的自我決定權(quán)將會(huì)受到極大的威脅。對(duì)于德國關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)處理之理論通說的合理性和正當(dāng)性仍然存疑。

（二）美國數(shù)字遺產(chǎn)繼承的司法實(shí)踐和制度概況

1.美國司法實(shí)踐中的數(shù)字遺產(chǎn)繼承糾紛

（1）美國數(shù)字遺產(chǎn)糾紛第一案——艾斯沃斯訴雅虎案。這是發(fā)生在美國的第一起數(shù)字遺產(chǎn)繼承糾紛。在本案中，一位父親艾斯沃斯為了懷念自己在伊拉克戰(zhàn)爭中死亡的兒子，向雅虎公司提出申請，要求獲得進(jìn)入已故兒子郵箱賬戶的授權(quán)。但是雅虎基于《存儲(chǔ)通訊法案（Stored Communication Act，以下簡稱“SCA”）》的規(guī)定，（SCA法案是《美國電子通信隱私法案（Electronic Communications Privacy Act，以下簡稱“ECPA”）》下的一部特殊法加以制定的。）拒絕了該父親的要求，最終法院命令雅虎郵箱將賬戶進(jìn)入權(quán)限授予其父親，（In re Ellsworth，2005 Mich.Cir.LEXIS 4.）雅虎郵箱最終以TOS協(xié)議的隱私保護(hù)協(xié)議和SCA中“禁止平臺(tái)運(yùn)營商向他人披露賬戶”的規(guī)定（18 USCS § 2701（a）.）拒絕執(zhí)行法院的判決，但是卻將一張刻錄有賬戶內(nèi)全部內(nèi)容的CD轉(zhuǎn)交給該原賬戶使用人的父親。（Natalie M. Banta，Inherit the Cloud：The Role of Private Contracts in Distributing or Deleting Digital Assets at Death，F(xiàn)ordham Law Review，vol.83，No.2，2014，pp.794-854.）

（2）未完待續(xù)的Ajemian v.Yahoo！，Inc.案。該案是美國第一起做出判決的數(shù)字遺產(chǎn)繼承糾紛案件，本案主要爭議點(diǎn)在于在被繼承人無明示同意情形下繼承人有無被繼承人的賬戶進(jìn)入權(quán)限，審理重點(diǎn)在于對(duì)原賬戶使用人“同意”的認(rèn)定。該案一審拒絕了被繼承人的遺產(chǎn)管理人進(jìn)入賬戶的請求，SCA所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向披露賬號(hào)信息的例外規(guī)定中，需要得到賬戶使用人的“合法同意（Lawful Content）”（18 USCS § 2702（b）.），并將這種“同意”解釋為“明示的同意”，顯然個(gè)人代表（個(gè)人代表（private representative），其法律地位和權(quán)利相當(dāng)于我國的遺產(chǎn)管理人。）并沒有得到原賬戶持有人的“明示的同意”，從而拒絕了私人代表要求移轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶的要求。二審法院則對(duì)“合法同意”則認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)包含“默示的同意”，其理由如下：首先，如果將2072條的“同意”解釋為明示的同意，將會(huì)“大大削弱遺產(chǎn)管理人根據(jù)國家遺囑認(rèn)證和普通法的規(guī)定履行職責(zé)的能力?！逼浯?，SCA法案的立法目的上看，該法案禁止未經(jīng)授權(quán)進(jìn)入賬戶的行為，是為了“防止未經(jīng)授權(quán)地截取電子通訊信息行為，也為了在新的計(jì)算機(jī)和電子通訊技術(shù)背景下更新并澄清聯(lián)邦隱私保護(hù)和標(biāo)準(zhǔn)（update and clarify Federal privacy protections and standards）”（Ajemian v.Yahoo！， Inc.，478 Mass.169，84 N.E.3d 766，2017 Mass.LEXIS 766，2017 WL 4583270.），而并非為了阻止數(shù)字遺產(chǎn)的合法繼承。因此二審最終撤銷了一審判決并將其移交給遺囑和家事法院審理此案。雖然沒有最終的裁判結(jié)果，但是裁判方向已然明晰。

2.美國的數(shù)字遺產(chǎn)獲取制度。為了應(yīng)對(duì)美國司法實(shí)踐中的數(shù)字遺產(chǎn)繼承糾紛，美國相繼出臺(tái)了包括UFADAA《（統(tǒng)一受托數(shù)據(jù)獲得法）》、（2014年由聯(lián)邦統(tǒng)一州委員會(huì)制定。）PEACA《（隱私期待身后選擇法）》（此草案由美國各大互聯(lián)網(wǎng)公司組成的團(tuán)體NetChoice制定，該草案很明顯將利益的天平向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商傾斜。）和RUFADAA《（修正統(tǒng)一受托數(shù)據(jù)獲得法）》在內(nèi)的多部草案，供美國各州制定數(shù)字遺產(chǎn)繼承立法提供范本和參考。UFADAA法案旨在破除美國個(gè)人隱私保護(hù)立法對(duì)遺產(chǎn)管理人訪問被繼承人之?dāng)?shù)字賬戶的法律阻礙，其采取的主要路徑是對(duì)受托人訪問死者的數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行默示授權(quán)——除非賬戶持有人在死亡之前明確表明不允許他人訪問數(shù)字資產(chǎn)，否則就可以認(rèn)為遺產(chǎn)管理人獲得了訪問死者數(shù)字資產(chǎn)的“默示同意”，對(duì)其賬戶內(nèi)的數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行管理。但顯然，遺產(chǎn)管理人進(jìn)入賬戶的權(quán)限過大，對(duì)被繼承人的隱私利益構(gòu)成威脅。（Re：Civil Liberty Organizations Respond to the Unifbrn Fiduciary Access to DigitalAssets Act，CDT（Jan 12.2015），https：//cdt.org/files/2015/01/Joint-Letter-re-ULC-Billgeneral-statement-2-FINAL.pdf.）在來自于社會(huì)各界的壓力下，相關(guān)部門被迫對(duì)該法案進(jìn)行了修改，因此出臺(tái)了RUFADAA（《修正統(tǒng)一受托數(shù)據(jù)獲得法》）。RUFADAA針對(duì)UFADAA中數(shù)字遺產(chǎn)獲取的寬松規(guī)定設(shè)置了“三層優(yōu)先訪問體系”（Three-tier system of priority），明確數(shù)字遺產(chǎn)的獲取應(yīng)當(dāng)有被繼承人的明示。并且為數(shù)字遺產(chǎn)的訪問構(gòu)建了“線上遺囑效力>線下遺囑效力>TOS協(xié)議效力”的“三層次優(yōu)先訪問體系”（第一層次是該條的（a）款：“用戶可以使用或者刪除指示，使用在線工具做出的披露指示在效力上的優(yōu)先于用戶在遺囑、信托、授權(quán)委托書”等等;第二層次是該條的（b）款：“如果用戶未使用（a）款中的在線工具做出指示，用戶也可以通過遺囑、信托、授權(quán)委托書或者其他記錄，許可或者禁止將部分或者全部的用戶數(shù)字資產(chǎn)，披露給受托人”;第三層次是該條的（c）款：“用戶根據(jù)（a）款或者（b）款做出的具有優(yōu)先于不要求用戶做出肯定和明確同意行為的服務(wù)協(xié)議中相反條款的效力?！彼訰UFADAA針對(duì)賬戶開始所確立的效力層級(jí)為：在線工具的披露指示>遺囑、信托、授權(quán)委托書或者其他記錄>TOS協(xié)議。Walker·J.Return of the Ufadaa，How texas and the other states adoption of the rufadaa can change the internet，Estate planning Community property law Journal，No.8，2016，pp.377-598.

。）。而在美國各州都在不同程度上適用了RUFADAA的內(nèi)容，制定本州的“數(shù)據(jù)遺產(chǎn)獲得規(guī)則”，即選定死者賬戶的遺產(chǎn)管理人，由該遺產(chǎn)管理人對(duì)死者的賬戶進(jìn)行管理和運(yùn)營。美國的遺產(chǎn)管理人（或者信托人）數(shù)據(jù)獲取方式缺陷在于只對(duì)特定數(shù)據(jù)獲取路徑進(jìn)行制度建構(gòu)，尤其是UFADAA和RUFADAA規(guī)則所針對(duì)的主要是關(guān)涉被繼承人隱私利益的數(shù)字遺產(chǎn)，但是對(duì)于資產(chǎn)類數(shù)字遺產(chǎn)卻甚少明確其處置規(guī)則。最為重要的一點(diǎn)是，美國“三階層優(yōu)先訪問體系”對(duì)于涉他性隱私信息的處理則完全交由信托管理人進(jìn)行處置，不論是被繼承人的隱私利益還是其中的涉他性利益都存在被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這三部法案的詳細(xì)介紹，我國已經(jīng)有學(xué)者撰文進(jìn)行了詳細(xì)的介紹。（趙自軒：《美國的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法：爭議與啟示》，《政治與法律》2018年第7期，第35—48頁。）

3.借助技術(shù)路徑實(shí)現(xiàn)數(shù)字遺產(chǎn)之繼承。為了配合幾部數(shù)字遺產(chǎn)法案解決數(shù)字遺產(chǎn)的繼承問題，大多數(shù)社交平臺(tái)從技術(shù)上推行了相關(guān)的措施。首先，臉書推出了“遺產(chǎn)聯(lián)系（legacy contact）”的服務(wù)。即允許用戶選擇自己去世后的“賬號(hào)管理人”作為“遺產(chǎn)聯(lián)系人”，繼續(xù)經(jīng)營自己的賬號(hào)，并賦予遺產(chǎn)聯(lián)系人具有多種權(quán)限。（遺產(chǎn)繼承人可以進(jìn)行如下操作：（1）寫一篇關(guān)于原賬號(hào)使用人的紀(jì)念文章;（2）響應(yīng)在Facebook上尚未與已故用戶連接的新朋友請求;（3）更新已故用戶的簡介圖片和封面照片。Vanessa Callison-Burch，Jasmine Probst & Mark Govea，Adding a Legacy Contact，F(xiàn)ace book：News-room（Feb. 12，2015）， http：//newsroom.fb.com/news/2015/02/adding-alegacy-contact.）另外Facebook平臺(tái)推出紀(jì)念賬號(hào)服務(wù)，即當(dāng)用戶死亡之后，其生前的賬號(hào)上便被標(biāo)注“紀(jì)念”字樣，任何人都無法進(jìn)入，死者生前發(fā)布的內(nèi)容將被保留，但是不允許更改或者刪除，以保障親友對(duì)故人的追思利益;（Mandel·Y.，F(xiàn)acilitating the Intent of Deceased SocialMedia Users，Cardozo Law Review.Vol.39，No.5，2018，pp.1909-1946.）Instagram的措施則較為簡單，即公司在收到用戶死亡的通知之后，直接將賬號(hào)變更為紀(jì)念賬號(hào)，不再允許任何人對(duì)其進(jìn)行變更和修改，也沒有聯(lián)系人服務(wù);推特則可以根據(jù)死者生前的意愿或者其指定的賬號(hào)管理人，提供賬號(hào)的保留或者刪除服務(wù)。死者家屬也可以向推特公司要求刪除死者的賬號(hào)，但是推特公司可以基于公共利益的考量加以拒絕。（How to Contact Twitter About a Deceased Family Members Account，Twitter，https：//help.twitter.Co-m/en/rules-and-policies/contact-twitter-about-a-deceased-familymembers-account.）美國為了解決數(shù)字遺產(chǎn)繼承問題采取了多樣化的解決路徑，不僅在規(guī)范層面上加以明確，而且還通過技術(shù)路徑加以落實(shí)。

（三）評(píng)析與啟示

兩國數(shù)字遺產(chǎn)的處理模式，雖然并不利于對(duì)被繼承人隱私利益的保護(hù)，但是從制度構(gòu)建和裁判思路上對(duì)于未來我國數(shù)字遺產(chǎn)立法和裁判都具有重要的啟示意義。德國數(shù)字遺產(chǎn)的處理有兩點(diǎn)值得我們借鑒：首先，對(duì)于平臺(tái)與用戶之間的隱私協(xié)議認(rèn)定，采取了十分謹(jǐn)慎的態(tài)度;其次，將線下數(shù)據(jù)視為終端設(shè)備的“添附物”隨終端設(shè)備的所有權(quán)而移轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)，對(duì)我們處理線下數(shù)字遺產(chǎn)的繼承有一定啟發(fā)。而美國數(shù)字遺產(chǎn)訪問的“三階層優(yōu)先訪問體系”將被繼承人的意志自由與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)協(xié)議結(jié)合起來，充分緩和了受托人與訪問數(shù)字資產(chǎn)時(shí)的權(quán)限張力，（趙自軒：《美國的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法：爭議與啟示》，《政治與法律》2018年第7期，第46頁。）重視被繼承人本人的意愿和采用技術(shù)路徑解決數(shù)字遺產(chǎn)繼承問題，很好地平衡了被繼承人的隱私利益及其近親屬的追思利益，這也對(duì)未來我們構(gòu)建自己的數(shù)字遺產(chǎn)繼承與處理制度以重要的啟示。

四 構(gòu)建我國的數(shù)字遺產(chǎn)繼承制度

（一）我國當(dāng)前“數(shù)字遺產(chǎn)”保護(hù)之現(xiàn)狀與問題。雖然美德兩國的裁判結(jié)果筆者不敢茍同，但是處理案件的思路和方式仍然值得我們借鑒。構(gòu)建我國的數(shù)字遺產(chǎn)繼承與處理制度，必須立足于我國當(dāng)前的客觀現(xiàn)狀，選擇最適合于我國的制度構(gòu)建路徑。了解我國數(shù)字遺產(chǎn)處理制度的現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)是構(gòu)建我國數(shù)字遺產(chǎn)處理制度的前提和基礎(chǔ)。

1.立法和規(guī)范現(xiàn)狀：民事規(guī)范對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)繼承問題進(jìn)行模糊化的處理。首先，《民法總則》關(guān)于數(shù)據(jù)利益保護(hù)之規(guī)定含混不清。《民法總則》分別在第111和第127條中對(duì)個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，但其規(guī)定較為籠統(tǒng)，個(gè)人信息條款并沒有具體的適用規(guī)則，且數(shù)據(jù)條款本身屬于引致性條款，（《民法總則》第127條規(guī)定：法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。）從態(tài)度上也較為模糊，因此也不能直接作為裁判依據(jù)和請求權(quán)基礎(chǔ)。其次，我國繼承法規(guī)則中缺少數(shù)字遺產(chǎn)繼承處理的規(guī)定。在我國的《繼承法》中也沒有明確可以將數(shù)據(jù)信息納入可繼承的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。但是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)中的虛擬財(cái)產(chǎn)，無論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界皆已經(jīng)認(rèn)可其可繼承性，（林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》，《中國法學(xué)》2009年第1期，第88—98頁。）立法也應(yīng)當(dāng)適時(shí)對(duì)此問題進(jìn)行回應(yīng)，并進(jìn)行具體的制度構(gòu)建。

2.司法實(shí)踐現(xiàn)狀。關(guān)于數(shù)字資產(chǎn)賬戶內(nèi)數(shù)字資產(chǎn)的繼承，各大網(wǎng)站平臺(tái)（例如支付寶、微信錢包、QQ錢包等）大多有明確的繼承規(guī)則，糾紛和爭議較少。但是目前在司法實(shí)踐中，關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)繼承糾紛多數(shù)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承，尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲中的武器裝備等等，（參見溫州市鹿城區(qū)人民法院 （2008）溫鹿民初字第2697號(hào)民事判決書;北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝民初字第17848 號(hào)民事判決書;上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民一（民）終字第 2499 號(hào)民事判決書;河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2014）商梁民初字第 708 號(hào)民事判決書。）但是對(duì)于版權(quán)賬戶使用權(quán)（例如視頻網(wǎng)站、音樂網(wǎng)站等）、社交賬號(hào)以及社交信息等數(shù)字遺產(chǎn)并沒有十分明確的規(guī)則，也未能查閱到相關(guān)的判決書，相關(guān)問題多見諸于報(bào)端也證明了司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)問題已經(jīng)出現(xiàn)爭議。（筆者所查閱到的兩則案例，一則是關(guān)于QQ社交賬號(hào)的繼承，一則是關(guān)于電子郵箱的繼承。http：//www.cac.gov.cn/2018-08/20/c_1123296882.htm，[2018-10-6]。）因此也需要立法層面的回應(yīng)。

3.TOS協(xié)議阻斷數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性。各互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，尤其是社交類平臺(tái)，為了落實(shí)《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的隱私保護(hù)規(guī)定都會(huì)與用戶簽訂用戶協(xié)議（以下簡稱“TOS協(xié)議”） （Terms of service是指互聯(lián)網(wǎng)用戶與平臺(tái)簽訂的用戶協(xié)議，在大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)與用戶的注冊協(xié)議中一般都會(huì)明確規(guī)定，禁止互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向除其注冊用戶之外的其他人提供其賬戶內(nèi)的個(gè)人數(shù)字信息。）以保障用戶的數(shù)字隱私。筆者對(duì)目前主要的社交網(wǎng)站進(jìn)行了調(diào)查和統(tǒng)計(jì)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與用戶簽訂的協(xié)議一般情況下不允許除用戶之外的民事主體進(jìn)入賬戶內(nèi)部，不允許用戶授權(quán)他人使用自己的賬戶，平臺(tái)也不會(huì)向第三方提供賬戶內(nèi)的信息，即TOS對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的獲取構(gòu)成阻礙，（筆者查閱了包括QQ、微博、微信、163郵箱、支付寶、百度云盤等主要的賬戶類型，僅僅支付寶肯定了賬戶內(nèi)數(shù)字資產(chǎn)的可繼承性質(zhì)，其余賬戶皆沒有對(duì)賬戶及其賬戶內(nèi)數(shù)字遺產(chǎn)的繼承做出明確的規(guī)定。）在國外也出現(xiàn)了相同的問題。（在美國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)鑒于《存儲(chǔ)通信法案》（Stored Communication Act，SCA）的規(guī)定，紛紛在其TOS協(xié)議中明確賬戶在任何情況下都不得開示的規(guī)定。而德國各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)則基于《TKG》的規(guī)定也實(shí)施相同的行為。）

另外，與國外豐富的數(shù)字遺產(chǎn)處理技術(shù)相比，并沒有推出類似于紀(jì)念賬號(hào)或者遺產(chǎn)聯(lián)系人服務(wù)，在我國的數(shù)字遺產(chǎn)的繼承也缺乏技術(shù)路徑的支持?？傊?，我國數(shù)字遺產(chǎn)尚未得到立法和司法部門的重視。雖然關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)的案件尚未在司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)，但不排除隨著網(wǎng)民平均年齡的增長和對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)權(quán)利意識(shí)的萌發(fā)，越來越多的繼承人向各大平臺(tái)提出繼承其去世近親屬在互聯(lián)網(wǎng)中的賬戶之要求，目前學(xué)界也越來越注意到數(shù)字遺產(chǎn)問題的重要性，主張對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的繼承問題進(jìn)行立法與規(guī)則設(shè)計(jì)。（耿偉杰：《數(shù)字遺產(chǎn)研究評(píng)述與思考》，《浙江檔案》2017年第5期，第12—15頁;雷伍華：《盡快填補(bǔ)數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)法律空白》，《人民政協(xié)報(bào)》2018年11月12日，第5版。）

（二）我國數(shù)字遺產(chǎn)制度建構(gòu)之因應(yīng)

1.明確“數(shù)字遺產(chǎn)”可繼承性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

可繼承的“數(shù)字遺產(chǎn)”一般不具有“高度人身性”?！案叨热松硇浴笔窃诘聡?lián)邦最高法院關(guān)于地鐵死亡女孩數(shù)字遺產(chǎn)繼承案中所提及的概念。（Urteil des III.Zivilsenats vom 12.7.2018 - III ZR 183/17.）所謂“高度人身性”，是指數(shù)字遺產(chǎn)與被繼承人的人格利益有密切聯(lián)系或者該數(shù)字遺產(chǎn)具有強(qiáng)烈的個(gè)體指向的屬性。前者例如社交賬戶以及社交賬戶內(nèi)的隱私信息，這些數(shù)字信息或者賬戶權(quán)限，可能承載著被繼承人生前的隱私利益;后者例如名譽(yù)、信用等對(duì)被繼承人生前社會(huì)評(píng)價(jià)、信用評(píng)價(jià)。在處理涉及此類的數(shù)字遺產(chǎn)時(shí)，由于很少的網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)想到對(duì)自己互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)字信息財(cái)產(chǎn)事先做出妥適且周密的安排，（根據(jù)美國的一項(xiàng)調(diào)查顯示，對(duì)于數(shù)字遺產(chǎn)處理未留遺囑而死亡（Intestancy）的情形占到了60%。參見JoeThornhill，Die Intestate and Your Loved Ones Will Be Left to Untangle Your Legacy，Mailonline ，http：//www.Thisis-money.co.uk/money/pensions/article-2180242/Die-intestate-loved-ones-left-untangle-legacy.html，[2018-12-31].）因此需要謹(jǐn)慎對(duì)待此類數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性。有學(xué)者認(rèn)為，被繼承人的隱私利益與繼承人具有一致性，由繼承人保管其涉及隱私的數(shù)字遺產(chǎn)最為合適。（楊玉冰：《論數(shù)字財(cái)產(chǎn)的繼承》，南寧：廣西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年，第3頁。）按照這種觀點(diǎn)，不必對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)是否具有高度人身性進(jìn)行判斷，而徑行由被繼承人繼承即可。但是，必須要指出的是，被繼承人與繼承人的利益并不總是一致的，有時(shí)甚至?xí)嬖跊_突。（筆者搜集到的兩則案例充分說明繼承人與被繼承人之間的利益沖突。被繼承人生前為著名作家，其生前明確表示不想發(fā)表其未完成的手稿并銷毀了所有的手稿，但是尚有一份手稿存儲(chǔ)于云空間中未被刪除，繼承人向提供云存儲(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提出要繼承賬戶內(nèi)所有的數(shù)字遺產(chǎn)包括被繼承人生前未完成手稿，之后，將手稿發(fā)表。另一則案例中，妻子要求繼承已故丈夫的電子郵箱，獲得賬戶進(jìn)入權(quán)之后卻發(fā)現(xiàn)其丈夫生前與另一名男士之間的不正當(dāng)關(guān)系，對(duì)其妻子造成精神上的傷害。這兩則案例說明了被繼承人的隱私利益在某些情形下與繼承人或者其近親屬的利益并不一致，不可由被繼承人獲取繼承人的所有數(shù)字遺產(chǎn)，尤其在個(gè)人的存儲(chǔ)空間中，可能存儲(chǔ)有涉及被繼承人極為私密的信息，這要求我們在進(jìn)行數(shù)字遺產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)時(shí)，首先需要關(guān)照已故被繼承人的隱私利益，并盡量將其排除出可繼承的數(shù)字遺產(chǎn)范圍之外。Lilian Edwards，Edina Harbina，Protecting Post-Mortem Privacy：Reconsidering the Privacy Interests of the Deceased in a Digital World，Cardozo Arts Entertainment Law Journal，Vol.32，No.1，2013，pp.83-130;Jeehyeon （Jenny） Lee.DEATH AND LIVE FEEDS：PRIVACY PROTECTION IN FIDUCIARY ACCESS TO DIGITAL ASSET.Columbia Business Law Review.654，2015.）因此，數(shù)字遺產(chǎn)的繼承與處理，應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重被繼承人的隱私利益，維護(hù)被繼承人的人格自治。也有學(xué)者認(rèn)為，即便被繼承人的數(shù)字隱私信息被繼承人繼承，但是只要被繼承人不披露，就不應(yīng)作為侵權(quán)行為加以追究，（Leipold in MüKoBGB|BGB§1922 | 7.Auflage， 2017.）但是筆者認(rèn)為，基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)與被繼承人簽訂的TOS協(xié)議，對(duì)于隱私利益的維護(hù)、對(duì)于通信秘密的保護(hù)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的義務(wù)，平臺(tái)有義務(wù)對(duì)關(guān)涉被繼承人的隱私信息進(jìn)行保密。對(duì)于這部分信息，只要平臺(tái)向他人披露，就屬于對(duì)隱私的違反。因此對(duì)于隱私信息的保密義務(wù)應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)運(yùn)營商維護(hù)。

尊重被繼承人的意思表示。烏爾比安曾認(rèn)為，“遺產(chǎn)的繼承體現(xiàn)的是被繼承人的意志，而并非繼承人的意志?！保ā秾W(xué)說匯纂第 41 卷·所有權(quán)、占有與時(shí)效取得》，賈婉婷譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第 47 頁。）繼承人繼承權(quán)的正當(dāng)性來自于被繼承人的意志，這也恰恰契合了康德的“權(quán)利意志論”，即“任何人的任性意志都能根據(jù)自由的普遍法則與他人的任性意志相協(xié)調(diào)之整體條件”（朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第499頁。），權(quán)利的外化表現(xiàn)極為意志支配的行為自由。職是之故，被繼承人的遺囑應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定數(shù)字遺產(chǎn)可繼承性的重要依據(jù)。這在美國RUFADAA所設(shè)計(jì)的“三層次優(yōu)先訪問體系”中體現(xiàn)地尤為明顯，即賦予身為原賬戶使用人的被繼承人之線上遺囑或者紙質(zhì)遺囑以優(yōu)先于被繼承人生前與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所簽訂的TOS之效力。此觀點(diǎn)給我國數(shù)字遺產(chǎn)制度之建構(gòu)以一定啟示：繼承人繼承權(quán)的權(quán)源來自于被繼承人的意思表示，且此意思表示能夠突破TOS協(xié)議的效力。

繼承人具有繼承利益。權(quán)利的“意志論”受到德國法學(xué)家耶林的反對(duì)，在它看來，權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)來自于“用益”，即繼承權(quán)的權(quán)源來自于繼承利益。上文已經(jīng)提及，數(shù)字遺產(chǎn)之上可能承載有繼承人的多重利益，被繼承人遺留在互聯(lián)網(wǎng)賬戶中的數(shù)字資產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，能夠與貨幣進(jìn)行等價(jià)兌換，對(duì)被繼承人當(dāng)然具有利益;被繼承人生前在音樂網(wǎng)站、視頻網(wǎng)站所注冊的各種版權(quán)賬戶，另外還有被繼承人生前所使用的線上云存儲(chǔ)空間，這些也都可以由繼承人繼續(xù)使用，繼承人也當(dāng)然具有繼承利益。因此，在判斷數(shù)字遺產(chǎn)之可繼承性時(shí)，尚需把握數(shù)字資產(chǎn)對(duì)繼承人是否具有繼承利益。

不得侵害他人權(quán)益。例如社交賬號(hào)中存有諸多涉他性隱私信息。在判斷此類數(shù)字信息的可繼承性時(shí)應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎，因?yàn)橐坏┰试S其繼承，很可能會(huì)侵犯到他人的隱私利益。因此，在對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的可繼承性進(jìn)行判斷時(shí)，還需判斷數(shù)字遺產(chǎn)的繼承是否會(huì)對(duì)他人的權(quán)益構(gòu)成侵害，尤其是他人的隱私利益，對(duì)于承載涉他性隱私的數(shù)字遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量將其排除在可繼承的數(shù)字遺產(chǎn)范圍之外。

2.明確各類數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性

（1）可概括繼承的數(shù)字遺產(chǎn)范圍。首先，可直接兌換成貨幣的電子貨幣資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被作為可以概括繼承的數(shù)字遺產(chǎn)被繼承。這些電子貨幣資產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)性和流通性，可以同國家法定貨幣存在穩(wěn)定的兌換比例，（趙自軒：《美國的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法：爭議與啟示》，《政治與法律》2018年第7期，第45頁。）例如放置于支付寶賬戶、微信錢包、QQ錢包中的數(shù)字資產(chǎn)、各類資產(chǎn)管理賬戶中的資產(chǎn)類數(shù)字財(cái)產(chǎn)，對(duì)于此種數(shù)字遺產(chǎn)類型，在未來的繼承法中應(yīng)當(dāng)直接明確其可繼承性，合同權(quán)利義務(wù)自被繼承人死亡時(shí)起，由繼承人概括繼承其上的權(quán)利義務(wù)，（當(dāng)然，繼承人需要通過用戶死亡證明、遺囑、身份證明、與死者的家庭關(guān)系證明等身份證明文件證明自己的繼承人身份，再次基礎(chǔ)上經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審核后，才可以行使賬戶內(nèi)各項(xiàng)權(quán)利履行各項(xiàng)義務(wù)。）繼承人可以行使被繼承人資產(chǎn)管理賬戶中的各項(xiàng)權(quán)利，并代替被繼承人履行各項(xiàng)義務(wù)（如對(duì)花唄、借唄等平臺(tái)履行返還貸款的義務(wù)）。其次，對(duì)于商用或者營銷類的社交賬號(hào)、公眾號(hào)，也可以為其繼承人繼承，（目前根據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》第9條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織。從本條規(guī)定看，在微信朋友圈或者微博社交平臺(tái)或者QQ賬戶提供商品信息、撮合交易的微商平臺(tái)已經(jīng)應(yīng)屬于電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營者，按照目前的規(guī)定，此類社交平臺(tái)應(yīng)當(dāng)依法登記并納稅。從屬性上，此類賬號(hào)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人網(wǎng)店，具有財(cái)產(chǎn)屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)允許其繼承。）但是在進(jìn)行繼承與轉(zhuǎn)讓之前，應(yīng)當(dāng)首先明確其賬號(hào)的性質(zhì)，（新《電子商務(wù)法》實(shí)施之后，可以根據(jù)其賬號(hào)是否在工商局登記備案確定其賬號(hào)是否為商用賬號(hào)。而微博的營銷賬號(hào)可以通過專業(yè)的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)確定其賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值。）確定其為商用賬號(hào)并具有相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值，必要時(shí)履行公示程序，再次由繼承人加以繼承。再次，被繼承人生前所開設(shè)網(wǎng)店的信用評(píng)價(jià)，由于其特定的評(píng)價(jià)與網(wǎng)絡(luò)店鋪捆綁在一起，其評(píng)價(jià)的對(duì)象是特定的商鋪名稱或者域名，（張榮臻：《C2C交易模式下個(gè)人網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓繼承問題研究》，《無線互聯(lián)科技》2014年第7期，第4—6頁。）而并非指向經(jīng)營網(wǎng)店的被繼承人。對(duì)于這類信用信息并不具有高度的人身性，應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)店的信用評(píng)價(jià)作為數(shù)字遺產(chǎn)由網(wǎng)店的繼承人繼承。第四，對(duì)于影視網(wǎng)站、音樂網(wǎng)站中知識(shí)產(chǎn)權(quán)付費(fèi)使用賬戶的繼承，有學(xué)者認(rèn)為涉及版權(quán)侵權(quán)的問題。筆者認(rèn)為，這里并不涉及到著作權(quán)侵權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，在民事主體在音樂、視頻網(wǎng)站注冊用戶，購買會(huì)員僅僅是為了個(gè)人觀賞用，不會(huì)侵犯他人的著作權(quán)。所以版權(quán)賬戶也應(yīng)當(dāng)作為可以概括繼承的數(shù)字遺產(chǎn)。第五，被繼承人明示可繼承的私人賬戶也可被繼承。例如線上的個(gè)人存儲(chǔ)空間賬戶，其是否可以繼承應(yīng)當(dāng)根據(jù)被繼承人生前的遺囑確定，由于私人賬戶中可能放置諸多的關(guān)涉隱私的文件，如果允許繼承人任意開示賬戶，很有可能會(huì)侵害到被繼承人的隱私利益。所以，對(duì)于個(gè)人線上云存儲(chǔ)賬戶的繼承，需要被繼承人的明示，如果被繼承人生前通過遺囑或者其他線上工具對(duì)于其私人賬戶的可繼承性做出肯定的指示，當(dāng)然允許其賬戶的繼承。第六，存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)或者移動(dòng)終端設(shè)備中的數(shù)字信息，可以根據(jù)添附原理，由計(jì)算機(jī)或者終端設(shè)備的繼承人享有附著于其上的數(shù)字遺產(chǎn)?！疤砀健币恢弊鳛榇箨懛ㄏ祰邑?cái)產(chǎn)權(quán)原始取得的重要方式，（刁舜：《添附理論視角下的非法演繹作品保護(hù)研究》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第8期，第24—34頁。）然而“添附”理論一直以來被用作有形物之間的結(jié)合，筆者認(rèn)為數(shù)字信息與其載體的權(quán)屬變動(dòng)也可以用“添附”理論進(jìn)行解釋。“添附”理論是指不同所有人的物結(jié)合在一起形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，（謝在全：《民法物權(quán)論（上冊）》，臺(tái)北：三民書局，2003，第505頁。）移動(dòng)終端設(shè)備中數(shù)字信息與移動(dòng)設(shè)備之間的所有權(quán)關(guān)系符合“添附”規(guī)則的以下構(gòu)成要件：其一，不同財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的結(jié)合。當(dāng)計(jì)算機(jī)或者移動(dòng)設(shè)備發(fā)生繼承之后，其所有權(quán)歸屬也當(dāng)然發(fā)生變更，此時(shí)存儲(chǔ)與設(shè)備中的數(shù)字信息無論是屬于被繼承人生前所有，還是屬于其他人所有，在設(shè)備發(fā)生繼承后，載體之上數(shù)字信息的所有權(quán)歸屬同載體設(shè)備之所有權(quán)并不相同。其二，不同財(cái)產(chǎn)之結(jié)合形成了單獨(dú)的所有權(quán)。（王利明：《物權(quán)法研究（第三版）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第483頁。）數(shù)字信息存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)設(shè)備或者移動(dòng)終端設(shè)備之上，其無法通過物理的方式與計(jì)算機(jī)之間發(fā)生分離，而數(shù)字信息脫離其計(jì)算機(jī)或者終端設(shè)備也根本無法存在，所以存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)中的數(shù)字信息與其存儲(chǔ)設(shè)備共同形成了單獨(dú)所有權(quán)。職是之故，對(duì)于存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)或者移動(dòng)終端設(shè)備中的數(shù)字信息在構(gòu)成“添附”的情形下，可以根據(jù)數(shù)字載體的所有權(quán)確定權(quán)利歸屬，即對(duì)于此類數(shù)字信息可以跟隨其設(shè)備載體的繼承發(fā)生繼承。（根據(jù)《物權(quán)法》第29條的規(guī)定，因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力。所以在繼承開始時(shí)，計(jì)算機(jī)或者移動(dòng)終端設(shè)備作為動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)遺囑或者法定繼承規(guī)則產(chǎn)生所有權(quán)的變動(dòng)，而設(shè)備之上的數(shù)字遺產(chǎn)也跟隨其發(fā)生所有權(quán)的變動(dòng)。）

（2）不可概括繼承的數(shù)字遺產(chǎn)。不可繼承的數(shù)字遺產(chǎn)主要是指涉及用戶隱私的線上賬號(hào)或者數(shù)字信息。社交賬戶及信息不應(yīng)當(dāng)屬于概括繼承的數(shù)字遺產(chǎn)范圍。在這些數(shù)字信息之上不僅僅承載著用戶個(gè)人的數(shù)字隱私，而且由于社交數(shù)字信息具有很強(qiáng)的涉他性，不能當(dāng)然地發(fā)生繼承。尤其是社交類的數(shù)字遺產(chǎn)，對(duì)于其中屬于民事主體通信秘密范圍的數(shù)字遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除出數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承范圍之外。另外對(duì)于被繼承人的互聯(lián)網(wǎng)賬戶而言，若其所屬平臺(tái)明確禁止賬戶的繼承，其仍然不屬于可繼承的數(shù)字遺產(chǎn)范圍。另外對(duì)于數(shù)字資產(chǎn)賬戶中的信用資產(chǎn)賬戶也不可繼承。此類資產(chǎn)類信用賬戶，例如螞蟻花唄、借唄等賬戶類型，還有信用卡的信用額度，信用額度與被繼承人生前的信用狀況有關(guān)，具有高度的人身性質(zhì)，因此不能由被繼承人繼承。當(dāng)然，被繼承人未明示可繼承的私人空間賬戶內(nèi)的數(shù)字遺產(chǎn)，由于可能保存有被繼承人的隱私信息，因此應(yīng)當(dāng)推定其不可繼承，在沒有被繼承人遺囑明示的情況下，此類賬號(hào)不可被概括繼承。

（3）可以例外獲取的數(shù)字遺產(chǎn)范圍。首先，業(yè)務(wù)往來信息。正如上文中提到的案例，如若已故用戶的存儲(chǔ)設(shè)備中存有重要的商業(yè)信息，則相關(guān)人員可以向賬戶繼承人或者平臺(tái)運(yùn)營商申請調(diào)取相關(guān)的數(shù)字信息。但是要向申請人說明調(diào)取數(shù)據(jù)信息的大致內(nèi)容和范圍，必要時(shí)繳納一定的費(fèi)用。另外，如果郵箱賬戶為工作賬戶，其賬戶內(nèi)的信息內(nèi)容可能會(huì)涉及諸多公司的商業(yè)秘密或者業(yè)務(wù)機(jī)密，對(duì)于此類賬戶應(yīng)當(dāng)排除在可概括繼承的數(shù)字賬戶之外，但是單位可以向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要求開示死亡員工的賬戶或者在員工離世時(shí)將賬戶收回。所以對(duì)于這一類賬戶應(yīng)當(dāng)歸屬于可以例外獲取的數(shù)字遺產(chǎn)，但是由于此類信息涉及到公司的商業(yè)信息或者商業(yè)秘密，不可被其繼承人概括繼承。其次，出于對(duì)通信秘密和通信自由的保護(hù)，也為了保護(hù)涉他性隱私，社交類的數(shù)字遺產(chǎn)不可當(dāng)然繼承。但是不能繼承也并不意味著絕對(duì)不能獲取;獲取社交類數(shù)字遺產(chǎn)的一個(gè)重要的正當(dāng)化事由是為國家安全利益或者追查刑事犯罪的需要而調(diào)取被繼承人生前賬戶中的數(shù)據(jù)，（王琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)·通信秘密·人格權(quán)——以社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期，第88頁。）此時(shí)根據(jù)公安機(jī)關(guān)、檢察院或者法院的命令，可以要求平臺(tái)開示賬戶并獲取相應(yīng)的信息數(shù)據(jù)。再次，在確定數(shù)字遺產(chǎn)可獲取性的問題上，同樣需要重視法官立基于司法實(shí)踐的利益衡量。對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)進(jìn)行完全的列舉實(shí)際上并不可能。在現(xiàn)實(shí)生活中，除上述筆者所述四大類型數(shù)字遺產(chǎn)，尚存在某些性質(zhì)難以界定的數(shù)字遺產(chǎn)類型，例如人們在使用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)過程中針對(duì)用戶的獎(jiǎng)勵(lì)賬戶，還有被繼承人在日常的工作和生活中不經(jīng)意間遺留于互聯(lián)網(wǎng)之上的信息的數(shù)據(jù)。最后，也有學(xué)者將元數(shù)據(jù)作為數(shù)字遺產(chǎn)的一種類型。具體而言，元數(shù)據(jù)包括以二進(jìn)制碼的形式存儲(chǔ)于電子文檔或者網(wǎng)站中的關(guān)于數(shù)據(jù)訪問歷史、位置標(biāo)記、隱藏文本、作者歷史、刪除的數(shù)據(jù)、代碼等的數(shù)據(jù)。元數(shù)據(jù)所引發(fā)的數(shù)字隱患問題容易被學(xué)者們所忽略。許多已故親人的近親屬對(duì)此類數(shù)據(jù)并不感興趣，但是對(duì)于某些民事主體而言，尤其是在刑事案件中，此種數(shù)據(jù)的獲得可能對(duì)查明案件具有重大的意義。（Haworth，S·D，Laying Your Online Self to Rest： Evaluating the Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act，University of Miami Law Review，Vol.68，No.2，2014，pp.535-560.）但是對(duì)于當(dāng)事人所提出的獲取元數(shù)據(jù)的請求不能一概予以肯定或者否定，畢竟元數(shù)據(jù)并不像一般數(shù)據(jù)那樣容易獲得，其獲得需要耗費(fèi)一定的人力物力。所以需要法官在具體個(gè)案中進(jìn)行利益衡量之后，再加以確定。為方便讀者理解，筆者特將類型化分析視角下數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性質(zhì)作如下表1進(jìn)行展示。

3.制定并修改相應(yīng)的成文規(guī)范。目前《繼承法》對(duì)于數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性并沒有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)未來的繼承法中應(yīng)當(dāng)明確數(shù)字遺產(chǎn)本身的可繼承性質(zhì)，明確繼承人的請求權(quán)基礎(chǔ)。目前《民法典分編（草案）（征求意見稿）》中對(duì)于可繼承的財(cái)產(chǎn)范圍置于第901條。（《民法典分編征求意見稿》第901條規(guī)定：遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，但是法律另有規(guī)定或者依其性質(zhì)不得繼承的除外。）但是該條并沒有明確數(shù)字遺產(chǎn)可繼承性。因此，筆者建議在未來的民法典繼承編中對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”的可繼承性加以明確，并通過司法解釋或者單行法的形式對(duì)“數(shù)字遺產(chǎn)”繼承的具體規(guī)則加以明確，為數(shù)字遺產(chǎn)的繼承提供明確的規(guī)范依據(jù)，也為民事主體維護(hù)自身權(quán)益提供請求權(quán)基礎(chǔ)。

4.謹(jǐn)慎對(duì)待網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商與用戶簽訂的服務(wù)協(xié)議條款（TOS）之效力。目前我國的主要社交網(wǎng)站禁止注冊用戶之外的民事主體進(jìn)入賬戶內(nèi)部，該條設(shè)置的主要目的是出于保護(hù)線上用戶的隱私。筆者認(rèn)為，不可一概以TOS協(xié)議中的隱私約定阻斷賬戶中所有數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)字遺產(chǎn)的不同類型，對(duì)協(xié)議效力進(jìn)行判斷。如果協(xié)議內(nèi)容不合理地阻礙了用戶數(shù)字遺產(chǎn)被繼承的權(quán)利，則可以借鑒德國判例中的處理方式，即以該條款違反我國《合同法》第40條所規(guī)定的“格式合同排除對(duì)方主要權(quán)利”為由否定此條款的效力。TOS協(xié)議的確是擋在數(shù)字遺產(chǎn)繼承制度面前的一道障礙，需要妥善處理。如果互聯(lián)網(wǎng)賬戶內(nèi)儲(chǔ)存有被繼承人的數(shù)字貨幣資產(chǎn)則允許繼承人在提交證明文件之后進(jìn)入賬戶內(nèi)部，如果為企業(yè)賬戶，則允許企業(yè)管理人員進(jìn)入賬戶進(jìn)行業(yè)務(wù)層面的操作;如果為云儲(chǔ)存空間賬戶，如icloud、百度網(wǎng)盤等，則允許被繼承人的遺囑具有優(yōu)先于TOS協(xié)議中的隱私協(xié)議之效力，允許原用戶的繼承人繼續(xù)使用賬戶?？傊琓OS協(xié)議的效力不能一概肯定或者否定，而需要根據(jù)數(shù)字遺產(chǎn)的類型和被繼承人的意愿進(jìn)行謹(jǐn)慎的操作。

5.確立數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)的時(shí)效規(guī)則。數(shù)字遺產(chǎn)固然應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，但是數(shù)字遺產(chǎn)的保存需要耗費(fèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一定人力、物力和財(cái)力，如果其沒有時(shí)效限制，平臺(tái)公司可能在數(shù)字信息的保存上耗費(fèi)過多的成本。因此，數(shù)字遺產(chǎn)的時(shí)效規(guī)則的確立也是十分必要的。有學(xué)者主張?jiān)O(shè)立10年的保護(hù)期限，10年到期不再保護(hù)其數(shù)字遺產(chǎn)。（和麗軍：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問題研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期，第63—76頁。）有德國學(xué)者建議對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)設(shè)立30年的保護(hù)期限。（ Mario Martini，Der digitale Nachlass und die Herausforderung postmortalen Persnlichkeitsschutzes imInternet，Juristen Zeitung，No.12，2012，p.1.）筆者認(rèn)為無論是財(cái)產(chǎn)類的數(shù)字遺產(chǎn)還是人身性質(zhì)的數(shù)字遺產(chǎn)，設(shè)置3年的保護(hù)即已足夠，即從賬戶無人管理操作之后3年后，對(duì)于賬戶內(nèi)的數(shù)字遺產(chǎn)，平臺(tái)可以根據(jù)不同的賬戶類型，進(jìn)行不同的處理，例如對(duì)數(shù)字信息遺產(chǎn)可以刪除，對(duì)于賬戶內(nèi)的信息資產(chǎn)可以在扣繳相應(yīng)的費(fèi)用后，根據(jù)《繼承法》第32條的規(guī)定進(jìn)行處理。（《繼承法》第32條規(guī)定：無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國家所有;死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。）