(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

興奮劑問題是體育中存在的一個特殊問題，興奮劑的使用嚴重損害了體育所內(nèi)含的公平精神，一直被體育界嚴厲禁止。盡管大多數(shù)國家已經(jīng)有了比較完善的反興奮劑法律體系，但在各種目的的驅(qū)使下，體育領域中興奮劑的使用仍然屢禁不止。美國學校體育作為業(yè)余體育的重要組成部分，雖然不像職業(yè)體育一樣一味追求金錢，但因為激烈競爭的存在，興奮劑仍然侵入了其中，迫使美國在學校體育領域建立了相應的興奮劑檢測和處罰制度。由于學校體育環(huán)境的特殊性，其興奮劑制度的實施引發(fā)了一系列法律問題，其中所可能產(chǎn)生的對學生隱私權(quán)的侵犯是其中一個非常重要的法律問題。本文將首先介紹美國學校體育興奮劑檢查制度，然后分析這一制度的合理性判斷標準，梳理美國聯(lián)邦最高法院在這一問題上的判例法演變，最后揭示對我國學校體育興奮劑制度的啟示。

1 美國學校體育的興奮劑檢查

美國競技體育大致可以分為業(yè)余體育和職業(yè)體育，大學體育和中學體育是美國業(yè)余體育的重要組成部分，特別是大學體育，是美國職業(yè)體育的蓄水池、后備軍[1]。在美國，運動員要進入職業(yè)體育，一般是先參加高中體育競賽，然后是大學體育競賽，即通常所說的美國大學體育聯(lián)合會(National Collegiate Athletic Association，以下簡稱NCAA)組織的體育競賽，并在其中嶄露頭角后通過選秀進入職業(yè)體育俱樂部。

在美國，大學生運動員是一個很大的群體，而能夠進入職業(yè)體育俱樂部的只有少數(shù)優(yōu)秀的運動員，這就促使學生運動員更加注重刻苦訓練，以提高運動成績，但也有一些學生運動員試圖通過使用興奮劑來提高體育成績。特別是20世紀80年代后，美國中學體育和大學體育中使用興奮劑的學生運動員越來越多。為了保護學生運動員的身體健康，同時也是為了取信于公眾，保障學校體育的純潔性，學校制定了相應的反興奮劑政策，設置了興奮劑教育和檢測項目，阻止學生運動員使用興奮劑以及毒品。中學體育的興奮劑檢測針對的是7～12年級的學生運動員，也就是初中和高中學生運動員，一般是由各州學校體育聯(lián)合會負責，而不是由各中學自行進行。學生運動員如果要參加體育競賽，必須由其監(jiān)護人簽署同意書，同意該學生運動員接受興奮劑檢測。1986年，美國大學體育聯(lián)合會開始對大學生運動員進行興奮劑檢測，并且其檢測范圍和數(shù)量呈現(xiàn)擴大的趨勢。大學生運動員一般是成年人，他們每年都需要親自簽署一份興奮劑檢測同意書，才能獲準參加體育競賽。

2 美國學校體育興奮劑檢查合理性之判斷

學校體育中的興奮劑檢查比職業(yè)體育中的興奮劑檢查要嚴格得多，受到的質(zhì)疑也更多。職業(yè)體育中的興奮劑檢測是按照集體談判合同中的條款來進行的，職業(yè)運動員在參加職業(yè)體育時必須簽署工作合同，如果產(chǎn)生糾紛，只能按照合同法或者勞動法的相關規(guī)定來處理。但在學校，參加學校體育的學生在年齡跨度上比較大，特別是在中學，大多數(shù)學生運動員還是未成年人，他們的隱私權(quán)相比成年人受到一定減損，因為學校對他們負有一定的監(jiān)護責任，并且他們在參加體育活動的時候，根據(jù)規(guī)則，淋浴及更衣是集體進行的，而不是單獨進行的。盡管如此，他們的隱私權(quán)仍應該受到嚴格的保護。在這樣的情形下，美國業(yè)余體育的興奮劑檢測政策和行為受到諸多質(zhì)疑，其中很重要的一項質(zhì)疑是認為興奮劑檢測侵犯了學生運動員的隱私權(quán)，比如檢樣的采集、檢測結(jié)果和信息的披露等等。他們認為，興奮劑檢測侵害了學生運動員根據(jù)憲法修正案第四條所享有的隱私權(quán)這一憲法權(quán)利，興奮劑檢測是一種不合理的搜查行為，是不合法的。

美國憲法第四修正案規(guī)定，公民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)具有不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)(probable cause)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。該修正案經(jīng)歷了一個從保護財產(chǎn)到隱私權(quán)的轉(zhuǎn)變過程[2]。在1967年的卡茲案中，聯(lián)邦最高法院明確將第四修正案規(guī)制的范圍從非法侵入損害財產(chǎn)權(quán)擴張為損害隱私權(quán)[3]。將隱私權(quán)納入第四修正案的保護范圍，通過控制搜查行為來保護被搜查人及其他無辜人員的隱私的合理期待(reasonable expectation of privacy)[4]，正式確立了隱私權(quán)的憲法保護機制。

興奮劑檢測屬于第四修正案所規(guī)定搜查范圍，要證明這一行為的合法性，必須要證明搜查行為的合法性，在實踐中就轉(zhuǎn)換成證明這一行為沒有違反第四修正案，也即不屬于不合理的搜查。從表面上來看，學校的興奮劑檢查是沒有“合理根據(jù)”的，因為這既非學生運動員所愿，檢查時也沒有獲得一般搜查所需的搜查令。但最高法院在判例中指出，如果“合理根據(jù)”標準要求無法達到，只要能夠證明搜查所保護的政府利益大于所侵害的隱私權(quán)，則存在著一種“特殊需要”(special need)，在這種情形下進行搜查也是合法的，是“合理根據(jù)”的一個例外。學校興奮劑檢測就是這樣一種例外，當然，這種例外必須符合一定的條件。

2.1 政府行為的存在

第四修正案保護的是個人隱私不受政府行為的侵犯，也就是說，必須首先證明興奮劑檢測是一項政府行為才能受到第四修正案的保護，政府行為的存在是進行憲法第四修正案訴訟的前提條件。

那么，學校體育中所實施的興奮劑檢測行為是否屬于政府行為，就要考察實施該行為的主體，學校體育聯(lián)合會與政府之間的關系，特別是政府權(quán)力對學校體育的影響[5]。比如在中學，興奮劑檢測一般是由中學體育聯(lián)合會而不是各中學實行，那么，中學體育聯(lián)合會是不是一個政府行為者，對于這個問題，美國聯(lián)邦最高法院在2001年的BrentwoodAcademyv.TennesseeSecondarySchoolAthleticAssociation案中作出了判斷[6]。在此案中，法院認為，該聯(lián)合會的絕大多數(shù)成員為公立學校，公立學校的負責人及政府的教育機構(gòu)深度地參與其中，包括參加其組織機構(gòu)、參與決策等。根據(jù)共生關系或者共同行為方法來判斷，應該認定為政府行為者，此案的直接影響是美國所有中學體育聯(lián)合會均被認定為政府行為者，它們所實施的興奮劑檢測也應該被認定為政府行為，應該受到憲法第四修正案的約束。

2.2 合理平衡檢驗步驟

對于興奮劑檢測的合理性，也就是如何證明該檢測構(gòu)成第四修正案合理根據(jù)(probable cause)要求的例外，聯(lián)邦最高法院通過判決阿克頓案形成了合理平衡檢驗標準(reasonableness balancing test)。即通過對比興奮劑檢測對學生運動員第四修正案權(quán)利的侵害程度和政府實施興奮劑檢測所獲得的“政府利益”來判斷該行為是否合法，如果獲得的政府利益是實質(zhì)性的，而對個人隱私權(quán)的侵害是微小的，則不違反第四修正案，如果對個人隱私權(quán)的侵犯是實質(zhì)性的，而獲得的政府利益是微小的，則違反了第四修正案。

首先需要考察的是興奮劑檢測對個人隱私權(quán)的侵犯。這里的隱私權(quán)指的是隱私的合理期待，第四修正案只保護社會認可的合法的隱私期待，也就是說只是特定情形下的隱私權(quán)。至于何為合法的隱私期待，則根據(jù)情況各有不同，取決于個人所宣稱的隱私權(quán)是發(fā)生在家里、工作地，還是車上或公園等。另外，還與個人的實際情況，以及受侵害個人與侵害者之間的關系有關。比如對學生運動員的興奮劑檢測，中學的學生運動員比起大學生運動員和普通成人，其隱私權(quán)保護范圍要小些，會受到一定限制，因為他們一般是未成年人，學校對他們負有監(jiān)護的職責。而監(jiān)護會減損他們的隱私權(quán)。

此外還要看興奮劑檢測對隱私權(quán)的侵害程度。興奮劑檢測是學生運動員需要承擔的相對于普通學生額外的義務，為履行這一義務，學生運動員不僅要接受采樣，而且檢樣中含有大量的個人信息，毫無疑問這構(gòu)成了對個人隱私的損害，這一損害達到了什么程度，法院一般考慮以下四個方面：①檢樣的種類。興奮劑檢測可以使用尿液，也可以使用血液作為檢樣，因為血液中含有的個人信息比起尿液來更為詳細，一般法院禁止對學生運動員采集血液進行檢測；②檢樣的采集過程和保存。檢樣的采集必須按照合法合理的程序進行，充分保護學生運動員的隱私權(quán)。檢樣采集后，必須嚴格保管，避免信息泄露；③檢測的內(nèi)容。對檢樣的檢測只能限制在是否存在違禁品，而不能擴展至其他信息，比如艾滋病和懷孕等；④結(jié)果的合理使用。興奮劑檢測結(jié)果只能在法定的范圍內(nèi)披露，而不能泄露給無權(quán)知道該信息的其他人。

其次要考察的是政府利益。政府利益是平衡搜查中可能對個人隱私權(quán)造成侵害的必須要件，也是合理懷疑的替代條件，如果不存在合理懷疑，而能夠證明存在迫切的政府利益，搜查也是合法的。這里的政府利益必須是與對隱私權(quán)的侵犯程度相匹配，否則就是非法的搜查。法院認為，在興奮劑檢測中，學校要保障的是學生運動員的健康，保障學校教育的正常開展，避免受到毒品、興奮劑的侵襲，這是重要的政府利益。而如何證明在興奮劑檢測中存在政府利益？首先必須要證明存在興奮劑對學生運動員的威脅，也就是說必須有學生運動員使用興奮劑行為的存在，如果這樣的行為并不存在，就沒有進行興奮劑檢測的必要。當然，這樣的行為不能是籠統(tǒng)的認定，而必須有確切的數(shù)據(jù)或者實例的存在。特別是在證明某一學區(qū)或范圍有興奮劑使用的威脅后，興奮劑檢測行為如果能夠通過合理平衡檢驗，則對該特定區(qū)域?qū)W生運動員的檢測不需要再證明存在著合理懷疑，即使沒有任何合理懷疑也可以對特定范圍內(nèi)的任一學生運動員進行興奮劑檢測。

最后，對前兩者進行權(quán)衡后，看是否應該以犧牲學生運動員的部分隱私權(quán)為代價來進行興奮劑檢測。一般來說，興奮劑檢測所要達到的目的，也就是政府所達到的目的是相對穩(wěn)定的，即保證公平競爭和學生運動員的身體健康，而要達到這些目的，對學生運動員的隱私權(quán)損害應該有一個度，并且應該盡量將對學生隱私權(quán)的損害減低到最低程度。如果超過了一定限度則是不合理的，違反了興奮劑檢測的本意。至于這個具體限度的權(quán)衡標準則留給法院進行裁量。

3 美國聯(lián)邦最高法院的判例演變

美國是實行判例法的國家，對于興奮劑檢測是否構(gòu)成不合理搜查，是否侵害了學生運動員的隱私權(quán)，并沒有明確的法律規(guī)定，美國法院在1995年之前對此問題是存在分歧的。1988年，聯(lián)邦第七巡回法院在Schaill案中初步確定了審查學校興奮劑檢測政策是否合法的司法框架[7]。在此案中，對于Tippecanoe County School Corporation制定的興奮劑檢測政策，法院通過衡量興奮劑檢測中學生運動員隱私權(quán)受到的侵害及由此而獲得的政府利益，認定構(gòu)成合法的搜查(search)，沒有違反憲法第四修正案。

3.1 中學生運動員興奮劑檢測判例

1995年，聯(lián)邦最高法院判決了Vernonia Sch.Dist.47J v.Acton一案，在此案中，最高法院采納了聯(lián)邦第七巡回法院在Schaill案中的分析框架，對學校體育興奮劑檢測是否侵犯學生運動員的隱私權(quán)做出了權(quán)威判決，這一判決形成了一個判斷是否構(gòu)成侵犯學生運動員隱私權(quán)的明確司法審查標準。

Vernonia是俄勒岡州的一個地區(qū)，為打擊該地區(qū)學校中使用興奮劑的泛濫現(xiàn)象，避免學生運動員卷入其中，第47J學區(qū)制定了一項興奮劑檢測政策，要求轄區(qū)的中學學生運動員必須接受強制性的隨機興奮劑檢測，并且所有的學生運動員及其監(jiān)護人都必須簽署接受興奮劑檢測的同意書，否則便不能參加學校體育競賽。為保護學生運動員的隱私權(quán)，該學區(qū)對興奮劑檢測過程進行了嚴格規(guī)定。在收集檢樣時，男性學生運動員可背對監(jiān)督人員采集尿液，而女學生運動員則可以在一個封閉空間里自行采集，監(jiān)督人員在外面通過聲音進行監(jiān)督。檢樣在專業(yè)的檢測機構(gòu)進行檢測，檢測結(jié)果是保密的[8]。

盡管有嚴格的檢測程序，但這仍然受到了學生運動員的質(zhì)疑。1991年，一位名叫阿克頓(Acton)的學生及其父母因拒絕簽署興奮劑檢測同意書，被拒絕參加高中校際比賽。為此，其父母將第47J學區(qū)告上法院，訴稱該政策違反了憲法第四和第十四修正案，侵犯了阿克頓的隱私權(quán)。案件一直上訴到了聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院首先確認了該興奮劑檢測政策受第四修正案規(guī)制，因為首先第47J學區(qū)是一個政府行為者，其次，興奮劑檢測構(gòu)成了第四修正案所指的搜查。那么這一搜查是否是合法的呢？

在該案中，最高法院正式確定了合理平衡檢驗方法來確定學校興奮劑檢測政策是否符合第四修正案。法院從以下三個方面進行了分析：一是阿克頓擁有個人隱私權(quán)，但應受到相應的限制。阿克頓作為一名中學生運動員，其隱私權(quán)受到了相應的限制。阿克頓是一名未成年的中學生，學校對其負有監(jiān)護義務，不可避免對其隱私權(quán)有限制。而學生運動員與普通學生相比，其隱私權(quán)受到的限制更多些，因為需要在教練或者行政人員的監(jiān)督下集體訓練、更衣、洗澡等。法院認為，阿克頓的身份決定了他的隱私權(quán)本來就是受限制的，興奮劑檢測對隱私權(quán)的限制相對于已有的限制來說，簡直可以說是微不足道。二是考察政府通過興奮劑檢測所要達到的目的，也就是所謂的政府的利益。法院認為，政府利益必須是迫切的利益，指即使搜查存在侵害隱私權(quán)的可能性，但因為其重要性仍需搜查才能實現(xiàn)的利益。毒品和興奮劑的使用不僅損害了學生的身體健康，也損害了學校體育的公正性和整個教育事業(yè)。法院認為，興奮劑檢測所保護的學生身體健康和教育事業(yè)的健康發(fā)展是政府的迫切利益。三是興奮劑檢測能夠達到政府的這一利益需求，并且沒有其他對隱私權(quán)傷害更小的替代措施。通過以上分析，法院最終認定，該政策對于政府通過公立學校加強對學生的保護有重要的作用，是符合憲法第四修正案的。

聯(lián)邦最高法院通過本案確立了興奮劑檢測政策的司法審查模式，對美國公立學校的興奮劑檢測政策以及案件處理產(chǎn)生了巨大的影響。

第一，有美國憲法的保障，美國中學體育的興奮劑檢測項目大量推廣，2006—2007賽季，新澤西州成為在全州范圍內(nèi)強制開展興奮劑檢測的第一個州，該州要求所有進入決賽的運動員接受隨機的興奮劑檢測，并且所有的學生運動員和家長必須簽署同意書才能參加比賽。此后陸續(xù)有其他一些州也開始制定類似的政策。至2010年，至少還有28個州政府或州高中體育聯(lián)合會已經(jīng)明確禁止使用興奮劑但并沒有強制性的檢測要求。

第二，在案件處理方面，最高法院的這一審查模式在法院系統(tǒng)得到廣泛遵守，在司法層面賦予了興奮劑檢測政策更大的權(quán)威性。2002年，聯(lián)邦最高法院在BoardofEducationPottawatomieCountyv.Earls案中[9]，不僅再次確認了阿克頓案中所確定的法理，而且在三個方面對阿克頓案進行了發(fā)展：一是大大擴展了學校興奮劑檢測的范圍，認定學校對所有參加課外活動的學生進行興奮劑檢查都是合法的，包括參加一些非體育類的課外活動。二是對學生運動員進行興奮劑檢測不需要證明存在合理懷疑，可以隨時進行檢測。三是認定對“迫切的政府利益”應該做廣義的理解，不是必須證明在特定地區(qū)存在著嚴重的濫用藥物才構(gòu)成迫切的檢測需要，而應該從更廣泛的視角來看待學生運動員是否存在著藥物濫用的行為[10]。

3.2 大學生運動員興奮劑檢測判例

NCAA負責美國大學體育興奮劑的檢測，根據(jù)美國的判例法，NCAA并不是政府行為實施者。也就是說，不能用憲法第四修正案來約束其興奮劑檢測行為。但這并不代表著NCAA的興奮劑檢測行為就可以肆意而為，可以侵犯被檢測者的隱私權(quán)。只是相對于中學體育中的興奮劑檢測，大學的興奮劑檢測有其特殊性，一方面大學生運動員基本上都已經(jīng)是成年人，其隱私權(quán)保護的方式方法與未成年人有一定的差別。另一方面，NCAA都要求大學生運動員簽署同意進行興奮劑檢測的書面文件，否則就無法獲得參賽資格。在Hill v.NCAA一案中，原告認為NCAA的興奮劑檢測項目所包含的收集檢樣、信息披露等事項侵犯了其隱私權(quán)。但加州最高法院拒絕了原告所提出的請求，認為相較于對學生運動員健康和安全的保護，以及對體育純潔性的追求，即使興奮劑檢測項目存在著對運動員隱私的減損，也是符合加州憲法要求的。

NCAA在章程中要求每一名大學生運動員簽署一項合同，載明該運動員已經(jīng)知曉其興奮劑檢測項目并且同意參加該項目，否則將沒有資格參賽。并且這一合同是一年簽署一次。

4 對我國學校體育興奮劑檢測的啟示

4.1 中國學校體育興奮劑檢查規(guī)范現(xiàn)狀

根據(jù)我國目前反興奮劑法律制度以及所形成的興奮劑管理體制，與上文所述的美國學校興奮劑檢測相比，存在著一定的不同之處，主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

第一，我國的學校體育相對于美國的學校體育在發(fā)展程度上不可同日而語，在管理體制上也存在著本質(zhì)上的差別。在我國，學校體育主要是指各類學校所進行的體育課教學、課外體育活動、課余體育訓練和體育競賽，是在教育行政部門領導下，由各學校具體負責組織實施，并接受體育行政部門的指導。在我國，進行興奮劑檢測的主要是比較重大的學校體育競賽，比如全國大學生運動會、全國中學生運動會等，以及高等學校在招生時，也會進行適量的興奮劑檢測，一般學校之間的體育競賽由于資金等各方面原因，較少進行興奮劑檢測。

第二，根據(jù)我國《反興奮劑條例》第四條規(guī)定：“國務院體育主管部門負責并組織全國的反興奮劑工作。”2014年通過的《反興奮劑管理辦法》第五條第二款規(guī)定：國家反興奮劑機構(gòu)、全國性體育社會團體、國家運動項目管理單位、運動員管理單位、全國綜合性運動會組織機構(gòu)在各自職責范圍內(nèi)負責開展反興奮劑工作?！本唧w來說，我國有權(quán)進行興奮劑檢測的機構(gòu)不同，國家體育主管部門、體育行業(yè)協(xié)會、運動員管理單位和賽事主辦單位等均有權(quán)進行興奮劑檢測，國家體育主管部門中由國家體育總局反興奮劑中心全權(quán)負責進行檢測，賽事主辦單位則根據(jù)具體情況決定對參賽者進行興奮劑檢測。在學校體育中，目前具體承擔學校體育工作的學校絕大部分為公立學校，其主辦單位是各級教育行政部門，而大型體育賽事，比如全國學生運動會，其主辦單位亦包括教育部、國家體育總局、共青團中央，都屬于國家公權(quán)力機構(gòu)。因此，以教育行政部門為主的這些國家機構(gòu)也有權(quán)進行興奮劑檢測。這與美國由體育行業(yè)協(xié)會進行興奮劑檢測存在一定的區(qū)別。

雖然存在著這些不同之處，但是，在興奮劑檢測中對運動員個人隱私的保護是共同的，也就是說，無論是采取什么樣的興奮劑檢測機制，都應該在機制設計時注意從制度上保護學生運動員特別是未成年學生運動員的隱私權(quán)。

4.2 我國學校體育興奮劑檢查機制的完善

應該說，美國嚴格的業(yè)余體育興奮劑檢測體現(xiàn)了對學生運動員隱私權(quán)的保障，彰顯了對運動員人格權(quán)的尊重。在我國，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條首次將隱私權(quán)納入法律的保護范圍，在立法上確立了隱私權(quán)是受到法律保護的法定權(quán)利，體現(xiàn)了我國對隱私權(quán)保護的重視。但不可否認，在規(guī)則和實踐操作層面，我國對學生運動員的興奮劑檢測仍然存在很多不足的地方，侵害了他們的隱私權(quán)。為保護他們的隱私權(quán)，遵守法律對保護公民隱私權(quán)的要求，必須摒棄過去那種粗糙的做法，完善興奮劑檢測政策和機制，具體來說有如下措施。

第一，建立獨立的學生運動員興奮劑檢測程序。國家體育總局2014年通過的《體育運動中興奮劑管制通則》(以下簡稱《通則》)對我國興奮劑檢測程序做了比較詳細的規(guī)定，從中可以看出，目前我國并沒有區(qū)分不同人群的興奮劑檢測程序。也就是說，對學生運動員的興奮劑檢測，采用的是跟一般成年運動員一樣的興奮劑檢測程序，雖然該《通則》第七十九條規(guī)定要保護被檢測者隱私，但作為未成年人的學生運動員，其隱私保護跟成年運動員隱私保護客觀上存在著一定的差別?；谒麄兊奈闯赡隊顩r，一方面他們自我保護的能力欠缺；另一方面隱私的侵犯對他們的成長所產(chǎn)生的傷害要更大，對他們的隱私權(quán)保護相對而言要更為嚴格。這就需要對一般的興奮劑檢測程序進行合理的調(diào)整，比如美國要求學生運動員的監(jiān)護人也需要簽署同意檢測的法律文件，在檢樣采集過程中注意保護隱私，比如不能目測學生的排尿過程，而只能通過監(jiān)聽聲音等方式來確定尿樣的獲取等[11]。因此，我們建議對《通則》做一定的修改，在第四章至第六章專門加入對未成年學生運動員進行興奮劑檢測所應該遵循的專門程序要求，具體而言，就是需要在檢查授權(quán)、檢查程序、檢測內(nèi)容、信息披露方式和范圍等方面做出相應的更為嚴格的要求。

第二，合理收集及披露興奮劑檢測的相關信息?！锻▌t》規(guī)定了在興奮劑檢測中應該注意保護被檢查者的隱私，第七十九條規(guī)定：“反興奮劑組織基于反興奮劑目的，收集、使用或公布當事人的隱私，應當符合法律、法規(guī)和本通則的規(guī)定?！辈ｉT針對未成年人的隱私保護在第七十八條規(guī)定：“當事人為未成年人的，一般不公布其身份信息和處理決定，或者酌情公布部分信息?！蔽覀冋J為，對于未成年運動員而言，執(zhí)行好這兩條的規(guī)定，就是要在進行興奮劑檢測時，應該只檢測和采集與興奮劑使用相關的信息，而不能采集比如艾滋病、懷孕等與興奮劑使用無關的信息。另外，及時公布部分信息，披露的信息內(nèi)容應該僅限于興奮劑的使用，而不能披露運動員的其他信息，披露的范圍應僅限于需要知曉相關信息的人，比如運動員管理單位的主要負責人。

第三，在興奮劑檢測中落實相關法律法規(guī)對未成年人的保護制度。目前，我國在《中華人民共和國民法總則》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《中華人民共和國未成年人保護法》等法律中對隱私權(quán)的保護已經(jīng)做了較為具體的規(guī)定。比如《中華人民共和國侵權(quán)責任法》已經(jīng)明確將隱私權(quán)作為民事權(quán)益的一種法定類型，《中華人民共和國未成年人保護法》第三十九條規(guī)定：“任何組織或者個人不得披露未成年人的個人隱私?！痹谂d奮劑檢測過程中，應該切實遵守這些法律的規(guī)定，在能夠在實現(xiàn)興奮劑檢測目的的前提下，盡量以保護未成年人的最大利益為原則，對他們的隱私權(quán)給予優(yōu)先保護。而且，根據(jù)我國的反興奮劑法律制度，目前尚沒有將對學校體育興奮劑檢測納入強制性的檢測范圍，這客觀上也給檢測程序的改善提供了更為彈性的完善空間。

5 結(jié)論

(1)美國對中學生運動員和大學生運動員興奮劑的檢測是大范圍的，并且法律審查標準存在差別，對中學生運動員興奮劑檢測的法律審查要嚴于對大學生運動員興奮劑檢測的法律審查。

(2)美國聯(lián)邦最高法院通過判決阿克頓案形成了一項判斷對學生運動員進行興奮劑檢測是否侵犯隱私權(quán)的合理平衡檢驗標準，該標準目前仍然有效。

(3)中國在反興奮劑規(guī)則中雖然明確了要保護被檢測者尤其是未成年人的隱私權(quán)，但在操作細節(jié)上沒有進行明確規(guī)定，應該在《通則》中針對未成年人興奮劑檢測程序作出特殊安排。