張存良(西華師範(fàn)大學(xué))

2018年7月14至16日，西華師範(fàn)大學(xué)與中國敦煌吐魯番學(xué)會(huì)成功主辦了“寫本學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國敦煌吐魯番學(xué)會(huì)2018年理事會(huì)”，共有120多位國內(nèi)外專家學(xué)者參加了這次學(xué)術(shù)盛會(huì)。大會(huì)共收到學(xué)術(shù)論文近90篇，涉及寫本學(xué)、敦煌學(xué)、碑銘學(xué)、中古史研究和圖像藝術(shù)等諸多學(xué)科領(lǐng)域。

一、 “寫本學(xué)”是當(dāng)今學(xué)術(shù)新潮流

“寫本學(xué)”是本次會(huì)議的重要議題。在大會(huì)的主旨演講中，先後有郝春文、張涌泉、鄭炳林、胡戟、黃正建、張先堂、楊銘、伏俊璉、榮新江、何劍平、馮培紅、李并成、劉進(jìn)寶等13位學(xué)者做了發(fā)言，他們的演講大多與寫本有關(guān)，或從宏觀方面闡述寫本學(xué)的發(fā)展演變進(jìn)程，或從中外學(xué)術(shù)的比較中抽繹寫本學(xué)的概念、內(nèi)容及其研究方法，或從具體的某個(gè)寫本入手，展示寫本的多樣性和研究?jī)r(jià)值的多面性。

首都師大教授郝春文先生代表中國敦煌吐魯番學(xué)會(huì)做了發(fā)言，他説寫本研究在西方包括日本，起步都比我們?cè)?，中國學(xué)者要有世界眼光和時(shí)代緊迫感，要以這次大會(huì)爲(wèi)契機(jī)，推進(jìn)中國寫本學(xué)研究的廣度和深度。他對(duì)西華師範(fàn)大學(xué)在國內(nèi)率先成立“寫本學(xué)研究中心”這樣的研究機(jī)構(gòu)表示贊賞，對(duì)以伏俊璉教授爲(wèi)核心的寫本學(xué)研究團(tuán)隊(duì)予以肯定並寄以期望。

浙江大學(xué)教授張涌泉先生在演講中首先概括介紹了近百年來中國大陸出土或發(fā)現(xiàn)的各類寫本文獻(xiàn)，計(jì)有吐魯番文書約四五萬件，敦煌文獻(xiàn)約七萬號(hào)，各地所出戰(zhàn)國秦漢魏晉簡(jiǎn)帛近四十多萬枚(片)，明清故宮大內(nèi)文檔號(hào)稱八千麻袋，近年來發(fā)現(xiàn)的宋元明清以來的民間契約文書，數(shù)量龐大，僅徽州文書的總量大概就有五十萬件左右。凡此等等，有些已經(jīng)整理刊佈了，大宗的還有待整理，均是寫本學(xué)研究的寶庫。張先生接著簡(jiǎn)要回顧了“中國契約文書博物館”的籌建和館藏文物的收集情況，目前館藏契約文書約有十多萬件，其中以浙江地區(qū)的爲(wèi)主，也包括福建、江西、安徽徽州等地文書。這些文書中最早有元代的，有的家族契約文書從元代一直延續(xù)到民國，具有很強(qiáng)的歷史復(fù)原性。最後，張先生介紹了他們新近收集的一份有關(guān)“河長(zhǎng)制”的告示文書，內(nèi)容關(guān)涉水利設(shè)施的修建、維護(hù)以及水資源的分配等，其中出現(xiàn)了“圳長(zhǎng)”“堰長(zhǎng)”等他類文獻(xiàn)中不曾出現(xiàn)的專名，具有非常珍貴的歷史文獻(xiàn)價(jià)值，對(duì)研究我國古代“河長(zhǎng)制”提供了第一手資料。

西安大唐西市博物館顧問胡戟先生向與會(huì)者展示了一件《妙法蓮華經(jīng)》寫卷，20世紀(jì)40年代出土於高昌，現(xiàn)爲(wèi)湖北武昌馮天瑜先生所藏。該寫卷長(zhǎng)7.45米，首全尾殘，卷首有民國時(shí)北京圖書館總纂王葆心1942年的題耑“高昌出土唐人寫經(jīng)”，卷後有孫百朋、關(guān)百益、唐醉石等諸家題跋，均認(rèn)爲(wèi)是唐代寫本無疑，衹是對(duì)其書法水平評(píng)價(jià)不一。經(jīng)武漢大學(xué)有關(guān)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，認(rèn)定是唐代的紙張，即唐代關(guān)中所造構(gòu)樹皮紙，專家們也一致認(rèn)爲(wèi)筆跡是唐代鈔經(jīng)的字體。

最引人注目的是這件寫本的具名——“中書令臣魏徵重譯”，題署時(shí)間是“貞觀六年二月十六日”。這個(gè)署名明顯有問題——魏徵沒有做過中書令，貞觀年間他以“秘書監(jiān)”身份參與政事。秘書監(jiān)負(fù)責(zé)管理國家的書籍檔案，屬員有讎校者20餘人，鈔書手100餘人，而且魏徵本人對(duì)佛學(xué)經(jīng)典也不無興趣，著有《佛學(xué)經(jīng)論》等。唐太宗早年對(duì)佛教還是有批評(píng)的，後來玄奘取經(jīng)東歸之後就改口了。文德皇后去世後，太子李治爲(wèi)她建了慈恩寺，可見當(dāng)時(shí)皇家還是要做佛事的。魏徵有可能也從俗請(qǐng)人鈔寫佛經(jīng)，以爲(wèi)功德。寫經(jīng)生或許衹知道魏徵是宰相，而並不清楚他的具體職官，所以就寫成了中書令——不排除這種錯(cuò)訛的可能。當(dāng)然，更可能是專業(yè)售賣寫經(jīng)的經(jīng)生手，爲(wèi)了擡高身價(jià)而妄署魏徵的大名。

也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)所謂“魏徵重譯”是後來填加上去的。但是從墨色筆跡來辨識(shí)，看不出有什麼區(qū)別，應(yīng)該是一體的。鑒識(shí)寫本，不看原物僅憑猜測(cè)是靠不住的，但是要想看到原件，也不是很容易的事。爲(wèi)此，胡先生專門到國圖查看《妙法蓮華經(jīng)》藏卷，發(fā)現(xiàn)在任繼愈先生主編的《國家圖書館藏敦煌吐魯番文獻(xiàn)》第一冊(cè)中，就有很多《妙法蓮華經(jīng)》第五卷的寫本，其中第86頁《分別道德品第十七》和第358頁卷末的文字同馮天瑜先生所藏《妙法蓮華經(jīng)》寫卷上的字體非常相似，筆法也近同，僅個(gè)別字的寫法有區(qū)別。這些寫卷是不是出自同一人所鈔呢？如果真是這樣的話，那就太有意思了。陳寅恪先生曾説：“真材料裏有假內(nèi)容，假材料裏有真內(nèi)容?！蔽覀儾灰p易去否定一個(gè)材料的真假，而要在所謂“假材料”裏看出真的內(nèi)容，這是很見功夫的。魏徵沒有做過中書令，我們不能一見到“中書令魏徵”這樣的題署，就輕易判定這個(gè)卷子是假的。不能輕易對(duì)寫本的真僞做決定下結(jié)論，應(yīng)該是我們從事寫本研究要經(jīng)常遇到的學(xué)術(shù)素養(yǎng)問題。

中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員黃正建先生比較詳細(xì)地介紹了“古文書學(xué)”在中國的創(chuàng)建、成長(zhǎng)、完善和研究現(xiàn)狀等問題。黃先生説，古文書學(xué)在日本非常發(fā)達(dá)，但是在中國卻是2010年以後纔興起的新學(xué)問。古文書學(xué)的出現(xiàn)，既有外部因素，也有內(nèi)在原因。外部因素主要是史學(xué)界受後現(xiàn)代主義和歷史相對(duì)主義的影響，認(rèn)爲(wèi)一切史學(xué)著作、所有歷史撰述都是人爲(wèi)完成的，都含有作者的主觀意圖，因而都是靠不住的，歷史研究要回到原始資料的起點(diǎn)。受此影響，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了兩種回應(yīng)： 第一種回應(yīng)是更加重視史書作者的主觀表達(dá)，試圖在史書呈現(xiàn)的“史實(shí)”中找到作者對(duì)史料的選擇、裁剪、改造，從而挖掘史書表達(dá)背後的真相。這種探究史書作者如何撰述“史實(shí)”的作法，就形成了關(guān)於“書寫方式”的研究熱潮。第二種回應(yīng)則是倡導(dǎo)回到史書編纂之前的原始資料，直接從原始資料進(jìn)入“史實(shí)”，於是就出現(xiàn)了“寫本學(xué)”和“古典學(xué)”等與此有關(guān)的學(xué)科。寫本學(xué)研究的是刻本之前或之外的寫本，古典學(xué)則致力於經(jīng)典的原初形態(tài)?！肮盼臅鴮W(xué)”的出現(xiàn)，即是重視原始資料這一思潮的産物，但它並不研究典籍，同時(shí)與古典學(xué)專注於古代經(jīng)典也有所不同。古文書學(xué)致力於研究原始狀態(tài)下的“文書”，與歷史研究的關(guān)係比寫本學(xué)和古典學(xué)要更緊密一些。

中國的古文書學(xué)爲(wèi)什麼起步較晚呢？根本原因是因爲(wèi)我們存世的古代文書太少了。在古代中國，文書變成檔案之後，定期就要銷毀。歷史研究的史料主要就是史家根據(jù)文書檔案寫成的正史、政書，甚至包括筆記、野史等，而不是最爲(wèi)原始的文書檔案。這種情況在最近幾十年來發(fā)生了顯著變化，隨著戰(zhàn)國秦漢簡(jiǎn)牘的大量出土，以及敦煌吐魯番文書的整理研究、黑水城文書、傳世明清文書的大量被發(fā)現(xiàn)，中國古文書的數(shù)量顯著增加，並陸續(xù)出現(xiàn)了簡(jiǎn)帛學(xué)、敦煌學(xué)、徽學(xué)等有關(guān)古文書研究的專門學(xué)問。在這種情況下，希望能打通斷代，探討古文書的一般性質(zhì)、特點(diǎn)和研究方法的呼聲日益高漲，古文書學(xué)的誕生就水到渠成了。衹有當(dāng)古文書的數(shù)量足夠多、研究足夠豐富、積累足夠厚重、交流足夠頻繁的情況下，纔有可能建立“中國古文書學(xué)”，這就是中國古文書學(xué)産生的內(nèi)在原因。

黃先生還介紹了古文書學(xué)意義上“文書”的性質(zhì)及特徵： 第一，它是未經(jīng)後人改動(dòng)的原始資料。第二，它不包括各種編撰的典籍。這一點(diǎn)與寫本學(xué)、古典學(xué)有所不同，它不包括主題，不是個(gè)人主觀的著述，它是特定對(duì)象之間傳達(dá)意願(yuàn)的産物。第三，它一般是用文字書寫的，至於它是寫在紙上、簡(jiǎn)牘上，或者刻在金石上，都可視爲(wèi)古文書。第四，它以寄件者向收件人表達(dá)意圖者爲(wèi)主，同時(shí)包括賬簿等經(jīng)濟(jì)文書。第五，它應(yīng)具有完整格式，如牒、狀類文書一般應(yīng)要包括收發(fā)者、結(jié)尾用語、日期等要素。文書與典籍的不同，不僅在於它是當(dāng)時(shí)處理事務(wù)的原始檔，不同於反映個(gè)人意趣的文章著述，尤爲(wèi)重要的是根據(jù)文書傳遞對(duì)象的不同，它具有上行、平行、下行等各種類型，並由此産生不同格式。依時(shí)代不同，它還具有署名、畫指、畫押、鈐印等顯示權(quán)力或保證真實(shí)性的不同方式。凡此“格式”，是古文書區(qū)別於其他文獻(xiàn)的極重要特徵，是古文書的靈魂。忽略“書式”，就會(huì)丟失文書形成過程中的人事、權(quán)力、程式等重要信息。因此，沒有“書式”就沒有古文書，也就沒有古文書學(xué)。

黃先生還介紹了古文書學(xué)在國內(nèi)的研究現(xiàn)狀： 2012年舉辦了“第一屆中國古文書學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”，正式提出了建立“中國古文書學(xué)”。2013年至2017年每年舉辦一屆，共六屆，其中第四屆以官文書爲(wèi)中心，第五屆以經(jīng)濟(jì)文書爲(wèi)中心。從2016年開始，聯(lián)合中國政法大學(xué)舉辦“中國古文書學(xué)研修營”，已舉辦兩屆。通過研討會(huì)和研修營，更多青年學(xué)者加入到古文書研究隊(duì)伍之中，古文書學(xué)在中國已蔚然成風(fēng)。

敦煌研究院研究員張先堂先生通過敦煌莫高窟第12窟供養(yǎng)人家族窟的具體考證，以個(gè)案研究的方式展示了圖像資料與文獻(xiàn)記載相結(jié)合的研究理路，説明圖像學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)(寫本學(xué))結(jié)合互證的方法對(duì)研究相關(guān)歷史問題的重要意義。

西南民族大學(xué)研究員楊銘先生向大會(huì)做了有關(guān)古藏文契約文書整理與研究的報(bào)告，這些吐蕃契約文書主要出土於甘肅新疆等地，現(xiàn)在散佈在世界各地，收集和整理的難度較大，而研究工作更是需要多方面的知識(shí)和視角，對(duì)從事漢文寫本研究也具有參照和啓發(fā)作用。

西華師範(fàn)大學(xué)教授伏俊璉先生對(duì)以上各位先生的主旨演講逐一進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。他説每一位先生的發(fā)言都非常精彩，大家聽了之後受益匪淺，倍受鼓舞，這是非常難得的學(xué)習(xí)交流機(jī)會(huì)，西華師大的老師和學(xué)生都非常珍惜。敦吐學(xué)會(huì)是一個(gè)非常有凝聚力的學(xué)會(huì)，每一次開會(huì)都能邀請(qǐng)到國內(nèi)外相關(guān)研究領(lǐng)域最優(yōu)秀的學(xué)者蒞臨會(huì)議，進(jìn)行深度交流。

伏老師指出，本次會(huì)議主題爲(wèi)寫本學(xué)，有關(guān)寫本研究的論文相對(duì)較多，而研究石窟、考古和壁畫的則略微較少，這同時(shí)也反映出寫本學(xué)是當(dāng)前學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。近年來在北京、上海等地召開過很多次有關(guān)寫本學(xué)的會(huì)議，“寫本學(xué)工作坊”“古文書研習(xí)營”等針對(duì)性的研習(xí)活動(dòng)也層出不窮，我們主辦“寫本學(xué)國際研討會(huì)”，也是順應(yīng)這樣一個(gè)學(xué)術(shù)新潮流。西方學(xué)者的寫本學(xué)，主要是從物質(zhì)形態(tài)著眼的，而我們現(xiàn)在研讀敦煌吐魯番文獻(xiàn)，很難看到原卷，觀察不到紙張紋理和裝幀形制等具體形態(tài)。我們的寫本學(xué)，主要是就寫本所載內(nèi)容而進(jìn)行的一種綜合性整體性文獻(xiàn)研究，因此在概念上，我們和西方學(xué)者的提法還存在區(qū)別。

伏老師概略地梳理了以敦煌文獻(xiàn)爲(wèi)中心的中國寫本學(xué)的發(fā)展歷程： 臺(tái)灣學(xué)者林聰明先生的《敦煌文書學(xué)》(1991)，是中國第一部系統(tǒng)研究敦煌寫本特點(diǎn)的著作，作者利用接觸敦煌寫本原件的便利條件，詳細(xì)描述了敦煌文書的形態(tài)、裝潢與印信、鈔寫符號(hào)、題記、文書的割裂、文書的來源等。此後，林先生又出版了《敦煌吐魯番文書解詁指例》(2001)，對(duì)敦煌文書的形態(tài)、鈔校、錯(cuò)亂、裝潢、鈔寫符號(hào)、題記、文書的割裂等外部特徵進(jìn)行功能分析和例證討論。徐俊先生的《敦煌詩集殘卷輯考》(2001)重視寫本的整體信息和抄寫情境，研究方法與整理刻本文獻(xiàn)的傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)有著鮮明區(qū)別。在《前言》中特別講到敦煌詩歌寫本的性質(zhì)和特質(zhì)，一是區(qū)別於“刻本時(shí)代”的典型“寫本時(shí)代”文獻(xiàn)的特徵，二是區(qū)別於“經(jīng)典文獻(xiàn)”的以“民間文本”爲(wèi)主的特徵。榮新江先生《敦煌學(xué)十八講》(2001)專列《敦煌寫本學(xué)》一講，從“紙張與形制”“字體和年代”“寫本的正背面關(guān)係”三個(gè)方面介紹敦煌寫本的基本內(nèi)容。張涌泉先生《敦煌寫本文獻(xiàn)學(xué)》(2013)系統(tǒng)全面地歸納和總結(jié)了敦煌寫本的語言特點(diǎn)和書寫特例，爲(wèi)敦煌寫本乃至所有古代手寫紙本文獻(xiàn)的整理研究提供了理論指導(dǎo)和校讀範(fàn)例。郝春文先生的《敦煌寫本學(xué)與中國古代寫本學(xué)》(2015)，對(duì)敦煌寫本學(xué)的概念、內(nèi)容，以及中國古代寫本學(xué)的定義、研究對(duì)象、分期及研究?jī)?nèi)容進(jìn)行了深入論述。我們所説的寫本學(xué)，主要是綜合了以上學(xué)者的基本觀點(diǎn)。

針對(duì)楊銘先生講到的敦煌吐魯番所出藏文契約文書，伏老師指出，契約文書是我們寫本研究非常重要的內(nèi)容。南充市南部縣藏有“南部檔案”20多萬件，除有少量刻本之外，絶大多數(shù)是寫本，年代從清代初年一直到光緒年間，其中官文書和民間契約佔(zhàn)有相當(dāng)大的比重。西華師範(fàn)大學(xué)在“南部檔案”研究方面已經(jīng)取得過國家社科重大項(xiàng)目，有兩本書列入了“國家社科基金文庫”，還獲得教育部二等獎(jiǎng)。相鄰的巴中縣也有類似檔案，也以契約文書爲(wèi)主。藏文契約文書是8世紀(jì)以後受漢文化影響而形成的，實(shí)際上是兩種文明相互影響的結(jié)果。契約是誠信的標(biāo)志，中國古代契約文書見證了我們民族的契約精神，值得發(fā)揚(yáng)光大。

有關(guān)寫本學(xué)的概念問題，伏老師認(rèn)爲(wèi)學(xué)界應(yīng)當(dāng)深入研究，認(rèn)真討論，而不是急於下定義。有廣義的寫本學(xué)，有狹義的寫本學(xué)，狹義的寫本是與刻本相對(duì)的。北宋之前中國文化的傳播載體主要是寫本形式，從早期的簡(jiǎn)帛到紙寫本，還有甲骨文和金文。甲骨文和簡(jiǎn)牘可能是同時(shí)代的，因爲(wèi)商朝已經(jīng)有簡(jiǎn)冊(cè)了，甲骨文主要不是用來進(jìn)行社會(huì)交流的，而是與神的交通。胡戟先生講的石刻算不算寫本學(xué)研究的對(duì)象？榮新江先生之前在《文史》上也發(fā)表過討論石刻與寫本關(guān)係的文章。大家對(duì)概念的討論非常有意義，可以加深我們對(duì)寫本學(xué)內(nèi)涵的深入理解，對(duì)於我們推動(dòng)建立有中國特色的寫本學(xué)是非常有意義的。

伏老師指出，胡戟先生的演講，給我們提出了諸多寫本學(xué)研究的考證方法。黃正建先生將古文書學(xué)、寫本學(xué)、古典學(xué)之間的關(guān)係進(jìn)行了非常細(xì)緻的區(qū)分與講解。張先堂先生通過敦煌莫高窟第12窟供養(yǎng)人家族窟的具體考證，説明圖像資料與文獻(xiàn)記載相結(jié)合即圖像學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)(寫本學(xué))結(jié)合互補(bǔ)的方法對(duì)研究相關(guān)歷史問題具有重大意義。早期從事敦煌學(xué)研究的學(xué)者像宿白先生、金維諾先生等都非常重視圖文之間的關(guān)係，當(dāng)然他們主要是從變文和變相的關(guān)係來進(jìn)行研究。西華師範(fàn)大學(xué)有專門從事簡(jiǎn)帛寫本研究的學(xué)者，有專門研究敦煌吐魯番寫本的學(xué)者，還有從事圖像與文本研究的，主要是楚辭與歷代的楚辭圖像、歷代的文學(xué)作品與圖像，比如杜甫詩與歷代杜甫詩意圖。另外，文學(xué)院有五位年輕博士專門從事碑刻研究，力量還是很強(qiáng)的。我們應(yīng)該像榮新江先生爲(wèi)代表的北大學(xué)者用石碑做“長(zhǎng)安學(xué)”的方法來從事研究，不僅要考釋文字，還要解讀相關(guān)的歷史內(nèi)涵。

北京大學(xué)教授榮新江先生在大會(huì)閉幕式上做了主旨演講，他主要從以下兩個(gè)方面闡述了當(dāng)前寫本研究的現(xiàn)狀及應(yīng)該注意的問題：

一是敦煌學(xué)在不斷推陳出新。一百多年來，敦煌學(xué)經(jīng)久不衰，總有新的問題不斷提出，比如現(xiàn)在有了寫本學(xué)、古文書學(xué)等新的研究視角，能夠?qū)⒃瓉淼念}目換一個(gè)角度，做出新意。寫本學(xué)就是其中的一個(gè)方面。

二是寫本學(xué)研究的現(xiàn)狀。對(duì)寫本學(xué)概念的討論還需進(jìn)一步深入，希望開闢一個(gè)寫本學(xué)的新時(shí)代。寫本學(xué)是新的研究理路，但這個(gè)學(xué)科還沒有真正建立起來，尚需進(jìn)一步仔細(xì)討論，比如它與古文書學(xué)、版本學(xué)的關(guān)係等等。寫本學(xué)的建立需要學(xué)界的廣泛支持，現(xiàn)在正處於轉(zhuǎn)型時(shí)期，這次寫本學(xué)會(huì)議提交的部分論文與寫本學(xué)不太契合，希望研究者在參與寫本學(xué)會(huì)議時(shí)都能採用寫本學(xué)的提法，契合會(huì)議主題。寫本學(xué)的建立，尚需在以下幾個(gè)方面多所措意：

第一，寫本研究要打破版本學(xué)的概念。版本學(xué)追求善本，但寫本時(shí)代沒有善本。每一個(gè)寫本都有其獨(dú)特的價(jià)值，都保存了原貌，不一定好，但唯其如此纔顯出它的價(jià)值，不可依據(jù)善本的標(biāo)準(zhǔn)來衡量寫本。比如小學(xué)生的《論語》鈔本，其上有朱筆修改痕跡，在縮微膠卷時(shí)代，有學(xué)者從版本學(xué)的角度研究，認(rèn)爲(wèi)它是善本、更接近原貌，因而以此校改清儒“十三經(jīng)注疏”的內(nèi)容。當(dāng)彩色圖版出版之後，纔發(fā)現(xiàn)原卷上有當(dāng)時(shí)老師的正字批注。老師與學(xué)生筆跡共存的寫本其實(shí)是最好的教育史料，是活的寫本。美國做《秦婦吟》研究的倪健(Christopher M.B. Nugent)，將學(xué)生的鈔本作爲(wèi)至上的寫本，就有些過猶不及了。

第二，應(yīng)當(dāng)重新建立寫本學(xué)自己的概念。首先，每一個(gè)寫本都有其具體功用。敦煌的寫本有各種各樣的抄寫方式，如精抄、校改、轉(zhuǎn)抄等，也有其各不相同的功用，如私密自用、書館庋藏、隨身翻閲等。其中《壇經(jīng)》保存有許多冊(cè)子本，與卷軸裝的功用就有所不同。再如《文選》，俄藏是非常好的標(biāo)準(zhǔn)本，但很多《文選》寫本都是士子科考備用本，要從功能上或其他方面進(jìn)行區(qū)分。其次，寫本有“兩面性”——正反兩面的內(nèi)容都要關(guān)注，在刻本時(shí)代，紙張的另一面常常不再利用，而寫本時(shí)代則兩面都要加以利用。如吐魯番文書中的某一小片是由俄藏和大谷藏綴合的(不完整)，一面抄著《史記》，一面抄著《漢書》。這類寫本有其具體的使用情境，假定一個(gè)人攜帶一個(gè)卷軸去西北出差，他所帶的卷軸兩面要抄寫些什麼東西與其功能是相關(guān)的。寫本正背面的很多東西是同樣有意義的，兩面都需要加以關(guān)注。最後，寫本的傳抄過程具有接力性——有些內(nèi)容的流傳是遞相轉(zhuǎn)抄的。在很多法律、日曆等官方文書中，敦煌本是由涼州十道首輔去長(zhǎng)安傳抄，然後河西道八州再去涼州轉(zhuǎn)抄，最明顯的例子是《東宮諸府職員令》。吐魯番和敦煌的《開元道藏》背後紙縫中有“涼州都督府印”，肯定是傳抄過來的。從涼州抄到沙州，再抄到西州，西州抄到各縣，各縣抄到各鄉(xiāng)。這類寫本中傳抄的系統(tǒng)、不同本子之間的關(guān)係，需要我們慢慢去建立。同時(shí)，文本的創(chuàng)作過程也具有接力性。敦煌文獻(xiàn)中詩歌作品的創(chuàng)作過程就是一個(gè)接力的過程，從一些寫本中，我們可以看到一個(gè)詩人起草、修改、謄清的整個(gè)過程，陳尚君先生認(rèn)爲(wèi)這對(duì)於唐詩的研究非常有意義。

二、 敦煌語言文字和文學(xué)文獻(xiàn)研究仍繼踵前行

敦煌語言文字和文學(xué)文獻(xiàn)研究，既是百年敦煌學(xué)之發(fā)端，也是成果最爲(wèi)豐碩的研究領(lǐng)域之一。本次大會(huì)的學(xué)術(shù)討論分爲(wèi)三個(gè)小組，第一組即是敦煌語言文字和文學(xué)文獻(xiàn)的討論。

本組共有30多人參加了討論，分別由黑維強(qiáng)、楊寶玉、汪娟、孫繼民、房鋭、何劍平等先生擔(dān)任主持人或評(píng)議人，有20多位學(xué)者宣讀了論文，其中有關(guān)語言文字研究的7篇，有關(guān)文學(xué)文獻(xiàn)研究的17篇。

包朗《“帖靜”考釋》一文展示了大量寫本圖文，對(duì)字典辭書未收的“帖靜”一詞進(jìn)行了考釋。在敦煌寫本中，“帖”大多當(dāng)爲(wèi)“怗”，二字形近互用?！疤庇?xùn)“靜”應(yīng)該是由“怗”的本義“心安”引申而來，也是“帖靜”成詞的原因。

黑維強(qiáng)、黑文婷《宋代以來契約文書所見稅賦詞語例釋》一文提出，除了傳統(tǒng)訓(xùn)詁方法之外，古代文獻(xiàn)的詞義，還可以通過利用套語句式的比較與詞語之間的語法搭配關(guān)係等方式進(jìn)行有效考證。該文對(duì)宋代以來契約文書中的稅賦詞語，通過大量文獻(xiàn)例證，進(jìn)行了詳細(xì)考釋，認(rèn)爲(wèi)“原糧”“熟糧”“認(rèn)糧”“池糧”等詞語，都是表示稅賦意義的詞語。

邵天松《黑水城出土西夏漢文寫本文獻(xiàn)詞語選釋》一文指出，黑水城出土西夏漢文寫本對(duì)研究西夏歷史文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)具有重要意義，是研究近代漢語詞彙的重要語料。論文選取九個(gè)相關(guān)詞語進(jìn)行了考釋，這些詞語大多未被語文辭書所收，或者釋義有待完善。

唐燾《“悤”字及從“悤”聲字異體形式的歷時(shí)演變》一文，從歷時(shí)角度對(duì)寫本中《説文》誤判爲(wèi)會(huì)意字的指事字“悤”字以及從“悤”得聲的異體形式進(jìn)行了探討。

蕭旭《敦煌寫本字詞札記》一文對(duì)敦煌寫本中的一些疑難字詞進(jìn)行了訓(xùn)釋，如“少理”“羖”等，或?qū)η叭藭r(shí)賢所論提出補(bǔ)充，或創(chuàng)立新説，詳盡羅列文獻(xiàn)加以疏證。

楊小平《敦煌寫本疑難俗語詞?？肌芬晃?，從共時(shí)和歷時(shí)角度，根據(jù)字形、語境和文獻(xiàn)等，對(duì)“若並前途”“博勢(shì)修生”“不多”“不歸”“不可”“不司”“採”“慚賀”等敦煌寫本中的俗語詞進(jìn)行了?？迸c考釋。

周尚兵《P.3644店鋪徠客叫賣詞與唐五代宋初敦煌日常飲食生活》一文，對(duì)法藏敦煌寫本P.3644中的店鋪徠客叫賣詞進(jìn)行研究，並由此探討了唐五代宋初敦煌的日常飲食生活。

方新蓉在《敦煌僧人邈真讚中禪律結(jié)合問題初探》中認(rèn)爲(wèi)，敦煌寺廟裏律堂與禪堂不分，僧人都嚴(yán)守戒律，德行澄靜，忽視勞動(dòng)。敦煌僧人邈真贊中禪律結(jié)合是寫作程式化的一部分，具有示相攝服的作用，表明持戒是禪修的重要法門。敦煌的禪宗雜糅了更多的律宗、浄土宗色彩，控制情欲，漸修苦修成佛，與內(nèi)地奉行的平常心是道、生活化的禪學(xué)明顯不同。

何劍平《俄藏符盧格編三六五號(hào)的問題再議》一文對(duì)俄藏寫本符盧格編365號(hào)的點(diǎn)校、寫本斷代等問題，進(jìn)行了深入詳盡的探討。

黃正建《敦煌本〈勵(lì)忠節(jié)鈔〉性質(zhì)淺議》一文指出，《勵(lì)忠節(jié)鈔》是現(xiàn)存唐前期類書《藝文類聚》《初學(xué)記》之外的又一重要類書?！秳?lì)忠節(jié)鈔·刑法部》與《藝文類聚·刑法部》引文所反映的法律思想存在不同，由此看出唐高祖與唐太宗在政治取嚮上的不同。

秦炳坤《石谷風(fēng)藏〈大目乾連冥間救母變文〉迻録與校勘》一文，指出敦煌寫本《大目乾連冥間救母變文》的各種校注本，均未超出S.2614等九個(gè)寫卷的範(fàn)圍。石谷風(fēng)藏《晉魏隋唐殘墨》收録了《唐大目乾連冥間救母變文殘段》三個(gè)殘片，是各校注本均未收録的別本，有重要的參考價(jià)值。

孫繼民《新發(fā)現(xiàn)幾件宋代當(dāng)塗縣文書簡(jiǎn)介》，介紹了宋代當(dāng)塗縣八件文書，這些紙背所鈔內(nèi)容爲(wèi)相關(guān)研究提供了新材料。

汪娟、陸穗璉《漢唐李陵相關(guān)文本中的生命抉擇——從〈李陵變文〉談起》一文，以敦煌寫本《李陵變文》相關(guān)之歷時(shí)文本(漢代史傳、六朝詩文)與共時(shí)文本(唐代詩文以及敦煌寫卷)爲(wèi)研究對(duì)象，分析、歸納這些不同文本對(duì)李陵的描述或評(píng)價(jià)，深入剖析李陵的生命抉擇。這些文本的作者也藉由李陵事件，暗喻自身的生命抉擇或?qū)Υ藛栴}的深切認(rèn)識(shí)。

王志鵬《簡(jiǎn)論敦煌變文的結(jié)構(gòu)形式和套語》一文指出，敦煌變文寫本有著明顯的講經(jīng)特徵，主要表現(xiàn)在敘述方式、整體結(jié)構(gòu)、相同或相近詞句的頻繁運(yùn)用等三個(gè)方面。此外，敦煌寫本中不同篇名的變文，有時(shí)大段文字完全相同，在表達(dá)某種情境時(shí)使用相同詞語，即存在套語運(yùn)用等現(xiàn)象，這都跟敦煌變文的講唱特徵有關(guān)。而隨著描寫歷史故事、民間傳説和現(xiàn)實(shí)生活爲(wèi)內(nèi)容的世俗變文的不斷發(fā)展，敦煌變文的宗教特徵表現(xiàn)出逐漸弱化的趨向。

武漢強(qiáng)《敦煌寫本“咒願(yuàn)文”研究》一文主張，敦煌寫本中保存有唐五代宋初的二十多篇“咒願(yuàn)文”，屬於民間口誦體文學(xué)，類似於今天的新婚祝詞，句式整齊，音節(jié)鏗鏘，語言通俗，讀起來朗朗上口，語氣流暢、連貫，有強(qiáng)烈的現(xiàn)場(chǎng)感，有著填補(bǔ)我國文體研究空白的文學(xué)史意義。

楊寶玉、吳麗娛《法藏敦煌文書P.4997所存書狀考釋》一文，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，對(duì)法藏敦煌寫本P.4997所保存的書狀進(jìn)行了考釋，對(duì)寫本提及的安重海、孔循等人名以及擔(dān)任官職官名等進(jìn)行了考察，最後判斷授書人應(yīng)爲(wèi)曹議金。

張勇《敦煌佛教寺院史料類説》一文根據(jù)敦煌寫本，梳理了佛教傳入敦煌之後該地區(qū)佛教寺院的歷史，對(duì)相關(guān)史料進(jìn)行分類整理和考證辨析。張先生提交的另一篇論文《三首神補(bǔ)考》，運(yùn)用饒宗頤先生提出的“三重證據(jù)法”，圖文並茂，對(duì)古今三首神和三頭六臂現(xiàn)象進(jìn)行了探討，具有方法論的啓示意義。

趙家棟《法藏敦煌寫本P.2269〈盂蘭盆經(jīng)讚述〉校讀與研究》一文，用力甚勤，列表詳細(xì)比對(duì)，對(duì)法藏敦煌寫本P.2269《盂蘭盆經(jīng)讚述》進(jìn)行了校勘，提出了不少新的認(rèn)識(shí)。

周于飛《敦煌曲子詞與花間詞的女性形象比較》一文提出，敦煌寫本曲子詞和花間詞分別作爲(wèi)民間詞和文人詞的源頭，在詞史上具有重要地位，成爲(wèi)詞史研究的熱點(diǎn)。學(xué)界對(duì)於二者的探討研究不勝其數(shù)，卻較少涉及二者之間女性形象的比較。該文以“女性形象”爲(wèi)切入點(diǎn)，選題角度新，有望取得新的成果。

朱瑤《敦煌漢文文獻(xiàn)題記源流述略》一文對(duì)敦煌寫本題記進(jìn)行了探源溯流，指出寫本題記的出現(xiàn)，至少受到三方面歷史文化的影響： 一、 “物勒工名，以考其誠”文化理念的影響；二、 圖書校理中題名制度的影響；三、 佛經(jīng)翻譯中“出經(jīng)後記”的影響。

劉進(jìn)寶《歷史比較語言學(xué)視野下的吐火羅——徐文堪〈絲路歷史語言與吐火羅學(xué)論稿〉讀後》一文，是作者編校徐文堪《絲路歷史語言與吐火羅學(xué)論稿》一書時(shí)所做的讀書筆記，該文詳細(xì)地抽繹了徐文堪先生有關(guān)吐火羅及吐火羅語的相關(guān)論述，是“吐火羅”研究比較全面的學(xué)術(shù)綜述。

此外，本組的金生楊《〈補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志〉考論》一文指出，《補(bǔ)續(xù)》是繼《全蜀藝文志》而編的地方文獻(xiàn)總集，體例一仍其舊，補(bǔ)續(xù)了大量藝文成果，尤其是明代的有關(guān)詩文，在方志、地方文獻(xiàn)總集等方面都有重要地位，值得充分挖掘利用。趙祥延《〈全宋詩〉補(bǔ)遺二十五首》一文根據(jù)隴南石刻文獻(xiàn)中的23首宋詩對(duì)《全宋詩》進(jìn)行了補(bǔ)遺。甘肅方志文獻(xiàn)中還有兩首也不見於《全宋詩》及其補(bǔ)遺文獻(xiàn)，合計(jì)25首，可供《全宋詩》的增訂和研究者參考。

三、 寫本與圖像相結(jié)合，開拓歷史研究的新領(lǐng)域

本次大會(huì)學(xué)術(shù)研討第二組爲(wèi)歷史考古及圖像藝術(shù)組，共有近40位學(xué)者參加了討論，宣讀研討論文近30篇，涉及宗教、法律、歷史、文獻(xiàn)、文學(xué)等諸多學(xué)科門類，視角新穎，觀點(diǎn)獨(dú)特。本組共進(jìn)行了五場(chǎng)討論，內(nèi)容充實(shí)，交流充分，對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)敦煌學(xué)與寫本研究具有重要意義。

第一場(chǎng)由趙貞老師主持，王晶波老師評(píng)議。

劉屹《敦煌道經(jīng)寫本對(duì)道教史研究的貢獻(xiàn)》立足於道教史的發(fā)展和演變，從道教研究的大背景來觀照敦煌道經(jīng)寫本對(duì)道教史研究的新貢獻(xiàn)。游自勇《敦煌寫本〈百怪圖〉續(xù)綴》將敦煌《百怪圖》相關(guān)寫本內(nèi)容及綴合情況作了詳細(xì)考察。陳于柱、張?；邸抖鼗凸挪匚膶懕綪.3288V(1)〈沐浴洗頭擇吉日法〉題解與釋録——P.3288研究之一》對(duì)P.3288背面藏文所鈔第一件占法定名爲(wèi)《沐浴洗頭擇吉日法》，並將經(jīng)過整理的相關(guān)古藏文、漢譯文以及拉丁文轉(zhuǎn)寫予以公佈。李軍《〈蒙求〉作者李瀚生平事跡考實(shí)》基於兩《唐書》等傳世文獻(xiàn)，對(duì)《蒙求》作者李瀚與翰林學(xué)士李翰之間的關(guān)係及其生平事跡從交友網(wǎng)絡(luò)等方面作了詳細(xì)考辨。劉安志《吐魯番出土文書所見唐代解文雜考》對(duì)唐代解文處理程式及相關(guān)問題進(jìn)行了探討，考察並揭示此類文書的形態(tài)及其相關(guān)行政運(yùn)作。

第二場(chǎng)由劉屹老師主持，楊富學(xué)老師評(píng)議。

楊銘、貢保札西、馬築《兩件敦煌古藏文寺院賬簿研究》一文，翻譯、注釋了P.t.1104、P.t. 1203兩件出自敦煌的古藏文寺院賬簿，對(duì)相關(guān)的吐蕃官吏、人名、部落等進(jìn)行考察，並將其中涉及的內(nèi)容與同時(shí)期的漢文契約文書進(jìn)行對(duì)比，挖掘相關(guān)歷史信息。張小貴《中古波斯文〈千條律例書〉述略》對(duì)伊朗薩珊王朝時(shí)期法律文書《千條律例書》從發(fā)現(xiàn)及研究狀況、文書的特點(diǎn)與價(jià)值及其內(nèi)容方面進(jìn)行了探討。趙貞《吐魯番文書所見唐代“身死”芻議》結(jié)合律令的記載對(duì)吐魯番文書中的注死、身死文書進(jìn)行了梳理，重點(diǎn)分析了籍賬中死亡人口的著録方式，並對(duì)身死勘驗(yàn)的過程以及身死衍生的名籍與田地變更等問題作了討論。杜海《敦煌曹氏歸義軍時(shí)期的“瓜、沙之爭(zhēng)”》以瓜、沙二州之間的矛盾爲(wèi)切入點(diǎn)，探討了曹氏歸義軍時(shí)期的內(nèi)部爭(zhēng)鬥，梳理曹氏歸義軍時(shí)期“瓜、沙之爭(zhēng)”的進(jìn)程與格局。王紅梅《宋元之際高昌回鶻的彌勒信仰》通過回鶻文佛典、石窟壁畫、塑像等材料的考察，對(duì)宋元之際回鶻地區(qū)的彌勒信仰源頭進(jìn)行了探討溯源。

第三場(chǎng)由李軍老師主持，雷聞老師評(píng)議。

王晶波《石家莊毗盧寺釋迦殿壁畫內(nèi)容新考》，以壁畫榜題爲(wèi)依據(jù)，結(jié)合敦煌唐寫本《佛説孝順子修行成佛經(jīng)》和明代《釋迦如來十地修行記》《金牛太子寶卷》等文獻(xiàn)，對(duì)毗盧寺釋迦殿壁畫內(nèi)容及其來源重新進(jìn)行考釋。雷聞《隋唐時(shí)期的聚衆(zhòng)之禁——國家與宗教儀式關(guān)係的一個(gè)側(cè)面》一文，分別從國家合法聚衆(zhòng)的傳統(tǒng)、漢唐間國家對(duì)宗教性聚衆(zhòng)的限制、唐代前期及中後期的聚衆(zhòng)之禁等方面展示了國家政權(quán)與宗教性聚衆(zhòng)之間的關(guān)係。李永平《“建興元年臨澤縣廷決斷孫氏田塢案”冊(cè)反映的河西鄉(xiāng)里制》一文，通過簡(jiǎn)冊(cè)記載的“建興元年臨澤縣廷決斷孫氏田塢案”，從西晉鄉(xiāng)里聚落和鄉(xiāng)里管制、鄉(xiāng)里民戶狀況等方面討論河西地區(qū)的鄉(xiāng)里制度。張瑛《漢簡(jiǎn)所見河西邊塞吏卒服飾》以河西漢簡(jiǎn)爲(wèi)依據(jù)，對(duì)漢代河西邊塞吏卒的服裝種類、色彩、用途、來源等進(jìn)行了探討。李旭東《敦煌“武周時(shí)期歌謡”“祥瑞”的宣傳效應(yīng)稽考》對(duì)武則天稱帝前後河西地區(qū)流傳的“歌謡”和“祥瑞”及其宣傳效應(yīng)、傳播者與政權(quán)的關(guān)係等進(jìn)行了考察。趙青山《疑僞經(jīng)〈清浄法行經(jīng)〉再研究》通過日本七寺藏《清浄法行經(jīng)》，重新探討了《清浄法行經(jīng)》的編纂時(shí)間和編纂背景。

第四場(chǎng)由劉安志老師主持，游自勇老師評(píng)議。

趙曉星、江白西繞《敦煌古藏文文獻(xiàn)P.T.248〈如來藥師琉璃光王供養(yǎng)法〉研究——中唐敦煌密教文獻(xiàn)研究之五》對(duì)敦煌古藏文文獻(xiàn)P.T.248《如來藥師琉璃光王供養(yǎng)法》進(jìn)行了釋讀，將其與漢譯本《藥師經(jīng)》進(jìn)行比較，並對(duì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期供養(yǎng)藥師的實(shí)踐進(jìn)行了論述。李并成《敦煌遺書中所見絲綢路上的外來藥物考》對(duì)敦煌寫本中常見的外來藥物進(jìn)行了梳理，並對(duì)近三十種外來藥物進(jìn)行了詳細(xì)的溯源考證。秦凱《爲(wèi)祖母則強(qiáng)： 寡婦阿龍財(cái)産訴訟案再探》以P.3257號(hào)寫本爲(wèi)中心，探討了寡婦阿龍狀書的鋪陳和訴訟技巧，展示了中古時(shí)期的阿龍出入公私領(lǐng)域、憑藉祖母身份，奪回失去十一年的土地的故事，體現(xiàn)出對(duì)處於男尊女卑社會(huì)中的女性的關(guān)懷。楊富學(xué)、路虹《敦煌文獻(xiàn)所見回鶻政權(quán)的商品貿(mào)易》以借貸契約、使者往來文獻(xiàn)等爲(wèi)基礎(chǔ)綜合考察了回鶻(主要是甘州回鶻、西州回鶻、伊州回鶻)與沙州之間商業(yè)貿(mào)易往來及其商品的互補(bǔ)性。楊富學(xué)、楊琛《霞浦摩尼教“三清”觀錐指》對(duì)福建霞浦摩尼教科儀書中的“三清”觀念和摩尼教在當(dāng)?shù)氐谋就粱^程進(jìn)行了梳理和研究。

第五場(chǎng)由李并成老師主持，楊銘老師評(píng)議。

董華鋒《四川博物院藏石刻佛教經(jīng)咒及其與敦煌寫本的比較》以四川博物院藏石刻佛教經(jīng)咒爲(wèi)中心，與敦煌寫本S.15以及川渝地區(qū)出土相關(guān)經(jīng)咒文獻(xiàn)的對(duì)比研究，探討了此類經(jīng)咒的使用、製作工藝及其使用方式和經(jīng)咒與民間的信仰。董永強(qiáng)《敦煌吐魯番寫本所見唐人的藏鈎》以吐魯番阿斯塔那193號(hào)墓所出73TAM193： 11(b)號(hào)《唐道俗藏鈎文書》爲(wèi)切入點(diǎn)，從文本內(nèi)容、藏鈎的起源、藏鈎的游戲規(guī)則、藏鈎流行敦煌吐魯番地區(qū)的原因等方面對(duì)唐代流行的藏鈎游戲進(jìn)行了重新解讀。侯沖《敦煌不孤——以〈金剛經(jīng)纂〉爲(wèi)例》一文，將敦煌本《金剛經(jīng)纂》與《金剛經(jīng)纂》的其他系列傳本進(jìn)行對(duì)照，探討了《金剛經(jīng)要略》《金剛經(jīng)纂》與《金剛經(jīng)》信仰實(shí)踐、《金剛經(jīng)纂》的成書等史實(shí)。吳浩軍《另類寫本： 流傳的限定性和空間的封閉性——以敦煌吐魯番出土喪葬文書爲(wèi)中心》從寫本學(xué)的角度討論了鎮(zhèn)墓文、衣物疏、買地券等喪葬儀式文書。宋婷《唐合宮、永昌、來庭三縣置廢年代考》利用新出碑志，對(duì)合宮、永昌、來庭三縣的置廢年代進(jìn)行了考辨。任雅芳《由寫刊本的文字異同考察〈白氏文集〉的編纂》，比對(duì)《白氏文集》鈔卷與現(xiàn)存刊本，尤其是從寫刊本的卷目差異出發(fā)，推斷《白氏文集》屢次修訂的情況，揭示出文集編纂過程中白居易詩體觀念的變化。

四、 寫本與碑刻並舉，徵文與考獻(xiàn)同參

本次大會(huì)第三組爲(wèi)碑刻與寫本組，共有30多位學(xué)者參加了研討，提交論文31篇，呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，研究對(duì)象豐富。提交的31篇論文中，既有對(duì)敦煌各類寫本所涉文獻(xiàn)問題的多方位研究，也有對(duì)國內(nèi)外所藏寫本文獻(xiàn)的刊佈介紹與個(gè)案研究，更有對(duì)碑刻、碑帖等文獻(xiàn)的專門討論。朱利華《論道教寫本的再利用》一文，對(duì)敦煌道教寫本的再利用問題進(jìn)行了專門探討。有些道教寫本背面抄寫了佛經(jīng)注疏、佛事應(yīng)用文、賬目、文學(xué)作品及雜鈔等內(nèi)容，這些在當(dāng)時(shí)被認(rèn)爲(wèi)“無用”的道教應(yīng)用文和殘損寫本，並未被整體廢棄，而是進(jìn)行了二次利用。徐浩《敦煌本漢文〈大般若經(jīng)〉同紙兌廢稿綴合七例》運(yùn)用繫聯(lián)綴合法，從敦煌本漢文《大般若經(jīng)》同一紙兌廢稿的綴合中選取七例，充分挖掘古代寫經(jīng)製作中的相關(guān)問題，希冀深入認(rèn)識(shí)寫本文獻(xiàn)的特點(diǎn)。張存良《斯坦因所獲漢文殘紙未刊部分》一文，擬對(duì)斯坦因在新疆吐魯番、樓蘭和尼雅等地所獲漢文紙質(zhì)文書中的未刊部分逐一敘録、釋文並予以介紹刊佈。湯君、王倩《敦煌文獻(xiàn)〈降魔變文〉的性質(zhì)和敘事演化》認(rèn)爲(wèi)敦煌文獻(xiàn)中的《降魔變文》文本經(jīng)過了多人之手多次加工潤(rùn)色，並在流傳過程中總體趨於文學(xué)化和世俗化，在人物形象的演化和敘事手法的演變上獨(dú)具特色。

有多位學(xué)者對(duì)國內(nèi)外傳世寫本文獻(xiàn)進(jìn)行了專題研究，在寫本學(xué)方法論方面具有探索之功。薩仁高娃《藏文古籍寫本邁向刻本時(shí)代——以元刻爲(wèi)例》，以元刻藏文古籍爲(wèi)例討論了古籍從寫本邁向刻本的特徵。劉波、林世田《〈西天大小乘經(jīng)律論並及見在大唐國內(nèi)都數(shù)目録〉的流變》對(duì)《見在大唐國內(nèi)都數(shù)目録》在不同歷史時(shí)期衍生的不同文本進(jìn)行了細(xì)緻梳理，並對(duì)淵源與演變、性質(zhì)、功用等相關(guān)問題進(jìn)行了深入探討。程蘇東《日傳本〈五行大義〉所見古本〈春秋繁露·治順五行〉》一文指出，《五行大義》是中古五行學(xué)的集大成之作，對(duì)於中古知識(shí)史的研究具有重要價(jià)值。由於該書大量徵引早期文獻(xiàn)，因此也具有重要的輯佚學(xué)與校勘學(xué)價(jià)值。日傳本《五行大義》是一種正文與注文合鈔的注釋本，由於中村璋八等早期整理者未能注意到這一問題，整理過程中出現(xiàn)了不少點(diǎn)斷、讀破現(xiàn)象。作者在釐清日傳本《五行大義》的文本結(jié)構(gòu)之後，對(duì)其所引隋人所見本《春秋繁露·治順五行篇》的正文部分做了校理。肖瑜《對(duì)日本藏〈三國志·蜀志·諸葛亮傳〉僞卷的再研究》一文，在陳國燦已有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)日本赤井南明堂藏《蜀志·諸葛亮傳》殘卷的異文內(nèi)容、卷尾抄寫時(shí)間、抄寫者進(jìn)行了再研究，認(rèn)爲(wèi)日藏《蜀志·諸葛亮傳》殘卷是僞卷。蘇芃《日本漢文近世寫本的“文本年代”》，提出古書的年代界定，除了“撰寫年代”和“刊行年代”之外，尚需關(guān)注寫本的“文本年代”，即後世鈔本所據(jù)祖本的底本年代。作者以日本宮內(nèi)廳書陵部所藏江戶末期寫本《史記·高祖本紀(jì)》等寫本爲(wèi)例，認(rèn)爲(wèi)從“文本年代”這個(gè)角度對(duì)日本近世寫本的年代進(jìn)行界定，甚至?xí)^對(duì)其“刊寫年代”確認(rèn)的意義，是相關(guān)學(xué)術(shù)研究的前提。劉潔《論晚唐溫庭筠詩歌之“清”——日朝漢籍視域下的溫庭筠詩格人格新探》一文，以成書時(shí)間相當(dāng)於五代宋初的日本平安時(shí)代漢文詩文選集《千載佳句》《和漢朗詠集》《江談鈔》以及高麗朝漢詩選集《十鈔詩》等寫本爲(wèi)例，通過比較分析，認(rèn)爲(wèi)溫庭筠在五七言詩歌創(chuàng)作中，“麗”的特點(diǎn)並不像在其樂府詩中體現(xiàn)得那麼明顯。“格雖晚唐而清逸閑婉，殊無塵俗之態(tài)”，加之“短律尤多警句”，溫庭筠的詩作纔會(huì)較爲(wèi)可觀地出現(xiàn)在唐宋時(shí)期成書的日韓古文獻(xiàn)之中。

此外，嚴(yán)正道《傅增湘致繆荃孫未刊函札釋讀》一文，對(duì)中國社科院近代史研究所圖書館所藏的五通傅增湘致繆荃孫未刊函札進(jìn)行了釋讀刊佈。鄭海濤《姚華碑帖觀探析》以《弗堂類稿·序跋》爲(wèi)例，對(duì)近代著名書家姚華在碑帖學(xué)所取得的成就及其碑帖觀進(jìn)行了研究。姜同絢《閬中出土宋代陳安祖買地券探析》一文，對(duì)《陳安祖買地券》進(jìn)行了釋文整理，並對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了研究。張小艷在評(píng)議中指出，碑刻研究首先要在釋文上多加措意，不能以錯(cuò)誤的釋文爲(wèi)據(jù)進(jìn)行相關(guān)研究。

第二，研究?jī)?nèi)容多樣。本組論文中既有對(duì)敦煌寫本文獻(xiàn)的校録整理，也有對(duì)碑刻文獻(xiàn)中文字詞語問題的專門討論，還有對(duì)寫本文獻(xiàn)所涉諸多史實(shí)問題的相關(guān)探討。

張小艷《敦煌祭文疑難字詞?？肌芬晕迤牢闹械氖畡t疑難字詞爲(wèi)例進(jìn)行了?？?，主要涉及字形的俗訛、語音的通借及祭文的押韻等問題。聶志軍、向紅艷《敦煌本〈故圓鑒大師二十四孝押座文〉及相關(guān)文書再探》以刻本S.P.1《故圓鑒大師二十四孝押座文》爲(wèi)底本，用P.3361、S.3728、俄藏дх.1703等作爲(wèi)參校，參考其他相關(guān)文獻(xiàn)，做了重新釋録及校注，指出《敦煌變文集》卷七中的S.7號(hào)文書應(yīng)爲(wèi)S.P.1之誤，並指出S.3728題記與押座文的關(guān)係，二者不宜割裂爲(wèi)兩件不同文書。陸慶夫(未與會(huì))《讀敦煌寫本札記二則》、游世強(qiáng)《〈英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋録〉點(diǎn)校獻(xiàn)疑》、趙鑫燁《伯2704“一七”“二七”之釋讀及相關(guān)問題》等論文對(duì)部分敦煌寫本文獻(xiàn)進(jìn)行了?？?、釋讀及相關(guān)整理研究。金少華《李善注引毛詩考異》利用日藏古鈔本《文選集注》對(duì)傳本毛詩及李善注引文異同問題進(jìn)行了校釋。

有多位學(xué)者對(duì)寫本或碑刻文獻(xiàn)中的文字詞語進(jìn)行了專業(yè)考釋。郭洪義《碑刻疑難異體字考辨舉隅》、馮永芳《陝西神德寺塔出土寫本文獻(xiàn)異體字考辨舉隅》、吳繼剛《異體字分類問題的探討》、李薛妃《構(gòu)件“彳”“亻”“氵”“忄”“阝”俗變關(guān)係研究》、張磊《寫本文獻(xiàn)中的借筆字》、劉傳啓《敦煌寫本異文詞語甄選例釋》、賈智《敦煌出土唐代字樣書的文字觀》等論文從不同角度對(duì)寫本或碑刻文獻(xiàn)中的文字詞語進(jìn)行了考釋，對(duì)俗寫異體和俗變訛誤等用字現(xiàn)象進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。

鍾書林《敦煌遺書S.4654〈贈(zèng)悟真等法師詩鈔〉探賾——兼論光復(fù)後的敦煌與大唐中央政權(quán)的微妙關(guān)係》、冷江山《敦煌曲子詞及敦煌僧人的社會(huì)生活》分別從歷史學(xué)、社會(huì)史的角度對(duì)兩類敦煌寫本文獻(xiàn)所涉史實(shí)進(jìn)行了探討。

第三，研究視角及研究方法比較新穎。本組論文中既有從文學(xué)、戲劇學(xué)、宗教學(xué)等視角切入的專題探討，亦有歷史學(xué)視角下對(duì)各類文獻(xiàn)所涉史實(shí)的審視與觀照。伏俊璉《敦煌文學(xué)編年史相關(guān)問題討論》認(rèn)爲(wèi)，敦煌文學(xué)的編年，要分具體情況進(jìn)行。其中有傳世經(jīng)典作品，也有文人尤其是中原文人創(chuàng)作的詩文作品，對(duì)這些作品的編年，要充分利用學(xué)術(shù)界已有的研究成果。敦煌講唱文學(xué)，既難考作者，也無法考訂創(chuàng)作時(shí)間，衹能根據(jù)內(nèi)容考定其大致産生時(shí)代。對(duì)敦煌文學(xué)寫本的編輯或鈔寫時(shí)間的考定，要採用多種綜合方式，如根據(jù)避諱字考定，根據(jù)內(nèi)容判斷其創(chuàng)作的大致年代，運(yùn)用繫連法，包括寫本綴合繫連法和字體歸類繫連法等方法進(jìn)行判斷。喻忠傑《戲劇學(xué)視野下的敦煌話本》一文認(rèn)爲(wèi)，話本與戲劇作爲(wèi)同源藝術(shù)的兩種形態(tài)，在長(zhǎng)期的共存與交融中，由最初的口述到書面與形體表演，外在形制發(fā)生了根本性變化，但是在敘事上的同一和娛樂功能上的共生顯現(xiàn)出清晰的近緣性。楊明璋《萬里尋親傳説與敦煌聖僧萬回信仰》通過傳世文獻(xiàn)和敦煌文獻(xiàn)的綜合研究，認(rèn)爲(wèi)“萬里尋親一日回”是萬回和尚最爲(wèi)人熟知的事跡，但其發(fā)跡變泰，因素比較複雜。其中最重要的應(yīng)該是讖記多驗(yàn)，並透過諸如道士明崇儼等人的見證，其他像天竺高僧菩薩轉(zhuǎn)生萬里外的中土、萬里尋親一日而回等傳説，應(yīng)該都有推波助瀾之效。

總之，本次國際學(xué)術(shù)研討會(huì)以寫本研究爲(wèi)討論重點(diǎn)，涉及文學(xué)、歷史、考古與藝術(shù)等學(xué)科門類，尤其在寫本概念、寫本學(xué)理論、寫本學(xué)方法等重要理論問題上，討論熱烈，交流充分，在文本形態(tài)、文本年代、文本編寫、文本流傳和寫本用字、寫本綴合等事關(guān)寫本研究的具體方面，也取得了比較豐碩的研究成果。各個(gè)學(xué)科之間互相學(xué)習(xí)，互相促進(jìn)，舊友新知，相聚一堂，共同探討寫本學(xué)，總結(jié)寫本學(xué)已有成果及其研究方法，跨學(xué)科研究是大勢(shì)所趨。大會(huì)求真務(wù)實(shí)，積極探索，是我國寫本學(xué)研究歷程中的一次重要節(jié)點(diǎn)性會(huì)議，拓展了寫本學(xué)研究的深度和廣度，必將促進(jìn)寫本學(xué)研究更上層樓。

本次會(huì)議期間，還召開了中國敦煌吐魯番學(xué)會(huì)2018年理事會(huì)和《敦煌學(xué)大辭典》修訂工作會(huì)議。