徐 瑤， 陸宇榕

(1重慶青年職業(yè)技術(shù)學(xué)院，重慶 400712；2上海師范大學(xué) 體育學(xué)院，上海 200234)

當前的社會經(jīng)濟生活中，健身會員的構(gòu)成人群，多數(shù)為日常工作繁忙但具有經(jīng)濟實力的白領(lǐng)群體，或者是已經(jīng)退休具有大量閑暇時間的中老年人，而這部分人群恰恰是當代社會最主要的亞健康人群，健身過程中存在著諸多的健康隱患。這一現(xiàn)象導(dǎo)致了健身會員運動過程中的猝死事件頻繁發(fā)生。為了規(guī)范健身俱樂部的合規(guī)運營，筆者從中國裁判文書網(wǎng)以“健身”、“猝死”為關(guān)鍵詞，提取了36份全國各地的裁判文書，從法院的實際判例中，總結(jié)當前健身俱樂部會員猝死事件中存在的法律爭議，為健身俱樂部完善安全保障制度提供司法建議，旨在促進我國社會健身事業(yè)的健康發(fā)展。

1 健身俱樂部猝死事件裁判數(shù)據(jù)實證分析

在提取的36份裁判文書樣本中，90%的案例發(fā)生在北京、上海、江蘇、浙江等東部經(jīng)濟發(fā)達省份，僅有10%的案例分部在河南、甘肅等中西部省份，這與前文中所論述的，社會健身事業(yè)的發(fā)展是以社會經(jīng)濟生活水平的提升為前提是一致的。一方面東部經(jīng)濟發(fā)達省份的民營健身俱樂部數(shù)量較多，因此可能發(fā)生猝死事件的概率較大；另一方面東部經(jīng)濟發(fā)達省份的居民法治維權(quán)意識較高，發(fā)生猝死事件后，家屬不愿“私了”，反而更愿意選擇訴訟方式進行法律維權(quán)。以上兩方面因素共同導(dǎo)致了健身俱樂部猝死事件的裁判案例高度集中在東部地區(qū)。

1.1 事件雙方對立情緒較為嚴重，矛盾激化程度較深

上訴率是指在人民法院的民事判決中，原告或者被告因不服一審判決而向上級人民法院提起上訴的案件占全部民事判決案件的比例，客觀上能夠體現(xiàn)原、被告對于一審判決結(jié)果的滿意度。根據(jù)筆者查閱，不同地區(qū)法院的民事案件上訴率不同，大致在7%到10%之間浮動，最高值約為10%。但本次調(diào)取的36起案件中，二審終審的案件有15件，僅有21起案件為一審終審。換句話說，在本次調(diào)取的裁判案例中，有15起案件都因原告或者被告對一審判決結(jié)果不滿提起上訴，僅有21起案件的當事人在一審判決作出后均未提起上訴。而且從調(diào)取案件的審理過程看，選擇上訴的并非都是死者家屬或者健身俱樂部，而是雙方均有可能提出上訴，也就是說，在相似的案件中，各地法院的裁判標準因猝死事件的客觀事實存在細微差異，導(dǎo)致案件的裁判標準并不完全一致。同時，上訴率高也顯示了死者家屬與健身俱樂部之間的對立情緒較為嚴重，矛盾激化程度較深。

由于本文旨在規(guī)范健身俱樂部的安全保障制度，因此在統(tǒng)計案件的勝訴、敗訴結(jié)果時，本文僅從健身俱樂部的角度出發(fā)，凡是裁判文書中判決健身俱樂部不承擔賠償責(zé)任的，均統(tǒng)計為健身俱樂部勝訴，凡是裁判文書中判決健身俱樂部承擔全部或者一定比例的賠償責(zé)任的，均統(tǒng)計為健身俱樂部敗訴。根據(jù)本次提取的裁判文書判決結(jié)果，36起案件中，有12起案件判決健身俱樂部不承擔任何賠償責(zé)任，即健身俱樂部勝訴，勝訴率為33%，有24起案件判決健身俱樂部承擔一定的賠償責(zé)任，即健身俱樂部敗訴，敗訴率為67%。

1.2 俱樂部承擔賠償比例呈現(xiàn)高中低三個檔次

由于本文主要研究的是健身俱樂部會員的猝死事件，區(qū)別于健身過程中因設(shè)備存在質(zhì)量隱患等原因造成的傷害事件，重點在于解決健身俱樂部防范意外事件的安全保障能力。因此當“猝死”是事件的關(guān)鍵詞時，意味著猝死這一事件的偶發(fā)性和意外性更加難以預(yù)料，法院在審理此類意外事件時，首先肯定了猝死事件的成因并非由健身俱樂部造成，因此在酌定健身俱樂部承擔責(zé)任的比例時，就不可能要求健身俱樂部承擔全部的賠償責(zé)任。在我國的侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，對于普通的侵權(quán)行為，侵權(quán)人承擔的賠償責(zé)任比例應(yīng)當與侵權(quán)行為的過錯程度相一致。在確定賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人的侵權(quán)責(zé)任時，一般是考慮此類主體是否盡到了安全保障義務(wù)，在未盡到安全保障義務(wù)時，法院酌定健身俱樂部承擔賠償責(zé)任的比例在5%到70%區(qū)間內(nèi)浮動。筆者在分析過程中，將賠償比例在10%(不含本數(shù))以下的賠償比例界定為低比例，將賠償比例在10%(包含本數(shù))至50%(不含本數(shù))的賠償比例界定為中比例，將賠償比例在50%(包含本數(shù))以上的賠償比例界定為高比例，從低、中、高三個賠償比例檔次對本次提取的裁判結(jié)果進行分析，得出在24起健身俱樂部敗訴的判決中，有3起案件賠償比例為低比例，有13起案件賠償比例為中比例，有8起案件賠償比例為高比例。大部分法院判例沒有過分苛責(zé)健身俱樂部的安全保障義務(wù)，僅有少數(shù)判決因涉事健身場所是游泳館，法院認為游泳是高危險性體育項目，因此經(jīng)營者應(yīng)當盡到的安全保障義務(wù)的標準更高，盡管死者死因是猝死，但由于游泳館不具備必要的安全運營條件，存在更大的安全風(fēng)險，因此判決游泳館承擔更高的賠償比例。

1.3 俱樂部承擔責(zé)任的法律依據(jù)為違反安全保障義務(wù)

行為的違法性方面，加害行為的違法性是任何一般侵權(quán)責(zé)任都必須具備的條件[1]。但對安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容，《侵權(quán)責(zé)任法》僅做出了概括性規(guī)定，并沒有具體說明該義務(wù)的范圍、何種情況屬于未盡該義務(wù)的情形、違反該義務(wù)后責(zé)任承擔的范圍與標準等問題，導(dǎo)致該規(guī)定操作性弱，審理中為追求個案正義，法官們過度發(fā)揮其自由裁量權(quán)，往往造成同案不同判[2]。在本次提取的健身俱樂部猝死事件的判決中，僅有一起案件事發(fā)場所是社區(qū)的中老年健身舞廳，該場所為免費場所，面向社區(qū)內(nèi)不特定的中老年人群，由于該場所為免費場所，管理者從事的并非經(jīng)營行為，也不產(chǎn)生盈利性收入，因此法院在審理過程中明確管理者僅盡到基本的注意義務(wù)即可，該案件的審理結(jié)果為死者家屬敗訴。在剩余的35起案件中，涉案場所均為經(jīng)營性的健身俱樂部，死者均為健身俱樂部的會員，支付了相應(yīng)的健身會費。由于健身會員入會時，均與健身俱樂部簽訂了書面或口頭合同，因此死者家屬在起訴時面臨著違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題。但實際上，所有的死者家屬在起訴時均沒有違約賠償，而是選擇了侵權(quán)賠償為法律基礎(chǔ)，主張健身俱樂部承擔侵權(quán)責(zé)任。這是因為，主張合同違約的相關(guān)賠償時，首先要證明健身俱樂部在履行合同過程中存在過錯，但由于猝死事件主要是因死者的自身身體存在隱性疾病，很難說健身俱樂部對此存在何種違約行為。但主張侵權(quán)賠償時，我國侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。因此所有的判決案例中，援引的均是此條法律規(guī)定，重點評價健身俱樂部是否盡到了安全保障義務(wù)。而健身俱樂部敗訴的判決中，法院從諸多方面評價了安全保障義務(wù)的內(nèi)涵，以健身俱樂部未盡到足夠的安全保障義務(wù)為由，判決健身俱樂部承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2 健身俱樂部安全保障義務(wù)的理論分析

2.1 健身俱樂部安全保障義務(wù)的評價標準

安全保障義務(wù)源自德國民法理論，是法律綜合考慮了經(jīng)營者在商業(yè)活動中的主導(dǎo)者地位，基于社會經(jīng)濟價值、道德需要、誠信及公平原則為經(jīng)營者確立的其應(yīng)當負擔的一種法定義務(wù)。該義務(wù)的主體為服務(wù)場所的經(jīng)營者，包括服務(wù)場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負有法定安全保障義務(wù)或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織。該義務(wù)的主要內(nèi)容是指，經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔的安全保障義務(wù)。從上述法律定義不難看出，所謂的安全保障義務(wù)是一種概括式的義務(wù)，并未明確嚴格的法律標準。具體到健身俱樂部的猝死事件中，更加沒有具體統(tǒng)一的國家標準或者行業(yè)標準，因此法院在審理過程中，一般是依據(jù)體育項目的屬性、健身場地的性質(zhì)，同時參照某些特定的行政規(guī)范，憑借社會生活經(jīng)驗來對健身俱樂部的安全保障義務(wù)具體標準進行分析。通過對法院具體裁判案例的論理部分進行分析，可以得出司法實踐中對于健身俱樂部安全保障義務(wù)的評價標準。

2.1．1 是否履行安全保障義務(wù)的硬件標準

2.1．1.1 健身場館環(huán)境的安全性

在死者何某某游泳猝死案件中，死者家屬主張事發(fā)當天游泳館內(nèi)的熱水系統(tǒng)改造在調(diào)試階段，期間水溫和水量有不穩(wěn)定現(xiàn)象，而水溫過低是導(dǎo)致死者何某某心源性猝死的誘因。在死者周某跳舞猝死案件中，死者家屬主張事發(fā)當天，舞廳的經(jīng)營者放縱活動場所人員吸煙，造成活動場所空氣渾濁，從而誘發(fā)死者心臟病。在死者李某某游泳后猝死案件中，死者家屬指出，泳池及配套設(shè)施不符合游泳場所的要求，通風(fēng)狀況差、淋浴室隔間門口存在容易絆倒顧客的鋼結(jié)構(gòu)門檻且無扶手，導(dǎo)致死者摔倒引發(fā)腦血管病變后死亡。盡管法院的審理過程中并未完全支持死者家屬的這些主張，但從另一方面提醒了健身場館的經(jīng)營者，除了保證地面整潔、環(huán)境美觀，更衣室鋪設(shè)防滑地磚等基本的環(huán)境條件外，還應(yīng)當對健身場館的環(huán)境細節(jié)提高注意義務(wù)，保持通風(fēng)、裝飾裝修避免安全隱患，硬件環(huán)境產(chǎn)生變化時，應(yīng)當及時提醒會員可能存在的安全風(fēng)險。

2.1．1.2 健身場館的監(jiān)控設(shè)備是否有盲區(qū)

在本次調(diào)取的裁判案例中，事發(fā)場所的監(jiān)控所拍攝的視頻資料是案件審理中的重要證據(jù)，因為猝死事件的偶然性和突發(fā)性，使得健身場館的經(jīng)營者對此類事件不可能做到事先預(yù)料，考察其采取的應(yīng)對措施是否及時有效的最重要證據(jù)，就是事發(fā)場所的視頻監(jiān)控資料。在36起案件中，有5起案件的事發(fā)場所沒有監(jiān)控視頻，而在這5起案件中4起案件均被法院判決敗訴，敗訴比例高達75%。這是因為，在審理侵權(quán)糾紛的過程中，誰主張誰舉證是基本的訴訟原則。健身俱樂部作為被告，要證明自己盡到了足夠的安全保障義務(wù)，僅依靠工作人員或者會員的證言，卻無法提供關(guān)鍵證據(jù)，無法完全地還原事實，法院無法采信其不存在過錯的辯解意見。

2.1．1.3 健身場館的提示牌、警示標志是否齊全

第一，對于體育場地的器材都應(yīng)公開使用方法、安全規(guī)定，特別是對于存在一定危險性的器材設(shè)施，必須詳細說明危險性、注意事項及動作要領(lǐng)，如果說明不當甚至未說明，致使健身者受傷的，依據(jù)過錯推定原則，場地的所有者、管理者需要承擔責(zé)任；第二，對場地設(shè)施的適用人群加以明確的區(qū)分和提示。第三，發(fā)現(xiàn)器材存在故障和安全隱患時，要暫時關(guān)閉該器材，并設(shè)置明顯的警示標志；如不采取措施，仍供健身者使用造成損失的，可以認定負責(zé)人員和管理人員主觀上存在故意，須承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任[3]。例如在何某某游泳猝死案件中，會所在游泳館入口處張貼告示：“潛水俱樂部熱水系統(tǒng)改造進入調(diào)試階段，我們正在積極與施工方共同努力縮短調(diào)試時間。期間水溫和水量會有不穩(wěn)定現(xiàn)象，敬請諒解?！?同時，健身俱樂部在庭審中辯解，雖然泳池水溫會有小幅波動，但均在國家規(guī)定的溫度范圍內(nèi)浮動，為證明該說法，健身俱樂部向法庭提交泳池的工作日記，該日記事發(fā)當日的記錄顯示泳池水溫為26℃。在程某某游泳猝死案件中，健身俱樂部提出證據(jù)，證明自己在泳池的公共區(qū)域內(nèi)張貼有《特別提示》、《禁泳公示》等警示標志，主要內(nèi)容為“凡患有心臟病、心腦血管疾病、精神病、癲癇病及各種傳染性疾病的患者，嚴禁入館游泳，凡有妨礙游泳活動疾病的患者謝絕入館游泳；酒后嚴禁參加游泳活動；進入深水區(qū)必須持深水合格證，游泳者必須有體檢合格證。”“醉酒及有以下病例者嚴禁游泳：肝炎、重癥沙眼、急性出血性結(jié)膜炎、中耳炎、腸道傳染病、精神病、性病?！痹诹衬辰∩礅腊讣校∩韴鲳^內(nèi)張貼有溫馨提示，內(nèi)容為“訓(xùn)練中請隨時找教練幫助；活動前請充分熱身，避免受傷；心血管、高血壓，劇烈運動有風(fēng)險，請在教練指導(dǎo)下運動。”在前述案例中，由于健身俱樂部提供了現(xiàn)場的提示、警示標志，法院判決認為以上場所各項管理制度、警示標志、提示牌齊全，但仍有部分案件認為俱樂部缺乏必要的急救人員和應(yīng)急措施，判決俱樂部承擔賠償責(zé)任。因此，提示、警示標志只是部分決定了健身俱樂部是否承擔賠償責(zé)任，其他因素仍需要全面考量。

2.1．2 是否履行安全保障義務(wù)的軟件標準

判斷健身俱樂部是否履行安全保障義務(wù)，除了硬件標準，軟件標準也是重要的考量。軟件標準的核心主要是涉及到健身俱樂部相關(guān)專業(yè)人員的配置。對于猝死這類事故而言主要就是急救人員和相應(yīng)的急救措施。通過分析本研究涉及的法院判決書可以發(fā)現(xiàn)，是否配備了急救人員和采取了急救措施是法院考量健身俱樂部賠償責(zé)任的重要環(huán)節(jié)。由于健身場館經(jīng)營的健身項目不同，可以將其分為經(jīng)營高危險性體育項目和經(jīng)營一般體育項目。2013年5月1日經(jīng)國務(wù)院批準，國家體育總局、人力資源和社會保障部、國家工商總局、國家質(zhì)檢總局、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布了中國第一批高危險性體育項目目錄，將游泳、滑雪(包括高山滑雪、自由式滑雪、單板滑雪)、潛水、攀巖列為高危險性體育項目。

2.1．2.1 高危險性體育項目健身俱樂部是否配備急救人員

在本次選取的36起健身猝死案件中，有17起案件的事發(fā)場所在游泳館，而這17起案件中，僅有2起案件健身俱樂部勝訴。這是因為，游泳在國內(nèi)是相對普遍且人們普遍喜愛的健身運動項目，相較于滑雪、潛水、攀巖等項目，游泳館的經(jīng)營數(shù)量也遠遠高于其他項目。根據(jù)《經(jīng)營高危險性體育項目許可管理辦法》第六條第二項之規(guī)定，經(jīng)營高危險性體育項目，應(yīng)當配備達到規(guī)定數(shù)量、取得國家職業(yè)資格證書的社會體育指導(dǎo)人員和救助人員。經(jīng)過研究對比發(fā)現(xiàn)，一般的游泳館在設(shè)立之初都能規(guī)范運營，但在后來的經(jīng)營管理中，往往由于缺乏規(guī)范的管理制度，仍然被法院判決敗訴。例如在何某某游泳猝死案件中，雖然被告按照規(guī)定配備了2名水上救生員，但由于事發(fā)時是晚飯時間，其中一名救生員在外就餐，導(dǎo)致場館內(nèi)僅剩一名救生員，即便該救生員及時發(fā)現(xiàn)了突發(fā)情況，并采取了急救措施，但仍因沒有按照規(guī)定配備足夠的救生員，最終被法院判決敗訴。可見，相關(guān)專業(yè)人員的配備及其規(guī)范化的管理是高危險性體育項目健身俱樂履行安全保障義務(wù)的重要軟件標準。

2.1．2.2 一般體育項目健身俱樂部是否采取有效應(yīng)急措施

在經(jīng)營一般體育項目的健身俱樂部中，由于國家法律沒有強制性規(guī)定必須在其健身場所內(nèi)配備急救醫(yī)生及急救設(shè)備，因此法院并未要求健身俱樂部必須配備急救醫(yī)生或急救設(shè)備，而是著重考察健身俱樂部的應(yīng)急措施是否得當。例如在兩起健身俱樂部敗訴的案件中，事發(fā)場所在更衣室和浴室，由于涉及隱私，這些場所不可能安裝監(jiān)控，當會員突發(fā)疾病倒地昏迷后，在長達20min的時間內(nèi)無人發(fā)現(xiàn)。法院判決認為，在不可能安裝監(jiān)控的場所內(nèi)，健身俱樂部應(yīng)當安排人員定期巡視，因管理疏漏導(dǎo)致會員無法得到及時有效的搶救，健身俱樂部仍應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。而在另一起健身會員猝死案件中，死者在進行過器械訓(xùn)練后突然倒地，由于事發(fā)現(xiàn)場在公共區(qū)域，因此很快被工作人員發(fā)現(xiàn)，但由于工作人員不具備基本的急救常識，在看到死者口吐白沫、抽搐后，不敢輕易觸碰會員，僅僅讓會員保持原狀，但撥打了報警電話。法院在審理過程中認為，雖然普通的健身房并不要求有專業(yè)的急救人員，但由于運動項目有存在突發(fā)情況的可能，健身俱樂部應(yīng)當對工作人員進行簡單的急救知識培訓(xùn)，例如發(fā)現(xiàn)會員口吐白沫、抽搐時，應(yīng)當讓會員平臥，頭后仰，開放氣道，壓舌，而不是旁觀呼救即可。因此根據(jù)法院的裁判觀點，即便經(jīng)營的是一般健身運動項目，健身俱樂部仍應(yīng)加強管理，建立較為完備的應(yīng)急體制和應(yīng)急措施，

2.2 加重消費者責(zé)任的格式條款是否有效

2.2.1 健身俱樂部是否知曉消費者的身體健康情況

在臨床上，運動后猝死，運動只是死亡的誘發(fā)原因，歸根究底，猝死主要是心臟問題引起的，大多屬于心源性猝死，還有一些是沒有明確的發(fā)病原因[5]。由于猝死事件具有不確定性和突發(fā)性，要避免承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，健身俱樂部必須對會員或者消費者的身體狀況做到一個基本的預(yù)估。在有的猝死事件中，死者正當壯年且并無潛在疾病。但在大部分的猝死事件中，死者有的已經(jīng)年近60、70，有的則具有冠心病、高血壓等疾病。當死者具有顯性疾病或者具有潛在疾病且不自知時，法院往往關(guān)注的是健身俱樂部是否知曉會員的身體狀況。例如在何某某猝死案件中，何某某本人已經(jīng)63歲，死者家屬認為健身俱樂部的工作人員應(yīng)當勸阻老年人不要進入游泳場館。而在周某跳舞后猝死案件中，死者周某患冠心病、且在事發(fā)半年前剛做過主動脈夾層手術(shù)，死者家屬認為死者經(jīng)常前往該舞廳跳舞健身，且與經(jīng)營者都是鄰居，因此經(jīng)營者應(yīng)當明知死者的身體狀況而不勸阻。從法院的審理角度講，如果猝死原因是死者自身疾病導(dǎo)致，則往往關(guān)注健身俱樂部是否采取了有效的應(yīng)急措施，如果猝死原因不明，但是死者有飲酒等情況時，則要求健身俱樂部應(yīng)當進行一定的勸阻行為，或者在明顯位置張貼警示標語，提醒醉酒者、身體不適者不要進行體育鍛煉。

2.2.2 健身俱樂部是否存在加重消費者責(zé)任的風(fēng)險提示

有的健身俱樂部提前考慮到了消費者自身的疾病問題，但是出于盈利的目的，對于部分年長、或者有慢性疾病的會員，又鼓勵其辦卡消費。因此部分健身俱樂部對此采取了書面風(fēng)險提示的方式來企圖免除自身的賠償責(zé)任。例如有的健身俱樂部要求會員在辦卡時簽署《運動參與同意書》，內(nèi)容為“本人在參與此課程之前，已咨詢過醫(yī)生的意見，并獲得醫(yī)生的同意，本人證明本人身體健康良好，倘若有任何變化，本人會通知健身房的職員，本人同意對運動鍛煉過程中所造成的一切不良后果承擔法律責(zé)任”。有的健身俱樂部在公共區(qū)域內(nèi)張貼“心血管、高血壓，劇烈運動有風(fēng)險，請在教練指導(dǎo)下運動，否則后果自負”。法院在審理中認為，健身俱樂部的經(jīng)營者應(yīng)當對不適合從事健身活動的消費者作出明確的警示，或者采取措施，防止高危人群進入健身場所健身。健身俱樂部提供的書面免責(zé)條款，單方面加重了消費者責(zé)任，減輕或免除了經(jīng)營者的責(zé)任，明顯對消費者不公平、不合理，因此認定此類責(zé)任免除的條款內(nèi)容無效，健身俱樂部仍應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3 健身俱樂部如何完善安全保障義務(wù)

3.1 建議為消費者提供體檢服務(wù)，購買意外險

自甘風(fēng)險是指受害人知道或者應(yīng)當知道自己所介入的風(fēng)險，不能因風(fēng)險的實現(xiàn)而主張權(quán)利[6]。自甘風(fēng)險作為體育運動中傷害行為的抗辯事由，已為各國法律所接受[7]。但目前法院判決中的傾向意見認為，健身俱樂部是經(jīng)營性行業(yè)，因此不能用普通運動賽事的組織者標準來要求，法院認為作為經(jīng)營者應(yīng)當對消費者的身體狀況有一定的了解。根據(jù)對法院生效判決的研究，發(fā)現(xiàn)猝死事件中有3名死者是正當壯年，且猝死原因無法查明；有12名死者因未進行死因鑒定，無法明確死亡的具體原因；剩余11名死者，有的是因為年齡大，有的則明確死因是腦干出血、心源性猝死。運動猝死病例中絕大多數(shù)都有器質(zhì)性疾病存在,其中心血管疾病最為常見，約占70%到80%,其次為腦血管疾病、中暑、藥物濫用等[8]。針對此情況，建議健身俱樂部尤其是經(jīng)營高危險性運動項目的健身俱樂部，在辦理會員卡時，針對年齡較大如60歲以上人群，一是主動為消費者提供體檢服務(wù)(支出的體檢費用可以用提高會費的方式來彌補)，二是要求消費者出示半年以內(nèi)的健康體檢報告；三是明確告知須有成年家屬的陪伴方可進行體育鍛煉。而針對無明顯隱性疾病的人群，同理，一是主動為消費者提供體檢服務(wù)，二是通過為會員購買意外保險來避免可能存在的風(fēng)險，三是根據(jù)運動量、強度、身體對抗性等猝死相關(guān)因素，各種健身活動項目進行分類，對猝死易發(fā)疾病人群盡量勸阻其參加運動[9]。

3.2 建議完善健身場館安全保障措施

在硬件環(huán)境方面，健身場館的經(jīng)營者，使用的建筑物、配套服務(wù)設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當安全可靠，有國家強制標準的應(yīng)當符合強制標準的要求，沒有國家強制標準的，應(yīng)當符合行業(yè)標準，或者符合進行此等經(jīng)營所需要達到的安全標準。除此之外，要在公共場所尤其是健身區(qū)域內(nèi)安裝監(jiān)控系統(tǒng)，且保證監(jiān)控系統(tǒng)使用標準，妥善保存視頻資料，隨時備查。

在軟件環(huán)境方面，經(jīng)營高危險性運動項目的健身俱樂部，必須按照國家規(guī)定的強制性標準。以游泳為例，《體育場所開放條件與技術(shù)要求》第7.2.1條規(guī)定，水面面積在250以下的人工游泳池，至少配備固定水上救生員2人，水面面積在250以上的，按面積每增加250及以內(nèi)，增加1人的比例配備固定水上救生員。且在經(jīng)營管理中，必須采取科學(xué)管理，妥善解決固定救生員的吃飯、上衛(wèi)生間的輪值問題，保證經(jīng)營時間內(nèi)固定救生員必須堅守崗位。而經(jīng)營一般運動項目的健身俱樂部，要重點在監(jiān)控盲區(qū)設(shè)置專職人員，或者安排固定人員定期巡視，防范意外情況的發(fā)生。同時還要對健身俱樂部的工作人員進行系統(tǒng)培訓(xùn)，搶救的原則是分秒必爭，因為在心跳、呼吸4min后,每過1min,搶救成功率就會降低20%.因此如果發(fā)現(xiàn)有人在運動中突然意識喪失而倒地時，發(fā)現(xiàn)者應(yīng)立即將其平臥，拍擊其面頰并呼叫，同時用手觸摸其頸動脈部位以確定有無搏動，若無反應(yīng)且沒有動脈搏動，則立即進行心肺復(fù)蘇救治。在搶救時首先應(yīng)使患者頭部后仰以暢通氣道，然后進行有效的胸外按壓，同時進行口對口人工呼吸，這些基本的救治措施應(yīng)持續(xù)到專業(yè)急救人員到場[10]。

3.3 建議簽訂合同提示安全風(fēng)險，通過法律途徑解決糾紛

首先，盡管法院對加重消費者風(fēng)險負擔的條款持否定態(tài)度，但意思自治是合同法領(lǐng)域一項基本原則。但法律并非嚴格禁止格式條款的適用，而是從三個方面對格式條款進行了限制。第一，提供格式條款一方有提示、說明的義務(wù)，應(yīng)當提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對方的要求予以說明；第二，免除提供格式條款一方當事人主要義務(wù)、排除對方當事人主要權(quán)利的格式條款無效；第三，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)按通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋從法律角度分析。因此，為了盡到必要的安全風(fēng)險提示義務(wù)。建議健身俱樂部做到以下三個方面：首先，可以通過字體加粗、消費者手書抄寫條款等方式，證明健身俱樂部已經(jīng)對條款的詳細含義進行了明確說明；其次，設(shè)置風(fēng)險提示條款時應(yīng)公平合理，將健身俱樂部的基本義務(wù)與消費者的基本義務(wù)進行全面列舉，彰顯公平；最后，風(fēng)險提示條款應(yīng)當語義清晰明確，沒有歧義。

其次，一旦發(fā)生了健身會員的猝死事件，健身俱樂部要全程積極主動配合調(diào)查，設(shè)置專業(yè)的法務(wù)人員或者聘請律師，通過法律途徑解決問題。在研究過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，有過半數(shù)的案件中死者并未作死因鑒定。這些事件處理過程中，健身俱樂部在配合公安部門進行過基本調(diào)查，排除刑事案件后，就不再積極配合家屬處理善后工作。死者家屬一般在遺體火化，處理完喪葬事宜之后才進行起訴，而此時死者真正的死亡原因已經(jīng)無法確定，只能依據(jù)醫(yī)院搶救的病程記錄進行推測，而真正的死亡原因是通過法醫(yī)的尸檢或者專業(yè)的死因鑒定才能確定。因此建議健身俱樂部要具有基本的法律常識，在雙方矛盾激化的時候，不要簡單的消極逃避，而應(yīng)主動的積極配合，甚至應(yīng)當主動申請死因鑒定，來防范可能存在的法律風(fēng)險。

4 結(jié)語

健身俱樂部運動猝死事件頻繁發(fā)生，反映了當前健身產(chǎn)業(yè)發(fā)展中存在著一定的風(fēng)險，規(guī)模較小的健身俱樂部缺乏應(yīng)對風(fēng)險的能力。以法院的生效判決為樣本分析，進行實證研究，可以從司法實踐中總結(jié)裁判規(guī)律，提出有效的整改措施。當前的法院判例評價健身俱樂部是否承擔賠償責(zé)任，主要關(guān)注的是健身場館的經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)。因為法律對安全保障義務(wù)僅作了原則性規(guī)定而無實施細則。因此筆者從法院的裁判觀點中總結(jié)了健身俱樂部應(yīng)當具備的硬件、軟件條件，同時對如何完善安全保障措施提出了有效的建議，希望借此能夠真正促進健身事業(yè)的健康有序發(fā)展。