劉利民

（四川大學(xué)，成都 610064）

提 要：本文考察錢冠連的“‘馬’給不出馬的概念”與公孫龍的“‘馬’者所以命形也”這兩個(gè)看似矛盾、實(shí)則相容的命題，由此討論概念與語(yǔ)詞意義的關(guān)系。本文認(rèn)為，語(yǔ)詞不能給出一個(gè)概念的完整內(nèi)容，但必定具有最小的語(yǔ)義內(nèi)容，這個(gè)內(nèi)容是概念的碎片化、靜態(tài)化抽象。與能指相組合而構(gòu)成一個(gè)語(yǔ)詞符號(hào)的不是概念整體，而是概念內(nèi)容之一的抽象。

1 引言

兩千多年前，中國(guó)古代思想家公孫龍?jiān)凇栋遵R論》中提出被后世詬病為“詭辯”的命題——“白馬非馬”。2015年錢冠連發(fā)表論文《“馬”給不出的馬概念——謂項(xiàng)與述謂的哲學(xué)含義》（錢冠連2015）。這篇文章與《白馬論》都是在概念層面思辨語(yǔ)詞“馬”的意義問(wèn)題，而不是在經(jīng)驗(yàn)層面討論實(shí)在的馬，但兩者關(guān)于“馬”的意義卻表達(dá)了截然對(duì)立的觀點(diǎn)。錢冠連認(rèn)為一個(gè)名稱或名詞不能指稱出任何概念（同上2015：1）；公孫龍卻宣稱“‘馬’者，所以命形也”，即“馬”作為名稱指稱且只能指稱馬之形；即是說(shuō)，語(yǔ)詞“馬”除指稱馬的概念外，不指稱別的東西。不過(guò)，兩人的命題雖直接對(duì)抗，但如果聯(lián)系起來(lái)思考卻可能很有價(jià)值，因?yàn)檫@可能有助于揭示更深刻的哲學(xué)、語(yǔ)義學(xué)道理。本文就兩者論點(diǎn)的分歧與通約、以及這一通約對(duì)于語(yǔ)詞意義問(wèn)題的啟發(fā)展開思考。

2 兩“馬”論之分歧

公孫龍與錢冠連的“馬”論各自都站得住腳、具有合理性，但在命題意義上確實(shí)又是對(duì)立的。

錢冠連意在討論對(duì)于弗雷格“一個(gè)概念不能由主項(xiàng)表達(dá)式指稱出來(lái)”命題的理解及誤讀。該文指出，一個(gè)名稱或名詞不能指稱出任何概念；概念不在作為主詞的名稱身上，而是由其后的謂詞給出；是謂詞使得主詞的概念由空到實(shí)。按此，“馬”只是語(yǔ)言符號(hào)，本身不是馬概念的指稱?！榜R”獨(dú)立使用并不給出馬的意義，其意義有待“馬”作為一個(gè)命題的主詞時(shí)，由其后的述謂予以給出。如果一個(gè)謂詞不夠，那么數(shù)量不確定但足夠多的謂詞（單蹄的、食草的、家養(yǎng)哺乳動(dòng)物；可供人騎；能賽跑；可駝重；等等）將能做到，使得關(guān)于馬的概念意義充實(shí)、豐滿起來(lái)。

這個(gè)觀點(diǎn)站得住腳，因?yàn)椤榜R”如果單獨(dú)使用，那么不知道馬是什么的聽話人不可能從“馬”這一單個(gè)符號(hào)中形成關(guān)于馬的概念。這等于說(shuō)，“馬”只是一個(gè)符號(hào)，無(wú)法表達(dá)出說(shuō)話人腦中關(guān)于馬的整體概念，因而無(wú)法回答“馬是什么、馬怎么啦”的問(wèn)題。這源于概念本身的復(fù)雜性和確定性難題。從心理學(xué)角度看，概念是“心理膠水”，聯(lián)系人與世界交流及過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)；概念本身就與人的更大的知識(shí)結(jié)構(gòu)相連接（艾森克 2009：344）。如是，那么概念不是單一的、邊界清楚的心理表征，它由心理膠水粘連的一定是多方面的內(nèi)容，并形成結(jié)構(gòu)化的意義。但是這一意義的心理表征是整體的還是生成的仍存在爭(zhēng)議（Jackendoff 2010：277-280）。從哲學(xué)看，這更是一個(gè)難題：概念到底是什么迄今為止并不清楚。從柏拉圖到羅素，傳統(tǒng)西方哲學(xué)家們傾向于將概念視為某種自主的實(shí)體，但關(guān)于概念的屬性、條件和標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)莫衷一是（Weitz 1988：260-264）。而按蒯因的語(yǔ)義整體論，既然任何單個(gè)句子的理解有賴于人關(guān)于世界的整個(gè)信念網(wǎng)絡(luò)，那么任何一個(gè)概念意義的把握也必定取決于這個(gè)信念網(wǎng)絡(luò)中的種種意義聯(lián)系（Quine 1953：41）。

關(guān)于概念意義，心理學(xué)和哲學(xué)的觀點(diǎn)意味著：第一，要求單一的語(yǔ)詞符號(hào)表達(dá)出概念的結(jié)構(gòu)化意義是行不通的；第二，要求語(yǔ)詞清楚地給出尚不清楚的意義在邏輯上是不可能的。面對(duì)概念與語(yǔ)詞意義之間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)及邏輯難題，錢冠連采用塞爾的SVBAUN 方式或許還真是一個(gè)出路：把“馬”置入命題中去擔(dān)任主詞，而由謂詞給出馬概念的意義（聯(lián)系）之一（Lycan 2000：42）。至少，求諸于句子乃至語(yǔ)篇作為一種解決方案是可行的，因?yàn)橐粋€(gè)句子不夠的話，由多個(gè)句子組成的語(yǔ)篇總能逼近“馬”概念的整體意義。

公孫龍的“馬者，所以命形也”表達(dá)了一個(gè)截然相反的命題。他在先秦時(shí)代提出這個(gè)命題，旨在為其“白馬非馬”命題辯護(hù)；其論證目標(biāo)是：語(yǔ)詞的意義不在于實(shí)指客體，而在于指稱概念。公孫龍承認(rèn)“馬固有色，故有白馬”，因此“馬”當(dāng)然可以用來(lái)言說(shuō)具體的馬；但他認(rèn)為語(yǔ)詞“馬”的意義不在于它與客觀世界中的馬之間具有怎樣的聯(lián)系，而在于“馬”作為名稱，命名的是馬概念。既如此，他指出，馬概念本身是無(wú)色的：馬概念不含有任何顏色性質(zhì)；即顏色不是馬概念的定義性內(nèi)容，不屬于“馬”表達(dá)的概念意義（劉利民 2015：34-36）。語(yǔ)詞“馬”不與客體馬相聯(lián)系，又不包含顏色等屬性，那么其意義內(nèi)容只能是抽象的馬形。這一馬形是純粹的馬意義，不含有馬形之外的其他任何屬性和功能等內(nèi)容。可以確定的是，他說(shuō)的這種純粹的馬形不是關(guān)于具體馬的感知信息，而只能是單一的馬概念本身。如是，公孫龍的命題事實(shí)上提出：“馬”給出的只是馬概念。

公孫龍的觀點(diǎn)也有道理，完全吻合現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)之父索緒爾關(guān)于語(yǔ)言符號(hào)本質(zhì)的理論，即符號(hào)就是音響形象與概念的不可分的結(jié)合（Saussure 1983：66-67）?！榜R”這個(gè)記號(hào)（能指）與馬形（所指）的結(jié)合（命名）使得“馬”具有意義，即“馬”指稱馬的概念。誠(chéng)然，在公孫龍所處的時(shí)代，漢語(yǔ)中并沒(méi)有“概念”這個(gè)概念，但這并不能否定公孫龍的思想已經(jīng)涉及到與感知經(jīng)驗(yàn)不同的抽象概念性知識(shí)的問(wèn)題。事實(shí)上，他對(duì)這個(gè)問(wèn)題已做出深刻的論述，即他關(guān)于“力與知果，不若因是”的洞見(jiàn)以及由此而提出的“離”的分析方法（劉利民2015：15，39）。不僅如此，本文認(rèn)為公孫龍?jiān)陉P(guān)于所指到底是什么這一個(gè)點(diǎn)上的陳述可能比索緒爾更加到位。索緒爾將概念作為所指，強(qiáng)調(diào)其心理屬性，但困難在于，概念是什么并不清楚。如前所述，即便從科學(xué)的角度看，概念問(wèn)題也涉及面太廣、太復(fù)雜。公孫龍?zhí)岢龅摹靶巍弊鳛樯崛ジ拍畹谋姸嗫赡軆?nèi)容之后的意義抽象，則可能更符合語(yǔ)詞意義的實(shí)際。這一點(diǎn)本文稍后再討論。必須指出的是，這并非說(shuō)公孫龍對(duì)“概念”的認(rèn)識(shí)比索緒爾更全面、準(zhǔn)確、深刻，而是說(shuō)他的“形”更有助于我們探討和認(rèn)識(shí)語(yǔ)言符號(hào)的意義問(wèn)題。

3 兩“馬”論之通約

錢冠連是對(duì)的，但公孫龍也沒(méi)錯(cuò)。這不符合邏輯道理。于是，極有可能的是，他們的觀點(diǎn)并不對(duì)立。本文認(rèn)為，他們關(guān)于“馬”意義的這兩個(gè)觀點(diǎn)能夠契合，兩者的所論是相容的而不是相斥的。

一方面，如前所述，錢冠連列出一系列謂詞，表明作為主詞的“馬”的概念意義由謂詞給出（馬是單蹄的；馬可以駝重；等等）。須注意，錢冠連討論的不是具體實(shí)在的馬，而是馬之為馬的概念。馬概念的內(nèi)容肯定包含有諸如馬的屬性、功能和類屬等十分豐富、復(fù)雜的意義，但“馬”卻無(wú)法給出這些意義，只能依靠一個(gè)個(gè)謂詞分別描述其中之一。對(duì)此，公孫龍不會(huì)否認(rèn)，因?yàn)樗约阂彩褂民R作主詞，并以謂詞給出馬概念的描述。例如，在他的關(guān)鍵命題之一“馬無(wú)色”中，“馬”是主詞，命名的是馬形，其后謂詞“無(wú)色”正是他要描述的馬形作為概念對(duì)象的屬性特征。

既如此，有一點(diǎn)顯而易見(jiàn)。錢冠連指出語(yǔ)詞“馬”如果不是在句子中使用而是單獨(dú)使用，那么它并不能表達(dá)出馬是什么、馬怎么啦之類的意義。換言之，它無(wú)法提供關(guān)于馬的任何知識(shí)或信息（無(wú)論是內(nèi)在于心的知識(shí)信念、還是當(dāng)下現(xiàn)場(chǎng)的感知信息）。對(duì)此，公孫龍應(yīng)當(dāng)無(wú)異議，因?yàn)樗约旱暮诵拿}“‘馬’者所以命形也”本身也只能是以句子的方式予以表達(dá)。單獨(dú)使用“馬”語(yǔ)詞，他不可能表達(dá)出“是用來(lái)命名馬形的”這一意義，也就不能指望人們理解他關(guān)于“馬”的這一思想。

另一方面，由于他們關(guān)于“馬”意義的討論都涉及句子表達(dá)，兩人所論之“馬”事實(shí)上是通約的。這恰恰是由于句子（這里指陳述句）的主—謂結(jié)構(gòu)及這一結(jié)構(gòu)組合成的命題意義的合法性和真值問(wèn)題；即，一個(gè)句子表達(dá)的命題是否合法、是真或是假，取決于句子的主詞與謂詞的搭配。主—謂搭配如果不合法，那么句子將是無(wú)意義的；只有合法的搭配才能提供真值條件，即根據(jù)事實(shí)判定句子表達(dá)的命題為真或?yàn)榧俚目赡苄?。在一個(gè)句子中，如果“馬”做主詞，那么“馬”所命名（指稱）的必須是馬，而不能是狗或筆，否則主詞之后由謂詞搭配而組成的命題就會(huì)因不合法而無(wú)意義，或者因不符合事實(shí)而為假。例如：在“筆是單蹄的”一句中，主—謂搭配不合法，因?yàn)楣P是書寫工具，根本不具有任何生物才可能具有的用來(lái)走或跑的器官，所以該句不可能具有真值判斷的價(jià)值，因而事實(shí)上沒(méi)意義；而在句子“狗是單蹄的”中，狗雖然是生物、且跟馬一樣具有用來(lái)走或跑的器官，但其有爪，卻沒(méi)有蹄，于是這個(gè)句子的主—謂搭配雖然可以合法地提供真值條件，卻與事實(shí)不符合，因而其真值只能判定為假。同理，“馬是前輪驅(qū)動(dòng)的”不合法，因而無(wú)意義，而“馬是守夜的家養(yǎng)動(dòng)物”不符合事實(shí)，因而為假。命題意義層面上講是如此，感知經(jīng)驗(yàn)層面就更不用說(shuō)了：如果想說(shuō)的是狗，卻使用“馬”一詞，結(jié)果只能是語(yǔ)詞使用錯(cuò)誤。

由此觀察錢冠連和公孫龍論“馬”，我們發(fā)現(xiàn)兩者的命題其實(shí)是相容的：一個(gè)謂詞能夠或者不能夠與“馬”搭配，取決于“馬”是否命名了馬，即“馬”必須且只能給出馬的最純粹而基本的意義。某一謂詞能夠成功地將意義送給主詞，前提是主詞允許、接受該謂詞送來(lái)的意義；一個(gè)句子要能表達(dá)為真的思想，其謂詞意義必須是主詞標(biāo)示的概念的一個(gè)合理內(nèi)容。

進(jìn)言之，如前所述，馬概念的內(nèi)容可以是多維而龐雜的。不過(guò)，這并不意味著一個(gè)語(yǔ)言社區(qū)的成員都必須把握馬概念的全部?jī)?nèi)容才能使用語(yǔ)詞“馬”進(jìn)行交流。語(yǔ)言哲學(xué)家普特南早就提出著名的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)假說(shuō)，認(rèn)為一個(gè)語(yǔ)言社區(qū)就像一座工廠，其中成員的語(yǔ)言使用具有語(yǔ)言勞動(dòng)分工特點(diǎn)。他說(shuō)，關(guān)于語(yǔ)詞“金”的意義，語(yǔ)言社區(qū)的成員并不一定把握其本質(zhì)意義，即“原子序數(shù)為75”，但這并不妨礙所有成員使用“金”一詞來(lái)言說(shuō)金，因?yàn)樵谶@個(gè)工廠中，有的成員的分工是穿戴金飾品，有的賣金飾品，還有的則確定金的定義標(biāo)準(zhǔn)。確定金標(biāo)準(zhǔn)的成員通過(guò)不斷研究而深化關(guān)于金的本質(zhì)的理解，因而有資格在其他成員關(guān)于“金”的意義發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候進(jìn)行裁決。因此，一個(gè)社會(huì)的語(yǔ)言交流成功取決于社會(huì)成員之間有條理的合作（Putnam 1999：236-238）。

普特南的假設(shè)有助于我們觀察兩個(gè)“馬”論。錢冠連在文中給出的言說(shuō)“馬”的謂詞涉及的正是不同層面的馬的屬性。動(dòng)物學(xué)家的知識(shí)信念系統(tǒng)中具有的馬概念的生物學(xué)定義內(nèi)容、騎兵心中關(guān)于自己與馬“生死與共”的意義等顯然是包括本文作者在內(nèi)的許多人不具備的。但是，動(dòng)物學(xué)家、騎兵和我們普通人一樣，用“馬”來(lái)說(shuō)馬，而不是說(shuō)汽車（雖然汽車也跑得很快）、不是說(shuō)駱駝（雖然駱駝也能駝重）、也不是說(shuō)狗（雖然狗也是家畜）。而這又剛好符合公孫龍“馬” 論的要求——“唯乎其彼此”；即，使用“馬”名稱時(shí)，其所言對(duì)象必定是、且只能是馬。錢冠連與公孫龍的兩“馬”論在此獲得通約性。

4 兩“馬”論的啟發(fā)

觀察研究錢冠連和公孫龍的“馬”論，當(dāng)然不僅為理解他們表達(dá)的思想，而且因?yàn)閮烧哂^點(diǎn)都指向一個(gè)重要問(wèn)題：語(yǔ)言的意義到底是什么？ 這個(gè)問(wèn)題似乎很大，但總得有個(gè)起點(diǎn)?！段男牡颀垺诽岢觥耙蜃侄?、集句而成篇、集篇而成章”（劉勰2008：336），而現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)的組合性原則也提出，句子的意義由其組成詞項(xiàng)按句法規(guī)則組合而成?？梢?jiàn)，語(yǔ)詞的意義可作為這個(gè)起點(diǎn)。

關(guān)于語(yǔ)詞符號(hào)的意義，索緒爾很確定，即能指（音響形象）和所指（概念）的不可分組合（Saussure 1983：67）。但如前所論，根本困難恰恰在于概念本身。一個(gè)極簡(jiǎn)單的日常語(yǔ)詞，如“晚餐”，涉及的概念內(nèi)容都竟然可以因地域、文化、個(gè)體，乃至食材、餐具、進(jìn)餐方式、地點(diǎn)和時(shí)間等因素而千差萬(wàn)別。這也就是為什么如雷卡納蒂等語(yǔ)境論者能夠宣稱“任何詞、句的意義只有相對(duì)于具體語(yǔ)境才可確定”（雷卡納蒂 2013：153）。再如，“所有人都準(zhǔn)備好了”之類的句子意義不確定，因?yàn)椤八小敝甘裁捶秶磺宄ⅰ叭恕笔鞘裁慈瞬磺宄?、?zhǔn)備好做什么不清楚、甚至準(zhǔn)備什么及如何準(zhǔn)備等等都不清楚。既如此，詞句的意義須要由語(yǔ)境來(lái)充實(shí)并加以確定。本文這里無(wú)意批評(píng)語(yǔ)境論的觀點(diǎn)，只想指出一點(diǎn)：正如卡培倫等人所說(shuō)，語(yǔ)境論無(wú)法解釋通過(guò)文本獲取知識(shí)以及在不具有語(yǔ)用背景知識(shí)的情況下人們之間能夠交流等事實(shí)（Cappelen，Lepore 2006：425）。比如說(shuō)，看到教室的黑板上寫著“10 毫克尼古丁足以殺死一頭?！薄按蠹也灰诮淌依锍闊煛睍r(shí)，漢語(yǔ)使用者恐怕不會(huì)說(shuō)不知道或者不確定這些句子的意思是什么，盡管他們可能并不知道是誰(shuí)、在什么語(yǔ)境下寫下這些句子。很顯然，只要一個(gè)人知道這些句子中每個(gè)語(yǔ)詞的意義及其語(yǔ)法關(guān)系，這個(gè)人就至少能理解這些句子的字面意義。

但問(wèn)題是：既然每個(gè)語(yǔ)詞符號(hào)的意義就是能指與所指的結(jié)合，而概念內(nèi)容又非常復(fù)雜，那么一個(gè)能指無(wú)法與概念的復(fù)雜內(nèi)容相組合。換言之，索緒爾符號(hào)理論中的所指是什么需要澄清。本文對(duì)錢冠連和公孫龍的“馬”論的圍觀似乎能夠提供一個(gè)思考。

本文的觀點(diǎn)是，這兩個(gè)“馬”論的和諧說(shuō)明：一個(gè)語(yǔ)詞符號(hào)的意義不是概念，而只是概念的一個(gè)碎片化、靜態(tài)化的抽象?！八槠笔窃谡也坏揭粋€(gè)現(xiàn)成的、更恰當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)的情況下，本文生造的語(yǔ)詞，其意為概念的一個(gè)意義成分或部分的抽象表征；“靜態(tài)化”是語(yǔ)詞把所截取的概念之一個(gè)成分或部分由社會(huì)約定而固化了。“靜態(tài)化”比較好理解，本質(zhì)上就是“語(yǔ)言共同體”的“公共約定”（陳波2014），是語(yǔ)言使用者“對(duì)語(yǔ)言傳遞內(nèi)容必須承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)”（Borg 2017）。這不是新見(jiàn)解，索緒爾早已指出，能指與所指之結(jié)合雖有任意性，但一旦兩者的結(jié)合成為社會(huì)約定，則一般不能由任何個(gè)體隨意改變（Saussure 1983：68）。因此，本文主要說(shuō)說(shuō)“碎片化”。

碎片化是必須的，因?yàn)閱蝹€(gè)語(yǔ)詞不可能完整地將一個(gè)概念整體和盤托出。否則就不會(huì)產(chǎn)生語(yǔ)境論的質(zhì)疑。一個(gè)直觀的簡(jiǎn)單例子就是，即便是指稱個(gè)體的單稱詞項(xiàng)（名稱、描述語(yǔ)等）也無(wú)法給出該個(gè)體的完備信息內(nèi)容?！皬埲?、當(dāng)今美國(guó)總統(tǒng)”等充其量能夠指稱出（挑出）特定個(gè)體，但該個(gè)體的種種屬性，包括音容笑貌、習(xí)慣和經(jīng)歷等方面卻不可能由單稱詞項(xiàng)給出，這也不應(yīng)該是單稱詞項(xiàng)的任務(wù)。至于通名、動(dòng)詞和形容詞等詞類就更是如此。例如通名“槍”，即便按經(jīng)典范疇論，槍范疇的成員具有用火藥能量發(fā)射子彈打擊目標(biāo)的武器的屬性，但這并未同時(shí)給出手槍、沖鋒槍、狙擊步槍、高射機(jī)槍等（功能）有區(qū)別的意義；更何況經(jīng)典范疇顯然將排除射釘槍和水槍等對(duì)象。典型性范疇論雖可以按家族相似性原理收入這些意義，卻顯然又增加概念定義的難度（玩具槍是槍嗎？）。本文提及范疇論問(wèn)題想說(shuō)明：說(shuō)符號(hào)是能指與所指的結(jié)合還不到位，因?yàn)橐粋€(gè)概念的整體內(nèi)容無(wú)法由一個(gè)能指予以給出。概念整體只能被“拆”成一個(gè)個(gè)不可再分的最小意義內(nèi)容，才能由語(yǔ)詞分別給出。

碎片化的結(jié)果即是這些最小意義內(nèi)容的抽象表征。一個(gè)語(yǔ)詞給不出概念的全部意義，但它必須給出一個(gè)最小的意義內(nèi)容，即對(duì)概念內(nèi)容之一碎片的抽象。所指之所以是所指，因?yàn)樗哂幸饬x內(nèi)容。既然所指不是概念整體，而是概念整體碎片化之后的一個(gè)最小意義內(nèi)容，那么符號(hào)就是“音響形象”是與一個(gè)“最小意義內(nèi)容”的不可分組合。須說(shuō)明的是，所有語(yǔ)詞的結(jié)構(gòu)都符合這一要求，無(wú)論是指稱概念的語(yǔ)詞或是描述屬性、功能和關(guān)系等的語(yǔ)詞都只能給出一個(gè)最小意義。鑒于本文的主題，這里只討論代表概念的語(yǔ)詞。其余語(yǔ)詞的語(yǔ)義討論可以類推。

那么，代表概念的“最小意義內(nèi)容”是什么內(nèi)容？ 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，本文可以給出一個(gè)參考。對(duì)于說(shuō)話人，語(yǔ)詞“馬”的使用并沒(méi)有、也不能給出馬概念的完整內(nèi)容，但“馬”的使用必須也只能是其腦中馬概念表征激活的結(jié)果；而在舍去被激活的概念的眾多方面內(nèi)容后，說(shuō)話人使用“馬”語(yǔ)詞表達(dá)的只是抽象的馬形意義，是其所在的語(yǔ)言社區(qū)約定來(lái)用“馬”命名的最純粹而基本（即最?。┑鸟R意義。馬概念包含的其他意義均可舍去，因?yàn)樗麄儾荒鼙厝坏卦诼犜捜四X中激活同樣的概念意義。例如，“駝重的動(dòng)物、戰(zhàn)友、家畜”等馬概念可能有的意義內(nèi)容都不能必然地在聽話人腦中激活其關(guān)于馬的概念，能夠做到激活馬概念的只能是馬形這一最小意義內(nèi)容（馬形不可能是其他事物之形）。馬形不是隨機(jī)選擇的概念碎片，而是一切關(guān)于馬的陳述、判斷和推論等思想及其表達(dá)所必然涉及，卻不包含任何此意義之外的屬性描述（顏色、大小、功能、類屬、甚至本質(zhì)屬性等）的意義。這一最小的馬意義成為語(yǔ)詞“馬”的語(yǔ)義內(nèi)容，除將馬概念區(qū)別于其它概念外，并不負(fù)責(zé)給出任何其他的關(guān)于馬的知識(shí)信念。這正是讓公孫龍與錢冠連的命題看似對(duì)立、實(shí)則通約的原因：公孫龍的馬形，即馬的最小意義的抽象表征作為所指，與能指“馬”結(jié)合成為命名馬的語(yǔ)言符號(hào)。至于馬是什么、有什么、做什么，則應(yīng)如錢冠連所論，由謂詞來(lái)給出吧。

與之相應(yīng)，聽話人的理解是一個(gè)去碎片化過(guò)程；即，聽話人接收到“馬”的音（符）之后，其頭腦中關(guān)于馬的概念意義得到激活；這一激活并不只是馬形，而是聽話人具有的關(guān)于馬的知識(shí)信念。按語(yǔ)義整體論，說(shuō)話人具有的概念與聽話人的概念不一定甚至不可能等同，但是“馬”激活的是馬概念意義，而不是其他概念的意義。雖然說(shuō)話人與聽話人關(guān)于馬的知識(shí)信念有所不同，甚至差異很大，例如說(shuō)話人頭腦中表征的可能是他自己飼養(yǎng)的馬，或者軍馬或者其它什么馬，而聽話人可能只見(jiàn)過(guò)徐悲鴻畫的馬，但是說(shuō)話人用“馬”這個(gè)語(yǔ)詞表達(dá)的意義卻是社會(huì)約定的馬概念的最純粹而基本的馬形，而不是其它任何概念之形，同時(shí)在聽話人腦中激活的也是馬概念的意義，而不是關(guān)于狗或筆等的概念及相關(guān)信念。語(yǔ)詞、由語(yǔ)詞組成的句子的語(yǔ)言交際功能在于激活聽話人關(guān)于對(duì)象、屬性、功能、關(guān)系等相關(guān)信念，而不是直接負(fù)責(zé)把說(shuō)話人掌握的信息內(nèi)容一攬子傳遞給聽話人。

本文這個(gè)認(rèn)識(shí)不僅可以說(shuō)明人際語(yǔ)言溝通是可能的，還能說(shuō)明為什么誤解同樣也是可能的。語(yǔ)言表達(dá)式肯定具有最小的語(yǔ)義內(nèi)容，這是語(yǔ)言之為語(yǔ)言的本質(zhì)屬性，也正是這個(gè)屬性使得一個(gè)語(yǔ)言社區(qū)關(guān)于語(yǔ)詞意義把握、理解具有通約性，從而保證人們能夠成功使用語(yǔ)言交流。即便有誤解，人際溝通仍然是可能的，其方式仍然是通過(guò)語(yǔ)言而建立意義把握、理解的通約性。