郜士華 黃 傑

關(guān)鍵詞： 清華簡 《攝命》 害叚 匄嘏

新公佈的清華簡《攝命》是一篇極爲(wèi)重要的文獻。整理報告爲(wèi)我們閲讀、研究這篇文獻打下了良好的基礎(chǔ)，但由於此篇篇幅長，文句古奧，其文本整理還有不少工作要做。本文討論簡26～28的斷句和釋讀。首先按整理報告列出原簡文：

整理報告解釋道：“‘民有曰之’謂民有如此言者。兩句[今按： 指“余一人害(曷)叚(假)……永(安)才(在)立(位)”]句法同《呂刑》‘今爾何監(jiān)，非時伯夷播刑之迪。其今爾何懲，惟時苗民匪察于獄之麗’，彼言當(dāng)監(jiān)於伯夷，懲於有苗?！畢肿蟀搿巫F作‘戶’，訓(xùn)爲(wèi)憑藉。，即‘顔’字，讀爲(wèi)‘安’?！段暮钪贰锌冇枰蝗耍澜椩谖弧?，‘綏’亦訓(xùn)‘安’。句謂我唯憑藉汝知聞之言，我唯高奉乃身是憑，則余一人永安在位。‘所弗克職用朕命朕教’句對應(yīng)上文‘乃克悉用朕命越朕毖朕教’。，即‘宄’……此處讀爲(wèi)‘仇’。下‘仇’下一字從艸從言，右下不詳。，讀爲(wèi)‘咨’，訓(xùn)爲(wèi)‘謀’……逆，訓(xùn)爲(wèi)迎候。所，讀爲(wèi)‘許’?！?1)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(捌)》，中西書局2018年，第39—40頁(圖版)、111頁(釋文)、119頁(注釋)。

有學(xué)者對這一段簡文的斷句和釋讀提出了不同意見。程浩將上引簡文的開頭部分重新斷句爲(wèi)“……我小人唯由民?！?又)曰：‘之余一人……”。(2)程浩： 《清華簡第八輯整理報告拾遺》，清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心網(wǎng)2018年11月17日，http： //www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2018/20181117171808287933997/20181117171808287933997_.html。石小力引用沈培西周金文“叚”表示客觀或情理上具有某種可能性的情態(tài)、可以理解爲(wèi)“可能……”“會……”的觀點，(3)原注： 沈培： 《再談西周金文“叚”表示情態(tài)的用法》，上海博物館編： 《中國古代青銅器國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，香港中文大學(xué)文物館2010年。認(rèn)爲(wèi)相關(guān)簡文應(yīng)當(dāng)斷讀爲(wèi)“余一人曷叚(遐)不則識智(知)之聞之言；余曷叚(遐)不則高奉乃身，亦余一人永安在位”，大意謂我怎麼可能不知之聞之，我怎麼會不高奉乃身；“曷叚不”相當(dāng)於金文“不遐不”，表示雙重否定，有增強語氣的作用。(4)石小力： 《清華簡第八輯字詞補釋》，清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心網(wǎng)2018年11月17日，http： //www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2018/20181117172522302458725/20181117172522302458725_.html。王寧將“有曰”至“才立”斷讀爲(wèi)“又曰： 之余一人曷假？不則戠知之聞之；言余曷假？不則高奉乃身，亦余一人永顔在位”，認(rèn)爲(wèi)“余”前的“之”“言”均是賓語前置，第二個“余”後疑抄脫了“一人”，此二句原作“余一人曷假之？”“余[一人]曷假言？”，即“余一人何能之”“余一人何能言”；“不”與“則”同義，“不則”爲(wèi)“即是”之意；“戠”讀爲(wèi)“識”，其後脫“之”字；“顔”疑用爲(wèi)“言”，無實義。(5)簡帛網(wǎng)-簡帛論壇-簡帛研讀-“清華簡八《攝命》初讀”下第24樓“王寧”的意見，2018年11月21日；王寧： 《清華簡〈攝命〉讀札》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)2018年11月27日，http： //www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4343。

程先生將“我小人唯由民”讀爲(wèi)一句，“有曰”讀作“又曰”、作爲(wèi)下一小節(jié)的開頭，是正確的。本篇簡5、7有同樣用法的“有曰”。(6)程浩： 《清華簡第八輯整理報告拾遺》；“清華簡八《攝命》初讀”下第6樓“ee”的意見，2018年11月17日。石先生之説有兩個問題： 第一，按照其説，兩個“則”字多餘。(7)蕭旭： 《清華簡(八)〈攝命〉校補》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)2018年12月7日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4354。第二，説“曷叚不”相當(dāng)於金文“不遐不”、是雙重否定，似可疑。“曷”相當(dāng)於“何不”，並不是一個簡單的否定詞，“曷叚不”無法看作雙重否定。王先生懷疑這段文字有兩處脫漏，沒有根據(jù)；認(rèn)爲(wèi)所謂“之余一人曷假”“言余曷假”的“之”“言”是賓語前置，不可信，古漢語中似不存在將疑問代詞和情態(tài)助動詞(如他所謂的“曷叚”)後面的動詞放到句首的倒裝情形；説“不”“則”同義，也不可信。

我們認(rèn)爲(wèi)，從“有(又)曰”開始的簡文應(yīng)當(dāng)斷句、釋讀如下：

有(又)曰： 之余一人害(匄)叚(嘏)，不(丕)則戠(識)智(知)之，(聞)之言。余【26】害(匄)叚(嘏)，不(丕)則高(奉)乃身，亦余一人永顔才(在)立(位)。所弗克戠(識)甬(用)朕命朕教，民(朋)，亦則興，(仇)(怨)【27】(汝)，(仇)女(汝)，亦則隹(唯)肈(肇)不(濟)，逆所(忤)朕命，隻(獲)(羞)(毓—胄)子。

下面逐一對這段簡文中的疑難問題進行討論，並解釋文義。

“之余一人”的“之”用法很特殊。一種思路是將其解爲(wèi)句首助詞，但尚待佐證。(8)《漢語大字典》第二版“之”下4a云“用於句首、句中或句末，起調(diào)整音節(jié)的作用”，列《詩·小雅·桑扈》“之屏之翰，百辟爲(wèi)憲”。實際上，“之屏之翰”是承前文“萬邦之屏”而言，是“萬邦之屏之翰”的省略，“之”似非句首語助詞。

上文已經(jīng)引到整理報告、石小力、王寧對“害叚”的釋讀。此外，蕭旭將“”讀作“妒”，解爲(wèi)妒忌。(9)蕭旭： 《清華簡(八)〈攝命〉校補》。這些觀點似都不可信。我們認(rèn)爲(wèi)，“害叚”當(dāng)讀爲(wèi)“匄嘏”。史牆盤(《殷周金文集成》10175)“天子眉無匄(害)”，(10)中國社會科學(xué)院考古研究所編： 《殷周金文集成(修訂增補本)》，中華書局2007年，第5484頁。下文引用金文材料出自此書者，只隨文括注編號和時代。無鼎(《集成》2814)“用割(匄)眉壽萬年”，是“害”聲之字與“匄”相通之例。“匄”意爲(wèi)祈求。遲父鐘(《集成》103)：“乃用(祈)匄多福?！奔Ф?《集成》2681)：“用匄眉壽無彊(疆)?！薄皠倍际谴肆x?！柏拧币鉅?wèi)福?！对姟旐灐らs宮》：“天錫公純嘏，眉壽保魯?！编嵐{：“受福曰嘏?！薄皠拧笨蓞⒖纯绥?《集成》205、207)、克鎛(《集成》209)“用匄屯(純)叚(嘏)永令(命)”?！昂?匄)叚(嘏)”即求福。

“不則”之“不”當(dāng)讀爲(wèi)“丕”。(11)“清華簡八《攝命》初讀”下第84樓“暮四郎”(黃傑)的意見，2018年12月4日。劉信芳《清華藏竹書〈攝命〉章句(五)》(簡帛網(wǎng)2019年1月6日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=3294)也有此意見?！柏t”是連詞，又見《書·康誥》“無作怨，勿用非謀非彝蔽時忱，丕則敏德”、《無逸》“乃非民攸訓(xùn)，非天攸若，時人丕則有愆”。王引之《經(jīng)傳釋詞》卷十引《康誥》“丕則敏德”，注云：“丕則，猶言於是也。”(12)〔清〕 王引之： 《經(jīng)傳釋詞》，《續(xù)修四庫全書》第195冊，上海古籍出版社2002年，第626頁?！皯缰钡摹皯纭?，依石小力讀爲(wèi)“識”。(13)石小力： 《清華簡第八輯字詞補釋》?！对姟ご笱拧せ室印罚骸安蛔R不知，順帝之則。”《史記·李斯列傳》：“且朕少失先人，無所識知。”簡27“戠用”之“戠”也應(yīng)讀爲(wèi)“識”。

“丕則識知之，聞之言”的主語應(yīng)當(dāng)是“汝”(攝)，而不是王。篇中其他地方提到“識”“知”“聞”，如簡27“所弗克識用朕命朕教”、簡18“今乃辟余，小大乃有聞知”、簡20“乃亦無知罔聞于民若否”，(14)所引18、20號簡文的斷句和釋讀，詳見另文討論。主語都是攝。

“奉”似與《後漢書·宣張二王杜郭吳承鄭趙列傳》“宣、鄭、二王，奉身清方”之“奉”義同，意爲(wèi)持。和前文“丕則識知之，聞之言”一樣，“丕則高奉乃身”的主語應(yīng)當(dāng)也是“汝”(攝)。

“顔”，整理報告讀爲(wèi)“安”。王寧讀爲(wèi)“言”，解爲(wèi)助詞。(15)王寧： 《清華簡〈攝命〉讀札》。我們懷疑，“顔”可讀爲(wèi)“顯”。古“諺”“憲”可通?！稌o逸》“乃逸乃諺”，諺，漢石經(jīng)作“憲”。(16)顧頡剛、顧廷龍： 《尚書文字合編》，上海古籍出版社1996年，第2159頁?！皯棥薄帮@”可通?！对姟ご笱拧ぜ贅贰贰帮@顯令德”，《禮記·中庸》引作“憲憲令德”?！邦啞薄爸V”均從“彥”聲?！坝李?顯)才(在)立(位)”可參看清華簡《周公之琴舞》簡7～8“=亓(其)才(在)立(位)，(顯)于上下”、簡12“不(丕)(顯)亓(其)又(有)立(位)”。(17)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(叁)》，中西書局2012年，第58、60頁(圖版)，133、134頁(釋文)。

“所弗克”之“所”意爲(wèi)若?！稌つ潦摹罚骸盃査ホ茫溆跔柟新?。”王引之《經(jīng)傳釋詞》卷九：“所，猶若也，或也?！?18)〔清〕 王引之： 《經(jīng)傳釋詞》，《續(xù)修四庫全書》第195冊，第620頁。

“逆所”之“所”，整理報告讀爲(wèi)“許”，未作解釋。有學(xué)者讀爲(wèi)“忤”，(31)“清華簡八《攝命》初讀”下第17樓“ee”的意見，2018年11月19日；第84樓“暮四郎”(黃傑)的意見，2018年12月4日?？尚?。古“所”“許”通用?！对姟ば⊙拧しツ尽贰胺ツ驹S許”，《説文》“所”下引作“伐木所所”。故“所”可讀爲(wèi)“忤”?！澳嫠奔础澳驸琛?，亦即“忤逆”，見於《新語·辨惑》“故無忤逆之言”、《淮南子·齊俗》“不犯禁而入，不忤逆而進”等。上古漢語中，由詞性相同、意思相近的兩個詞組成的雙音節(jié)語詞，兩個字的字序經(jīng)?？梢曰Q，如本篇簡12“女(汝)有退進于朕命”，整理報告云：“退進，猶云進退?！?/p>

“毓子”即“胄子”。(32)“清華簡八《攝命》初讀”下第16樓“王寧”的意見，2018年11月19日?！稌に吹洹贰敖屉凶印保墩h文》引作“教育子”，“胄”(幽部定母)、“育”(覺部喻母)是音近異文?！墩h文》“毓”同“育”。按照《逸周書·太子晉解》“人生而重丈夫，謂之胄子。胄子成人，能治上官，謂之士”，“胄子”指未成年的男性後代?！矮@羞胄子”應(yīng)當(dāng)理解爲(wèi)“獲羞於胄子”，是指攝因爲(wèi)“弗克識用朕命朕教”等種種不好的行爲(wèi)導(dǎo)致民仇怨攝、事不成等後果，而在後人那裏獲得羞辱，亦即被其後人羞辱。這些是假設(shè)的情形，意在警示攝。

綜上所述，這一節(jié)簡文可以直譯爲(wèi)：“(王)又説： 我求福，(你)則識知之，聞此言。我求福，(你)則奉持你自身，我也長久顯赫地在位。如果(你)不能識用我之訓(xùn)命、教導(dǎo)，(那麼)民(就會)相與，則興起，仇怨你，仇……你，則不能成就，忤逆我的教命，在後人那裏得到羞辱。”