[日] 水間大輔

關(guān)鍵詞： 尚德街 法律 不道 不敬 庶人

長(zhǎng)沙市文物考古研究所2011年至2012年在湖南省長(zhǎng)沙市區(qū)尚德街一帶進(jìn)行發(fā)掘調(diào)查，一共發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)至清代古井800餘口，其中9口出土了東漢早中期至三國(guó)吳早中期簡(jiǎn)牘200餘枚。(1)關(guān)於出土情況，參見長(zhǎng)沙市文物考古研究所編： 《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》，嶽麓書社2016年，第8—85頁。尚德街位於離五一廣場(chǎng)南端南約300米處。一般認(rèn)爲(wèi)五一廣場(chǎng)與其附近曾置有長(zhǎng)沙郡府，(2)何旭紅： 《長(zhǎng)沙漢“臨湘故城”及其“宮署”位置考析》，《南方文物》1998年第1期，第96—100頁。除了尚德街以外，走馬樓、東牌樓與五一大道等地還發(fā)現(xiàn)多口古井，分別出土了西漢至三國(guó)吳大批簡(jiǎn)牘。這些簡(jiǎn)牘原來大概都是在長(zhǎng)沙郡府使用的文書，後被廢棄於不再使用的古井內(nèi)。

其中值得關(guān)注的是，木牘084、212與254的正背兩面分別列出多條法律條文。至今爲(wèi)止被發(fā)現(xiàn)的有些出土文獻(xiàn)中在數(shù)十至數(shù)百支竹簡(jiǎn)上列出法律條文，如睡虎地秦簡(jiǎn)、嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)《秦律令》、龍崗秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》與睡虎地漢簡(jiǎn)等，但一枚木牘中列出多條條文的例子，除了這三枚木牘，僅有古人堤漢簡(jiǎn)14正面的一例，(3)古人堤漢簡(jiǎn)14正面列出《賊律》條文。參見湖南省文物考古研究所、中國(guó)文物研究所： 《湖南張家界古人堤簡(jiǎn)牘釋文與簡(jiǎn)注》，《中國(guó)歷史文物》2003年第2期，第76—77頁。古人堤漢簡(jiǎn)是1987年湖南省張家界市古人堤漢代房屋遺址出土的一批木牘?？梢娺@些木牘的珍稀性。那麼，這三枚木牘分別是用來做什麼的？書寫於哪個(gè)時(shí)期？本文擬探討這些木牘的史料性質(zhì)及在記載內(nèi)容中特別重要的幾個(gè)問題。

一、 084、212與254的史料性質(zhì)

(一) 084

084的正背兩面記載如下：(4)本文引尚德街簡(jiǎn)牘的釋文原則上根據(jù)《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》，括號(hào)內(nèi)的通假字及錯(cuò)字，均根據(jù)該書注釋等補(bǔ)充。而有些地方改變了釋字、斷句。關(guān)於釋字，請(qǐng)參見以下注釋。

(正面)

詔書： 庶人不與父母居者，爲(wèi)仕(士)伍，罰作官寺一年。

詔書： 九十以上，爲(wèi)復(fù)子若孫一人。

詔書： 民□産滿五，毋復(fù)卒一人，□無所復(fù)得□□□。(5)“□無所復(fù)得□□□”的“無”上一字“□”，雷海龍先生釋爲(wèi)“家”(參見《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉釋文商補(bǔ)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2017年3月3日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=2748)。

詔書： 民大父母物故，與母出居，當(dāng)合訾□上從(？)所俾孫得(？)出。

詔書： 故事年九十，九十有子，雖勉(免)老不得□復(fù)。

(背面)

詔書： 清河孫昌受父母出人〈入〉七歲，欲賣不可許和(？)別。(6)對(duì)於“欲賣不可許和(？)別”，李洪財(cái)先生説：“……不可許私(？)別。按：‘私’或疑爲(wèi)‘科’?！眳⒁姟丁撮L(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉補(bǔ)釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2017年2月23日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=2737?！八健?，《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》原釋作“和”，李先生引用錯(cuò)誤。據(jù)圖版，該字是“和”還是“科”，難以判定。

詔書： 百戶置一正，貧富不得容姦詐。(7)“姦詐”的“詐”，《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》的釋文作“証”，今據(jù)周海鋒先生的解釋改(參見《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉校讀記(一)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2017年2月22日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2736)。

詔書： □得與增□□貲罰(？)被□。(8)“訾”，《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》的釋文作“貲”，今據(jù)雷海龍先生的解釋改(參見《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉釋文商補(bǔ)》)。

光和四年十一月廿八日，於酃傳作大吉善。

奴妻有子二，爲(wèi)庶人。強(qiáng)祿助者長(zhǎng)(？)

女。

各行開頭大致有“詔書”二字，以下分別載有法律條文——這些詔書都似乎頗有省略?；实巯略t書制定法規(guī)時(shí)，一般不僅説明法規(guī)的具體內(nèi)容，而且説明立法趣旨，即爲(wèi)何制定這種法規(guī)。例如，《漢書·武帝紀(jì)》建元元年條云：

夏四月己巳，詔曰：“古之立教，鄉(xiāng)里以齒，朝廷以爵，扶世導(dǎo)民，莫善於德。然則於鄉(xiāng)里先耆艾，奉高年，古之道也。今天下孝子順孫願(yuàn)自竭盡以承其親，外迫公事，內(nèi)乏資財(cái)，是以孝心闕焉。朕甚哀之。民年九十以上，已有受鬻法，爲(wèi)復(fù)子若孫，令得身帥妻妾遂其供養(yǎng)之事?！?/p>

這是由西漢武帝所下的詔，下綫部分就是此時(shí)制定的法規(guī)內(nèi)容，即民年90歲以上，對(duì)其子或?qū)O給予“復(fù)除”。相對(duì)於此，下綫以外的部分説明立法趣旨，即在鄉(xiāng)里尊重老人是古時(shí)理想之道；然而，現(xiàn)在子或?qū)O即使想要對(duì)父、祖父盡孝，也必須負(fù)擔(dān)徭役、兵役，而且又缺乏資財(cái)，所以民衆(zhòng)的孝心逐漸不足；因此，我們制定這種法規(guī)，想讓他們盡孝。不過，該木牘中列出的詔書沒有説明立法趣旨的部分，僅有法規(guī)的部分。該木牘正面第2行的“九十以上，爲(wèi)復(fù)子若孫一人”可以認(rèn)爲(wèi)正是引用上面武帝詔的法規(guī)內(nèi)容。

並且，正面第5行僅舉出詔書所引的“故事”。其詔書本來應(yīng)當(dāng)載有皇帝基於故事所下的某個(gè)命令，但此處不被引用?？偠灾撃緺﹥H引用在詔書中作爲(wèi)法規(guī)效力的部分，其簡(jiǎn)潔的行文，也顯示出頗有省略的特點(diǎn)。

那麼，該木牘中爲(wèi)何列出這些詔書？值得關(guān)注的是，正面第2行，及第3行、第5行，均載有關(guān)於復(fù)除的法規(guī)。雖然第3行與第5行中也有不能判讀的部分，但從可能判讀的部分來推測(cè)，第3行的主旨可能是，對(duì)於生子五人以上的家，不給予對(duì)一人的兵役復(fù)除吧?！稘h書·高帝紀(jì)下》漢七年條云：

民産子，復(fù)勿事二歲。

以上三條皆以復(fù)除爲(wèi)內(nèi)容，另外還有一個(gè)共同點(diǎn)，即享受復(fù)除的範(fàn)圍、條件等均與親屬關(guān)係有關(guān)，該木牘中其他詔書大致亦然，雖然沒有“復(fù)”一詞。例如，正面第1行的內(nèi)容是，“庶人”不與父母同居的，爲(wèi)士伍的身份，並作爲(wèi)懲罰服役於官寺一年——仍與“父母”這一親屬有關(guān)係。因此，該木牘中的詔書或皆是關(guān)於復(fù)除的規(guī)定。第1行的對(duì)象亦並不是庶人不與父母同居的所有情況，而是僅限於這樣的情況，如雖然庶人其實(shí)不與父母同居，但以與父母同居爲(wèi)名騙取復(fù)除。

有些詔書似乎與復(fù)除沒有關(guān)係，如背面第2行。該條的意思是“每百戶置里正一人，無論是富人或窮人，(里人)都不要放跑犯罪者”。然而，該條的目的之一是讓里人互相監(jiān)視，以防止里人犯罪。關(guān)於復(fù)除的犯罪亦應(yīng)屬於此，如里人不正當(dāng)?shù)叵硎軓?fù)除等犯罪?？梢娫谶@層意義上，該條與復(fù)除有一些關(guān)係。該木牘中其他詔書亦可能如此。

廣瀨薰雄先生就秦漢時(shí)期律令的制定、整理與編纂大致有如下觀點(diǎn)： 秦漢時(shí)期與後世不同，在“令”的條文中，有規(guī)範(fàn)效力的部分稱爲(wèi)“律”。皇帝下詔制定“令”後，將其傳達(dá)到中央、地方的各個(gè)官署，各個(gè)官署分別製作“令”的副本並保管。各個(gè)官署、官吏從其中彙編整理與自己職掌有密切關(guān)係的規(guī)定。各個(gè)官署、官吏分別從令文中抽出有規(guī)範(fàn)效力的部分(即“律”)，按照其內(nèi)容分類、整理，並持有它。秦漢時(shí)期的律令由各個(gè)官署、官吏分類、整理，國(guó)家未編纂法典。(10)廣瀨薰雄： 《〈晉書〉刑法志に見える法典編纂説話について》《秦代の令について》《秦漢時(shí)代の律の基本的特徵について》，載氏著《秦漢律令研究》，(東京)汲古書院2010年，第41—177頁。

雖然筆者並不全部讚同以上觀點(diǎn)，(11)拙稿《(書評(píng))廣瀨薰雄著〈秦漢律令研究〉》，《中國(guó)出土資料研究》第14號(hào)，2010年，第283—289頁。但官署內(nèi)的各個(gè)部門、官吏轉(zhuǎn)抄律令中與自己職責(zé)有關(guān)聯(lián)的條文而持有它一説可從。就該木牘而言，可推測(cè)以復(fù)除爲(wèi)職責(zé)之一的部門或官吏，從詔書(即“令”)中僅轉(zhuǎn)抄關(guān)於復(fù)除的條文，以爲(wèi)履行職責(zé)時(shí)所用的便覽。轉(zhuǎn)抄時(shí)不必轉(zhuǎn)抄各個(gè)詔書的全文，而僅抽出有規(guī)範(fàn)效力的部分。這是因爲(wèi)説明立法趣旨的部分等，與規(guī)範(fàn)效力沒有關(guān)係的記載，在司法、行政實(shí)務(wù)上不需要參照。若廣瀨先生的觀點(diǎn)是正確的，則該木牘中列出的“詔書”均是詔書中的“律”的部分。但是，正面第5行屬於“故事”，與律不同。背面第1行亦似乎不是法律條文，而是具體案件的處理事例，可能是屬於故事。正面第5行明確表示引自故事，故位於下一行的背面第1行的，可能是省略本來應(yīng)當(dāng)記載在“詔書”之下的“故事”。

此處的問題在背面第4行以後。第4行以“光和四年十一月廿八日”開始，開頭沒有“詔書”，與第4行以前不同。因此，可窺見其性質(zhì)與詔書不同?！佰埂笔强h名，隸屬於長(zhǎng)沙郡。(12)《續(xù)漢書·郡國(guó)志四》。該木牘出土於長(zhǎng)沙郡府附近，而且酃是長(zhǎng)沙郡的屬縣。從此來看，也可認(rèn)爲(wèi)該條是長(zhǎng)沙郡府中行政、司法實(shí)務(wù)的一個(gè)處理例子?？ひ嘤小肮适隆保菑V瀨先生指出的。(13)廣瀨薰雄： 《秦漢律令研究》第222—226頁。然而，“於酃傳作大吉善”的文義不明，而且記載太簡(jiǎn)潔，這到底是否爲(wèi)規(guī)範(fàn)性的故事，仍有疑問。

背面第5行似乎是法規(guī)，而且有“奴妻有子二”的記載，與親屬關(guān)係有關(guān)，在這一點(diǎn)上亦與第4行以前相同。但文義不明，而且爲(wèi)何與他行不同，從木牘中部開始記載呢？尚不明。是否與第4行有關(guān)係亦不明。

雖然有以上諸多疑問，但至少?gòu)脑撃緺╅_頭到背面第3行，無疑是抽出詔書中有規(guī)範(fàn)效力的部分。若背面第4行以後亦有規(guī)範(fàn)效力，則可以説整個(gè)，木牘是列出法規(guī)的，否則也不能否定這樣的可能性，即第4行以後只不過是筆記，有人在第4行以後添寫了與第3行之前根本沒有關(guān)係的記載。無論如何，還不能斷定哪種解釋是正確的。

另，“光和四年”是東漢靈帝的年號(hào)，相當(dāng)於公元181年。長(zhǎng)沙市文物考古研究所據(jù)此認(rèn)爲(wèi)該木牘的記載是靈帝時(shí)期的成文法。(14)《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》第79—80頁。但是，也不能否定這樣的可能性，即在光和四年之後轉(zhuǎn)抄了載有光和四年紀(jì)年的文書。那麼，其他條文亦未必是靈帝時(shí)期的現(xiàn)行法，應(yīng)該認(rèn)爲(wèi)是書寫該木牘時(shí)的現(xiàn)行法?？梢悦鞔_説的是，該木牘是在光和四年以後書寫的。

該木牘出土於第482號(hào)井。據(jù)長(zhǎng)沙市文物考古研究所，這口古井內(nèi)部的堆積情況可以分爲(wèi)三層，最深的第三層是作爲(wèi)水井使用的時(shí)期形成的堆積，而第二層、第一層均爲(wèi)廢棄堆積層。長(zhǎng)沙市文物考古研究所根據(jù)第二層出土該木牘與152，認(rèn)爲(wèi)第482號(hào)井作爲(wèi)水井使用的年代當(dāng)在東漢中晚期靈帝之前，廢棄年代在靈帝時(shí)期至三國(guó)吳前期。152云：

烏桓行事以郵行。

熹平二年七月十七日甲子起。

因爲(wèi)這是封緘，所以不是到後世才轉(zhuǎn)抄的，而是熹平二年(173)時(shí)書寫的。但是，這未必意味著第482號(hào)井從靈帝時(shí)期開始作爲(wèi)垃圾坑使用。如果除此以外還出土不少靈帝時(shí)期的文書，第482號(hào)井從靈帝時(shí)期開始作爲(wèi)垃圾坑使用的可能性很大，但其實(shí)僅有兩枚靈帝時(shí)期的紀(jì)年簡(jiǎn)。152可以認(rèn)爲(wèi)確實(shí)是製作於熹平二年的，但未必在其後就被廢棄。第482號(hào)井不僅出土東漢時(shí)期的陶瓷器，也出土了三國(guó)吳時(shí)期的陶瓷器。長(zhǎng)沙市文物考古研究所據(jù)此推測(cè)，該井作爲(wèi)垃圾坑使用一直持續(xù)到三國(guó)吳前期。那麼，這些簡(jiǎn)牘中可能含有書寫時(shí)間下限爲(wèi)三國(guó)吳前期的簡(jiǎn)牘。因此，應(yīng)該認(rèn)爲(wèi)084書寫於光和四年至三國(guó)吳前期。

(二) 212

212的正背兩面皆分兩欄列出法律條文：

(正面第1欄) (正面第2欄)

鬭刃傷人，完城旦。 □闕上百者不上，鬼新(薪)。

人妻事□禾□接夫婦道父母。(15)“人妻事□禾□接夫婦道父母”的“禾”上一字“□”，李洪財(cái)先生疑是“庚”字(參見《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉補(bǔ)釋》)。上書言變事不如式，爲(wèi)不敬。

非縱火時(shí)，擅縱火，燒山林□，司寇。 僕□當(dāng)僕，坐臧爲(wèi)盜。

(背面第1欄) (背面第2欄)

目前，已落地的越商回歸項(xiàng)目亮點(diǎn)紛呈。如由蘇州越商、中翔集團(tuán)董事長(zhǎng)郭獻(xiàn)斌投資建設(shè)的紹興溫泉城項(xiàng)目，已累計(jì)投入7.31億元，其中2011年度投入2億元的一期工程溫泉接待中心、景區(qū)生態(tài)停車場(chǎng)等已經(jīng)開放營(yíng)業(yè)，至今接待游客10萬人次，在省內(nèi)外已產(chǎn)生了較大影響。續(xù)建的溫泉旅游度假區(qū)紹興溫泉城二期投資3億元，將興建溫泉度假酒店、圍棋主題會(huì)館和特色商業(yè)街。新昌籍在滬越商張永江在家鄉(xiāng)新昌投資8.5億元的浙江馨馨家園養(yǎng)老項(xiàng)目將于2012年年底動(dòng)工，預(yù)計(jì)2016年7月建成。

妻淫失煞夫，不道。 □□□□□棄市。

奸人母子旁，不道。 以人罪爲(wèi)罪，當(dāng)斬。非犯軍中，棄市。

對(duì)悍使者，無人臣禮，大不敬。 盜變事書，棄市。

上書絶匿其名，(16)“上書絶匿其名”的“絶”，《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》的釋文作“紀(jì)”，今據(jù)周海鋒先生改釋(參見《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉校讀記(一)》)。大不敬。 吏留難變事滿半日，棄市。

漏泄省中語，大不敬。 發(fā)視變事，棄市。

同産相奸，棄市。

長(zhǎng)沙市文物考古研究所將該木牘分類爲(wèi)詔書。(17)《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》第219—222頁。長(zhǎng)沙市文物考古研究所又説：“標(biāo)本084、212及254號(hào)均以‘詔曰’開頭”(參見《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》第79頁)。然而，以“詔曰”開始的僅是084，而212與254中連“詔曰”的語句都沒有。然而，其他史料將該木牘所列部分條文歸爲(wèi)律。正面第1欄第2行的“鬭刃傷人，完城旦”，第5行的“棄書官印以上，司寇”，背面第2欄第7行的“同産相奸，棄市”，《二年律令》中有相當(dāng)於上述各條的條文，《二年律令》把相當(dāng)於正面第1欄第2行、第5行的條文均歸爲(wèi)《賊律》，把相當(dāng)於背面第2欄第7行的條文歸爲(wèi)《雜律》：

(《二年律令·賊律》，第27號(hào)簡(jiǎn))

盜書，棄書官印以上，耐(？)。

(《二年律令·賊律》，第53號(hào)簡(jiǎn))

同産相與奸，若取(娶)以爲(wèi)妻，及所取(娶)皆棄市。

(《二年律令·雜律》，第191號(hào)簡(jiǎn))

另外，正面第2欄第3行有“上書言變事不如式，爲(wèi)不敬”，《晉書·刑法志》引三國(guó)魏《新律序略》云：

故除廐律，取其可用合科者，以爲(wèi)郵驛令。……上言變事，以爲(wèi)變事令。

可見關(guān)於“上言變事”的條文在東漢末期被歸爲(wèi)《廐律》。關(guān)於“變事”的規(guī)定，除此以外還見於背面第2欄第3至6行，這些或亦被歸爲(wèi)《廐律》。

從上來看，該木牘所列的不是詔書，而是“律”條文的可能性很大。正面第1欄第3行的“人妻事□禾□接夫婦道父母”可能是唯一的例外，這可能不具有規(guī)範(fàn)效力。該條中有兩個(gè)不能判讀的字，文義不明確。但值得關(guān)注的是，不像其他行那樣，行尾沒有關(guān)於處罰的記載。這可能是轉(zhuǎn)抄詔書中沒有規(guī)範(fàn)效力的部分，也可能是説明下一行條文之立法趣旨。

那麼，該木牘中爲(wèi)何列出律文？值得關(guān)注的是各個(gè)條文法律效果的部分。正面第1欄第1至4行是“完城旦”，第5、6行是“司寇”，第2欄第1、2行是“鬼薪白粲”，第3、4行是“不敬”，第6、7行是“坐臧爲(wèi)盜”，背面第1欄第1、2行是“不道”，第3至6行是“大不敬”，第2欄第1至7行是“棄市”，可見該木牘是按照法律效果列出條文。正面第2欄第5行在“臧不滿千”之下缺失木牘，但該條中有“臧”，並且該木牘按照法律效果列出條文。從此來看，可推測(cè)該條的法律效果亦大概是“坐臧爲(wèi)盜”。若然，該木牘按照法律效果排列如下：

(正面第1欄) (正面第2欄) (背面第1欄) (背面第2欄)

完城旦 鬼薪白粲 不道 棄市

司寇 不敬 大不敬

坐臧爲(wèi)盜

在正面第1欄中，完城旦的後面排列著司寇。司寇是比完城旦爲(wèi)輕的刑罰。第2欄開頭排列著鬼薪白粲。鬼薪白粲是比完城旦輕一等，比司寇重一等的刑罰。

鬼薪白粲的後面列出“不敬”。不敬是指對(duì)天、皇帝與鬼神的非禮行爲(wèi)。漢代文獻(xiàn)中有因不敬被論處棄市、耐鬼薪、耐隸臣與耐司寇等各種刑罰的例子，(18)若江賢三： 《漢代の不敬罪》，載氏著《秦漢律と文帝の刑法改革の研究》，(東京)汲古書院2015年，第247—272頁。但其法定刑似乎是死刑。《史記·留侯世家》云：

留侯不疑，孝文帝五年坐不敬，國(guó)除。

但《高祖功臣侯者年表》又云：

五年，侯不疑坐與門大夫謀殺故楚內(nèi)史，當(dāng)死，贖爲(wèi)城旦，國(guó)除。

由以上兩條記載可知，留侯張不疑因不敬罪本來被處以死刑，但贖罪而被處以城旦。另外，《漢書·百官公卿表下》云：

衞尉充國(guó)，三年，坐齋不謹(jǐn)，棄市。

據(jù)此，“齋不謹(jǐn)”的行爲(wèi)當(dāng)處以棄市。“齋不謹(jǐn)”也是屬於“不敬”的行爲(wèi)，如：

元朔二年，侯勝坐不敬，絶。

(《史記·高祖功臣侯者年表》)

二十一年，〔武陽侯勝〕坐不齋，耐爲(wèi)隸臣。

(《漢書·高惠高后功臣表》)

可見不敬罪的法定刑似乎是棄市。雖然漢代有因不敬罪被論處耐刑的例子，但這些罪人皆有列侯的爵位，有減刑的特權(quán)，故被處以耐刑。

其次，背面先列出“不道”。大庭脩先生認(rèn)爲(wèi)，不道是指違反人倫道德的行爲(wèi)，即“背棄爲(wèi)臣之道，禍亂民政，危害君主及國(guó)家，顛覆當(dāng)時(shí)社會(huì)體制的行爲(wèi)”及各種殘虐行爲(wèi)。(22)大庭脩： 《漢律における“不道”の概念》，載氏著《秦漢法制史の研究》，(東京)創(chuàng)文社1982年(初刊於1957年)，第101—150頁；徐世虹譯： 《漢律中“不道”的概念》，籾山明主編： 《中國(guó)法制史考證》丙編第1卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年，第369—420頁?！稘h書·陳湯傳》云：

廷尉增壽議，以爲(wèi)“不道無正法，以所犯劇易爲(wèi)罪，臣下承用失其中，故移獄廷尉，無比者先以聞，所以正刑罰，重人命也?！?/p>

據(jù)此，何種行爲(wèi)屬於不道，應(yīng)以何種刑罰論處，似乎並不規(guī)定於律令，廷尉依“比”即過去判例判斷。沒有相關(guān)“比”時(shí)，就上奏皇帝請(qǐng)示?！稘h書·翟方進(jìn)傳》如淳注載“律，殺不辜一家三人爲(wèi)不道”，並212中亦載“妻淫失煞夫，不道”“奸人母子旁，不道”，雖然這些律文皆説明何種行爲(wèi)屬於不道，但其實(shí)應(yīng)只不過是例示。不道罪的法定刑似乎一般也不規(guī)定於律令。據(jù)文獻(xiàn)，不道的罪犯實(shí)際上往往被處以腰斬或棄市，有時(shí)由皇帝詔令減免刑罰。(23)例如，西漢昭帝時(shí)期，成方遂因“誣罔不道”被處以腰斬(《漢書·雋不疑傳》)。西漢宣帝時(shí)期，河南太守嚴(yán)延年因“怨望非謗政治”被以不道罪論處棄市(《漢書·酷吏傳》)。但是，漢律中至少只對(duì)“大逆不道”(又稱“大逆無道”)設(shè)定法定刑。在屬於不道的行爲(wèi)中，“具有傾覆劉氏天下，變更漢朝國(guó)家體制的危險(xiǎn)性”的行爲(wèi)稱爲(wèi)“大逆”或“大逆不道”，所謂“謀反”包括在此。(24)大庭脩： 《漢律における“不道”の概念》。254正面云：

謀反者，要斬。

《漢書·景帝紀(jì)》景帝三年條如淳注云：

律： 大逆不道，父母、妻子、同産皆棄市。

《鼂錯(cuò)傳》云：

《孔光傳》云：

光議以爲(wèi)“大逆無道，父母、妻子、同産無少長(zhǎng)皆棄市，欲懲後犯法者也?！?/p>

可見對(duì)於大逆不道，罪犯本人當(dāng)處以腰斬，其父母、妻子兒女與同産皆當(dāng)處以棄市，即所謂“三族刑”。(25)《二年律令·賊律》云：“以城邑亭鄣反降諸侯，及守乘城亭鄣，諸侯人來攻盜，不堅(jiān)守而棄去之，若降之，及謀反者，皆要斬。其父母、妻子、同産無少長(zhǎng)皆棄市。”(第1～2號(hào)簡(jiǎn))該條中設(shè)有謀反等罪的法定刑。但是，當(dāng)時(shí)法律中是否已經(jīng)存在“大逆不道”的概念，尚不明。腰斬亦與棄市一樣屬於死刑，但其等級(jí)比棄市爲(wèi)重，也是當(dāng)時(shí)刑罰制度上最重的刑罰。

不道的後面列出“大不敬”?！妒酚洝堌┫嗔袀鳌吩疲?/p>

〔申屠嘉〕責(zé)曰：“……〔鄧〕通小臣，戲殿上，大不敬，當(dāng)斬?！?/p>

據(jù)此，大不敬當(dāng)處以“斬”，但不能判斷此處所説的“斬”是指腰斬還是指斬首。據(jù)212，“漏泄省中語”的行爲(wèi)屬於大不敬。《漢書·賈捐之傳》云：

石顯聞知，白之上。乃下興、捐之獄，令皇后父陽平侯禁與顯共雜治，奏“興、捐之懷詐僞，以上語相風(fēng)，更相薦譽(yù)，欲得大位，漏泄省中語，罔上不道?！?qǐng)論如法?！本柚棺鴹壥?。

查考以上條文排列，可見有些部分是按法定刑的輕重順序由重至輕列出的。如正面第1欄在完城旦的後面排列比其爲(wèi)輕的司寇。第2欄在不敬的後面排列坐臧爲(wèi)盜,不敬應(yīng)處棄市。相對(duì)於此，雖然坐臧爲(wèi)盜應(yīng)處以各種刑罰，但其最高刑不到死刑。背面第1欄在不道的後面排列大不敬，不道有時(shí)處以腰斬；而大不敬應(yīng)處以較輕的棄市。大不敬之下排列棄市。大不敬的法定刑亦是棄市，但既然設(shè)定大不敬的罪名，除了棄市以外，應(yīng)還有各種制裁。

比較正背兩面所列條文的法定刑，背面大概比正面爲(wèi)重。從按法定刑的輕重順序由重至輕排列的傾向來看，其實(shí)背面就是正面，從背面右上到左下由重至輕列出，繼續(xù)到正面右上。進(jìn)而言之，從正面來看，該木牘缺失左側(cè)與下部。除了該木牘所舉的刑罰以外，漢代還設(shè)有腰斬、釱左右趾城旦舂、笞二百城旦、笞一百城旦舂、髠鉗城旦舂、贖與罰金等刑罰。該木牘的缺失部分應(yīng)當(dāng)列出以這些刑罰爲(wèi)法定刑的條文。另外，以“不道”“坐臧爲(wèi)盜”等刑罰以外爲(wèi)法律效果的條文亦有可能被列於此。背面第1欄第1行列出兩條關(guān)於不道的條文，但除此以外，應(yīng)還有多種被分類爲(wèi)不道的行爲(wèi)。由此可以推測(cè)，除這兩條，第1行右側(cè)還列出了以不道爲(wèi)法律效果的條文。在不道之中，“大逆”可能是與不道區(qū)別，作爲(wèi)“大逆”或“大逆不道”列出，如“……，大逆”或“……，大逆不道”。若然，則排列於不道之前，即第1行的右方。

以腰斬爲(wèi)法定刑的條文排列於何處？從刑罰的輕重關(guān)係來説，應(yīng)該排列於不道的前後，但該木牘中不道的後面就排列著大不敬。如後所述，尚德街出土漢簡(jiǎn)254亦大致按法定刑的輕重順序由重至輕列出法律條文，其中先列出以腰斬爲(wèi)法定刑的條文，然後舉出關(guān)於“大逆無道”的條文。因此，212亦可能是在“不道”或“大逆不道”的前面列出以腰斬爲(wèi)法定刑的條文。

該木牘中列出四條大不敬，但若還繼續(xù)列出，則應(yīng)當(dāng)列於第2欄第1行的右側(cè)。背面第2欄以棄市開始，但其右側(cè)亦有可能列出棄市的條文，位置可能是缺失的下部。其後面有釱左右趾城旦舂、笞二百城旦、笞一百城旦舂、髠鉗城旦舂與完城旦舂等的條文，繼續(xù)到正面的有完城旦。以下有司寇的條文，再到第2欄列出鬼薪白粲的條文，然後列出不敬、坐臧爲(wèi)盜，其後或是列出贖、罰金等。

但是，很難認(rèn)爲(wèi)當(dāng)時(shí)的刑罰法規(guī)全都列於該木牘。《後漢書·郭躬列傳》云：

〔陳〕寵又鉤校律令條法，溢於甫刑者除之。曰：“……今律令死刑六百一十，耐罪千六百九十八，贖罪以下二千六百八十一。”

據(jù)東漢陳寵，至少在和帝時(shí)期，以死刑爲(wèi)法定刑的條文共有610條，耐罪(此處似乎是指釱左右趾城旦舂至耐司寇)1698條，贖罪以下2681條。如後所述，雖然該木牘的書寫年代不明，而且和帝時(shí)期以後條文數(shù)應(yīng)有所增減，但可以作爲(wèi)參考。據(jù)長(zhǎng)沙市文物考古研究所，該木牘殘餘部分的尺寸是長(zhǎng)10.5釐米，寬2.6釐米，(27)《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》第98頁。但用尺量《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》所載該木牘的彩色圖版及黑白圖版，則長(zhǎng)約20釐米，寬約5釐米。雖然《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》中沒有説明圖版的放大縮小率，但可知該木牘的圖版放大約兩倍。據(jù)圖版，該木牘中的一欄長(zhǎng)約9釐米，一行寬約0.8釐米，但因爲(wèi)圖版是放大兩倍，所以其實(shí)一欄長(zhǎng)約4.5釐米，一行寬約0.4釐米。假使和帝時(shí)期的死罪610條、耐罪1698條、贖罪以下2681條，總計(jì)4989條均書寫於該木牘，而且每一條書寫使用4.5釐米×0.4釐米，即1.8平方釐米，則需要1.8平方釐米×4989條的面積，即89.802平方米。書寫於木牘兩面，則單面的面積44.901平方米。假使該木牘呈正方形，則一邊長(zhǎng)約6.7米。很難認(rèn)爲(wèi)，人們會(huì)在如此巨大的木板上書寫條文。

另外，在該木牘中，以不敬爲(wèi)法律效果的條文僅有兩條，此外應(yīng)還有不少被分類爲(wèi)不敬的行爲(wèi)。在漢代，“齋不謹(jǐn)”“臨諸侯喪後”與“從射，擅罷”等多種行爲(wèi)因不敬罪被論處，(28)若江賢三： 《漢代の不敬罪》。與不道一樣，律中應(yīng)有例示規(guī)定。從這一點(diǎn)來看，該木牘不列出所有的刑罰法規(guī)，而僅列出主要條文的可能性很大。

據(jù)以上推測(cè)，該木牘大概可以復(fù)原如下：

此處的問題是鬼薪白粲的位置。鬼薪白粲是在當(dāng)時(shí)的刑罰制度上比完城旦輕一等，比司寇重一等的刑罰。不過，該木牘中卻記載於司寇的後方。其原因難以判斷，或是在於鬼薪白粲曾是僅對(duì)特殊身份的人適用的特殊刑罰。如《二年律令·具律》云：

上造、上造妻以上，及內(nèi)公孫、外公孫、內(nèi)公耳玄孫有罪，其當(dāng)刑及當(dāng)爲(wèi)城旦舂者，耐以爲(wèi)鬼薪白粲。

(第82號(hào)簡(jiǎn))

在212中，鬼薪白粲似乎是某種犯罪的法定刑，但至少在漢初及其以前不見以鬼薪白粲爲(wèi)法定刑的法律條文。西漢文帝十三年對(duì)勞役刑設(shè)定刑期，鬼薪白粲被賦予有期勞役刑的地位，大概由此以後也作爲(wèi)法定刑設(shè)定於律令條文中。但是，對(duì)有上造及其以上爵位的人不適用城旦舂而減刑爲(wèi)鬼薪白粲，這種制度在其以後也被實(shí)施。(29)陶安あんど： 《秦漢刑罰體系の研究》，(東京)創(chuàng)文社2009年，第251—252頁。因此，鬼薪白粲是不是在該木牘也排列於稍微特殊的位置呢？

那麼，該木牘中按法律效果列出條文，到底有何種意義？據(jù)我所知，按法律效果列出條文的文書沒有其他例子。後世的唐律亦按犯罪種類列出條文，而不按法律效果列出。官吏在處理司法、行政等的實(shí)務(wù)時(shí)，應(yīng)該參照各種法律條文，按犯罪種類列出條文就應(yīng)比較方便於閲覽、檢索。因此，很難認(rèn)爲(wèi)該木牘是用來在實(shí)務(wù)時(shí)參照的。

按，該木牘的目的不是在於威懾嗎？雖然按法定刑列出條文的方式不適合於條文的閲覽、檢索，但其威懾效果是足夠的。先列出多個(gè)以死刑等嚴(yán)重刑罰爲(wèi)法定刑的條文，則可能是對(duì)看這個(gè)的人給予強(qiáng)烈的印象，加強(qiáng)威懾效果。若然，該木牘中所列的條文限於法定刑較重的，不包括贖刑與罰金刑，這種可能性也不能否定。

該木牘具體如何使用，從威懾的觀點(diǎn)來看，有以下兩種可能性。其一是牌示。漢代國(guó)家公佈法律、詔書、政令時(shí)，命各地官署將其內(nèi)容置於市、里、官署等顯眼之處。例如，懸泉漢簡(jiǎn)云：(30)懸泉漢簡(jiǎn)的簡(jiǎn)號(hào)、釋文根據(jù)胡平生、張德芳編選： 《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，上海古籍出版社2001年。

五月壬辰，敦煌太守彊、長(zhǎng)史章、丞敞下使都護(hù)西域騎都尉、將田車師戊己校尉、都都尉、小府官縣，承書從事下當(dāng)用者。書到，【明】白大扁書鄉(xiāng)亭市里高顯處，(31)此處據(jù)胡平生先生的解釋補(bǔ)充“明”字(參見《〈扁書〉〈大扁書〉考》，中國(guó)文物研究所、甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌懸泉月令詔條》，中華書局2001年，第54頁)。令亡人命者盡知之，上敞者人數(shù)太守府別之，如詔書。

(II0115②∶16)

具體來説，書寫於冊(cè)書或木板上而掛置在顯眼處，或者直接書寫於墻壁上。(32)胡平生： 《〈扁書〉〈大扁書〉考》第48—54頁。但是，該木牘的字極小，很難認(rèn)爲(wèi)該木牘本身是作爲(wèi)牌示使用的。該木牘不是牌示的原稿嗎？例如，一個(gè)官吏奉到上級(jí)的命令，可能是用大字謄抄該木牘的內(nèi)容於大木板上，將其置於顯眼之處，也可能是用大字直接謄抄於墻壁上。

另一種可能性是在官署內(nèi)部分發(fā)。爲(wèi)了促進(jìn)官吏遵守法律，是不是分發(fā)這種木牘呢？或者並不是官署按人數(shù)謄抄而分發(fā)，而是讓各個(gè)官吏自行謄抄。

其次，該木牘所列的條文中應(yīng)頗有省略。就勞役刑而言，除了正面第2欄第1行中有“鬼薪白粲”以外，僅載有對(duì)男子適用的，如“司寇”“鬼薪”等。該木牘中所列的條文未必是僅以男子爲(wèi)適用對(duì)象的。例如，正面第1欄第2行載“鬭刃傷人，完城旦”，這條律文規(guī)定的是“鬭”時(shí)用刃具傷人的情況，這種行爲(wèi)當(dāng)然是女子亦能做的。實(shí)際上，《二年律令·賊律》云：

鬭而以釰(刃)及金鐵鋭，錘榫(椎)傷人，皆完?duì)?wèi)城旦舂。

(第27號(hào)簡(jiǎn))

“城旦舂”的“舂”是只對(duì)女子適用的刑罰，刑罰等級(jí)上等於城旦。也就是説，女子亦在該條中是處罰的對(duì)象。

那麼，除上例以外，爲(wèi)何該木牘中僅載有對(duì)男子的勞役刑？與此相似的例子還見於睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問》。該篇中以問答形式説明各種行爲(wèi)分別當(dāng)何種罪或刑罰，以男子所實(shí)施的犯罪爲(wèi)例來説明的非常多。其中也有這樣的例子，即：(33)睡虎地秦簡(jiǎn)的簡(jiǎn)號(hào)、釋文依據(jù)陳偉主編： 《秦簡(jiǎn)牘合集: 釋文注釋修訂本(壹)》，武漢大學(xué)出版社2016年。

鬭以箴(針)、鉥、錐，若箴(針)、鉥、錐傷人，各可(何)論？鬭，當(dāng)貲二甲；賊，當(dāng)黥爲(wèi)城旦。

(第86號(hào)簡(jiǎn))

在“鬭”時(shí)用針、鉥、錐等工具傷人的情況下，應(yīng)處以何種刑罰？對(duì)於此問，回答是若“賊傷”對(duì)方，則應(yīng)處以“黥城旦”。雖然提問時(shí)並不將犯罪者限定爲(wèi)男子，回答中卻以“城旦”這一僅對(duì)男子適用的刑罰來説明。這並不是因爲(wèi)僅將男子爲(wèi)處罰對(duì)象，而是因爲(wèi)當(dāng)時(shí)男子犯罪的比例較大。(34)拙稿： 《秦律·漢律における女子の犯罪に對(duì)する處罰——家族的秩序との關(guān)係を中心に》，《福井重雅先生古稀·退職記念論集 古代東アジアの社會(huì)と文化》，(東京)汲古書院2007年，第116頁。該木牘中僅舉出男子勞役刑的原因可能就在於此。但是，若該木牘是在官署內(nèi)分發(fā)的，則僅舉出對(duì)男子的勞役刑就足夠，因爲(wèi)只有男子才得任官。

最後，對(duì)於該木牘的年代，與084一樣，長(zhǎng)沙市文物考古研究所認(rèn)爲(wèi)是靈帝時(shí)期的成文法。該木牘與084一樣出土於第482號(hào)井第2層。該木牘中沒有紀(jì)年，何時(shí)書寫難以斷定。從其他出土文物來推測(cè)，大概是東漢末期至三國(guó)吳。

(三) 254

254正面分三欄，背面分兩欄，記載如下：

(正面第1欄) (正面第2欄)

以賦還臧畀主。(35)“以賦還臧畀主”，《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》的釋文作“以賦還臧，卑主”，今據(jù)吳雪飛先生的解釋改。參見《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘補(bǔ)釋兩則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2007年3月1日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2742。僞寫皇帝信爾，(36)“僞寫”的“僞”，《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》的釋文作“爲(wèi)”。李洪財(cái)先生認(rèn)爲(wèi)，據(jù)圖版，原簡(jiǎn)可見單人旁，當(dāng)釋作“僞”。參見《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉補(bǔ)釋》。其説可從。要斬。

謀反者，要斬。

大逆無道□□□□□□

(正面第3欄)

與伯季父子奸，右止。

發(fā)遷衞土〈士〉不得令相冒代，(37)“衞土”的“土”當(dāng)是“士”之譌。參見周海鋒： 《〈長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘〉校讀記(一)》。棄市。

傷兄姊，加罪二等。

(背面第1欄) (背面第2欄)

受□□□書而亡之，髠鉗。 謀盜復(fù)，完城旦。

詐命□所及詐復(fù)，免死，髠鉗。 臧四百，完城旦。

該木牘中亦與212一樣，大致按法定刑的輕重順序由重至輕列出條文。從正面來看，該木牘亦缺失左側(cè)，缺失部分中有可能列出更多條文。該木牘的用途亦可推測(cè)是牌示的原稿，(38)據(jù)長(zhǎng)沙市文物考古研究所，254長(zhǎng)約5.8釐米，寬約2釐米。參見《長(zhǎng)沙尚德街東漢簡(jiǎn)牘》第100頁。不過，在彩色圖版、黑白圖版上測(cè)量該木牘的大小，則長(zhǎng)約22釐米，寬1.6釐米，縱橫比與長(zhǎng)沙市文物考古研究所所説明確不一致。而且，僅長(zhǎng)5.8釐米的木牘上書寫這麼多的字，是不可能的。長(zhǎng)沙市文物考古研究所所示該木牘的尺寸應(yīng)該錯(cuò)誤。雖然該木牘大小不明，但可推測(cè)它不到可以直接作爲(wèi)牌示使用的大小?；蚴窍蚬倮舴职l(fā)的。

該木牘中所舉棄市的條文僅是一條，而且比棄市這一死刑爲(wèi)輕的“右止”(釱右趾城旦舂)卻排列於棄市之前，後者的理由難以判斷?！扳K趾”在西漢景帝時(shí)期才被制定爲(wèi)正規(guī)刑罰，(39)冨谷至： 《秦漢刑罰制度の研究》，(京都)同朋舍1998年，第120—123頁；柴生芳、朱恒曄譯： 《秦漢刑罰制度研究》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2006年，第72—75頁。比其他刑罰爲(wèi)晚，後者的理由或是與此有關(guān)。然則除了釱右趾以外，釱趾還有“釱左趾”，比釱右趾爲(wèi)輕，爲(wèi)何沒有排列於“右止”的後面？仍有疑問。

該木牘與084、212一樣出土於第482號(hào)井，但與084、212不一樣出土於第三層。也就是説，據(jù)長(zhǎng)沙市文物考古研究所的推定，是這口井作爲(wèi)水井使用的時(shí)期的這種可能性也不能否定。其年代或是比084、212早一些。

二、 關(guān)於“庶人”

084正面第1行云：

詔書： 庶人不與父母居者，爲(wèi)仕(士)伍，罰作官寺一年。

“士伍”屬於身份名稱，是無爵者的一種。衆(zhòng)所周知，當(dāng)時(shí)吏民被授予由二十等級(jí)構(gòu)成的爵位，士伍在當(dāng)時(shí)的身份制度上位於這些有爵者之下。另，據(jù)漢初的《二年律令》，除此以外還設(shè)有稱爲(wèi)“公卒”的無爵者，但不見於後代的史料，書寫084的時(shí)代是否亦依然設(shè)有此值得懷疑。(40)曹驥先生認(rèn)爲(wèi)，公卒隨著二十等爵制的逐漸輕濫而最終消失，有可能和士伍合二爲(wèi)一。參見《秦漢簡(jiǎn)中的“公卒”和“庶人”》，《唐都學(xué)刊》2013年第4期，第47頁。

關(guān)內(nèi)侯九十五頃，大庶長(zhǎng)九十頃，駟車庶長(zhǎng)八十八頃，大上造八十六頃，少上造八十四頃，右更八十二頃，中更八十頃，左更七十八頃，右庶長(zhǎng)七十六頃，左庶長(zhǎng)七十四頃，五大夫廿五頃，公乘廿頃，公大夫九頃，官大夫七頃，大夫五頃，不更四頃，簪褭三頃，上造二頃，公士一頃半頃，公卒、士五(伍)、庶人各一頃，司寇、隱官各五十畝。

(第310～312號(hào)簡(jiǎn))

這條律文中按“關(guān)內(nèi)侯”至“隱官”的身份由高至下列出各種身份的人可從國(guó)家領(lǐng)取的田地面積。其中，公卒、士伍、庶人位於“公士”這一最下級(jí)有爵者之下、“司寇”這一刑徒之上。而且，庶人似乎位於士伍之下。

相對(duì)於此，陶安先生認(rèn)爲(wèi)，庶人是一個(gè)泛稱，是“百姓”“平民”等意，公士以上的有爵者也不排除在外。(42)陶安： 《秦漢律“庶人”概念辯正》，《簡(jiǎn)帛》第七輯，上海古籍出版社2012年，第265—275頁。據(jù)此理解，以上《戶律》條文中首先列出公士以上的有爵者，然後列出公卒與士伍，故此處所説的庶人事實(shí)上是指不屬於有爵者及公卒、士伍的無爵者。

按，“庶人不與父母居者，爲(wèi)仕(士)伍，罰作官寺一年”不能用多數(shù)説來説明。假使庶人專是指比士伍爲(wèi)低的身份，犯該條規(guī)定之罪的庶人卻升級(jí)爲(wèi)士伍，當(dāng)然不應(yīng)有這樣的事。相對(duì)於此，據(jù)陶安先生的觀點(diǎn)，就可以説明該條，可以説該條旁證陶安先生的觀點(diǎn)。那麼，公士以上的有爵者亦被包括在庶人內(nèi)，若他們犯該條之罪，則降級(jí)爲(wèi)士伍。士伍犯該條之罪，則依然爲(wèi)士伍。但是，如果在有爵者、士伍以外的庶人犯該條之罪時(shí)也適用“爲(wèi)士伍”的規(guī)定，罪人卻升級(jí)爲(wèi)士伍，這是沒有道理的。因此，對(duì)於這種罪犯，應(yīng)當(dāng)另有不適用“爲(wèi)士伍”的規(guī)定，或法律條文的解釋上當(dāng)然不適用此規(guī)定。

三、 關(guān)於“嫁爲(wèi)人妻，減死罪一等，完城旦”

212正面第1欄第4行云：

嫁爲(wèi)人妻，減死罪一等，完城旦。

這個(gè)條文頗爲(wèi)難解。首先，對(duì)於“嫁爲(wèi)人妻”，與此相同的語句又見於《後漢書·顯宗明帝紀(jì)》永平十六年條：

九月丁卯，詔令郡國(guó)中都官死罪繫囚減死罪一等，勿笞，詣軍營(yíng)，屯朔方、敦煌；妻子自隨，父母、同産欲求從者，恣聽之；女子嫁爲(wèi)人妻，勿與俱。

這條記載是東漢明帝之詔，大意是免除死囚的死刑，充發(fā)他們?nèi)ボ姞I(yíng)中，駐守朔方、敦煌；死囚的父母、妻子兒女與同産自願(yuàn)隨從者，聽?wèi){他們的意願(yuàn)，但女子出嫁爲(wèi)人妻的，不要同去。這條詔令中將出嫁爲(wèi)人妻的女子與在室女子區(qū)別對(duì)待。與此類似的規(guī)定又見於《二年律令》，即《收律》云：

罪人完城旦、鬼薪以上，及坐奸府(腐)者，皆收其妻子、財(cái)、田宅。其子有妻、夫，若爲(wèi)戶、有爵，及年十七以上，若爲(wèi)人妻而棄、寡者，皆勿收。

(第174～175號(hào)簡(jiǎn))

這條律文規(guī)定，犯當(dāng)完城旦、鬼薪以上之罪，或在姦中當(dāng)腐刑之罪的，沒收其妻子兒女、財(cái)物與田宅，但出嫁爲(wèi)人妻的女兒不是沒收的對(duì)象。也就是説，至少在該條情況下，出嫁爲(wèi)人妻的女兒不緣坐於父親所犯之罪。

那麼説來，212的“嫁爲(wèi)人妻，減死罪一等，完城旦”亦可以認(rèn)爲(wèi)是對(duì)出嫁爲(wèi)人妻的人減緣坐刑的規(guī)定。亦即，女兒本來應(yīng)當(dāng)因父親所犯之罪而緣坐被處以死刑，但對(duì)於已經(jīng)出嫁爲(wèi)人妻的減死刑一等。不過，此處的問題是，該條的法定刑是“完城旦”。“城旦”是對(duì)男子科處的刑罰，但如上所述，212中一般省略對(duì)女子的勞役刑。然而，若該條以人妻爲(wèi)適用對(duì)象，則法定刑應(yīng)不是“城旦”，也不是“城旦舂”，而是非“舂”不可的。其原因有兩種可能性。其一，其他條文大概都用男子的勞役刑來表示，這種情況引起誤寫。其二，城旦是與舂同等級(jí)的刑罰，故寫“城旦”也沒有問題。哪種解釋是正確的，難以判斷。

其次，爲(wèi)何減死刑一等就成完城旦？西漢末期以後，減死刑一等，一般就處以髡鉗城旦，又並科徙遷刑。(43)陶安： 《秦漢刑罰體系の研究》第262、540頁。例如，《後漢書·蔡邕列傳》云：

帝亦更思其章，有詔減死一等，與家屬髡鉗徙朔方，不得以赦令除。

不過，該條規(guī)定減死刑一等處以完城旦。此前一般認(rèn)爲(wèi)完城旦是比髡鉗城旦輕一等，並比死刑輕二等的刑罰，該條的減刑方式與這種理解不一致。

關(guān)於此問題，《漢書·劉輔傳》有可參考的記載：

上乃徙繫輔共工獄，減死罪一等，論爲(wèi)鬼薪。

西漢昭帝時(shí)期，諫大夫劉輔因諫諍昭帝而下獄，但昭帝聽從左將軍辛慶忌等人的諫言，減死罪一等處以鬼薪。陶安先生就此認(rèn)爲(wèi)，減死罪一等，本來就應(yīng)爲(wèi)髡鉗城旦，但劉輔應(yīng)有上造以上的爵位，故又減刑爲(wèi)鬼薪。(44)陶安： 《秦漢刑罰體系の研究》第251—252頁。女子不能有爵位，但據(jù)《二年律令》，在法律上享受與丈夫的爵位相同的待遇。(45)《二年律令·置後律》云：“女子比其夫爵。”(第372號(hào)簡(jiǎn))《具律》云：“上造、上造妻以上，及內(nèi)公孫、外公孫、內(nèi)公耳玄孫有罪，其當(dāng)刑及當(dāng)爲(wèi)城旦舂者，耐以爲(wèi)鬼薪白粲?！?第82號(hào)簡(jiǎn))“公士、公士妻及□□行年七十以上，若年不盈十七歲，有罪當(dāng)刑者，皆完之?！?第83號(hào)簡(jiǎn))然而，該條中並不言及丈夫的爵位，減刑爲(wèi)完城旦似乎與爵位沒有關(guān)係。

按，該條中減刑爲(wèi)完城旦的理由不在於爵位，而不是在於女子嗎？漢代傾向於緩和對(duì)女子的刑罰。例如，《二年律令·具律》云：

女子當(dāng)磔若要斬者，棄市。當(dāng)斬爲(wèi)城旦者黥爲(wèi)舂，當(dāng)贖斬者贖黥，當(dāng)耐者贖耐。

(第88～89號(hào)簡(jiǎn))

這種傾向按時(shí)代向後推移進(jìn)一步加強(qiáng)。例如，西漢平帝元始元年(1年)以後實(shí)施“顧山錢”，至少在東漢光武帝之前已經(jīng)化爲(wèi)常制。顧山錢制度是解放女子刑徒回家，但到服役期間結(jié)束爲(wèi)止每月向國(guó)家繳納定額的錢。此外，雖然與刑罰不同，平帝元始四年以後製定了這樣的法規(guī)，即女子犯罪的，不拘留在獄，在家訊問。(46)以上參見拙稿《秦律·漢律における女子の犯罪に對(duì)する處罰》第105—107、109—110頁。女子被減死刑爲(wèi)完舂的理由不是在於以上國(guó)家政策嗎？若然，則髡鉗舂這一刑罰當(dāng)時(shí)實(shí)際上已經(jīng)不適用，徒有形式。

如上所述，據(jù)筆者推測(cè)，該條針對(duì)的是女子本來應(yīng)當(dāng)因父親所犯之罪而緣坐被處以死刑的情況。那麼，父親犯何種罪，則實(shí)施這種措施？這不得不認(rèn)爲(wèi)是大逆不道罪。如上所述，漢律規(guī)定，在某人犯大逆不道罪的情況下，就對(duì)其父母、妻子兒女與同産均處以棄市。

《晉書·刑法志》云：

及景帝輔政，是時(shí)魏法，犯大逆者誅及已出之女。毋丘儉之誅，其子甸妻荀氏應(yīng)坐死，其族兄顗與景帝姻，通表魏帝，以匄其命。詔聽離婚。荀氏所生女芝，爲(wèi)潁川太守劉子元妻，亦坐死，以懷姙繫獄。荀氏辭詣司隸校尉何曾乞恩，求沒爲(wèi)官婢，以贖芝命。曾哀之，使主簿程咸上議曰：“……臣以爲(wèi)在室之女，從父母之誅；既醮之婦，從夫家之罰。宜改舊科，以爲(wèi)永制?！膘妒怯性t改定律令。

據(jù)此，在三國(guó)魏的法律上，犯大逆罪的情況下，對(duì)出嫁的女兒也涉及三族刑。然而，後來以對(duì)毋丘儉反叛案的處罰爲(wèi)契機(jī)而改定律令，對(duì)出嫁的女兒不涉及緣坐了。毋丘儉被殺死的是正元二年(255)，故可以認(rèn)爲(wèi)此改定亦在正元二年或其後不久。雖然“嫁爲(wèi)人妻，減死罪一等，完城旦”不對(duì)出嫁的女兒免除刑罰，但減死刑，可以説有與三國(guó)魏時(shí)改革一樣的傾向。但是，212的年代難以判斷，故該條與三國(guó)魏的改革之間有何種關(guān)係，也難以判斷。假使212的年代是東漢末期，就可以認(rèn)爲(wèi)從東漢末期到正元二年的某時(shí)，改定爲(wèi)將出嫁的女兒亦作爲(wèi)三族刑的適用對(duì)象，正元二年以後廢除此規(guī)定。相對(duì)於此，假使212的年代是三國(guó)吳，東漢末期將出嫁的女兒亦作爲(wèi)三族刑的適用對(duì)象，但後來魏與吳分別改定。哪種解釋是正確的，則難以判斷。