肖勝昔

摘要：在借鑒產(chǎn)業(yè)鏈整合理論的基礎(chǔ)上，界定了茶葉加工企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈前向整合的兩種模式。根據(jù)不同茶葉加工企業(yè)面臨的市場特點，建立了相應(yīng)的經(jīng)濟學(xué)分析模型，通過模型揭示了茶葉加工企業(yè)兩種前向整合模式的內(nèi)在邏輯，為企業(yè)前向整合提供了決策依據(jù)。

關(guān)鍵詞：茶產(chǎn)業(yè)鏈;前向整合;經(jīng)濟學(xué)分析

中圖分類號：F270.5 ? ? ? ? 文獻標識碼：A

文章編號：0439-8114（2019）19-0084-05

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2019.19.017 ? ? ? ? ? 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

Abstract： Based on the theory of industrial chain integration， two industrial chain integration modes of tea processing enterprises were defined. According to the market characteristics faced by different tea processing enterprises， the corresponding economic analysis models were established. By analyzing the model， the internal logic of two forward integration modes of tea processing enterprises was revealed. It provided the decision basis for the enterprise forward integration.

Key words： tea industry chain; forward integration; economic analysis

產(chǎn)業(yè)鏈是指一種或幾種資源通過若干產(chǎn)業(yè)層次不斷向下游產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移直至到達消費者的路徑，涵蓋了商品或服務(wù)在創(chuàng)造過程中所經(jīng)歷的從原材料到最終消費品的所有階段[1]。茶產(chǎn)業(yè)鏈是指眾多生產(chǎn)主體圍繞茶葉產(chǎn)品在垂直方向上形成了前后關(guān)聯(lián)的一體化鏈條，具體來說，茶產(chǎn)業(yè)鏈包括茶樹種植、茶葉加工、茶葉流通、茶葉銷售和茶葉消費等階段。茶葉加工企業(yè)縱向整合產(chǎn)業(yè)鏈是指茶葉加工企業(yè)對產(chǎn)業(yè)鏈縱向方向上其他主體所有權(quán)的完全或部分獲取，完全獲取所有權(quán)的縱向整合稱為縱向一體化，部分獲取所有權(quán)的縱向整合稱為不完全整合。茶葉企業(yè)前向整合是指茶葉加工企業(yè)向下游環(huán)節(jié)滲透的過程，后向整合是茶葉加工企業(yè)整合上游的生產(chǎn)主體[2]。

國內(nèi)外的很多學(xué)者對茶產(chǎn)業(yè)鏈聯(lián)合進行了研究[3-8]，但更多的是定性研究，茶葉企業(yè)在進行具體縱向整合決策時，需要從經(jīng)濟學(xué)的角度對縱向整合進行定量分析，而這方面的研究還不多。另外，學(xué)者們對茶產(chǎn)業(yè)鏈縱向整合研究更多地集中在茶葉加工企業(yè)（中游）對茶農(nóng)（上游）的后向整合上，而對下游銷售環(huán)節(jié)的前向整合的研究較少，對前向整合進行經(jīng)濟學(xué)上的定量研究幾乎沒有。隨著茶葉供大于求局面的出現(xiàn)，茶葉加工企業(yè)越來越重視對下游銷售環(huán)節(jié)的前向整合，迫切需要經(jīng)濟學(xué)上的定量分析作為前向整合的決策依據(jù)。因此，對茶葉加工企業(yè)前向整合進行經(jīng)濟學(xué)上的定量研究具有一定的理論應(yīng)用價值。

1 ?茶葉加工企業(yè)前向整合產(chǎn)業(yè)鏈的界定

目前中國茶產(chǎn)業(yè)鏈主要分為二條，一條是茶農(nóng)-茶葉作坊-中間商-消費者的路徑，第二條是茶農(nóng)-茶葉公司-中間商-消費者的路徑[2]。在這兩條茶產(chǎn)業(yè)鏈中，茶葉作坊和茶葉公司都屬于茶葉加工企業(yè)。前者的規(guī)模較小，組織形式為個體經(jīng)營或合伙制;后者規(guī)模較大，組織形式為公司制。

1.1 ?茶葉作坊前向整合的界定

在茶農(nóng)-茶葉作坊-中間商（茶葉銷售企業(yè)）-消費者的茶產(chǎn)業(yè)鏈中（圖1），部分茶葉種植戶通過多年的技術(shù)和資金積累，已經(jīng)從單純的茶葉種植戶轉(zhuǎn)變?yōu)橐圆枞~加工為主，茶葉種植為輔的茶葉作坊主。這些茶葉作坊的設(shè)備比較簡陋，生產(chǎn)主要依靠經(jīng)驗，較難實現(xiàn)標準化生產(chǎn)加工，因此產(chǎn)品質(zhì)量不穩(wěn)定，以中低檔毛茶為主。在產(chǎn)品銷售上，一部分茶葉作坊主通過茶葉批發(fā)市場上自己的門店將茶葉直接銷售給消費者，這是一種茶產(chǎn)業(yè)鏈上完全的前向整合（自產(chǎn)自銷）。一部分茶葉作坊將茶葉銷售給中間商，這些中間商既包括一些小規(guī)模的茶葉經(jīng)營戶，也包括規(guī)模較大的茶葉銷售企業(yè)。茶葉作坊與茶葉經(jīng)營戶、茶葉銷售企業(yè)雖然通過口頭或書面的形式達成了交易數(shù)量，但價格還是根據(jù)茶葉市場行情來定，因此，是一種程度較低的不完全縱向整合。由于絕大部分茶葉作坊都沒有對茶葉注冊商標，無法打造差異化的茶葉品牌，無論是自產(chǎn)自銷還是賣給中間商，只能參照市場上同類茶葉的市場價格，定一個隨行就市的價格。

1.2 ?茶葉公司前向整合的界定

在以茶葉公司為中心的茶產(chǎn)業(yè)鏈中（圖2），茶葉公司自身規(guī)模和實力大大超過茶葉作坊，通過對茶農(nóng)的完全或不完全整合，茶葉企業(yè)所需鮮葉的數(shù)量和質(zhì)量都得到了保證，茶葉公司能夠充分利用自身的技術(shù)和加工能力，使自己的產(chǎn)品獲得差異化優(yōu)勢，茶葉公司進入品牌競爭階段。為了控制銷售終端，建立企業(yè)自身品牌，同時也為了獲取茶葉零售環(huán)節(jié)的豐厚利潤，茶葉公司開始自建銷售渠道，直接面對終端消費者銷售產(chǎn)品。茶葉公司自建銷售渠道是對下游銷售環(huán)節(jié)的完全控制，是一種完全的前向整合。同時還有少部分公司與茶葉批發(fā)商、超市等簽訂代理協(xié)議或供貨協(xié)議，借助于他們的銷售網(wǎng)絡(luò)銷售產(chǎn)品。相對于茶葉公司建立直營店的完全前向整合，茶葉公司通過茶葉批發(fā)商和超市途徑銷售茶葉是一種不完全前向整合。

2 ?茶葉加工企業(yè)前向整合產(chǎn)業(yè)鏈的經(jīng)濟學(xué)分析

2.1 ?茶葉作坊前向整合的經(jīng)濟學(xué)分析

茶葉作坊是采取完全的前向整合（自產(chǎn)自銷），還是采取不完全的前向整合（賣給茶葉中間商），取決于兩種整合方式利潤的大小。由于茶葉作坊生產(chǎn)的茶葉屬于同質(zhì)化較高的產(chǎn)品，且市場上同類競爭對手很多，故其市場結(jié)構(gòu)屬于完全競爭市場。無論茶葉作坊是自產(chǎn)自銷，還是將茶葉賣給中間商，都只能接受市場上同類茶葉的市場價格。不同的是茶葉作坊主自產(chǎn)自銷的價格屬于零售價，而賣給中間商的價格屬于批發(fā)價，前者價格要高于后者。

如圖3所示，假設(shè)某茶葉作坊采取不完全的前向整合，將茶葉按照價格P賣給中間商，同時假設(shè)茶葉作坊的平均成本曲線為AC，邊際成本曲線為MC。由于是完全競爭市場，價格是給定不變的，茶葉作坊每增加一個單位茶葉產(chǎn)品銷售所獲得的邊際收益等于價格。因此，邊際收益曲線MR就等于P，當(dāng)P=MC時，茶葉作坊利潤最大，銷量則為Q，此時，單位產(chǎn)品的利潤為EF，總利潤為EF×Q，即圖中PEFG的面積。

假設(shè)該茶葉作坊采取完全的前向整合，即將茶葉直接零售給消費者。相比賣給中間商，茶葉作坊要額外支付門店租賃費、茶葉冷凍費、茶葉包裝費及其他費用，這些增加的費用使得自產(chǎn)自銷的茶葉平均成本比賣給中間商的要高，假設(shè)自產(chǎn)自銷的平均成本曲線為A′C′，邊際成本曲線為M′C′，則A′C′曲線要在AC曲線位置上整體上移，M′C′曲線也要在MC曲線位置上整體往上移。茶葉作坊自產(chǎn)自銷面臨的也是完全競爭市場，價格是相對不變的，設(shè)為P′，當(dāng)然，P′大于P。不難得出，茶葉作坊自產(chǎn)自銷的邊際收益曲線M′R′等于P′，當(dāng)P′=M′C′時，茶葉作坊利潤最大，銷量則為Q′，此時，單位產(chǎn)品的利潤為E′F′，總利潤為E′F′×Q′，即圖中G′P′E′F′的面積。

那么，茶葉作坊為了獲取更大的利潤，在什么情況下自產(chǎn)自銷，又在什么情況下選擇中間商，對此分兩種情況加以討論。

1）茶葉作坊自產(chǎn)自銷與賣給中間商的售價之差大于兩者相應(yīng)的成本之差。如圖4所示，設(shè)茶葉作坊選擇中間商的邊際收益曲線為P1，平均成本曲線為A1C1，邊際成本曲線為M1C1;設(shè)茶葉作坊自產(chǎn)自銷的邊際收益曲線為P2，平均成本曲線為A2C2，邊際成本曲線為M2C2。當(dāng)M1C1等于P1時，茶葉作坊選擇中間商的利潤最大，設(shè)為π1，則π1=BD×Q1，而產(chǎn)量為Q1時，茶葉作坊自產(chǎn)自銷的利潤為AC×Q1，設(shè)為π2。

其中，BD=BQ1-DQ1=P1-DQ1，AC=AQ1-DQ1-CD=P2-DQ1-CD，

故AC-BD=（P2-P1）-CD。

由圖4可知，（P2-P1）等于自產(chǎn)自銷的單位售價與賣給中間商的單位售價之差，CD等于自產(chǎn)自銷的產(chǎn)品平均成本與賣給中間商的平均成本之差，即CD=A2C2-A1C1。

當(dāng)（P2-P1）>CD，有AC>BD，

故AC×Q1>BD×Q1;

而π1=BD×Q1，π2=AC×Q1，

故π2>π1。

所以，當(dāng)茶葉作坊自產(chǎn)自銷與賣給中間商的售價之差大于兩者相應(yīng)的成本之差時，茶葉作坊應(yīng)采取完全的前向整合即自產(chǎn)自銷，以獲得更多的利潤。

2）茶葉作坊自產(chǎn)自銷與賣給中間商的售價之差小于兩者相應(yīng)的成本之差。如圖5所示，茶葉作坊自產(chǎn)自銷和茶葉作坊賣給中間商的邊際收益曲線、邊際成本曲線、平均成本曲線的字母代碼分別和圖4對應(yīng)的字母代碼相同。當(dāng)P2等于M2C2時，茶葉作坊自產(chǎn)自銷的利潤最大，設(shè)為π2，則π2=AB×Q2，而產(chǎn)量為Q2時，茶葉作坊賣給中間商的利潤為CD×Q2，設(shè)為π1。

其中，AB=AQ2-BD-DQ2=P2-BD-DQ2，CD=CQ2-DQ2=P1-DQ2，

故AB-CD=（P2-P1）-BD。

由圖5可知，（P2-P1）等于自產(chǎn)自銷的售價與賣給中間商的售價之差，BD等于自產(chǎn)自銷的產(chǎn)品平均成本與賣給中間商的平均成本之差，即BD=A2C2-A1C1。

當(dāng)（P2-P1）

故AB×Q2

而π2=AB×Q2，π1=CD×Q2，

故π1>π2。

所以，當(dāng)茶葉作坊自產(chǎn)自銷與賣給中間商的售價之差小于兩者相應(yīng)的成本之差時，茶葉作坊應(yīng)采取不完全的前向整合即選擇中間商，以獲得更多的利潤。

2.2 ?茶葉公司前向整合的經(jīng)濟學(xué)分析

茶葉公司無論是采取完全的前向整合（設(shè)立直營店），還是采取不完全的前向整合（通過茶葉批發(fā)商和超市銷售），仍然取決于兩種整合利潤的大小。由于現(xiàn)有茶葉公司產(chǎn)品間的差異越來越大，具有一定程度的壟斷性，其需求曲線是向右下方傾斜的，符合一般的需求規(guī)律。

如6所示，DD曲線表示某品牌茶葉自建零售渠道銷售產(chǎn)品的市場需求曲線，MR2表示由零售市場需求曲線決定的邊際收益曲線。如果該品牌茶葉公司采取不完全的前向整合，則其需求來自于下游茶葉零售商。此時，下游零售商的邊際收益曲線MR2成為品牌茶葉公司的市場需求曲線，MR1表示由需求曲線MR2決定的品牌茶葉公司的邊際收益曲線。AC、MC分別為茶葉公司采取不完全的前向整合的平均成本曲線、邊際成本曲線。A′C′、M′C′分別為茶葉公司自建直營店的平均成本曲線、邊際成本曲線。相比不完全的前向整合，茶葉品牌公司自建直營店要付出更多的費用，所以完全的前向整合的單位平均成本要高于不完全的前向整合的單位平均成本。由圖6可知，A′C′曲線的位置要比AC曲線往上移動一些，相應(yīng)地，M′C′曲線的位置也比MC曲線往上移動一些。

假如茶葉公司采取完全的前向整合，即自建直營店將茶葉直接零售給消費者，從圖6可以得出，當(dāng)邊際收益MR2等于邊際成本M′C′時，即MR2與M′C′相交于E′點時，茶葉公司的利潤最大，對應(yīng)的產(chǎn)量和價格為Q′和P′，最大化利潤為D′F′×Q′，即圖中P′D′F′G′的面積。如果茶葉公司采取不完全的前向整合，即將茶葉產(chǎn)品賣給批發(fā)商和超市，從圖6可以看出，當(dāng)邊際收益MR1等于邊際成本MC時，即MR1與MC相交于E點，公司利潤最大，對應(yīng)的產(chǎn)量和價格分別是Q、P，最大化利潤為DF×Q，即圖中PDFG的面積。

茶葉公司為了獲取更大的利潤，在什么情況下自建直營店，又在什么情況下選擇批發(fā)商和超市，對此也分兩種情況加以討論。

1）茶葉公司自建直營店與賣給中間商的售價之差大于兩者相應(yīng)的成本之差。如圖7所示，茶葉公司選擇批發(fā)商和超市的邊際收益曲線為MR1，平均成本曲線和邊際成本曲線分別是A1C1、M1C1;茶葉公司自建直營店的邊際收益曲線為MR2，平均成本曲線和邊際成本曲線分別為A2C2、M2C2。當(dāng)M1C1等于MR1時，茶葉企業(yè)選擇批發(fā)商和超市的利潤最大，設(shè)為π1，則π1=BD×Q1，而產(chǎn)量為Q1時，茶葉企業(yè)自建直營店的的利潤為AC×Q1，設(shè)為π2。

其中，BD=BQ1-DQ1=P1-DQ1，AC=AQ1-DQ1-CD=P2-DQ1-CD，

故AC-BD=（P2-P1）-CD。

由圖7可知，（P2-P1）等于茶葉企業(yè)自建直營店的售價與賣給批發(fā)商和超市的售價之差，CD等于茶葉企業(yè)自建直營店的產(chǎn)品平均成本與賣給批發(fā)商和超市的平均成本之差，即CD=A2C2-A1C1。

當(dāng)（P2-P1）>CD，有AC>BD，

故AC×Q1>BD×Q1;

而π1=BD×Q1，π2=AC×Q1，

故π2>π1。

所以，當(dāng)茶葉公司直銷給消費者的產(chǎn)品售價與賣給中間商的售價之差大于兩者相應(yīng)的成本之差時，茶葉公司應(yīng)采取完全的前向整合，即自建直營店，以獲得更多的利潤。

2）茶葉公司自建直營店與賣給中間商的售價之差小于兩者相應(yīng)的成本之差。如圖8所示，茶葉企業(yè)自建直營店和賣給中間商的產(chǎn)品邊際收益曲線、邊際成本曲線、平均成本曲線的字母代碼分別和圖7對應(yīng)的字母代碼相同。當(dāng)價格為P2時，茶葉公司自建直營店的利潤最大，設(shè)為π2，則π2=AC×Q1，而產(chǎn)量為Q1時，茶葉公司賣給中間商的產(chǎn)品利潤為BD×Q1，設(shè)為π1。

其中，AC=AQ1-CD-DQ1=P2-CD-DQ1，BD=BQ1-DQ1=P1-DQ1，

故AC-BD=（P2-P1）-CD。

由圖8可知，（P2-P1）等于茶葉企業(yè)自建直營店的單位產(chǎn)品售價與賣給中間商的單位產(chǎn)品售價之差，CD等于茶葉企業(yè)自建直營店的產(chǎn)品平均成本與賣給中間商的平均成本之差，即CD=A2C2-A1C1。

當(dāng)（P2-P1）

故AC×Q1

而π2=AC×Q1，π1=BD×Q1，

故π1>π2。

所以，當(dāng)茶葉公司直銷產(chǎn)品給消費者的售價與賣給中間商的售價之差小于兩者相應(yīng)的成本之差時，茶葉公司應(yīng)采取不完全的前向整合即選擇中間商，以獲得更多的利潤。

3 ?茶葉加工企業(yè)前向整合的實例分析

茶葉作坊和茶葉公司在應(yīng)用上述經(jīng)濟學(xué)分析模型進行前向整合決策時，總體思路是相同的。只是茶葉作坊是市場價格的接受者，應(yīng)用上述分析模型相對簡單些，而茶葉公司則要根據(jù)銷量估計各類市場可接受的價格，應(yīng)用上述分析模型相對復(fù)雜些。下面通過兩個例子來說明其應(yīng)用。

1）某茶葉作坊根據(jù)利潤最大化的原則，擬確定自產(chǎn)茶葉的前向整合模式。已知茶葉產(chǎn)量為10 000 kg，茶葉生產(chǎn)成本為20.0元/kg，如果直銷茶葉，則加上門店租賃費、裝修費、冷庫安裝費及其他費用后，該茶葉單位成本上升為30.0元/kg，而該茶葉市場零售價為32.5元/kg。如果茶葉作坊將10 000 kg茶葉直接賣給中間商，市場上中間商對該茶葉的收購市價為25.0元/kg。則（P2-P1）=32.5-25.0=7.5元/kg，A2C2-A1C1=30.0-20.0=10.0元/kg。由于（P2-P1）

2）某茶葉公司根據(jù)利潤最大化的原則，擬確定茶葉產(chǎn)品的前向整合模式。已知茶葉產(chǎn)量為12 500 kg，如果賣給批發(fā)商和超市，茶葉公司估計批發(fā)商和超市對茶葉愿意支付的價格為17.5元/kg，已知該茶葉的單位生產(chǎn)成本為15.0元/kg。如果茶葉企業(yè)自建直營店銷售該茶葉，該企業(yè)要額外支付門店租賃費、裝修費、冷庫安裝費、廣告費、店員工資及其他費用，這些費用分攤到12 500 kg茶葉上，導(dǎo)致茶葉單位成本上升為22.5元/kg。茶葉公司估計直營店要賣出12 500 kg茶葉，消費者愿意支付的價格平均為35.0元/kg。則（P2-P1）=35.0-17.5=17.5元/kg，A2C2-A1C1=22.5-15.0=7.5元/kg。因為（P2-P1）>A2C2-A1C1，所以茶葉企業(yè)采取完全的前向整合即自建直營店可以獲得更多的利潤。

4 ?小結(jié)

本研究分析了茶葉加工企業(yè)如何通過經(jīng)濟學(xué)的有關(guān)模型來選擇前向整合模式的問題。主要研究內(nèi)容和結(jié)論有：①對國內(nèi)外茶產(chǎn)業(yè)鏈整合的相關(guān)研究進行了系統(tǒng)的梳理。②對茶葉加工企業(yè)前向整合產(chǎn)業(yè)鏈的兩種模式進行了界定。③根據(jù)不同茶葉加工企業(yè)和不同的前向整合模式建立了相應(yīng)的廠商決策模型。④通過模型的分析和比較得出，無論是茶葉作坊還是茶葉公司，當(dāng)他們直銷產(chǎn)品給消費者的單位售價與賣給中間商的單位售價之差大于兩者相應(yīng)的單位成本之差時，應(yīng)采取完全的前向整合，反之，則采取不完全的前向整合（銷售產(chǎn)品給中間商）。本研究假設(shè)茶葉加工企業(yè)在選擇最優(yōu)前向整合方式時，利潤最大化的產(chǎn)量是可以短期調(diào)控的，而實際上市場的變化可能導(dǎo)致利潤最大化的產(chǎn)量不能完全實現(xiàn)，這會影響企業(yè)的前向整合決策，這是今后需要繼續(xù)深入研究的地方。

參考文獻：

[1] 張耀輝.技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)組織演變[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2004.54-55.

[2] 管 ?曦.中國茶產(chǎn)業(yè)鏈縱向整合研究——以福建為例[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2012.

[3] 蘇祝成.茶業(yè)組織結(jié)構(gòu)與績效研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2001.25.

[4] WILLIAMSON O E.Transanction-cost economics：The governance of contractual relations[J].Journal of law and economics，1979， 22（2）：233-261.

[5] HERATH D，WEERSINK A. Peasants and plantations in the Sri Lankan tea sector：Causes of the change in their relative viability[J].Australian journal of agricultural and ?rrsource ecomomics，2007，51（1）：73-89.

[6] 曹利群.茶葉初制環(huán)節(jié)組織形式分析[J].茶葉通訊，2001（4）：34-36.

[7] 李 ?強.我國茶產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀與整合重構(gòu)（續(xù)）[J].中國茶葉，2009（1）：19-21.

[8] 歐陽道坤.縱向分離與橫向整合——中國茶產(chǎn)業(yè)的破局之道[J].茶世界，2011（4）：44-50.