[摘要]完整的福山敘事，涵蓋了從最初的“歷史終結(jié)論”到新近圍繞政治秩序與國家治理所展開的一系列探討。這些變化中的議題從一個(gè)側(cè)面揭示了后冷戰(zhàn)時(shí)代世界政治秩序的巨大變遷，深刻地影響了中國理論界的相關(guān)探討，并為持有不同政治立場和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的中國學(xué)者的表達(dá)與爭鳴提供了必要的載體?？v觀其理論變遷線索，不難發(fā)現(xiàn)，福山在對(duì)其初版敘事進(jìn)行了微調(diào)，相對(duì)提升了秩序與權(quán)威之于自由民主權(quán)重的同時(shí)，卻仍保持了對(duì)“歷史終結(jié)論”信條和自由民主制基本面的堅(jiān)持。因此，剖析福山敘事中蘊(yùn)含的“不變之變”，并以此為參照，反觀中國特色政治發(fā)展道路與治理現(xiàn)代化，將使我們更清晰地發(fā)現(xiàn)存在于兩者間的根本差異，從而也為在更深層次上反思和最終超越以福山為代表的西方敘事創(chuàng)造必要的條件。

[關(guān)鍵詞]福山敘事;歷史終結(jié);自由民主;中國特色政治發(fā)展;反思超越

[中圖分類號(hào)]D621[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]16724917（2019）04005913

政治理論與政治理論家的主要貢獻(xiàn)到底在于合理解釋、準(zhǔn)確預(yù)測還是深刻影響了現(xiàn)實(shí)世界，這固然是一個(gè)仁者見仁的問題，但毋庸置疑，正是20世紀(jì)末那場使“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”的政治浪潮，推動(dòng)著一批具備“與時(shí)俱進(jìn)”敏銳性的理論家及其學(xué)說走向前臺(tái)。也正是自那時(shí)起，美籍日裔學(xué)者弗朗西斯·福山的名字，及其“自由民主可能形成‘人類意識(shí)形態(tài)進(jìn)步的終點(diǎn)與‘人類統(tǒng)治的最后形態(tài)”[1]1的“歷史終結(jié)論”的經(jīng)典論斷，開始進(jìn)入中國理論工作者的視野，并一度成為引發(fā)一系列激烈論戰(zhàn)的導(dǎo)火索。然而，福山敘事的有趣之處還遠(yuǎn)不止此。在“歷史終結(jié)論”最初雛形的誕生以來的二十余年間，當(dāng)上一波“福山熱”的漣漪尚未完全消散之時(shí)，以政治秩序和國家治理為核心議題的新一輪“福山?jīng)_擊”又再度襲來。不可否認(rèn)的是，通過連續(xù)性地引入福山敘事，中國理論界獲得了一組近距離觀摩西方同行“如何思考、如何論證”的學(xué)習(xí)契機(jī)，與此同時(shí)，福山敘事的變遷及其中國共鳴，也從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)出后冷戰(zhàn)時(shí)代“城頭變幻大王旗”的政治圖景。有鑒于此，系統(tǒng)地考察福山敘事的變化，無疑將有助于我們更深入地認(rèn)識(shí)其充滿反思性意味的討論對(duì)象，進(jìn)而為最終超越這一敘事奠定堅(jiān)實(shí)的理性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。

一、自新與修正：福山敘事的變遷

眾所周知，中國理論界的“福山熱”始于“精確預(yù)測”的“歷史終結(jié)論”所帶來的沖擊。但不可否認(rèn)的是，在這一敘事引入中國的最初階段，中西概念對(duì)接方面的障礙卻給學(xué)人們平添了一些額外的困擾，使得一些針對(duì)“歷史終結(jié)”概念的正反意見更多地流于中國語境下的意氣之爭。不過，隨著人們開始更加冷靜地審閱福山的思想體系，時(shí)至今日，對(duì)于“歷史終結(jié)論”的一些共識(shí)性認(rèn)識(shí)已逐漸指向其原意，即黑格爾“普遍歷史”意義上的“歷史終結(jié)”，用福山本人更為通俗明了的解釋就是，通過提供“力圖把人類社會(huì)的基礎(chǔ)從激情轉(zhuǎn)換為更加安全的欲望”[1]377的現(xiàn)代自由主義制度方案，自由民主的普世性價(jià)值與制度將最終迎來其真正意義上“全球化”的前景。

然而，時(shí)隔二十多年后，無論當(dāng)初的福山持有何等黑格爾“正統(tǒng)繼承人”的自覺，現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)展仍然宣布，福山的理論雄心與其理論解釋力之間的平衡還是被后冷戰(zhàn)時(shí)代的政治現(xiàn)實(shí)所無情地“終結(jié)”了。顯而易見的是，所謂的“第三波”及存在爭議的“第四波”民主化浪潮并沒有按照樂觀的自由主義者們所設(shè)想的最初劇本順利上演，相反，挾“歷史終結(jié)論”10版本之威的自由民主模式的擴(kuò)張，在有限地解決了部分“轉(zhuǎn)型社會(huì)問題”的同時(shí)，顯然帶來了更多、也更為棘手的民主化后遺癥。在對(duì)這種政治現(xiàn)象的反思性解釋中，“民主失敗”“民主崩潰”等問題熱度一度飆升，越來越多的人意識(shí)到，聚焦于政治參與和競爭性指標(biāo)的民主化模式存在著某種先天的缺陷。在這場許諾“種下龍種”，但所有人都能發(fā)現(xiàn)收獲物更接近于跳蚤的悲劇中，作為最初吹響自由主義全球擴(kuò)張?zhí)柦钦咧坏母Ｉ?，并沒有采取以緘口不言來默認(rèn)失敗的對(duì)策，而是積極地投身于一種晚期托勒密式的修正努力中，于是，福山敘事的20篇章也隨之應(yīng)運(yùn)而生，并為中國學(xué)人對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的反思性爭論提供了新的談資。但在憑借這些談資闡發(fā)己見之前，我們還是有必要來系統(tǒng)地歸納一下從“歷史終結(jié)論”到“政治秩序”的福山敘事到底發(fā)生了哪些變化。

（一）“歷史終結(jié)論”運(yùn)用方式的微調(diào)

作為一種對(duì)流變現(xiàn)實(shí)的主動(dòng)回應(yīng)，福山在其新論中明顯有意對(duì)其“歷史終結(jié)”論斷的預(yù)測功能保持了克制態(tài)度。在絕大多數(shù)場合下，他沒有輕易做出實(shí)質(zhì)意義上的自我否定，迄今可見的福山少數(shù)幾次對(duì)“歷史終結(jié)論”本身采取曖昧的假設(shè)否定的情況，主要出現(xiàn)在其被中國訪談?wù)呋驅(qū)υ捳咛岢鱿嚓P(guān)追問的場合，因而只能視為一般性的回應(yīng)?！皻v史終結(jié)論”仍然構(gòu)成了福山人類政治前景元敘事的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)。但這并不代表福山?jīng)]有付出與時(shí)俱進(jìn)的努力。事實(shí)上，福山希望將人們的關(guān)注點(diǎn)從“歷史終結(jié)論”過程與結(jié)果簡單對(duì)應(yīng)的邏輯上轉(zhuǎn)移開。他告訴我們：“這20年以來，民主讓很多人失望。但這并不意味著民主不是人類社會(huì)發(fā)展的方向。只是我們對(duì)于為什么民主政府會(huì)滋生腐敗，不能有效地發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提供公共服務(wù)這一問題需要更多的研究?！盵2]這一提法的前半段令我們不由得聯(lián)想到米歇爾斯的一段類似的文學(xué)化表述：“民主的歷史潮流滾滾向前。它總是在同一淺灘中斷，但總能得到更新。這種艱難跋涉的場景既讓人鼓舞，同時(shí)卻又令人沮喪?！盵3]通過如此這般的解構(gòu)嘗試，自由民主制度對(duì)于歷史的終結(jié)不再被視為一個(gè)即時(shí)發(fā)生的事實(shí)，福山也就成功地把“歷史終結(jié)論”從直面短時(shí)段歷史挑戰(zhàn)的第一個(gè)危機(jī)中解救了出來，并為其預(yù)留了充分的轉(zhuǎn)圜時(shí)空。同樣，這一提法后半段的意義也不僅限于倡導(dǎo)用一種更具“建構(gòu)性”的思維來探討民主建設(shè)技術(shù)層面的問題，而是直接關(guān)涉福山敘事在問題意識(shí)轉(zhuǎn)向方面發(fā)生的又一項(xiàng)重大變化，即用“我們需要什么樣的好民主”來替代了“我們是否需要民主”的討論。

（二）對(duì)“歷史終結(jié)者”的實(shí)踐檢討

當(dāng)我們回顧福山敘事的最初版本時(shí)，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，與同時(shí)代的許多自由主義者類似，至少在操作性的層面上，福山并未諱言民主政體面臨的內(nèi)部挑戰(zhàn)，他曾坦言：“不要天真地贊美民主，也不要回避民主的缺失，這樣對(duì)民主未必有所助益。”[1]326他也在假設(shè)自由民主已經(jīng)成功戰(zhàn)勝一切外在競爭對(duì)手的前提下，仍然發(fā)出了如下疑問：“自由民主體制內(nèi)部是否有更深刻的不滿之源，生活于其中是否真正令人‘滿足？”[1]326我們不難發(fā)現(xiàn)，90年代的福山并沒有在源頭上堵死21世紀(jì)的福山為現(xiàn)實(shí)中的自由民主描繪出一幅“并不完美”肖像的通道。因此，順理成章的，福山將大量篇幅留給了對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代“自由民主終結(jié)歷史”現(xiàn)實(shí)進(jìn)程的“檢討”環(huán)節(jié)，進(jìn)而為探討“我們需要什么樣的好民主”的問題準(zhǔn)備了作為反面教材的靶標(biāo)。

這一系列檢討主要由兩個(gè)彼此呼應(yīng)的部分有機(jī)構(gòu)成：對(duì)后發(fā)國家民主化進(jìn)程的檢討+對(duì)自由民主制度在發(fā)達(dá)國家經(jīng)歷的“衰弱”的檢討。對(duì)于前一個(gè)方面的結(jié)果，近10年來的西方理論界顯然已經(jīng)不再表現(xiàn)得像冷戰(zhàn)結(jié)束之初那樣信心滿滿了。在由連綿不絕的西亞北非戰(zhàn)火、無孔不入、此起彼伏的極端主義、分離主義以及與之互為因果的大范圍治理危機(jī)所織就的后冷戰(zhàn)世界圖景中，亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》中所樂觀設(shè)想的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展使民主成為可能”“政治領(lǐng)導(dǎo)使民主成為現(xiàn)實(shí)”路徑規(guī)劃的權(quán)威性逐漸衰減，而其更系統(tǒng)的“民主轉(zhuǎn)型范式”也被認(rèn)為正在無可避免地走向終結(jié)。正如托馬斯·卡羅瑟斯所意識(shí)到的那樣：被扔進(jìn)“轉(zhuǎn)型范式概念鍋”中的近100個(gè)國家大多都進(jìn)入了“政治灰色地帶”，這一事實(shí)反過來也宣告了轉(zhuǎn)型范式五個(gè)基本假設(shè)的失效。[4]而致力于研究如何鞏固“第三波民主化成果”的戴蒙德也不得不承認(rèn)，根據(jù)民主鞏固的標(biāo)準(zhǔn)，“新生民主國家”中的相當(dāng)一部分是較為脆弱的。當(dāng)然，不容忽視的是，包括戴蒙德在內(nèi)的西方學(xué)者所真正感到遺憾的，并不是這些“轉(zhuǎn)型失敗國家”普羅大眾付出了慘重的實(shí)際代價(jià)，而僅僅是“民主化試驗(yàn)”本身的挫折，這種立場上的差異不能不成為區(qū)分東西方學(xué)者在評(píng)估同一個(gè)政治現(xiàn)實(shí)時(shí)的基本分歧點(diǎn)。理所當(dāng)然的，曾經(jīng)積極參與到“民主化”進(jìn)程中的福山也對(duì)這一現(xiàn)實(shí)感到疑惑和遺憾。但福山顯然既不打算把這種后果完全歸咎于由美國等西方國家主推的“民主化”進(jìn)程本身，同時(shí)，他也無意站在“自由民主是否是唯一合理選項(xiàng)”的問題點(diǎn)上進(jìn)行顛覆性的反思。那么，作為替代的，就只能是為這種民主失敗尋找一個(gè)基于失敗國家內(nèi)因的解釋。在阿爾蒙德和戴蒙德那里，問題的要害在于“政治文化”與“市民社會(huì)”，而在亨廷頓與福山這里，矛盾的癥結(jié)則被歸為“政治秩序”與“國家能力”?？傮w上看，盡管福山仍認(rèn)為自由民主制度在推廣過程中所遭遇到的新挑戰(zhàn)主要是源于其“不完全執(zhí)行”方面的問題，但在制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)層面上，福山還是部分地回歸到其導(dǎo)師亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》中所提出的“現(xiàn)代性與現(xiàn)代化悖論”的思路上，承認(rèn)自由民主制度與政治穩(wěn)定間存在著某種非正相關(guān)性關(guān)系的可能。比如，他曾指出：“過早引入民主制會(huì)鼓勵(lì)庇護(hù)主義，如今的強(qiáng)國大多在建立現(xiàn)代政府之后才實(shí)行民主制，當(dāng)前的發(fā)展中國家可以考慮這種順序。”[5]正如上文所述，這一問題導(dǎo)向型的敘事變化是福山總體理論固有彈性的合理反映。同樣的，在折射于第二個(gè)方面的檢討中時(shí)，我們也會(huì)再次看到用邏輯上一以貫之的解釋框架包容不同類型國家民主衰敗現(xiàn)象的努力。

在轉(zhuǎn)向西方民主的現(xiàn)實(shí)矛盾，特別是美式民主的“衰弱趨勢”時(shí)，福山首先略帶開脫意味地指出，或許正是因?yàn)槲鞣?，特別是美國的自由民主制度在此前的歷史進(jìn)程中“過于成功”，從而導(dǎo)致“制度的穩(wěn)定性成為了政治衰敗的根源”。同時(shí)，他又通過否定美國的成功與“歷史終結(jié)論”的直接關(guān)聯(lián)小心地將美國民主的運(yùn)行從自由民主制度合理性的整體中剝離出來。福山聲稱：從始至終，我的觀點(diǎn)都與美國本身沒有關(guān)系。參見王文：《美國興衰與民主體制是兩回事——訪弗朗西斯·福山》，《紅旗文稿》2013年第16期。當(dāng)然，福山此處的陳述并非事實(shí)，相反的，我們在其敘事的變化中，仍很容易發(fā)現(xiàn)他有意無意地把自由民主制度本身同西方民主，特別是美國民主制度混同的用法。接下來，福山部分地觸及了當(dāng)代美國民主政體的困境，即自由民主制度與市場經(jīng)濟(jì)的一種不完美結(jié)合，當(dāng)后者造成的經(jīng)濟(jì)不平等轉(zhuǎn)化為一種政治影響力方面的不平等時(shí)，前者實(shí)際上不能像其許諾的那樣遏制這一消極后果;相反，由于政治影響力不平等的出現(xiàn)是以一種完全合法化的形式發(fā)生的，自由民主制度對(duì)利益集團(tuán)政治所導(dǎo)致的“互惠利他主義”和“尋租泛濫”的弊端進(jìn)行自我糾錯(cuò)的意愿和能力都將是相當(dāng)不充分的。與此同時(shí)，基于美國的統(tǒng)治階級(jí)遠(yuǎn)比人民更加兩極分化的認(rèn)識(shí)，福山發(fā)現(xiàn)，美國側(cè)重權(quán)力制衡的憲政體制造成了一種不平衡的政府形式——“否決型民主政體”，降低了美國國家應(yīng)付各種治理問題的國家能力：“事實(shí)上，美國當(dāng)今的問題是法治過了頭、民主過了頭，而國家能力沒跟上?！盵6]總之，在福山看來，不僅是后發(fā)國家民主化失敗的問題，美國的“政治衰敗”同樣需要從制度方面尋找根本原因。如此一來，福山敘事通過引入一種更新版的“現(xiàn)代化理論”重新獲得了一種普遍性，從而更有利于論證其所提供的“政治秩序與國家能力”解釋框架的普遍適用。

（三）引入政治秩序與國家能力的分析框架

在福山寫作《歷史的終結(jié)》一書時(shí)，他還絲毫看不到西方世界引為自豪的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢出現(xiàn)任何弱化的跡象，因此，他當(dāng)時(shí)可以毫無顧忌地放言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域的困境，將使諸如蘇聯(lián)這樣“極權(quán)主義”體制下的人民產(chǎn)生對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的質(zhì)疑，進(jìn)而延伸到對(duì)整個(gè)體制合法性的質(zhì)疑上。然而，時(shí)過境遷，當(dāng)21世紀(jì)的“自由世界”正陷入普遍的經(jīng)濟(jì)衰退，而一些非自由主義陣營的國家卻無可否認(rèn)地引領(lǐng)著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流時(shí)，如果仍舊延續(xù)前述結(jié)論的邏輯，無疑將會(huì)帶來一種顛覆性的后果，但正如下文中還將反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，福山敘事的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)、核心論斷始終沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，而要解決這一矛盾的關(guān)鍵，就在于需要讓“福山不像當(dāng)年的福山”。更具體的，就是要讓福山最吸引人的問題，由論證“歷史將走向終結(jié)”和“自由民主是唯一的歷史終結(jié)者”的最終結(jié)果轉(zhuǎn)向關(guān)注“歷史將如何走向終結(jié)”的過程。也正是在這種轉(zhuǎn)向中，福山運(yùn)用政治秩序與國家能力的分析框架部分地彌補(bǔ)了“歷史終結(jié)論”10版本的某些邏輯缺憾。

眾所周知，亨廷頓曾指出：“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度?！盵7]福山雖并不打算全盤繼承其老師的衣缽，但他還是從上文所述不同類型“民主國家”的“衰敗現(xiàn)實(shí)”中意識(shí)到，要想讓其賴以成名的“歷史終結(jié)論”不至于在實(shí)踐批判下迅速淪為明日黃花，有必要借鑒亨廷頓提出的分析范式。因此，福山一方面申明：“事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)下滑與民主本身并沒有聯(lián)系。”[8]另一方面，在其重新整理的民主建構(gòu)的邏輯進(jìn)程中，國家這個(gè)“前民主時(shí)代”的產(chǎn)物及其建構(gòu)任務(wù)又被置于時(shí)間線上的起點(diǎn)位置，法治則是國家能力相對(duì)充分穩(wěn)定基礎(chǔ)上進(jìn)化的第二步驟，而沿此繼續(xù)推進(jìn)的結(jié)果就是作為現(xiàn)代民主制度重要表現(xiàn)形式的負(fù)責(zé)制政府的興起，從而最終形成一種有別于傳統(tǒng)“小政府-大社會(huì)”模式的國家與社會(huì)間“統(tǒng)治-制衡”的模式。[9]如此三要素的引入成為了福山理想中的新自由民主制度的一種彈性支撐制度，它不再像過于抽象的自由民主價(jià)值觀那樣缺乏可驗(yàn)證性的考核指標(biāo)。在此解釋框架當(dāng)中，面對(duì)著自由民主無可回避的政治秩序危機(jī)，福山等人開出的基礎(chǔ)藥方其實(shí)就是：找回國家。[10]較之于過早奢談“全球民主”議題的學(xué)者，略顯“保守”的福山清醒地意識(shí)到，即使僅考慮自由民主制度的現(xiàn)實(shí)合理性，國家的過早退場也顯得不合時(shí)宜。因此，在他所設(shè)定的現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的六個(gè)維度——經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)流動(dòng)、國家、法治、政府責(zé)任、思想或合法性中，國家作為維系政治秩序三要素之一被重新置于重要地位上。福山把國家和治理的話題作為提出他推動(dòng)“歷史走向終結(jié)”的必要前奏，不僅有助于在學(xué)理意義上催生出一系列有探討價(jià)值的問題，而且事實(shí)上也“拯救”了被困擾于中觀理論貧乏困境的“歷史終結(jié)論”本身。其實(shí)，對(duì)于后發(fā)現(xiàn)代化國家而言，“國家能力”往往比“政體類型”本身更為重要，這同樣是亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》中早已表述的基本結(jié)論，而經(jīng)由“威權(quán)政體”達(dá)致市場經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而“進(jìn)化”到市民社會(huì)和民主政體的“民主化三部曲”也構(gòu)成了亨廷頓“政治轉(zhuǎn)型”研究的基本邏輯。但正如福山所言： “成功的自由民主制，既要有強(qiáng)大統(tǒng)一、能在領(lǐng)土上執(zhí)法的國家，又要有強(qiáng)大凝聚、能將負(fù)責(zé)制職責(zé)強(qiáng)加于國家的社會(huì)。強(qiáng)大國家和強(qiáng)大社會(huì)之間的平衡，方能使民主生效，不管是在 17 世紀(jì)的英國，還是在當(dāng)代的發(fā)達(dá)民主國家中?！盵11]470在他這里，“國家能力”分析框架的適用對(duì)象被進(jìn)一步擴(kuò)展到那些已經(jīng)建立起“成熟民主政體”的國家，國家能力建構(gòu)方面的成功成為了解釋這些國家崛起的重要?jiǎng)右?，相反，國家能力的衰弱也?duì)應(yīng)于同一個(gè)國家開始出現(xiàn)政治衰弱的跡象。福山還據(jù)此對(duì)所謂“發(fā)展有效國家”進(jìn)行分類評(píng)估，排列出從最佳的普魯士/德國到表現(xiàn)不佳的意大利-希臘的案例序列，這相對(duì)于過分簡單的按照“民主-非民主”標(biāo)準(zhǔn)劃分國家類型確實(shí)有所改進(jìn)。同時(shí)，在福山的理論體系中，一種經(jīng)由強(qiáng)國家——發(fā)展法治——走向民主化的“新三部曲”也多少保留著亨廷頓學(xué)說的影子。簡而言之，“威權(quán)式過渡”的路徑與前景在福山這里是借用相對(duì)中性的“國家能力”和“政治秩序”的外殼被重新擺上了臺(tái)面，而這與亨廷頓基于社會(huì)運(yùn)動(dòng)視角得出的結(jié)論實(shí)際上是頗有異曲同工之妙的。

此外，值得注意的是，當(dāng)福山意識(shí)到，后冷戰(zhàn)時(shí)代治理危機(jī)的波及對(duì)象也將包括美國在內(nèi)的“現(xiàn)代化樣板”涵蓋其中時(shí)，他也開始對(duì)其自由民主的愿景做出調(diào)整。在他看來，“廣泛存在的庇護(hù)主義削弱了國家能力，這進(jìn)一步妨礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前景?！币虼耍案鼮榫o要的是保持資本主義的多樣性，以及政府幫助社會(huì)應(yīng)對(duì)資本主義的能力?！盵12]正是在這里，福山謹(jǐn)慎地與歐文·克里斯托、威廉·小巴克利這類新保守主義者劃清了界限。相對(duì)的，福山更傾向于把自由民主迄今取得的“勝利”視為“偶然”結(jié)果。同時(shí)，福山批評(píng)新保守主義的擴(kuò)張性政策不但效果不佳，[13]而且反過來削弱了美國對(duì)內(nèi)抑制“政治衰敗”的能力，因此，他倡導(dǎo)系統(tǒng)反思“仁慈的霸權(quán)主義”來“回到威爾遜主義的懷抱”。[14]在此，我們可以判斷，福山敘事引入的新變化顯然不僅強(qiáng)化了其理論分析框架，而且與其對(duì)自由民主制度實(shí)踐中的歷史性檢討產(chǎn)生了呼應(yīng)，從而構(gòu)成了服務(wù)于論證“歷史終結(jié)論”20版本的一條完整邏輯線索。

（四）借“中國模式”重構(gòu)的“歷史終結(jié)論”

在其10版階段，福山敘事相對(duì)于亨廷頓敘事的一個(gè)明顯劣勢就表現(xiàn)在缺乏后者可以為其理論解釋力和可操作性提供支持的有力實(shí)證。而在不得不延長“歷史終結(jié)”的時(shí)間進(jìn)程后，修正版的福山敘事發(fā)現(xiàn)“自己的亞洲四小龍”就顯得尤為必要。從這個(gè)意義上講，福山對(duì)于“中國模式”的關(guān)注首先是服務(wù)于論證上述“找回國家”主藥方邏輯的題中應(yīng)有之義，反映在福山對(duì)于“中國模式”的定義上，他認(rèn)為“一方面它有一個(gè)高質(zhì)量的威權(quán)政府，另一方面它又不受與市場經(jīng)濟(jì)和出口導(dǎo)向型增長模式相伴而生的法治或民主制度的制約?！眳⒁婈惣覄偩帲骸段C(jī)與未來：福山中國講演錄》，中央編譯出版社2012年版，第51頁。但只要稍微分析一下他對(duì)于“中國模式”的“溢美之詞”就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂“達(dá)到西方難以企及的歷史高度”的“負(fù)責(zé)任的權(quán)威體制”[15]其實(shí)不過是亨廷頓或福山理想中“現(xiàn)代國家”要素的一種歷史性體現(xiàn)，而其所概括的“中國經(jīng)驗(yàn)”的主要特征具體包括：一、強(qiáng)大的中央集權(quán)國家、國家機(jī)器和軍隊(duì)由中央政府掌握，二、高度的行政官僚體制，三、政治對(duì)人民負(fù)責(zé)，體現(xiàn)“民本主義”。參見福山：《中國模式代表集中高效》，《社會(huì)觀察》2010年第12期。，也不過是使用21世紀(jì)的學(xué)術(shù)話語對(duì)18世紀(jì)伏爾泰“頌華理論”的某種借用而已。誠然，至少從其結(jié)果意義上，福山把高度抽象了的中國模式納入到了其“三要素說”的解釋框架中。盡管在他看來，中國人對(duì)于法治的要旨理解有誤，但中國作為“一個(gè)缺乏程序的實(shí)質(zhì)性負(fù)責(zé)制國家”，依然“能有效地回應(yīng)和滿足廣大人民的訴求”，[16]因而具有更大的現(xiàn)實(shí)吸引力。以致“最近許多人稱羨中國體制并不僅是因?yàn)樗〉玫慕?jīng)濟(jì)成就，也包括這個(gè)國家能夠迅速地做出體量龐大而又復(fù)雜的決策，這與歐美國家在過去幾年間持續(xù)的、令人沮喪的政策形成鮮明的對(duì)照?！盵17]他甚至嘗試挑戰(zhàn)了自法國大革命以來盛行的“東方社會(huì)停滯說”，“大膽”地指出韋伯所理解的現(xiàn)代國家因素，在公元前3世紀(jì)的中國業(yè)已到位。[18][11]同時(shí)，在經(jīng)歷了“歷史終結(jié)論”經(jīng)受現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)的階段后，福山本人顯然對(duì)政治理論簡化問題的缺憾有了更深刻的認(rèn)識(shí)，在與中國訪談?wù)邷贤ǖ倪^程中，他就曾小心地對(duì)“公式化地概述中國模式”表示了批評(píng)，強(qiáng)調(diào)“簡單地把市場經(jīng)濟(jì)和集權(quán)政府放在一起，并不是‘中國模式，也不一定會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)的高速增長?！盵2]但總的看來，福山對(duì)于“中國模式”并無太多的好感，在一些涉及“中國模式”評(píng)價(jià)與“歷史終結(jié)論”根基發(fā)生沖突的情況下，福山總是毫不例外地選擇犧牲前者的客觀性，來為后者的合理性掃清邏輯障礙。

二、傳承與堅(jiān)持：福山敘事的連貫性

從某種意義上講，福山敘事中“變”與“不變”內(nèi)容的關(guān)系，更像是一個(gè)成熟理論體系所必備的一體兩面，后者為前者提供恒定的邏輯起點(diǎn)，而前者賦予后者必要的應(yīng)用彈性。因此，要完整地理解福山敘事，就不僅需要把握其“與時(shí)俱進(jìn)”的內(nèi)容，而且有必要從變動(dòng)不居的內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)其敘事中一以貫之的成分。

（一）普遍主義歷史觀中的“歷史終結(jié)論”

我們首先應(yīng)該注意到，福山敘事的最新版本仍然表現(xiàn)為一種典型的元敘事形態(tài)。就其本質(zhì)而言，即使收到了來自政治實(shí)踐反例的挑戰(zhàn)，福山也并不打算在普遍主義歷史觀這一根本基點(diǎn)上做出太多讓步。正如有學(xué)者所指出的那樣，福山所放棄的“用‘黑格爾—科耶夫的哲學(xué)體系對(duì)其學(xué)說的包裝”，[19]相對(duì)的，他試圖用一種十分簡化但不無說服力的論證來強(qiáng)調(diào)“普遍性演化”與多元進(jìn)化特性的關(guān)系。[20]具體到他所提供的20版本的現(xiàn)代化敘事中，用以貫穿上述“普遍性演化”的核心線索仍然是自由民主的價(jià)值與制度，只不過，以現(xiàn)代國家為核心的三要素通過提供另一條“普遍規(guī)律”的方式構(gòu)成了支持前者的加強(qiáng)筋。福山本人從來沒有表達(dá)出對(duì)普遍歷史意義上的“歷史終結(jié)論”做出任何顛覆性變革的意愿，即便在當(dāng)下也是如此。在他的理論體系中，不僅是“歷史終結(jié)論”作為一種長時(shí)段歷史哲學(xué)解釋框架的意義仍在，而且構(gòu)成其實(shí)質(zhì)性理論基礎(chǔ)的“歷史終結(jié)者”的主體也沒有發(fā)生任何變化，福山所區(qū)分的僅是規(guī)范意義上“歷史走向終結(jié)”的結(jié)果與形式意義上“走向終結(jié)”的次序。一方面，他固然在某些片段中“客觀陳述”了這樣的事實(shí)，即對(duì)于傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論中最重要概念之一的“合法性”的來源，可以通過政府成功推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長而獲得;[11]464但另一方面，他又強(qiáng)調(diào)，即便如此，自由民主作為一種“最不壞”的選擇，仍然是合法性穩(wěn)定持久的來源，如果在此基礎(chǔ)上考慮普遍性理由的話，那么，“歷史的終結(jié)”的鐵律就不會(huì)因?yàn)槟承巴?quán)政體”短時(shí)段的“偶然成功”而遭到否定。

總而言之，福山在推出其敘事新章的同時(shí)，并沒有放棄其最初確定的以簡潔解釋框架來論證宏大歷史敘事的結(jié)構(gòu)，這既確保了福山敘事內(nèi)部形變與質(zhì)不變的內(nèi)在統(tǒng)一，也導(dǎo)致了一度使中國學(xué)者眼前一亮的“政治秩序與國家能力”解釋框架不可能真正超越“歷史終結(jié)論”的規(guī)定性桎梏。而這又恰是我們在分析福山敘事時(shí)不應(yīng)忽略的基本前提。

（二）一脈相承的轉(zhuǎn)型分析范式和對(duì)自由民主基本面的堅(jiān)持

一方面，我們應(yīng)該確認(rèn)，問題意識(shí)與論證視角的改變固然充實(shí)重塑了福山敘事，但從一個(gè)更廣義的范疇而言，這種創(chuàng)新并沒有從根本上超越二戰(zhàn)后西方理論界風(fēng)行一時(shí)的現(xiàn)代化理論，也沒有超越福山導(dǎo)師亨廷頓所提供的“轉(zhuǎn)型范式”的分析框架。從某種意義上講，帶來新鮮感的福山敘事20版仍然在延續(xù)著對(duì)人們并不陌生的“現(xiàn)代化悖論”問題的探討，對(duì)于當(dāng)代西方政治理論而言，其最主要的貢獻(xiàn)也仍然在于矯正那種在現(xiàn)實(shí)中備受打擊的“浪漫主義的自由民主方案”。事實(shí)上，福山在以政治秩序?yàn)楹诵淖h題的相關(guān)研究中所遵循的范式，在把西方標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代化都是被作為一個(gè)既定的先決目標(biāo)提出、將作為研究對(duì)象的眾多國家仍然按照經(jīng)典的現(xiàn)代化理論模型排列在從“自由民主國家”到“治理得不成功的未轉(zhuǎn)型國家”的意識(shí)形態(tài)光譜上，以及在對(duì)政治轉(zhuǎn)型問題的分析仍具有強(qiáng)烈的亨廷頓式的比較歷史學(xué)派色彩這幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，福山敘事仍然保持著與當(dāng)代西方轉(zhuǎn)型分析范式一脈相承的關(guān)系。

同時(shí)，如同所有的自由主義者一樣，福山在處理“民主”與“政治”這兩個(gè)概念的問題上明顯持有一種極具意識(shí)形態(tài)色彩的教條觀點(diǎn)。福山反復(fù)聲稱，自由民主能夠“最終終結(jié)歷史”并不是基于治理績效方面的理由。盡管在某些場合，福山似乎相當(dāng)客觀地指出：“制度適應(yīng)性”與“社會(huì)崩潰或危機(jī)”之間的緊密關(guān)聯(lián)是對(duì)“非民主政治制度”和“自由民主制度”“一視同仁”的普遍規(guī)律，[11]473但我們沒有理由相信，福山會(huì)真正成為一個(gè)完全價(jià)值中立的制度主義者。因?yàn)楦Ｉ剿嬲_信的，是一種與西方世界主流價(jià)值觀并不沖突的“政治正確原則”：他如是說道：“一邊是有效強(qiáng)大的國家，另一邊是基于法治和民主問責(zé)制的約束制度，將兩者結(jié)合起來的自由民主制，要比國家占支配地位的政體更公正，更有助于自己的公民?！盵21]492福山從未從根本上否定或質(zhì)疑西方自由民主，乃至美式民主的制度基本面，他的憂慮所在，毋寧說更在于某種維系制度運(yùn)行的機(jī)制障礙。而為了改變這種消極現(xiàn)狀，福山的藥方就是在民主運(yùn)行的質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)中引入新的坐標(biāo)系，即所謂有效國家、法治、民主問責(zé)制的現(xiàn)代政治制度三要素。但即便如此，我們?nèi)孕枰⒁?，福山?duì)于自由民主制度或主流的資本主義形態(tài)的批判仍是以一種“忠誠反對(duì)派”意見的形式出現(xiàn)的。比如，當(dāng)福山討論國家能力問題或政治秩序問題時(shí)，他就小心地回避了一個(gè)根本矛盾，即“與流行的信念相反，市場經(jīng)濟(jì)和民主政體——西方文明的孿生支柱——更可能是彼此損害的，而不是彼此支持的。”[22]在承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)與民主衰敗間存在某種邏輯關(guān)聯(lián)的同時(shí)，福山并未對(duì)“市場專政”大加撻伐，而是把批評(píng)控制在對(duì)技術(shù)進(jìn)步和全球化的消極后果。在此前提下，我們只能認(rèn)為，福山是有限地引入了帶有一定程度凱恩斯主義色彩的分析框架，而不能做出福山敘事已經(jīng)完全蛻變?yōu)橐环N“國家主義敘事”的判斷。同時(shí)，福山所強(qiáng)調(diào)的“政府在受到約束之前，必須要有實(shí)際做事的能力。換句話說，國家必須能夠施政?！盵21]46的含義也不過是在論證需要對(duì)美國“動(dòng)機(jī)正確”的民主制度進(jìn)行機(jī)制方面的減負(fù)而已。

總之，時(shí)至今日，福山仍然堅(jiān)信：“民主依然站在‘歷史終結(jié)處”，“自由民主制沒有真正的對(duì)手”。[23]也就是說，福山敘事中“新問題并沒有以顛覆老問題為前提，而是進(jìn)一步深化了老問題?！盵24]其理論支點(diǎn)仍是自由民主政治，是西方中心主義的世界歷史演進(jìn)邏輯。更重要的是，福山不止一次地在為其“歷史終結(jié)論”做辯護(hù)的過程中指出：承認(rèn)某種現(xiàn)實(shí)并不等于接受其作為一種合理存在?！巴?quán)政體的復(fù)蘇”與“民主政體的疲軟”固然是福山并未回避的事實(shí)，然而在他看來，這股“逆流”的出現(xiàn)只是一種暫時(shí)的民主化退潮現(xiàn)象，對(duì)此，自由主義者需要在執(zhí)行力方面做出反思，卻無需過分悲觀。

（三）對(duì)“中國模式”的保留意見

毋庸置疑，福山敘事吸引中國人的一個(gè)重要原因就在于他提供了來自西方的某些“積極評(píng)價(jià)”。相對(duì)于一些偏執(zhí)的新自由主義者，福山甚至不無“大膽”地承認(rèn)：“中國政府不是強(qiáng)大社會(huì)利益集團(tuán)的簡單傳動(dòng)帶，它能按照自己的旨意來設(shè)定獨(dú)立的政策議程?！盵21]341但即便如此，福山談及中國問題的初衷也絕不是為了宣傳“中國模式”，而僅僅是出于為其新論尋找一個(gè)現(xiàn)實(shí)支點(diǎn)。因此，我們也完全沒有必要對(duì)福山評(píng)價(jià)中國模式時(shí)有所保留的態(tài)度感到驚奇：首先，在福山所精心設(shè)計(jì)的關(guān)于現(xiàn)代政治制度三要素的解釋框架中，中國模式明顯表現(xiàn)為一種“不平衡”的特性——即有效國家元素的早熟和民主法治元素的不匹配狀態(tài)，因而急需“程序性的監(jiān)督體制”來遏制可能出現(xiàn)的“壞皇帝”的影響，避免“不受監(jiān)督的權(quán)力”產(chǎn)生“長期負(fù)債”的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，由于三要素之間互相影響的關(guān)系，中國的“負(fù)責(zé)制國家”在技術(shù)性層面也遠(yuǎn)談不上完美，而是在中央和地方兩個(gè)層級(jí)上存在相當(dāng)?shù)男懿町?，這就為引入民主來彌補(bǔ)地方層次責(zé)任制的不足創(chuàng)造了需求。[2]其次，他還指出，盡管“中國是全球化進(jìn)程最大贏家之一”，[25]4但中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治秩序的良性互動(dòng)關(guān)系或許只是來自一種偶然性的脆弱關(guān)聯(lián)。在2010年接受中國媒體采訪時(shí)，福山就曾表示：“我很難想象，未來中國可以依靠原有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式取得像過去30年那樣的舉世矚目的成績。過去的成功，部分得益于全球性的經(jīng)濟(jì)失衡。”參見葉慧玨、王潺潺：《福山：歷史沒有終結(jié)——專訪前美國國務(wù)院顧問、“歷史終結(jié)論”提出者弗朗西斯·福山》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2010年12月27日。此外，福山在2010年12月于復(fù)旦大學(xué)所作的演講中，也聲稱“得益于全球性經(jīng)濟(jì)失衡”的“中國生產(chǎn)儲(chǔ)蓄-美國消費(fèi)借款”的模式是不可持續(xù)的。參見福山：《中國模式的特征與問題》，《社會(huì)觀察》2011年第1期。在此，福山提醒我們不應(yīng)忘記他在批評(píng)美國時(shí)關(guān)于“制度穩(wěn)定與政治衰敗之間關(guān)聯(lián)”的結(jié)論也同樣適用于評(píng)價(jià)中國。再次，福山在不同場合曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)他對(duì)于沒有引入自由主義修正元素的“中國模式”可持續(xù)性的質(zhì)疑，他也從在對(duì)美國發(fā)出參照警示的層次之上提出貶低美國制度、贊揚(yáng)“中國模式”的評(píng)論。[8]也正因?yàn)榇?，在普遍性目?biāo)與個(gè)性化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)途徑的關(guān)系上，福山在承認(rèn)“歐洲的經(jīng)驗(yàn)是獨(dú)特的，不一定能在其他社會(huì)復(fù)制的”同時(shí)，也通過將中國定性為“一開始就打敗所有的潛在對(duì)手”的“早熟的集權(quán)國家”[11]123間接地排除了其他國家復(fù)制中國道路的現(xiàn)實(shí)性。除了一些特定場合中的表述如福山在2015年清華大學(xué)的演講中對(duì)中國學(xué)者問題的回應(yīng)中聲稱，如果“中國模式”能夠長久地保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定，“中國經(jīng)驗(yàn)”是可能終結(jié)“歷史終結(jié)論”的。參見石岸書：《弗蘭西斯·福山：中美政治的未來》，《中華讀書報(bào)》2015年11月25日。取自福山2015年11月4日在清華大學(xué)所作《中國和美國的政治改革挑戰(zhàn)》為題的演講。參見http：//www.medio.tsinghua.edu.cn/2011/0708/1044.html。，福山也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，鑒于“文化獨(dú)特性”“威權(quán)模式持續(xù)疑問”以及“缺乏高水平抽象理論”等考量，或者基于全世界中產(chǎn)階級(jí)存在本質(zhì)共性的理由，“（中國模式）不可能真正成為東亞世界以外世界其他地區(qū)的替代性方案?！币病安豢赡?0年后大多數(shù)地區(qū)都走中國式的道路”。[12]

三、反思與超越：中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路VS福山兩版“歷史終結(jié)論”敘事

當(dāng)沿著反思的路徑來重新審視福山敘事中“變與不變”的內(nèi)容時(shí)，我們的目標(biāo)絕不該止步于解構(gòu)的邏輯層次，更不意味著要掀起一場學(xué)術(shù)界的“去西方化”運(yùn)動(dòng)，而是要以深刻的反思和批判作為建構(gòu)非福山敘事的起點(diǎn)。事實(shí)上，恰如福山在其理論體系的20版本中所承認(rèn)的那樣，以美國為代表的西方國家的“政治衰敗”（當(dāng)然是相對(duì)意義上的）已經(jīng)成為了一個(gè)得到廣泛確認(rèn)的事實(shí)，而對(duì)于并不受縛于自由民主教條不受挑戰(zhàn)原則的人們而言，那種將美國興衰同自由民主的成敗做出切割的理論修補(bǔ)[7]也并不會(huì)實(shí)質(zhì)性地改變這一狀態(tài)。更重要的是，以中國為代表的后發(fā)國家在非西方式政治發(fā)展實(shí)踐中的探索也提出了對(duì)于超越福山敘事、超越亨廷頓敘事，乃至超越整個(gè)西方敘事的需求。 于是，經(jīng)由“福山熱”所開啟的政治發(fā)展研究本土化進(jìn)程，也必將有助于我們把為福山等人所窄化和扭曲的民主觀念從自由主義的僵化形式中拯救出來，有助于我們將人類社會(huì)政治發(fā)展與現(xiàn)代化的普遍性規(guī)律從線性歷史中形成的特定西方理論載體中解放出來，在更高層次上徹底破除所謂“自由民主終結(jié)歷史”的迷信。

眾所周知，長期以來，中國學(xué)人在概括中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路的基本特征時(shí)，往往都會(huì)不約而同地指出堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持人民當(dāng)家做主、堅(jiān)持依法治國的有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成了中國道路的本土邏輯、基本特征與成功經(jīng)驗(yàn)。但具體而言，特別是在與福山所始終堅(jiān)持不變的“終結(jié)歷史”的自由民主制形成對(duì)比時(shí)，中國發(fā)展人民民主的非西方特性又體現(xiàn)在何處呢？這條民主建設(shè)之路是否在實(shí)質(zhì)上超越了自由民主的既有模式呢？對(duì)此，我們不妨通過這樣幾個(gè)對(duì)比來加以考察評(píng)判：

（一）民主的人民民主方案vs民主的“去社會(huì)主義化”方案

在傳統(tǒng)的西方政治學(xué)思維中，基于二元政體論的民主觀客觀上加劇了民主的“去社會(huì)主義化”問題，即當(dāng)出現(xiàn)了資本力量“將民主內(nèi)含的反資本主義要求剝離，使民主局限于選舉政治的狹隘范圍內(nèi)，從大眾遏制資本統(tǒng)治的力量變成了資本維護(hù)自身利益并進(jìn)行對(duì)外擴(kuò)張的工具?！盵28]的現(xiàn)象時(shí)，人們卻往往因?yàn)閷?duì)民主的形式崇拜而失去了對(duì)其實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵的追求。在這種精英化了的民主體制下，對(duì)自由的需要自然壓倒了對(duì)平等的訴求，因?yàn)橘Y本恐懼平等卻需要以自由之名減少受制的可能;對(duì)競選票決程序的聚焦遮蔽了對(duì)民主參與過程的關(guān)注，因?yàn)榫兛梢詮母m應(yīng)競選游戲的天賦中獲得“民主的合法授權(quán)”;而“多頭競爭”的表象與對(duì)大眾理性預(yù)期的降低，則共同塑造了一種大多數(shù)人對(duì)“有限的”“反烏托邦式”的當(dāng)代自由民主的“共同常識(shí)”，因?yàn)檫@種“常識(shí)”不會(huì)賦予以人民主權(quán)反對(duì)資本特權(quán)以價(jià)值上的正當(dāng)性。但這種“去社會(huì)主義化”的民主形式，雖然能夠在相當(dāng)程度上壟斷對(duì)民主的解釋權(quán)，卻不可能在擴(kuò)充民主實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵的意義上為其提供有效的合法性論證。相對(duì)的，中國政治發(fā)展道路中所講的人民當(dāng)家做主，則是建立在人民主權(quán)的理論與制度基礎(chǔ)上，它所強(qiáng)調(diào)的是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的而非形式上的民主，它所追求的是通過民主的良好運(yùn)轉(zhuǎn)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活產(chǎn)生積極的影響，由此解決一系列與人民的利益和權(quán)利保障緊密相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問題。因此，中國特色社會(huì)主義民主建設(shè)方案的成績更多地體現(xiàn)在具體的公共政策領(lǐng)域和社會(huì)治理領(lǐng)域，其所創(chuàng)新建構(gòu)起來的民主機(jī)制往往不是可以用選舉的單一指標(biāo)來衡量的，而是指向不斷地改進(jìn)和落實(shí)民主參與的時(shí)效性與實(shí)效性。同時(shí)，在整個(gè)民主過程中，中國共產(chǎn)黨按照法治的原則，發(fā)揮其組織優(yōu)勢來代表和體現(xiàn)人民的根本利益，并以決策主體的身份主動(dòng)參與到了解民眾訴求、協(xié)調(diào)利益分配和接受反饋監(jiān)督的民主過程中來，發(fā)揮著維系中國民主建設(shè)人民性立場的核心作用。顯而易見，這種人民民主的方案與福山所認(rèn)為的“終結(jié)了歷史”的自由民主方案的民主內(nèi)涵、民主標(biāo)準(zhǔn)和民主成色都大為不同。正是這種根本性的差異，可以解釋為什么會(huì)出現(xiàn)在自由民主理論預(yù)設(shè)下顯得“不可思議”的民眾對(duì)中國政府和中國共產(chǎn)黨的高支持率，[29]也可以解釋為什么中國特色的政治發(fā)展道路必須實(shí)現(xiàn)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持人民當(dāng)家做主和堅(jiān)持依法治國三者的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）民主-治理相協(xié)調(diào)的方案vs民主的“治理悖論”方案

正如有學(xué)者所概括的那樣，相對(duì)于西方自由民主，中國的民主政治表現(xiàn)為一種“可治理的制度”。[30]換言之，相對(duì)于自由民主對(duì)于基于競爭性選舉產(chǎn)生的政權(quán)合法性的關(guān)注，中國特色社會(huì)主義民主方案的合法性來源更多地來自于人民大眾的實(shí)質(zhì)性參與以及民主建設(shè)與國家發(fā)展、治理進(jìn)步的兼容與協(xié)調(diào)。大眾參與指標(biāo)的提升，并不一定會(huì)直接轉(zhuǎn)化為民主改善治理的結(jié)果，因此就需要有一個(gè)將民主和治理目標(biāo)協(xié)調(diào)起來的中層制度安排。在中國特色社會(huì)主義民主方案中，這個(gè)中層制度安排是通過以中國共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心的方式建構(gòu)起來的，同時(shí)又得到了來自多黨合作和政治協(xié)商制度、基層民主制度等民主制度，以及完整的國家治理體系的支持。在民主制度的運(yùn)轉(zhuǎn)中，它最主要的特點(diǎn)就是不再聚焦于選舉程序的單一指標(biāo)，而是保持著對(duì)整個(gè)治理過程價(jià)值導(dǎo)向和實(shí)際效果的關(guān)注。改革開放以來的中國基層民主政治實(shí)踐充分證明了，只有選舉民主，沒有政策過程民主、參與民主、監(jiān)督民主的民主實(shí)踐往往會(huì)損害治理的績效，進(jìn)而反過來讓民眾對(duì)民主的必要性和有用性產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致民主與治理導(dǎo)向的進(jìn)一步疏離。有鑒于此，中國特色社會(huì)主義民主建設(shè)就必然需要沿著民主發(fā)展與治理進(jìn)步兼容協(xié)調(diào)的軌道穩(wěn)步邁進(jìn)。同時(shí)，“黨性與人民性的統(tǒng)一性凝結(jié)出來的人民民主”[31]又決定了，中國共產(chǎn)黨在協(xié)調(diào)民主發(fā)展與治理現(xiàn)代化導(dǎo)向間的可能張力中能夠發(fā)揮不可替代的作用，確保既不會(huì)出現(xiàn)為福山所詬病的因“國家能力與法治和民主進(jìn)步不匹配”導(dǎo)致“政治衰敗”[6]的狀況，也能使治理的目標(biāo)始終與人民民主的目標(biāo)保持價(jià)值取向上的最大公約數(shù)。與之形成鮮明對(duì)照的是，福山們所期許的“終結(jié)歷史”的自由民主，則自其經(jīng)歷了“去社會(huì)主義化”蛻變，并為“新雅各賓主義”[32]的野心所煽動(dòng)后，已經(jīng)日益喪失了反思和自我改進(jìn)的動(dòng)力，變得與治理現(xiàn)代化的目標(biāo)間存在諸多齟齬。社會(huì)主義體制所遭受的重大挫折，部分地掩蓋了這種危機(jī)，但是隨著新自由主義方案在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張和復(fù)制，人們?nèi)匀豢梢钥吹剑瑹o序競爭，特別是黨爭民主所帶來的，往往都是原有社會(huì)秩序和價(jià)值體系的示范、社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)的撕裂、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展步伐的停滯，乃至于原有國家結(jié)構(gòu)的崩解。隨著自由民主的“治理悖論”一再上演，只要不是對(duì)自由民主抱有宗教式盲信者，都不會(huì)僅僅因?yàn)樗^“民選政體的鞏固”這一指標(biāo)就樂觀地宣稱“第三波民主化并未失敗”。[33]相反，如果說福山式的民主方案還未被徹底請(qǐng)下神壇，那也只不過是因?yàn)樗玫搅宋鞣皆捳Z霸權(quán)和媒體權(quán)力的加持，用弗爾切克的話說，就是在自由民主的神話下，“失敗的封建主義國家被譽(yù)為‘生機(jī)勃勃的民主國家，壓迫人民的宗教政權(quán)被描述成是‘寬容和‘溫和的。與此同時(shí)，民族主義的和社會(huì)本位主義的國家則被不斷地妖魔化，他們本土的和獨(dú)特的發(fā)展模式和社會(huì)模式遭到誹謗中傷，被描繪得晦暗無光。”[34]事實(shí)上，除了借助于“轉(zhuǎn)型陣痛”這種自欺欺人的矯飾之詞之外，今天的自由民主制度似乎根本無力解決民主與治理之間的張力困境。于是，在福山敘事的語境下，人們就不得不去處理民主與治理的優(yōu)先級(jí)問題。然而，倘若我們對(duì)于民主的理解一開始就不拘泥于諸如競選、分權(quán)、市場化這些教條原則，而是從民主與治理相得益彰的角度來闡釋民主的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵的話，其實(shí)上述“治理悖論”或許就根本不會(huì)成其為問題。

（三）民主的持續(xù)改進(jìn)方案vs民主“終結(jié)歷史”方案

正如上文所述，在福山敘事的變遷中，普遍主義歷史觀中的“歷史終結(jié)論”與對(duì)自由民主基本面的堅(jiān)持，構(gòu)成了其理論體系中“不變”的成分。在福山們看來，既然諸如有限政府、分權(quán)制衡、自由市場這些作為自由民主“可辨識(shí)特征”的原則都是不可放棄的，那么，這種基于施特勞斯式反歷史哲學(xué)的民主觀，就必然拒斥對(duì)于自由民主“終極方案”的任何挑戰(zhàn)和調(diào)整。簡而言之，無論其在不同階段上對(duì)“秩序與權(quán)威”元素的妥協(xié)程度如何，福山式民主方案的穩(wěn)定特征其實(shí)都在于把自由民主預(yù)設(shè)為一種不可變革、不容挑戰(zhàn)的制度樣本，代表著人類社會(huì)殊途同歸的趨勢。但是，對(duì)于并不受限于上述一系列自由民主的“政治正確原則”的中國而言，其民主發(fā)展的方案則將展現(xiàn)出全然不同的特征。新中國之所以能夠在極短的時(shí)間內(nèi)使民主這一舶來之物在有著深厚封建專制主義的土壤上生根，能夠在不動(dòng)搖國家存續(xù)發(fā)展的根基，不造成“民主化震蕩”的情況下穩(wěn)步推進(jìn)一個(gè)人口眾多、國情復(fù)雜的民主建設(shè)工程，除了社會(huì)主義民主實(shí)現(xiàn)了民主形式與內(nèi)涵的有機(jī)統(tǒng)一之外，還在于中國的民主制度在具體形式和實(shí)踐機(jī)制上是“可變革的制度”[35]，是在持續(xù)改進(jìn)中不斷實(shí)現(xiàn)自我完善、自我超越的制度。我們常說，中國改革發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)之一就在于漸進(jìn)式改革路徑，但需要指出的是，這里的漸進(jìn)改革絕不意味著我們遵循亨廷頓或者福山20版敘事的邏輯，朝向自由民主的“終極方案”實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式轉(zhuǎn)變。相反，其中國式的核心內(nèi)涵在于，當(dāng)既有的民主方案不能提供中國問題的有效解答，或者當(dāng)本土的民主探索進(jìn)入到理論與實(shí)踐的“無人區(qū)”時(shí)，我們就需要慎重地思考民主制度的建構(gòu)與本土現(xiàn)實(shí)資源之間的適配關(guān)系，需要認(rèn)真衡量民主的特定指標(biāo)提升與其總體宗旨及治理改善目標(biāo)間的關(guān)系。在這個(gè)意義上，中國特色社會(huì)主義民主建設(shè)方案其實(shí)是具有高度開放性的，除了核心的實(shí)現(xiàn)人民民主的立場，以及貫徹民主的功能性目標(biāo)的評(píng)價(jià)體系之外，中國的民主發(fā)展從不拒斥從其他國家的民主制度和實(shí)踐中汲取有益的成分。正如貝淡寧所言，“改善賢能政治的努力與不實(shí)行一人一票的民主社會(huì)的其他特征之間并沒有格格不入之處。”[36]無論這種“賢能政治”的概括是否準(zhǔn)確，中國民主建設(shè)的持續(xù)可變特征都構(gòu)成了與自由民主“終極方案”間的鮮明對(duì)比。而造成這種差異的根源，則在于到底是把民主視為一種依附于特定程序和模式上的“神圣原則”，還是根據(jù)民主的人民性宗旨和有利于善治的功能來評(píng)判與設(shè)定民主建設(shè)路徑。明確了這種區(qū)別，我們其實(shí)也就可以斷言，體現(xiàn)出非西方化特征的中國特色社會(huì)主義民主建設(shè)方案及更高層次的政治發(fā)展道路，都不是任何版本的亨廷頓敘事、福山敘事或者任何其他的西方中心敘事所能涵蓋的，它的前景和未來從根本上取決于在多大程度上忠實(shí)于社會(huì)主義民主的宗旨初心，也取決于其在實(shí)踐與理論發(fā)展中能否在反思和批判的基礎(chǔ)上最終超越被宣稱為“終結(jié)了歷史”的自由民主方案。

此外，福山敘事的變遷還給中國學(xué)人留下了這樣一道辨析題，而對(duì)這一問題的回答，直接關(guān)系到中國能否成為名副其實(shí)的“理論的發(fā)源地”。[37]這個(gè)問題就是，當(dāng)下中國大力推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，與福山在中觀層次上強(qiáng)調(diào)的政治秩序與國家治理有沒有關(guān)系？其根本差異又在何處？不可否認(rèn)，兩者確實(shí)在學(xué)理意義上存在著一些觀點(diǎn)的交集，但也僅此而已。事實(shí)上，無論從治理的內(nèi)涵、目標(biāo)旨趣、制度與文化基礎(chǔ)，還是整體的治理模式特征而言，中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展中的治理現(xiàn)代化，與福山們所展望的“治理現(xiàn)代化”都迥異其趣。比如，當(dāng)福山批評(píng)美國的“否決型政體”造成的“政治衰敗”時(shí)，他并不是在真正地關(guān)心治理的成敗，而僅是在治理失敗可能導(dǎo)致對(duì)自由民主的認(rèn)同危機(jī)這一功利性角度上思考問題。就如戰(zhàn)后的資產(chǎn)階級(jí)在危機(jī)階段選擇福利國家和凱恩斯主義這樣的“讓利對(duì)策”，而在贏得冷戰(zhàn)后則日益趨向于“不再讓利”的路線一樣。一旦渡過了危機(jī)，那種對(duì)自由民主的盲目自信和擴(kuò)張野心，必將驅(qū)使自由主義者再次降低治理議題的優(yōu)先級(jí)，使之服從于傳播“普遍原則”的需要。與之相較，中國在現(xiàn)階段對(duì)于治理現(xiàn)代化目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，則是基于完全不同的治理理念。正如習(xí)近平所言，治理體系和治理能力現(xiàn)代化所要應(yīng)對(duì)的重大歷史任務(wù)，是“推動(dòng)中國特色社會(huì)主義制度更加成熟更加定型，為黨和國家事業(yè)發(fā)展、為人民幸福安康、為社會(huì)和諧穩(wěn)定、為國家長治久安提供一整套更完備、更穩(wěn)定、更管用的制度體系”[38]，這就決定了中國政治發(fā)展語境中的治理現(xiàn)代化本身既是手段，也是目標(biāo)，它的內(nèi)涵已經(jīng)不限于西方語境下“政府過載”問題倒逼的變革趨勢，也不僅僅關(guān)系到民主制的合法性與認(rèn)同基礎(chǔ)，而是直接指向了強(qiáng)國富民的根本目標(biāo)。所以，中國政治發(fā)展道路中對(duì)治理現(xiàn)代化的強(qiáng)調(diào)，絕不是什么用“治理邏輯”和“中國話語”“妨礙政治體制改革”的歧途，[39]而是真正準(zhǔn)確把握了治理現(xiàn)代化的內(nèi)涵與目標(biāo)后的必然選擇。同時(shí)，福山與中國的治理現(xiàn)代化還是基于完全不同的制度與文化基礎(chǔ)的。前者所探討的競爭、分權(quán)的自由民主制度、理論上自由開放的市場經(jīng)濟(jì)，以及所謂“成熟的市民社會(huì)”與“公民文化”不僅在路徑依賴的意義上影響和塑造著特定的治理模式，而且還在治理結(jié)果評(píng)判的意義上決定著何為“什么樣的治理才是成功的”的正確答案。相應(yīng)的，中國的治理現(xiàn)代化無論在傳統(tǒng)本土資源，還是現(xiàn)代制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，都不是西方治理現(xiàn)代化的翻版。比如，我們的治理現(xiàn)代化不是以顛覆和重構(gòu)中國的國家結(jié)構(gòu)形式，不是要從根本上摧毀現(xiàn)代國家，代之以分權(quán)的地方主義體制，而是要在更加充分調(diào)動(dòng)中央與地方兩個(gè)積極性的前提下，使中國優(yōu)秀政治傳統(tǒng)兼容于治理現(xiàn)代化目標(biāo)，并發(fā)揮出獨(dú)特的制度優(yōu)勢。同理，中國基層社會(huì)公共政策領(lǐng)域中的治理現(xiàn)代化，也不意味著要在社會(huì)與國家、公民與政府之間劃出一道零和博弈的鴻溝，而是要求在維持社會(huì)穩(wěn)定的前提下，推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)朝向更加平等、包容、開放，更具流動(dòng)性，更有利于不同社會(huì)主體間利益協(xié)調(diào)雙贏的方向不斷調(diào)適。此外，不同于福山的自由民主方案，中國的治理現(xiàn)代化只有在成功地實(shí)現(xiàn)了國家按照人民利益的要求駕馭資本的前提下才可能實(shí)現(xiàn)。而在資本主義世界的治理現(xiàn)代化中，這種狀況則是完全無法想象的?？偠灾?，中國的治理現(xiàn)代化不是在為治理的本土制度和本土資源做減法，不是要在一個(gè)福山所設(shè)想的“終極方案”的規(guī)定性下通過移植制度完成所謂的“歷史補(bǔ)課”，而是要始終遵循著本土致用和趕超西方的邏輯來自主推進(jìn)。

最后，在整個(gè)關(guān)于福山敘事的探討中，我們似乎還應(yīng)該注意到這樣一個(gè)基本事實(shí)，即“福山熱”的產(chǎn)生與回潮，本質(zhì)上恐怕還源于今天的中國政治學(xué)尚未獲得與福山之輩平等對(duì)話的能力與自信。這種理論本土化與本土實(shí)踐進(jìn)展不盡匹配的情況，影響到了個(gè)別人對(duì)學(xué)術(shù)自信的堅(jiān)持。由于那種“事事必以求證于西方為尚”的思維定式，我們對(duì)明顯有別于西方模式的中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路的理論概括仍處于相對(duì)不成熟的階段，這就導(dǎo)致了“亨廷頓熱”“福山熱”“柏克熱”等此起彼伏地主導(dǎo)了中國學(xué)術(shù)界對(duì)于政治發(fā)展問題的前沿探討，更造成了在學(xué)術(shù)反饋于實(shí)踐過程中不斷出現(xiàn)“很多事做對(duì)了卻被說錯(cuò)了”[31]的遺憾。有鑒于此，在“福山熱”之后的冷思考中，中國學(xué)人真正應(yīng)該追問的，恐怕并非福山敘事的“變與不變”中究竟?jié)摬刂男?duì)于“民主/政治發(fā)展是什么”的現(xiàn)成答案，而在于從其中折射出的“民主/政治發(fā)展不是什么”的反向啟示中，找到建立中國本土理論體系的學(xué)術(shù)自覺、話語自覺與文化自覺的動(dòng)力。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)》，本書翻譯組譯，遠(yuǎn)方出版社1998年版。

[2]葉慧玨、王潺潺：《福山：歷史沒有終結(jié)——專訪前美國國務(wù)院顧問、“歷史終結(jié)論”提出者弗朗西斯·福山》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2010年12月27日。

[3][德]羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》，任軍鋒譯，天津人民出版社2002年版。

[4][美]托馬斯·卡羅瑟斯：《“民主轉(zhuǎn)型范式”的終結(jié)》，觀察者網(wǎng)，http：//www.guancha.cn/ThomasCarothers/2015_04_12_315601_s.shtml。

[5]福山：《如何成就一個(gè)好政府》，孫西輝編譯，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年11月20日。

[6][美]弗朗西斯·福山：《衰敗的美利堅(jiān)》，觀察者網(wǎng)，http：//www.guancha.cn/fulangxisifushan/2014_10_12_275200.shtml。

[7][美]塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第1頁。

[8]王文：《美國興衰與民主體制是兩回事——訪弗朗西斯·福山》，《紅旗文稿》2013年第16期。

[9]高力克：《國家與社會(huì)的協(xié)奏曲——福山政治秩序理論的邏輯結(jié)構(gòu)》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。

[10][美]彼得·埃文斯、迪特里希·魯施邁耶、西達(dá)·斯考克波編：《找回國家》，方力維、莫宜端、黃琪軒等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版。

[11][美]弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2012年版。

[12][美]弗朗西斯·福山：《歷史的未來》，觀察者網(wǎng)譯，《社會(huì)觀察》2012年第2期。

[13][美]弗朗西斯·福山：《美國處在十字路口——民主、權(quán)力與新保守主義的遺產(chǎn)》，周琪譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版。

[14]覃勝勇：《福山：從新保守主義到現(xiàn)實(shí)的威爾遜主義——兼評(píng)〈十字路口的美國：民主、實(shí)力和新保守主義遺產(chǎn)〉》，《前沿》2008年第3期。

[15][美]弗朗西斯·福山：《中國模式代表集中高效》，《社會(huì)觀察》2010年第12期。

[16]石岸書：《弗蘭西斯·福山：中美政治的未來》，《中華讀書報(bào)》2015年11月25日。

[17]http：//www.iceo.com.cn/column/32/2012/0523/248788.shtml。

[18]劉寒：《福山：歷史視野中的中西政治秩序》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年11月22日。

[19]張過：《淺析福山“歷史終結(jié)論”的變與不變》，《南方論刊》2012年第11期。

[20][美]弗朗西斯·福山：《有效政府與民主不沖突》，《社會(huì)觀察》2011年第1期。

[21][美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版。

[22][法]阿塔利：《西方文明的崩潰：市場和民主的限度》，凌波譯，《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》1998年第8期。

[23]轉(zhuǎn)引自劉擎：《福山?jīng)]有“180 度大轉(zhuǎn)變”》，《文匯報(bào)》2014年11月7日。

[24]高全喜：《我們真正理解福山嗎——中國語境下“福山熱”的冷思考》，《探索與爭鳴》2016年第6期。

[25]陳家剛編：《危機(jī)與未來：福山中國講演錄》，中央編譯出版社2012年版。

[26][美]羅伯特·D·卡普蘭：《中東最缺的其實(shí)是帝國主義？》，觀察者網(wǎng)，http：//www.guancha.cn/LuoBoTeDKaPuLan/2015_06_06_322339.shtml。

[27][美]弗朗西斯·福山：《誰在威脅美國核心利益？》，觀察者網(wǎng)，http：//www.guancha.cn/fulangxisifushan/2014_06_30_242225.shtml。

[28]張飛岸：《論民主的“去社會(huì)主義化”——熊彼特“民主”概念的意識(shí)形態(tài)立場和功能解析》，《政治學(xué)研究》2011年第5期。

[29]王紹光：《中國人更重民主實(shí)質(zhì)而非形式》，《紅旗文稿》2013年第24期。

[30]楊光斌：《中國民主政治的根本優(yōu)勢與理論表述》，《北京日?qǐng)?bào)》2017年4月24日。

[31]楊光斌：《西式民主困境與中國民主的未來》，共識(shí)網(wǎng)，http：//nads.ruc.edu.cn/displaynews.php？id=2155。

[32][美]克萊·G·瑞恩：《道德自負(fù)的美國：民主的危機(jī)與霸權(quán)的圖謀》，程農(nóng)譯，世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版。

[33]劉瑜：《第三波民主化失敗了嗎》，汪丁丁主編：《新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》第29卷，上海人民出版社2015年版。

[34][美]諾姆·喬姆斯基、[美]安德烈·弗爾切克：《以自由之名：民主帝國的戰(zhàn)爭、謊言與殺戮》，宣棟彪譯，中信出版社2017年版，序言，第8—9頁。

[35]虞崇勝：《可變革制度： 改革 40 年中國政治發(fā)展的制度秘笈》，《東南學(xué)術(shù)》2018年第5期。

[36][加]貝淡寧：《賢能政治——為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國》，吳萬偉譯，中信出版社2016年版。

[37]楊光斌：《中國政治學(xué)基礎(chǔ)理論研究的突破性進(jìn)展》，《光明日?qǐng)?bào)》2015年7月30日。

[38]習(xí)近平：《推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，2014年2月17日在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會(huì)精神全面深化改革專題研討班開班式上的講話，http：//politics.people.com.cn/n/2014/0217/c1024-24384975.html。

[39]葉險(xiǎn)明：《關(guān)于“中國道路”中的政治發(fā)展問題——再聚中國政治體制改革的共識(shí)》，《江海學(xué)刊》2016年第5期。

The Revelation of “Invariable Change”：

Reflections on the Change of Fukuyamas Narrative and Chinas Problems

LIN Yi

（Marxism College， Tsinghua University， Beijing 100084， China）

Abstract： The complete Fukuyama narrative covers a series of discussions from the initial “the end of history” to the recent researches revolving around political order and state governance. These issues reveal the great changes in the world political order in the post-Cold War era from the side， profoundly affect the relevant discussions in the Chinese theoretical circles， and provide a necessary discussion platform for Chinese scholars with different political positions and academic views. Throughout the clues of theoretical changes， it is not difficult to find that Fukuyama has fine-tuned his first narrative and relatively enhanced the weight of order and authority relating to the freedom and democracy， while still maintaining in adhering to the creed of “the end of history” and the fundamentals of the liberal democracy. Therefore， dissecting the “invariable change” contained in Fukuyamas narrative， and taking this as a reference， retrospecting the political development and governance modernization with Chinese characteristics will enable us to more clearly discover the fundamental differences between the two， and thus to create a necessasity for reflecting at a deeper level and ultimately surpassing the Western narrative represented by Fukuyama.

Key words：Fukuyama narrative; the end of history; freedom and democracy; political development with Chinese characteristics; reflection and transcendence

（責(zé)任編輯劉永?。?2019年10月第17卷第4期總66期北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）Journal of Beijing Union University（Humanities and Social Sciences）Oct. 2019Vol.17 No.4 Sum No.66

[收稿日期]2019-06-24

[基金項(xiàng)目]清華大學(xué)自主科研項(xiàng)目“西方民主化理論與實(shí)踐的批判性研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2016THZWJC04）。

[作者簡介]林毅（1983—），男，福建福州人，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院助理教授、博士研究生導(dǎo)師。