李 杰

[云南大學(xué)，昆明 650091]

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，一場歷史學(xué)的變革發(fā)生了。1891年德國歷史學(xué)家卡爾·蘭普雷希特出版了《德意志史》第一卷。挑戰(zhàn)蘭克學(xué)派以政治為歷史研究重心，集中于歷史人物和事件，并以“如實(shí)直書”為方法論的歷史學(xué)。倡導(dǎo)歷史研究應(yīng)以文明史為范圍，把經(jīng)濟(jì)、社會、文化等內(nèi)容納入其中，并以社會科學(xué)理論為方法論。大洋彼岸的美國歷史學(xué)家特納也以相同的視野和方法開展美國西部邊疆史研究。新形勢下，歷史研究工作者意識到，“在文獻(xiàn)資料面前，他必須是一個熟練的研究者；在實(shí)物資料面前他應(yīng)該是一位業(yè)余的人類學(xué)家；在人口統(tǒng)計(jì)資料面前，他應(yīng)該是一位具有批判眼光的統(tǒng)計(jì)學(xué)家；在藝術(shù)品面前，他即使不是一位鑒賞家，至少應(yīng)該有一知半解；在文學(xué)作品前，他即使不是批判家，也至少應(yīng)該是一位精通文學(xué)的史學(xué)家?！盵1](P141)“從那時(shí)起，歷史學(xué)家就期望同時(shí)成為……經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家、人類學(xué)家、人口學(xué)家、心理學(xué)家和語言學(xué)家?！盵2](P75)經(jīng)歷半個世紀(jì)后，這一變革成就顯著，美國歷史學(xué)家伊格爾斯指出：“ 1945年，社會科學(xué)的研究模式已成為史學(xué)研究的重要模式。”[3]歷史學(xué)家與其他社會科學(xué)工作者之間不再像以往那樣有明顯的分界和區(qū)別，歷史成為社會科學(xué)對過去的投影。

英國歷史學(xué)家巴勒克拉夫總結(jié)了這一史學(xué)發(fā)展新趨勢，寫就了《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》一書。他指出，20世紀(jì)歷史學(xué)家已經(jīng)意識到蘭克歷史主義史學(xué)的局限，自覺地將社會科學(xué)理論作為歷史研究方法論，開辟出新的史學(xué)研究樣式，促成了社會科學(xué)化史學(xué)的興起，旗手為法國年鑒學(xué)派。所謂社會科學(xué)化史學(xué)指的是：把社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等現(xiàn)代社會科學(xué)理論與方法運(yùn)用到歷史研究中，改變了歷史研究的描述性、敘述性做法，使歷史學(xué)成了概念分析性的科學(xué)。偉大的變革產(chǎn)生了偉大的人物和著作。韋伯關(guān)于經(jīng)濟(jì)史、宗教史、城市史的研究，呂西安·費(fèi)弗爾、馬克·布洛赫、費(fèi)爾南·布羅代爾、雅克·勒高夫等年鑒學(xué)派領(lǐng)軍人物的一系列著作成為經(jīng)典。在各種社會科學(xué)中，社會學(xué)和人類學(xué)對歷史研究作用最大，以至于勒高夫認(rèn)為，新的歷史科學(xué)“可能是歷史學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)這三門最接近的社會科學(xué)實(shí)行合作”。[4]

學(xué)術(shù)界從史學(xué)發(fā)展史角度對社會科學(xué)化史學(xué)進(jìn)行研究的論著已經(jīng)不少，但鮮見從史學(xué)方法論角度展開研究的，而進(jìn)行了研究的又有不夠深入之嫌。美國科學(xué)史專家?guī)於髦赋?，研究范式是推動科學(xué)發(fā)展的方法論，研究范式創(chuàng)新，科學(xué)事業(yè)就得到發(fā)展。法國思想家莫蘭在庫恩思想的基礎(chǔ)上，對研究范式屬性做出了更為深入和具體的表達(dá)。他指出：“范式由主導(dǎo)概念、關(guān)鍵概念、關(guān)鍵原則和它們之間的一定類型的極其有力的邏輯關(guān)系構(gòu)成?！盵5](P59)本文依據(jù)庫恩、莫蘭的科學(xué)研究范式理論，從主導(dǎo)概念、關(guān)鍵概念、關(guān)鍵原則以及貫穿其間的邏輯推理著手，對社會科學(xué)化史學(xué)中的一種樣式，即社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的范式進(jìn)行探討，以推進(jìn)社會科學(xué)化史學(xué)方法論研究，深化學(xué)術(shù)界對社會科學(xué)化史學(xué)價(jià)值的認(rèn)知。

一、社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究范式的主導(dǎo)概念與關(guān)鍵概念

社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究范式的主導(dǎo)性概念是：在一般中理解個別。它主張，人類的行為只有從完整的社會背景和整體的存在中才能說清楚，只有從一般中理解的個別才可能是正確的。它批評歷史主義史學(xué)僅通過探明一系列事件之間的因果關(guān)系就完成的歷史研究，并不能獲得明晰的知識。因?yàn)椤爸挥幸揽砍橄蟛拍軈^(qū)別具體，特殊只存在于一般的框架中”。[6](P83)“在一般中理解個別”的主導(dǎo)概念，通過從一般與個別的關(guān)系出發(fā)，以一般定義個別的途徑而實(shí)現(xiàn)。例如，它主張社會學(xué)型構(gòu)的社會結(jié)構(gòu)是不可能直接面對的，而是從分析中產(chǎn)生的抽象，然而卻對如何理解歷史事實(shí)提供了理解的框架。

這里的“一般”有兩個含義：首先，指歷史學(xué)家研究歷史時(shí)，首先受制于歷史學(xué)家頭腦里存在的世界觀、人生觀、價(jià)值觀等的制約，有什么樣的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，就會有什么樣的歷史研究。世界觀、人生觀、價(jià)值觀是理論觀念，因而是一般，所以歷史不是反映事實(shí)的，而是反映了歷史學(xué)家的一般觀念。歷史學(xué)的科學(xué)性建立在一般理論對個別事實(shí)的先導(dǎo)性上。其次，指人類的歷史進(jìn)程中也存在一般性，歷史研究通過對歷史一般性的揭示，可以更好地理解歷史的個別事件。這種觀念宣稱“分析深刻的趨勢比分析表面變化更重要，研究集體行為比研究個人意志更重要，考察社會和經(jīng)濟(jì)的規(guī)定性比考察政府體制或決策更重要”。[1](P84)將概念的準(zhǔn)確性引入歷史研究實(shí)踐中，以滿足科學(xué)性對歷史學(xué)的要求，是韋伯的重要貢獻(xiàn)。美國歷史學(xué)家伊格爾斯精辟地指出，韋伯在強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)如何成為科學(xué)時(shí)主張的是，“科學(xué)的概念就包含一種以研究的邏輯為中心所規(guī)定的嚴(yán)格方法論的指導(dǎo)而獲得的客觀知識?！盵7](P114)

韋伯曾用理想類型方法分析支配社會的政治力量，把人類歷史上的政治支配類型歸結(jié)為卡理斯瑪、傳統(tǒng)的、法理型三種。在《中國的宗教》中，韋伯運(yùn)用他的支配類型學(xué)，圍繞中國為什么產(chǎn)生不出資本主義的主題，論述了中國古代的國家結(jié)構(gòu)、體制、社會機(jī)制是如何的，以及它們之間的相互因果關(guān)系。韋伯認(rèn)為，由于中國古代氏族沒有徹底解體就進(jìn)入了文明時(shí)代，在經(jīng)濟(jì)體制上促成了君侯集權(quán)經(jīng)營的興起，國家的租稅與徭役制度成為其財(cái)政的根源，自然經(jīng)濟(jì)得到鞏固。與這種經(jīng)濟(jì)制度相適應(yīng)的是，中國的國家政治支配形式亦長期受到卡理斯瑪型的影響，君權(quán)具有神人合一的特征。上述特殊的經(jīng)濟(jì)和政治體制，與中國古代城市的性質(zhì)、官僚體系與行政運(yùn)行機(jī)制、士人階層的構(gòu)成與儒教的特質(zhì)等，相互作用又相互支撐，構(gòu)成了中國歷史的特殊性。[8]該書不是以系列事實(shí)為研究對象，而是以經(jīng)濟(jì)、政治、文化體制和城市、知識分子的類型為研究對象，在一般中解釋事實(shí)。作者用概念分析式的方式研究中國歷史，用類型方法揭示歷史的一般結(jié)構(gòu)、原因及其效果，體現(xiàn)了社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究范式主導(dǎo)概念所主張的價(jià)值與目的。對韋伯的創(chuàng)新，伊格爾斯曾評論道：“他試圖通過引入分類和類型學(xué)，給巨大的多樣性賦予秩序?！盵9](P214)

“在一般中理解個別”的主導(dǎo)概念，強(qiáng)調(diào)觀念的先導(dǎo)作用和概念的有效性，突出了歷史學(xué)家作為歷史研究主體的存在和立場。由于強(qiáng)調(diào)一般性的主導(dǎo)作用，社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的實(shí)踐中衍生出了問題、結(jié)構(gòu)、解釋、比較、模式等關(guān)鍵概念，進(jìn)一步地把主導(dǎo)概念的要求具體化、豐富化了。

問題?！皢栴}”這一概念相當(dāng)于歷史主義史學(xué)中“歷史事實(shí)”的概念，在多個關(guān)鍵概念中居于首位。正如“歷史事實(shí)”概念突出了歷史主義史學(xué)的性質(zhì)，“問題”概念也強(qiáng)化了社會科學(xué)化史學(xué)的色彩。呂西安·費(fèi)弗爾強(qiáng)調(diào)，歷史科學(xué)“不是徑情直遂地認(rèn)識歷史，而要帶著問題去研究歷史”。[4]美國史學(xué)家斯萊辛格也曾說：“我們用來照亮過去黑暗的聚光燈由我們當(dāng)前關(guān)注的問題所引導(dǎo)?！盵10]在社會科學(xué)化史學(xué)中，“問題”概念主要指歷史與現(xiàn)實(shí)的相互聯(lián)系中存在的問題，其次才是指由此而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)性歷史問題。社會科學(xué)化史學(xué)主張，是現(xiàn)實(shí)中存在的問題引發(fā)了歷史學(xué)家研究歷史的動機(jī)，而歷史研究的目的是借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)解決現(xiàn)實(shí)問題。以現(xiàn)實(shí)引發(fā)的問題為導(dǎo)向研究歷史，使社會科學(xué)化史學(xué)充滿了時(shí)代感和鉆研精神，和就事論事的職業(yè)化學(xué)術(shù)研究大為不同，由此，社會科學(xué)化史學(xué)重新給歷史學(xué)下了一個定義：“歷史學(xué)是關(guān)于人類社會的科學(xué)?！盵6](P19)

結(jié)構(gòu)?！敖Y(jié)構(gòu)”概念是關(guān)鍵概念中的核心概念，理解這一概念基本上就掌握了社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究范式的特性?！敖Y(jié)構(gòu)”與歷史主義史學(xué)中的“事件”相對應(yīng)，“指社會上現(xiàn)實(shí)和群眾之間形成的一種有機(jī)的、嚴(yán)密的和相當(dāng)固定的關(guān)系?！盵1](P54)或者說那些“具有可重復(fù)性，因而在確定的時(shí)期內(nèi)具有可比性的現(xiàn)象”構(gòu)成結(jié)構(gòu)。[11]社會科學(xué)化史學(xué)認(rèn)為，理解結(jié)構(gòu)的要點(diǎn)，“是關(guān)于個體行為者與社會體系的關(guān)系問題”。歷史事件只是歷史的表象，歷史的真相隱藏在結(jié)構(gòu)中?！皻v史舞臺上演出的種種表面現(xiàn)象掩蓋了在幕后進(jìn)行的真實(shí)歷史運(yùn)動，而人們必須透過運(yùn)動的隱蔽結(jié)構(gòu)去尋找現(xiàn)象的本質(zhì)，并進(jìn)一步加以分析和說明。”[4]結(jié)構(gòu)的存在是影響事件性質(zhì)的深層次原因。結(jié)構(gòu)有不同的層次和不同的功能，在運(yùn)用結(jié)構(gòu)概念思考?xì)v史問題時(shí)，“所做的第一件事是將歷史現(xiàn)象分解為不同的方面，然后從中選取某一個或幾個方面，并給予孤立的和盡可能系統(tǒng)的描述”。[11]

解釋。和歷史主義史學(xué)用“說明”概念研究歷史不同，社會科學(xué)化史學(xué)主張用“解釋”概念研究歷史。解釋與說明是有區(qū)別的。“說明是把認(rèn)識對象僅僅作為對象來考察，對它應(yīng)用所有解釋的客觀手段。”[12](P179)而解釋是：“重新獲得一個歷史過去的概念，以致它同時(shí)包括我們自己的概念在內(nèi)?！盵13](P486)在社會科學(xué)化史學(xué)看來，歷史是理解一般的產(chǎn)物，不是發(fā)現(xiàn)個別的產(chǎn)物。“在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在?！盵13](P387)歷史主義史學(xué)研究歷史時(shí)，總是用前因說明后果，“借助時(shí)間程序來揭示某種意義……考察問題也必然要遵循證明的邏輯”。[1](P83)與此相反，年鑒學(xué)派的“歷史學(xué)家在長時(shí)段上選取相同的指標(biāo)后，就獲得了解釋不同的時(shí)間延續(xù)性、短期的危機(jī)、長期的衰退、周期、趨向的方法，以及對所有這一切做出一個總的解釋的方法”。[11]

比較。社會科學(xué)化史學(xué)認(rèn)為，為了將歷史現(xiàn)象中的一般性、差異性揭示出來，進(jìn)行比較研究是必要的。時(shí)間與空間的關(guān)系是形成歷史一般性與差異性的基礎(chǔ)，比較研究時(shí)間與空間的各種關(guān)系有助于發(fā)現(xiàn)它們。比較的坐標(biāo)有幾點(diǎn)：1.比較不同時(shí)間與不同空間的歷史現(xiàn)象，從而確定沒有任何共同根源與相互影響的歷史現(xiàn)象。如布羅代爾把亞得里亞海與第勒尼安海作比較，指出由于地理位置的獨(dú)特與時(shí)代不同，前者在中世紀(jì)是“打開鄰國的鑰匙”，后者在近代是“打開世界的門戶”。2.比較不同時(shí)間但屬于同一空間中的歷史現(xiàn)象。如在達(dá)伽馬發(fā)現(xiàn)印度洋之前，印度洋是個自在的、獨(dú)立的、幾乎自給自足的世界，然而兩個世紀(jì)后，印度洋已經(jīng)成為東方與西方人共享的世界。地理環(huán)境未變，而歷史改變了。3.比較同一時(shí)間但不同空間中的歷史現(xiàn)象。如布羅代爾曾比較了16世紀(jì)地中海的陸路貿(mào)易與海上貿(mào)易，得出結(jié)論：海上貿(mào)易的發(fā)展并沒有因陸路貿(mào)易的增加而減少，海陸貿(mào)易這兩者之間始終保持著某種平衡。[14]

模式。由于社會科學(xué)化史學(xué)以研究制約人的活動的客觀規(guī)定性與界限為追求，認(rèn)為歷史“只有當(dāng)它揭示出相當(dāng)長期的發(fā)展，從而使重復(fù)和規(guī)律顯示了運(yùn)動和廣度時(shí)，它才是有意義的”。[11]為此，“新的認(rèn)識工具和考察工具業(yè)已形成，例如‘模式’”。[1](P64)“‘模式’是一種思維建構(gòu)，它簡化事實(shí)以便于理解……它還把有限的因素或‘變量’組成一個各部分相互依存并保持內(nèi)在統(tǒng)一的系統(tǒng)?！盵15](P33)模式是經(jīng)過選擇的歷史因素相互作用的假設(shè)和解釋體系，它強(qiáng)調(diào)那些重復(fù)發(fā)生的、一般的及典型的事實(shí)，并進(jìn)行概括后形成概念，以表述歷史的過程。有兩種類型被經(jīng)常使用，一種用于表述歷史內(nèi)部過程，通常運(yùn)用“起源”“成長”“進(jìn)化”“停滯”“衰退”之類的概念；另一種用于表述外部歷史過程，常常用“借鑒”“擴(kuò)散”“碰撞”“模仿”“創(chuàng)新”之類的概念。

二、社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究范式的關(guān)鍵原則

上述社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究范式的主導(dǎo)概念、關(guān)鍵概念，體現(xiàn)為一種觀念上的要求，具有形而上的屬性，或者說是歷史研究實(shí)踐中的認(rèn)識論。一旦把它們落實(shí)到歷史研究的實(shí)踐行為中，它們就具有了形而下的屬性，演化為一系列具有可操作性的關(guān)鍵原則。這些關(guān)鍵原則即為一定的史學(xué)方法論內(nèi)涵，對歷史研究產(chǎn)生著直接的規(guī)范作用。社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究范式的關(guān)鍵原則主要是：

歷史研究應(yīng)當(dāng)采用從現(xiàn)實(shí)追溯過去的方法，以今論古。與歷史主義史學(xué)所主張的歷史研究應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亍钡臉?biāo)準(zhǔn)為原則不同，社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的范式主張，以今天人類達(dá)到的現(xiàn)狀為基點(diǎn)往過去溯源，這也是歷史研究的重要方式。年鑒學(xué)派三代領(lǐng)軍人物都曾不遺余力地呼吁重視這一問題，他們認(rèn)為，歷史研究應(yīng)“注重現(xiàn)在和過去的關(guān)系，不但‘以古論今’，而且‘以今論古’……采用‘審慎的逆溯方法’是必要的”。[4]之所以如此，是因?yàn)樯鐣茖W(xué)化史學(xué)認(rèn)為，歷史是現(xiàn)實(shí)中的存在。布羅代爾就曾說：“作為社會的時(shí)限，歷史是人類生活中形形色色的和矛盾的時(shí)間體現(xiàn)，它不僅是過去的實(shí)在，而且是當(dāng)今社會生活的組成部分。”[1](P49)如在地中海，“正如在歐洲的北部一樣，過去與現(xiàn)在之間沒有明顯的斷裂”。由于主張歷史延伸進(jìn)了現(xiàn)實(shí)之中，社會科學(xué)化史學(xué)認(rèn)為，歷史學(xué)家研究歷史，必須以洞察現(xiàn)實(shí)為前提。

歷史研究的目標(biāo)應(yīng)該是總體史(整體史)，而不僅僅是事件的歷史?？傮w史的目標(biāo)并非是要求寫出方方面面的、包羅萬象的歷史，而是強(qiáng)調(diào)了相互關(guān)系研究，特別是強(qiáng)調(diào)了把空間納入時(shí)間中形成歷史統(tǒng)一性的必要性。布羅代爾深刻地指出，所謂總體史研究，指當(dāng)人們面對一個問題時(shí)，一種有系統(tǒng)地超越局限的愿望。他舉例說道，研究16世紀(jì)地中海的經(jīng)濟(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，16世紀(jì)的局勢不僅包括威尼斯、里斯本、安特衛(wèi)普、塞維利亞、里昂和米蘭，而且包括波羅的海的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)體、地中海的古老節(jié)奏、大西洋和伊比利亞控制的太平洋的主要水流、中國的平底帆船。歷史學(xué)家對這些相互關(guān)系進(jìn)行梳理，按照一定的邏輯將它們聯(lián)系起來，便可以把問題看作一個有結(jié)構(gòu)的總體，進(jìn)而理解到問題的本質(zhì)?？傮w史就是把歷史事實(shí)整理為結(jié)構(gòu)性事實(shí)進(jìn)行分析，“卓有成效的歷史研究的關(guān)鍵的確是對事物內(nèi)在聯(lián)系的探尋”。[1](P216)勒高夫曾指出，從總體史的要求出發(fā)，呂西安·費(fèi)弗爾的《關(guān)于十六世紀(jì)的非宗教信仰：拉伯雷的宗教》，從16世紀(jì)的心臟里挖掘出觀念、感情和信仰的長時(shí)段，破除了那種把拉伯雷當(dāng)作自由思想家的神話。

歷史演變過程存在一般性，歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)總結(jié)歷史規(guī)律性。社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的范式認(rèn)為，“歷史并不僅僅是差異、獨(dú)特和新穎——即任何不會發(fā)生兩次的事物。而且，新穎也絕不意味著一切都是新的。它是與重復(fù)和常態(tài)并存的”。[2](P74)因?yàn)槿藗兛偟膩碚f是在理性地行動著的，人類行為的世界也并不缺少全部的一致性和規(guī)律，人類歷史就是那些作用于社會集合體的大的和一般原因的結(jié)果。歷史事實(shí)中確實(shí)存在著能夠借助于理論去解釋的規(guī)律性。如完全可以用記載人口變化、生產(chǎn)和價(jià)格運(yùn)動以及各種類似的曲線和圖表，代替史料證明式的歷史事實(shí)。概括能讓歷史研究實(shí)現(xiàn)解釋一般的目的?！皻v史學(xué)家并不真正對獨(dú)特性感興趣，他們真正感興趣的是獨(dú)特性中概括出來的一般性。”[16](P158)歷史主義史學(xué)曾主張讓歷史事實(shí)在前因后果中自然呈現(xiàn)概括，社會科學(xué)化史學(xué)則公開提倡“只有掌握了理論才有可能區(qū)分符合規(guī)律的和不符合規(guī)律的，才有可能區(qū)分意料之中的和意外的事物”?！皻v史學(xué)家發(fā)現(xiàn)描述性的綜合——以偉大人物和一系列重大事件為對象的綜合——不能取代理論的結(jié)合?！薄斑@種定義是前一代絕大多數(shù)歷史學(xué)家所不敢想象的?！盵6](P98)

用概念分析代替事實(shí)證明，以求取歷史認(rèn)識的明晰化。波蘭歷史學(xué)家托波爾斯基指出，社會科學(xué)化史學(xué)“這種新的史學(xué)模式的特點(diǎn)是，要求歷史研究建立在理論概念的基礎(chǔ)之上，建立在非實(shí)證主義觀點(diǎn)基礎(chǔ)上”。[17]社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的范式認(rèn)為，由于抽象概念具有明確性的特征，能夠直接洞察事物的本質(zhì)，在科學(xué)研究中，闡釋性的解釋比觀察性的說明更能論證清楚問題。這正如韋伯所強(qiáng)調(diào)的：“有效的判斷總是以對被具體而直接地感受到的事物的邏輯分析，亦即概念的使用為先決條件的?！盵18](P101)在經(jīng)濟(jì)史研究中，社會科學(xué)化史學(xué)曾采用勢態(tài)、周期和循環(huán)周期等概念進(jìn)行歷史研究，擺脫了個別歷史事實(shí)的束縛。歷史研究成為概念分析式的而不是描述式的了。韋伯對抽象概念的形成、功能、價(jià)值作過充分研究，他曾用“理想類型”論證了抽象概念的種種內(nèi)涵。

歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定量研究，實(shí)現(xiàn)歷史研究結(jié)論的精確化?！澳觇b學(xué)派所著重探討的‘長時(shí)段’及結(jié)構(gòu)的歷史等問題導(dǎo)致了方法上趨于計(jì)量化……事態(tài)的歷史學(xué)本質(zhì)上是數(shù)學(xué)化的歷史學(xué)?！盵19]定量分析可以使歷史研究的結(jié)論精確化并能夠進(jìn)行檢驗(yàn)。如：“通過計(jì)算價(jià)格等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的長期變動重新研究經(jīng)濟(jì)史，通過統(tǒng)計(jì)家庭的重新組合來了解人口的結(jié)構(gòu)問題，通過對城鎮(zhèn)或某個部門歷史沿革的數(shù)據(jù)來考查一個地區(qū)變遷的過程。”在社會科學(xué)化史學(xué)的實(shí)踐中，“計(jì)量方法應(yīng)用于歷史研究，包含兩個基本原則：依靠歸納法去發(fā)現(xiàn)知識，依靠‘假設(shè)—演繹’的模式檢驗(yàn)研究的結(jié)果所形成的假說或理論”。[20]法國史學(xué)家米歇爾·伏維爾對“非基督教化”問題的研究是一個突出的例子?！八噲D通過研究反映在遺囑中的對死亡與來世的態(tài)度來檢測這一過程。結(jié)果是他在博士論文中系統(tǒng)分析了大約三萬件遺囑……他關(guān)注這些遺囑是否提及庇護(hù)性圣徒的護(hù)佑；立遺囑者希望為他或她的靈魂的安息所念彌撒的數(shù)量；喪事的安排，甚至是這一禮儀中使用的蠟燭的重量。”[21](P70)又如，麥克萊倫的著作《正在實(shí)現(xiàn)的社會》，也試圖量度出在不同的社會中人們要獲得成就的抱負(fù)有多大力量，并且通過這樣的方法來闡明造成文明興衰的因素。計(jì)量方法的運(yùn)用使歷史學(xué)家對歷史發(fā)展規(guī)模、程度、變化、趨勢、思想等因素的考察，變成了可測定的，為更為精確地解釋歷史提供了手段。

史料并不是獨(dú)立于歷史主體的存在，史料是可以制作出來的。歷史主義史學(xué)認(rèn)為的“有一分史料說一分話”“沒有史料就不說話”的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)被超越。歷史主義史學(xué)研究范式的一個局限是，它只能去考訂現(xiàn)有史料的真?zhèn)?，而不能產(chǎn)生新的史料。但社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的范式認(rèn)為，可以通過統(tǒng)計(jì)、心理分析、文化解釋等方法，重建歷史事實(shí)，制作出歷史研究所需要的史料。如美國新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家福格爾確立的反事實(shí)狀態(tài)方法在進(jìn)行歷史分析時(shí)，“根據(jù)推理和演繹的需要，提出某種與歷史事實(shí)相背離的假設(shè)”。[22]借助這個方法可以衡量實(shí)際上發(fā)生的事實(shí)與在不同條件下可能發(fā)生的事情之間有多大的差距。又例如，歷史學(xué)家在研究思想史時(shí)，通過篩選出特定的時(shí)間和地區(qū)，統(tǒng)計(jì)當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)中某些單詞、詞組或符號出現(xiàn)的頻次，就可以揭示一定時(shí)代的思想動態(tài)，這就彌補(bǔ)了史料不足的缺陷。還有歷史學(xué)家對于貴族家庭的衰敗、犯罪行為的趨勢等研究，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法也創(chuàng)造出了新的史料。歷史學(xué)家在假設(shè)和推斷的幫助下，通過細(xì)致和辛勤的勞動，發(fā)現(xiàn)和制造素材。

三、社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究范式的案例與評價(jià)

中國研究庫恩的專家李創(chuàng)同指出：“庫恩將規(guī)范解釋為：某一科學(xué)研究主要依賴于典型范例而建立的那種‘范式’概念。”[23](P260)李創(chuàng)同的意思是，庫恩發(fā)現(xiàn)科學(xué)研究是在典型的引導(dǎo)下發(fā)展的，學(xué)習(xí)和模仿典型是運(yùn)用研究范式的途徑。在庫恩看來，典型具有普遍意義，學(xué)習(xí)和模仿典型，是科學(xué)研究的機(jī)制。以下列舉兩部著作作為社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究范式的經(jīng)典案例為佐證，以加深對社會科學(xué)化史學(xué)研究范式的認(rèn)知。

呂西安·費(fèi)弗爾的《萊茵河——?dú)v史、神話和現(xiàn)實(shí)》在研究方法上的特點(diǎn)首要的是，它打破民族界限，把中世紀(jì)的萊茵河區(qū)域整體作為研究對象。作者為此做出界定：萊茵河區(qū)域中的“瑞士人、德國人、荷蘭人、勤勞的施瓦本人、阿爾薩斯人、威斯特伐利亞人、倔強(qiáng)的比爾及人……不分種族和民族，與來自各地的人們親密合作，共同致力于偉大的創(chuàng)造性事業(yè)”。[24](P147)在整體框架中，費(fèi)弗爾又對區(qū)域中的個別民族、國家、城市、封地、意識形態(tài)、宗教、文化等內(nèi)容進(jìn)行抽象概括，分門別類地進(jìn)行研究。費(fèi)弗爾特別關(guān)注了萊茵河區(qū)域城市的興起與衰亡、城市國家與領(lǐng)土國家之間的相互聯(lián)系和作用，曾就這些問題對他如何采用探求結(jié)構(gòu)、總體史的方法作過明確說明。他談道：“如果歷史學(xué)家進(jìn)一步探索城市的過去，深入它們的歷史和社會結(jié)構(gòu)，相似之處就更多了，同樣的事件有規(guī)律地在同樣的時(shí)候發(fā)生；從上游到下游，從下游到上游，萊茵河的城市生活在同一節(jié)奏里。”[24](P102)而在研究萊茵河的思想體系和斗爭時(shí)，同樣強(qiáng)調(diào)，為了了解這段歷史，“必須首先精確地把各種輿論分門別類，同時(shí)也要把萊茵河畔彼此爭斗或相互聯(lián)合的各種思想體系分門別類，這些思想體系對各自的人們產(chǎn)生過強(qiáng)大的影響”。[24](P179)作者這里強(qiáng)調(diào)的關(guān)注歷史事件的相似性與重復(fù)性，并對它們進(jìn)行分門別類的歸類與研究的方法，就是社會科學(xué)化史學(xué)的概念分析式方法：概括歷史現(xiàn)象，提煉概念、型構(gòu)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而探究歷史行為的一致性、規(guī)律性?！拔┯猩鐣Y(jié)構(gòu)分析能夠幫助我們明白此類反應(yīng)，并讓我們事先對于萊茵河面臨革命性質(zhì)改革的反應(yīng)有所預(yù)知。”[24](P181)

布羅代爾的《菲利普二世時(shí)代的地中海和地中海世界》，把歷史構(gòu)成要素分為結(jié)構(gòu)、事態(tài)、事件，把其相對應(yīng)的歷史時(shí)間分為地理時(shí)間、社會時(shí)間、個別時(shí)間。該書的創(chuàng)新性最為顯著地體現(xiàn)在其闡述地理時(shí)間的部分。呂西安·費(fèi)弗爾曾評價(jià)道：“布羅代爾把西班牙的大政方針納入到歷史和自然地理的范圍中去，首先研究了使人們的意志不知不覺地受其影響和左右的力量，他對這種起著引導(dǎo)、阻礙、遏制、推動、促進(jìn)作用的力量所作的全部分析是前無古人的?！盵4]書中所采用的主要方法也是分門別類地對歷史事實(shí)進(jìn)行歸類，然后對總體進(jìn)行概念分析式的研究。作者在談到他的研究方法時(shí)曾指出：“依次研究海域、沿海地帶和島嶼……著重分析同類成分，并進(jìn)行必要的類比。然后，整體情形就會顯得更加清晰明了。”[25](P142)在書中布羅代爾首先將地中海分為東部海域、西部海域、狹窄的海域、寬闊的海域進(jìn)行分析，闡釋東部的海和狹窄的海具有較大歷史意義。又對島嶼、半島、地中海的外圍環(huán)境進(jìn)行分類和分析，指出了島嶼的特性是革新和保守并存，半島是領(lǐng)導(dǎo)歷史潮流的決定性因素，外圍既波及歐洲，又波及遼闊的沙漠，它們從南北兩個方向和地中海發(fā)生著相互聯(lián)系和作用。通過分類和分析布羅代爾構(gòu)建了地中海的總體性歷史。布羅代爾還將地中海區(qū)域的國家分為城市國家和領(lǐng)土國家兩類，分析了城市國家衰落的原因。在分析中，運(yùn)用假設(shè)、測算、典型、統(tǒng)計(jì)等方法對地中海人口數(shù)量和財(cái)富進(jìn)行測算，分析地中海區(qū)域的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。最后從地理環(huán)境與生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式與地中海人的性格特征、環(huán)境與生存需要等相互關(guān)系著手，分析了地中海區(qū)域商品經(jīng)濟(jì)與對外擴(kuò)張發(fā)生的必然性，解釋了地中海區(qū)域特殊的歷史進(jìn)程及其原因，總結(jié)了地中海區(qū)域的歷史規(guī)律。

閱讀上述兩部著作確實(shí)讓我們感覺到，它們是不同于歷史主義史學(xué)的新史學(xué)。一系列新的史學(xué)方法要素，代替了歷史主義史學(xué)的方法要素。如歷史主義史學(xué)中重要的時(shí)間順序被淡化了，歷史不是按照過程來敘述，而是通過歸類得到闡釋。歷史著作的章節(jié)不再是以時(shí)間段來劃分，而是以內(nèi)容的不同方面來劃分。事件的獨(dú)特性也不再重要了，重要的是歷史行為的一致性。歷史不再以運(yùn)動的節(jié)奏，而是以凝固的狀態(tài)得到表現(xiàn)。個別歷史人物不再貫穿在歷史時(shí)間中，處于歷史時(shí)間中的是集體形象。敘述事實(shí)被分析概念所代替，形象的歷史變成了抽象的歷史。歷史的客觀性不再體現(xiàn)在事實(shí)的精確性上，而是體現(xiàn)在歷史理論的正確性上。歷史學(xué)的價(jià)值不再由材料來證明，而是由觀念來證明。這些研究方法上的不同，確實(shí)向我們證實(shí)了社會科學(xué)化史學(xué)是社會科學(xué)之一種的特征所在。

評價(jià)史學(xué)發(fā)展史的坐標(biāo)是繼承與創(chuàng)新，評價(jià)社會學(xué)運(yùn)用歷史研究范式的功績與局限也同樣如此。社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的范式對歷史主義史學(xué)研究范式的揚(yáng)棄體現(xiàn)在：它發(fā)現(xiàn)并規(guī)定了歷史學(xué)家的主體意識或主觀性對歷史研究的客觀性和科學(xué)性的制約性，從主體和主觀方面確立了歷史客觀性。正如韋伯指出的：“在經(jīng)驗(yàn)社會科學(xué)中，對具有無窮豐富性的事件中的、在我們看來是本質(zhì)的事物獲得有意義的知識的可能性，與不斷運(yùn)用具有一種被特殊地論述的特征的觀點(diǎn)密切相關(guān)，歸根到底，這種觀點(diǎn)是傾向于以價(jià)值觀為基礎(chǔ)的”。[18](P104)社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的范式認(rèn)為，歷史客觀性就是歷史真實(shí)性，這是歷史學(xué)永遠(yuǎn)都要面對的。但與歷史主義史學(xué)研究范式將客觀性置于事實(shí)中不同，它把對歷史研究的客觀性追求放在了主觀的方面。主張從主體的角度建構(gòu)出歷史真實(shí)，強(qiáng)調(diào)歷史真實(shí)總體上取決于理論的有效性。無論是確定題目、選擇史料，還是形成觀點(diǎn)、邏輯，最后建構(gòu)歷史結(jié)構(gòu)，理論都應(yīng)在其中發(fā)揮指導(dǎo)性作用。倡導(dǎo)歷史學(xué)的客觀性“依賴于這樣一個事實(shí)，經(jīng)驗(yàn)材料總是與那些唯一使它們值得認(rèn)識的價(jià)值觀相聯(lián)系，它們的意義源于這些價(jià)值觀”。[18](P104)相同題材的兩部歷史學(xué)著作，哪一部著作中的理論更為有理、有力，哪一部著作就更為真實(shí)地解釋了歷史，更有價(jià)值。美國學(xué)者拉鐵摩爾對新疆史的研究，具有總體史的形態(tài)。在《中國亞洲內(nèi)陸邊疆》《亞洲腹地之商路》兩部著作中，他提出了邊疆形態(tài)區(qū)域——“長城邊疆”概念，把新疆與東部的關(guān)系作為整體進(jìn)行考察。在發(fā)現(xiàn)綠洲的核心價(jià)值的基礎(chǔ)上，他把綠洲分為“草原綠洲”“沙漠綠洲”兩個類型進(jìn)行分析。以“長城——天山”命名新疆與東部的商路，以地理原動力、社會原動力、歷史原動力三個名稱分析商路變遷的原因。通過納入英、俄、中三國在新疆的博弈，對于新疆在中國歷史地位上的變化，則用“側(cè)翼勢力”與“亞洲的樞紐”來表示。正是因?yàn)槭褂昧祟愋蛯W(xué)的、概念分析式的研究方法，他的著作至今仍閃爍著理論的光芒，啟發(fā)著后人。[26]施堅(jiān)雅對長江、黃河、珠江流域經(jīng)濟(jì)核心區(qū)的研究，也類似于總體史，提供了對農(nóng)業(yè)中國的本質(zhì)特征與發(fā)展規(guī)律的歷史觀念認(rèn)知，不斷被學(xué)界津津樂道。

在很大程度上，新史學(xué)的誕生是對歷史主義史學(xué)的反抗，但是，歷史主義史學(xué)在歷史研究范式上仍有其價(jià)值。社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究范式對其價(jià)值的繼承體現(xiàn)在：承認(rèn)概念不純粹是主觀的，而是包含了客觀事實(shí)在內(nèi)。這繼承了歷史主義史學(xué)研究范式的合理內(nèi)核。社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的范式所倡導(dǎo)的問題、結(jié)構(gòu)、解釋、比較、模式等概念，在歷史研究中具有的先導(dǎo)作用雖然具有預(yù)設(shè)的性質(zhì)，但這種預(yù)設(shè)不完全是主觀的產(chǎn)物，而是對現(xiàn)實(shí)生活諸種規(guī)定的攝取，因此是具有客觀內(nèi)容的。歷史學(xué)家對進(jìn)入主觀的客觀事物的映像，是不能單憑主觀意愿隨意改動的。相反，進(jìn)入主觀的事物映像的客觀性還對主觀思維產(chǎn)生著制約作用，它迫使主觀思維以適應(yīng)它的方式進(jìn)行思維。韋伯指出：“我們以不同的形式懷有的對我們存在的意義賴以為依據(jù)的基本的和終極的價(jià)值超經(jīng)驗(yàn)的有效性的信念，與經(jīng)驗(yàn)是在據(jù)以獲得其意義的具體觀點(diǎn)的不斷變化并非水火不相容。相反，兩種觀點(diǎn)彼此是一致的?！盵18](P104)韋伯的這一觀點(diǎn)在近一個世紀(jì)后還得到肯定的響應(yīng)。德國歷史學(xué)家呂森也談道：“歷史的意義是從本來就具有經(jīng)驗(yàn)性的人類主觀性的源泉中提取出來的，所以，‘意義’就必然具有預(yù)設(shè)性特征，具有‘客觀性’特征。”[27](P42)這就是說，人類的主觀性是由經(jīng)驗(yàn)性構(gòu)成的，而這種經(jīng)驗(yàn)性來自生活實(shí)踐，具有客觀的屬性。由于它的存在，“這種客觀性剝奪了具有創(chuàng)造力的主觀能動性在主觀意義形成上的隨意性活動空間，甚至似乎將這種主觀性本身確定為‘塵世的’，將其從創(chuàng)造的自主性之首置于現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上”。[27](P42)把概念、理論僅僅理解為人的思維的構(gòu)建，完全與事實(shí)無關(guān)的說法，是站不住腳的?！斑^去的經(jīng)驗(yàn)在變成現(xiàn)在的歷史時(shí)所獲得的意義資格不會從純主觀性中憑空而降，相反，這種意義資格總是在人類生活實(shí)踐的社會現(xiàn)實(shí)中預(yù)設(shè)好的?！盵27](P43)所謂預(yù)設(shè)，絕不能理解為僅僅是歷史學(xué)家個體思維活動的產(chǎn)物，而是一定社會的體制、觀念、思潮、習(xí)慣等載體的載入?！爸饔^的構(gòu)建以對人類過去的詮釋中的客觀預(yù)設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，并且在與這些客觀預(yù)設(shè)的關(guān)系以及由它們所決定的主體關(guān)系中得到有效發(fā)展。”[27](P44)注意到主觀預(yù)設(shè)中的客觀規(guī)定性使社會科學(xué)化史學(xué)與歷史主義史學(xué)站在了一起，這是社會科學(xué)化史學(xué)敬重歷史主義史學(xué)的原因。

社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的范式對于克服簡陋的歸納主義是十分成功的。它使人們認(rèn)識到，那種簡單地把個別歷史事實(shí)堆砌起來，沒有概括、沒有觀點(diǎn)的歷史研究，雖然在個別事實(shí)上是真實(shí)客觀的，但由于它沒有普遍性或一般性，為此喪失了應(yīng)有的客觀真實(shí)性?！皥?jiān)持歷史僅僅與獨(dú)特性關(guān)聯(lián)的人，在邏輯上肯定是那些否認(rèn)能夠從歷史中學(xué)到任何東西的人?！盵16](P162)社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的范式促進(jìn)了歷史學(xué)界理論興趣的增長，人們普遍意識到，理論和方法的運(yùn)用關(guān)系到歷史研究學(xué)術(shù)價(jià)值的高低，能夠使人們解釋更為廣闊的普遍性的歷史研究具有較大的價(jià)值，反之，價(jià)值則較小。

現(xiàn)時(shí)代距離社會科學(xué)化史學(xué)的確立已經(jīng)過去了一個多世紀(jì)，這一個多世紀(jì)里歷史學(xué)經(jīng)歷了“文化轉(zhuǎn)向”“敘事史的復(fù)歸”，但起碼就中國而言，社會科學(xué)化史學(xué)研究范式仍未過時(shí)。在西方，20世紀(jì)40年代社會科學(xué)化史學(xué)形成研究模式時(shí)，中國正處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，學(xué)術(shù)建設(shè)提不上日程。50年代后雖然和平降臨，然而冷戰(zhàn)局勢導(dǎo)致社會學(xué)被作為資產(chǎn)階級學(xué)科而取消。改革開放后的十年史學(xué)界忙于撥亂反正，史學(xué)理論建設(shè)有待來日。直至1987年《史學(xué)理論》創(chuàng)刊，運(yùn)用社會學(xué)研究歷史的途徑才正式開啟，至今不過30年。在社會學(xué)理論發(fā)源地的歐洲，社會科學(xué)化史學(xué)成熟運(yùn)用了50年時(shí)間，作為后起之學(xué)的我們，也不會早于它們。中國的社會科學(xué)化史學(xué)正走在模仿、自立、創(chuàng)新的道路上，任重道遠(yuǎn)而又來日方長。如今，社會學(xué)運(yùn)用于歷史研究的范式仍然吸引著歷史學(xué)家，所以，當(dāng)張廣達(dá)模仿布羅代爾提出西域是一個文明的“陸上地中海”的觀點(diǎn)后，迅速得到廣泛應(yīng)和。如葛兆光提出：“‘東?！粗袊挠乙?，也許是一個更值得關(guān)注的‘地中海’或者說是一個新的‘西域’，在這個歷史與文化錯綜交織的空間中……朝鮮、日本與中國不僅逐漸‘由同而異’，從共享歷史傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向彼此文化分離?！毖芯窟@一新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“或許可以給全球文明史增添一個新的模型”。[28]這一遐想同樣令人叫絕。如果真有學(xué)者將夢想變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)，中國歷史學(xué)科學(xué)水平的提高是毋庸置疑的。[29]