陳本寒

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

孳息制度是民法中一項(xiàng)古老的制度,羅馬法上對(duì)此就有規(guī)定。大陸法系的近現(xiàn)代各國(guó)民法典對(duì)此也有規(guī)定,但在對(duì)孳息含義的界定和孳息種類的劃分上并不完全一致。我國(guó)1995年頒布的《擔(dān)保法》第47條、1999年頒布的《合同法》第163條和2007年頒布的《物權(quán)法》第116條、第243條雖然使用了孳息的概念,并將孳息分為天然孳息與法定孳息兩類,但對(duì)于何謂孳息、何謂天然孳息和法定孳息并未作出明確的立法界定,從而導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)務(wù)在孳息與增值利益、孳息與加工物、孳息與對(duì)價(jià)等問(wèn)題上出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)不一、裁決不同的情形。有鑒于此,筆者擬就上述問(wèn)題談一點(diǎn)個(gè)人的看法和建議,以期對(duì)我國(guó)未來(lái)民法典中孳息制度的完善有所裨益。

一、孳息與原物

在我國(guó)民法理論上,學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,孳息是指原物所產(chǎn)生的收益。孳息分為天然孳息與法定孳息兩種。天然孳息是指原物因自然規(guī)律而產(chǎn)生、或者依照物的用法而收獲的物。法定孳息是指因法律關(guān)系所獲得的收益。(1)參見(jiàn)史尚寬:《民法總論》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年,第272頁(yè);王澤鑒:《民法總則》(增訂版),北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年,第227頁(yè);梁慧星:《民法總論》,北京:法律出版社,1996年,第88頁(yè);王利明:《物權(quán)法論》(修訂本),北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003年,第38頁(yè)。但若將通說(shuō)觀點(diǎn)付諸司法實(shí)踐,在孳息認(rèn)定問(wèn)題上,學(xué)界卻存在諸多爭(zhēng)議。其中在孳息與原物的關(guān)系問(wèn)題上,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有二:一是產(chǎn)生孳息的原物除有體物外,能否是權(quán)利?即財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使獲得的收益是否構(gòu)成權(quán)利孳息?二是原物因市場(chǎng)行情變化產(chǎn)生的增值利益是否屬于孳息?上述問(wèn)題的討論,對(duì)于我們界定孳息與原物的準(zhǔn)確含義具有十分重要的意義,以下分別闡述。

(一)孳息的來(lái)源能否是財(cái)產(chǎn)權(quán)利?

在現(xiàn)實(shí)生活中,能夠產(chǎn)生收益的情形有很多。如果收益是基于有體物而產(chǎn)生的,比如在天然孳息中,對(duì)于動(dòng)植物依其自然繁衍規(guī)律所產(chǎn)出的果實(shí)或幼崽構(gòu)成孳息,人們通常不持異議。但是,基于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使而獲得的收益,是否仍然構(gòu)成法律意義上的孳息?對(duì)此則存在較大的爭(zhēng)議。

比如將資金投入股市,基于股權(quán)投資獲得的股權(quán)紅利是否構(gòu)成孳息?學(xué)者看法不一。有主張構(gòu)成天然孳息的,認(rèn)為原物不以物為限,由權(quán)利所生之收益,亦為孳息。(2)參見(jiàn)史尚寬:《民法總論》,第274頁(yè)。也有持反對(duì)意見(jiàn)的,認(rèn)為投資股權(quán)獲得的收益屬于投資收益,投資收益既不屬于天然孳息,因?yàn)樘烊绘芟⑾鄬?duì)應(yīng)的原物須為有體物;(3)參見(jiàn)江瑩:《論個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后收益之歸屬認(rèn)定》,《政治與法律》2014年第4期。也不屬于法定孳息,因?yàn)橥顿Y收益具有風(fēng)險(xiǎn)性,只有在公司經(jīng)營(yíng)有盈余時(shí)才能產(chǎn)生,若虧損則無(wú)法分派紅利。(4)參見(jiàn)黃立:《民法總則》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年,第182頁(yè)。

又如,在法定孳息中,對(duì)于基于租賃關(guān)系產(chǎn)生的租金構(gòu)成法定孳息,人們通常沒(méi)有異議,但對(duì)于基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用關(guān)系產(chǎn)生的許可使用費(fèi)是否構(gòu)成法定孳息則存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成法定孳息,(5)隋彭生:《法定孳息的本質(zhì)——用益的對(duì)價(jià)》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2008年第6期。但也有學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度,認(rèn)為將利息、租金之類的所謂法定孳息算作孳息,是對(duì)孳息本意的曲解,因?yàn)殒芟⒈居凶躺⒅x,只能是原物基于自然規(guī)律自然產(chǎn)生,而非人為決定。(6)王明鎖:《對(duì)孳息的傳統(tǒng)種類及所有權(quán)歸屬之檢討》,《法商研究》2015年第5期。

上述爭(zhēng)議事實(shí)上是由于參照大陸法系國(guó)家和地區(qū)在產(chǎn)生孳息的原物范圍問(wèn)題上的不同立法例造成的。大陸法系代表性國(guó)家和地區(qū)在界定孳息與原物的關(guān)系時(shí),對(duì)原物的含義與范圍的界定存在很大差異。原物有以有體物為限者,如《日本民法典》和《泰國(guó)民法典》就屬此類;也有不以有體物為限者,權(quán)利所生收益也為孳息,因而“權(quán)利”也可稱為“原物”,如《德國(guó)民法典》就屬此類。

筆者認(rèn)為,從孳息的來(lái)源看,無(wú)論是天然孳息還是法定孳息,孳息既可來(lái)源于有體物,也可來(lái)源于財(cái)產(chǎn)權(quán)利,我國(guó)的立法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)權(quán)利孳息。理由有三:

第一,從學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)看,孳息包括三種情形:一是有機(jī)物基于自然規(guī)律產(chǎn)生的出產(chǎn)物;二是物依其用法產(chǎn)生的收獲物;三是因法律關(guān)系產(chǎn)生的收益。如果說(shuō)第一種情形和第二種情形下的天然孳息應(yīng)當(dāng)以有體物為原物的話,那么第三種情形下的法定孳息則并不必然建立在標(biāo)的物為有體物基礎(chǔ)之上,其他不以有體物為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使產(chǎn)生的收益同樣也可以構(gòu)成法定孳息。比如,我國(guó)學(xué)者均認(rèn)可租金構(gòu)成法定孳息,(7)梁慧星主編:《中國(guó)物權(quán)法研究》(上),北京:法律出版社,1997年,第59頁(yè);王利明:《物權(quán)法論》(修訂本),第39頁(yè)。而租金從本質(zhì)上看,是基于租賃關(guān)系產(chǎn)生的,是基于租賃債權(quán)的行使獲得的收益,因而屬于權(quán)利孳息的范疇。既然承認(rèn)租賃債權(quán)的行使產(chǎn)生的收益可以構(gòu)成法定孳息,那么在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用關(guān)系中,通過(guò)許可他人使用其商標(biāo)、專利發(fā)明等無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)而獲得的許可使用費(fèi),其與租金在性質(zhì)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,只不過(guò)前者是基于租賃關(guān)系、對(duì)有體租賃物的有償使用而獲得的收益,后者是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用關(guān)系、對(duì)無(wú)體的商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的有償使用而獲得的收益。為什么租金收益可以構(gòu)成權(quán)利孳息,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的許可使用費(fèi)就不可以構(gòu)成權(quán)利孳息呢?德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯就認(rèn)為,《德國(guó)民法典》第99條在兩個(gè)不同層面上對(duì)孳息作了區(qū)分:一是依其來(lái)源(源于物還是權(quán)利);二是依據(jù)其獲取方法(直接還是間接)。由此,德國(guó)民法規(guī)定的孳息包括四類:直接實(shí)物孳息、間接實(shí)物孳息、直接權(quán)利孳息和間接權(quán)利孳息。他認(rèn)為,直接權(quán)利孳息是指權(quán)利(所有權(quán)除外)依其使用方法所產(chǎn)生的收益。而這里的“權(quán)利”不一定非得是實(shí)物上的物權(quán)不可,債法上的權(quán)利如租賃權(quán)的行使獲得租金收益,或投資公司獲得的股權(quán)等所產(chǎn)生的股權(quán)紅利,也屬于直接權(quán)利孳息。而間接權(quán)利孳息則是指某項(xiàng)權(quán)利(所有權(quán)除外)因法律關(guān)系而產(chǎn)生的收入,專利權(quán)的許可使用而取得的許可使用費(fèi)就屬于此類。(8)迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,北京:法律出版社,2000年,第892-893頁(yè)。由此可見(jiàn),德國(guó)的立法與理論對(duì)原物的界定既包括有體物,也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利。德國(guó)立法在孳息的分類上雖然與我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定不完全相同,但將孳息的來(lái)源擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主張是符合法理的,德國(guó)民法理論關(guān)于物的孳息與權(quán)利孳息的劃分對(duì)我國(guó)立法界定原物的范圍具有借鑒意義。

第二,從民法典對(duì)孳息制度編排的體例看,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)立法規(guī)定不盡相同?！兜聡?guó)民法典》是在法典總則中將孳息制度作為權(quán)利客體問(wèn)題加以規(guī)定,而不是在法典的物權(quán)編中作為單純的物權(quán)客體問(wèn)題來(lái)規(guī)定。其立法旨意顯然在于通過(guò)總則中關(guān)于孳息的規(guī)定,將孳息的產(chǎn)生來(lái)源覆蓋到民法典各編的權(quán)利客體,強(qiáng)調(diào)不僅有體物產(chǎn)生的收益會(huì)構(gòu)成孳息,各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使產(chǎn)生的收益也可以構(gòu)成孳息。若將孳息問(wèn)題置于物權(quán)編中,將無(wú)法對(duì)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使產(chǎn)生的孳息加以規(guī)定。而《瑞士民法典》則將孳息問(wèn)題置于法典的物權(quán)編中加以規(guī)定,由于強(qiáng)調(diào)物權(quán)的客體須為有體物,而不能是無(wú)體財(cái)產(chǎn),因而該法典只對(duì)有體物產(chǎn)生的收益作了規(guī)定,稱之為“自然孳息”,沒(méi)有規(guī)定以權(quán)利為客體的法定孳息。(9)參見(jiàn)《瑞士民法典》第四編“物權(quán)法”第十八章“通則”第643條之規(guī)定。《日本民法典》在孳息制度的編排上則出現(xiàn)了相互矛盾的做法:一方面仿效《德國(guó)民法典》,將孳息制度置于法典總則加以規(guī)定;另一方面又強(qiáng)調(diào)無(wú)論是天然孳息還是法定孳息,其原物都必須是有體物。(10)參見(jiàn)《日本民法典》第一編“總則”第三章“物”第88、89條之規(guī)定。筆者認(rèn)為,日本法的做法是不可取的,因?yàn)槿绻麅H僅為了解決有體物產(chǎn)生的孳息問(wèn)題,完全可以將孳息制度置于物權(quán)編中加以規(guī)定,而不必放在總則的“權(quán)利客體”中加以規(guī)定。

第三,從孳息制度的立法目的看,大陸法系國(guó)家和地區(qū)規(guī)定孳息制度的根本目的,就是要解決由原物產(chǎn)生的收益在與原物分離后的歸屬問(wèn)題。當(dāng)原物為有體物時(shí),存在著原物依自然規(guī)律產(chǎn)生的出產(chǎn)物歸誰(shuí)所有,需要立法者根據(jù)人們的生活常識(shí)依照從隨主的原則確定其歸屬;當(dāng)原物為財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí),同樣需要立法者對(duì)權(quán)利行使獲得的收益,依據(jù)權(quán)利行使的目的來(lái)確定收益的歸屬。如果只承認(rèn)有體物產(chǎn)生的收益構(gòu)成孳息,而將權(quán)利行使獲得的收益排除在孳息制度之外,在當(dāng)事人對(duì)權(quán)利所生收益的歸屬無(wú)明確約定時(shí),將會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)在確定該收益歸屬時(shí)無(wú)法可依。

(二)原物的增值利益是否屬于孳息?

在原物與孳息的關(guān)系問(wèn)題上,另一個(gè)值得探討的問(wèn)題是:原物的增值利益是否構(gòu)成孳息?所謂“原物的增值利益”,是指原物因市場(chǎng)交易行情變化導(dǎo)致的價(jià)格(或價(jià)值)提升所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。由于筆者主張產(chǎn)生孳息的原物不限于有體物,財(cái)產(chǎn)權(quán)利也屬于原物的范圍,因此原物的增值利益既包括有體物的增值利益,也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利的增值利益。如公民個(gè)人花費(fèi)50萬(wàn)元購(gòu)買的一套房產(chǎn),5年后該房產(chǎn)依市場(chǎng)行情評(píng)估價(jià)值70萬(wàn)元,其中多出的20萬(wàn)元價(jià)值就屬于房產(chǎn)的增值利益;股東持有的公司股票因股市行情變化而使得股價(jià)上漲,由此分得股權(quán)紅利也屬于增值利益。

對(duì)于原物的增值利益是否屬于孳息,學(xué)界存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)為,增值利益不是孳息。理由是:天然孳息與原物是兩個(gè)物之間的關(guān)系,而物的增值是一個(gè)物的交換價(jià)值的增加,不涉及兩個(gè)物之間的關(guān)系;法定孳息是用益的對(duì)價(jià),須有他人用益的法律事實(shí),而增值利益并不要求這一法律事實(shí)。因此,增值利益既不是天然孳息,也不是法定孳息。(11)隋彭生:《法定孳息的本質(zhì)——用益的對(duì)價(jià)》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2008年第6期。但也有學(xué)者認(rèn)為,股息紅利同樣構(gòu)成權(quán)利孳息。因?yàn)闄?quán)利孳息中的“權(quán)利”不限于債權(quán),也可以是股權(quán),股權(quán)紅利符合“依權(quán)利(股權(quán))的行使方法而獲得的收益”的特征。(12)迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,第893頁(yè)。

我國(guó)現(xiàn)行立法并無(wú)關(guān)于“增值利益”的概念及歸屬的規(guī)定,但最高人民法院2011年《婚姻法》司法解釋(三)第5條規(guī)定:“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益,除孳息和自然增值外,應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！边@一規(guī)定將孳息與物的自然增值并列使用,顯然旨在強(qiáng)調(diào)物的增值利益不構(gòu)成孳息。

筆者認(rèn)為,要回答原物的增值利益是否構(gòu)成孳息,需要從以下三方面來(lái)分析:

第一,從增值利益與原物的關(guān)系看,原物所產(chǎn)生的增值利益是否與原物相分離,是判斷增值利益是否構(gòu)成孳息的首要條件。如果未與原物相分離的,不構(gòu)成孳息。強(qiáng)調(diào)孳息的這一特征,是因?yàn)殒芟⑴c原物是相伴而生的一對(duì)概念,在法律上,孳息與原物是兩個(gè)各自獨(dú)立的物。這就意味著孳息因原物而產(chǎn)生,與原物分離后獨(dú)立存在。如果原物在現(xiàn)實(shí)生活中能夠產(chǎn)生收益,在未與原物分離之前,都只是原物的一部分,并不構(gòu)成獨(dú)立物,也就談不上是否構(gòu)成孳息的問(wèn)題。因此,增值利益無(wú)論來(lái)源于有體物(如房屋),還是來(lái)源于權(quán)利(如股權(quán)投資),在未與原物分離前,均不構(gòu)成孳息。

第二,從增值利益的獲取方式看,增值利益的獲取不得以消耗原物為代價(jià),否則不構(gòu)成孳息。所謂不得以消耗原物為代價(jià),就原物為有體物而言,就是不得以消滅原物(事實(shí)處分)為代價(jià)獲得收益,如殺牛取肉;就原物為財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言,就是不得將財(cái)產(chǎn)權(quán)利處分(法律處分)給他人換取收益,如股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓。之所以如此要求,是因?yàn)橐勒胀ㄕf(shuō)的觀點(diǎn),孳息與原物是相伴而生的一對(duì)概念,沒(méi)有原物,也就沒(méi)有孳息。對(duì)原物的處分,無(wú)論是事實(shí)處分,還是法律處分,都將導(dǎo)致孳息因失去對(duì)應(yīng)物而無(wú)法存在。因此,就增值利益而言,若是基于對(duì)原物的出售而獲得的,比如將價(jià)格上漲后的房屋或股票出售,以獲取漲價(jià)后的收益,則不能認(rèn)定該收益構(gòu)成孳息,因?yàn)槌鍪坌袨闃?gòu)成對(duì)物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分行為。反之,增值利益若是基于對(duì)物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使而取得的,則獲得的增值利益仍構(gòu)成孳息。如投資股市因股票價(jià)格上漲而獲得更多的股權(quán)紅利就屬此種情況。

第三,從增值利益的產(chǎn)生方式看,應(yīng)當(dāng)區(qū)分被動(dòng)增值與主動(dòng)增值。將增值利益區(qū)分為被動(dòng)增值與主動(dòng)增值的做法,來(lái)源于美國(guó)法院在處理婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后增值收益歸屬認(rèn)定中的相關(guān)判例和美國(guó)法律協(xié)會(huì)發(fā)布的《家庭消解的法律原則》(PrincipleoftheLawofFamilyDissolution)第4.05條的規(guī)定。(13)參見(jiàn)劉征峰:《論婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后自然增值和孳息的法律屬性》,《法學(xué)月刊》2014年第6期;江瑩:《論個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后收益之歸屬認(rèn)定》,《政治與法律》2014年第4期。所謂被動(dòng)增值,是指純粹因通貨膨脹或市場(chǎng)行情變化而引起的原物價(jià)格上揚(yáng)所產(chǎn)生的增值,這非常類似于我國(guó)學(xué)者所界定的“物的自然增值”。所謂主動(dòng)增值,是指物的所有人在以原物為基礎(chǔ)實(shí)施經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的原物的增值,這非常類似于我國(guó)學(xué)者所界定的“投資收益”。(14)江瑩:《論個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后收益之歸屬認(rèn)定》,《政治與法律》2014年第4期。筆者認(rèn)為,在界定增值利益是否構(gòu)成孳息的問(wèn)題上,有必要借鑒美國(guó)法關(guān)于被動(dòng)增值與主動(dòng)增值的劃分,對(duì)于被動(dòng)增值的情形,不應(yīng)認(rèn)定為孳息。理由是:在被動(dòng)增值的情形下,增值利益只是原物的組成部分,無(wú)法與原物相分離;若想獲得這部分增值利益,只能將原物出售,從原物買賣的對(duì)價(jià)中體現(xiàn),而買賣的對(duì)價(jià)通常不構(gòu)成孳息。(15)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,北京:法律出版社,2003年,第406頁(yè)。但主動(dòng)增值的情形則不同,主動(dòng)增值從本質(zhì)上說(shuō)是原物所有人以原物為資本的投資因市場(chǎng)行情變化所獲得的收益,如將資金投入股市,因股票價(jià)格上揚(yáng)而獲得的股權(quán)紅利就屬此類。投資收益在法理上之所以構(gòu)成孳息,是基于以下兩點(diǎn)原因:一是投資收益是基于特定的投資關(guān)系產(chǎn)生的。投資關(guān)系同樣屬于法律關(guān)系,符合法定孳息因法律關(guān)系而產(chǎn)生的特征;二是投資收益可以與原物相分離,且不以消滅原物為代價(jià)。比如股東因股票價(jià)格上揚(yáng)而獲得更多的紅利,并非通過(guò)股票的買賣,而是基于其股權(quán)分紅;分紅是建立在股東繼續(xù)持有公司股權(quán)基礎(chǔ)上的,因而分紅行為不會(huì)導(dǎo)致股東喪失其股權(quán)。同時(shí),投資收益從本質(zhì)上說(shuō)是將其資金供他人有償使用獲得的對(duì)價(jià),在人們公認(rèn)的法定孳息范例中,房屋供他人有償使用獲得的對(duì)價(jià)(租金)可以構(gòu)成孳息,資金借貸獲得的對(duì)價(jià)(借貸利息)可以構(gòu)成孳息,投資的資金供他人有償使用獲得的收益(股權(quán)紅利)為什么就不能構(gòu)成孳息?

綜上所述,原物的增值利益是否構(gòu)成孳息需要具體分析,在被動(dòng)增值(自然增值)的情況下,增值利益因無(wú)法通過(guò)除買賣以外的方式與原物分離,因而不構(gòu)成孳息;在主動(dòng)增值(投資收益)的情況下,若增值利益與原物相分離,且不屬于轉(zhuǎn)讓原物的情形,則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成法定孳息。

二、天然孳息與人力加工物

在我國(guó)民法理論上,學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為天然孳息是指原物因自然規(guī)律而產(chǎn)生、或者依照物的用法而收獲的物。對(duì)于這一通說(shuō),如果將之適用于野生動(dòng)植物依其繁衍生息規(guī)律產(chǎn)生的果實(shí)或動(dòng)物幼崽,將其認(rèn)定為天然孳息,不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。但在現(xiàn)實(shí)生活中,更多的天然收益的形成往往伴隨有人類的勞動(dòng)行為。比如除野生動(dòng)植物外,人工種植的植物產(chǎn)生的果實(shí)和人工飼養(yǎng)的動(dòng)物產(chǎn)生的幼崽,雖然也是依自然規(guī)律產(chǎn)生的出產(chǎn)物,但卻伴有人工培育、飼養(yǎng)和管護(hù)行為;在將出產(chǎn)物作為商品銷售前,往往伴有必要的加工行為,比如將牛所產(chǎn)之牛奶進(jìn)行高溫消毒等。而原物若為無(wú)機(jī)物,則不可能依自然規(guī)律進(jìn)行繁衍生息,只能依人力進(jìn)行采掘加工從而形成新物,比如將石頭加工成石材、將礦石洗選后加工成礦粉等。如果將上述經(jīng)人力作用形成的出產(chǎn)物稱之為“人工孳息”的話,那么人工孳息是否仍屬于天然孳息?我國(guó)學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)不一。歸納起來(lái)有三種:

1.肯定說(shuō)。天然孳息依原物的自然屬性產(chǎn)生,但并不排斥天然孳息在產(chǎn)生過(guò)程中經(jīng)人的培育、種植和飼養(yǎng)等生產(chǎn)投入,(16)羅昆:《物權(quán)法第116條的適用范圍探討》,《法學(xué)雜志》2009年第10期。天然孳息與原物的分離,是出于人力還是自然力,在所不問(wèn)。(17)陳華彬:《物權(quán)法原理》,北京:國(guó)家行政學(xué)院出版社,1998年,第68頁(yè)。因而,人工孳息仍屬天然孳息。

2.否定說(shuō)。孳息本應(yīng)是由原物天然滋生之新物,通過(guò)人工所產(chǎn)生的產(chǎn)品收益實(shí)屬加工物的范疇。因而天然孳息不應(yīng)包括人工孳息。(18)王明鎖:《對(duì)孳息的傳統(tǒng)分類及所有權(quán)歸屬之檢討》,《法商研究》2015年第5期。

3.區(qū)別說(shuō)。人工孳息是否屬于天然孳息,不能一概而論,需要區(qū)別對(duì)待。原物無(wú)論是有機(jī)物還是無(wú)機(jī)物,其依物之用法獲得的出產(chǎn)物方為天然孳息,否則,則不屬于天然孳息。(19)王澤鑒:《民法總則》,第227頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為,依物之用法獲得的出產(chǎn)物構(gòu)成孳息,是專門針對(duì)無(wú)機(jī)物而言的;對(duì)于動(dòng)植物等有機(jī)出產(chǎn)物而言,則不問(wèn)其為依物之用法而收獲與否,均為天然孳息。(20)史尚寬:《民法總論》,第273頁(yè)。

筆者贊成區(qū)別說(shuō)的觀點(diǎn)。人工孳息仍構(gòu)成天然孳息,但須增加一個(gè)限制條件,即人力行為的實(shí)施以不消耗原物為限。這一限制條件無(wú)論對(duì)原物為有機(jī)物產(chǎn)生的天然孳息,還是對(duì)原物為無(wú)機(jī)物產(chǎn)生的天然孳息,均應(yīng)適用。

第一,從法理上講,如前所述,孳息與原物是相伴而生的一對(duì)概念。沒(méi)有原物,也就沒(méi)有孳息。如果以消滅原物為代價(jià),換取相關(guān)的產(chǎn)品收益,則孳息將因失去相應(yīng)的對(duì)應(yīng)物而無(wú)法與法律規(guī)定相吻合。因此,判斷原物產(chǎn)生的收益是否構(gòu)成孳息,不在于在出產(chǎn)物產(chǎn)生過(guò)程中是否施加了人力行為,也不在于這種人力行為究竟是新物形成過(guò)程中的培育行為,還是新物形成后的管護(hù)行為,而在于最終構(gòu)成的新物是否以消滅原物為代價(jià)。如果答案是肯定的,則不構(gòu)成孳息,反之,則構(gòu)成孳息。

第二,從大陸法系各國(guó)家和地區(qū)立法關(guān)于天然孳息的規(guī)定看,均不排斥在天然孳息形成過(guò)程中的人力加工行為。如《德國(guó)民法典》第99條第1款就規(guī)定:“物之孳息,是指物的出產(chǎn)物以及依物的使用方法而取得的收獲物?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?43條第2款和第3款規(guī)定:“天然孳息是指循環(huán)產(chǎn)生的出產(chǎn)物及依通常習(xí)慣根據(jù)該物的用途可得之收益。天然孳息在與原物分離前,為原物的組成部分?！薄度毡久穹ǖ洹返?8條第1款規(guī)定:“依物的用法所收取的出產(chǎn)物,為天然孳息?！眴螐纳鲜龇l表述來(lái)講,至少包含兩層意思:一是天然孳息是原物的出產(chǎn)物或收獲物,而非原物本身。雖然在未與原物分離前構(gòu)成原物的組成部分,但在與原物分離后,則構(gòu)成天然孳息。各國(guó)家和地區(qū)立法使用“出產(chǎn)物”或“收獲物”的概念,就意味著天然孳息的產(chǎn)生不應(yīng)以消滅原物為代價(jià)。二是天然孳息的形成并不排斥人力的作用。因?yàn)樗^“依物的用法而取得”顯然是針對(duì)人的行為而言的,這就包括了在天然孳息形成過(guò)程中人的培育行為,也包括了天然孳息在分離時(shí)人的分離行為,同時(shí)還包括了天然孳息為人所用前的必要加工行為。而《法國(guó)民法典》更是在法條表述中直接認(rèn)可了人力加工物構(gòu)成孳息。(21)《法國(guó)民法典》第582條規(guī)定:“用益權(quán)人,對(duì)于其享有的用益權(quán)的客體可以產(chǎn)生的任何種類的果實(shí),不論是自然果實(shí)、人工果實(shí)或民事上規(guī)定的果實(shí),均有享用的權(quán)利?！钡?83條第2款規(guī)定:“土地的人工果實(shí)是指經(jīng)耕作而獲得的果實(shí)?！?/p>

第三,從各國(guó)學(xué)者對(duì)天然孳息的闡述來(lái)看,雖然在此問(wèn)題上存在一定分歧,但主流觀點(diǎn)認(rèn)為,天然孳息應(yīng)當(dāng)包括人工孳息,但人力行為的實(shí)施以不消滅原物為限。如德國(guó)學(xué)者拉倫茨就指出:“出產(chǎn)物既可以是動(dòng)物器官里的產(chǎn)出物,也可以是土地上的產(chǎn)品。所謂產(chǎn)品是指根據(jù)相應(yīng)的勞動(dòng)總能重復(fù)生產(chǎn)的東西?！?22)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,第405頁(yè)。由此可知,德國(guó)民法理論在界定天然孳息時(shí),并不限于物依自然規(guī)律產(chǎn)生的出產(chǎn)物,也包括依物的用途用人力從土地中獲得的各類產(chǎn)品。因而,人工孳息仍屬天然孳息。值得注意的是,德國(guó)學(xué)者在解釋天然孳息時(shí),無(wú)論是針對(duì)有機(jī)物的出產(chǎn)物,還是針對(duì)無(wú)機(jī)物的收獲物,均強(qiáng)調(diào)以不消耗原物為前提。如果孳息的獲得以消滅原物為代價(jià),則不構(gòu)成孳息。如奶牛所產(chǎn)之牛奶或小牛犢謂之孳息,而殺牛獲得的牛肉則不能稱之為牛的孳息;合理采伐林地的林木構(gòu)成孳息,但過(guò)度伐木超過(guò)了樹(shù)木生長(zhǎng)值,則構(gòu)成“過(guò)度孳息”,而過(guò)度孳息依通常經(jīng)營(yíng)方法不能認(rèn)定為物的收益。(23)迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,第892頁(yè)。

第四,從社會(huì)生活的實(shí)踐來(lái)看,將人工孳息排除在天然孳息之外,不符合孳息制度的立法目的,同時(shí)會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中大量新物無(wú)法確認(rèn)歸屬的現(xiàn)象。雖然我們不否認(rèn)人類社會(huì)曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)茹毛飲血的時(shí)代,那時(shí)的人們確實(shí)依靠大自然饋贈(zèng)的野生動(dòng)植物維持生存,那時(shí)的天然孳息也確實(shí)少有人的加工痕跡。但隨著農(nóng)耕文明的到來(lái),人們從大自然中獲取的天然孳息就已被深深地打上了人類勞動(dòng)的印記,比如人們食用的谷物是人工種植的,家畜是人工飼養(yǎng)的，等等,它們已屬于人類的勞動(dòng)產(chǎn)品。如果我們將天然孳息僅僅界定為原物完全依自然規(guī)律產(chǎn)出的出產(chǎn)物,不得有人力的任何介入,那么,現(xiàn)實(shí)生活中恐怕只有野生動(dòng)植物所產(chǎn)出的果實(shí)和幼崽,能夠稱得上“天然孳息”?，F(xiàn)代社會(huì)中這類野生動(dòng)植物資源已越來(lái)越少,為了維護(hù)生態(tài)平衡,大多數(shù)國(guó)家將之列入保護(hù)范圍,禁止狩獵和采伐。在此背景下,民法再規(guī)定天然孳息的歸屬還有意義嗎?同時(shí),現(xiàn)代社會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,特別是基因技術(shù)的廣泛采用,人類通過(guò)轉(zhuǎn)基因技術(shù)培育出許多自然界本不存在的動(dòng)植物新品種,比如獅虎獸、蘋果梨等,這些動(dòng)植物早在胚胎尚未形成時(shí)就被打上了“加工”的印記,由此產(chǎn)生的收益如果不屬于天然孳息的話,那么如何確定其歸屬,將成為司法實(shí)務(wù)無(wú)法回答的問(wèn)題。

第五,承認(rèn)天然孳息包括人工孳息,不會(huì)導(dǎo)致孳息與民法添附制度中的加工行為相混淆。有學(xué)者認(rèn)為,在孳息的產(chǎn)生過(guò)程中,如果嵌入了人的勞動(dòng)行為,則產(chǎn)生的收益應(yīng)為產(chǎn)品收益。產(chǎn)品收益實(shí)屬生產(chǎn)加工取得所有權(quán)的范疇。將勞動(dòng)產(chǎn)品納入天然孳息的范疇,是對(duì)孳息和加工產(chǎn)品的混淆,是不承認(rèn)加工行為為物的所有權(quán)原始取得之獨(dú)立方法的結(jié)果。(24)王明鎖:《對(duì)孳息的傳統(tǒng)種類及所有權(quán)歸屬之檢討》,《法商研究》2015年第5期。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。人工孳息與添附制度中的加工物均嵌入了人的加工行為,二者確有共同之處,即產(chǎn)品的形成都有勞動(dòng)者付出的勞動(dòng);在民法上,孳息的歸屬與加工物的歸屬也確實(shí)是兩種不同的所有權(quán)原始取得方式。但筆者認(rèn)為,承認(rèn)天然孳息包括人工孳息,不會(huì)導(dǎo)致孳息與添附制度中的加工物的混淆。理由有三:

1.人工孳息是原物所有人或合法使用人對(duì)自己物或享有合法占有權(quán)的物所產(chǎn)生出產(chǎn)物的加工而形成;而加工物是指在當(dāng)事人之間無(wú)合意的前提下,加工人對(duì)其無(wú)權(quán)占有的他人物的改造而形成。比如加工人在撿到的一塊木板(即他人的遺失物)上進(jìn)行雕刻,產(chǎn)生的版畫(huà)作品就屬于加工物,而非人工孳息,其原因就在于加工人是對(duì)他人遺失物的加工,而非對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的加工;加工人對(duì)遺失物的占有事先并未征得所有人的同意,屬于無(wú)權(quán)占有。

2.人工孳息中所謂的“加工”是以不消滅原物為前提的,而添附中的加工行為則是以消滅原物為基礎(chǔ)的。比如,將牛所產(chǎn)牛奶經(jīng)高溫消毒后加工為鮮奶,仍不失為天然孳息;但若將他人之玉石加工成玉鐲,則不構(gòu)成天然孳息,而屬于添附中的加工物。究其原因,是因?yàn)橛耔C的加工以消耗玉石為基礎(chǔ),玉鐲制成后,玉石將不復(fù)存在。

3.人工孳息中的原物既可以是動(dòng)產(chǎn),也可以是不動(dòng)產(chǎn),如羊毛產(chǎn)自羊、砂石產(chǎn)自土地等。盡管孳息形成中有人力的加工行為,仍不妨其構(gòu)成孳息。(25)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,第405頁(yè)。而添附中的加工物僅限于動(dòng)產(chǎn),對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)雖然可以工作(如開(kāi)墾土地等),但不適用加工之規(guī)定。(26)參見(jiàn)史尚寬:《物權(quán)法論》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年,第147-148頁(yè)。

由此可見(jiàn),將人工孳息歸入加工物的范疇,試圖運(yùn)用添附規(guī)則解決其歸屬,并不符合各國(guó)家和地區(qū)立法關(guān)于添附中加工行為含義的界定,(27)依各國(guó)立法和學(xué)界通說(shuō),加工是指對(duì)他人之物加以工作或改造而制成新物的行為。關(guān)于加工物的定義和歸屬的規(guī)定,可參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第950條、《瑞士民法典》第726條、《法國(guó)民法典》第570-572條和《日本民法典》第246條。同時(shí),將人工孳息歸入添附中的加工物范疇,也會(huì)導(dǎo)致孳息理論與添附理論的混淆。(28)有關(guān)添附中加工問(wèn)題的闡述,可參見(jiàn)陳本寒:《構(gòu)建我國(guó)添附制度的立法思考》,《法商研究》2018年第4期。

綜上所述,基于人力作用而形成的人工孳息,在不消滅原物的前提下,仍屬天然孳息。

三、法定孳息與對(duì)價(jià)

我國(guó)民法理論的通說(shuō)認(rèn)為,法定孳息是指因法律關(guān)系而獲得的收益。但對(duì)于法律關(guān)系的范圍,學(xué)者的解讀并不一致。有學(xué)者認(rèn)為,這里的“法律關(guān)系”,系指一切法律關(guān)系,包括法律行為及法律規(guī)定而言。(29)王澤鑒:《民法總則》,第230頁(yè)但也有學(xué)者認(rèn)為,并非因任何法律關(guān)系產(chǎn)生的收益均屬法定孳息,法定孳息從本質(zhì)上說(shuō)是財(cái)產(chǎn)供他人用益的對(duì)價(jià),因此法定孳息只能產(chǎn)生于用益法律關(guān)系。(30)參見(jiàn)隋彭生:《法定孳息的本質(zhì)——用益的對(duì)價(jià)》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2008年第6期。由于人們對(duì)法定孳息的含義解讀不同,在實(shí)踐中將會(huì)遭遇如下兩個(gè)問(wèn)題:一是任何基于法律關(guān)系產(chǎn)生的對(duì)價(jià)都構(gòu)成法定孳息嗎?買賣關(guān)系中的價(jià)金為什么不構(gòu)成法定孳息?二是法定孳息的獲得一定具有確定性和可持續(xù)性嗎?基于射幸合同關(guān)系獲得的收益是否構(gòu)成法定孳息?以下分別討論。

(一)基于任何法律關(guān)系產(chǎn)生的對(duì)價(jià)均屬于法定孳息嗎?

在法定孳息的界定問(wèn)題上,筆者雖然贊成法定孳息是因法律關(guān)系產(chǎn)生的收益,但不贊成將一切法律關(guān)系中產(chǎn)生的收益均理解為法定孳息。筆者認(rèn)為,法定孳息只能產(chǎn)生于財(cái)產(chǎn)供他人有償使用而形成的用益法律關(guān)系。這種用益法律關(guān)系并不以物權(quán)制度中的用益物權(quán)關(guān)系為限,也可以是債權(quán)性質(zhì)的租賃關(guān)系、金錢借貸關(guān)系,還可以是對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有償使用形成的許可使用關(guān)系,(31)迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,第893頁(yè)。但不能是與對(duì)他人物或權(quán)利的有償使用無(wú)關(guān)的法律關(guān)系,如買賣關(guān)系、保管關(guān)系、加工承攬關(guān)系等,盡管上述法律關(guān)系中也會(huì)產(chǎn)生對(duì)價(jià),如買賣價(jià)金、保管費(fèi)、加工費(fèi)等,但該對(duì)價(jià)與法定孳息無(wú)關(guān)。

第一,從法定孳息的創(chuàng)設(shè)目的看,法定孳息與依自然規(guī)律產(chǎn)生的天然孳息不同,它是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的。換言之,作為法定孳息的原物(物和權(quán)利)本身并不會(huì)像天然孳息那樣依自然規(guī)律產(chǎn)生相應(yīng)的收益,而是立法者通過(guò)法律規(guī)定擬制出來(lái)的。因而法定孳息又被德國(guó)學(xué)者稱為“擬制的孳息”。(32)史尚寬:《民法總論》,第273-274頁(yè)。法律之所以擬制對(duì)某些物或權(quán)利的行使能夠產(chǎn)生收益,主要是出于經(jīng)濟(jì)上的考慮。(33)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,第406頁(yè)。即物或權(quán)利的所有人將物或權(quán)利的用益權(quán)能讓渡給他人行使時(shí),在經(jīng)濟(jì)上理應(yīng)獲得合理的對(duì)價(jià),這個(gè)對(duì)價(jià)就是法定孳息。《日本民法典》第88條第2款在界定法定孳息的含義時(shí),將法定孳息表述為“對(duì)物使用的對(duì)價(jià)”,就清晰地表明立法者并不主張將任何法律關(guān)系中形成的對(duì)價(jià)都納入法定孳息制度中加以調(diào)整,而是主張這種對(duì)價(jià)只能產(chǎn)生于以用益他人財(cái)產(chǎn)為目的的法律關(guān)系。

第二,從學(xué)者對(duì)法定孳息含義的闡述看,法定孳息是基于財(cái)產(chǎn)供他人使用而獲得的使用利益。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯在闡述“收益”與“法定孳息”的關(guān)系時(shí),就明確指出:“收益不等同于孳息,收益是孳息的上位概念。《德國(guó)民法典》第100條規(guī)定的孳息,除包括依自然規(guī)律產(chǎn)生的收益外,還包括依物或權(quán)利的使用方法所產(chǎn)生的利益,即‘使用利益’。標(biāo)的物的使用利益,如依第535條由承租人享有的利益包括:承租人有權(quán)使用租賃物,有權(quán)使用租賃物致其產(chǎn)生通常的損耗;但承租人不得出讓、消耗租賃物,也不得在租賃物上設(shè)定負(fù)擔(dān)。所謂權(quán)利的使用利益,是指在不耗盡權(quán)利的情況下能夠從權(quán)利的行使中產(chǎn)生利益,如行使股份上的表決權(quán)。”(34)迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,第892頁(yè)。德國(guó)學(xué)者拉倫茨更是直接指出:“買賣價(jià)格不屬于物或權(quán)利的法定孳息,因?yàn)橘I賣價(jià)格不是收益,而是對(duì)處分物的所有權(quán)所給予的對(duì)價(jià)?！?35)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,第406頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立教授也認(rèn)為:“他人因?qū)ξ锘驒?quán)利的使用所支付的對(duì)價(jià),如利息、租金、特許收入、版稅等,均屬法定孳息?！?36)黃立:《民法總則》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年,第182頁(yè)。由此看來(lái),學(xué)者們對(duì)產(chǎn)生法定孳息的“法律關(guān)系”雖然表述不同,但均將法定孳息的對(duì)價(jià)解釋為因財(cái)產(chǎn)供他人使用而獲得的利益,即“使用利益”。從法理上講,“使用利益”只能產(chǎn)生于以有償使用為目的的用益法律關(guān)系中。其他法律關(guān)系中的權(quán)利行使也會(huì)獲得相應(yīng)的利益,但因與有償使用無(wú)關(guān),因而其獲得的收益就不能稱之為“使用利益”。比如買賣關(guān)系中,出賣人因財(cái)產(chǎn)有償處分所獲得的收益屬于“處分利益”;有償保管、加工承攬等雙務(wù)契約中,保管人、加工人所獲得收益則屬于“對(duì)待給付利益”。

第三,從與其他法律關(guān)系相區(qū)別的角度看,區(qū)分用益法律關(guān)系和非用益法律關(guān)系,是判斷由此產(chǎn)生的對(duì)價(jià)是否構(gòu)成法定孳息的主要依據(jù)。民商法中任何一種雙務(wù)契約均存在對(duì)待給付問(wèn)題,契約一方當(dāng)事人權(quán)利的行使也均會(huì)產(chǎn)生對(duì)價(jià)。如果將法定孳息產(chǎn)生的法律關(guān)系理解為一切法律關(guān)系,那么基于買賣關(guān)系、有償保管關(guān)系、加工承攬關(guān)系獲得的收益也將被納入法定孳息的范疇,這顯然不符合法定孳息的立法本意。因此將產(chǎn)生法定孳息的法律關(guān)系限制為用益法律關(guān)系,有利于司法實(shí)務(wù)將產(chǎn)生法定孳息的法律關(guān)系與產(chǎn)生其他收益的法律關(guān)系區(qū)別開(kāi)來(lái),減少因?qū)Α皩?duì)價(jià)”的含義理解不同帶來(lái)的不必要困擾。

我國(guó)部分學(xué)者之所以將產(chǎn)生法定孳息的法律關(guān)系解釋為一切法律關(guān)系,一個(gè)重要原因是為了將因遲延履行所產(chǎn)生的遲延利息包括在法定孳息范疇內(nèi)。(37)參見(jiàn)史尚寬:《民法總論》,第274頁(yè)。似乎將法律關(guān)系限制在用益法律關(guān)系范疇,將無(wú)法解釋為何遲延利息也屬于法定孳息。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的。因?yàn)檫t延利息主要發(fā)生在以金錢為給付標(biāo)的物的債的關(guān)系中,從給付請(qǐng)求權(quán)的角度看,債權(quán)人之所以享有遲延履行時(shí)的遲延利息請(qǐng)求權(quán),是因?yàn)閼?yīng)當(dāng)及時(shí)付款的債務(wù)人一方,因占用所付錢款給債權(quán)人造成利息損失。而占用他人所付款項(xiàng)從本質(zhì)上說(shuō)仍是對(duì)他人錢款的利用,因而,由遲延履行所生的利息之債,仍屬用益法律關(guān)系的范疇。

(二)基于射幸合同關(guān)系獲得的收益屬于法定孳息嗎?

在現(xiàn)實(shí)生活中,人們經(jīng)常遇到購(gòu)買彩票中獎(jiǎng)、有獎(jiǎng)銷售的情況。對(duì)于購(gòu)買彩票中獎(jiǎng)獲得的獎(jiǎng)金或有獎(jiǎng)銷售獲得的獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)品是否構(gòu)成法定孳息,我國(guó)學(xué)者存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)為,此類收益不構(gòu)成法定孳息。理由是:購(gòu)買彩票等有獎(jiǎng)銷售合同屬于射幸合同,不符合取得法定孳息的交易合同應(yīng)為持續(xù)性給付合同的特征;由此獲得的獎(jiǎng)金或獎(jiǎng)品為偶得收益,不符合法定孳息應(yīng)具有確定性的特征。(38)隋彭生:《法定孳息的本質(zhì)——用益的對(duì)價(jià)》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2008年第6期。但也有學(xué)者認(rèn)為,此種情形應(yīng)構(gòu)成孳息,只不過(guò)該孳息既不屬于天然孳息,也不屬于法定孳息,而是構(gòu)成天然孳息與法定孳息之外的第三種孳息——射幸孳息。理由是:此類孳息的數(shù)額大小與原物本身的數(shù)額大小沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性,而天然孳息和法定孳息的數(shù)額大小與原物的數(shù)額大小密切相關(guān);此類孳息的產(chǎn)生具有概然性,而天然孳息和法定孳息的產(chǎn)生具有必然性;此類孳息的多少具有不確定性,而天然孳息和法定孳息的多少具有確定性。(39)謝天長(zhǎng):《射幸孳息——物的第三種孳息》,《法學(xué)》1993年第9期。

筆者贊成第一種觀點(diǎn),認(rèn)為各類購(gòu)買彩票中獎(jiǎng)或有獎(jiǎng)銷售獲得獎(jiǎng)金或獎(jiǎng)品不構(gòu)成孳息,不贊成在天然孳息與法定孳息之外,還存在所謂第三種孳息——射幸孳息。但否定的理由并非基于產(chǎn)生此類收益的合同屬于射幸合同、獲得的收益具有不確定性的特征,而是在于此類收益產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系非用益法律關(guān)系。筆者認(rèn)為,購(gòu)買彩票中獎(jiǎng)或有獎(jiǎng)銷售獲得獎(jiǎng)金及獎(jiǎng)品,從性質(zhì)上說(shuō)仍屬于基于買賣關(guān)系獲得的收益。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)立法和學(xué)說(shuō)之所以將基于買賣關(guān)系獲得的收益排除在法定孳息之外,最主要的原因就在于:買賣行為在使出賣人獲得相應(yīng)收益的同時(shí),會(huì)導(dǎo)致其喪失對(duì)出賣標(biāo)的物的所有權(quán),這不符合孳息的獲得以不消滅原物為前提的特征;同時(shí)出賣行為非對(duì)物的使用行為,出賣獲得的利益也非對(duì)物的使用利益。因此,基于彩票中獎(jiǎng)或有獎(jiǎng)銷售獲得的收益不構(gòu)成法定孳息意義上的對(duì)價(jià)。

至于收益的產(chǎn)生具有不確定性和偶得性,以及收益的多少與原物的價(jià)值不相對(duì)應(yīng)，等等,是否可以構(gòu)成否定該收益為法定孳息的理由呢?筆者認(rèn)為,從各國(guó)家和地區(qū)關(guān)于法定孳息的立法規(guī)定看,并無(wú)關(guān)于法定孳息的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)具有確定性和可持續(xù)性的要求?！兜聡?guó)民法典》第101條第2款就規(guī)定,權(quán)利人有權(quán)收取以下各物:“在權(quán)利存續(xù)期間內(nèi)已到期的其他收益;但如果收益系為償付使用或者收益的報(bào)酬、利息、紅利或者其他定期收益時(shí),權(quán)利人可以取得與權(quán)利存續(xù)期間相適應(yīng)的部分?！睆脑摋l文的表述中我們可以看出,法定孳息可以是不確定的,因?yàn)楣蓹?quán)紅利屬于投資收益,投資具有風(fēng)險(xiǎn)性,投資收益就具有不確定性和偶得性。法定孳息也可以是非持續(xù)的,如借貸債權(quán)的利息就既可以一次性支付,也可以定期支付;而遲延履行的利息則通常為一次性支付。將利息納入法定孳息的范疇,就說(shuō)明可持續(xù)性并不是構(gòu)成法定孳息的必備條件。在此問(wèn)題上,我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為,基于法律關(guān)系獲得的收益雖然多為定期,但也可以是非定期收益。(40)參見(jiàn)史尚寬:《民法總論》,第274頁(yè)。因此,以收益的不確定性和非持續(xù)性作為否定有獎(jiǎng)銷售的收益構(gòu)成法定孳息的理由,實(shí)屬牽強(qiáng)。

同時(shí),從社會(huì)實(shí)踐的角度看,也并非任何獎(jiǎng)金收益均不構(gòu)成法定孳息。比如我國(guó)商業(yè)銀行為鼓勵(lì)居民儲(chǔ)蓄而采取的銀行有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄的吸儲(chǔ)方式,(41)所謂有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄,是指將儲(chǔ)蓄存款的利息以獎(jiǎng)金形式支付的一種儲(chǔ)蓄形式。具體做法可分為有獎(jiǎng)無(wú)息和有獎(jiǎng)有息兩種。前者是把儲(chǔ)蓄存款的全部利息作為獎(jiǎng)金;后者則以一部分利息作為獎(jiǎng)金,其余部分仍以利息形式支付。有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄可有多種形式,諸如定期定額有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄、零存整取有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄,活期有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄等。參見(jiàn)王文元主編:《新編會(huì)計(jì)大辭典》,沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1991年,第58頁(yè)。居民因參與有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄而獲得的獎(jiǎng)金就具有偶得性和非持續(xù)性的特點(diǎn),但仍不妨在法律性質(zhì)上將有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄獲得的獎(jiǎng)金認(rèn)定為法定孳息,其理由在于:有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系是借貸關(guān)系;借貸關(guān)系本質(zhì)上是借用人對(duì)出借資金的用益法律關(guān)系。有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄中的獎(jiǎng)金仍來(lái)源于出借資金所產(chǎn)生的利息,只不過(guò)基于有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄合同的約定,儲(chǔ)戶愿意承擔(dān)放棄較低的利息,以獲取更大獎(jiǎng)金的風(fēng)險(xiǎn)(有獎(jiǎng)無(wú)息);或者承擔(dān)放棄部分利息,以獲取更多獎(jiǎng)金的風(fēng)險(xiǎn)(有獎(jiǎng)有息)而已。既然我們承認(rèn)基于借貸關(guān)系產(chǎn)生的利息構(gòu)成法定孳息,那么有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄中的獎(jiǎng)金收益同樣構(gòu)成法定孳息。

綜上所述,并非基于任何法律關(guān)系產(chǎn)生的對(duì)價(jià)均構(gòu)成法定孳息。法定孳息是基于對(duì)他人物或權(quán)利的用益而支付的對(duì)價(jià),產(chǎn)生法定孳息的法律關(guān)系僅限于用益法律關(guān)系?；谏湫液贤P(guān)系獲得的獎(jiǎng)勵(lì)是否構(gòu)成法定孳息,取決于射幸合同關(guān)系是否構(gòu)成對(duì)他人物或權(quán)利的用益法律關(guān)系,而與獎(jiǎng)勵(lì)獲得的非持續(xù)性和不確定性無(wú)關(guān)。

四、我國(guó)孳息界定問(wèn)題之檢討

(一)我國(guó)立法與司法解釋在孳息界定上存在的問(wèn)題

第一,對(duì)孳息、天然孳息及法定孳息的界定處于立法空白狀態(tài)。現(xiàn)行立法雖然對(duì)孳息的歸屬作出了明確規(guī)定,法律條文中也大量使用了“孳息”、“天然孳息”或“法定孳息”的概念,但卻沒(méi)有一個(gè)條文對(duì)何謂“孳息”、何謂“天然孳息”和“法定孳息”作明確的立法界定。2018年全國(guó)人大常委會(huì)下發(fā)的《民法典各分編(草案)》(征求意見(jiàn)稿)第116條、第251條和第420條則完全照搬了《物權(quán)法》第116條、第243條和《合同法》第163條的規(guī)定,也未對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息的含義進(jìn)行必要界定。這種立法上的空白,直接導(dǎo)致了在孳息的界定問(wèn)題上無(wú)法可依的局面,也導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界在討論孳息問(wèn)題時(shí),學(xué)者們各說(shuō)各話的混亂現(xiàn)象。

第二,孳息制度的立法安排不合理。如前所述,孳息制度在各國(guó)家和地區(qū)民法典中的立法安排并不一致,其根本原因就在于是否承認(rèn)產(chǎn)生孳息的原物除有體物外,還包括權(quán)利。如果答案是肯定的,從法理上講,安排在法典總則的“權(quán)利的客體”中規(guī)定較為合理;如果答案是否定的,安排在法典物權(quán)編中規(guī)定較為合理。而我國(guó)的民事立法由于最初采用單行法分散立法的模式,將孳息的種類劃分與歸屬確定的一般原則置于《物權(quán)法》中規(guī)定,但在2017年頒布《民法總則》時(shí),卻又未能及時(shí)將上述規(guī)定調(diào)整到《民法總則》中。這就導(dǎo)致了在孳息制度相關(guān)概念的解釋上,參照對(duì)象是德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例,(42)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在對(duì)《物權(quán)法》第116條關(guān)于天然孳息與法定孳息的概念與歸屬的條文解讀中,明確說(shuō)明:1.該條規(guī)定參照了德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例。2.產(chǎn)生孳息的原物包括權(quán)利,并稱“法定孳息是依一定的法律關(guān)系由原物所生的物,是原物所有權(quán)人進(jìn)行租賃、投資等特定的民事法律活動(dòng)而應(yīng)當(dāng)獲得的合法權(quán)益?！眳⒁?jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著(王勝明主編):《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀》,北京:中國(guó)法制出版社,2007年,第242-244頁(yè)。但在孳息制度的立法安排與孳息含義界定上卻又陷入無(wú)法自圓其說(shuō)的尷尬局面。

第三,司法解釋對(duì)孳息與相關(guān)收益的概念使用混亂,導(dǎo)致孳息收益與非孳息收益的界限無(wú)法區(qū)分。從司法實(shí)務(wù)的角度看,最高人民法院下發(fā)的有關(guān)司法解釋早在20世紀(jì)80年代就涉及孳息問(wèn)題,但同樣對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息的含義與構(gòu)成要件未作出明確的司法界定。(43)如最高人民法院1988年下發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第39條規(guī)定:“利害關(guān)系人隱瞞真實(shí)情況使他人被宣告死亡而取得其財(cái)產(chǎn)的,除應(yīng)返還原物及孳息外,還應(yīng)對(duì)造成的損失予以賠償?！钡?31條規(guī)定:“返還的不當(dāng)利益,應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?扣除勞務(wù)管理費(fèi)用后,應(yīng)當(dāng)予以收繳?！痹陔S后出臺(tái)的多部司法解釋中,雖有多處涉及孳息、天然孳息與法定孳息的含義界定問(wèn)題,但最高人民法院均對(duì)此采取了回避的態(tài)度。(44)如最高人民法院2000年下發(fā)的《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第64條規(guī)定:“債務(wù)履行期屆滿,債務(wù)人不履行債務(wù)致使抵押物被人民法院依法扣押的,自扣押之日起抵押權(quán)人收取的由抵押物分離的天然孳息和法定孳息,按照下列順序清償:(一)收取孳息的費(fèi)用;(二)主債權(quán)的利息;(三)主債權(quán)?！鄙鲜鲆?guī)定雖然使用了孳息、天然孳息和法定孳息的概念,但對(duì)其基本含義均未作出明確的界定。不僅如此,在相關(guān)的司法解釋中,還出現(xiàn)了許多與孳息收益有關(guān)的概念,如“投資收益”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益”、“自然增值”等。(45)如最高人民法院2003年下發(fā)的《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第11條規(guī)定:“ 婚姻關(guān)系存續(xù)期間,下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn): (一)一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益;……”第12條規(guī)定:“婚姻法第十七條第三項(xiàng)規(guī)定的‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益’,是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間,實(shí)際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益。”最高人民法院2011年下發(fā)的《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第5條規(guī)定:“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益,除孳息和自然增值外,應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”該條使用了孳息與自然增值的概念,但對(duì)其基本含義未作明確的界定。上述收益是否構(gòu)成孳息?司法解釋均未給出明確答案。不僅如此,對(duì)于司法實(shí)務(wù)中存在的人力加工物是否構(gòu)成天然孳息、有獎(jiǎng)銷售和有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄中獲得的收益是否構(gòu)成法定孳息等問(wèn)題,相關(guān)的司法解釋也未作出明確規(guī)定。

(二)完善我國(guó)孳息制度的幾點(diǎn)建議

第一,我國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息作出明確的立法表述。孳息含義的界定是確定孳息歸屬的前提。沒(méi)有概念的明確表述,司法實(shí)務(wù)確定孳息的歸屬將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木,同時(shí)也將無(wú)法判斷孳息收益與非孳息收益的區(qū)別,甚至出現(xiàn)將收益等同于孳息,或?qū)⒈緲?gòu)成孳息的收益排除在孳息范圍之外的情形,從而導(dǎo)致有關(guān)當(dāng)事人就是否構(gòu)成孳息、構(gòu)成何種孳息的問(wèn)題紛爭(zhēng)不止。基于前文的闡述,筆者建議我國(guó)未來(lái)民法典將孳息的相關(guān)條文表述為:

(1)孳息是由原物所生的收益,原物包括有體物和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。構(gòu)成孳息的收益須與原物相分離,且以不消滅原物為前提。(2)天然孳息是指動(dòng)植物的出產(chǎn)物及其他依物的用法所獲得的收獲物。(3)法定孳息是指物或者權(quán)利因用益法律關(guān)系所獲得的收益。

第二,應(yīng)當(dāng)將孳息的含義、種類和確定歸屬的一般原則置于我國(guó)民法典總則編第五章“民事權(quán)利”中,作為“民事權(quán)利的客體”問(wèn)題加以規(guī)定。如此設(shè)計(jì)的優(yōu)點(diǎn)有二:一是強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生孳息的原物不限于有體物,也包括各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利。避免將該制度置于物權(quán)編后,可能引起的原物僅限于有體物的誤解。二是民法典總則只對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息的含義及確定歸屬的一般原則加以規(guī)定,對(duì)因調(diào)整法律關(guān)系的特殊性,需要對(duì)孳息的歸屬作出特別規(guī)定的,則交由民法典分則各編或民事單行法規(guī)定,否則會(huì)引起人們的誤解。比如有學(xué)者認(rèn)為在買賣標(biāo)的物所生孳息的歸屬問(wèn)題上,我國(guó)《物權(quán)法》第116條和《合同法》第163條的規(guī)定存在沖突,并主張通過(guò)法解釋學(xué)的方式來(lái)解決。(46)參見(jiàn)周江洪:《前民法典時(shí)代的孳息歸屬問(wèn)題研究——體系化解讀之努力》,《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。但筆者認(rèn)為,《物權(quán)法》第116條的規(guī)定與《合同法》第163條的規(guī)定并不沖突:前者是關(guān)于確認(rèn)孳息歸屬的一般原則;后者是關(guān)于確認(rèn)買賣標(biāo)的物所生孳息歸屬的特殊規(guī)則,只不過(guò)我國(guó)立法者將孳息歸屬的一般原則規(guī)定放錯(cuò)了位置,從而導(dǎo)致部分學(xué)者對(duì)此作出了錯(cuò)誤的解讀。事實(shí)上,德、日等國(guó)的立法在確認(rèn)買賣標(biāo)的物所生孳息的歸屬問(wèn)題上,也是以標(biāo)的物的交付作為判斷標(biāo)準(zhǔn),而未采用孳息所有權(quán)隨原物所有權(quán)移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)的一般原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。(47)如《德國(guó)民法典》第446條規(guī)定:“自交付買賣標(biāo)的物時(shí)起,物的收益歸屬于買受人。”《日本民法典》第575條規(guī)定:“未交付的買賣標(biāo)的物產(chǎn)生孳息時(shí),孳息屬于出賣人。”因此,要避免此類錯(cuò)誤解讀現(xiàn)象的發(fā)生,讓孳息制度的一般規(guī)定回歸民法典總則才是正道。

當(dāng)然,筆者深知在我國(guó)《民法總則》頒布不久的情況下,立刻修改《民法總則》的相關(guān)規(guī)定確有一定難度。作為一種替代方式,也可以通過(guò)完善我國(guó)民法典分則物權(quán)編草案(二審稿)第116條的規(guī)定來(lái)解決這一問(wèn)題。(48)2018年8月第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議公布的“民法典各分編(草案)”物權(quán)編第116條規(guī)定:“天然孳息,由所有權(quán)人取得;既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的,由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的,按照約定。法定孳息,當(dāng)事人有約定的,按照約定取得;沒(méi)有約定或者約定不明確的,按照交易習(xí)慣取得?！痹摋l款并未涉及對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息的立法界定。即在該條中增加對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息的立法表述,以填補(bǔ)在孳息問(wèn)題上的立法空白;同時(shí)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生孳息的原物既可以是有體物,也可以是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。雖然在未來(lái)民法典物權(quán)編中規(guī)定孳息概念、種類和歸屬的一般原則不甚嚴(yán)謹(jǐn),但卻可以為司法實(shí)務(wù)準(zhǔn)確判斷孳息收益與非孳息收益提供相應(yīng)的法律依據(jù)。

第三，最高人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)司法實(shí)務(wù)中存在的孳息收益與非孳息收益易于混淆的問(wèn)題,作出有針對(duì)性的司法解釋。包括:(1)產(chǎn)生孳息的“權(quán)利”,既包括以有體物的有償使用為基礎(chǔ)形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)(如租賃債權(quán)),也包括以無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的有償使用為基礎(chǔ)形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)。(2)天然孳息中,動(dòng)植物的出產(chǎn)物在其形成或分離后,雖伴有人力加工行為,仍可認(rèn)定為孳息,但以人力加工行為不消滅該動(dòng)植物為前提。其他依物的用法所獲得的收獲物,是指依照該物的經(jīng)濟(jì)用途而從該物中分離出的部分。(3)產(chǎn)生法定孳息的“用益法律關(guān)系”,是指物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利供他人有償使用而形成的法律關(guān)系。該法律關(guān)系既包括用益物權(quán)關(guān)系、用益?zhèn)鶛?quán)關(guān)系,也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的許可使用關(guān)系,還包括投資法律關(guān)系。但不包括不以使用收益為目的的買賣關(guān)系和其他雙務(wù)合同中的對(duì)待給付關(guān)系。(4)法定孳息中的收益,是指因物或權(quán)利供他人有償使用而獲得的對(duì)價(jià)。收益的取得既可定期,也可不定期。收益的不確定性與收益的多寡,不影響法定孳息的認(rèn)定。(5)物或權(quán)利的增值利益,是指物或權(quán)利因市場(chǎng)交易行情變化導(dǎo)致的價(jià)格(或價(jià)值)提升所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。增值利益屬于被動(dòng)增值(自然增值)的,不構(gòu)成孳息;屬于主動(dòng)增值(投資收益)的,若增值利益與原物或權(quán)利相分離且不屬于轉(zhuǎn)讓原物或權(quán)利的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法定孳息。