喻玲 范婭

[摘要]3D打印技術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈上不同主體的行為在版權(quán)法上面臨著不同的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。CAD文件的創(chuàng)建方式會(huì)直接影響創(chuàng)建者侵權(quán)的可能性：通過(guò)掃描創(chuàng)建CAD文件構(gòu)成侵權(quán)，盡管該文件經(jīng)后續(xù)改進(jìn)可能具有版權(quán)性;以已有的平面（2D）物為樣本設(shè)計(jì)CAD文件是否構(gòu)成侵權(quán)還存在爭(zhēng)議。3D打印機(jī)制造商和銷售者可能因?qū)Υ蛴C(jī)的違法使用有過(guò)錯(cuò)需承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，或因產(chǎn)品缺陷承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)“通知與刪除規(guī)則”的適用較為嚴(yán)格，因提供服務(wù)性質(zhì)的不同可能有幫助侵權(quán)、教唆侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。3D打印店與傳統(tǒng)復(fù)印店服務(wù)內(nèi)容類似的，可以參考其規(guī)定;與傳統(tǒng)復(fù)印店服務(wù)內(nèi)容不類似的，可能因打印文件來(lái)源不合法及提供有償打印需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人打印者的私人3D打印行為不能簡(jiǎn)單納入合理使用范疇，因其打印目的不同、對(duì)著作權(quán)人或作品潛在市場(chǎng)與價(jià)值造成影響的不同可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為促進(jìn)作品的傳播與利用，實(shí)現(xiàn)版權(quán)人與公共利益的共贏，3D打印市場(chǎng)主體可充分運(yùn)用版權(quán)許可等商業(yè)運(yùn)營(yíng)策略。

[關(guān) 鍵 詞]3D打印 ?版權(quán)許可 ?侵權(quán)責(zé)任

[基金項(xiàng)目]本文為湖南省社科基金項(xiàng)目“外觀設(shè)計(jì)制度單獨(dú)立法研究”（2010YBB061）階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介]喻玲（1980-），湖南寧鄉(xiāng)人，湖南大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法;范婭（1991-），云南玉溪人，湖南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究人員，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

[中圖分類號(hào)]D923.4 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ? ?[文章編號(hào)]1008-7672（2019）05-0064-08

技術(shù)以非凡的速度發(fā)展，“小眾技術(shù)大眾化”的3D打印技術(shù)已經(jīng)成為我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)支持產(chǎn)業(yè)。圍繞3D打印技術(shù)而形成的產(chǎn)業(yè)鏈上的相關(guān)主體包括CAD文件創(chuàng)建者，3D打印機(jī)制造商和銷售者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、3D打印店、個(gè)人打印者（即擁有家庭3D打機(jī)的普通消費(fèi)者），本文旨在分析這五類主體在3D打印過(guò)程中可能面臨的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，明晰我國(guó)版權(quán)法對(duì)3D打印技術(shù)發(fā)展的應(yīng)對(duì)。

一、 CAD文件創(chuàng)建者的侵權(quán)認(rèn)定

CAD文件是3D打印的核心，是創(chuàng)建于計(jì)算機(jī)桌面的包含3D物體設(shè)計(jì)的數(shù)字文件，相當(dāng)于二維平面印刷中的“原稿”，是3D打印設(shè)備形成最終產(chǎn)品的依據(jù)，其本質(zhì)上是技術(shù)圖紙的數(shù)字版本，可視為版權(quán)法中的圖形作品。其獲得方式分為直接利用CAD程序創(chuàng)建和掃描創(chuàng)建兩種類型，其中前者又可分為獨(dú)立設(shè)計(jì)創(chuàng)建和根據(jù)平面作品創(chuàng)建兩種類型。CAD文件創(chuàng)建者屬于3D打印鏈中的上游參與者，可能會(huì)面臨如復(fù)制、改編、發(fā)行或者展覽版權(quán)作品的直接侵權(quán)責(zé)任。

（一） 原創(chuàng)CAD文件

在CAD程序中從無(wú)到有獨(dú)立創(chuàng)建CAD文件，類似于設(shè)計(jì)師在空白畫(huà)板上進(jìn)行繪畫(huà)創(chuàng)作，通常具備一定高度的智力創(chuàng)造水準(zhǔn)，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性特征。該情形下所創(chuàng)建的CAD文件兼具圖形作品和計(jì)算機(jī)軟件作品的特點(diǎn)，受版權(quán)法保護(hù)。

（二） 以已有的平面（2D）物為樣本設(shè)計(jì)CAD文件

若CAD文件的創(chuàng)建者以已有的平面物為樣本設(shè)計(jì)CAD文件，創(chuàng)建者也是該圖形作品/軟件作品的著作權(quán)人，即使該平面物是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。CAD文件不是對(duì)已有的2D作品的復(fù)制，不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)2D作品的復(fù)制發(fā)生在3D打印的下一步。

而打印者將CAD文件結(jié)合相關(guān)材料通過(guò)3D打印機(jī)制作出3D制品的行為是否屬于對(duì)原來(lái)2D作品的復(fù)制，值得推敲。支持構(gòu)成復(fù)制的主要理由在于作品的3D打印件保留了2D作品的主要特征，沒(méi)有體現(xiàn)出著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性，而另一方面，反對(duì)的理由主要在于2D作品只是給了3D版本靈感，真正要實(shí)現(xiàn)從2D到3D的變化需要加入想象力和相應(yīng)的創(chuàng)作。這與我們以往討論的根據(jù)設(shè)計(jì)圖完成建筑作品并不相同。

（三） 通過(guò)掃描創(chuàng)建CAD文件

版權(quán)法的保護(hù)范圍并不延伸至“額頭上的汗水”。創(chuàng)建者利用3D掃描儀對(duì)既存目標(biāo)物體（比如玩具）掃描獲取CAD文件，并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)造性勞動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)目標(biāo)產(chǎn)品的機(jī)械復(fù)制行為。我國(guó)《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第十三條第（一）項(xiàng)中將復(fù)制權(quán)定義為“以印刷、復(fù)印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上的權(quán)利?！蓖ㄟ^(guò)掃描獲取CAD文件應(yīng)屬于這里所稱的數(shù)字化復(fù)制行為。美國(guó)第十巡回法庭在Meshwerks Inc. v. Toyota Motor Sales USA， Inc.案中也主張當(dāng)事人所創(chuàng)建的汽車底盤(pán)的精確數(shù)字復(fù)制件因缺乏足夠的獨(dú)創(chuàng)性而不能獲得版權(quán)保護(hù)。因此，未經(jīng)權(quán)利人許可又無(wú)法律規(guī)定的免責(zé)理由，對(duì)版權(quán)作品（如雕塑作品）的如實(shí)掃描系侵犯復(fù)制權(quán)的行為。當(dāng)然，通過(guò)掃描獲取的CAD文件可能因?yàn)閯?chuàng)建者對(duì)其進(jìn)行的后續(xù)改進(jìn)而具有可版權(quán)性。

既未經(jīng)權(quán)利人許可，亦無(wú)法律規(guī)定的免責(zé)理由，在如實(shí)掃描受版權(quán)保護(hù)的作品獲取CAD文件后，對(duì)文件實(shí)施的后續(xù)改進(jìn)、通過(guò)電腦公開(kāi)展示、在文件分享網(wǎng)站或在社交媒體賬戶上發(fā)布等行為潛藏著侵犯被掃描作品權(quán)利人復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、公開(kāi)展覽權(quán)等相關(guān)權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于該類非法掃描創(chuàng)建的CAD文件，即使經(jīng)后續(xù)改進(jìn)構(gòu)成了新作品，也不能對(duì)其予以全面保護(hù)，實(shí)踐中可對(duì)其創(chuàng)建者主動(dòng)行使相關(guān)權(quán)利予以限制，只有在被第三方侵權(quán)時(shí)才能被動(dòng)行使權(quán)利即要求第三方停止侵權(quán)并賠償損失。

值得注意的是通過(guò)對(duì)目標(biāo)產(chǎn)品進(jìn)行“反向工程”獲取CAD文件的情形，在3D打印中“反向工程主要是指在產(chǎn)品設(shè)計(jì)者將實(shí)物產(chǎn)品投放到市場(chǎng)以后，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)3D掃描和數(shù)據(jù)分析等手段進(jìn)行破解和仿制，轉(zhuǎn)化為CAD或STL文件并據(jù)此進(jìn)行再生產(chǎn)”。只有通過(guò)合法渠道取得他人產(chǎn)品進(jìn)行“反向工程”的，才不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但這并不意味著不存在侵犯其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，實(shí)踐中創(chuàng)建者還可能因上傳有缺陷的CAD文件或?qū)λ说奈募M(jìn)行有缺陷的修改而需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、 3D打印機(jī)制造商和銷售者的侵權(quán)認(rèn)定

現(xiàn)有討論中對(duì)3D打印機(jī)制造商和銷售者的討論較少。美國(guó)最高法院在Sony案中確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”原則無(wú)疑是3D打印機(jī)制造商免責(zé)的一個(gè)絕佳抗辯點(diǎn)。雖然打印鏈上的參與者實(shí)施了直接侵權(quán)行為，但3D打印機(jī)屬于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)使用，屬于不受版權(quán)法保護(hù)的實(shí)用功能范疇，實(shí)踐中大量設(shè)計(jì)師群體免費(fèi)分享其設(shè)計(jì)并授權(quán)修改和進(jìn)行產(chǎn)品打印。

2001年，美國(guó)第九巡回法庭審理Napster案后。法院在裁判中避免對(duì)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行陳述，而是將案件的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向個(gè)案考量。2005年，美國(guó)最高法院在MGM Studios，Inc.v.Grokster，Ltd.案中認(rèn)為，一旦有證據(jù)證明被告有意誘導(dǎo)用戶實(shí)施侵權(quán)行為，那么Sony案所確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)將不再適用，只有不存在誘導(dǎo)行為的情況下，才可適用Sony案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。因此，明智的版權(quán)人輕易不會(huì)把3D打印機(jī)制造商和銷售者作為問(wèn)責(zé)對(duì)象。

需要特別指出，3D打印機(jī)制造商和銷售者可能因疏于監(jiān)管或者未能制止打印設(shè)備的違法性使用而需承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。若由于打印機(jī)的缺陷導(dǎo)致產(chǎn)品的錯(cuò)誤打印且造成了損害結(jié)果，則還可能誘發(fā)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題。因此，3D打印機(jī)制造商和銷售者在保證打印機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量的前提下，出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考量，應(yīng)在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中避免宣傳產(chǎn)品或服務(wù)的侵權(quán)性用途或功能，且著重宣傳其各種可使用的非侵權(quán)用途。此外還可借鑒澳大利亞專業(yè)3D打印機(jī)供應(yīng)商O(píng)MUS的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，與大品牌聯(lián)合達(dá)成共贏。

三、 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定

互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為重要的通信和商業(yè)貿(mào)易媒介，能夠?yàn)楦鞣教峁┰诰€分享交易平臺(tái)，3D打印所需CAD文件也因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而傳播得更廣泛且更易獲取。代表性的網(wǎng)站例如Shapeways.com和Thingiverse.com，前者類似于線下3D打印工廠的線上店，提供CAD文件設(shè)計(jì)、打印、郵寄全方位服務(wù)，在網(wǎng)站頁(yè)面可直接進(jìn)行設(shè)計(jì)交易，根據(jù)客戶需求設(shè)計(jì)CAD文件，打印出成品提供給用戶，構(gòu)成版權(quán)直接侵權(quán)的可能性相對(duì)較高。后者不制造產(chǎn)品，而是為用戶上傳下載CAD文件提供了一個(gè)免費(fèi)的在線交易平臺(tái)。用戶可在該平臺(tái)上傳原始設(shè)計(jì)，也可修改他人的設(shè)計(jì)。盡管網(wǎng)站的行為不會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)，但可能因提供前述服務(wù)而需承擔(dān)版權(quán)幫助侵權(quán)的責(zé)任。

（一） 侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為第三方平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的類型主要有幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果對(duì)侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為是知情的且其對(duì)侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性的幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助責(zé)任;（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。

若Thingiverse能舉證證明其對(duì)侵權(quán)人所實(shí)施的具體侵權(quán)行為并不知情，且其未曾鼓勵(lì)用戶上傳侵權(quán)設(shè)計(jì)至網(wǎng)站，則將是其強(qiáng)有力的抗辯理由。但該網(wǎng)站的藝術(shù)網(wǎng)頁(yè)充滿了版權(quán)作品的設(shè)計(jì)模型，用戶可直接獲取星球大戰(zhàn)的Darth Vader、猩球崛起的Caesar、夢(mèng)工廠的功夫熊貓、蝙蝠俠以及其他的頁(yè)面上所加載的版權(quán)作品的模型。要證明該網(wǎng)站對(duì)這些熱門作品的可能侵權(quán)不知情，很有難度。

除了我國(guó)法律中適用的幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)，美國(guó)還確立了替代侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)第二上訴法院在“Shapiro”案中對(duì)版權(quán)替代責(zé)任的判定要件包括：（1）獲利要件，即責(zé)任人必須從著作權(quán)侵權(quán)中獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益;（2）控制要件，即責(zé)任人有權(quán)利且有能力對(duì)直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為實(shí)施監(jiān)管。對(duì)于既可從侵權(quán)行為中獲取直接經(jīng)濟(jì)利益又可對(duì)侵權(quán)行為實(shí)施監(jiān)控的一方，無(wú)論侵權(quán)行為是否發(fā)生都將被視為負(fù)有替代責(zé)任。一方即使對(duì)侵權(quán)行為具體不知情也負(fù)有間接責(zé)任。如果Shapiro案的判定標(biāo)準(zhǔn)適用于Thingiverse，那么法院必須評(píng)估Thingiverse是否從允許用戶在其網(wǎng)站上發(fā)布侵權(quán)設(shè)計(jì)中獲取了直接經(jīng)濟(jì)利益，以及對(duì)于上傳的內(nèi)容Thingiverse是否有能力進(jìn)行監(jiān)管。根據(jù)Thingiverse運(yùn)轉(zhuǎn)的商業(yè)模式——收入分成協(xié)議（網(wǎng)站允許用戶售賣CAD文件，從中抽取一定比例的銷售額），前者無(wú)疑是可證明的。Thingiverse從用戶上傳的設(shè)計(jì)中獲取了直接經(jīng)濟(jì)利益，因?yàn)樾略龅膬?nèi)容吸引了大批用戶訪問(wèn)網(wǎng)站，直接導(dǎo)致了廣告收入的提升。但要求ISP對(duì)用戶上傳的設(shè)計(jì)施行大量監(jiān)控則是難以實(shí)現(xiàn)的。

（二） 通知與移除規(guī)則

根據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22、23條規(guī)定，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者滿足法定的條件且符合“通知與刪除規(guī)則”，則其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶使用其服務(wù)所實(shí)施的侵權(quán)行為造成的損害后果免責(zé)。3D打印領(lǐng)域的Thingiverse、Shapeways兩大平臺(tái)曾先后因收到侵權(quán)告知函而下架相應(yīng)產(chǎn)品。例如Ulrich Schwanitz創(chuàng)建了Penrose triangle的一個(gè)可供打印的數(shù)字版本，被告對(duì)其成功進(jìn)行了打印并將CAD文件上傳至Thingiverse。Schwanitz發(fā)出警告函稱文件侵權(quán)要求網(wǎng)站進(jìn)行刪除。盡管Schwanitz隨后公開(kāi)了其設(shè)計(jì)，網(wǎng)站還是在第一時(shí)間對(duì)涉案文件作出了移除處理。Shapeways網(wǎng)站2015年因售賣Katy Perry在其表演中用到的the Left Shark而收到侵權(quán)警告函。

與文字和音樂(lè)等作品不同的是，隨著3D打印技術(shù)的不斷發(fā)展，3D打印物的類別會(huì)不斷擴(kuò)展，且大部分以實(shí)用功能與藝術(shù)美感相結(jié)合的形式呈現(xiàn)，而實(shí)用功能并不屬于版權(quán)法的保護(hù)范圍。無(wú)論權(quán)利人抑或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在侵權(quán)告知函和回函中都難以就該類CAD文件是否涉及侵權(quán)進(jìn)行初步證明。這無(wú)疑給“通知與刪除規(guī)則”的適用架設(shè)了很大的障礙。我國(guó)法院曾判決具有藝術(shù)造型的玩具小熊游樂(lè)行李車、香水瓶、兒童坐便器、浴盆等受版權(quán)保護(hù)。若《著作權(quán)法》將實(shí)用藝術(shù)作品明確列為保護(hù)客體，將使“通知與移除規(guī)則”在實(shí)踐中更具有實(shí)操性。

實(shí)踐中，“通知與刪除規(guī)則”的適用較為嚴(yán)格，并非所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都能享有避風(fēng)港原則的保護(hù)，例如美國(guó)地方法院在Gardner v. CafePress一案中明確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者CafePress不可適用“通知與移除規(guī)則”，原因在于其積極地參與了網(wǎng)站相關(guān)產(chǎn)品的定價(jià)與制造，且對(duì)網(wǎng)站上的圖像有審查權(quán)、可自主修改設(shè)計(jì)并選擇發(fā)往Amazon和Ebay的產(chǎn)品，對(duì)侵權(quán)行為有權(quán)利和能力控制，并非中立的服務(wù)者。

即便能夠適用“通知與移除規(guī)則”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可能不完全免責(zé)。在其對(duì)網(wǎng)站上所傳播的文件侵權(quán)已有明確認(rèn)知的情況下，如擅自將具有廣泛知名度的作品的CAD文件直接提供給用戶，就無(wú)法再運(yùn)用“通知與刪除規(guī)則”免責(zé)。此外，若故意誘導(dǎo)客戶使用網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)獲取作品的CAD文件，其誘導(dǎo)行為也很難免責(zé)。網(wǎng)站應(yīng)在入駐協(xié)議中明確設(shè)置禁止類（如“不能上傳有版權(quán)爭(zhēng)議的CAD文件”等類似的）服務(wù)條款。

（三） 版權(quán)許可

回顧P2P網(wǎng)站與音樂(lè)影視產(chǎn)業(yè)之間貓捉老鼠的游戲可知，關(guān)閉幾個(gè)大的P2P網(wǎng)站對(duì)全局的影響是極其有限的，起到的更多的是殺雞儆猴的作用。雙方對(duì)峙多年，各種地下的音樂(lè)影視分享平臺(tái)依然屢禁不止，音樂(lè)和影視產(chǎn)業(yè)也終于另辟捷徑，放棄了直接針對(duì)終端用戶的大規(guī)模的強(qiáng)制措施，轉(zhuǎn)而通過(guò)增加訂閱使用、降低下載成本及多樣化的授權(quán)分銷渠道來(lái)吸引消費(fèi)者，避免與未經(jīng)授權(quán)的作品的分銷商競(jìng)爭(zhēng)，使其作品得到更廣泛的有效利用。3D打印領(lǐng)域的設(shè)計(jì)版權(quán)人可能有合法的理由對(duì)抗侵權(quán)者，但執(zhí)行成本高昂且成效如何尚未可知。而YouTube案的和解亦在一定程度上說(shuō)明了為廣大用戶提供“分享”平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)并不能一如既往地獨(dú)享互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的大蛋糕，而至少需要與版權(quán)人等內(nèi)容產(chǎn)業(yè)重新劃分利益。

3D打印產(chǎn)業(yè)鏈的源頭為CAD文件，傳播中介為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，終端為3D打印機(jī)。有學(xué)者主張，可通過(guò)對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈上的每一階段都采用技術(shù)措施包裹，控制作品傳播，限制被許可人的對(duì)象范圍和使用范圍，規(guī)避他人未經(jīng)許可的復(fù)制，從而達(dá)到大大減少著作權(quán)糾紛的目的。技術(shù)措施固然是權(quán)利人維護(hù)權(quán)益的有效手段，但是有效利用版權(quán)許可策略來(lái)發(fā)展和管控3D打印市場(chǎng)，促進(jìn)作品的傳播與利用，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益與公共利益的共贏才能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。消費(fèi)者希望收到貨真價(jià)實(shí)的產(chǎn)品，符合生產(chǎn)規(guī)格且附有保修單;產(chǎn)品設(shè)計(jì)師和維修服務(wù)行業(yè)重視授權(quán)使用，技術(shù)援助及獲準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)制、改編和發(fā)行。美國(guó)時(shí)裝設(shè)計(jì)師Asher Levine同3D打印機(jī)生產(chǎn)商Makerbot合作，設(shè)計(jì)出可打印墨鏡，模型文件可以Thingiverse平臺(tái)免費(fèi)下載，這些3D打印墨鏡在2012年紐約時(shí)裝周引起轟動(dòng)，成為雙贏典范。玩具公司Hasbro已經(jīng)與3D Systems達(dá)成合作，同意將其受版權(quán)保護(hù)的玩具設(shè)計(jì)如Mr. Potato Head、Tonkatrucks and Transformers通過(guò)3D打印提供給消費(fèi)者。同時(shí)，Hasbro也與Shapeways達(dá)成合作，這樣一來(lái)，用戶可以創(chuàng)建Hasbro玩具的私人定制版本。之后，再由Shapeways對(duì)所創(chuàng)建的對(duì)象進(jìn)行3D打印并將成品打包送至用戶手中。

四、 3D打印店的侵權(quán)認(rèn)定

因?yàn)?D打印機(jī)相對(duì)高昂的價(jià)格和相關(guān)材料的專業(yè)性，3D打印體驗(yàn)館成為消費(fèi)者定制3D打印產(chǎn)品和體驗(yàn)3D打印服務(wù)的首選之地，其服務(wù)包括提供打印機(jī)器和材料，根據(jù)消費(fèi)者自己帶來(lái)的CAD文件完成產(chǎn)品打印，或者提供個(gè)性定制化的3D打印服務(wù)，如定制化的首飾、創(chuàng)意禮品等，也有的直接展示成品出售，甚至還有的與設(shè)計(jì)者合作完成特定項(xiàng)目。3D打印店像一個(gè)定制服務(wù)的工廠，其進(jìn)行的打印與企業(yè)生產(chǎn)制造的行為并無(wú)區(qū)別。是應(yīng)按照書(shū)籍的復(fù)印一般將其納入版權(quán)法的規(guī)制范圍，還是另設(shè)一套全新的規(guī)定對(duì)其加以規(guī)制，值得討論。

在其為客戶提供有償打印服務(wù)的過(guò)程中，若服務(wù)內(nèi)容系打印店直接以提供既定服務(wù)單的形式由消費(fèi)者自主選擇打印對(duì)象，而所選對(duì)象系受版權(quán)保護(hù)的作品且其CAD文件不具有合法來(lái)源的，那么該打印服務(wù)無(wú)疑將侵犯相關(guān)權(quán)利人的復(fù)制權(quán)。打印店若未經(jīng)許可即在其門店內(nèi)陳列的計(jì)算機(jī)內(nèi)存中下載和存儲(chǔ)CAD文件、擅自提供給消費(fèi)者隨意修改打印的行為將侵犯權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等相關(guān)權(quán)利。

而如果3D打印店僅為客戶提供設(shè)備和材料，由客戶自己提供CAD文件的，則類似于傳統(tǒng)的復(fù)印店，其版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則也應(yīng)比照傳統(tǒng)復(fù)印店的規(guī)定。例如德國(guó)Kopierlaeden案中所確立的以“明知”或應(yīng)知作為承擔(dān)責(zé)任的條件。只有當(dāng)3D打印店工作人員是在明知或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，因提供打印材料、進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的打印制造、批量化生產(chǎn)以及運(yùn)輸而需承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。

但若相關(guān)打印作品CAD文件系由客戶提供，則應(yīng)分情況進(jìn)行討論。若打印店系受客戶委托進(jìn)行有償打印的，那么打印店可能因提供打印材料、進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的打印制造、批量化生產(chǎn)以及運(yùn)輸而需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;若打印店系免費(fèi)提供打印服務(wù)，僅向客戶收取成本費(fèi)的，那么基于3D打印店均以營(yíng)利為目的的特點(diǎn)，應(yīng)就被打印作品的知名度、侵權(quán)信息的明顯程度等進(jìn)行綜合考量，以判斷打印店是否需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

五、 個(gè)人打印者的侵權(quán)認(rèn)定

3D打印技術(shù)使對(duì)著作權(quán)作品的大規(guī)模復(fù)制從虛擬網(wǎng)絡(luò)世界擴(kuò)張到現(xiàn)實(shí)世界。3D打印的工業(yè)化轉(zhuǎn)為家庭化之后，市場(chǎng)主體將不再局限于商家之間，而是商家與個(gè)人或個(gè)人與個(gè)人之間。每個(gè)人都可成為打印文件的設(shè)計(jì)者，3D打印機(jī)的使用者，輔之以移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)高速傳播，未經(jīng)授權(quán)的3D復(fù)制在不遠(yuǎn)的將來(lái)很可能成為繼P2P技術(shù)以來(lái)著作權(quán)保護(hù)的新難題。

擁有3D打印機(jī)的家庭，其成員打印了受版權(quán)法保護(hù)的作品，打印者無(wú)疑實(shí)施了復(fù)制行為。這種復(fù)制行為是否能作為對(duì)著作權(quán)的限制，構(gòu)成“合理使用”？根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，“為了個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，不向其支付報(bào)酬。這種“個(gè)人使用”應(yīng)該是出于個(gè)人或家庭使用的目的，而非營(yíng)利性使用。一般而言，出于商業(yè)目的對(duì)版權(quán)作品實(shí)施的打印行為是否侵權(quán)較好界定，但對(duì)于為滿足家庭日常生活所需而實(shí)施的打印版權(quán)作品的行為究竟屬于對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯還是應(yīng)視為合理使用的問(wèn)題，則較難界定。3D打印技術(shù)的發(fā)展將著作權(quán)法中的“復(fù)制”與一般意義上的“制造”兩個(gè)行為融為一體。因此，即使是出于個(gè)人或家庭使用的目的，個(gè)人打印的行為仍存在損害著作權(quán)人利益的可能，不能將個(gè)人打印者的私人3D打印行為簡(jiǎn)單納入合理使用的范疇。如果個(gè)人使用家用3D打印機(jī)打印一定數(shù)量的復(fù)制品，而后在網(wǎng)上售賣，顯然不能認(rèn)定為合理使用。對(duì)于侵權(quán)抑或合理使用的考量，關(guān)鍵是判斷個(gè)人打印者將打印出來(lái)的產(chǎn)品用于商業(yè)性用途抑或非商業(yè)性用途、該私人復(fù)制行為是否對(duì)著作權(quán)人利益或者作品潛在市場(chǎng)與價(jià)值造成消極影響。

個(gè)人打印者實(shí)施的復(fù)制、上傳或下載受版權(quán)保護(hù)的CAD文件的行為潛藏著侵犯權(quán)利人復(fù)制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。被復(fù)制作品的來(lái)源也應(yīng)是判斷因素，下載并打印不具有合法來(lái)源的CAD文件以及打印、運(yùn)輸和販賣違禁品、管制物品的個(gè)人打印者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定和原則構(gòu)筑了規(guī)制3D打印技術(shù)相關(guān)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的框架，但圍繞3D打印技術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈上的相關(guān)主體在3D打印過(guò)程中可能面臨的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)因其行為或所采取商業(yè)策略的不同而有所不同。版權(quán)保護(hù)機(jī)制的運(yùn)行也與版權(quán)人針對(duì)不同侵權(quán)行為所采取的維權(quán)策略息息相關(guān)。為有效避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，保障3D打印行業(yè)的良好發(fā)展，我國(guó)3D打印產(chǎn)業(yè)鏈上的各市場(chǎng)主體可有選擇性的對(duì)歐美國(guó)家版權(quán)許可、商業(yè)運(yùn)營(yíng)策略進(jìn)行借鑒，使3D打印市場(chǎng)活力迸發(fā)。

（責(zé)任編輯：肖舟）

Abstract Different market players in the 3D printing industry chain may face different copyright infringement risks. CAD file creators may directly infringe copyright by scanning files into digital ones. 3D printer manufacturers and sellers may be responsible for indirect copyright infringement due to illegal use of the printers or may be liable for defects of the products. Network service providers are strongly restricted by the“notification and takedown” procedure and may be liable for contributory infringement. 3D printing shops may be liable for tort for using illegal source files and for providing printing services against payment.3D printing individuals may assume the copyright infringement liability because of their different printing purposes and the different influences on the copyright owners and the market value of their works.

Key words 3D printing; copyright licensing; infringement issues