摘 要：在我國庭審仍圍繞公訴人卷宗為中心而展開，以及法院內(nèi)部實(shí)行行政審批制度背景下，以及我國司法實(shí)踐中秉持追求“客觀真實(shí)”的思維模式之下，我國仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持印證證明模式。并在堅(jiān)持印證證明模式的前提下，實(shí)施完善證據(jù)準(zhǔn)入制度、增強(qiáng)庭審的對抗性、要求法官在裁判書中公開心證過程、進(jìn)一步完善法官選拔和培訓(xùn)制度此四項(xiàng)措施，以求更合理地運(yùn)用印證證明模式。

關(guān)鍵詞：印證證明模式;客觀真實(shí);證據(jù)準(zhǔn)入制度

中圖分類號(hào)：D925.2? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2019）11-0085-03

我國司法實(shí)踐中認(rèn)定被告人有罪，要求卷宗中所附各證據(jù)都有其他證據(jù)相互印證的辦案模式，這種辦案模式被稱為印證證明模式。印證證明模式雖然有著使庭審趨于僵化、形式化等弊端，但是印證證明模式在我國有著深刻的制度背景，不可能被輕易也不宜被推翻，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持印證證明模式的前提下，對印證證明模式予以改進(jìn)，以使其得到更合理地運(yùn)用。

一、印證證明模式的再認(rèn)識(shí)

（一）印證概念的再認(rèn)識(shí)

學(xué)者們對印證的概念有著不同角度的解讀。有的從文字本身的含義來探尋印證的概念，“《蒼頡篇》中記載：‘印者，驗(yàn)也，這里指不同載體所含信息的相互照應(yīng)及共同性?！盵1];有的從證據(jù)之間包含信息的共同性的角度探尋印證的概念，“所謂‘印證是指兩個(gè)以上的證據(jù)所包含的事實(shí)信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性得到了其他證據(jù)的驗(yàn)證?！盵2]“‘印證的成立，就必須針對某一個(gè)事實(shí)具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的證據(jù)，并且這兩個(gè)證據(jù)所含內(nèi)容或信息具有共同性?！盵3]

筆者認(rèn)為，可以從證據(jù)之間的相互關(guān)系的角度，對印證的概念進(jìn)一步剖析。證據(jù)由兩部分要素構(gòu)成，其一是證據(jù)內(nèi)部包含的案件信息，其二是承載案件信息的外部載體。在案件中，一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)個(gè)體只能擁有一個(gè)外部載體，但單一的證據(jù)個(gè)體包含的案件信息卻可能是單一的或多樣的，即可能包含一條或多條案件信息。根據(jù)各個(gè)證據(jù)所包含的案件信息的相互關(guān)系，可以將證據(jù)間的相互關(guān)系分為以下三類。第一類，矛盾性關(guān)系，指在同一案件中不同的證據(jù)個(gè)體所包含的案件信息相互排斥，存在邏輯上的矛盾;第二類，同向性關(guān)系，指在同一案件中不同的證據(jù)個(gè)體所包含的案件信息雖然不重合但是也不相互排斥，可以共同指向同一案件事實(shí);第三類，重合性關(guān)系，指在同一案件中不同的證據(jù)個(gè)體所包含的案件信息發(fā)生重合。可以看出，印證是指兩個(gè)以上的證據(jù)所包含的案件信息，發(fā)生部分或者完全重合，從而使得這些證據(jù)之間得到驗(yàn)證的狀態(tài)。

（二）印證證明模式概念之學(xué)術(shù)爭議

龍宗智教授于2004年首先提出，我國刑事訴訟證明的模式為“印證證明模式”，屬于自由心證體系，但與西方的自由心證證明模式相比，既有明顯的區(qū)別，也有相通之處，屬于自由心證模式的一種亞類型[1]。大多數(shù)學(xué)者對這一概念表示認(rèn)同并以之為分析工具對何謂印證、印證證明模式之不足等問題展開討論[4]。也有學(xué)者對“印證證明模式”這一概念表示懷疑，認(rèn)為我國司法中強(qiáng)調(diào)證據(jù)相互印證的做法，是否可以被認(rèn)定為是一種獨(dú)立的證明模式，還有待商榷[2]。

筆者認(rèn)為，我國的印證證明模式與西方通行的較為寬松的自由心證制度相比，有著據(jù)以定罪所依據(jù)的各個(gè)證據(jù)都必須有其他證據(jù)與之相互印證的要求這一特點(diǎn)。我國的印證證明模式并沒有脫離自由心證證明模式的范疇而單獨(dú)成為一種新的證明模式，因此將我國證明模式界定為“印證證明模式”并無不當(dāng)。

（三）印證證明模式利弊之學(xué)術(shù)爭議

印證證明模式一經(jīng)提出，學(xué)界就其利弊以及存廢等問題進(jìn)行了廣泛的討論。

有的學(xué)者對印證證明模式表示反對，認(rèn)為印證證明模式阻礙了庭審實(shí)質(zhì)化。“刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革進(jìn)程中所表現(xiàn)出的對印證規(guī)則的倚重和對印證方法的依賴，極大地阻礙了庭審實(shí)質(zhì)化的有效展開，因此，需要對證據(jù)規(guī)則和證明方法進(jìn)行去‘印證化的處理，這樣才能為刑事庭審實(shí)質(zhì)化的改革提供重要的內(nèi)在制度動(dòng)力。”[5]主張完全推翻我國的司法中長期存在的印證證明模式，同時(shí)實(shí)行更為寬松的自由心證制度。

有的學(xué)者則對印證證明模式表示支持，認(rèn)為印證證明模式擁有預(yù)防冤假錯(cuò)案的機(jī)能，不應(yīng)當(dāng)被拋棄?！皩Ψ婪渡鐣?huì)危害性熱烈追捧的支配下，過于信奉自己所謂的‘內(nèi)心自由判斷，盲目定案，為冤假錯(cuò)案留下隱患。印證證明模式在當(dāng)下刑事訴訟仍具有重要價(jià)值，必須堅(jiān)守?！盵6]主張印證證明模式是防止冤假錯(cuò)案的制度底線，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。

筆者認(rèn)為，印證證明模式雖然有阻礙庭審實(shí)質(zhì)化的弊端，但不應(yīng)徹底拋棄印證證明模式。印證證明模式是我國長期以來司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，從目前來看仍然具有強(qiáng)大的生命力。同時(shí)印證證明模式的存在又有著深刻的制度背景，印證證明模式存在的根本原因，主要因?yàn)槲覈ㄍ徟腥匀灰怨V人的卷宗材料為中心而展開;再者我國法院內(nèi)部依然實(shí)行行政審批制度，而此種行政審批制度的運(yùn)行又依賴于卷宗，而以卷宗為中心的審查方式則更依賴印證證明模式。其次是我國司法實(shí)踐中秉持已久的追求“客觀真實(shí)”的思維模式。在支撐印證證明模式的以卷宗為中心的司法現(xiàn)狀，以及司法實(shí)踐中追求“客觀真實(shí)”的思維模式未發(fā)生明顯變化時(shí)，印證證明模式就無法從根本上被推翻。

二、印證證明模式的優(yōu)點(diǎn)

（一）有利于促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)全面搜集證據(jù)，提高偵查人員辦案水平

我國偵查機(jī)關(guān)的辦案能力總體上能保持在一個(gè)較高水平上，重要的因素之一就是因?yàn)橛∽C證明模式的存在。印證證明模式要求根據(jù)認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的各個(gè)證據(jù)，都要求其他證據(jù)與之相互印證，而構(gòu)成印證必須要有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的證據(jù)所包含的信息相互重合，這使得我國印證證明模式與西方更為寬松的自由心證制度相比，單從搜集的證據(jù)總量上而言，對偵查機(jī)關(guān)無疑有著更高的要求，再者偵查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)要能夠形成完整的證據(jù)鏈條，也倒逼我國偵查人員更加全面全方位地搜集證據(jù)。

（二）可以對法官的自由裁量權(quán)予以合理限制

盡管我國法官在辦案能力上有所提高，但是還不能滿足全面實(shí)行西方式較為寬松的自由心證制度的要求，這意味著我國法官同實(shí)行更為寬松的自由心證制度的國家的法官相比，在審查案件時(shí)享有的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)從制度上受到更多的限制。制度限制法官的自由裁量權(quán)則意味著，要用某種客觀的制度規(guī)范代替法官的一部分主觀心證的過程。我國通過長期的司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，案件中的證據(jù)滿足案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，案件中的證據(jù)往往能夠彼此之間相互印證，由此庭審中認(rèn)定被告人有罪時(shí)，要求證據(jù)之間能夠相互印證被作為一項(xiàng)司法傳統(tǒng)被一直沿用至今。印證證明模式也由此成為我國為了對法官享有的自由裁量權(quán)進(jìn)行合理限制而被適用的制度。由此看來，基于制度上的客觀需求，印證證明模式的存在有著其合理性。

（三）選擇印證證明模式符合我國的司法現(xiàn)實(shí)

我國印證證明模式，“作為一項(xiàng)旨在限制證據(jù)證明力的規(guī)則，證據(jù)相互印證規(guī)則的存在是有其基礎(chǔ)的。盡管這一規(guī)則在中國現(xiàn)行刑事訴訟中存在著諸多方面的問題和風(fēng)險(xiǎn)，但只要那些支撐它發(fā)生作用的制度因素不發(fā)生顯著變化，試圖將這一規(guī)則從刑事證據(jù)法中摒除出去的想法，將毫不現(xiàn)實(shí)?！盵2]正如龍宗智教授在2017年所提出的，至少十年內(nèi)印證證明模式無法從根本上被撼動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對我國的印證證明模式在堅(jiān)持的前提下予以改進(jìn)，也就是對印證證明模式予以謹(jǐn)慎突破[7]。

印證證明模式是在我國審查案件事實(shí)以審查卷宗為中心的制度背景下，以及追求“客觀真實(shí)”的思維模式下的產(chǎn)物。如果貿(mào)然拋棄印證證明模式，我國目前找不到一種更有效的替代制度來對法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行合理限制，即使按照某些學(xué)者主張的全面實(shí)行更為寬松的西方式的自由心證制度，等于在沒有足夠數(shù)量的有著豐富經(jīng)驗(yàn)的審判人員的情況下擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，這也會(huì)加大造成冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn);在我國以卷宗為審查案件中心的背景下，在拋棄印證證明模式后必然會(huì)誕生出新的證據(jù)制度來限制法官的自由裁量權(quán)，重新探尋出來的審查案件的模式未必優(yōu)于印證證明模式;而且完全拋棄印證證明模式，也會(huì)使得我國司法實(shí)務(wù)中長期以來，通過運(yùn)用印證證明模式積累起來的司法經(jīng)驗(yàn)被閑置，需要從頭摸索并積累辦案經(jīng)驗(yàn)，其司法代價(jià)較大，得不償失。故而從司法現(xiàn)實(shí)的角度來看，堅(jiān)持印證模式符合我國的司法實(shí)際。

三、印證證明模式的合理運(yùn)用

（一）進(jìn)一步完善證據(jù)準(zhǔn)入制度

印證證明模式從運(yùn)用的方式上來看，仍然是屬于證明力規(guī)則，并不能調(diào)整證據(jù)的準(zhǔn)入資格問題。而證據(jù)準(zhǔn)入制度存在漏洞，不可避免地會(huì)使得通過非法手段取得的證據(jù)流入庭審程序。假如相互印證的證據(jù)中，包含有非法偵查所獲取的失真證據(jù)，即使包含有非法偵查所獲取的失真證據(jù)之間相互印證也會(huì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。

而證據(jù)的準(zhǔn)入資格問題很大程度上還是依賴于非法證據(jù)排除規(guī)則。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，從形式上看散見于各規(guī)范性法律文件中且大部分是由司法解釋所規(guī)定;從內(nèi)容上看，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則是對取證過程中一些可能存在著非法取證情況的列舉，并不成體系，還有一些未被列舉的可能存在非法取證的情況未被列入其中，這意味著諸多未被列舉的非法取證手段而獲取的證據(jù)仍然有進(jìn)入庭審程序的可能。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在我國現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則之外，建立起更全面的通過取證過程說明材料來驗(yàn)證取證過程的制度，以便于法官更好地識(shí)別可能是由非法取證所獲得的證據(jù)。建立通過取證過程說明材料來驗(yàn)證取證過程的制度，在我國有一定的制度基礎(chǔ)，我國在辦案過程中其實(shí)存在著各種各樣的取證過程說明材料。筆者在以下列舉幾種，比如有關(guān)部門在嫌疑人、被告人在收押之前所做的“入所身體檢查表”，具有證明嫌疑人、被告人被羈押之前的身體狀況的作用;看守所就嫌疑人每次入監(jiān)時(shí)的身體狀況所出具的“體檢檢查登記表”，或者對嫌疑人身體所拍攝的照片等，具有證明在押人員就嫌疑人的身體傷情的作用等說明材料[8]?？梢娺@些材料都起著說明偵查過程的作用，而這些圍繞著取證過程而產(chǎn)生的可以說明取證過程的材料包括筆錄證據(jù)、情況說明材料、錄音錄像材料、偵查人員的證言以及其他可以說明取證過程的材料，其種類繁多，在說明取證過程合法性這一點(diǎn)上所起的作用也有所不同，彼此之間也未形成體系，不能說明整個(gè)辦案取證過程的全貌。為此應(yīng)當(dāng)建立起完整的，更高效的，通過取證過程說明材料來驗(yàn)證取證過程合法性的體系以反映取證過程的全貌，審判過程中法官可以通過這些成體系的說明辦案過程的材料來斟酌可能存在著非法偵查的情況，這樣一來，就能更好地發(fā)揮我國非法證據(jù)排除規(guī)則的效用。如此便可為我國印證證明模式提供更有效的證據(jù)準(zhǔn)入制度。

（二）進(jìn)一步強(qiáng)化庭審的對抗性

強(qiáng)化庭審的對抗性，以緩解在適用印證證明模式下，庭審趨于形式化的弊端。我國印證證明模式是在以卷宗為庭審審查中心的司法傳統(tǒng)下形成的一種特殊的自由心證體系，主要強(qiáng)調(diào)庭審時(shí)公訴人卷宗中載有的證據(jù)材料所包含的信息能夠部分或者完全重合，而后審判人員即可據(jù)此認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。而單純地強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間相互印證即可以定案，則容易導(dǎo)致庭審中對證據(jù)的審查流于形式，使得庭審時(shí)對證據(jù)的質(zhì)證并不充分。盡管在以審查卷宗為中心未能改變的情況下，難以從根本上改變印證證明模式的現(xiàn)狀，但是可以通過進(jìn)一步強(qiáng)化庭審的對抗性來緩解法庭庭審流于形式的弊端。一方面，當(dāng)事人必須要有充分的機(jī)會(huì)來舉出和說明為什么自己的主張才是應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)的，另一方面，法官做出的判斷必須建立在合理和客觀的事實(shí)和規(guī)范基礎(chǔ)上，而這兩個(gè)方面結(jié)合在一起，就意味著當(dāng)事者從事的辯論活動(dòng)對于法官判斷的形成具有決定意義[9]。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)方面為切入點(diǎn)，以求增強(qiáng)法庭審判中控辯雙方的對抗性。第一，充分保障辯護(hù)人在訴訟中享有的權(quán)利，以增強(qiáng)辯護(hù)人在訴訟中的力量。第二，完善證人出庭制度，進(jìn)一步保障證人的相關(guān)權(quán)利，以求盡量提升證人出庭率。第三，進(jìn)一步完善我國的律師援助制度，以求為犯罪嫌疑人、被告人提供實(shí)質(zhì)意義上的法律辯護(hù)。以上三個(gè)方面非本文核心要旨，故而筆者在此不詳細(xì)展開敘述。

（三）在判決書中公開審判人員的心證過程

筆者認(rèn)為，可以要求法官在裁判文書中寫明對證據(jù)的認(rèn)證過程，將法官如何運(yùn)用證據(jù)構(gòu)建案件事實(shí)的過程明確以文字方式表述出來，倒逼法官在庭審中充分運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定案件事實(shí)，從而緩解印證證明模式下庭審趨于形式化的弊端。

在限制法官任意取舍證據(jù)、恣意判斷案件事實(shí)方面，印證證明模式盡管起到了一定的積極作用，但是辦理案件的過程中，案卷中的證據(jù)有著多樣性和復(fù)雜性，通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)更是一個(gè)通過瑣碎的證據(jù)來探尋案件事實(shí)的過程，這一個(gè)過程很難通過一個(gè)固定的模式固定下來，而印證證明模式則有著這一思路。對于證據(jù)的證明力大小的判斷，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，這些更多地要依賴法官的主觀活動(dòng)，或者說更多地依賴法官充分的心證活動(dòng)。因此，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持印證證明模式時(shí)，要注重發(fā)揮法官的主動(dòng)性，而最能體現(xiàn)法官主觀活動(dòng)，也是最直接的體現(xiàn)便是法官所做出的判決書，要求法官在判決書中公開自己的心證的過程也是對法官的一種督促，督促法官在庭審中綜合運(yùn)用印證以及邏輯、經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)。

（四）進(jìn)一步健全法官的培訓(xùn)和遴選機(jī)制

如前文所言，要緩解印證證明模式下庭審趨于形式化的弊端，需要法官在庭審中充分運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定案件事實(shí)。而擁有縝密的邏輯思維以及豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)的法官則要依賴于完善的法官的培訓(xùn)和遴選機(jī)制。

我國為了提高法官隊(duì)伍的質(zhì)量，使得擁有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀法官能配置到辦理案件的第一線，于2017年時(shí)開始實(shí)行法官員額制，初步建立起了我國法官隊(duì)伍的選拔和培訓(xùn)機(jī)制。我國的員額制，既是一種對法官隊(duì)伍的選拔機(jī)制，也是對法官隊(duì)伍的一種培訓(xùn)機(jī)制。作為法官隊(duì)伍的選拔機(jī)制是因?yàn)椋瑔T額制是對原有法官資源的一次重新調(diào)配，是將原來法官隊(duì)伍中優(yōu)秀者抽取出來使他們擔(dān)任更多的審判工作;員額制作為法官隊(duì)伍的培訓(xùn)機(jī)制則是因?yàn)?，等待入額的法官助理們在跟隨已入額的法官共同辦案的過程，能夠?qū)W習(xí)到更加先進(jìn)的辦案的經(jīng)驗(yàn)和技巧。筆者對員額制改革提出兩點(diǎn)建議，以求經(jīng)一步完善我國法官隊(duì)伍的選拔和培訓(xùn)機(jī)制。第一，使得選拔法官的標(biāo)準(zhǔn)更加透明公開化，透明化的標(biāo)準(zhǔn)，更利于法官隊(duì)伍內(nèi)部展開公平的良性競爭。第二，構(gòu)建各個(gè)法院之間相通的法官培訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)分享機(jī)制，將在額法官優(yōu)良的辦案經(jīng)驗(yàn)在各法院之間共享，以更好地錘煉我國的法官預(yù)備隊(duì)伍。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.印證與自由心證[J].法學(xué)研究，2004（2）：107-115.

[2]陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則[J].法商研究，2012（1）：112-123.

[3]阮堂輝.間接證據(jù)理論的思辨與實(shí)證[M].北京：人民出版社，2009.

[4]楊波.審判中心下印證證明模式之反思[J].法律科學(xué)，2017（3）：190-200.

[5]周洪波.刑事庭審實(shí)質(zhì)化視野中的印證證明[J].當(dāng)代法學(xué)，2018（4）：34-48.

[6]李勇.堅(jiān)持印證證明模式[N].檢察日報(bào)，2015-07-09.

[7]龍宗智.刑事印證證明新探[J].法學(xué)研究，2017（2）：149-167.

[8]陳瑞華.論刑事訴訟中的過程證據(jù)[J].法商研究，2015（1）.

[9]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

收稿日期：2019-05-22

作者簡介：陳健韜（1994-），男，湖北武漢人，碩士研究生，從事刑事訴訟法研究。