胡利玲

摘 ? 要：破產(chǎn)重整程序作為企業(yè)復(fù)興的重要手段，目的之一是最大限度地保留企業(yè)的運(yùn)營(yíng)價(jià)值，維護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)。而公司治理對(duì)于破產(chǎn)重整程序的順利進(jìn)行以及幫助企業(yè)擺脫財(cái)務(wù)困境具有重要作用。但破產(chǎn)重整中的公司治理，與常態(tài)下的公司治理相較哪些治理要素需要作出改變以及法理基礎(chǔ)何在，是值得研究的重要問(wèn)題。目前我國(guó)立法和實(shí)踐對(duì)此都存在有待改善之處，理論研究也相對(duì)薄弱。與之相反，國(guó)外對(duì)此研究較早且已經(jīng)形成較為豐富的成果。這些研究的切入點(diǎn)主要是依托于傳統(tǒng)公司法中已經(jīng)成型的治理結(jié)構(gòu)結(jié)合破產(chǎn)法對(duì)公司運(yùn)營(yíng)上的影響，通過(guò)分析重整人的信托義務(wù)轉(zhuǎn)變，進(jìn)而分析債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理層、債權(quán)人、股東以及職工等其他利益相關(guān)主體在重整中的利益沖突，闡述重整中管理層的權(quán)利來(lái)源、信托義務(wù)對(duì)象，管理層的責(zé)任限制等，并對(duì)重整中各主體的權(quán)利義務(wù)有相應(yīng)的分析。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整 ?公司治理 ?研究綜述 ?國(guó)外

中圖分類號(hào)：D922.291.92 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-098X（2019）07（c）-0247-04

公司治理是現(xiàn)代公司制的基本產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下對(duì)公司進(jìn)行控制和管理的體系，而破產(chǎn)重整中的公司治理，是在公司破產(chǎn)重整的特殊背景下，結(jié)合在重整過(guò)程中出現(xiàn)的新主體以及發(fā)生改變的治理要素，對(duì)公司的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行的再探究。破產(chǎn)重整程序作為企業(yè)復(fù)興的重要手段之一，其程序的作用價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是對(duì)公司資產(chǎn)的保值增值，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)在債權(quán)人之間的公平分配;其二則是最大限度的保留企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值①，維護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)治理，后者在某種程度上構(gòu)成了前者的必要條件之一。由此可見，公司治理對(duì)于破產(chǎn)重整程序的順利進(jìn)行以及幫助企業(yè)擺脫財(cái)務(wù)困境都具有重要的意義。反觀我國(guó)在重整期間公司治理的立法例與司法實(shí)務(wù)中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)重整期間的公司治理架構(gòu)的設(shè)計(jì)和規(guī)范相對(duì)模糊，導(dǎo)致實(shí)踐中處于重整中的企業(yè)缺乏必要的指引，因此，本課題組將關(guān)注點(diǎn)放在重整中的公司治理上，以期對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的理論與實(shí)踐做出鋪墊性的研究。在進(jìn)行更為深入的研究前，有必要對(duì)現(xiàn)有國(guó)內(nèi)外迄今為止的研究成果進(jìn)行必要的梳理和分析，以掌握目前的研究現(xiàn)狀，用于本課題的后續(xù)研究，力求充分利用前人研究成果并在此基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新。目前，國(guó)內(nèi)外對(duì)于重整中公司治理的研究已經(jīng)有了一定的基礎(chǔ)，但相較而言，國(guó)內(nèi)在破產(chǎn)重整中的公司治理方面不僅立法和實(shí)踐有不足，理論研究也相對(duì)薄弱。與之相反，國(guó)外對(duì)此的研究不僅較早且已經(jīng)形成較為豐富的成果。

在Westlaw Next數(shù)據(jù)庫(kù)中輸入“reorganization”以及“corporate governance”兩個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行模糊查詢，共出現(xiàn)33，651個(gè)結(jié)果，其中包括相關(guān)聯(lián)的案件資料155個(gè)結(jié)果，法庭法令78個(gè)，法律法規(guī)89個(gè)，管理性決定和指導(dǎo)10000個(gè)，次級(jí)來(lái)源（secondary source）2476個(gè)，表格和簡(jiǎn)報(bào)145個(gè)，法庭文件1725個(gè)，專家材料10000個(gè)，陪審團(tuán)裁定與和解829個(gè)，仲裁材料6852個(gè)結(jié)果。通過(guò)對(duì)上述外國(guó)資料文獻(xiàn)的搜集和整理，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于重整中公司治理的關(guān)注和研究早已有之，并集中于20世紀(jì)90年代。且其研究主要是依托于傳統(tǒng)公司法中已經(jīng)成型的治理結(jié)構(gòu)結(jié)合破產(chǎn)法對(duì)公司運(yùn)營(yíng)上的影響，通過(guò)分析重整人的信托義務(wù)轉(zhuǎn)變，進(jìn)而分析債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理層、債權(quán)人、股東以及職工等其他利益相關(guān)主體在重整中的利益沖突，闡述重整中管理層的權(quán)利來(lái)源、信托義務(wù)對(duì)象，管理層的責(zé)任限制等，并對(duì)重整中各主體的權(quán)利義務(wù)有相應(yīng)的分析和簡(jiǎn)述。

1 ?以信托義務(wù)為切入點(diǎn)

從重整期間公司管理層的信托義務(wù)對(duì)象發(fā)生轉(zhuǎn)變的角度，存在如下3種相區(qū)別的研究走向。

其一，是認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)重整過(guò)程中董事的信托義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移或變化，該觀點(diǎn)是占相對(duì)主流的觀點(diǎn)。David S. Kupetz Sulmeyer Kupetz認(rèn)為，正常經(jīng)營(yíng)的公司中董事的信托義務(wù)源自于股東，而重整中的受信義務(wù)則來(lái)自于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的建立。其文中也提出了對(duì)于股東在重整中撤換董事這一行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)指出如果一家公司已經(jīng)明顯資不抵債而面臨清算，那么股東不應(yīng)當(dāng)享有超越債權(quán)人的權(quán)利，以此防止他們以債權(quán)人的利益為代價(jià)拖延破產(chǎn)或者進(jìn)行無(wú)意義的訴訟[1]。Daniel B. Bogart則主張，破產(chǎn)中的董事義務(wù)來(lái)源不應(yīng)當(dāng)是州法中的信托義務(wù)，而應(yīng)該有新的信托義務(wù)來(lái)源，同時(shí)主張應(yīng)該以受托人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)DIP②模式中債務(wù)人的行為[2]。Rutheford B. Campbell， Jr.Christopher W. Frost在其撰寫的文中除了表明信托義務(wù)在破產(chǎn)申請(qǐng)這一節(jié)點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移之外，還抨擊了其他學(xué)者對(duì)企業(yè)走向破產(chǎn)這一過(guò)程中的財(cái)務(wù)狀況與權(quán)利義務(wù)架構(gòu)的對(duì)應(yīng)劃分，認(rèn)為這種試圖在程序中以債務(wù)人的資產(chǎn)狀況決定管理層信托義務(wù)走向的觀點(diǎn)是不可取的[3]。

其二，是主張廢除公司責(zé)任轉(zhuǎn)向?qū)鶛?quán)人負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)。Henry T. C. Hu以及Jay Lawrence Westbrook指出，因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)指向單一的股東權(quán)利的公司法規(guī)定，以及一個(gè)指向保護(hù)分散債權(quán)人利益的破產(chǎn)法體系，因此要在破產(chǎn)中施加債權(quán)人為導(dǎo)向和目標(biāo)的原則與股東為導(dǎo)向的公司治理體系就會(huì)產(chǎn)生目標(biāo)和原則上的沖突，因此我們關(guān)注的要點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)是責(zé)任轉(zhuǎn)向的問(wèn)題，而是這兩個(gè)治理體系的過(guò)渡銜接問(wèn)題。他們指出，一旦破產(chǎn)申請(qǐng)被提出，對(duì)債權(quán)人的責(zé)任也就隨之產(chǎn)生，不主張信托義務(wù)移轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)[4] 。John Wm.Butler， Jr.， Chris L. Dickerson，以及Stephen S. Neuman認(rèn)為，重整中的DIP模式是破產(chǎn)前州法關(guān)于信托義務(wù)的延伸，因此在重整中管理人還是對(duì)股東負(fù)責(zé)，在債權(quán)人委員會(huì)、法庭和其他受聘機(jī)構(gòu)存在的情況下，已經(jīng)可以對(duì)管理者產(chǎn)生充分有效的監(jiān)督，因此認(rèn)為重整期間信托義務(wù)的轉(zhuǎn)移也是沒有必要的，同時(shí)在對(duì)比了幾種重整的管理模式，包括創(chuàng)新的融合模式后，指出理想的管理架構(gòu)還是DIP模式[5]。

其三，則是認(rèn)為重整期間董事的信托義務(wù)離散的觀點(diǎn)，指出重整期間債務(wù)人的管理層對(duì)債權(quán)人、股東等利益相關(guān)者均負(fù)有責(zé)任。Lynn M. LoPucki及William C. Whitford在對(duì)他們跟蹤的大量案例進(jìn)行總結(jié)性研究中指出，在重整公司中債權(quán)人、股東及其他利益相關(guān)者對(duì)管理層可能施加的影響，從而試圖擺正通常存在的一種錯(cuò)誤思想，提出通過(guò)對(duì)BRD數(shù)據(jù)庫(kù)（bankruptcy research database）中的案例進(jìn)行分析可以表明，重整公司中管理層并未呈現(xiàn)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)的統(tǒng)一責(zé)任對(duì)象轉(zhuǎn)變，取而代之的是分散型的行為模式，但這并不意味著管理層沒有統(tǒng)一的導(dǎo)向，他們都遵循著董事、高管的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，并在最后提出了一種風(fēng)險(xiǎn)賠償機(jī)制，認(rèn)為在重整中通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)取得收益的人應(yīng)當(dāng)與具體承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人分享收益，通過(guò)利益捆綁的方式糾正存在于不同利益主體之間的決策傾向偏差[6]。David A. Skeel， Jr.在rediscovering corporate governance in bankruptcy中也持相同觀點(diǎn)，并在LoPucki與Whitford研究的基礎(chǔ)上總結(jié)了近年來(lái)的一些變化[7]。 Richard B. Feinberg和Raymond T. Nimmer則探討了在DIP模式之下，公司控制權(quán)的走向，并指出占有中的債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人、股東和其他利益相關(guān)者均負(fù)有信托義務(wù)[8]。

2 ?以重整管理模式為切入點(diǎn)

另有一些國(guó)外學(xué)者從重整期間的管理模式作為切入點(diǎn)對(duì)破產(chǎn)重整中的公司治理問(wèn)題進(jìn)行探究。從現(xiàn)有外文文獻(xiàn)資料中學(xué)者所持觀點(diǎn)來(lái)看，可以大致劃分出三種不同的模式選擇。

多數(shù)學(xué)者以債務(wù)人自行管理的重整期間治理模式（DIP）為研究基礎(chǔ)和討論前提，這一點(diǎn)特別體現(xiàn)在對(duì)美國(guó)重整制度的研究中。在回應(yīng)重整中的公司治理這一問(wèn)題時(shí)，也相應(yīng)地主張完善和鞏固DIP的管理模式。例如David A. Skeel， Jr.就指出，以受托人替換現(xiàn)有的管理層將會(huì)極大地增加重整期間的時(shí)間成本[9]。Lynn M. LoPucki 和George G. Triantis認(rèn)為，債務(wù)人的管理層一旦在重整中被剝奪權(quán)利，便有可能會(huì)拒絕與受托人合作，并且拒絕提供企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理的必要信息，由此會(huì)進(jìn)一步增加重整期間的治理成本[10]。

也有學(xué)者指出，重整期間由債務(wù)人自行管理并非是最理想的治理模式，而應(yīng)當(dāng)以受托人為主構(gòu)建重整期間的經(jīng)營(yíng)管理架構(gòu)。例如Joseph E. Stiglitz指出，債務(wù)人原有管理層在破產(chǎn)重整中可能并不能很好地勝任重整和公司經(jīng)營(yíng)管理的相關(guān)工作，其所作出的投資決定并不一定是最好，而有可能偏離債權(quán)人的投資偏好[11]。

除了對(duì)占主流的管理模式的討論之外，也有文章指出在DIP和受托人管理之外還存在第三種重整公司治理模式。例如學(xué)者Yaad Rotem指出，除了在美國(guó)盛行的DIP管理模式以及在歐洲盛行的信托模式之外，尚有第三種將前兩者結(jié)合起來(lái)的重整管理模式，這種模式在加拿大施行，由加拿大的破產(chǎn)法院聘任監(jiān)督人（monitor）并同現(xiàn)任的管理層進(jìn)行公司治理，并在文中指出該種模式的相對(duì)優(yōu)越性[12]。同樣持融合模式治理觀點(diǎn)的還有Edward S. Adams，在其撰寫的文章中指出，造成重整中的費(fèi)用居高不下的原因主要是債權(quán)人的管理層以自己的利益為中心作出決策，因此作者建議慣常性地引入受托人，由受托人做出重整相關(guān)的決策，由占有中的債務(wù)人做出運(yùn)營(yíng)決策。此外也建議設(shè)立一套模板供受托人使用，以此來(lái)判斷企業(yè)何時(shí)失去重整價(jià)值[13]。

3 ?其他

除了對(duì)信托義務(wù)和管理模式的探討之外，還有學(xué)者對(duì)重整中公司治理課題項(xiàng)下的一些分支問(wèn)題做了研究和分析。

學(xué)者A. Mechele Dickerson探討了重整中外聘人員介入管理層的可能性以及這一行為對(duì)公司治理架構(gòu)的影響。在他的文章中指出，在重整公司運(yùn)營(yíng)中的一個(gè)越來(lái)越普遍的現(xiàn)象是聘任受托人或者專家，并將他們安排在公司的管理層，這些受私人聘任的受托人往往是代表了雇傭自己的一方債權(quán)人的利益而非整體利益，沒有受到法典授權(quán)，也沒有明確的信托義務(wù)約束。因此作者認(rèn)為，在沒有確認(rèn)這些私人受托人有明確的信托義務(wù)和利益無(wú)涉的情況下不能讓他們?cè)谥卣陂g運(yùn)營(yíng)管理公司[14]。

學(xué)者Bruce H. White與William L. Medford以案例的方式就股東是否可以召集股東會(huì)并選舉替換董事的問(wèn)題展開討論，例舉了案例中一法院對(duì)此的觀點(diǎn)，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一般性地保有股東權(quán)利，但是應(yīng)當(dāng)防止其被濫用[15]。同樣持有此種觀點(diǎn)的Anna Y. Chou也對(duì)重整期間股東會(huì)是否有權(quán)利撤換管理層的問(wèn)題進(jìn)行了探討，Anna認(rèn)為如果債務(wù)人管理層存在不端行為或不能勝任相關(guān)工作，破產(chǎn)法院就不能剝奪股東選舉新董事會(huì)的權(quán)利[16]。

4 ?結(jié)語(yǔ)

從國(guó)外尤其是美國(guó)的文獻(xiàn)資料中可以看出，由于美國(guó)在重整中一般是以占有中的債務(wù)人作為重整期間的主要管理模式，因此大量對(duì)重整中公司治理的研究就集中在債務(wù)人董事、管理層中，概因其控制權(quán)的落腳點(diǎn)相對(duì)集中，因此圍繞董事信托義務(wù)這一核心即可展開重整中的公司治理全貌，對(duì)公司治理架構(gòu)的搭建一定程度上等同于在重整期間對(duì)董事、管理層義務(wù)和責(zé)任的再規(guī)劃和限制。因此在所搜集到的文獻(xiàn)中，外國(guó)學(xué)者們?cè)噲D回答的問(wèn)題也集中在重整期間董事的義務(wù)來(lái)源、信托義務(wù)對(duì)象是否發(fā)生轉(zhuǎn)移、信托義務(wù)內(nèi)容是否改變，以及一系列由此產(chǎn)生的實(shí)踐中的問(wèn)題，特別體現(xiàn)在股東對(duì)管理層的撤換可能性上。但是也不乏學(xué)者對(duì)該種模式的突破和探索，包括對(duì)融合模式的研究、聘任CRO的可能性分析等，都是在試圖尋找其他的權(quán)利架構(gòu)，由此可見在破產(chǎn)重整法律制度相對(duì)完善的英美等國(guó)家，也存在對(duì)現(xiàn)有制度中不足的反思和尋求新突破的需求?！八街?，可以攻玉”。這些國(guó)外研究文獻(xiàn)無(wú)疑為破產(chǎn)重整中的公司治理課題的深入研究提供了重要的資料和研究思路上的參考。

參考文獻(xiàn)

[1] David S. Kupetz Sulmeyer Kupetz. Corporate Governance of Chapter 11 Debtors： The Impairment or Suspension of Shareholder “Democracy”[J]. Norton Bankruptcy Law Adviser，2005，7：2.

[2] Daniel B. Bogart .Liability of Directors of Chapter11 Debtors in Possession：“Dont Look Back-something May be Gaining on You”[J]. American Bankruptcy Law Journal，1994，68：155.

[3] Rutheford B. Campbell， Jr. Christopher W. Frost. Managers Fiduciary Duties in Financially Distressed Corporations Chaos in Delaware[J]. Journal of Corporation Law，2007，32：491.

[4] Henry T. C. HuJay Lawrence Westbrook. Abolition of the Corporate duty to creditors[J]. Columbia Law Review，2007，107：1321.

[5] John Wm. Butler， Jr.， Chris L. Dickerson， Stephen S. Neuman. Preserving State Corporate Governance Law in Chapter11 Maximizing Value Through Traditional Fiduciaries[J]. American Bankruptcy Institute journal，2010，18：337.

[6] Lopucki L M ， Whitford W C . Corporate Governance in the Bankruptcy Reorganization of Large， Publicly Held Companies[J]. University of Pennsylvania Law Review， 1993， 141（3）：669

[7] David A. Skeel， Jr..Rediscovering Corporate Governance in Bankruptcy[J]. Temple Law Review，2015，87：1015.

[8] Raymond T. Nimmer & Richard B. Feinberg. Chapter 11 Business Governance： Fiduciary Duties， Business Judgment， Trustees and Exclusivity[J]. Bankruptcy Developments Journals，1989，6：1.

[9] Skeel D A J . Markets， Courts， and the Brave New World of Bankruptcy Theory[J]. Wisconsin Law Review，1993， 68（2）：465-521.

[10] Lopucki L M ， Triantis G G. Systems Approach to Comparing U.S. and Canadian Reorganization of Financially Distressed Companies[J]. Harvard International Law Journal，1994，35（2）：274-275.

[11] Stiglitz J E . Some Aspects of the Pure Theory of Corporate Finance： Bankruptcies and Take-overs[J]. The Bell Journal of Economics and Management Science， 1972， 3（2）：458-482.

[12] Yaad Rotem. Contemplating a Corporate Governance Model for Bankruptcy Reorganizations： Lessons from Canada[J]. Virginia Law & Business Review，2008，3：125.

[13] Edward S. Adams. Governance in Chapter11 Reorganizations： Reducing Costs Improving Results[J].Boston University Law Review，1993，73：581.

[14] CA. Mechele Dickerson. Privatizing Ethics in Corporate Reorganizations[J]. Minnesota Law Review，2009，93：875.

[15] Bruce H. White，William L. Medford. Corporate Governance in Chapter11 and Stockholder Voting Rights： Whos in Control？[J]. American Bankruptcy Institute journal，2003，8：34.

[16]Chou A Y . Corporate governance in Chapter 11： Electing a new board[J]. American Bankruptcy Law Journal， 1991， 65：559-589.

注釋

①所謂營(yíng)運(yùn)價(jià)值（Going Concern Value），即企業(yè)作為營(yíng)運(yùn)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，或者說(shuō)，企業(yè)在持續(xù)營(yíng)業(yè)狀態(tài)下的價(jià)值。在多數(shù)情況下，企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值高于其清算價(jià)值，即高于它的凈資產(chǎn)通過(guò)清算變價(jià)所能獲得的價(jià)值回收。

②DIP系Debtor in Possession的簡(jiǎn)稱，直譯為“占有中的債務(wù)人”，即破產(chǎn)重整中由債務(wù)人作為重整人自行管理的重整模式。