彭文

關(guān)鍵詞功能視角 懲罰性賠償 立法

一、懲罰性賠償制度

懲罰性賠償制度是英美法系的一項法律制度，這項制度的法律淵源是Huckle V.Money案件的判決。1763年英國法官LordCamden該案的判決中寫道：“懲罰性賠償不僅是補(bǔ)償受害人的實際傷害，同時也是對過失者的懲罰，對將來類似案件的限制，也體現(xiàn)了陪審團(tuán)對被告人行為的憎惡。”美國在1784年的Genay V.Norris一案中首次確立了懲罰性賠償制度。到十九世紀(jì)中葉，懲罰性賠償制度在英美法系國家法院廣泛采納，在美國懲罰性賠償制度甚至在合同領(lǐng)域都得到廣泛應(yīng)用。

懲罰性賠償?shù)膬r值在于激勵受害者通過民事責(zé)任的方式獲得補(bǔ)償，并通過民事責(zé)任的方式對違法者施以懲罰，從而達(dá)到遏制違法行為的目的。懲罰性賠償作為民事責(zé)任的一種具體承擔(dān)方式，與其他民事責(zé)任相比較，具有獨特的功能。懲罰性賠償?shù)墓δ馨ǎ貉a(bǔ)償性、譴責(zé)性、激勵性、懲罰性、遏制性。

補(bǔ)償性就是通過懲罰性賠償“補(bǔ)償受害人的實際傷害”，這是懲罰性賠償?shù)幕竟δ?，也是民事?zé)任的基本功能。譴責(zé)性體現(xiàn)了“陪審團(tuán)對被告人行為的憎惡”，體現(xiàn)了社會公眾對該行為的譴責(zé)與憎惡，因為在普通法系中陪審團(tuán)是社會公眾的代表;該行為往往是過失者的惡意行為，甚至是對社會公眾的挑釁行為。激勵性功能就是懲罰性賠償可以使受害者獲得較為充分的、甚至超過自己因為過失者的行為遭受的實際傷害的賠償，這樣就可以激勵受害者拿起懲罰性賠償法律武器進(jìn)行維權(quán)。懲罰性就是“對過失者進(jìn)行懲罰”，這是懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?補(bǔ)償受害人的傷害可以通過民事責(zé)任的補(bǔ)償性責(zé)任形式獲得補(bǔ)償，但是受害人的實際傷害往往不能得到完全的補(bǔ)償，懲罰性賠償可以使受害人的傷害得到比較全面甚至超額補(bǔ)償。遏制性就是通過懲罰性賠償起到“殺一儆百、以做效尤”的警示性作用，達(dá)到“對將來類似案件的限制”。

懲罰性賠償?shù)奈鍌€功能是相互聯(lián)系的、共同發(fā)揮作用的。補(bǔ)償性是民事責(zé)任的共同功能或?qū)傩?，體現(xiàn)懲罰性賠償制度的功能或價值的主要是懲罰性、遏制性、譴責(zé)性、激勵性。這四項功能發(fā)揮作用的機(jī)理是：譴責(zé)性——激勵性——懲罰性——遏制性。對該機(jī)理進(jìn)行簡單的概括就是：懲罰性賠償針對的行為是令社會公眾憎惡的行為，需要激勵社會公眾對該令人憎惡的行為進(jìn)行責(zé)任追究，懲罰性功能的發(fā)揮讓過失者付出較一般民事補(bǔ)償責(zé)任更大的代價，這個代價高昂的賠償責(zé)任使過失者或其他人不敢、不愿去從事同樣的行為，達(dá)到遏制違法的目的。

二、我國懲罰性賠償?shù)牧⒎▽嵺`

（一）懲罰性賠償立法產(chǎn)生

1992年我們確立了社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度，但是市場主體、市場競爭、市場秩序、市場規(guī)則等等規(guī)范體系、規(guī)則體系還沒有建立起來，整個市場風(fēng)起云涌、轟轟烈烈，但又魚龍混雜、良莠并存，在商品市場上有個顯著特點就是假貨橫行，社會公眾深受其害、深惡痛絕。1993年我們出臺了保護(hù)消費者權(quán)益的《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》），該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”，該條款就是通常所說的“雙倍賠償”條款，民間稱之為“退一賠一”?！巴艘毁r一”標(biāo)志著我國懲罰性賠償立法的產(chǎn)生，“退一賠一”催生了“王海打假”現(xiàn)象。對于“王海打假”，存在不同的態(tài)度和看法，有人認(rèn)為“買假打假”是“黑吃黑”，有人認(rèn)為“打假謀利”屬于經(jīng)營性行為，有人認(rèn)為“王海打假”是維護(hù)法律的行為，值得贊揚(yáng)和鼓勵等等。本文無意于對“王海打假”現(xiàn)象進(jìn)行評價，要說的是“王海打假”現(xiàn)象比較好的體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)墓δ堋?/p>

（二）懲罰性賠償立法發(fā)展

《消法》開啟了我國懲罰性賠償之門，但是此后一段時間我們對懲罰性立法一直顯得謹(jǐn)慎，直到2003最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下面簡稱《商品房買賣合同糾紛解釋》）（第8條、第9條）以司法解釋的形式再次出現(xiàn)在法律體系中。隨著我們對懲罰性賠償?shù)墓δ芘c價值認(rèn)識不斷加深，懲罰性賠償在立法中不斷出現(xiàn)，比如2013年修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條、2015年修訂的《食品安全法》第148條第2款（修訂前為《食品安全法》第96條第2款）、2008《勞動合同法》第87條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條等。

三、基于功能視角的懲罰性賠償立法研究

（一）譴責(zé)性視角

譴責(zé)性是懲罰性賠償立法的內(nèi)在起因。懲罰性賠償立法針對的是那些讓公眾“憎惡”的行為，這些行為往往是違法者故意的行為，而且往往是違法者利用了優(yōu)勢地位或信息優(yōu)勢等優(yōu)勢條件。我們的立法實踐也反映出了懲罰性賠償針對的正是這些讓公眾“憎惡”的行為。例如《消法》中的“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐”的行為，欺詐是經(jīng)營者違反誠信侵犯消費者知情權(quán)的行為，在消費法律關(guān)系中，經(jīng)營者往往處于優(yōu)勢地位，消費者由于缺乏相關(guān)知識處于劣勢地位;《食品安全法》中的“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的行為，食品安全關(guān)系人的生命健康安全，現(xiàn)代食品加工與傳統(tǒng)食品生產(chǎn)在材料上、工藝上都很不相同，消費者沒有能力也不可能對自己購買的食品進(jìn)行檢測，生產(chǎn)者、經(jīng)營者與消費者在食品相關(guān)信息上完全不對稱;《勞動合同法》中“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同”的行為，在勞動法律關(guān)系中，用人單位與勞動者在事實上并不完全平等，特別是在合同履行、勞動管理過程中，用人單位具有較大的主動性，甚至是任性，在現(xiàn)實勞動關(guān)系中勞動者受到用人單位不公待遇的也比較多;《侵權(quán)責(zé)任法》中“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售”的行為、最高人民法院《商品房買賣合同糾紛解釋》第8條、第9條列舉的行為也同樣具有這樣的特征。

（二）激勵性視角

激勵性是懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵，民事責(zé)任遵循“民不告官不究”原則，懲罰性賠償立法能否發(fā)生立法預(yù)期目的，很大程度是在于激勵性的發(fā)揮。如上所述，懲罰性賠償立法針對的行為是違法者故意、利用了優(yōu)勢地位或信息優(yōu)勢等優(yōu)勢的行為，受害者通過訴訟途徑維權(quán)往往面臨比較大的風(fēng)險，訴訟本身也存在時間、經(jīng)濟(jì)等成本，所以激勵功能的發(fā)揮成為關(guān)鍵。“王海打假”的動力就是《消法》“雙倍賠償”條款。王海正是通過打假索賠獲得高于自己購買商品或接受服務(wù)所付金額一倍的賠償來獲得利益，王海是為了獲得雙倍賠償而打假的。激勵功能的發(fā)揮與激勵力度關(guān)系密切，激勵力度大則能更好的激勵受害者通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。為了進(jìn)一步發(fā)揮激勵功能，2013年修訂的《消法》第55條第1款規(guī)定，對“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐”的違反誠信、損害消費者利益的行為，“按照消費者的要求增加賠償其受到的損失”，對增加賠償?shù)慕痤~計算標(biāo)準(zhǔn)做出比修訂前更高額的標(biāo)準(zhǔn)，計算方法為“消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”;將“退一賠一”修改為“退一賠三”。“退一賠三”比“退一賠一”比較，賠償標(biāo)準(zhǔn)提高了一倍，激勵性更為突出。為了防止經(jīng)營者規(guī)避法律，也為了激勵小額消費者維權(quán)，新消法還規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！?015年修訂后的《食品安全法》規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”體現(xiàn)出加強(qiáng)激勵功能的立法意圖。

（三）懲罰性視角

懲罰性是懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?，懲罰性賠償立法不是為了激勵或獎勵受害人，相反懲罰性賠償核心是為了懲罰過失者，對于過失者故意、利用優(yōu)勢地位或優(yōu)勢信息等優(yōu)勢實施的令人憎惡的行為處以高于過失者因為實施該行為所獲利益，使其得不償失，這就是懲罰功能的價值。懲罰性與激勵性是互為表里的，對受害者的激勵力度就是對過失者的懲罰力度。過失者的主觀過錯和過錯行為給受害者造成的損害是確定懲罰金額的依據(jù)。《消法》第55條第2款對經(jīng)營者“明知商品或者服務(wù)存在缺陷”但是“仍然向消費者提供”的惡意行為規(guī)定了更為嚴(yán)厲的懲罰。經(jīng)營者實施該惡意行為，造成消費者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人可以要求經(jīng)營者依照《消法》第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失;除了賠償受害人損失外，受害人還可以要求經(jīng)營者承擔(dān)所受損失二倍以下的懲罰性賠償。民以食為天、食以安為先，食品安全關(guān)系人的生命健康安全，對造成食品安全事故的過失者有必要處以更高的懲罰。按照《食品安全法》第148條規(guī)定，生產(chǎn)者有“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”、經(jīng)營者有“明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”而經(jīng)營的行為，生產(chǎn)者、經(jīng)營者除了向消費者承擔(dān)賠償損失的責(zé)任外，消費者還可以向生產(chǎn)者、經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

（四）遏制性視角

遏制性功能是懲罰性賠償?shù)哪康模詈蛻土P是手段、遏制是目的。需要明確的是，遏制性功能不僅是對過失者的警示，也是“對將來類似案件的限制”。懲罰性賠償只是民事責(zé)任的一種具體方式，懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ軆H僅是從經(jīng)濟(jì)角度上讓違法者承擔(dān)更大的賠償責(zé)任，從而使違法者不想再次違反類似的法律。從我國立法情況來看，我國懲罰性賠償?shù)馁r償額度不高，賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)一般在受害者支付價款的二倍到十倍、或者是受害者所受損失的一倍到三倍;對于小額消費，賠償?shù)慕痤~最低不過五百元或一千元。所以，我國現(xiàn)有懲罰性賠償立法對違法者的威懾力并不高，在遏制性功能的發(fā)揮上并不明顯。在美國司法上曾有對違法者處以天價賠償?shù)陌咐?，天價賠償對違法者的威懾力是巨大的，懲罰性賠償遏制功能得到很好體現(xiàn)，這是值得我們借鑒的。

懲罰性賠償制度的價值是否能夠?qū)崿F(xiàn)，與懲罰性賠償立法在行為確定、激勵程度、懲罰力度等方面密切相關(guān)。從功能視角對懲罰性賠償進(jìn)行分析，對理解懲罰性賠償運(yùn)行機(jī)理和進(jìn)行立法選擇具有積極意義。