縱觀中國文論史，不難發(fā)現(xiàn)，魏晉以前殊少作為整體的作品意識，主流的文學(xué)闡釋方式是訓(xùn)詁章句以及立足于實用目的的斷章取義。然而這一切在中古時期發(fā)生了重大改變，著眼于文本局部的訓(xùn)詁章句和斷章取義仍在延續(xù)，但整體作品的意識越來越突出。某種以作品整體風(fēng)格為起點的新的文學(xué)理解或闡釋方式①誕生了，“文質(zhì)論”正是這種新的闡釋方式得以實現(xiàn)的主要理論工具。正是在這種意義上，我們可以將文質(zhì)論視為一種文學(xué)風(fēng)格闡釋學(xué)，甚至也不妨說是中國文學(xué)闡釋在作品整體層面得以發(fā)生的起點。有鑒于此，王運熙斷言文質(zhì)論是“南朝至唐前期文論中的一個核心問題”［1］(P317)，可謂深中肯綮。但文質(zhì)概念并非只是文論范疇，同時也在倫理、政治、歷史等領(lǐng)域的論說中發(fā)揮著重要作用。對此，閻步克指出魏晉以降文質(zhì)概念“已積淀為人們的一種基本思想方法”“成為古人世界觀的重要組成部分”。［2］(P320)本文所欲從事的便是，立足于作為基本思想方法的文質(zhì)論，追溯作為風(fēng)格闡釋學(xué)的文質(zhì)論形成的思想脈絡(luò)，進(jìn)而揭示文質(zhì)論的審美理想“文質(zhì)彬彬”命題在哲學(xué)闡釋學(xué)層面的豐富意蘊。

一、文質(zhì)論從“形質(zhì)說”到“形式說”的演變及其與《春秋》學(xué)之關(guān)系

中古文質(zhì)論有兩種：一種可稱為“形式說”，一種可稱為“形質(zhì)說”。②其中“形式說”比“形質(zhì)說”更常見，是中古文質(zhì)論的主流。但“形質(zhì)說”的傳統(tǒng)卻比“形式說”更悠久，可上溯至先秦禮學(xué)文質(zhì)論，而“形式說”則主要在漢代《春秋》學(xué)影響下從“形質(zhì)說”傳統(tǒng)中派生而出。厘清此中糾葛有助于闡明內(nèi)嵌于文質(zhì)論的歷史意識，進(jìn)而理解這種內(nèi)在的歷史意識與主體的審美訴求之間的關(guān)系。

所謂“形式說”的文質(zhì)論，是指將“文”與“質(zhì)”都視為形式層面的文學(xué)風(fēng)格范疇，“文”與“質(zhì)”分別對應(yīng)“華麗”和“質(zhì)樸”兩種語言表現(xiàn)形式。王運熙指出：“在多數(shù)場合，文是指語言風(fēng)格的華美，質(zhì)可以理解為語言風(fēng)格的質(zhì)樸，都屬于藝術(shù)方面，都是就作品的外部風(fēng)貌而言的?！保?］(P296)在這種意義上，“文”的內(nèi)涵又可具體化為“文采”“文艷”“文綺”等；至于“質(zhì)”，常見的具體化表達(dá)則有“質(zhì)直”“質(zhì)素”“古質(zhì)”“古直”等。

至于“形質(zhì)說”的文質(zhì)論則是指基于“內(nèi)/外”或“實在/表現(xiàn)”之分的運思路徑，將“文/質(zhì)”視為“形式/內(nèi)容”或“形式/實質(zhì)”的文學(xué)理解方式。其論說的重點通常在于文、質(zhì)是否“相副”。在形質(zhì)說中，“質(zhì)”的具體內(nèi)涵可以是道、理、事、物等客觀對象，也可以是性、情、志、意等主觀因素。“文”的具體內(nèi)涵一般包括辭藻和聲韻兩方面。

如果我們追溯文質(zhì)論的源流，不難發(fā)現(xiàn)文質(zhì)論發(fā)源于禮論，邏輯架構(gòu)更接近于形質(zhì)說?？鬃又^：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子。”［4］(P400)子貢說：“文猶質(zhì)也，質(zhì)猶文也，虎豹之鞟猶犬羊之鞟?！保?］(P842)這是文、質(zhì)對舉的最早出處，都是基于“實在/表現(xiàn)”的思維方式立論。又《國語》載胥臣答晉文公問有“文益其質(zhì)”一語，徐元誥注云：“言有美質(zhì)，加以文采乃善?！保?］(P362-363)再比如，《莊子》謂：“文滅質(zhì)，博溺心，然后民始惑亂，無以反其性情而復(fù)其初也?！保?］(P552)《韓非子》謂：“禮為情貌者也，文為質(zhì)飾者也。夫君子取情而去貌，好質(zhì)而惡飾?！保?］(P141)《莊子》《韓非子》對文、質(zhì)二者的價值的評判雖與《論語》《國語》完全不同，但諸書的文、質(zhì)概念指涉的內(nèi)涵卻是一致的，都是指人的規(guī)范狀態(tài)（禮儀行為）和本然狀態(tài)（本性）。換言之，先秦時代“文”或“質(zhì)”單獨使用時雖已初具抽象的形而上意義，可對舉使用時主要還是出現(xiàn)于禮學(xué)領(lǐng)域，尚未成為應(yīng)用廣泛的思維方法。

禮學(xué)的文質(zhì)論在《禮記》中進(jìn)一步完善，更趨理論化，最為突出的標(biāo)志是，文質(zhì)不僅用于評判個人行為，還進(jìn)一步被用于評判一個朝代的禮制，獲得了更為抽象的意義?！抖Y記》載孔子曰：“虞、夏之質(zhì)，殷、周之文，至矣。虞、夏之文，不勝其質(zhì)。殷、周之質(zhì)，不勝其文?！保?］（P1735）劉松來認(rèn)為，正是由于《禮記》將文質(zhì)概念從描述個人導(dǎo)向描述禮制，“文質(zhì)概念才初步具備了向一種文藝美學(xué)術(shù)語延伸的潛在可能性”［9］。此種可能性的進(jìn)一步實現(xiàn)，卻有待于《春秋》學(xué)對文質(zhì)論的進(jìn)一步發(fā)展。

《春秋》學(xué)和《禮記》文質(zhì)論的區(qū)別在于，在《春秋》學(xué)中文質(zhì)概念被進(jìn)一步形而上化，文、質(zhì)不僅是夏或商的禮法特征，更成了規(guī)定夏或商作為一個朝代的本質(zhì)屬性，成了類似黑格爾所謂“時代精神”的東西。這使得文質(zhì)論從禮學(xué)領(lǐng)域一躍為普遍的思維方法。這一過程的實現(xiàn)，關(guān)鍵在于歷史維度的介入，這是《春秋》公羊?qū)W大師董仲舒對文質(zhì)論的重大貢獻(xiàn)。具體言之，是董仲舒將文質(zhì)論引入天人感應(yīng)的哲學(xué)構(gòu)架對歷史發(fā)展過程進(jìn)行解釋，使得文質(zhì)論越出禮制解釋，成為評斷朝代本質(zhì)屬性的歷史解釋，最終使文質(zhì)論成為普遍適用的解釋框架。

董仲舒繼承并完善了晚周以降的法統(tǒng)質(zhì)文遞變的學(xué)說。《春秋繁露》云：“王者以制，一商一夏，一質(zhì)一文，商質(zhì)者主天，夏文者主地?！保?0］（P204）劉向解釋說：“商者，常也。常者，質(zhì)。質(zhì)主天。夏者，大也。大者，文也。文主地?！保?1］（P476）又蘇輿指出，董仲舒所謂“商夏”其實亦“文質(zhì)之代名”。［10］（P184）這樣的看法可在《春秋繁露》中得到證實，董仲舒說：

主天法商而王，其道佚陽，親親而多仁樸……主地法夏而王，其道進(jìn)陰，尊尊而多義節(jié)……主天法質(zhì)而王，其道佚陽，親親而多質(zhì)愛……主地法文而王，其道進(jìn)陰，尊尊而多禮文……故四法如四時然，終而復(fù)始，窮則反本。［10］（P205-212）

這里“商”和“質(zhì)”、“夏”和“文”有著明顯的對應(yīng)關(guān)系。就是說，原本作為朝代名號的商、夏，到董仲舒這里竟等同于“質(zhì)”“文”兩種統(tǒng)治方式。顯然，文質(zhì)論至此發(fā)生了巨大的變化。一來，商、夏原本只是實際的存在，現(xiàn)在變成抽象的“質(zhì)”“文”兩種法統(tǒng)的具體化。文、質(zhì)概念也因此獲得形而上的意義，可進(jìn)一步用來闡釋與相應(yīng)朝代有關(guān)的一切特質(zhì)。于是我們看到天地、陰陽、四時、禮法、禮樂等莫不可以文質(zhì)的框架加以解釋。③史華慈將董仲舒的“文”稱為“文化復(fù)雜性原則”，“質(zhì)”稱為“文化質(zhì)樸性原則”［12］（P508），可謂充分把握到這對概念的形而上意義。

文質(zhì)論從禮學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入文論領(lǐng)域，這一概念抽象化實為不可或缺的邏輯過程。正因為文質(zhì)論成了解釋文明總體的理論工具，才有可能順利衍生出以此為基礎(chǔ)的文學(xué)闡釋方式，并極大地影響了此種闡釋方式在審美和價值方面的評判方式。于是到西漢末年，揚雄就有了首次借用文質(zhì)論探討文學(xué)的可能，在《太玄·玄瑩》中提出“文以見乎質(zhì)，辭以睹乎情”。④

原本被視為“禮”之一體兩面的“文”“質(zhì)”（《禮記》屢稱“禮之文”“禮之質(zhì)”），由于歷史維度的介入，裂變成了對不同對象（朝代）之總體特征的概括，就使得“文”“質(zhì)”同時獲得形式層面的意義。由此，文質(zhì)論就實現(xiàn)了從形質(zhì)說向形式說的過渡。文質(zhì)論只有上升至“形式說”層面，才能夠超越對詞章的理解，進(jìn)入到理解作品整體的層面，也就是演變?yōu)轱L(fēng)格理論，而不僅僅只是修辭學(xué)。

二、“質(zhì)文代變”論的歷史意識與《春秋》家歷史哲學(xué)之關(guān)系

到中古時期，“形式說”的文質(zhì)論已普遍應(yīng)用于文學(xué)解釋，一切文本均可在“文”與“質(zhì)”之間得以衡量。此外，由于“形式說”是經(jīng)由《春秋》學(xué)將文質(zhì)概念應(yīng)用于歷史解釋而形成的，這就為文質(zhì)論注入了強烈的歷史意識，也為文質(zhì)論被用于闡釋文學(xué)演進(jìn)提供了可能。“質(zhì)文代變”論文學(xué)史觀就是這一發(fā)展過程的結(jié)果。

在《文心雕龍》中劉勰以“時運交移，質(zhì)文代變”概括歷代文學(xué)演進(jìn)的總規(guī)律，并對“質(zhì)文代變”的過程做了完整闡釋?！段男牡颀垺ねㄗ儭吩疲?/p>

搉而論之，則黃唐淳而質(zhì)，虞夏質(zhì)而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新。從質(zhì)及訛，彌近彌澹。何則？競今疏古，風(fēng)末氣衰也。［13］(P1084-1090)

劉勰運用“文質(zhì)”概念完整勾勒出黃帝、唐、虞、夏、商、周、漢、魏、晉（含宋初）九代⑤文學(xué)變化的軌跡，認(rèn)為世愈后而文愈繁，總體上是“從質(zhì)及訛”，從質(zhì)樸到奇巧。劉勰所論九代可以周為界劃為兩大段。周代以前，文雖漸盛，但最后臻于雅麗，不湮其質(zhì)，劉勰的評價主要是正面的；周代以后，漸至于“弄文而失質(zhì)”，評價逐步降低?！娥B(yǎng)氣》篇云：“夫三皇辭質(zhì)，心絕于道華；帝世始文，言貴于敷奏。三代春秋，雖沿世彌縟，并適分胸臆，非牽課才外也。戰(zhàn)代枝詐，攻奇飾說，漢世迄今，辭務(wù)日新，爭光鬻采，慮亦竭矣?！保?3］(P1567)亦可佐證。在《通變》中劉勰還提出“矯訛翻淺”須“還宗經(jīng)誥”，具體做法是“斟酌乎質(zhì)文之間，檃括乎雅俗之際”。這就是劉勰運用文質(zhì)論對文學(xué)史進(jìn)程所做的闡釋。

向來論者多認(rèn)為劉勰“通變”說以《易》學(xué)為基礎(chǔ)，對其論述過程中的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)殊少措意。其實稍加尋繹，便可發(fā)現(xiàn)，劉勰的通變論乃以“質(zhì)文代變”的假設(shè)為前提，而“質(zhì)文代變”命題看似是對具體作品特征的總結(jié)，實則背后隱藏的卻是漢代《春秋》學(xué)質(zhì)文論的歷史哲學(xué)。

《春秋》學(xué)對歷史的看法可分為兩面。從統(tǒng)治秩序的建設(shè)講，《春秋》學(xué)主張王者受命必改制。若前朝為質(zhì)家，繼之者當(dāng)以文家自命；若前朝為文家，繼之者則當(dāng)反質(zhì)以救文弊，因而有“王者一質(zhì)一文”之說。［14］（P368）可是從時代發(fā)展的事實來看，《春秋》學(xué)仍認(rèn)為歷史總體上是由質(zhì)而趨于文。正如清儒陳立所說：“夏家雖文，比殷周之文猶質(zhì)；殷家雖質(zhì)，比夏家之質(zhì)猶文。故夏雖有文，同虞夏質(zhì)，殷雖有質(zhì)，同周之文?！保?4］（P368）由是觀之，劉勰建構(gòu)文學(xué)發(fā)展譜系的歷史觀的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與《春秋》學(xué)極其相似。

劉勰“九代兩段”的歷史分期，也與《春秋》學(xué)歷史觀相合。董仲舒有言：“禹繼舜，舜繼堯，三圣相受而守一道?！庇衷疲骸巴跽哂懈闹浦?，無變道之實，然夏上忠，殷上敬，周上文者，所繼之捄，當(dāng)用此也?！保?5］（P2518-2519）可見董仲舒亦以周為歷史分水嶺。至于劉勰將周以上劃為一段的依據(jù)——“其揆一也”，所指雖與董仲舒所謂“相受而守一道”不同，但論證邏輯卻完全一樣，或許即本于董仲舒之說亦未可知。此外，以黃帝時期的歌謠《斷竹》作為文學(xué)史的開端，并認(rèn)為其“序志述時”的法則能夠貫通后代，也符合《春秋》學(xué)對文明史中黃帝形象的建構(gòu)。正如《白虎通》所說：“黃帝始作制度，得其中和，萬世常存。”［14］（P53）

《文心雕龍》的《通變》《才略》論九代之文，《時序》論十代之文，均不及秦代，論者或以為劉勰百密一疏［16］(P155)，但真實的原因可能是劉勰秉承《春秋》歷史觀，視秦為閏統(tǒng)，沒有納入歷史譜系。不過，最重要的還是劉勰建立“文質(zhì)代變”文學(xué)史觀不只是為了描述既往的文學(xué)史，更在于論證“通變”的必然性和必要性。這和《春秋》學(xué)借助文質(zhì)概念論證王者改制幾乎如出一轍。

以董仲舒為代表的漢代《春秋》家論證王者改制的必然性，邏輯大抵如下：商為質(zhì)，周為文，至晚周“文”已入衰敝境地，故須救之以質(zhì)。于是孔子作《春秋》以當(dāng)新王，“承周文而反之質(zhì)”［10］（P144），是為漢制法。當(dāng)然，由于“承”字既可作“接續(xù)”解，也可作“繼承”解，那么《春秋》及漢朝究竟是文家還是質(zhì)家，成了有爭議的問題。對此，漢儒另有解決辦法?！栋谆⑼ā方o出的論斷是：“帝王始起，先質(zhì)而后文，順天地之道，本末之義，先后之序也。事莫不先有質(zhì)性，后乃有文章也?！保?4］（P368）這就是說一個朝代不管名義上是質(zhì)還是文，都得經(jīng)歷由質(zhì)而文的過程。到文敝之時再以質(zhì)救之。整個過程，劉向謂之曰：“周而又始，窮則反本?！保?1］（P476）另一方面，《春秋》學(xué)又主張王者受命改制應(yīng)秉持“通三統(tǒng)”的原則，雖改制并不盡廢前代法統(tǒng)，相反，應(yīng)將前代法統(tǒng)納入現(xiàn)在的統(tǒng)治秩序，此亦董仲舒所謂“王者有改制之名，無變道之實”之義。由此再反過來看劉勰基于“文質(zhì)代變”的通變說，就會有許多隱而不彰的內(nèi)涵呈現(xiàn)出來。

首先，九代詠歌，質(zhì)文不同，但原初的“質(zhì)”，雖日趨于文，卻并未消失，此即“志合文別”之意。這里的“質(zhì)”，首先是形式層面的，但也指向“實在”“本質(zhì)”之意，具體所指就是“志”。這固然是對“詩言志”命題的發(fā)展，但將“志”與“質(zhì)”關(guān)聯(lián)起來，卻源于《春秋》學(xué)。董仲舒云：“志為質(zhì)，物為文。文著于質(zhì)，質(zhì)不居文，文安施質(zhì)？質(zhì)文兩備，然后其禮成。文質(zhì)偏行，不得有我爾之名。俱不能備而偏行之，寧有質(zhì)而無文?！保?0］（P27）

其次，歷代文學(xué)風(fēng)格的變遷，也就不是后來者對既往者的截然否定，而是在既往者的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴充的結(jié)果。擴充至商周，文不勝質(zhì)，質(zhì)不勝文，質(zhì)文兩備，遂產(chǎn)生了文學(xué)的典范——“經(jīng)誥”。再接下來就進(jìn)入文勝于質(zhì)的時代，文學(xué)形式越來越復(fù)雜，價值卻每況愈下。此種擴充的動力機制，劉勰概括為“文變?nèi)竞跏狼椤保?3］（P1713）?？蓡栴}在于，一代有一代之“世情”，在其影響下的文學(xué)何以能夠形成以商周為中心的質(zhì)文代變統(tǒng)序？唯一的解釋是，劉勰在文學(xué)質(zhì)文代變的背后預(yù)設(shè)了社會也同樣按照質(zhì)文代變的規(guī)律演化；前者是后者的投射。這里不經(jīng)意間折射出的，正是《春秋》學(xué)“世愈后而文愈繁”的社會發(fā)展觀，無論是對文學(xué)史形式的構(gòu)造還是對具體時代之文學(xué)的評判，劉勰的觀念中都閃爍著《春秋》學(xué)質(zhì)文論的光芒。

中古時期，“質(zhì)文代變”論替代“風(fēng)雅正變”論，成為古典文論闡釋文學(xué)演進(jìn)的主要模式。這又深刻地影響了中古文論對文學(xué)審美理想的認(rèn)識?！拔馁|(zhì)彬彬”被正式確立為至高的審美理想，并對文學(xué)風(fēng)格的闡釋產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

三、個體精神與歷史意識的融合：作為風(fēng)格闡釋學(xué)的文質(zhì)論

文質(zhì)論從形質(zhì)說轉(zhuǎn)變?yōu)樾问秸f，就文學(xué)闡釋而言，實質(zhì)上是從意義闡釋轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)格闡釋。從文論話語發(fā)展歷史來看，文質(zhì)論可視為對言意之辨的超越，即以對文章整體的理解超越對語詞章句的理解。實現(xiàn)這種超越的途徑就是對風(fēng)格的把握。但我們首先應(yīng)該記住，成為形式說的文質(zhì)論并不是完全取消了形質(zhì)說的內(nèi)涵，毋寧說是形質(zhì)方面的內(nèi)涵已內(nèi)化于形式評價。風(fēng)格闡釋并未排斥意義闡釋，只是將意義闡釋變?yōu)槔斫馕谋灸骋徊糠值墓ぷ鳌?/p>

可是，風(fēng)格闡釋實踐一旦開始，又總是伴隨著另一更高層次的意義闡釋，即在人與作品的關(guān)系中理解“精神”的實質(zhì)及其表現(xiàn)。這意味著形式說的文質(zhì)論在闡釋實踐中必然伴隨著兩種形質(zhì)說的理解活動。譬如，鐘嶸評王粲曰：“發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸。在曹、劉間別構(gòu)一體。”［17］(P142)對于具體的“愀愴之詞”的理解，屬于意義闡釋，是理解篇章的必要條件，但并不必然通向風(fēng)格闡釋?！拔男愣|(zhì)羸”的風(fēng)格特征，需要先行具有文質(zhì)這對概念并且具有相當(dāng)?shù)母惺芰Σ拍艿靡躁U明。但當(dāng)鐘嶸如此評價王粲的作品時，他也是在對內(nèi)在于作品的精神實在亦即作者進(jìn)行評判。正如保羅·利科所言：“風(fēng)格是個性化的制作，也就是說它生產(chǎn)個體，它同時反過來又指明它的作者?！保?8］(P115)有鑒于此，可以斷言，文質(zhì)論的風(fēng)格闡釋在形式鑒賞之中必然包含著認(rèn)識或倫理方面的評判。

另一方面，我們不能忽略文質(zhì)論的形式說中包含的歷史意識。借助歷史維度，文質(zhì)論可用于闡釋時代風(fēng)格。大抵上，從事實層面講，“文”必然日趨于繁復(fù)，如蕭統(tǒng)所言“蓋踵其事而增華，變其本而加厲”［19］(P1)；但從價值層面講，“文”又必須不斷借助“質(zhì)”以向“文質(zhì)彬彬”的審美理想靠近。我們從劉勰的“文質(zhì)代變”論已看出作為風(fēng)格的文質(zhì)概念實際上保留了漢代《春秋》家遺留下來的歷史哲學(xué)底色。可以說，對文勝于質(zhì)的時代風(fēng)格的批判隱藏著某種意識形態(tài)批判，而被借以救“文”的“質(zhì)”的風(fēng)格因為總是與想象中的三代之王教相連，因此也就成了某種烏托邦的表征。文學(xué)風(fēng)格的理解和闡釋因此能夠成為真正具有社會性的文化實踐活動。

基于以上兩方面，即文質(zhì)論中內(nèi)蘊的個體精神和歷史意識，我們可以在哲學(xué)闡釋學(xué)層面對“文質(zhì)彬彬”這一被奉為至高風(fēng)格的審美理想稍加探討。

首次明確在文學(xué)風(fēng)格意義上使用“文質(zhì)彬彬”一語的是蕭統(tǒng)。在《答湘東王求＜文集＞及＜詩苑英華＞書》中蕭統(tǒng)說：“夫文典則累野，麗亦傷浮。能麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致，吾嘗欲為之，但恨未逮耳?！保?0］（P211）但文質(zhì)彬彬作為審美理想在蕭統(tǒng)之前顯然已被廣泛認(rèn)同，南朝文論時常出現(xiàn)的“文質(zhì)相稱”“文質(zhì)辨洽”“辭兼文質(zhì)”“體被文質(zhì)”之類的說法，表達(dá)的其實都是相近的意思。而蕭統(tǒng)可謂這一審美理想至關(guān)重要的闡釋者和總結(jié)者。

如果我們著眼于蕭統(tǒng)作為“文質(zhì)彬彬”審美理想的闡釋主體的身份，那么以上引文值得關(guān)注的就不僅是“麗而不浮，典而不野”的具體主張，更應(yīng)包括“嘗欲為之，但恨未逮耳”的主體心境。蕭統(tǒng)的遺憾絕非個例，梁元帝蕭繹也曾感嘆：“夫披文相質(zhì)，博約溫潤，吾聞斯語，未見其人。”［20］（P189）蕭氏兄弟的遺憾，暴露出中古文學(xué)審美在理想與實踐之間的矛盾。文人的審美理想是文質(zhì)彬彬，但在創(chuàng)作實踐中卻日趨于淺綺訛新，其間似乎可見出某種歷史必然性。這就迫使我們?nèi)タ紤]文質(zhì)彬彬的審美理想對當(dāng)時的審美主體而言究竟意味著什么?？梢钥隙ǖ卣f，這種審美理想與主體的自我理解、形塑和歷史化的要求緊密相關(guān)。

文質(zhì)彬彬意味著本然與修飾的同一，那么首先遇到的問題無疑將是“本然的自我”到底是什么樣的？這樣的問題漢末以前的儒生是不經(jīng)常遇到的，因為作為漢代寫作之主流的經(jīng)學(xué)和辭賦并非自我表現(xiàn)的文學(xué)。中古文學(xué)的新變之一，就在于“不再把‘美刺’或‘潤色鴻業(yè)’作為詩文的基本功能，而是把個人情趣作為文以及其他藝術(shù)門類表現(xiàn)的主要內(nèi)容”［21］（P362）?！氨救坏淖晕摇痹谶@種自我表現(xiàn)的文學(xué)中也就必然成為首當(dāng)其沖的問題。造成這種變化的原因是多方面的，東漢后期經(jīng)學(xué)的繁瑣化、虛誕化，宦官和外戚專權(quán)導(dǎo)致王朝統(tǒng)治秩序的扭曲，以及漢末的戰(zhàn)亂；凡此種種，皆足以導(dǎo)致個體從社會總體結(jié)構(gòu)中疏離出來，面臨前所未有的危機。如曹丕者，亦“時有所慮，至通夜不暝”［22］（P111），何況一般士人！于是文學(xué)創(chuàng)作自然就成為克服自我危機的主要選擇。“年壽有時而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮”［22］（P238），《典論·論文》對文章價值的一再肯定，其實就是企圖通過文學(xué)解決自我危機的折射。那么，“本然的自我”是什么樣的，又應(yīng)當(dāng)把自我修飾成什么樣，無疑就成了十分嚴(yán)肅的問題。這就使得中古文人產(chǎn)生了空前強烈的風(fēng)格意識。因為，風(fēng)格不是無足輕重的文字雜耍，而是保存自我、塑造自我之直觀形象的根本手段。能夠體現(xiàn)“君子之致”的文質(zhì)彬彬?qū)徝览硐胝腔貞?yīng)這些問題的有力答案。

自我保存和塑造的終極目標(biāo)是使自我“不朽”。所謂“不朽”實質(zhì)上是以進(jìn)入個體生命結(jié)束之后的時間來實現(xiàn)對時間的超越。而確保不朽的手段大抵有二：一是靠近某種永恒的價值，一是模擬已經(jīng)不朽的榜樣，后者往往被認(rèn)為正是實現(xiàn)了前者才得以不朽。劉勰提倡的“征圣”“宗經(jīng)”方案就是這兩種手段的表征。要言之，進(jìn)入之前的歷史便是進(jìn)入之后的歷史的保證。

在文質(zhì)論中，“質(zhì)”通常意味著對價值的直接展示，因而有補救文敝的作用。但過于質(zhì)素又會導(dǎo)致個體自我的形象無法彰顯，如此一來又違背了“不朽”的初衷；唯有“文”，才能將自我彰顯出來。所以，“質(zhì)”在理論上雖然常被認(rèn)為高于“文”，可在具體的審美評價中，“質(zhì)勝于文”顯然比不上“文勝于質(zhì)”。如是之故，劉勰提倡“斟酌乎質(zhì)文之間，檃括乎雅俗之際”，所謂“質(zhì)”“雅”即以商周經(jīng)典為代表的古典風(fēng)格，“文”“俗”就是作者所處時代的流俗風(fēng)格?？梢?，文質(zhì)彬彬的審美理想所隱含的另一個闡釋學(xué)問題其實是理解并不斷調(diào)整自我與歷史的關(guān)系，“質(zhì)”意味著通過進(jìn)入古典，將自我歷史化；“文”意味著通過修飾自我——已經(jīng)涵納了歷史意識的自我，將歷史自我化，從而實現(xiàn)“不朽”的目標(biāo)。

如此看來，文質(zhì)論之所以能夠在中古時期成為文學(xué)風(fēng)格闡釋的基本工具，并在此后一千多年的文學(xué)風(fēng)格批評實踐中產(chǎn)生著持續(xù)的影響⑥，就絕非偶然了。蓋因文質(zhì)論表面上雖然只是對文學(xué)風(fēng)格的直觀判斷，但內(nèi)里潛藏的闡釋活動卻涵括文本、作者、經(jīng)典、時代、歷史等諸多維度的復(fù)雜關(guān)系。顯然，直到今天文質(zhì)論對文學(xué)闡釋的價值也還有進(jìn)一步發(fā)掘的空間。

注釋：

①伽達(dá)默爾認(rèn)為“理解”與“解釋”是內(nèi)在統(tǒng)一的，說：“解釋不是一種在理解之后的偶爾附加的行為，正相反，理解總是解釋，因而解釋是理解的表現(xiàn)形式?！保ㄒ姟墩胬砼c方法》上卷，上海譯文出版社2004年版，第399頁）

②前賢對中古時期文質(zhì)論的不同取向已有辨析。王運熙指出文質(zhì)既可指形式和內(nèi)容，也可指兩種語言風(fēng)格；之后，劉寧將關(guān)涉形式和內(nèi)容的文質(zhì)論稱為“本質(zhì)論”，將關(guān)涉語言風(fēng)格的文質(zhì)論稱為“中和論”。（見《中古文論中“文質(zhì)論”的思想淵源與理論旨趣》，《勵耘學(xué)刊（文學(xué)卷）》2005年第2期）筆者以為，指稱形式和內(nèi)容之關(guān)系的文質(zhì)論同樣追求“中和”的審美旨趣，因此改稱前者為“形質(zhì)說”，后者為“形式說”?！靶钨|(zhì)”一語此處取形式與實質(zhì)之意，與亞里士多德的形質(zhì)論不同。

③關(guān)于漢代以降廣泛運用文質(zhì)概念的種種闡釋實踐可參考閻步克《士大夫政治演生史稿》第八章和《魏晉南北朝的質(zhì)文論》（見閻步克《樂師與史官——傳統(tǒng)政治文化與政治制度論集》）。

④文論中的文質(zhì)論始于何時，有不同看法，或以為遲至佛經(jīng)翻譯，或徑推至孔子，束景南認(rèn)為始于揚雄。（束景南《從文化思想到文學(xué)理論：文質(zhì)說的歷史形成與發(fā)展》，《文獻(xiàn)》1999年03期）

⑤《文心雕龍》屢言九代文變，究竟是哪九代，說法多有不同，此處從范文瀾說。

⑥直至1946年傅庚生著《中國文學(xué)批評通論》，仍以文質(zhì)論為基本框架描述文學(xué)演進(jìn)，并施之于對新文學(xué)的解釋。