唐業(yè)喜 周盛芳 李智輝 李逸舒 陳其紅 鄧明蓉

摘要：基于湖南省武陵山區(qū)2017年的面板數(shù)據(jù)，結(jié)合旅游扶貧的內(nèi)涵，構(gòu)建包含經(jīng)濟、社會、生態(tài)、貧困績效4個維度的評價指標體系，分別運用AHP法、標準值加權(quán)求和法確定指標權(quán)重及最終扶貧績效值，對37個縣域的旅游扶貧績效空間差異及存在問題進行分析。結(jié)果表明，湖南省武陵山區(qū)整體旅游扶貧績效不佳，中等績效以上的縣域22個，占比59.46%，較低績效以下的縣域仍占比40.54%;各縣域績效差異較明顯，空間上大體呈現(xiàn)出南北績效較好、中部績效一般的分布態(tài)勢;指標維度績效差異性較大，經(jīng)濟績效和貧困績效對綜合績效貢獻較大，而社會績效和生態(tài)績效貢獻較小。

關(guān)鍵詞：旅游扶貧;績效;空間差異;GIS;武陵山區(qū)

中圖分類號：F590? ? ? ? ?文獻標識碼：A

文章編號：0439-8114（2019）20-0214-06

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2019.20.051? ? ? ? ? ?開放科學（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

Spatial difference analysis of tourism poverty alleviation performance GIS in Wuling Mountain area：Taking 37 counties and cities in Hunan province as an example

TANG Ye-xia，ZHOU Sheng-fanga，LI Zhi-huia，LI Yi-shua，CHEN Qi-hongb，DENG Ming-ronga

（a.School of Civil Engineering and Architecture;

b.College of Tourism and Management Engineering，Jishou University，Zhangjiajie 427000，Hunan，China）

Abstract： Based on the panel data of Wuling Mountain district in Hunan province in 2017， combined with the connotation of tourism poverty alleviation， an evaluation index system consisting of four dimensions of economic， social， ecological and poverty performance is constructed， The AHP method and the standard value weighted summation method are used to determine the indicator weight and the final poverty alleviation performance value so as to analyze the spatial differences and existing problems of tourism poverty alleviation performance in 37 counties. The results show that the overall tourism poverty alleviation performance in Wuling Mountain， Hunan is not good， 22 counties with medium performance above， accounting for 59.46%， and the county below lower performance still accounts for 40.54%; the performance difference of each county is obvious， and the space is generally presented. Spatially， the distribution performance of North-South performance is good， and the performance of Central China is generally; the performance of indicator dimension is different， economic performance and poverty performance contribute a lot to comprehensive performance， while social performance and ecological performance contribute less.

Key words： tourism poverty alleviation; performance; spatial differences; GIS; Wuling Mountain

旅游扶貧是指在旅游資源稟賦豐富的貧困地區(qū)發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，帶動當?shù)亟?jīng)濟和社會發(fā)展，改善貧困人口的生活，進而實現(xiàn)脫貧致富的一種扶貧模式[1]。旅游扶貧績效包括宏觀和微觀兩個層面，前者面向區(qū)域展開分析，包含經(jīng)濟、社會、生態(tài)、文化4個方面，后者面向貧困人口展開分析，體現(xiàn)在人民純收益、效應(yīng)感知、社區(qū)參與度及扶貧權(quán)力等方面[2]。國內(nèi)旅游扶貧績效評價的研究始于20世紀90年代，經(jīng)歷了萌芽、探索、成長和發(fā)展4個階段;并熱點關(guān)注旅游資源開發(fā)、鄉(xiāng)村旅游、生態(tài)旅游等內(nèi)容;研究區(qū)域集中于民族地區(qū)、西部地區(qū)等貧困地區(qū);研究方法以定性方法為主，而定量方法中，主要運用AHP、改進熵權(quán)法-TOPSIS模型[3]、灰色關(guān)聯(lián)分析法[4]、因子分析法、多元線性回歸法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA法）[5]、AHP-熵權(quán)法[6，7]、云模型[8]以及管理熵方法[9]等。國外研究相對成熟，且較為重視生態(tài)旅游、生態(tài)保護以及社區(qū)旅游等內(nèi)容;研究方法以定量研究為主，并將地理學、經(jīng)濟學、管理學等研究方法引入研究中。

1? 研究方法

1.1? 指標的構(gòu)建與說明

貧困問題的衡量不能單一從物質(zhì)收入角度來分析，需要適應(yīng)多維度貧困內(nèi)涵的要求[10]。根據(jù)數(shù)據(jù)調(diào)研分析，考察武陵山區(qū)的旅游扶貧績效，并基于理論分析，研究各類參考文獻，遵循代表性、科學性、系統(tǒng)性和可得性等原則，通過仔細研究討論，選取經(jīng)濟績效、社會績效、生態(tài)績效、貧困績效4個維度和具體的13個二級指標，構(gòu)建了武陵山區(qū)旅游扶貧績效評價指標體系（表1）。

1.2? 量化模型設(shè)計

1.2.1? 數(shù)據(jù)標準化及評價模型? 所選取的指標是否具有實踐運用價值取決于指標數(shù)值的標準化，參考相關(guān)學者的指標體系[11，12]，依據(jù)武陵山區(qū)各縣（市）的數(shù)據(jù)，通過查閱國家統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)及湖南省年鑒，得到可供參考的標準值。若正指標超過其標準值，即表示該貧困地區(qū)在這一指標上已實現(xiàn)脫貧，逆指標低于標準值就表示在該指標項目上實現(xiàn)脫貧，反之，視為貧困。根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性、區(qū)域的差異性及科學性要求，人均地區(qū)生產(chǎn)總值、城鎮(zhèn)居民可支配收入、農(nóng)村居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、全面建成小康的實現(xiàn)程度、城鎮(zhèn)化率、森林覆蓋率、貧困發(fā)生率等8項指標以中國2017年的數(shù)據(jù)作參考標準值;人均旅游收入、人均社會消費品消費總額、城鎮(zhèn)污水處理率、年平均空氣環(huán)境質(zhì)量優(yōu)良率、建檔立卡人數(shù)比例等5項指標以湖南省2017年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為參考標準值。將研究區(qū)域面板數(shù)據(jù)標準化，計算各指標的權(quán)重，最終通過線性加權(quán)求和，可以得出武陵山區(qū)各縣（市）的總體得分，具體計算公式為：

式中，F(xiàn)i、Xi、Xo、PPI分別為權(quán)重、指標實際值、指標標準值以及綜合績效值，當該項指標的實際值大于相應(yīng)標準值時，證明地域i在該指標上已實現(xiàn)脫貧。

1.2.2? 確定指標權(quán)重? 權(quán)重的確定是綜合評價的核心環(huán)節(jié)，利用Delphi法對各項指標進行賦權(quán)，主要包括以下幾個步驟：①構(gòu)造判斷矩陣。利用比例標度法，定性描述每一層次的評價指標的相對重要性，利用準確的數(shù)據(jù)定量表示;②運用和積法求解判斷矩陣;③一致性檢驗。公式為：

式中，（？姿max-n）（n-1）為一致性指標;判斷矩陣最大特征根？姿max;n為矩陣階數(shù);CR為隨機一致性指標;RI為平均隨機一致性指標。通常情況下，對于n≥3階的判斷矩陣，當CR<0.1時，該判斷矩陣的一致性是可以接受的，若判斷矩陣偏離一致性程度過大，需對判斷矩陣進行適當調(diào)整，直至具有滿意的一致性，其結(jié)果見表2。

1.2.3? 評價等級界定? 參考相關(guān)學者研究，結(jié)合湖南武陵山區(qū)所得最終績效值，將旅游扶貧績效值分成5個等級，即績效值低于0.5為低等績效;介于0.5～0.6為較低績效;介于0.6～0.7為中等績效;介于0.7～0.8為較高績效;介于0.8～1為高等績效（表3）。

2? 實證分析

2.1? 指標數(shù)據(jù)來源與處理

研究數(shù)據(jù)主要來源于《湖南省統(tǒng)計年鑒（2017）》、各縣域2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報、各縣域政府部門門戶網(wǎng)站、懷化新聞網(wǎng)、湖南新聞網(wǎng)以及實地走訪調(diào)研等。由于指標的性質(zhì)不同，需要對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理來消除指標間的量綱關(guān)系，從而使數(shù)據(jù)具有可比性。在對指標進行標準化賦值時，借鑒黃梅芳等[11]的量化標準，充分考慮湖南省武陵山區(qū)的實際情況，對數(shù)據(jù)標準化處理的公式如下：

式中，Y1為正指標標準化處理后的值，如果Xi>Xo，則Y1=1;Y2為逆指標標準化處理后的值，如果Xi

2.2? 績效空間差異分析

基于調(diào)查的指標面板數(shù)據(jù)，對湖南省武陵山區(qū)37個縣市旅游扶貧績效及績效差異情況進行評價分析。通過AHP法得到各項評價指標的權(quán)重，根據(jù)標準值線性加權(quán)求和模型計算得出各地區(qū)扶貧績效得分（表4）。

2.2.1? 綜合績效評價? 整體來看，湖南省武陵山區(qū)整體旅游扶貧績效不佳（圖1），37個縣域中，旅游扶貧中等績效以上的縣域22個，占比59.46%，旅游扶貧較低績效以下的縣域15個，占比40.54%;且各縣域旅游扶貧績效差異較為明顯，達到高等績效的縣域有武陵源區(qū)、鶴城區(qū)、冷水江市、石門縣4個，其中武陵源區(qū)綜合績效最高，達到0.895 3;新晃、慈利等11個縣域為中等績效，吉首市、永定區(qū)等5個縣域為較高績效;新化、城步、沅陵等15個縣域為較低績效;永順縣、古丈縣2個縣是低等績效，其中古丈縣績效值最低，為0.479 6。從空間位置來看，湖南省武陵山區(qū)旅游扶貧績效大體呈現(xiàn)南北績效較好、中部績效一般的態(tài)勢，東西走向上東部地區(qū)比西部地區(qū)的旅游扶貧績效好;從不同維度來看，指標維度績效差異性較大，在綜合績效的貢獻度上，經(jīng)濟績效和貧困績效高于生態(tài)績效和社會績效。就武陵源區(qū)的績效貢獻度來看，經(jīng)濟績效和貧困績效貢獻度達到64.48%，而生態(tài)績效和社會績效僅占35.52%，表明各縣（市）的經(jīng)濟發(fā)展狀況和扶貧脫貧狀況要優(yōu)于社會發(fā)展狀況和生態(tài)環(huán)境狀況。

2.2.2? 經(jīng)濟績效? 就經(jīng)濟績效來看，湖南省武陵山區(qū)旅游扶貧經(jīng)濟績效大于0.25的縣域有6個，分別為鶴城區(qū)、武陵源區(qū)、冷水江市、吉首市、永定區(qū)和石門縣（圖2），這6個縣域的綜合績效排名也相對靠前，如鶴城區(qū)經(jīng)濟指標中，A1～A5五個指標排名分別為第3、第4、第2、第2和第6，最終其綜合績效極為靠前。湖南省武陵山區(qū)旅游扶貧經(jīng)濟績效值介于0.15～0.25的縣域有23個，績效值介于0～0.15的縣域有8個，分別為隆回縣、瀘溪縣、花垣縣、麻陽苗族自治縣、龍山縣、保靖縣、古丈縣和永順縣，這些縣域的旅游扶貧經(jīng)濟績效較低，可針對性地加強經(jīng)濟績效建設(shè)。

2.2.3? 社會績效? 湖南省武陵山區(qū)的旅游扶貧社會績效相差較小（圖3）。效值大部分分布在0.18～0.23，相差并不大，績效值最低的縣域是古丈縣，只有0.167 8，主要原因是古丈縣全面建成小康社會的實現(xiàn)程度較低。

2.2.4? 生態(tài)績效? 湖南省武陵山區(qū)的旅游扶貧生態(tài)績效縣域相差甚微，但也有西部地區(qū)績效較東部地區(qū)好的特征（圖4）。生態(tài)績效總體上差異小，源于該地區(qū)都有較好的生態(tài)環(huán)境、較好的地理自然條件和旅游資源，有利于旅游開發(fā)利用和扶貧，如張家界市的4個縣區(qū)生態(tài)環(huán)境好，這幾年大力發(fā)展旅游業(yè)，旅游扶貧效果顯著。西部地區(qū)績效較東部地區(qū)好，說明東部地區(qū)可在加大森林覆蓋率、注重城鎮(zhèn)污水處理等生態(tài)環(huán)境保護方面繼續(xù)完善。

2.2.5? 貧困績效? 貧困績效是4個績效維度中差異較大的指標層，37個縣域中，貧困績效值低于0.1的縣域有19個，績效值介于0.1～0.2的縣域有14個，績效值大于0.2的縣域有4個（圖5），其中貧困績效最低值是花垣縣，為0.039 6，貧困績效對綜合績效的貢獻率僅為7.88%，績效值最高的是芷江侗族自治縣，為0.233 1，貧困績效對綜合績效的貢獻率為30.24%。

2.3? 旅游扶貧問題與對策

2.3.1? 武陵山區(qū)旅游扶貧要注重經(jīng)濟績效的提升? 經(jīng)濟績效對綜合績效的貢獻率最高，其排名也與綜合績效排名有著正相關(guān)關(guān)系，其重要性不言而喻。湖南省武陵山區(qū)旅游扶貧經(jīng)濟績效整體較低，績效值低于0.25的縣域尚有31個，占湖南武陵山區(qū)縣域總數(shù)的83.78%，更為嚴峻的是，隆回縣、瀘溪縣、花垣縣、麻陽苗族自治縣、龍山縣、保靖縣、古丈縣和永順縣的旅游扶貧經(jīng)濟貧績效較低，嚴重影響了當?shù)胤鲐毭撠毜牟椒?。因而，這些地區(qū)要根據(jù)自身優(yōu)勢，重視旅游資源規(guī)劃與開發(fā)，注重旅游經(jīng)濟的發(fā)展，切實提高城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民收入，加快當?shù)氐穆糜畏鲐毑椒ァ?/p>

2.3.2? 武陵山區(qū)旅游扶貧要創(chuàng)新貧困績效模式? 湖南省武陵山區(qū)平均貧困發(fā)生率為0.072 7，建檔立卡人數(shù)比例平均值為15.38%，這都遠高于標準值，說明湖南省武陵山區(qū)的脫貧攻堅工作非常困難。新化縣、會同縣、花垣縣、古丈縣、永順縣等地區(qū)貧困績效極低，表明當?shù)厝匀淮嬖诟哓毨Оl(fā)生率和高建檔立卡人數(shù)比例的問題。因而，當?shù)乜衫煤寐糜钨Y源，結(jié)合旅游資源特征，制定合適的扶貧方案，瞄準精準旅游扶貧對象，加強貧困戶的旅游職業(yè)教育與培訓，提升就業(yè)能力，加快“旅游+農(nóng)業(yè)”模式的創(chuàng)新步伐，加快地區(qū)增收，通過旅游扶貧帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更準確地進行旅游扶貧，創(chuàng)新脫貧模式，提升整體貧困績效。

2.3.3? 武陵山區(qū)旅游扶貧要鞏固生態(tài)績效成果? ? 湖南武陵山區(qū)旅游扶貧生態(tài)績效總體較好，源于該地區(qū)都有較好的生態(tài)環(huán)境、自然條件和旅游資源，但要實現(xiàn)旅游扶貧的可持續(xù)性，需要鞏固生態(tài)績效成果，進一步重視生態(tài)績效在綜合績效中發(fā)揮的重要作用，綜合經(jīng)濟、社會、生態(tài)三重效益，實施生態(tài)扶貧，促進“生態(tài)+旅游、生態(tài)+農(nóng)業(yè)”“生態(tài)+發(fā)展”模式創(chuàng)新步伐。當下養(yǎng)生旅游擁有良好的市場環(huán)境，生態(tài)康養(yǎng)旅游成為時下熱點，武陵山區(qū)得天獨厚的山水資源，使其具備生態(tài)康養(yǎng)旅游發(fā)展的條件，慈利縣的溫泉開發(fā)、張家界的茅巖莓養(yǎng)生功效、湘西地區(qū)的農(nóng)家文化等都是生態(tài)康養(yǎng)旅游的資源優(yōu)勢，故而武陵山區(qū)可開發(fā)多樣性的生態(tài)康養(yǎng)旅游產(chǎn)品，鞏固旅游扶貧生態(tài)績效成果。

3? 研究結(jié)論與展望

3.1? 研究結(jié)論

運用量化模型設(shè)計，構(gòu)建武陵山區(qū)旅游扶貧績效評價指標體系，對武陵山連片特困區(qū)2017年精準扶貧績效進行綜合評價，同時對該地區(qū)各縣域精準扶貧績效差異性進行比較分析，分等定級，得出其扶貧績效的空間分布情況。首先，各縣域績效差異明顯，空間上大體呈現(xiàn)南北較好、中部一般分布。從2017年面板數(shù)據(jù)看，精準扶貧績效的較大差異普遍存在于37個縣域之間，綜合績效值最高的武陵源區(qū)為0.895 3，最低的古丈縣只有0.479 6，最低值只有最高值的1/2左右;其次，依據(jù)扶貧績效得分差異將武陵山連片特困區(qū)分等定級，績效得分從高到低依次為0～0.5、0.5～0.6、0.6～0.7、0.7～0.8、0.8～1五個等級;最后，各維度績效差異性較大，經(jīng)濟績效和貧困績效對綜合績效貢獻較大，而社會績效和生態(tài)績效貢獻較小。就武陵源區(qū)的績效貢獻度來看，經(jīng)濟績效和貧困績效貢獻率達到64.48%，而生態(tài)績效和社會績效僅有35.52%，表明各縣（市）的經(jīng)濟發(fā)展狀況和扶貧脫貧狀況要優(yōu)于社會發(fā)展狀況和生態(tài)環(huán)境狀況。

3.2? 研究展望

近年來對于旅游扶貧績效的研究成為眾多學者的熱衷方向，而在此研究中，僅涉及對湖南省武陵山區(qū)旅游扶貧績效空間維度的分析，鑒于個別數(shù)據(jù)獲取的艱難性，本研究難以實現(xiàn)湖南省武陵山區(qū)時間維度上的旅游扶貧績效動態(tài)分析，爭取后期繼續(xù)研究，收集各縣域不同年份的指標數(shù)據(jù)，實現(xiàn)時間上和空間上多維度的旅游扶貧績效評價。

參考文獻：

[1] 邢慧斌.國內(nèi)旅游扶貧績效評估理論及方法研究述評[J].經(jīng)濟問題探索，2017（7）：47-53.

[2] 郝冰冰，羅盛鋒，黃燕玲，等.國內(nèi)外旅游扶貧效應(yīng)文獻量化分析與研究綜述（2000～2016年）[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2017， 38（9）：190-198.

[3] 林同智，唐國強，羅盛鋒，等.基于改進熵值賦權(quán)法和TOPSIS模型的綜合評價應(yīng)用[J].桂林理工大學學報，2015，35（3）：622-627.

[4] 鄧小海，曾? 亮，羅明義，等.云南烏蒙山片區(qū)所屬縣旅游扶貧效應(yīng)分析[J].生態(tài)經(jīng)濟，2015，31（2）：134-138.

[5] 張? 僑.旅游扶貧模式和扶貧效應(yīng)研究——基于海南省貧困地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J].技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2016（11）：124-128.

[6] 楊建花.基于AHP-熵權(quán)法的甘南州旅游扶貧效果評價研究[D].蘭州：蘭州大學，2017.

[7] 焦克源，楊建花.基于AHP-熵權(quán)法的民族地區(qū)旅游扶貧效益評估研究——以甘南藏族自治州為例[J].農(nóng)林經(jīng)濟管理學報，2017， 16（2）：133-143.

[8] 徐小飛.基于云模型的武陵山片區(qū)旅游發(fā)展績效評估研究[D].湖南湘潭：湖南科技大學，2017.

[9] 田翠翠.基于管理熵的重慶高山納涼村旅游精準扶貧績效評價研究[D].重慶：西南大學，2017.

[10] 錢? 力，倪修鳳，宋俊秀.連片特困區(qū)精準扶貧多維績效模糊評價——以安徽省大別山區(qū)為例[J].華東經(jīng)濟管理，2018，32（3）：22-27.

[11] 黃梅芳，于春玉.民族旅游扶貧績效評價指標體系及其實證研究[J].桂林理工大學學報，2014，34（2）：406-410.

[12] 陳艷紅，唐業(yè)喜，龍明璐，等.張家界市旅游扶貧績效評價[J].吉首大學學報（自然科學版），2018，39（3）：82-86.