林海

在美國有一所成立于1839年的著名軍校名為弗吉尼亞軍事研究院，奉行“嚴(yán)酷身體訓(xùn)練、嚴(yán)格道德準(zhǔn)則”的雙嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，并且只招收男生。然而，有一位高中女生也提出了入學(xué)申請，卻被拒絕。這個女生不服，認(rèn)為這一入學(xué)政策違反了憲法上的“平等保護(hù)”原則，于1996年1月17日將軍校告上了法庭。

想上軍校的女高中生

弗吉尼亞軍事研究院成立于1839年，是一所公立高級培訓(xùn)學(xué)校。校方對該女生的申請感到十分為難。他們表示，學(xué)員之所以需要是男性，因?yàn)槠浣逃陀?xùn)練方式十分辛苦。上了這所軍校，就意味著嚴(yán)苛的體力訓(xùn)練、巨大的精神壓力、絕對的公平原則、沒有隱私、行為受到嚴(yán)格管束、灌輸固定的價值觀念。

“他們住在簡樸的營房里，經(jīng)常有人看管，沒有私人空間;他們穿著統(tǒng)一制服，在大廳里一起吃飯，并且定時參加訓(xùn)練。新入學(xué)的學(xué)生與海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的新兵營相比，我們學(xué)校在強(qiáng)度上絲毫也不遜色?！毙７浇忉尩?。

然而那位高中女生提出了三點(diǎn)理由：第一，這所學(xué)校是免費(fèi)的，受到弗吉尼亞州的財政補(bǔ)貼，因此拒絕她來這里上學(xué)，是排斥了她免費(fèi)接受教育的機(jī)會;第二，在這里上學(xué)，能夠接受到獨(dú)一無二的軍事訓(xùn)練和公民領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)的訓(xùn)練。她渴望得到這樣的受訓(xùn)機(jī)會，不甘心被“不平等地剝奪”這樣的機(jī)會;第三，認(rèn)為女性無法承受這樣嚴(yán)酷的“施壓式”教育，本身就是一種先入為主的區(qū)別對待。她要求法院對弗吉尼亞軍事研究院是否構(gòu)成歧視進(jìn)行裁判。

軍校無法自圓其說，就請州政府出面進(jìn)行解釋。弗吉尼亞州政府作為出資人表示，當(dāng)初設(shè)立這所軍校，目的就是培養(yǎng)“士兵式的公民”。在遇到火災(zāi)、事故、襲擊時，這些公民能夠挺身而出，在體力和心力上發(fā)揮不同于普通公民的功用。因此，財政近兩百年來一直愿意撥款培養(yǎng)他們。州政府還表示，這種“施壓式教育”既不適合也無必要用在女性學(xué)員身上，因?yàn)槟信几髯跃哂小盎谛詣e的不同”：男性就應(yīng)當(dāng)適應(yīng)施壓的環(huán)境，而女性在合作的環(huán)境中能夠更好地發(fā)揮功用。

弗吉尼亞州政府還表示，這位女生可以選擇參加瑪麗伯德溫大學(xué)的“弗吉尼亞女性領(lǐng)導(dǎo)力”項(xiàng)目（VWIL）。一位政府官員表示，這個項(xiàng)目不采用“施壓式教育”，而是采取“增強(qiáng)自尊的合作式教育”。參加這個項(xiàng)目的女生，也會成為“優(yōu)秀的女性領(lǐng)導(dǎo)者”，在“智力、體力和領(lǐng)導(dǎo)力”上獲得很大的提升。這一觀點(diǎn)也得到了弗吉尼亞地方法院以及第四巡回上訴法院的認(rèn)可。他們做出了如下判決：“弗吉尼亞軍事研究院雖然無法招收原告，但是州教育當(dāng)局提供了弗吉尼亞女性領(lǐng)導(dǎo)力項(xiàng)目，其功能與其說是相似，不如說更為合適?！?/p>

但是，這名女生并不接受這個解釋。她堅(jiān)持認(rèn)為，女性也有上軍校的權(quán)利。而且，弗吉尼亞女性領(lǐng)導(dǎo)力項(xiàng)目的SAT（美國高考）分?jǐn)?shù)明顯低于弗吉尼亞軍事研究院，并且參加這個項(xiàng)目不提供科學(xué)學(xué)士學(xué)位，只能提供文學(xué)學(xué)士學(xué)位。盡管能夠參加州政府組織的“定期軍事訓(xùn)練”，學(xué)習(xí)防災(zāi)、急救、反恐、疏散等課程，但這些課程更多的只是點(diǎn)綴而已。她認(rèn)為，這只是教育當(dāng)局給出的敷衍而已。于是，她將州政府告上了聯(lián)邦最高法院。

經(jīng)典判決

有意思的是，聯(lián)邦最高法院的審判席上，就坐著一位弗吉尼亞軍事研究院的學(xué)生家長。托馬斯大法官的兒子正就讀于該學(xué)院，接受著“非人的嚴(yán)酷訓(xùn)練”。因此，當(dāng)案件提交到聯(lián)邦最高法院時，他立即選擇了回避。本案的主審之責(zé)交到了一位女性大法官手中。她就是對男女平權(quán)做出過重要貢獻(xiàn)的金斯伯格大法官。

金斯伯格大法官對于男女有別這四個字特別反感。她說，過去人們堂而皇之地剝奪女性成為律師的權(quán)利，因?yàn)樗齻冃枰疹櫤⒆佣鴽]有足夠的時間學(xué)習(xí)法律。然而今天，沒有哪所法學(xué)院敢拒絕招收女性學(xué)生，而且，學(xué)法律的女生早就在各個領(lǐng)域成了佼佼者。她決定抓住主審這一案件的機(jī)會，在公立教育的領(lǐng)域內(nèi)再呼吁一次“性別平等”。

金斯柏格接手這一上訴后，先是回顧了歷史：在弗吉尼亞軍事研究院成立的1839年，人們尚未認(rèn)真考慮招收女生的問題——因?yàn)槟莻€時候，人們認(rèn)為女性走出家庭去上大學(xué)，本身就是件危險的事。因此，以“自古以來”不收女生作為理由，是站不住腳的。事實(shí)上，弗吉尼亞州高校中的領(lǐng)頭羊——弗吉尼亞大學(xué)于1970年已經(jīng)實(shí)行了男女同校教育。唯有弗吉尼亞軍事研究院仍不愿作出改變。

弗吉尼亞州在法庭上提出了三點(diǎn)辯護(hù)理由。一是，軍校采取單性教育時，可以開展更具特色的訓(xùn)練方式，從而避免與其他高校趨于一致，使本州的教育更為多種多樣;二是，如果允許軍校招收女生，弗吉尼亞軍事研究院所獨(dú)一無二的嚴(yán)格訓(xùn)練、嚴(yán)厲要求和二年級對一年級的“折磨式教育”，就不得不作出修改，不得不柔化。這可能會導(dǎo)致培養(yǎng)“既可當(dāng)公民又可當(dāng)戰(zhàn)士的領(lǐng)袖人物”的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。三是，作為替代方案，弗吉尼亞女性領(lǐng)導(dǎo)人項(xiàng)目雖然不是軍事化的，但也是由州政府提供了費(fèi)用的。對于那些有能力參與社會治理、想要做出應(yīng)有貢獻(xiàn)的女性來說，這個機(jī)會也沒那么糟糕。

法庭上，弗吉尼亞州政府甚至請來了專家證人，來說明在軍校強(qiáng)行“男女同校”可能會造成以下三個方面的問題：一是體力訓(xùn)練可能需要調(diào)整;二是住宿和生活隱私問題，需要額外加以安排;三是對抗性訓(xùn)練，男性和女性之間難以平等估量。

軍校從此男女皆招

對于州政府的辯解，金斯伯格并不打算接受。她在判決書中寫道：“把‘先天差異的假設(shè)作為種族歧視基礎(chǔ)，這種說法早已不被人們接受。更直接地說吧，性別差異不應(yīng)該作為婦女在法律、社會和經(jīng)濟(jì)上長期處于劣勢的理由?！彼敛豢蜌獾卣f：“弗吉尼亞州把目前缺乏女子公立學(xué)校的現(xiàn)狀稱為‘一個歷史的異?，F(xiàn)象。但歷史表明這不是‘異常而是‘蓄意：人們曾經(jīng)‘保護(hù)婦女遠(yuǎn)離高級教育，但發(fā)現(xiàn)這樣做行不通之后，人們采取資源傾斜分配的方法，讓女子學(xué)校在教學(xué)資源和社會地位上遜于男子學(xué)?！ゼ醽喤灶I(lǐng)導(dǎo)力計劃就是這樣的一個傾斜分配方法?！彼谂袥Q書中寫道：“聯(lián)邦最高法院早就意識到，當(dāng)法律或官方把婦女——僅僅因?yàn)樗齻兪菋D女——排斥在完整的公民之外時，就是違反了平等保護(hù)原則……我們必須把注意力集中在男女‘區(qū)別對待或‘機(jī)會不均等上，弗吉尼亞州必須證明：‘男女區(qū)別對待有非常合理的理由，才能自圓其說?！?/p>

關(guān)于“軍校訓(xùn)練過分嚴(yán)酷、女性吃不消”的說法，判決書采取了很巧妙的應(yīng)對：“可以想象，大多數(shù)的女性不會選擇軍校那種過分嚴(yán)酷的訓(xùn)練。但是，有可能很多男性也不會選擇這樣的受訓(xùn)。問題不在于男性或女性是否應(yīng)該被迫接受軍校的嚴(yán)酷訓(xùn)練，而在于州政府是否可以合法地剝奪那些愿意并且有能力參與軍事訓(xùn)練的女性的機(jī)會。那種認(rèn)為‘招收女性就會降低弗吉尼亞軍事研究院地位、會摧毀其教學(xué)體系的說法，是一種沒有根據(jù)的判斷，也是一個通常用來否決其他人權(quán)利和機(jī)會的‘為了你好的借口。”這樣的說法比比皆是，金斯伯格舉例說，當(dāng)婦女首次爭取進(jìn)入律師協(xié)會或接受法學(xué)教育的時候也遇到過同樣的阻撓;醫(yī)學(xué)院也曾經(jīng)拒絕女性在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域與男性共同進(jìn)行研究的機(jī)會——事實(shí)證明，她們不但能夠勝任，而且為這些領(lǐng)域的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。

最后，金斯伯格討論了所謂的“替代性解決方案”。她分析了弗吉尼亞軍事研究院和弗吉尼亞女性領(lǐng)導(dǎo)力計劃之間的異同，指出雖然學(xué)生在參加領(lǐng)導(dǎo)力計劃時，可以參加每年例行的閱兵儀式，但是她們并沒有經(jīng)歷真正的軍營生活，而這正是弗吉尼亞軍事研究院的學(xué)生最為寶貴的經(jīng)歷。因此，弗吉尼亞政府有關(guān)“二者相似，可以互相替代”的說法，完全是站不住腳的。

綜合了以上幾點(diǎn)，1996年7月26日，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定軍校只招男生，是一種違反平等保護(hù)原則的違憲行為。與此同時，這一判決也意味著，弗吉尼亞州再也沒有一所公立高校敢以性別為由“只收男性”。盡管人數(shù)不到1%，近年來這所高校確已培養(yǎng)出了第一批女畢業(yè)生，證明了金斯伯格大法官的那句著名論斷：“男女的‘先天差異是值得我們稱贊的自然安排，而不是限制個人發(fā)展的理由?！?/p>

編輯：薛華? icexue0321@163.com