陳侃

近年來(lái)，員工利用職務(wù)便利侵占公司財(cái)產(chǎn)，挪用資金的行為并不少見(jiàn)。這些行為往往會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)利益損失，具有極大的危害性。因此，如何防范“家賊”，是每個(gè)企業(yè)都需要好好思考的問(wèn)題。

眾所周知，企業(yè)在日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中難免會(huì)面臨不少潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，有些風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于外部，有些則源于內(nèi)部?？陀^來(lái)說(shuō)，相對(duì)于一些可控、可預(yù)測(cè)的外部風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)更讓人防不勝防，比如內(nèi)部員工針對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的犯罪行為。近年來(lái)，員工利用職務(wù)便利侵占公司財(cái)產(chǎn)，挪用資金的行為并不少見(jiàn)。這些行為往往會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)利益損失，具有極大的危害性。因此，如何防范“家賊”，是每個(gè)企業(yè)都需要好好思考的問(wèn)題。

家賊難防，三年損失6000萬(wàn)

記者近日走訪上海市閔行區(qū)人民檢察院，對(duì)該院前不久辦理的一起職務(wù)侵占案件做了詳細(xì)的了解。承辦檢察官告訴記者，李某是一名80后，從2011年起，他就被借調(diào)至上海A有限公司任職。從2015年1月起，他便與上海A公司簽訂了正式的勞動(dòng)合同，還曾經(jīng)擔(dān)任公司的營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部營(yíng)銷(xiāo)主管和市場(chǎng)發(fā)展部經(jīng)理助理等職務(wù)。在旁人看來(lái)，從借調(diào)員工成為一名正式員工，這無(wú)疑是一段成功的經(jīng)歷。然而，本該有著光明前途的李某卻在巨大的利益面前迷失了自己……

李某與A公司簽訂正式的勞動(dòng)合同后不久，便有一家公司聯(lián)系他，表示想要就能源使用相關(guān)事宜開(kāi)展合作，同時(shí)該公司也認(rèn)為A公司的能源接入費(fèi)比較昂貴，詢(xún)問(wèn)李某是否能夠給予一些價(jià)格上的優(yōu)惠。李某并沒(méi)有當(dāng)即給出答復(fù)，但他心里清楚，公司的能源接入費(fèi)中的面積計(jì)算方式有些模糊，存在可以操作的空間。據(jù)李某到案后交代，在經(jīng)過(guò)了幾天的內(nèi)心思想斗爭(zhēng)之后，他向該公司聲稱(chēng)已經(jīng)向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示過(guò)，能源接入費(fèi)可以給予9折的優(yōu)惠，但是要從這部分優(yōu)惠中抽取30%的咨詢(xún)費(fèi)，如果對(duì)方愿意接受這樣的方式，那么就有繼續(xù)商量的余地。

隨后，對(duì)方接受了李某所提出的條件，并與其簽訂了能源接入合同。其實(shí)李某深知，公司的能源接入費(fèi)單價(jià)是不可能給予任何優(yōu)惠的，因此在雙方簽訂合同時(shí)，李某便利用面積計(jì)算方式的“小漏洞”，將合同中的用能面積規(guī)定得少于實(shí)際的用能面積，如此一來(lái)便可掩人耳目。同時(shí)，李某還告訴對(duì)方，B公司是A公司的合作咨詢(xún)單位，他們可以將事先約定好的那30%的咨詢(xún)費(fèi)匯至該公司賬戶(hù)。承辦檢察官告訴記者，這家所謂的合作咨詢(xún)單位實(shí)際上是自己親戚控制的公司。顯然，這筆咨詢(xún)費(fèi)最終落入了李某自己的腰包。

初次嘗到甜頭之后，李某如法炮制，在隨后兩年的時(shí)間里又先后以同樣的方式與多家用能單位簽訂了合作協(xié)議，并收取所謂的咨詢(xún)費(fèi)。經(jīng)查證，在上海A公司任職的三年內(nèi)，李某利用負(fù)責(zé)公司能源產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)管理的職務(wù)便利，與6家能源使用公司洽淡及簽訂集中供能能源接入合同、能源銷(xiāo)售合同的過(guò)程中，擅自向這6家公司減免能源接入費(fèi)和能源使用費(fèi)，并偽造相關(guān)證明材料向上述幾家公司謊稱(chēng)B公司等4家企業(yè)是A公司的合作咨詢(xún)單位，要求6家企業(yè)將減免的部分能源接入費(fèi)和能源使用費(fèi)以咨詢(xún)費(fèi)的名義返還至這4家所謂的合作單位。隨后，李某便通過(guò)這4家公司將所返還的費(fèi)用占為己有。截至案發(fā)，李某的這一行為造成上海A公司共計(jì)損失6000萬(wàn)余元。這其中，李某自己就實(shí)際獲得了1400萬(wàn)余元。

據(jù)介紹，李某在A公司任職期間，不但利用職務(wù)之便將本單位的財(cái)物占為己有，還非法收受他人錢(qián)款。2014年至2018年間，李某利用采購(gòu)能量計(jì)量表的機(jī)會(huì)，先后多次以銀行轉(zhuǎn)賬的方式收取來(lái)自供應(yīng)商總計(jì)166萬(wàn)余元的賄賂款，并為這些供應(yīng)商謀取利益。

檢察機(jī)關(guān)受理該案后認(rèn)為，李某身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的錢(qián)款非法占為己有，并且非法收受他人錢(qián)款，兩種行為均已達(dá)到數(shù)額巨大的情形，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。今年7月26日，上海市閔行區(qū)人民法院在審理此案后以職務(wù)侵占罪判處李某有期徒刑十年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元;以非國(guó)家工作人員受賄罪，判處其有期徒刑三年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元。

中層管理或成“高危群體”

前不久，上海市普陀區(qū)人民檢察院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《職務(wù)侵占罪、挪用資金罪案件專(zhuān)項(xiàng)分析報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》）。《報(bào)告》囊括了自2015年1月至2019年6月，普陀區(qū)檢察院所辦理的涉企案件情況分析，盡管樣本容量并非很大，但依然具有一定代表性，其中的一些數(shù)據(jù)和現(xiàn)象值得我們仔細(xì)思考。

首先，在涉企犯罪案件中，職務(wù)侵占罪的比重較大。數(shù)據(jù)顯示，2015年至2019年間，由普陀區(qū)檢察院依法提起公訴，并由法院最終以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪判決的案件共有69件92人，其中職務(wù)侵占罪的占比較大，受理數(shù)始終是挪用資金罪的2倍以上。筆者認(rèn)為，盡管職務(wù)侵占罪和挪用資金罪都具有隱蔽性較強(qiáng)的特點(diǎn)，但是兩相比較，顯然職務(wù)侵占的隱蔽性更強(qiáng)，這也可以從一個(gè)側(cè)面解釋了為何會(huì)有人愿意為此鋌而走險(xiǎn)。

其次，犯罪主體的文化程度不低，企業(yè)的中層管理人員占比凸顯?！秷?bào)告》指出，涉企案件中，具有一般職務(wù)的普通員工共計(jì)47人，基層、中層管理人員31人。盡管目前來(lái)看，犯罪主體依然以普通員工為主，但有向單位較高管理層發(fā)展的趨勢(shì)，甚至涉及企業(yè)股東、總經(jīng)理等高層決策人員。所謂中層管理人員，一般指的是部門(mén)總監(jiān)、部門(mén)主管等。我們常說(shuō)，在一些侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)的犯罪中，犯罪嫌疑人、被告人之所以會(huì)鬼迷心竅、誤入歧途，至少有一部分原因是出于法律意識(shí)的淡薄。然而，作為企業(yè)的中層，甚至是高層管理人員，必然是具有一定的學(xué)識(shí)和閱歷的，即便不是法學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家，也一定能意識(shí)到自己的行為究竟是否合適、是否妥當(dāng)。退一步來(lái)說(shuō)，即便他們事后辯解沒(méi)有意識(shí)到自己的行為已經(jīng)涉嫌犯罪，但是將本不屬于自己的公司財(cái)物占為己有，這恐怕絕不是我們一貫所倡導(dǎo)的良善價(jià)值觀的體現(xiàn)。其背后的原因，需要進(jìn)行反思。

第三，共同犯罪案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)。不可否認(rèn)的是，隨著近年來(lái)普法教育的不斷加強(qiáng)，企業(yè)自身的警惕性也在逐步提升，這從一定程度上增加了犯罪的難度。同時(shí)，隨著作案人員在單位地位的提高，其直接經(jīng)手錢(qián)物的可能性也在下降。因此，想要實(shí)施職務(wù)侵占和挪用資金這兩類(lèi)犯罪，很多時(shí)候需要借助于他人。這也導(dǎo)致了犯罪嫌疑人、被告人采取內(nèi)部合伙作案或內(nèi)外勾結(jié)的形式較多?！秷?bào)告》中的數(shù)據(jù)顯示，2018年至今，職務(wù)侵占罪、挪用資金罪案件中共同犯罪案件已有6件，已經(jīng)超過(guò)了之前三年共同犯罪案件數(shù)量的總和（5件）。

如何預(yù)防，還需共同努力

通過(guò)以上三點(diǎn)的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，想要防范“家賊”，僅僅依靠企業(yè)自身還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要多方的共同努力。首先，如果企業(yè)在日常的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中能夠充分履行內(nèi)部審查和監(jiān)管義務(wù)，是否可以避免，或者說(shuō)減少類(lèi)似事件的發(fā)生？不可否認(rèn)，在侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)的案件中，犯罪嫌疑人、被告人本身的貪念或許是最主要的原因。然而，對(duì)于企業(yè)而言，在內(nèi)部監(jiān)管制度方面依然有完善的余地。就像《報(bào)告》中指出的那樣，一些涉案企業(yè)內(nèi)部未設(shè)置監(jiān)察部門(mén)，或是監(jiān)察部門(mén)并未實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)，且存在監(jiān)察手段單一，審查時(shí)間間隔較長(zhǎng)等問(wèn)題。可以說(shuō)，企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督方式未發(fā)揮應(yīng)有的作用，一方面會(huì)給一些不法行為提供溫床，另一方面也會(huì)導(dǎo)致對(duì)違法犯罪行為的發(fā)現(xiàn)往往比較滯后。因此，健全及嚴(yán)守內(nèi)部規(guī)章制度盡管是一個(gè)老生常談的問(wèn)題，卻也是不容忽視的重要一環(huán)，尤其對(duì)于一些中小企業(yè)以及發(fā)展初期的企業(yè)而言，更應(yīng)該加強(qiáng)內(nèi)部廉政監(jiān)察力量。另一方面，在財(cái)務(wù)管理制度方面，依然有待進(jìn)一步的規(guī)范。尤其是在明確各崗位職責(zé)的情況下，如何加強(qiáng)相關(guān)崗位之間的監(jiān)督和牽制。對(duì)于一些可能存在較高風(fēng)險(xiǎn)的崗位，需要予以重點(diǎn)關(guān)注，以便做到對(duì)問(wèn)題的及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)處置。

10月15日，普陀區(qū)檢察院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《職務(wù)侵占罪、挪用資金罪案件專(zhuān)項(xiàng)分析報(bào)告》

其次，前文已經(jīng)提及，不論是職務(wù)侵占還是挪用資金，其隱蔽性都非常強(qiáng)，這無(wú)疑對(duì)于企業(yè)內(nèi)部的管理提出了很高的要求。比如目前有許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其核心財(cái)物多為無(wú)形財(cái)產(chǎn)、技術(shù)等輕資產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移具有隱秘性、迅速性、不易察覺(jué)性等特點(diǎn)，監(jiān)管難度可想而知。那么，在這種情形下，有關(guān)部門(mén)是否可以對(duì)此提供幫助呢？事實(shí)上，新《檢察官法》就明確規(guī)定了檢察官通過(guò)依法辦理案件以案釋法，增強(qiáng)全面法治觀念。因此，作為辦案機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)要圍繞辦案中發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，通過(guò)發(fā)布涉企典型案例，積極運(yùn)用檢察建議等形式幫助企業(yè)堵漏建制，延伸檢察職能服務(wù)。這樣可以有效幫助企業(yè)，尤其是一些尚處于起步階段的中小企業(yè)更好的處理日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可能存在的涉刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。