范嘉義

信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院，河南 信陽(yáng) 464000

通過(guò)典型案例，可以發(fā)現(xiàn)合同詐騙罪與侵占罪、拒不執(zhí)行判決罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪，在某些情節(jié)的認(rèn)定上有相似易混淆之處，因此區(qū)分此罪與他罪有重要意義。

一、與侵占罪之區(qū)別

侵占罪中，行為人占有對(duì)方財(cái)物后也有拒不歸還的行為，在此與合同詐騙犯罪中對(duì)他人財(cái)物的處理具有相似之處，那么此時(shí)是否可以認(rèn)定行為人具有合同詐騙犯罪中的非法占有目的呢？我國(guó)《刑法》第270條對(duì)侵占罪有明確定義。①由于兩者法定刑相差甚大，且侵占罪屬親告罪，法院不告不理。在實(shí)務(wù)中，本來(lái)兩者就難以分清，再加上被告人往往以侵占罪辯解，導(dǎo)致法院定罪難。因此，對(duì)于兩者的區(qū)分有必要討論。即侵占罪和合同詐騙罪的主要區(qū)別在于：一，非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間如何界定，與合同詐騙罪中時(shí)間上的異同？二，侵占人的欺騙行為如何認(rèn)定，與合同詐騙罪中占有手段的異同？

(一)非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間先后的不同

如果該目的產(chǎn)生于簽約前，則不能構(gòu)成侵占罪。但是，難點(diǎn)在于非法占有目的產(chǎn)生于履行合同過(guò)程中，那么此時(shí)該如何定性呢？雖然理論上，兩罪最大區(qū)別在于非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間之先后(以取得他人財(cái)物為界點(diǎn))，但是由于兩罪一般都附帶有欺詐行為，如侵占罪中行為人可能會(huì)謊稱(chēng)財(cái)物丟失等虛假信息，這就更加大了兩罪的認(rèn)定難度。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面區(qū)分：一是，行為人的合同義務(wù)。合同詐騙中行為人的特定義務(wù)以經(jīng)營(yíng)、工程為主；侵占罪中行為人的義務(wù)主要是返還原物。二是，行為人履行合同的能力。合同詐騙犯罪中，可以從行為人的資信狀況、履行合同行為中推定；侵占罪則無(wú)所謂履約能力。三是，行為人的行為方式。合同詐騙罪多是以作為的方式完成，隱瞞真相也是作為；侵占罪多是以不作為的方式完成，以達(dá)到維持非法占有狀態(tài)的目的。侵占罪中，對(duì)于占有財(cái)物的手段是否作合法性評(píng)價(jià)，也有不同理解?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，該罪犯罪對(duì)象是侵占人已合法持有的他人財(cái)物，當(dāng)把合法占有變?yōu)榉欠ㄋ袝r(shí)即可構(gòu)成該罪。否定說(shuō)認(rèn)為，使用非法手段對(duì)占有他人財(cái)物亦可成立該罪。筆者認(rèn)為，對(duì)該手段不應(yīng)作合法性的評(píng)價(jià)。如不當(dāng)?shù)美?，自己受益他人受損兩者之間具有因果關(guān)系，且無(wú)法律根據(jù)。無(wú)因管理，行為人屬于善意管理他人財(cái)物，事后拒不返還一樣構(gòu)成侵占罪。難道能夠否定非法得利之后拒不返還的行為構(gòu)成侵占罪嗎？顯然不能。也就是說(shuō)不管取財(cái)手段是否合法，只要占有狀態(tài)違法的都有可能構(gòu)成侵占罪。這與合同詐騙罪中的非法占有意指非法狀態(tài)基本相同。

(二)對(duì)兩罪中欺騙行為的理解

侵占罪中的欺騙行為是指，行為人為了侵占已持有的他人財(cái)物而欺騙對(duì)方的行為，如以保管物丟失、被盜等理由推脫返還責(zé)任；而合同詐騙罪中的欺騙行為是指，行為人為了追求對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物所作出的行為。對(duì)于該欺騙行為，有兩種理解，一是合同詐騙犯罪中的欺詐手段，與其非法占有目的結(jié)合，可以認(rèn)定為其構(gòu)成合同詐騙；二是由于行為人取得對(duì)方財(cái)物的手段是合法的，故不符合合同詐騙的基本構(gòu)造，其欺騙對(duì)方只是為了非法占有他人之財(cái)物，此行為可以被侵占罪所吸收。筆者認(rèn)為對(duì)于該欺騙行為應(yīng)做出兩種區(qū)分，一是由于行為人的欺詐行為，導(dǎo)致對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)，此時(shí)應(yīng)構(gòu)成合同詐騙犯罪；二是行為人合法的占有財(cái)物之后，出于不愿返還的目的，而欺騙對(duì)方以推脫責(zé)任，此時(shí)應(yīng)定行為侵占罪。如果將這種行為也認(rèn)定為合同詐騙，那么侵占罪就沒(méi)有了適用的余地。而對(duì)于欺騙行為與占有他人財(cái)物的結(jié)果兩者之間因果關(guān)系的理解，也有助于對(duì)兩罪作出區(qū)分。侵占罪中占有財(cái)物在前，欺騙在后；合同詐騙中欺騙在先，占有財(cái)物在后。

(三)司法實(shí)踐對(duì)攜財(cái)逃匿的認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第224條中規(guī)定的犯罪行為方式第四種②和1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第2條第3款第2-5項(xiàng)，主要是規(guī)定了關(guān)于攜財(cái)逃匿或者是無(wú)法返還財(cái)物而認(rèn)定屬于非法占有目的的情形。部分司法人員認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，不論有無(wú)欺騙行為，只要攜財(cái)逃匿的，均構(gòu)成合同詐騙。持反對(duì)意見(jiàn)者稱(chēng)，對(duì)方交付財(cái)物并非因?yàn)樵p騙行為所致，故不能認(rèn)定為合同詐騙。其實(shí)，這又涉及到了非法目的產(chǎn)生時(shí)間的問(wèn)題。還有補(bǔ)充說(shuō)稱(chēng)，如果將上述款項(xiàng)用于違法犯罪活動(dòng)，說(shuō)明行為人開(kāi)始就具有永久占有該財(cái)物的意思，應(yīng)推定為非法占有。筆者認(rèn)為，對(duì)于刑法此處規(guī)定應(yīng)作兩種情況理解。其一，如果行為人有欺詐行為，簽訂合同后一無(wú)履行行為，二攜財(cái)逃匿，一般應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙，司法實(shí)踐中之所以把這種逃匿行為認(rèn)定為該罪，主要原因就是行為人并不是單純的逃匿，而是伴隨有欺詐行為。其二，如果當(dāng)事人是以自己真實(shí)的名義簽約并無(wú)欺騙行為，然后逃匿的，這實(shí)際上是一種拒不履行合同行為或者是逃債行為，一般民事手段即可解決，因?yàn)樾袨槿说淖∷厥钦鎸?shí)有效的。針對(duì)逃匿情形的規(guī)定，還有一種說(shuō)法，如果行為人未將貨款、貨物等財(cái)物帶走，單純逃匿的，不構(gòu)成該罪；或者是騙取對(duì)方的預(yù)付款、擔(dān)?？钪螅仨氂刑幽湫袨?，才構(gòu)成該罪。其實(shí)，這兩種說(shuō)法都過(guò)于死板，實(shí)務(wù)中即使騙取財(cái)物之后未逃匿的，或者即使未攜財(cái)逃匿，但是將財(cái)物藏匿的，一樣構(gòu)成該罪。刑法條文如此規(guī)定，可能是出于合同詐騙罪中此種情形的高發(fā)性。

某案中，甲租賃一臺(tái)挖掘機(jī)，后期因資金短缺，不僅不支付租金，并出賣(mài)該挖掘機(jī)，而且以各種理由搪塞所有權(quán)人以及逃匿。被告人二審中辯稱(chēng)：其行為不符合合同詐騙罪的特征，應(yīng)構(gòu)成侵占罪，因侵占罪不屬于公訴案件的范圍，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。最后法院定性為合同詐騙罪，其理由為，被告人行為屬于《刑法》第224條第4項(xiàng)規(guī)定的收受當(dāng)事人給付的貨物后逃匿的情形。筆者認(rèn)為本案中，法院判決的主要依據(jù)是行為人的后期欺詐行為以及逃匿行為，并且以后行為為主，否則不會(huì)單列出行為人符合刑法這一條文之規(guī)定。因?yàn)?，如果按照詐騙罪的基本構(gòu)造，行為人并沒(méi)有以欺詐手段取得挖掘機(jī)，后期的欺詐行為也是為了非法占有已經(jīng)合法取得的財(cái)物，所以應(yīng)認(rèn)定本案不是合同詐騙而是完全符合侵占罪的構(gòu)成要件。本案中，行為人三番五次躲避被害人追討債務(wù)并最后逃匿，其已經(jīng)超出了侵占罪中的欺詐行為(謊稱(chēng)標(biāo)的物丟失等)的限度。

二、與拒不執(zhí)行判決罪之區(qū)別

(一)兩罪的不同之處

拒不執(zhí)行判決罪中，也存在有行為人經(jīng)法院判決承擔(dān)違約責(zé)任，但卻不積極履行的情形，與合同詐騙犯罪中不積極承擔(dān)違約責(zé)任有相似之處，特別是在行為人的其他行為可能符合合同詐騙構(gòu)成要件時(shí)，如何認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的，如何區(qū)分兩罪，值得注意。如某案檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始指控被告人犯合同詐騙罪，審理過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)兩次提出延期審理建議補(bǔ)充偵查。最后，追加起訴決定書(shū)指控被告人犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪。法院的判決結(jié)果也支持了檢察機(jī)關(guān)的指控。

(二)如何認(rèn)定違約后積極轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為

行為人違約后有能力賠償，卻不賠償，反而是積極轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，如何認(rèn)定？難道僅因?yàn)榉ㄔ涸?jīng)對(duì)此案做出過(guò)民事判決，就否定被告人的刑事責(zé)任嗎？按照社會(huì)人一般思維，如果行為人越是具有履約能力且不履行，法院判決生效后又積極轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，那么基本可以推定為合同詐騙。不像是那些本無(wú)履約和償債能力的行為人，很難期待他們作出履行合同的行為。筆者認(rèn)為不然，如果用事后不能產(chǎn)生非法占有目的的說(shuō)法解釋?zhuān)由媳桓嫒擞喠⒌氖钦鎸?shí)有效的合同，有部分履約行為，有償債能力，可以認(rèn)定被告人不具有非法占有目的。另外，根據(jù)，2002年8月全國(guó)大常委會(huì)第29次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第313條的解釋》，列舉了屬于《刑法》第31條規(guī)定的有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重的情形。③綜上，結(jié)合本案其他證據(jù)，無(wú)法明確推定被告人具有非法占有目的，但是卻符合拒不執(zhí)行判決的構(gòu)成要件。根據(jù)疑罪從無(wú)原則和為了體現(xiàn)刑法的謙抑性，法院認(rèn)定被告人構(gòu)成拒不執(zhí)行判決是合理的。

三、與掩飾、隱瞞犯罪所得罪之區(qū)別

當(dāng)某案件在認(rèn)定是否構(gòu)成共同犯罪上有爭(zhēng)議的時(shí)候，對(duì)于行為人處理贓物該如何處理呢？筆者認(rèn)為，兩罪的主要區(qū)別在于，其是否具有事先的預(yù)謀，即共同犯罪故意。

(一)事前共同預(yù)謀

在共同犯罪中，各行為人分工合作，有負(fù)責(zé)詐騙，有負(fù)責(zé)銷(xiāo)贓，行為人構(gòu)成共同犯罪無(wú)疑。如果兩人事先有明確分工，可以認(rèn)定其具有共同的犯罪目的，在該目的支配下，實(shí)施了合同詐騙罪中規(guī)定的構(gòu)成要件行為。但應(yīng)按照犯罪嫌疑人在共同犯罪中的分工和作用，對(duì)主犯、從犯、脅從犯、教唆犯等依其犯罪情節(jié)承擔(dān)不同的刑事責(zé)任。

(二)事后銷(xiāo)贓

如果是在前者完成犯罪之后，才幫忙銷(xiāo)贓的，只能定性后者為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。復(fù)雜的是，前者有多次詐騙行為，后者或許知情，但仍然參與銷(xiāo)贓的情形。此時(shí)，只要后者事先與前者無(wú)預(yù)謀，其明知是犯罪所得而予以窩藏、代為銷(xiāo)售等行為，均視為對(duì)犯罪所得的隱瞞，而非構(gòu)成合同詐騙犯罪，2009年最高法《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定有助于理解上述說(shuō)法。④因此，實(shí)務(wù)中，需要推定行為人之間有預(yù)謀詐騙的故意，以及共同的非法占有目的，才能認(rèn)定為合同詐騙犯罪。我國(guó)刑法規(guī)定，事前沒(méi)有同謀也沒(méi)有共同實(shí)施犯罪行為，只是事后明知是犯罪所得財(cái)物，而故意幫助的，并不與上游犯罪的犯罪人構(gòu)成共同犯罪。

四、結(jié)語(yǔ)

合同詐騙罪有嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；侵占罪、拒不執(zhí)行判決罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪有嚴(yán)重情節(jié)的，最高刑罰不超過(guò)三年。所以在司法實(shí)踐中，在對(duì)此罪與他罪中有相似情節(jié)難以認(rèn)定時(shí)，一定要考慮到刑法的立法目的和罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

[ 注 釋 ]

①侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為.

②《刑法》第224條第1款第4項(xiàng)：收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款、或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的.

③全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第313條的解釋?zhuān)合铝星樾螌儆谛谭ǖ谌僖皇龡l規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形：(一)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的.

④最高人民法院《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》：知道他人從事犯罪活動(dòng)，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的，可以認(rèn)定被告人明知系犯罪所得及其收益.