毛爽妍

空軍航空大學(xué)，吉林 長春 130000

北京大學(xué)梁根林教授曾生動(dòng)地指出，“刑法基本原則是刑法的精氣神，是刑法的靈魂，也是刑法大廈的棟梁?！毙谭ㄈ蠡驹瓌t具有科學(xué)性與時(shí)代性，蘊(yùn)含了寬嚴(yán)相濟(jì)，以人為本；堅(jiān)持平等，反對(duì)特權(quán)；講求公正，反對(duì)尋私；堅(jiān)持法治，摒棄人治的刑事法治基本精神，是自由、平等、公正、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀在刑法上的有力宣示。

一、從罪刑法定原則探析自由、法治

罪刑法定原則在刑法基本原則中處于龍頭位置。我國《刑法》第三條規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！钡谝痪湓捴荚诜乐顾痉ㄈ藛T將有罪行為作無罪處理，強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)。第二句話則意在避免將無罪行為作有罪處理，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障。然而，保護(hù)法益與保障人權(quán)間存在緊張關(guān)系，刑法學(xué)的主要任務(wù)就是平衡二者的緊張關(guān)系，不僅要避免有罪者逃脫，還要避免無罪者入罪。

罪刑法定原則一個(gè)重要的思想基礎(chǔ)是預(yù)測可能性原理，意旨法律應(yīng)當(dāng)具有預(yù)測可能性，使人們?cè)谛袆?dòng)前知曉什么是犯罪，什么不是犯罪，以指引自己的行為，保障行動(dòng)自由。刑法通過給人預(yù)期而具有預(yù)測可能性，這個(gè)預(yù)期不是我們生活中普通的預(yù)期，而是最底線的預(yù)期，實(shí)行這個(gè)行為有罪無罪，如果有罪，將處以何種刑罰。從其思想基礎(chǔ)中就可以看到自由、法治的旨趣。自由是社會(huì)主義法治保障下的自由。

具體而言，罪刑法定原則要求成文、事前、嚴(yán)格、確定。成文的罪刑法定倡導(dǎo)法律主義，表明這里的“法”僅指由全國人民代表大會(huì)制定的法律，不包括行政法規(guī)，更不包括習(xí)慣法。雖然習(xí)慣法能體現(xiàn)民意，但因?yàn)椴怀晌?，缺乏明確性，違反了預(yù)測可能性原理，為了保障人們行動(dòng)的自由應(yīng)當(dāng)被禁止。

事前的罪刑法定表明刑法禁止溯及既往，犯罪與刑罰必須在行為前規(guī)定。如果溯及既往，就違反了預(yù)測可能性原理，如果刑法提供不了穩(wěn)定的預(yù)期，會(huì)使人們無所適從。但我們要注意刑法不禁止有利于被告人的溯及既往。事后法如果對(duì)被告人有利，就適用事后法，這是為了保障人權(quán)，彰顯以人為本的法治精神。

嚴(yán)格的罪刑法定表明刑法禁止類推解釋。類推解釋將不符合法律規(guī)定的情形解釋為符合法律規(guī)定的情形，所得結(jié)論明顯超出用語的含義射程，違反了預(yù)測可能性原理。刑法禁止類推解釋的主要原因是制約司法人員，防止刑罰權(quán)過度擴(kuò)張，侵犯人權(quán)。我們要注意刑法不禁止有利于被告人的類推解釋。但“不禁止有利于被告人的類推解釋”是例外，而不是原則，不能作為解釋的大方向，不能為了給被告人脫罪，任意進(jìn)行類推解釋，要平衡保護(hù)法益與保障人權(quán)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)真正的自由與法治。

確定的罪刑法定表明罪刑規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、適當(dāng)。禁止絕對(duì)不定刑及絕對(duì)不定期刑是明確性要求的應(yīng)有之義，二者都違反了預(yù)測可能性原理，應(yīng)當(dāng)被禁止。但立法的文字是有限的，而生活中的案件是多變的，立法不可能十分詳細(xì)和具體。可見，這種明確是一種相對(duì)的明確，能夠讓具有通常判斷能力的一般人解釋的明白即可。而合理性表明禁止處罰不當(dāng)罰行為，禁止不均衡刑罰。由于刑罰是最嚴(yán)厲的制裁措施，所以它的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)保持謙卑姿態(tài)，這也是自由、法治的應(yīng)有之義。

二、從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則探求公正、法治

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則核心是為了解決量刑問題。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是從傳統(tǒng)的罪刑相適應(yīng)原則發(fā)展而來的。傳統(tǒng)的罪刑相適應(yīng)原則，機(jī)械地強(qiáng)調(diào)刑罰與犯罪客觀行為相適應(yīng)。當(dāng)今罪刑相適應(yīng)原則內(nèi)容已得到修正：刑罰既要與犯罪行為相適應(yīng)，又要與犯罪人個(gè)人情況相適應(yīng)。我國《刑法》第五條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，正是順應(yīng)了這樣一種趨勢，具有科學(xué)性和時(shí)代性。

我國《刑法》第五條規(guī)定，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！弊镙p罪重的評(píng)判，不僅要看犯罪的客觀社會(huì)危害性，如行為的手段、對(duì)象、后果，還要考慮其他影響行為人刑事責(zé)任大小的因素，如故意還是過失、初犯還是累犯等，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。量刑的尺度標(biāo)準(zhǔn)不僅包括犯罪行為的社會(huì)危害性，還包括犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。

可見，罪與刑的關(guān)系其實(shí)是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，刑罰的判處在立法上盡量規(guī)定的公正、合理，但也會(huì)有彈性的空間，在量刑時(shí)就要結(jié)合具體案情來分析判定，綜合考慮量刑標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則強(qiáng)調(diào)要妥善處理刑罰個(gè)別化問題，根據(jù)案件的具體情節(jié)，綜合考慮社會(huì)危害性、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等，在法定刑幅度內(nèi)或以法定刑為基礎(chǔ)確定適當(dāng)?shù)男塘P，真正做到將量刑與定罪置于同等重要的位置，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

三、從適用刑法人人平等原則體悟平等、法治

平等是世界各國普遍追求的價(jià)值觀念，也是公民在法律上應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)權(quán)利。我國《刑法》第四條規(guī)定，“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！?/p>

“適用”一詞是理解適用刑法人人平等原則的關(guān)鍵，該原則是一個(gè)司法原則，而不是立法原則。立法上當(dāng)然可以針對(duì)不同主體給予區(qū)別對(duì)待，并不違背“平等”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，因?yàn)樾谭ㄒ獙?shí)現(xiàn)的是形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一，立法上某些地方形式上的不平等，是為了追求實(shí)質(zhì)的平等。而司法原則強(qiáng)調(diào)的是一旦法律規(guī)定了，人們都必須按照法律規(guī)定的來適用。比如刑法規(guī)定了不滿18周歲的人不適用死刑，那不滿18周歲的人都不適用死刑，不論家庭出身、財(cái)產(chǎn)狀況、學(xué)習(xí)好壞。

具體而言，定罪上要一律平等。任何人犯罪，無論其身份、地位如何，一律平等對(duì)待，適用相同的定罪標(biāo)準(zhǔn)。不能因?yàn)楸桓嫒说匚桓?、功勞大，就可以逍遙法外，不予定罪；也不能因?yàn)楸桓嫒耸瞧胀ü窬腿我舛ㄗ?。量刑上要一律平等，犯相同的罪且有相同的犯罪情?jié)的，應(yīng)做到同罪同罰。可見，同罪不同罰現(xiàn)象未必都是不合理的，即使觸犯相同的罪名，但犯罪情節(jié)不同，比如有的具有法定從重處罰情節(jié)，有的具有法定從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)，從而同罪不同罰，這是合理的、正常的，并不違背適用刑法人人平等原則。行刑上要一律平等，在執(zhí)行刑罰時(shí)，對(duì)于所有的犯罪人平等對(duì)待，凡罪行相同、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性相同的，刑罰處遇也應(yīng)相同，不能考慮其權(quán)勢地位、富裕程度等其他無關(guān)因素對(duì)一部分人搞特殊，對(duì)另一部分人加以歧視。當(dāng)然，因改造表現(xiàn)不同，而采取差別對(duì)待，是行刑平等的應(yīng)有之義。對(duì)改造效果好，悔罪態(tài)度明顯的人給予減刑、假釋并不違反行刑上一律平等；對(duì)悔罪態(tài)度不好的人，不能因?yàn)槠溆袡?quán)勢就給予減刑、假釋。

四、總結(jié)

刑法基本原則是一個(gè)歷久彌新的研究課題，具有綱領(lǐng)性。刑法三大基本原則有力彰顯了我國社會(huì)主義核心價(jià)值觀，從中我們可以感受到我國刑法對(duì)自由、平等、公正、法治的不斷追求。在講授刑法基本原則時(shí)，建議將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入教學(xué)中，將刑法基本原則講透、講實(shí)、講新、講活，切實(shí)提高學(xué)生的道德修養(yǎng)與法治素養(yǎng)。