張 昊

大連海洋大學(xué)，遼寧 大連 116023

一、股東代表訴訟的理論基礎(chǔ)

從法律的角度來看，公司作為一個(gè)獨(dú)立的人，無論是在理論基礎(chǔ)還是在實(shí)際操作中，都合乎常理。但是這個(gè)獨(dú)立的人并沒有真正的執(zhí)行能力，真正的執(zhí)行必須依賴于公司的董事，監(jiān)事，高級(jí)管理人員以及股東行使相應(yīng)的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)，來保障公司的運(yùn)行。在此過程中如果違背義務(wù)給公司造成一定的損害，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而執(zhí)行這個(gè)程序的過程就需要一定的法則來規(guī)范?！叭绻緝?nèi)部人自己就是侵權(quán)行為人，讓他們決定是否對(duì)侵權(quán)行為人提起訴訟，無異于讓他們決定是否自己起訴自己，其結(jié)果是不言自明的”。①現(xiàn)如今，世界通行公司法幾乎涵蓋了這一理論基礎(chǔ)。

二、股東代表訴訟的立法研究和法律運(yùn)用

(一)股東代表訴訟的立法研究

股東代表訴訟又稱為派生訴訟，是一種有效的救濟(jì)手段。本身的權(quán)益歸屬是屬于公司的，訴訟主體也是公司，股東只是公司執(zhí)行此規(guī)定的執(zhí)行人，此時(shí)并不存在真正意義上的股東代表訴訟，而代表訴訟從文義角度來看必須是滿足前置性程序后方可運(yùn)行，也就是說在公司基于程序卻無法獲得司法救濟(jì)亦或者出現(xiàn)緊急情況，并且影響到公司本身以及公司股東的合法權(quán)益，才會(huì)出現(xiàn)作為公司的股東突破法人的獨(dú)立屬性，代為行使公司的訴訟權(quán)利，從而以股東的名義提起訴訟。出現(xiàn)這一原因的情況很多，一般公司的大股東會(huì)成為公司董事會(huì)成員，并且具有決定性地位，往往會(huì)成為公司的管理者之一。公司股東與管理者在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中始終存在信息不對(duì)稱的問題，中小股東所處的天然劣勢(shì)導(dǎo)致其難以有效監(jiān)督管理者管理公司的行為，公司出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象很難避免。②綜上更需要法律的規(guī)制，為公司良好運(yùn)營提供合適的土壤，而股東代表訴訟就是保障了符合派生訴訟的條件而不作為的情況下，給予了股東代表公司直接進(jìn)行訴訟權(quán)利。

(二)股東代表訴訟的法律運(yùn)用

股東代表訴訟在實(shí)務(wù)中雖然保障了股東的利益，但是卻對(duì)公司的管理者造成了一定的限制，這類限制如果過于冗雜，那么管理者必然在一定的程度上不能良好的架構(gòu)公司的未來規(guī)劃，也難以臻于完善企業(yè)的制度，一味的強(qiáng)調(diào)股東的派生訴訟的權(quán)利也必然會(huì)物極必反，影響公司應(yīng)有的效率。但是過分的強(qiáng)調(diào)管理者的職權(quán)，限制股東的代表訴訟的權(quán)利，也必然導(dǎo)致公司缺乏良好的法律規(guī)制，起不到法律的導(dǎo)向性作用。那么重中之重便是在二者中取得平衡。

三、股東代表訴訟制度的現(xiàn)狀反思和完善方式

(一)公司法司法解釋《四》中股東代表訴訟制度背景依據(jù)

我國公司法151規(guī)定了股東代表訴訟的相關(guān)內(nèi)容，股東代表訴訟屬于股東損害公司的行為，其他股東為了保護(hù)公司的利益提出的訴訟，訴訟主體的分類有著嚴(yán)格的程序性規(guī)定，尤其是存在這前置性的相關(guān)規(guī)定，在前置性程序中公司作為訴訟中的原告，一般由董事或者監(jiān)事代表公司進(jìn)行訴訟。只有在用盡前置性程序后或者情況緊急，不立即提前訴訟將給公司帶來難以彌補(bǔ)的損失方可代為公司訴訟，此時(shí)原告是股東。

但是151條關(guān)于當(dāng)事人訴訟地位的問題一直未能明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中案例處理方法參差不齊，在理論上存在著分歧，所以本次解釋更多的是從程序性的角度來做出規(guī)定。

(二)股東代表訴訟制度的反思

1.制度規(guī)定仍不夠詳細(xì)

經(jīng)過司法解釋的規(guī)定，在訴訟主體，權(quán)益歸屬等方面已經(jīng)做了細(xì)致的規(guī)定，但是對(duì)于前置性程序的類別劃分不夠詳細(xì)具體，以及前置性程序的適用與豁免也未能詳細(xì)說明。整體而言關(guān)于股東代表訴訟的內(nèi)容依舊是單薄的。

2.前置性程序階段存在著惡意使用

本條款分為兩個(gè)層面，首先一個(gè)是前置性程序階段，此時(shí)就是公司自己未來維護(hù)自身的利益進(jìn)行的訴訟，從立法的目的本身來看，是非常合理的，從公司作為法人主體本身來看，與股東相互分離。不可否認(rèn)的是公司和股東雖然作為兩個(gè)獨(dú)立的主體，但是在公司設(shè)立目的二者往往具有一致性，以至于公司如果遭受到損害(直接)，那么相應(yīng)的股東往往也會(huì)經(jīng)受著損害(間接)，所以股東提起代表訴訟不管從公司的角度還是從股東的角度來分析，股東代表訴訟存在的必要性是不言而喻的。

然而作為一個(gè)程序性的規(guī)定，本身存在著相關(guān)的問題也是不容小覷的。首先在于前置性程序的濫用，在股東代表訴訟中，除非緊急情況必須用盡前置性程序。在實(shí)踐中，這項(xiàng)權(quán)利往往伴隨著惡意使用，前置性程序中，以公司為原告進(jìn)行訴訟，權(quán)利得不到救濟(jì)的情況下進(jìn)行股東代替公司進(jìn)行訴訟，以旁觀者的角度代替公司訴訟，發(fā)現(xiàn)者發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，本身制度是行之有效的。在實(shí)踐中，侵害公司利益的股東往往是大股東，對(duì)于提出的股東代表訴訟中作為被告，往往利用前置性程序使訴權(quán)歸于消滅來達(dá)到自身目的。以公司董事為例，公司董事會(huì)成員作為被告時(shí)，在股東代表訴訟第一輪階段，其他股東請(qǐng)求監(jiān)事來維護(hù)公司權(quán)益的同時(shí)，侵害公司的董事會(huì)成員，通過賄賂等手段使得出庭起訴的監(jiān)事行使訴權(quán)，并且消極懈怠，使得一審二審敗訴，一事不再理，訴權(quán)歸于消滅，從而損害了公司的實(shí)質(zhì)利益。對(duì)于這種情況，在公司法中尚沒有明確的對(duì)應(yīng)處理辦法，只能從其他法律中以監(jiān)事未盡相關(guān)義務(wù)等法條來處置，在實(shí)際操作中舉證困難及其難以實(shí)施。

3.承擔(dān)責(zé)任方式單一

根據(jù)《公司法》151條規(guī)定，股東代表訴訟的責(zé)任形式僅僅是限于財(cái)產(chǎn)的賠償，在司法實(shí)踐中，往往也是僅限于賠償公司收到的損失，理由是公司的權(quán)益收到侵害，那么補(bǔ)足這方面損害帶來的損失即可達(dá)到股東代表訴訟的目的，并沒有從多元的角度來分析公司收到的侵害后果，以及長遠(yuǎn)影響。所以在責(zé)任承擔(dān)方式中只有單一的責(zé)任形式也是函待解決的問題。引用多元的責(zé)任形式，侵權(quán)方式多種多樣，責(zé)任承擔(dān)也要有相應(yīng)的形式，還應(yīng)當(dāng)包括取消侵權(quán)方實(shí)際獲得利益，恢復(fù)原狀，消除影響等?？偠灾潜Ｕ瞎镜膶?shí)際利益不受到侵犯。實(shí)際利益，不僅包括金錢利益，也包括“如撤銷被告與公司之間的股份轉(zhuǎn)讓合同、重大交易合同、要求被告歸還公司印章等重要文件的非金錢利益”③。

(三)股東代表訴訟制度的完善方式

1.健全立法規(guī)范

法律具有指引作用，在健全的立法規(guī)范體系下，根據(jù)事實(shí)和法律來對(duì)具體案例進(jìn)行指引，而當(dāng)下的公司法關(guān)于部分具體實(shí)施規(guī)范仍然存在空白，只能通過司法途徑依據(jù)相關(guān)可替代性法規(guī)根據(jù)法理以及法律原則來實(shí)施，效果并不理想。建立股東權(quán)益補(bǔ)償以及股東責(zé)任追究制度尤為重要。1.股東權(quán)益補(bǔ)償屬于分享公司利益，在公司收到損害，而公司董事或者監(jiān)事、高管怠于行權(quán)給公司利益帶來損失，而股東給公司利益損失帶來很大的挽回，那么就要相應(yīng)的使該股東可以分享一定的比例，在一定程度上不僅保護(hù)公司利益，尤其是保護(hù)中小股東的利益，也刺激了中小股東維護(hù)公司利益的積極性。2.股東責(zé)任追究制度的建立健全也是極為必要?？梢苑乐构蓶|為了追求激勵(lì)分享權(quán)益而濫用訴權(quán)，不僅浪費(fèi)司法成本，也會(huì)給公司帶來一定的損失，妨礙公司的正常運(yùn)營，所以在追究責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以有效控制這類訴訟。

2.雙重派生訴訟機(jī)制的引入

由于公司的固有屬性，設(shè)立子公司早已成為很多企業(yè)的商業(yè)模式，況且經(jīng)濟(jì)全球化的今天，此種運(yùn)營模式幾乎成為中大型企業(yè)的常態(tài)。那么引入雙重代表訴訟機(jī)制就尤為重要。雙重派生訴訟是指“當(dāng)某一公司權(quán)益受到不當(dāng)損害時(shí)，此公司和作為其股東的另一家公司二者均怠于行使訴權(quán)對(duì)抗此侵害，而由后者的適格股東就該損害公司權(quán)利的不法行為所提起的訴訟”。④目前《公司法》中股東代表訴訟的設(shè)計(jì)仍基于單一企業(yè)，而引入雙重代表訴訟制度一則可以更好的保障作為母公司以及其股東的合法權(quán)益，二則可以起到良好的監(jiān)督作用。但是操之過急的引入此規(guī)則也可能會(huì)引發(fā)濫訴的問題，對(duì)企業(yè)來說也會(huì)引發(fā)“穿透”原則，破壞了公司的獨(dú)立性。我國司法解釋《四》征求意見稿中也對(duì)此制度進(jìn)行了討論，最終未能采用。說明對(duì)于公司法的完善仍然任重而道遠(yuǎn)，不是一蹴而就的，需要更加成熟的理論分析和實(shí)踐調(diào)查。

[ 注 釋 ]

①施天濤.公司法論(第四版)[M].法律出版社，2018：456.

②張明遠(yuǎn).股東代表訴訟制度研究[M].吉林：吉林人民出版社，2002：201.

③胡宜奎.論股東代表訴訟中的費(fèi)用賠償[J].政治與法律，2014(2).

④薛波.元照英美法詞典·縮印版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：439.