鳳為武 李 兵 張 璐

安徽省蕪湖縣人民檢察院，安徽 蕪湖 241000

從概念上來說，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，顧名思義，即利用有線電信系統(tǒng)、無線電信系統(tǒng)、光學(xué)通信系統(tǒng)以及其他電磁系統(tǒng)(主要指電話、手機(jī)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中自帶的通訊系統(tǒng))作為載體和工具，將傳統(tǒng)的通過人與人溝通的詐騙方式升級(jí)為從人到計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)再到人的詐騙方式。

根據(jù)我國《刑法》第二百八十七條規(guī)定①，犯罪分子以計(jì)算機(jī)為犯罪工具和手段，直接或者通過他人向計(jì)算機(jī)輸入非法指令，進(jìn)行金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密等犯罪活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)金融詐騙犯罪、盜竊犯罪、貪污犯罪、挪用公款犯罪、非法獲取國家秘密犯罪的規(guī)定以及其他犯罪的規(guī)定處罰。但隨著電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，該類犯罪所侵害的客體不再僅僅限于兜底罪名侵害的客體本身，可能還涉及公民個(gè)人信息保護(hù)、無線電通訊管理秩序的維護(hù)、隱私權(quán)、社會(huì)公信、市場經(jīng)濟(jì)秩序等，該條款必定越來越難以囊括該類犯罪的所有定義。

因此，為了更好地解決實(shí)踐中的各種問題，最高人民法院、最高人民檢察院等陸續(xù)出臺(tái)了一系列的司法解釋，包括兩高于2011年3月1日出臺(tái)的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)、兩高一部于2016年12月20日發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)，以及最高檢于2018年11月印發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》(下稱《指引》)。

本文在相關(guān)司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，以陳某某、刁某某等人詐騙案為視角，從個(gè)案中辨析電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪在司法實(shí)務(wù)中的爭議觀點(diǎn)與疑難之處，就當(dāng)前司法規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定提出淺薄的看法，以求拋磚引玉。

一、問題的引出

(一)基本案情及審理經(jīng)過

安徽省蕪湖縣人民法院審理的(2017)皖0221刑初78號(hào)詐騙案，一審判決認(rèn)定：

貴州ZS公司成立于2015年6月，該公司違反貴州省商務(wù)廳關(guān)于嚴(yán)禁進(jìn)行期貨或類期貨運(yùn)作的規(guī)定，以從事原油或?yàn)r青等現(xiàn)貨交易的名義，采用類期貨交易方式在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上運(yùn)營，并在全國范圍內(nèi)招募代理商。2015年8月，陳某某以他人名義在貴州設(shè)立GS公司，并成為ZS公司代理商，為ZS公司在全國范圍內(nèi)招募下級(jí)代理商。

刁某某伙同他人先后設(shè)立合肥X公司和安徽Q公司，招聘員工，伙同陳某某依托ZS平臺(tái)，利用事先從他人處非法獲取的公民個(gè)人信息，利用虛擬身份，以“打電話”“加微信”的方式，誘騙他人在該平臺(tái)開戶，后利用平臺(tái)的模擬操作盤面數(shù)據(jù)，依據(jù)后臺(tái)獲取的被害客戶操作信息，在刁某某等人層層下達(dá)操作指令等情況下，對被害客戶采取惡意喊單的方式，促使140名被害客戶產(chǎn)生高頻高額手續(xù)費(fèi)或巨額虧損，據(jù)此獲利6841147.35元。

蕪湖市中級(jí)人民法院二審裁定維持原判。

(二)爭議焦點(diǎn)

本案中，爭議焦點(diǎn)主要集中在以下幾方面：一是案件的定性問題，即本案應(yīng)界定為非法經(jīng)營罪還是詐騙罪，若界定為詐騙罪，是否屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的范疇；二是犯罪數(shù)額的認(rèn)定，即若是由于被害人陳述的缺失導(dǎo)致認(rèn)定詐騙的一部分犯罪金額證據(jù)不足，該如何處理；三是共同犯罪及主從犯的認(rèn)定，即如何理解“團(tuán)伙”這一概念，以達(dá)到量刑的平衡和罪責(zé)刑相適應(yīng)。下文也將圍繞上述方面結(jié)合具體案情展開逐一分析。

二、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的性質(zhì)歸屬問題

(一)該案應(yīng)定性為詐騙罪

通過梳理相關(guān)立法條文以及司法解釋規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)：一方面，對詐騙罪與非法經(jīng)營罪的界分，尚未有明確的立法條文規(guī)定，至于最高人民檢察院于2018年11月印發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》(下稱《指引》)，也僅僅是對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙與盜竊罪、信用卡詐騙罪、(普通)詐騙罪、合同詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等適用作出了界定；另一方面，筆者通過總結(jié)自身實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)輔以檢索網(wǎng)絡(luò)類案發(fā)現(xiàn)，針對上述案件的情形，司法實(shí)踐中做法有的是在偵查、審查起訴以及判決均定性為詐騙罪；有的是公安機(jī)關(guān)以詐騙罪移送檢察院，檢察院在審查起訴環(huán)節(jié)變更起訴罪名為非法經(jīng)營罪，而法院判決最終也采納了檢察院的觀點(diǎn)；此外，不排除在為數(shù)較少的個(gè)案中，法院最終作出了無罪判決。

具體到該案，或許有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，由于該案中在案證據(jù)僅能證實(shí)刁某某的公司在運(yùn)營中存在“惡意喊單”“隱瞞對賭關(guān)系”等欺騙行為，并無惡意更改行情，因此本案不符合詐騙罪中“虛構(gòu)事實(shí)”“隱瞞真相”的構(gòu)成要件。故現(xiàn)有證據(jù)不足以判處詐騙犯罪，應(yīng)退而求其次對陳某某、刁某某等人以非法經(jīng)營罪論處。但筆者認(rèn)為被告人明知公司沒有實(shí)際現(xiàn)貨交易行為仍依據(jù)虛擬平臺(tái)進(jìn)行操作，通過高額且頻繁的手續(xù)費(fèi)和客戶虧損獲利，其犯罪行為包含引誘、欺騙，具備非法占有的主觀目的，雖然沒有直接證據(jù)證實(shí)行為人如何控制交易行情，但不影響詐騙因素的存在。具體理由如下：

1.行為人主觀上均具有非法占有目的。一是行為人供述能證實(shí)前述所描述的發(fā)展客戶及有針對性的指導(dǎo)操作過程，能證實(shí)通過高額且頻繁的手續(xù)費(fèi)和客戶虧損獲利，且均明知公司沒有實(shí)際的現(xiàn)貨交易行為，而是依據(jù)平臺(tái)操作，并按一定比例獲利；二是被害人陳述能夠證實(shí)開戶及操作過程，均是經(jīng)行為人的指導(dǎo)或產(chǎn)生高額手續(xù)費(fèi)或虧損致使財(cái)產(chǎn)損失，且均沒有實(shí)際的現(xiàn)貨交割行為，也能夠證實(shí)入金初期有少許獲利，后期均是因資金虧損而出金。

2.行為人客觀上均實(shí)施了詐騙行為。一是虧損是經(jīng)行為人的針對性指導(dǎo)所致，且各行為人自己并無相關(guān)期貨從業(yè)經(jīng)歷和資歷；二是行為人所用電腦數(shù)據(jù)顯示各行為人均是采用前述手段，虛擬身份，誘騙客戶開戶，進(jìn)而有針對性的惡意喊單，實(shí)施詐騙，并據(jù)此分成；三是平臺(tái)勘查數(shù)據(jù)能印證行為人采用虛擬盤面和通過后臺(tái)掌握的被害客戶操作資金情況有針對性的誘騙客戶操作。

3.行為人的行為與客戶的虧損之間具有因果關(guān)系。銀行流水及司法鑒定意見證實(shí)行為人的行為致使客戶最終損失數(shù)額、平臺(tái)交易行為不影響交易數(shù)據(jù)、平臺(tái)不與任何外界系統(tǒng)連接、交易資金內(nèi)部循環(huán)且系對賭關(guān)系等，客戶最終均虧損，且虧損資金均被平臺(tái)獲取，后予以分配。

(二)該案屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的范疇

從概念上說，詐騙是指以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分行為。根據(jù)我國《刑法》第二百八十七條的規(guī)定可知，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪仍屬于傳統(tǒng)詐騙罪范疇，而電信網(wǎng)絡(luò)只是一種單純的犯罪工具。

從立法上說，《解釋》規(guī)定，通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報(bào)刊雜志等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙的，可以依照《刑法》第二百六十六條的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處。《意見》對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)、從重處罰的情節(jié)、主觀明知的認(rèn)定、關(guān)聯(lián)犯罪以及財(cái)產(chǎn)刑的適用等問題作出了進(jìn)一步的細(xì)化。《指引》明確要求，在辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中要注意罪與非罪的界定、犯罪形態(tài)的審查、詐騙數(shù)額及發(fā)送信息、撥打電話次數(shù)的認(rèn)定、共同犯罪及主從犯責(zé)任的認(rèn)定、關(guān)聯(lián)犯罪是否具有事先通謀的審查、電子數(shù)據(jù)的審查和境外證據(jù)的審查等等。同時(shí)，《指引》還規(guī)定，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，是指以非法占有為目的，利用電話、短信、互聯(lián)網(wǎng)等電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，虛構(gòu)事實(shí)，設(shè)置騙局，實(shí)施遠(yuǎn)程、非接觸式詐騙，騙取公私財(cái)物的犯罪行為。不僅如此，《指引》認(rèn)為，通過電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)向不特定多數(shù)人發(fā)送詐騙信息后又轉(zhuǎn)入接觸式詐騙，或者為實(shí)現(xiàn)詐騙目的，線上線下并行同時(shí)進(jìn)行接觸式和非接觸式詐騙，雖然事實(shí)上使用了電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與被害人接觸，從而達(dá)到非法占有的目的，但其依然符合詐騙取財(cái)行為的基本特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通詐騙。

具體到本案，或有論者提出，不能僅因該案行為人在實(shí)施詐騙時(shí)的行為利用了互聯(lián)網(wǎng)、電話等，就簡單地認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，而要看其詐騙的實(shí)質(zhì)，因此本案應(yīng)以一般詐騙犯罪認(rèn)定，不能套用電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件的相關(guān)法律法規(guī)。但結(jié)合上述從理論概念與立法解讀層面的分析，可知被告人利用電話、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)技術(shù)，在線上進(jìn)行非接觸式的詐騙，并通過線上騙取了被害人財(cái)物，取財(cái)行為不同于普通詐騙行為，其行為完全符合《意見》《指引》等關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪定義和界定，顯然應(yīng)以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙論處。

三、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的犯罪數(shù)額認(rèn)定

從立法上說，《意見》第七條第(二)項(xiàng)規(guī)定，涉案銀行賬戶或者涉案第三方支付賬戶內(nèi)的款項(xiàng)，對權(quán)屬明確的被害人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。確因客觀原因無法查實(shí)全部被害人，但有證據(jù)證明該賬戶系用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，且被告人無法說明款項(xiàng)合法來源的，根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為違法所得，予以追繳。《指引》第二條第(三)項(xiàng)對《意見》進(jìn)行完善，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪集團(tuán)詐騙賬目登記表、犯罪嫌疑人提成表等書證，結(jié)合證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解等言詞證據(jù)，認(rèn)定犯罪嫌疑人的詐騙數(shù)額。根據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的通話記錄、電子數(shù)據(jù)、銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄等證據(jù)，結(jié)合已收集的被害人陳述，認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額。事實(shí)上，由于某些客觀原因，偵查機(jī)關(guān)無法查實(shí)全部被害人，因此，盡管有證據(jù)證明該賬戶系用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，且犯罪嫌疑人無法說明款項(xiàng)合法來源，也不能簡單地將賬戶內(nèi)的款項(xiàng)全部推定為“犯罪數(shù)額”。要根據(jù)在案其他證據(jù)，認(rèn)定犯罪集團(tuán)是否有其他收入來源，“違法所得”有無其他可能性。如果證據(jù)足以證實(shí)“違法所得”的排他性，則可以將“違法所得”均認(rèn)定為犯罪數(shù)額。

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定詐騙金額主要依據(jù)的有被害人對詐騙事實(shí)的陳述、行為人的供述、行為人的手機(jī)通話及短信記錄、對扣押的電子設(shè)備與紙質(zhì)書證進(jìn)行專業(yè)鑒定、銀行卡開戶信息、銀行交易流水、資金流轉(zhuǎn)記錄等，可能還包括現(xiàn)場抓獲抓捕影像、電信網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)記錄、銀行提款影像等加以佐證。由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被害人往往是不特定的多數(shù)人，且分布較廣，對所有被詐騙金額進(jìn)行一一核實(shí)難度很大，因此行為人對詐騙金額的供述不僅是整個(gè)定案的重要依據(jù)，也將起到指引案件偵查方向的關(guān)鍵作用。常見司法審判路徑可以總結(jié)為兩步驟：1.查扣、凍結(jié)的資金款項(xiàng)+調(diào)取的銀行交易流水+資金轉(zhuǎn)賬記錄+通訊記錄=詐騙金額的大致范圍；2.詐騙金額范圍+被害人的供述=具體犯罪數(shù)額。值得我們需注意的是，行為人使用改號(hào)軟件、植入木馬病毒、偽基站設(shè)備等實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，一旦詐騙得手就層層轉(zhuǎn)賬取款，并銷毀各類數(shù)據(jù)，而實(shí)施者多是具有豐富社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、夯實(shí)金融知識(shí)與較高計(jì)算機(jī)技能的人，其供述的全面性直接取決于偵查人員突破案件的能力和檢察人員審查訊問的能力，作為定案依據(jù)實(shí)屬牽強(qiáng)。由于資金流水、網(wǎng)上交易與查扣賬務(wù)等作為補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)又需要專業(yè)的甄別和篩選能力，且被害人的陳述又無異于冰山一角，因此有些案件，很難查清全部犯罪數(shù)額，也導(dǎo)致實(shí)際上認(rèn)定的犯罪數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于犯罪分子詐騙數(shù)額，在此基礎(chǔ)上確定的詐騙金額與實(shí)際詐騙金額相比往往相差甚遠(yuǎn)，對定案無益。在這種情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對行為人科以一定義務(wù)，例如提供證據(jù)證明涉案賬戶內(nèi)的錢款不屬于詐騙所得，或者由行為人證明相關(guān)款項(xiàng)具有合法來源，同時(shí)，依托專業(yè)鑒定平臺(tái)進(jìn)行資金結(jié)算，通過結(jié)合行為人的供述和實(shí)際查扣的賬戶金額，再考慮到參與詐騙的時(shí)間、銀行交易記錄、電子證據(jù)等，對詐騙數(shù)額進(jìn)行整體認(rèn)定。

或許辯方會(huì)提出，本案電子數(shù)據(jù)顯示被害人有140名，但僅獲取約40名被害人陳述，對于其他百余名被害人，雖然有行為人供述和相關(guān)電子數(shù)據(jù)印證，但不能證實(shí)被害人是自愿還是被騙，因此該部分犯罪金額認(rèn)定詐騙的證據(jù)不足。但筆者認(rèn)為，即使是在行為人認(rèn)可賬戶資金來源的情形下，司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)委托司法鑒定所對涉案資金具體流向、分配及資金運(yùn)營模式進(jìn)行了鑒定，根據(jù)客戶流水類型對涉案人的存款、取款、手續(xù)費(fèi)、倉息、結(jié)算進(jìn)行分類匯總，再與公司結(jié)算報(bào)表進(jìn)行對比，最終確定具體詐騙金額。如此，才能貫徹落實(shí)《指引》的具體要求和內(nèi)在精神。

四、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的共同犯罪問題

實(shí)踐中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙往往由多人共同實(shí)施，構(gòu)成犯罪集團(tuán)或者團(tuán)伙作案。根據(jù)《刑法》關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，電信詐騙集團(tuán)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和首要分子，應(yīng)對集團(tuán)所實(shí)施的全部詐騙犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，但在實(shí)踐中，對除上述主體外的其他電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)參與者的共犯地位如何認(rèn)定爭議較大。例如，實(shí)務(wù)中存在的因“網(wǎng)絡(luò)傳銷”而誤入團(tuán)伙，一時(shí)投機(jī)或受蒙蔽而實(shí)施撥打詐騙電話、進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)操作、擔(dān)任職業(yè)取款人、介紹他人入團(tuán)等行為的參與份子，或因不明真相而實(shí)施外圍幫助行為的財(cái)務(wù)人員、快遞人員等。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論行為人有無參與到對每一個(gè)被害人的詐騙行為中，也不論其在參與之初是否知曉該團(tuán)伙實(shí)施詐騙行為，只要其是團(tuán)伙的一員，實(shí)施了詐騙環(huán)節(jié)中的諸如“打電話”、“加微信”誘騙開戶等情形，能獲得基于該大團(tuán)伙詐騙收入的工資報(bào)酬，便應(yīng)當(dāng)依據(jù)《意見》第四條第(二)款和《指引》第二條第(四)款第2項(xiàng)，可以認(rèn)為“多人共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，行為人應(yīng)對其參與期間該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的全部詐騙行為承擔(dān)責(zé)任”。但是，若參與人員的確不明知為詐騙行為或者參與詐騙的時(shí)間極短，將其認(rèn)定構(gòu)成巨額詐騙犯罪共犯，未免有失偏頗。

根據(jù)《意見》第三條第(五)款規(guī)定，明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，以下列方式之一予以轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的，依照刑法第三百一十二條第一款的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任。但有證據(jù)證明確實(shí)不知道的除外……實(shí)施上述行為，事前通謀的，以共同犯罪論處。第四條第(三)款規(guī)定，明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，具有下列情形之一的，以共同犯罪論處，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外……上述規(guī)定的“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，既往經(jīng)歷，行為次數(shù)和手段，與他人關(guān)系，獲利情況，是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰，是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進(jìn)行綜合分析?！吨敢芬?guī)定：對于部分被招募發(fā)送信息、撥打電話的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)對其參與期間整個(gè)詐騙團(tuán)伙的詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但可以考慮參與時(shí)間較短、詐騙數(shù)額較低、發(fā)送信息、撥打電話較少，認(rèn)定為從犯、從寬處理。對于專門取款人，由于其能夠在較短時(shí)間內(nèi)將被騙款項(xiàng)進(jìn)行異地轉(zhuǎn)移，對詐騙既遂與否起到了至關(guān)重要的作用，客觀上大大增加了偵查和追贓難度，因此，應(yīng)當(dāng)按其在共同犯罪中的作用大小進(jìn)行分析、認(rèn)定，不宜一律認(rèn)定為從犯。與此相對的，對于明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，依然通過使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具刷卡套現(xiàn)等非法途徑，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物等五種方式轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的行為人，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定其與直接實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人存在事前通謀的前提下，才以共同犯罪論處。也就是說，審查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在幫助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為人與實(shí)施詐騙犯罪的行為人是否存在事先的共謀或者雖無共謀但明知他人實(shí)施犯罪而提供幫助。對于幫助者明知的內(nèi)容和程度，并不要求其明知被幫助者實(shí)施詐騙行為的具體細(xì)節(jié)，其只要認(rèn)識(shí)到對方實(shí)施詐騙犯罪行為即可。審查時(shí)，要根據(jù)犯罪嫌疑人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與他人關(guān)系、獲利情況、是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰以及是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素分析認(rèn)定。

上述《意見》與《指引》的規(guī)定看似詳盡，但若無明確標(biāo)準(zhǔn)對參與者的認(rèn)知、經(jīng)歷等因素進(jìn)行分析、判斷，只能說以上條款更多僅是體現(xiàn)出了執(zhí)法者的內(nèi)心確認(rèn)，而非客觀依據(jù)?！兑庖姟匪捎玫氖枪餐缸飿O端從屬性標(biāo)準(zhǔn)，即幫助人必須認(rèn)識(shí)到他人在實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為才可以認(rèn)定為幫助犯。但筆者認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)稍顯嚴(yán)格，如果要求幫助者對正犯的犯罪行為有具體認(rèn)識(shí)，會(huì)極大地限縮幫助犯的處罰范圍，考慮到對“明知”這一主觀內(nèi)容的證明難度，極有可能導(dǎo)致幫助犯概念的虛化。而且，《意見》和《指引》僅籠統(tǒng)的表述為“團(tuán)伙”，并未明確“團(tuán)伙”這一概念的具體含義，一刀切的做法并不利于司法實(shí)踐的掌握，且在審理過程中也會(huì)出現(xiàn)較大適用分歧。

具體到本案，對于大詐騙團(tuán)伙下分設(shè)的小組成員來說，其僅參與本小團(tuán)伙的詐騙行為，但不可否認(rèn)其基于大團(tuán)伙的作案收益獲取同等標(biāo)準(zhǔn)的工資報(bào)酬。若承擔(dān)大團(tuán)伙的刑事責(zé)任則顯得量刑過重，若認(rèn)定大團(tuán)伙從犯則與小團(tuán)伙主犯而言量刑偏輕。因此，對于主從犯的認(rèn)定，不能僅拘泥于《意見》和《指引》的籠統(tǒng)規(guī)定。不能認(rèn)為只要在一個(gè)大團(tuán)伙內(nèi)的就對底層行為人全部以共同犯罪論處，而應(yīng)結(jié)合其行為涉及到的被害人來綜合認(rèn)定，若行為人的行為并未涉及到某被害人，則不應(yīng)讓其承擔(dān)共犯責(zé)任，其基于此獲取的工資是該團(tuán)伙負(fù)責(zé)人的處分和對所謂員工的管理行為。同時(shí)，也不能簡單地認(rèn)為小團(tuán)伙的負(fù)責(zé)人就一定要承擔(dān)小團(tuán)伙的主犯責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀上小團(tuán)伙負(fù)責(zé)人也是在大團(tuán)伙領(lǐng)導(dǎo)下的情形，以及行為人在其中的地位、參與時(shí)間及程度、分贓情況等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定，以便于量刑的平衡和罪責(zé)刑相適應(yīng)。但是，對于參與團(tuán)伙后知曉詐騙行為而繼續(xù)實(shí)施的，應(yīng)一概予以認(rèn)定。

[ 注 釋 ]

①《刑法》第二百八十七條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、盜取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法相關(guān)規(guī)定定罪處罰.”