陳希國 彭震 李寧

問題一：委托持股（隱名出資）協(xié)議的性質界定和效力問題

山東政法學院民商法學院副教授李柯麗認為:1.關于協(xié)議的定性。對于委托持股合同的性質，目前主流觀點認為可歸類于委托合同，也有觀點認為屬于無名合同。實務中委托代持股權現(xiàn)象非常普遍，不同情形主要區(qū)別在于:是否向第三人明示代理關系，這一區(qū)別涉及股東權利的實際行使。實踐中向公司明示的較多，股東權利由實際出資人行使，代持人徒有登記之名。再具體細分如下常見情形:一是兩個自然人之間的委托持股協(xié)議，包括實際出資人委托其他股東代持，或者委托未出資主體代持;二是多個自然人委托同一主體代持，如全民所有制企業(yè)進行公司制改革后的股權結構，職工與工會簽署委托持股協(xié)議，由工會持股并行使表決權，職工只保留分紅的權利;法律上表現(xiàn)為公司形式或類公司形式的集體所有制企業(yè);近年來興起的“股權眾籌”，即互聯(lián)網(wǎng)非公開股權融資項目中的跟投者;股權代持作為融資的擔保方式，類似于讓與擔保。

2.關于委托持股協(xié)議效力的考察因素。目前《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）明確了其存在的合法性，這也就決定了司法實踐中若無合同法規(guī)定的其他無效因素便不能隨意否認其合法性，主要的考察因素有:（1）效力因素:第一，主體因素即主體限制，如外國企業(yè)或個人通過代持方式投資禁止、限制行業(yè);禁止持有公司股份的個人通過代持方式持有公司股份;以代持方式掩蓋非法目的。第二，意思表示，委托持股協(xié)議中欺詐、脅迫、顯失公平等可撤銷情形在實踐中較為少見。第三，適法性，在對股權代持協(xié)議進行效力認定時應當區(qū)分效力性強制規(guī)定和管理性強制規(guī)定，再確定其有效與否。（2）對內(nèi)效力:協(xié)議雙方之間的約定，涉及分紅、表決、出資違約責任、債權人追責或股權轉讓時涉及追責的連帶及追償，從而使得協(xié)議雙方各有權利，各擔風險。（3）對外效力:對公司及其他交易相對人的效力。一是公司知情與否，若公司知悉實際出資人，一般會通知其參會行使表決及利潤分配等股東權利，并在有關文件中簽字及登記于股東名冊或者出具出資證明書，此種情形名義股東僅涉及實際出資人未完全履行出資義務時對抗善意交易相對人的問題，實際出資人仍享有其較完整的股東權利。二是公司不知實際出資人的存在，此時實際出資人需承擔較大的風險，一旦名義股東違反持股協(xié)議，其利潤分紅以及表決權的行使都會面臨風險，尤其在名義股東違約時，實際出資人請求將股權登記到自己名下時變得比較被動。實踐中此類糾紛較多，名義股東需要承擔實際出資人未完全履行出資義務時對公司和債權人的補充賠償責任，而其他股東也應在實際出資人未出資本息范圍內(nèi)和名義股東一起連帶承擔對公司債權人的補充賠償責任。

上海錦天城（濟南）律師事務所主任張克棟認為，從公司的資和與人和雙重屬性角度看，對委托持股的法律價值判斷應持否定態(tài)度。委托持股現(xiàn)象的出現(xiàn)，其根本原因還是規(guī)避相關法律法規(guī)、某些特殊行業(yè)和領域的限制性規(guī)定、實際出資人與第三方可能存在的禁止義務。關于委托持股協(xié)議的效力，應當根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定進行審查，對于違反法律法規(guī)的效力性規(guī)定的，應當否定其效力。對于那些雖未違反法律法規(guī)的效力性規(guī)范，但存在潛在的損害公共利益可能的委托持股協(xié)議，亦可以確定其無效。對于并非屬于上述無效情形的委托持股協(xié)議，根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，應確認其合法性，對實際出資人的合法權益予以保護。

德州市中級人民法院民四庭庭長孔祥波認為，委托持股協(xié)議不是一個公司法上的概念，而應屬民法和合同法調(diào)整的范疇，由此衍生出的“隱名股東”以及相對應的“顯名股東”或“名義股東”也不是法律概念，只是存在于法學理論界和司法實務界對于那些作為投資主體不適格或規(guī)避法律的限制性規(guī)定或其他個人原因，借用他人名義設立公司或以他人名義出資，在公司的章程、股東名冊和工商登記中記載為他人的實際出資人的約定俗成的稱謂。因此，法律解釋應取消這一概念，否定其法律地位，否定委托持股協(xié)議的效力。根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，委托持股協(xié)議屬委托協(xié)議的一種，其效力以《合同法》第52條來衡量，也存在有效和無效。對于一般的民事合同，經(jīng)過具備完全民事行為能力的自然人或法人簽訂、反映其真實意思表示、不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，成立即有效是原則，無效是例外。但對于委托持股協(xié)議則應有更高的門檻，因為其中可能存在規(guī)避法律、逃避監(jiān)管甚至違法的情形，只要其違反部門規(guī)章、行業(yè)管理規(guī)范或者法律、行政法規(guī)的管理性規(guī)定，均應對其法律效力作出否定性評價。

濟寧市嘉祥縣人民法院民二庭庭長王繼同認為:1.關于股權代持協(xié)議的效力問題。股權代持的原因大體可以分為兩類:身份規(guī)避型和擔保型。對于身份規(guī)避型的股權代持，只要不違反效力性強制性規(guī)定均不應直接認定無效。一般的擔保型股權代持效力亦應如此認定。但在讓與擔保的情況下，所有權取得之效力則存在爭議。如讓與擔保合同約定了債權到期后的清算，符合事后以物抵債的條件，則不構成流質，不宜認定為無效。而債權人保有所有權本身也是對抗債務人的其他債權人的手段，但實踐中債權人能否申請查封、執(zhí)行該讓與擔保物或股權存在較大分歧。

2.關于隱名股東的權利問題。股權代持即意味著存在隱名股東與顯名股東，根據(jù)《公司法司法解釋三》第24條的規(guī)定，公司的股東只能依據(jù)公司登記確定，非登記的股東，不能全面享有股東權利，其僅能依據(jù)內(nèi)部協(xié)議向名義股東主張權利。但存在兩個問題:一是從股權代持的內(nèi)部與外部關系整體考慮，有時隱名股東未必完全隱名，只不過在公司登記中以他人名義持股。此時，公司或其他知情股東是否有權否定隱名股東的股東權利，若參照間接代理以及名義借用的有關原理，公司或其他股東明知該事實存在時，不能主張對隱名股東的抗辯。二是隱名股東因投資權益的歸屬起訴名義股東勝訴后，是否可以繞過顯名股東直接向公司主張投資權益。即使顯名股東可以直接向公司主張，也存在一定障礙。

3.關于顯名股東、隱名股東對公司無法清算的責任承擔問題。在顯名股東未參與實際經(jīng)營，但公司被非法注銷侵害債權人利益的情況下，由誰對公司債權人承擔責任。根據(jù)公示公信和外觀主義原則，第三人對公司登記信息的信賴利益應當受到保護。代持股關系屬于代持股人與被代持股人之間的合同法律關系，不能以此對抗公司債權人。顯名股東只要不是被冒名頂替或毫不知情，就應當承擔相應的法律責任。

濟寧市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民二庭庭長李毅君認為，對委托持股合同效力，應遵循一般合同法原理:真實意思表示且不違反法律強制性規(guī)定。如果當事人的真實意思是收取固定利益，不與公司盈利掛鉤，就是借貸糾紛。如果是假冒他人名義注冊公司，就是侵權，也不是委托持股。對于違反《公務員法》，委托他人持股進行隱名投資的合同，應認定有效。因為這是一個市場行為，一個行為可能會觸及民事、行政、刑事法律規(guī)定，行為人也會承擔民事、行政、刑事責任，是不同層次、不同范圍的法律調(diào)整，不會沖突和遺漏。如果以違反《公務員法》認定行為人的商業(yè)行為無效，會影響交易安全和效率，沖擊市場經(jīng)濟的基礎。我們在實務中遇到較多的是企業(yè)改制過程中，因為受到公司法對股東人數(shù)的限制，將許多職工股東股份記于持股會名下進行工商登記的情況。這種情況很多，持股會沒有人員、地點、財產(chǎn)，是一個虛擬主體，但各職工股東也一直根據(jù)公司記載股份享受著股東分紅等權益，如果認定持股無效，影響會比較大。去年我們院受理了三起職工股東辭職后要求公司回購股份的案件，因為當時改制時有約定職工離職時要將股份轉給持股會，但持股會不是一個實體，所以起訴要求公司回購股份。這種案件一般在企業(yè)盈利比較好的時候是公司要求離職職工留下股份，留下的股份一般由大股東收購;而公司經(jīng)營不太好的時候，就是離職職工要求公司收購股份，沒有其他股東愿意收購。這都是民事主體追逐利益的選擇。對這種案件我們也有很多考慮:第一，是否認定職工股東的身份？認定，不符合公司法規(guī)定;不認定，會有很多后果難以處理且不公平。第二，在公司章程規(guī)定的向持股會轉讓股份無法履行時，能否強制公司收購職工股份？最終我們沒有支持離職職工的請求，當事人也沒有上訴，但總感覺有問題。

另外，對于在執(zhí)行中隱名股東能否阻卻執(zhí)行的問題，我同意以外觀主義原則不予支持，但特別情況可以例外。只有這樣才能保護交易安全，保護當事人的信賴利益，同時可以防止惡意提出異議。

問題二：實際出資人與名義股東之間股東資格爭議的處理

山東大學法學院副教授于永寧認為，《公司法司法解釋三》第24條是處理實際出資人與名義股東關于股東資格爭議的主要條款，其第3款內(nèi)容從代持協(xié)議的效力、投資收益歸屬和顯名程序做了基本規(guī)定，是司法裁判中的常用法律依據(jù)。但該條的缺陷也比較明顯，例如第2款僅就投資權益的歸屬糾紛作了規(guī)定，但名義股東損害實際出資人的利益情形多樣，如拒絕按照實際出資人的指示參與公司管理、不配合出資人召開股東會會議確認股東資格等違約行為并沒有在該條中加以規(guī)定;又如第3款實際出資人取得股東資格的前提條件是公司其他股東半數(shù)以上通過，該條屬于以明示的方式同意，但忽略了公司以及公司其他股東默認實際出資人取得股東資格的條件，尤其是公司通知實際出資人參加股東會、向實際出資人直接分配利潤、允許實際出資人向公司派駐董事監(jiān)事、允許實際出資人查閱公司賬簿等，當公司及其股東以默認方式承認實際出資人的股東資格，其后又以明示方式否認股東資格的，司法解釋并沒有作出規(guī)定。建議參照禁反言原則，確認默認方式同樣屬于其他股東同意的方式之一。

山東財經(jīng)大學法學院副教授王仰光認為，《公司法司法解釋三》第22條確定了認定股權歸屬的兩個規(guī)則:出資或者認繳出資或者受讓或繼受股權;不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，但這一規(guī)定并沒有解決實際出資人違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定應如何處理。實際出資人顯名化需要三個條件:1.出資或者認繳出資、受讓或者繼受股權。在實際出資人與名義股東之間，《公司法司法解釋三》根據(jù)二者之間的合同確定投資權益的歸屬，尊重了當事人的意思自治;而實際出資人證明自己實際履行了出資義務后，就可以向名義股東主張權利。2.出資人有成為公司股東的意思表示（享有投資權益）。隱名股東若想主張投資權益，除已實際出資外，還應與名義股東達成享有投資權益的明確合意。對于僅向公司投入資金，而未與原公司股東達成入股合意、未實際行使股東權利且所投資金未轉化為公司資本的投資人，不能成為公司股東。所以，要把實際投資人與名義股東之間沒有投資權益歸屬的情形排除出去。3.不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。（1）規(guī)避法律的規(guī)定。一是規(guī)避法律對投資領域、投資主體等方面的禁止性規(guī)定，如部分境外投資者為規(guī)避我國關于外商投資企業(yè)準入的制度，以隱名出資方式進入一些關系國計民生的領域。二是規(guī)避法律對有限公司股東人數(shù)限制的規(guī)定，如《公司法》第24條規(guī)定有限公司的股東人數(shù)應為50人以下，在出資人超過50人的情況下，部分出資人不得不采取隱名出資的方式，將自己的出資“掛靠”在其他人的出資份額上。三是規(guī)避法律關于股權轉讓限制的規(guī)定。四是規(guī)避法律關于一人有限責任公司設立主體的規(guī)定。（2）變通享受優(yōu)惠政策。如利用政府關于下崗職工再就業(yè)、大中專畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)減免稅收等優(yōu)惠政策設立公司。（3）特殊類型企業(yè)的股東資格需要特定部門的審批。一是股份公司股東要符合公司法、證券法等股東資格的要求。二是信托公司等金融類型的公司的股東確認需要銀監(jiān)會審核同意、遵守資格限制。三是外商投資企業(yè):限制類需要審批。四是集體所有制或者全民所有制企業(yè)中自然人的投入僅能認定為出資，不能認定為股東。五是就目標公司股權存在雙重代持法律關系，隱名股東要求顯名的，經(jīng)過名義股東同意，法院應予以支持。

青島市中級人民法院民二庭法官溫燕認為，1.關于股東資格確定標準之爭。股東資格是綜合性權利，與投資權益不同。意思主義標準維護表意人的利益;表示主義標準強調(diào)外觀主義在商法中的運用，維護善意第三人的利益;折中標準體現(xiàn)了利益平衡的思想，在司法裁判中顯然更加具有合理性。2.關于取得股東資格的實質條件。取得股東資格必須首先考量有無成為股東的真實意愿。該意思表示的認定存在如下觀點:（1）實際出資或承諾出資。理由是公司法實行認繳資本制是對資產(chǎn)信用的堅持和貫徹，而非認可注冊公司不需資本;（2）隱名出資協(xié)議。瑕疵出資不否定股東資格，名義股東、實際出資人均未出資時隱名出資協(xié)議是唯一判斷要件。實際出資后若無委托持股協(xié)議，意圖無從判斷，出資行為則呈現(xiàn)債權債務關系外觀;遞進式對委托持股協(xié)議、出資、實際行使股東權利綜合進行審查更符合司法實踐要求。3.團體合意的形成。一種觀點認為公司其他股東必須有明確同意的意思表示，不能以行為或默認來推定;一種觀點則認為不應局限于訴訟過程中的表態(tài)，如其他股東在之前明知且不持異議，可視為默認，即便之后在訴訟過程中明確表示不同意，也應根據(jù)之前的行為作出認定。實踐中，實際出資人事實上已經(jīng)以股東身份參與公司的經(jīng)營活動，其他股東知悉且接受，可以認定形成團體合意。4.關于溯及力的問題。名義股東之前所為之公司法律行為，為了維護公司法律關系的穩(wěn)定，應確認實際出資人顯名無溯及力。名義股東為逃避責任惡意提起確認非公司股東訴訟，應駁回其訴訟請求。如尚不存在該類訴訟，則應以不存在訴的利益為由駁回其起訴，自行辦理變更。

淄博市中級人民法院民四庭副庭長蘇坤明認為，對于實際出資人股東身份顯名化的問題，應當按照以下思路確定:首先，理清委托持股根源，區(qū)別對待。從委托持股問題產(chǎn)生的根源看，既有其合理性，也為規(guī)避法律留存了空間。其合理性在于企業(yè)改制過程中規(guī)避公司股東人數(shù)限制，拓展了股東的商業(yè)能力。但其實質仍是規(guī)避行為，客觀上為某些不能、不適宜的主體提供了便利。其次，堅持商事外觀主義原則，慎重認定。從制度設計上看，實際出資人顯名不僅需要其實際出資，還需要公司其他股東對隱名投資協(xié)議和隱名投資人資格的認可。股東變更除了對公司本身造成影響，對外部債權人也必然產(chǎn)生影響。再次，堅持平衡保護原則，兼顧公平。實際出資人與名義股東簽訂代持協(xié)議，其他股東不知道的，應按照《公司法司法解釋三》第24條第3款的規(guī)定予以認定。在表決是否同意實際出資人成為股東時，以人合性為主，兼顧資合性。公司其他股東知道或應當知道實際出資人實際出資的，或者知道名義股東不是實際出資人的，應當認定實際出資人具有股東身份，但不得違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。

菏澤市中級人民法院商二庭法官助理田源認為，對于在其他股東明知實際出資人與名義股東存在委托持股關系的情況下，實際出資人請求確認股東資格，如何適用《公司法司法解釋三》第24條第3款的問題，目前有兩種意見:一種是其他股東通過默認方式認可實際出資人的股東身份，應該支持實際出資人的訴訟請求，確認實際出資人的股東資格;另一種是其他股東知悉實際出資人與名義股東之間的委托持股關系，并不能據(jù)此推定其他股東默示同意實際出資人顯名行使股東權。實際出資人由名義股東代持股，是各方當事人充分考量其自身利益并作互相妥協(xié)后一致接受的結果，特別是對實際出資人而言，其對隱名投資的法律風險應當預見。故實際出資人要求顯名，改變公司現(xiàn)有股東登記現(xiàn)狀，理應征得公司其他股東過半數(shù)的同意，隱名投資導致無法顯名行使股東權利的風險應由實際出資人自行承擔。

實踐中，在雙方?jīng)]有明確的代持股約定時，實際出資人如果能舉證證明其與名義股東的代持股關系，實際出資人的權益如何保護。首先，實際出資人既可以請求解除其與名義股東的代持股關系，請求名義股東返還出資款及相應的分紅，也可請求名義股東返還其從公司領取的分紅。其次，實際出資人也可與名義股東協(xié)商一致，由名義股東從公司退股，將股份轉讓給其他股東，或者請求公司回購股權。如果雙方未能達成一致意見，實際出資人直接起訴請求名義股東退股、公司回購股權，則法院不宜支持。因為實際出資人的此行為突破了合同相對性原則，涉及到公司利益及其他股東利益。

問題三：實際出資人與名義股東的對外責任承擔問題

山東省高級人民法院民四庭副庭長付本超認為，《公司法司法解釋三》第25條、第26條對實際出資人和名義股東的對外責任做了規(guī)定，但無法涵蓋實踐中的眾多情形。1.委托持股情形下，實際出資人未履行或未完全履行出資義務時，公司債權人主張名義股東或實際出資人承擔責任的，根據(jù)債權人是否知道委托持股情形的存在及債權人的訴訟請求，可以分為三種情形。第一種是債權人不知道實際出資人的存在，只要求名義股東承擔補充賠償責任的，應予支持。名義股東提出其僅為登記股東，并非實際出資人，不應承擔責任的抗辯，不予支持。名義股東可以根據(jù)與實際出資人之間的協(xié)議約定，在向公司債權人承擔補充賠償責任后，要求實際出資人賠償損失。這是因為基于商事外觀主義原則，名義股東應當對于公開登記的事項承擔相應責任。第二種是債權人知道實際出資人的存在，參照《合同法》第403條第2款規(guī)定，要求名義股東或者實際出資人承擔補充賠償責任的，均應予以支持。賦予債權人選擇權既有利于對債權人的保護，也并未實質上損害名義股東及實際出資人的利益，有利于減少隱名出資行為，促進公司規(guī)范治理，維護交易安全。第三種是債權人知道實際出資人的情況下，債權人將名義股東和實際出資人列為共同被告，要求名義股東和實際出資人承擔連帶責任的，可以根據(jù)具體案情判決雙方承擔連帶責任。如果名義股東和實際出資人通謀不履行或不完全履行出資義務，公司債權人主張雙方承擔連帶責任的，應予支持。

2.名義股東非股權交易的債權人申請執(zhí)行其登記股權，實際投資人提起執(zhí)行異議之訴的，在對實際出資人所提交的證明權利存在的證據(jù)進行嚴格審查的基礎上，應當支持實際投資人的請求。因為，債權人并沒有與名義股東從事涉及股權交易的民事法律行為，不符合商事外觀主義所要求的信賴條件，故其債權請求不能受到優(yōu)先于實際權利人的保護。

北京大成（濟南）律師事務所主任馮利輝認為，委托持股的現(xiàn)象和起因很多，當前已經(jīng)明確只要不違反《合同法》第52條的規(guī)定即為有效。但委托持股行為所帶來的法律后果不僅涉及委托人與受托人兩方，還涉及公司股權結構、公司治理結構和名義股東的交易相對方的利益。也就是說，在合理保護委托人和受托人的委托持股關系的前提下，應考慮嚴格界定委托持股協(xié)議對其他權利相關方的對抗效力，尤其是在委托人和受托人明知其代持行為是對他人構成違約或者損害他人合法權益的情況下，更應該否定其代持協(xié)議的對抗效力。另外，如委托代持協(xié)議是基于某些非法目的，或者委托人與受托人知道或者應當知道其代持行為會損害他人合法利益的情形下，委托人和受托人應當因存在共同過錯而對利益相對方承擔連帶賠償責任。

濱州市中級人民法院法官邵佳寧認為，《公司法司法解釋三》第26條系對名義股東因實際出資人出資不到位而應對公司債務承擔相應的補充賠償責任的規(guī)定。對此有兩個問題:一是實際出資人的責任應如何確定;二是抽逃出資等行為是否可以參照該條適用。

關于第一個問題，首先，在債權人僅以名義股東為被告的案件中，當然可以適用上述法律規(guī)定，確定名義股東責任。在實際出資人未被列為當事人的情況下，由于隱名股東和顯名股東之間關系未查清，不能直接判決隱名股東承擔責任。其次，在債權人將隱名股東和顯名股東均列為被告，但僅要求顯名股東承擔責任的案件中，根據(jù)上述法律規(guī)定可以判決顯名股東承擔責任。在隱名股東自認或者查清持股關系的基礎上，可以直接判決顯名股東在承擔賠償責任后向隱名股東追償。再次，在債權人將隱名股東和顯名股東均列為被告，并要求雙方承擔責任的案件中，因顯名股東和隱名股東之間實質是委托合同關系，顯名股東僅是委托合同中的受托人，其不應對受委托事項承擔責任，應直接判決隱名股東承擔責任。最后，關于顯名股東在訴訟中要求追加隱名股東為本案當事人是否應予準許的問題，因本訴是由債權人提起，且僅要求名義股東承擔責任，名義股東僅能要求追加隱名股東作為第三人參加訴訟，有利于查明出資是否到位等事實，因此對于該申請應予準許。

關于第二個問題，《公司法司法解釋三》第14條沒有對抽逃出資后債權人可以要求名義股東承擔責任的規(guī)定。從《公司法司法解釋三》第13條、第14條的規(guī)定來看，出資不足和抽逃出資都屬于股東未盡義務的情形，并列明責任承擔方式。抽逃出資是一種法律行為，其責任主體是具體的行為實施人，且第14條對于抽逃行為的法律后果也已進行了明確規(guī)定，因此可以直接適用。

東營市東營區(qū)人民法院法官尹慶雷認為，《公司法》第26條對債權人主張名義股東在出資不實范圍內(nèi)承擔補充責任作了原則性規(guī)定，但沒有進一步區(qū)分債權人對代持股事宜是否知情。最高人民法院發(fā)布的當前民商事審判中124個重大疑難問題中規(guī)定，“公司債權人以名義股東未履行或未全面履行出資義務為由，請求實際出資人在未出資范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚熑危緜鶛嗳颂峁┑墓蓹啻止蓞f(xié)議等證據(jù)如足以證明交易時即已明知名義股東僅是代實際出資人持股的，根據(jù)權利義務一致原則，應予支持。”據(jù)此規(guī)定，債權人有可能將名義股東和實際出資人一并起訴，要求承擔連帶責任，是否應予支持值得探討。從《公司法》第26條文義解釋來看，工商公示的信息是原則性的，名義股東應當承擔責任，不能僅依據(jù)系名義股東的事實推脫責任，并且第2款也規(guī)定了名義股東的救濟途徑。因此，債權人如果交易時知道代持股協(xié)議的，可以要求名義股東和實際出資人承擔連帶責任，名義股東承擔責任后可以向實際出資人追償。責任承擔的依據(jù)在于兩個層面，《公司法》第26條以及權利義務相一致原則。

問題四：執(zhí)行異議之訴中實際出資人與債權人保護的價值衡量

山東省高級人民法院民一庭庭長崔勇認為，案外人作為被執(zhí)行的有限責任公司股權的實際出資人（隱名股東）提起執(zhí)行異議之訴，請求排除強制執(zhí)行能否得到支持，實踐中爭議較大，存在兩種觀點:“否定說”認為，根據(jù)《公司法》第32條第3款的規(guī)定，名義股東和實際出資人之間的股權代持協(xié)議，只能約束簽訂協(xié)議的當事人雙方，對于合同以外的第三人（即債權人）沒有約束力。第三人有權信賴工商登記的記載內(nèi)容，并據(jù)此請求法院強制執(zhí)行登記的股東名下的股權，故對實際出資人提出的異議不應支持。“肯定說”則認為，應當恪守“事實標準”，公平是法律的價值追求，不能忽視對實際權益的保護，實際出資人是股權投資利益的最終歸屬者，應當優(yōu)先于名義股東的一般債權人獲得保護，故應當支持實際出資人的異議。兩種觀點均有一定道理。法官在此中如何判斷取舍，本質上是一個利益衡量和價值判斷的問題?！胺穸ㄕf”強調(diào)優(yōu)先保護第三人的信賴利益;“肯定說”直擊權利真實歸屬，但過于偏重對實際權利人的保護，有忽略對第三人利益考量之嫌。

本人傾向于贊同“否定說”，主要理由如下:首先，是對登記公示效力的正確理解和運用。股權登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位?！拔唇?jīng)登記或者登記變更的，不得對抗第三人”是一項基本法理原則，未經(jīng)登記、變更登記尚且如此，代持股權、虛假登記更應受到苛責和否定性評價。實際出資人將股權登記于名義股東名下，將虛假外觀凌駕于真實權屬之上，根本原因是實際出資人本人行為的可歸責性，自然要為自身錯誤承擔不利后果。其次，有利于樹立誠實信用的社會價值導向。股東設立公司，原是正大光明的投資行為，卻刻意遮掩，以致公司、債權人、外部受讓人均需多加小心驗明正身，否則難免被拖入糾紛。股東之間恣意創(chuàng)造的外觀，給公司的法律關系帶來混亂，增加了商業(yè)風險和交易成本。因此，法律、司法解釋給予實際出資人一定保護的同時，從維護商事活動高效穩(wěn)定展開的角度，亦應對隱名出資現(xiàn)象予以謹慎抑制，否則將產(chǎn)生保護甚至激勵當事人規(guī)避法律的不良導向。再次，從利益衡量的角度看更具有正當性。由實際出資人承擔其選擇隱名方式持股而帶來的風險，也符合“風險與收益同在”的原則，作為“理性人”，應自行承擔其行為產(chǎn)生的法律后果。而且，債權人實際上代表的是不特定的多數(shù)人，是整個商事交易的參與者，與僅僅為了保護個別“本人與因”的實際出資人利益而言，“否定說”對于增強商事活動的整體安全和效益更為有利，從利益衡量上也更加具有保護的正當性。最后，司法實踐為“否定說”提供了有力支撐。如《公司法司法解釋三》第26條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第25條、《最高人民法院關于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（再次征求意見稿）第25條以及山東省高級人民法院民一庭2018年第一期《民事審判踐悟》執(zhí)行異議之訴觀點綜述第20條等規(guī)定。

濱州市中級人民法院民一庭法官劉連義認為，結合審判實踐，個人持“否定說”觀點，即隱名股東不能阻卻執(zhí)行。主要有以下理由:一是股權登記的公示效力。股權登記并全面公示是現(xiàn)代公司法的重要制度，具有廣泛性、確定性和權威性，既是公司股東情況的公示，也是股東個人資產(chǎn)的公示，其法律屬性不言而喻。尤其是在信息化社會，股權登記查閱方便，往往作為了解交易相對人財產(chǎn)狀況和交易能力的重要方式，其是否持有股權等資產(chǎn)也是其是否占有市場有利地位、他人是否愿意與其實施商業(yè)行為的考量。所以，股權作為登記股東公示的財產(chǎn)，應當列為其承擔責任的財產(chǎn)范圍。對內(nèi)和對外要分開處理，不能混同。在登記股東和隱名股東之間發(fā)生爭議時，股權當然屬于隱名股東，但是對外責任承擔上，要保護債權人的利益。另外，股權可以執(zhí)行的主要原因是基于股權的公示性，所以登記股東承擔侵權之債時也應執(zhí)行登記在其名下的股權，此種情況也不能排除執(zhí)行。

二是委托持股制度本身的風險。登記股東對外負債時執(zhí)行其名下的股權是委托持股制度本身的應有風險，隱名股東既然選擇了這種股權公示和持有的方式，享有了委托持股制度的優(yōu)勢，就要承擔相應的風險。如果阻卻執(zhí)行，就會出現(xiàn)兩難悖論，一方面隱名股東不公示自己的股權，不能以此股權償還債務，同時也不能償還登記股東的債務，使得這種制度的對外風險承擔失衡，導致出現(xiàn)“兩頭逃避”“兩頭抓不到”的現(xiàn)象。不阻卻執(zhí)行，也是督促隱名股東選擇登記股東時盡到自己的“選擇”注意義務。

三是充分發(fā)揮法律的指引性作用。法律具有指引性。除職工集中持股這種特殊情形外，“持股不能輕易委托”，股東不僅僅是股權的享有主體，更有很重的法律義務。委托持股，從司法實踐來講，多為逃避監(jiān)管、逃避債務、逃避股東責任、逃避財產(chǎn)公示的形式，大部分是典型的違法行為，隱名股東具有十分明顯的過錯，不能通過法律助長其逃避法律監(jiān)管、逃避對外責任承擔的目的。這種判決方式也為社會樹立好的導向，引導社會盡量拋棄委托持股這種持股方式。當然，職工持股作為特殊的股權登記形式，在登記形式上不同，可以阻卻執(zhí)行，同時也建議市場監(jiān)管部門對職工持股采取雙重登記方式，即同時登記“代持人-實際權利股東”，滿足公司管理制度和實際股權登記的雙重要求。

四是法律制度應當盡量簡潔?！按蟮乐梁??！焙喢鞯姆芍贫雀哂猩?，也更有利于法律制度的實施，更有利于法律的統(tǒng)一適用。為法律制度設定太多的條件，往往導致司法實踐的混亂，不利于實際操作。所以，建議在委托持股執(zhí)行問題上采取簡明扼要的處理方式，不建議采用“有條件的否定說”。

北京市京師（濟南）律師事務所主任田寧認為，很多隱名股東的存在，多數(shù)是為了規(guī)避法律法規(guī)和行業(yè)監(jiān)管，有的是為了逃避債務。法院采取的觀點為兩種:一種是商事外觀主義原則;另一種是對第三人作限縮性的解釋，即第三人僅限于股權交易中的相對人。具體應從債權人和隱名股東的權責和利益分配上衡量，首先，債權人對名義股東的財產(chǎn)判斷只能通過股權信息查詢獲得，但代持關系卻較難知悉，屬于債權人無法預見的風險，不能苛求債權人盡此查詢義務，風險分擔上應向保護債權人傾斜。其次，實際出資人享有相應的法律救濟機制。即使名義股東代持的股權被法院強制執(zhí)行，隱名股東依然可以依據(jù)其與名義股東之間的股權代持協(xié)議以及信托、委托制度的基本原則，請求名義股東賠償遭受的損失。再次，對涉案股份的執(zhí)行并未超過實際出資人的心理預期。實際出資人在顯名為股東之前，其心理預期或期待的利益僅僅是得到合同法上的權益，而非得到公司法上的保護。從司法政策價值導向以及維護交易安全、降低交易成本上衡量，如果側重于承認和保護隱名股東的權利從而阻卻執(zhí)行，客觀上會鼓勵通過代持股份方式規(guī)避債務、逃避監(jiān)管，徒增社會管理成本。

山東康橋律師事務所合伙人王葆兵認為，不應機械地適用商事外觀主義，應分情況確定。首先，正確理解商事外觀主義的內(nèi)涵，審查債權人是否對代持股權之商事外觀享有信賴利益，并以此做出相應判斷較為公平。商事外觀主義原則是大陸法系民商法中依據(jù)商行為人的行為外觀認定其效果意思的立法原則和學說，有四個構成要件:外觀事實的存在;外觀事實與真實事實不一致;本人與因;交易相對人信賴與真實事實不符的外觀事實。實際出資人和顯名股東之間的股權登記和代持行為符合商事外觀主義的前三項內(nèi)容，法院能否對顯名股東的股權強制執(zhí)行，實際出資人能否以實際享有股權為由排除強制執(zhí)行，關鍵看是否符合第四項內(nèi)容。若債權人相信股權登記而為或不為一定行為，并由此遭受一定的財產(chǎn)損失，且該種信賴合理，則應當保護債權人的權益，支持執(zhí)行顯名股東的登記股權，否則應保護實際出資人的權益，排除執(zhí)行顯名股東的登記股權。同時，還應考察債權人是否為善意，例如債權人與顯名股東惡意串通，債權人在交易行為發(fā)生前或者過程中明知或應知實際出資人和顯名股東的情況，則債權人沒有善意，不應執(zhí)行登記股權。實際上債權人是否善意，也屬于商事外觀主義構成要件的第四項。其次，將債權人限制為具有信賴利益或者具有善意的當事人，符合公司法及其司法解釋的規(guī)定?！豆痉ā返?2條第3款未明確第三人的范圍，依據(jù)《公司法司法解釋三》第25條第1款、《物權法》第106條第1款的規(guī)定，顯名股東將股權轉讓、質押或者以其他方式處分的效力，適用善意取得制度，如果受讓人不符合善意取得的條件，無權取得股權。同理，因非股權交易所形成的債權債務，也應審查債權人是否存在善意。

濟南鐵路運輸中級人民法院民庭庭長李建波認為，應注重對債權人的保護，對實際出資人的權益實行有限保護。執(zhí)行異議之訴的本質是審查案外人對執(zhí)行標的是否享有民事權益、案外人享有的民事權益是否足以排除法院對該執(zhí)行標的的強制執(zhí)行。在執(zhí)行案件過程中，經(jīng)常會遇到在執(zhí)行被執(zhí)行人名下股權時，案外人以其是實際出資人（或隱名股東）為由向法院提出執(zhí)行異議或提起執(zhí)行異議之訴，試圖阻卻對該股權的強制執(zhí)行。此時，實際出資人試圖對抗的不僅僅是名義股東的一般債權人，同時是處于強制執(zhí)行程序中的申請執(zhí)行人。首先，要查明案外人是否對爭議股權享有合法的民事權益，特別是案外人與名義股東（被執(zhí)行人）之間的股權代持協(xié)議的簽訂時間和真實性，以及案外人的身份信息、相關資金來源、資金流轉等情況。其次，在確認案外人對股權享有民事權益的情況下，還要判斷其能否排除強制執(zhí)行。但無論哪種情況，實際出資人僅以其對股權享受有實體權益為由要求停止強制執(zhí)行的訴訟請求，一般都不應支持。理由是:1.股權代持協(xié)議僅在簽訂協(xié)議雙方之間具有法律效力，對于合同以外的第三人沒有約束力。2.在外部關系上，應當依照外觀主義原則來確定相關當事人的權利義務。根據(jù)商事外觀主義原則，無論是與名義股東發(fā)生股權交易的相對人，還是一般債權人，均可作為第三人，對有關工商企業(yè)登記公示體現(xiàn)出來的權利外觀產(chǎn)生善意的、合理的信賴。即使該信賴與事后查明的真實狀況有所不符，該第三人的民事法律行為效力也應受到法律的優(yōu)先保護。3.人民法院依據(jù)對外公示的工商企業(yè)登記信息，對登記在被執(zhí)行人名下的股權采取強制執(zhí)行措施完全合法。因此，實際出資人的權益應當通過其與公司及名義股東之間的內(nèi)部關系尋求救濟，而不能以此阻卻法院的強制執(zhí)行。當然，也有例外情形:如果實際出資人能夠證明名義股東的債權人明知實際出資人或者債權人與名義股東存在惡意串通，其主張排除強制執(zhí)行的訴求應予支持。

濱州市中級人民法院民一庭法官劉洋針對實際出資人與名義股東債權人執(zhí)行爭議問題提出了第三條解決出路。由于公司法司法解釋對實際出資人權利的定性模糊，使得代持股權相關爭議一直延續(xù)至今。而在執(zhí)行程序中，名義股東債權人作為獨立的訴訟主體，以及執(zhí)行法院公權力的參與，使得這一糾紛尤為疑難復雜。圍繞實際出資人能否阻卻名義股東債權人對股權的執(zhí)行，形成了“否定說”和“肯定說”兩種觀點，兩種觀點的主要分歧在于《公司法》第32條規(guī)定的“不得對抗第三人”是否應當解釋為“不得對抗名義股東債權人”。

1.兩種觀點的特征和趨勢:從民商分立到民商融合。（1）民事審判和商事審判的觀點涇渭分明:通過個人的多年觀察，長期從事民事審判的法官往往持“否定說”觀點，認為實際出資人不能阻卻名義股東債權人對股權的執(zhí)行;而長期從事商事審判的法官往往持“肯定說”觀點，認為只要隱名持股不存在合同法規(guī)定的無效情形，其他股東不反對的，即可以排除執(zhí)行。在裁判文書網(wǎng)上檢索，新案件案號標準實施前，作出“否定說”裁判的案號往往是“民”字號，而作出“肯定說”裁判的案號往往是“商”字號。形成了鮮明的“民商分立”特點。（2）主流觀點由“否定說”向“肯定說”過渡:從最高人民法院的判例來看，2016年之前最高人民法院的一、二審判決均持“否定說”觀點，但近年來，隨著公司法理論、強制執(zhí)行法理論的不斷發(fā)展，主流觀點開始從“否定說”向“肯定說”過渡。今年7月份，最高人民法院劉貴祥專委在全國法院民商事審判工作會議上的講話中也指出:“基于登記的權利推定效力，名義股東的債權人有權請求執(zhí)行名義股東的股權，但轉讓人作為實際股東可以請求確權，也可以通過提出執(zhí)行異議之訴的方式保障自己的權利?！币查_始向“肯定說”傾斜。在這一觀點的漸變過程中，民商事的對立也在逐漸減少，呈現(xiàn)出相融合的特點。

2.兩種觀點的基礎:“肯定說”的邏輯、“否定說”的價值。（1）“肯定說”有嚴密的內(nèi)在邏輯和法律規(guī)范支撐。“肯定說”認為，《公司法》第32條規(guī)定的“第三人”僅指交易中的第三人，即以取得股權或以股權為基礎的權利（如股權質權）為目的的相對人，這一理解即便放到民事領域，也與傳統(tǒng)“善意第三人”的定義相契合——名義股東的債權人在執(zhí)行股權時的目的是取得該股權的變價所得以清償債務，與傳統(tǒng)第三人的特征有著顯著不同。從實體法律規(guī)范的發(fā)展上，對于同樣采取登記對抗主義的特殊動產(chǎn)，《物權法司法解釋一》第6條也規(guī)定:“轉讓人轉移船舶、航空器和機動車等所有權，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未登記，但轉讓人的債權人主張其為物權法第二十四條所稱的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！边@一規(guī)定雖然未明確指向執(zhí)行異議之訴，但在該司法解釋的理解與適用中，明確列舉了執(zhí)行異議之訴的例子，并持“否定說”觀點。這是目前權威性最高的、最接近這一爭議的觀點。（2）“否定說”的制度秩序價值和導向作用不容忽視。相較于“肯定說”而言，“否定說”的觀點往往不見于文章著作，而見諸一篇篇判決之中，其裁判理由也往往是泛泛的公平原則之類，缺乏縝密的論證和推敲。但是，“否定說”在缺乏自洽的邏輯、缺乏有效法律規(guī)范支持的情況下，仍然煥發(fā)出強大的生機，這背后的原因不得不令人深省。反向思考，若采納“肯定說”，名義股東債權人因實際出資人主張權利，從法律上無法對名義股東名下的股權進行執(zhí)行;實際出資人的債權人則因股權未登記在債務人名下，極難查證實際出資人該項財產(chǎn)，從事實上大概率無從對該股權進行執(zhí)行。如此一來，呈現(xiàn)了名義股東與實際出資人雙雙收益、而其債權人雙雙受害的局面。從法律原則的角度，這一利益上的不平衡恰恰是由名義股東與實際出資人違反公示制度的行為導致的，違背了“任何人不得從其違法行為中獲利”的原則;從制度和秩序的角度，在我國當前的信用狀況下，這一收益和風險的高度不對稱，勢必會鼓勵當事人積極從事代持股行為，嚴重沖擊股權公示制度;從當事人心理的角度，“肯定說”給名義股東債權人造成的心理落差是毫無準備、猝不及防的;而“否定說”給實際出資人帶來的心理沖擊，是其在代持股時即已經(jīng)預見的，往往不會超出其心理預期的，因此實踐中法官也更傾向于持“否定說”觀點。（3）執(zhí)行制度獨有的價值應當?shù)玫阶鹬亍Ｔ谖覈ㄖ蔚牟粩喟l(fā)展中，強制執(zhí)行制度已經(jīng)逐漸從民事訴訟制度中分化出來，朝著獨立法律制度的方向發(fā)展。最高人民法院和學者先后向社會發(fā)布了六稿強制執(zhí)行法征求意見稿，并已就強制執(zhí)行法立法向全國人大法工委申請立項，預計在年底向全國人大提交強制執(zhí)行法草案供審議，可見強制執(zhí)行制度的問世就在不遠的將來。在執(zhí)行異議之訴中討論實際出資人與名義股東債權人的權利沖突，除了這一商事行為背后的制度價值外，執(zhí)行制度本身的價值也不容忽視。例如，強制執(zhí)行制度中天然傾向于保護債權人的利益，在法律關系定位模糊時表現(xiàn)得尤為明顯;強制執(zhí)行比商事行為更加依賴公示外觀，不僅體現(xiàn)在強制執(zhí)行的過程中，還體現(xiàn)在對執(zhí)行標的的查找過程中，等等。一味地強調(diào)商事外觀主義而忽略執(zhí)行制度本身的價值，得出的結論也難保是科學合理的。

3.兩種觀點的融合:權利的歸權利，行為的歸行為。通過以上分析可見，兩種觀點的爭議雖然存續(xù)已久，但確是基于不同的角度和基礎的，缺乏正面的交鋒。無論是“肯定說”的邏輯結構還是“否定說”的價值取向，都有不容拋棄的一面，也都有明顯的短板。在“非黑即白”的執(zhí)行異議之訴中融合兩種觀點，難度較大，但也不是毫無出路。執(zhí)行異議之訴制度發(fā)展至今，形成了案外人（申請執(zhí)行人）執(zhí)行異議之訴、許可執(zhí)行之訴和債務人異議之訴（追加被執(zhí)行人異議之訴）、執(zhí)行分配方案異議之訴三種不同形式的案由。其中案外人執(zhí)行異議之訴是圍繞執(zhí)行標的能否執(zhí)行展開的，其核心要件是執(zhí)行標的上的權利歸屬和權利等級;追加被執(zhí)行人異議之訴是圍繞追加被執(zhí)行人展開的，其核心要件是法律事件和行為，實踐中最常見的行為即是出資和清算。用發(fā)展的眼光看，在執(zhí)行異議之訴制度產(chǎn)生之初，由于法律規(guī)范的欠缺以及實踐中的認識不足，往往將權利問題和行為問題混雜處理，例如常常在案外人執(zhí)行異議之訴中審查股東出資責任、配偶共同債務問題。直至2016年追加被執(zhí)行人異議之訴創(chuàng)設后，才形成了權利問題和行為問題分別由兩種執(zhí)行異議之訴審查的模式。今天討論的話題是在案外人執(zhí)行異議之訴的背景之下的，毫無疑問應當從“權利”的角度來討論，而僅從權利角度討論得出的結論也只能是“肯定說”。然而代持股份的“行為”，無論在公司法還是在執(zhí)行法上都缺乏對應的消極法律后果。尤其是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，商事主體在從事商事行為前，越來越多地基于各種公示信息對交易對象的資產(chǎn)信用狀況進行充分的調(diào)查，其依據(jù)交易對象公示的資產(chǎn)狀況，相信其有履約能力而發(fā)生交易，在執(zhí)行中方得知該公示資產(chǎn)非其所有，基于信賴錯誤而受到執(zhí)行不能的不利后果，利益嚴重失衡卻沒有救濟，顯然是不合理的。從這種意義上，“否定說”實際上又回到了之前的案外人執(zhí)行異議之訴審理模式，也就是對權利和行為進行了摻雜處理。欲要正本清源，就必須在當下法律規(guī)定幾乎為空白的情況下，通過法律解釋等方式，為代持股份行為設定足夠消極的法律后果。個人觀點，可以參照無效擔保，令實際出資人對名義股東的債務承擔三分之一到二分之一的責任。只有釋放了這一需求，才能夠使得權利的歸權利、行為的歸行為，真正達到邏輯和價值的統(tǒng)一，徹底理順執(zhí)行異議之訴中名義股東債權人、名義股東、實際出資人的利益關系。畢竟，法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗。

山東省高級人民法院民二庭庭長歐陽明程總結認為，此次法官沙龍所探討的四個問題，皆由隱名出資引發(fā)，實際涉及兩個方面的法律關系，即內(nèi)部法律關系和外部法律關系。對于內(nèi)部法律關系而言，一是委托持股協(xié)議合同性質的界定，包括合法性和有效性問題;二是實際出資人和顯名股東發(fā)生股東資格爭議時應如何處理的問題。對于外部法律關系而言，主要涉及到對外責任的承擔，實踐中引發(fā)對外責任承擔的原因很多，如因出資不實或者抽逃出資引發(fā)的責任承擔;因股權對外處置、質押、轉讓引發(fā)的責任承擔;因顯名股東對外欠債引發(fā)的執(zhí)行異議之訴，實際出資人能否排除執(zhí)行，也是此次討論的焦點和爭論更多的一個問題。首先，關于委托持股協(xié)議的性質界定和合法性問題。產(chǎn)生委托持股的原因很復雜，但其目的并非都是出于惡意，有的委托持股協(xié)議是某個時代的產(chǎn)物，所以并不能說都是非法的。國外法律也規(guī)定有隱名合伙制度，這與委托持股相類似。法院對于委托持股總體上持肯定態(tài)度，《公司法司法解釋三》第24條也規(guī)定除具有《合同法》第52條規(guī)定的無效情形外，委托持股協(xié)議有效。當然也不排除有些人利用委托持股逃避債務或者監(jiān)管。其次，關于實際出資人要求顯名的問題。對這個問題要把握好實質要件和形式要件（程序要求），實質要件是指實際出資人與顯名股東之間達成了一方出資并享有投資權益，另一方登記為名義股東的真實意思表示。雙方一般存在書面委托持股協(xié)議，但有時也可能是口頭的。對于通過口頭協(xié)議委托持股的情況，審查會相對復雜，需要判斷是否存在行使股東權利的外觀，如實際行使股東權利、參與分紅、參與公司經(jīng)營管理、參與公司決議等。對于形式要件，也就是程序要求，《公司法司法解釋三》規(guī)定隱名股東顯名需要經(jīng)過公司其他股東半數(shù)以上同意。對于該項規(guī)定，不能推定適用，即隱名股東即便實際參與過公司的經(jīng)營管理，行使過股東權利，但也不能推定認為其他股東已同意其顯名。在隱名股東和顯名股東因發(fā)生糾紛提起訴訟時，如果之前和其他股東就顯名問題存在書面協(xié)議，可以直接顯名，否則還需要重新就其他股東是否同意征詢意見，滿足程序要求。再次，關于因出資不實引發(fā)的責任承擔問題。如果出資人出資不實或者抽逃出資，實際出資人需要承擔出資不實的責任。但如果讓實際出資人承擔抽逃出資和實際出資不實的責任，同時又規(guī)定實際出資人不能排除執(zhí)行，會不會造成不公平的后果，也是需要考慮的問題。最后，關于非因股權交易形成的債權實際出資人能否排除執(zhí)行的問題。對這個問題目前已經(jīng)形成兩種截然相反的觀點，最高人民法院的最新觀點體現(xiàn)在2019年8月7日發(fā)布的民商事審判工作會議紀要公開征求意見稿中，也列明了兩種觀點，一種觀點認為可以排除執(zhí)行，并將隱名買房和隱名出資兩種情形放在了一起，同等處理。另外一種觀點是不予支持。認為可以排除執(zhí)行觀點的主要理由是根據(jù)權利外觀原則和保護善意第三人利益。對于保護的善意第三人的范圍，是僅限于股權交易的相對方，還是可以擴大到股權交易以外的任何債權人，即對善意第三人應作擴大解釋，還是限縮解釋，分歧較大?！豆痉ā返?2條第3款規(guī)定，“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記，登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！钡睹穹倓t》第65條規(guī)定，“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人。”該條沒有使用“第三人”這一概念，而是使用的“善意相對人”概念。另外，《物權法》第106條關于善于取得的規(guī)定，是指交易的相對方（買受人）是善意，實際上規(guī)定的是善意相對人;《民法總則》第61條規(guī)定的也是“法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人?！薄逗贤ā返?7條、第48條、第49條、第50條關于代理的規(guī)定也都不是用的“第三人”而是“相對人”概念。理論與實務都習慣于使用“善意第三人”這個概念，但善意第三人是有特殊指向的，它是指相對于實際權利（力）人與名義權利（力）人雙方而言之外的第三人，就合同關系而言，他并非“第三人”，而是合同另一方。所以，第三人并不是任意的，而應被限定在與登記的權利人即名義股東進行交易的相對方，因為交易相對方是基于權利外觀和對權利外觀的信賴才與名義股東進行交易，并由此產(chǎn)生了法律規(guī)定的信賴利益保護。權利外觀主義有四個要件，其中第四個要件就是交易相對人的信賴。所以說，如果第三人不是基于對權利外觀的信賴從事交易，就不屬于善意相對人，也不屬于信賴利益的保護范疇。就《公司法》第32條和《民法總則》第65條的關系來說，我認為二者是一致的，《公司法》第32條雖然使用了第三人這一概念，但實際是指善意相對人，在這一點上，民法總則的用詞更加準確、規(guī)范。另外，關于實際出資人和債權人誰的利益更值得保護的問題，并不見得保護債權人一定比保護實際出資人的利益更重要，很多情況下，比如在房屋執(zhí)行時，實際上是在保護實際出資人的利益。對于不能排除執(zhí)行的觀點，雖然從有利于加強監(jiān)管、防止逃避執(zhí)行和維護市場誠信秩序的角度來說，具有很強的說服力，但同樣也援引權利外觀理論來加以論證，是說不通的。后一種觀點只能說是基于司法政策考量，而非基于現(xiàn)有法律規(guī)定。