孫宏濤，劉 夢

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620）

所謂隱名股東（亦稱匿名股東）①，是指以他人而非自身名義履行出資、完成認(rèn)購的實(shí)際出資人抑或認(rèn)購人。而與之相對應(yīng)之內(nèi)涵即為顯名股東[1]。實(shí)踐中，隱名股東或?yàn)樘颖芊梢?guī)定或?yàn)楸Ｗo(hù)個人隱私繼而選擇通過股權(quán)代持形式進(jìn)行投資的行為呈現(xiàn)不斷攀升的態(tài)勢。股權(quán)代持協(xié)議最大的特色在于，不再限定股權(quán)之人身性與財(cái)產(chǎn)性權(quán)能簡單的由同一主體行使，反而是將股權(quán)中的不同利益進(jìn)行了重新構(gòu)造。因股東之各項(xiàng)權(quán)能未在實(shí)際出資人一方表現(xiàn)出統(tǒng)一、歸整的架構(gòu)[2]，以及我國法律對此未作明確規(guī)定，致使矛盾和糾紛頻發(fā)，不可避免，如此行為造成了司法裁判爭議迭出、觀點(diǎn)分歧。上述糾紛主要表現(xiàn)為，顯名股東的債權(quán)人②（以下簡稱“債權(quán)人”）對該股權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行時，隱名股東可否依據(jù)股權(quán)代持協(xié)議之存在提起執(zhí)行異議之訴進(jìn)而排除上述強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，對該問題的判斷應(yīng)當(dāng)擺脫外觀主義優(yōu)先還是實(shí)質(zhì)主義優(yōu)先的桎梏，回歸執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)。

一、顯名股東股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行之理論爭鳴

隱名股東依據(jù)股權(quán)代持協(xié)議是否能夠足以排除債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行，學(xué)界對此各執(zhí)一詞。觀點(diǎn)主要分為兩派，其中，否定派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)秉持外觀主義與效率原則，支持顯名股東債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行之申請；支持派認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)守實(shí)質(zhì)主義與公正原則，維護(hù)隱名股東實(shí)際權(quán)益。

（一）外觀主義與實(shí)質(zhì)主義之爭

外觀主義源于德國，是平衡本人與外觀信賴之人權(quán)益博弈時所應(yīng)恪守的規(guī)則。[3]對于股權(quán)代持問題，執(zhí)此主張者認(rèn)為，無論公示之事實(shí)與真實(shí)狀況是否如一，凡依前者進(jìn)行商行為的，皆需給予保護(hù)，并大多援引我國《公司法》第32條第3款作為法律支撐（股東身份應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，未登記者，不具有對抗第三人之效）。之所以支持外觀主義，主要是基于以下幾個方面的考量：首先，工商登記具備易得、客觀、可信賴之性，對于第三人而言，將之作為股權(quán)權(quán)屬判斷首要依據(jù)具備合理性。換言之，債權(quán)人作為第三人，很難甚至無法判斷工商登記所記載的股權(quán)是否存在代持或其他與此外觀不符的情形，即使能夠查出，恐需要消耗更多時間、精力，且股權(quán)之權(quán)屬如實(shí)登記本就屬于公司及股東的義務(wù)，換由債權(quán)人核查，將會有悖登記簡便商事交易之本質(zhì)；其次，從隱名股東的角度來說，在其選擇隱名之時，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該外觀事實(shí)的存在會給自己以及他人帶來法律風(fēng)險，但是其卻容忍或者選擇這樣的行為發(fā)生，理應(yīng)為之付出代價。因此，若債權(quán)人基于工商登記之外觀而申請強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)予以支持。

實(shí)質(zhì)主義認(rèn)為：第一，商事外觀主義存在之目的乃為簡便商事交易、維護(hù)商事交易安全穩(wěn)定，故《公司法》第32條第3款所保護(hù)的“第三人”應(yīng)是因該外觀而發(fā)生“交易”行為的主體。債權(quán)人對該股權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行是由于其他商事活動而與顯名股東產(chǎn)生了債的關(guān)系，并未對該股權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓、抵押等交易性質(zhì)的處分性行為③，因此，隱名股東的執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)支持；第二，爭議的根源應(yīng)是在執(zhí)行異議之訴中何者對執(zhí)行標(biāo)的擁有實(shí)體權(quán)利。因此需要對執(zhí)行標(biāo)的之權(quán)利歸屬作出判斷，當(dāng)滿足標(biāo)的之實(shí)際享有者為案外人而非被執(zhí)行人時，前者即能對抗該強(qiáng)制執(zhí)行。涉至股權(quán)代持之法律關(guān)系，隱名股東履行了實(shí)際出資義務(wù)，法律已賦予其投資收益權(quán)，以形式特征的闕如就輕易否定隱名股東之股東資格實(shí)非明智之舉[4]。故，觀出資事實(shí)之標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“誰投資，誰受益”理論，應(yīng)當(dāng)維護(hù)隱名股東之實(shí)際權(quán)益。

（二）效率價值與公正價值之爭

效率價值依附外觀主義存在，提倡此觀點(diǎn)者以執(zhí)行目的為出發(fā)點(diǎn)，其認(rèn)為執(zhí)行在于促使申請執(zhí)行人利益盡快實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)把及時落實(shí)生效判決文書中確認(rèn)的內(nèi)容為首要任務(wù)。依據(jù)外觀主義判斷債權(quán)人可否實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行正是執(zhí)行程序效率價值考量后的結(jié)果。而對于隱名股東因此遭受的損害，其可依據(jù)協(xié)議之存在向顯名股東索賠。這樣的安排，不僅可以維護(hù)執(zhí)行中效率價值的追求，還可以平衡隱名股東、顯名股東及其債權(quán)人的利益。

追求執(zhí)行公正價值者認(rèn)為，執(zhí)行程序縱有效率性目標(biāo)，但公平才是法律一直秉持的價值追求，不能因執(zhí)行效率而犧牲公平，若是如此，似有舍本逐末之嫌。況股權(quán)登記僅有宣示性并不能構(gòu)成權(quán)利外觀，故執(zhí)行程序不應(yīng)適用外觀主義原則[5]。這也正如羅爾斯提到的一樣，正義當(dāng)為社會制度的第一價值，不管該制度在多大程度上實(shí)現(xiàn)了效率價值，只要其不公正、不正義，就需要予以修改甚至其沒有存在的必要[6]。

（三）小結(jié)

外觀主義與效率主義主要認(rèn)為，工商登記具有公信力，依之判斷可以提高執(zhí)行效率，故應(yīng)當(dāng)保護(hù)債權(quán)人由此產(chǎn)生的信賴行為。實(shí)質(zhì)主義與公正主義首先認(rèn)為，債權(quán)人并未就執(zhí)行標(biāo)的與顯名股東發(fā)生交易性的處分行為，因此不能將之定義為外觀保護(hù)之人；其次認(rèn)為，隱名股東已經(jīng)進(jìn)行出資，對股權(quán)享有收益權(quán)等實(shí)際權(quán)益，所以隱名股東應(yīng)當(dāng)是股權(quán)的實(shí)際權(quán)益人，對之保護(hù)更為合理、公正。按照上述理論，若是運(yùn)用外觀主義自然實(shí)現(xiàn)了效率原則，若按照實(shí)質(zhì)主義判斷該問題亦自動實(shí)現(xiàn)了所謂的公正。據(jù)此，似乎爭議的關(guān)鍵最終為：是將外觀主義還是將實(shí)質(zhì)主義作為問題判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

本文中強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的為股權(quán)，僅依外觀主義或?qū)嵸|(zhì)主義之一元標(biāo)準(zhǔn)論來判定隱名股東是否“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”，是將股權(quán)視為捆綁式結(jié)構(gòu)的錯誤結(jié)果。股權(quán)應(yīng)是一種特殊的權(quán)利結(jié)構(gòu)，具有財(cái)產(chǎn)與人身之雙重屬性，且在代持情形中，股權(quán)之各項(xiàng)權(quán)能在不同的主體上得以實(shí)現(xiàn)，這與單以財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)的情形截然不同，用一元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定該問題，無法完美的詮釋股權(quán)的上述特征[7]。鑒于此，筆者將該問題的判斷分為兩步（見圖1）：

圖1顯名股東股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問題的解決步驟

第一步，厘清在涉及債權(quán)人利益時，顯名股東與隱名股東何者具有股東身份。債權(quán)人根據(jù)工商登記之外觀推定顯名股東享有股東資格，進(jìn)而推定股權(quán)歸屬于顯名股東，而后依據(jù)該外觀申請執(zhí)行外觀下的股權(quán)來補(bǔ)償顯名股東對自己的債權(quán)，從之得出，顯名股東具有股東資格是債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的前提。因此，在處理債權(quán)人、隱名股東及顯名股東之間的利益沖突時，若判斷隱名股東具備股東資格，則債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行之基礎(chǔ)不存在，應(yīng)當(dāng)保護(hù)隱名股東實(shí)際權(quán)益；若判定隱名股東不具有股東資格，雖債權(quán)人可以申請強(qiáng)制執(zhí)行，但是因?yàn)楣蓹?quán)的特殊性——股權(quán)之各項(xiàng)權(quán)能在不同的主體上得以實(shí)現(xiàn)，使得隱名股東仍可以依據(jù)股權(quán)代持之存在提出案外人執(zhí)行異議之訴，而此時需要根據(jù)第二步進(jìn)行判斷。

第二步，依據(jù)執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)進(jìn)行分析。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第311條規(guī)定，案外人異議之訴的本質(zhì)是判斷案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)際權(quán)益及其所享有的實(shí)際權(quán)益是否足以對抗債權(quán)人。這與執(zhí)行異議的審理原則不同，后者奉行形式審查原則，而前者需要結(jié)合實(shí)體法的規(guī)定，不能簡單的通過外觀主義進(jìn)行判斷[8]。但是這不是摒棄外觀主義原則，因債權(quán)人提出強(qiáng)制執(zhí)行申請以及相關(guān)行政機(jī)關(guān)在對被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行判斷時，皆依據(jù)登記之外觀，但是這種追求效率的做法不可避免出現(xiàn)差錯，而執(zhí)行異議之訴就是針對這種錯誤而設(shè)計(jì)的權(quán)利救濟(jì)措施[9]。因此，進(jìn)入案外人執(zhí)行異議之訴階段，就需要追求事實(shí)之本質(zhì)，進(jìn)行權(quán)益對抗之比較。根據(jù)以上闡述可知，即使隱名股東不具備股東資格也并不代表其對股權(quán)不享有實(shí)際權(quán)益：在代持股情形中，股權(quán)之收益權(quán)歸隱名股東，在行權(quán)式隱名投資中，隱名股東還享有股權(quán)的人身性權(quán)利（將在下文予以論述）。準(zhǔn)此而論，隱名股東即便無股東資格，也依然可以憑借對股權(quán)享有的上述權(quán)益提出執(zhí)行異議之訴，具體是否足以對抗債權(quán)人，再根據(jù)具體情形進(jìn)行分析。

二、隱名股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的沖突與確定

隱名股東身份的確定是解決股權(quán)代持相關(guān)問題的關(guān)鍵。在判斷何者具有股東資格的問題時，我們首先要弄清楚股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么。目前主要存在“實(shí)質(zhì)說”、“形式說”與“區(qū)別說”幾種學(xué)說。

（一）實(shí)質(zhì)說

實(shí)質(zhì)說遵循的基本價值理念是民法真意主義，主張按照公司與股東之間的真實(shí)意思進(jìn)行判斷，當(dāng)表示行為與真意沖突時，以真意為準(zhǔn)[10]。而真意的一般表現(xiàn)形式為出資，進(jìn)而實(shí)質(zhì)說將之作為股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。主張?jiān)搶W(xué)說者認(rèn)為，一方面，《公司法》屬于私法，理應(yīng)貫徹契約自由、私法自治的原則，另一方面，隱名股東已履行了出資，若是不能因之獲得對價——取得股東身份，著實(shí)令其感受到不公，而以出資作為判斷標(biāo)準(zhǔn)可以鼓勵投資者的積極性，吸收社會投資資金用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，進(jìn)而促進(jìn)社會的繁榮與發(fā)展。若遵守該學(xué)說，在代持股情形下，無論登記股東為誰，亦不論其姓名是否在股東名冊、公司章程等法律文件上得以體現(xiàn)，只要股權(quán)代持協(xié)議不違反法律的規(guī)定，均應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，將實(shí)際出資人（隱名股東）視為股東[11]。

（二）形式說

“形式說”以商事外觀主義為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為應(yīng)以工商登記、股東名冊、出資證明書、公司章程等形式上的記載確定股東資格，不必探求當(dāng)事人背后的真實(shí)意思以及股東的實(shí)際出資情況。這是為保證商事法律關(guān)系的穩(wěn)定、安全和效率。我國便是采用形式說的標(biāo)準(zhǔn)：《公司法》第32條第2款規(guī)定，股東與公司之間的股東資格認(rèn)定以股東名冊為依據(jù)；根據(jù)該條第3款規(guī)定，股東與公司外部第三人之間的股東資格認(rèn)定應(yīng)以工商登記為標(biāo)準(zhǔn)?？偟膩碚f，根據(jù)該學(xué)說，股權(quán)代持情形下，只認(rèn)可顯名股東具有實(shí)質(zhì)股東身份，隱名股東并不具有股東資格。

（三）區(qū)別說：內(nèi)外有別的雙重標(biāo)準(zhǔn)

“區(qū)別說”是對上述兩學(xué)說的折中，主張股東資格的認(rèn)定不宜采取一刀切的方式，應(yīng)當(dāng)內(nèi)外有別。對內(nèi)（即公司內(nèi)部）確認(rèn)股東資格，應(yīng)以實(shí)質(zhì)要件（出資）為準(zhǔn)；對外（即第三人）確認(rèn)股東資格，應(yīng)以形式要件為準(zhǔn)。理由是，內(nèi)部主體易查尋當(dāng)事人之真意，遵循當(dāng)事人意思自治以及合同自由原則可以更佳的維護(hù)公司實(shí)際投資人的利益；而在外部，第三人獲得相關(guān)信息甚難，有不易判斷、辨識未公示內(nèi)部協(xié)議的弊端，為維護(hù)交易安全和便捷，理應(yīng)遵循公示主義原則，把是否進(jìn)行股權(quán)登記等外觀條件作為判斷是否具有股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。因而根據(jù)該理論，在內(nèi)部隱名股東享有股東資格，而在外部顯名股東享有股東資格。

（四）隱名股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之確定：三元標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分說

具體來說，若采用實(shí)質(zhì)說進(jìn)行隱名股東資格判斷將存在弊端，比如，于第三人而言，其不僅要查詢股東名冊、工商登記等外觀形式下的記載事項(xiàng)還需核查是否實(shí)際出資，損及交易效率，而公司亦須謹(jǐn)慎審查每筆出資，增加了公司的設(shè)立與經(jīng)營成本[12]。而形式說亦非十分妥當(dāng)，舉例來說，在隱名股東參與到公司實(shí)際經(jīng)營管理的情形中，如果一味堅(jiān)守以形式標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定股東資格——隱名股東不具備股東資格，最終會導(dǎo)致與隱名股東行使“股東權(quán)利”相關(guān)的法律行為的效力會受到影響，使得公司內(nèi)部秩序遭到嚴(yán)重破壞。相比之下，區(qū)分說貌似是目前較為合理的標(biāo)準(zhǔn)，其克服了形式說與實(shí)質(zhì)說過于片面的缺憾，將隱名股東、顯名股東、公司以及債權(quán)人的利益得到均衡。但是必須承認(rèn)的是，區(qū)分說亦存在缺陷，如在涉及股權(quán)代持情形時，“內(nèi)”“外”界定標(biāo)準(zhǔn)是什么？目前仍有爭議④。綜合上述觀點(diǎn)的利弊分析，筆者認(rèn)為對于隱名股東資格的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分糾紛所波及的主體范圍，有著客觀性的衡量標(biāo)準(zhǔn)和評價體系——采取三元標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分說（見圖2）：第一，為維護(hù)當(dāng)事人之間的意思自治，隱名股東與顯名股東的糾紛應(yīng)按照《合同法》原理，即以股權(quán)代持合意為依據(jù)來認(rèn)定顯、隱名股東之間的關(guān)系；第二，為維護(hù)公司的團(tuán)體性特征，對于隱名股東、顯名股東與公司及其他股東之間的糾紛，采用形式說，把股東名冊上的記載作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是公司或其他股東明知隱名股東的身份且已經(jīng)認(rèn)可其以股東身份行使股東權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定隱名股東具有股東資格；第三，為維護(hù)第三人對商事外觀的信賴，在涉及公司外部第三人時應(yīng)當(dāng)采用形式說，以工商登記為標(biāo)準(zhǔn)。而本文所論僅涉及隱名股東、顯名股東與公司外部第三人（顯名股東債權(quán)人），故就這一范圍而言，隱名股東并非公司實(shí)質(zhì)意義上的股東。

圖2隱名股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：三元標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分說

三、情形一：應(yīng)肯定顯名股東債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行

綜上，我們得出，涉及顯名股東債權(quán)人利益時，隱名股東并不具有股東資格。進(jìn)而我們需要將該問題的解決方式定位在隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的享有的實(shí)際權(quán)益可否對抗申請執(zhí)行人之債權(quán)。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第24條的規(guī)定，代持股情形中，隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的享有投資收益權(quán)，因此，本文所討論的情形一是：隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的僅享有收益權(quán)時能否對抗債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。筆者的觀點(diǎn)是，此情形下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，理由如下：

（一）《公司法》第32條第3款不應(yīng)當(dāng)做限縮理解

我國立法規(guī)范并未對《公司法》第32條第3款中所稱的“第三人”作出明確的界定。換言之，并沒有法律規(guī)定給予保護(hù)的“第三人”必須就執(zhí)行標(biāo)的發(fā)生交易行為。況隱名股東只是享有投資標(biāo)的的投資收益權(quán)（隱名股東參與公司經(jīng)營管理的情形，將在情形二中論述），在該情況中，隱名股東授權(quán)顯名股東使用其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資，之后顯名股東以自己的名義交付投資財(cái)產(chǎn)、在公司相關(guān)文件中記載其姓名，并且由其行使股東權(quán)利[13]，不僅公司外部人員不知道隱名事實(shí)存在，公司內(nèi)部人員甚至也完全不知。由此可見，在這個過程中，隱名股東僅僅與顯名股東之間存在著協(xié)議，與公司之間并未發(fā)生實(shí)際意義上的法律關(guān)系，同意債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行，也只是對其投資收益權(quán)造成損害。而投資收益權(quán)相當(dāng)于債權(quán)，根據(jù)民法基本原理，債權(quán)不具有排他性，是特定人對特定人的給付請求權(quán)。因此在情形一中，債權(quán)人作為案外人并不滿足“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”之要求。

（二）隱名股東理應(yīng)承擔(dān)其風(fēng)險性選擇的后果

由于不同主體的利益需求不同使得股權(quán)之權(quán)能產(chǎn)生分離，而論隱名股東“藏身幕后”之需求，無非是為了追逐個人利益最大化[14]。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第25條第2款規(guī)定，實(shí)際出資人在遭受損失時可在內(nèi)部對名義股東進(jìn)行追償，即便通常于此情形下，顯名股東缺乏清償能力，隱名股東追償不到任何財(cái)產(chǎn)，但是這畢竟是其風(fēng)險選擇性的后果?？{里斯認(rèn)為，在外觀權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人不一致的情形中，應(yīng)從風(fēng)險支配的角度來判斷責(zé)任后果之承擔(dān)主體[15]。換言之，當(dāng)商事“理性人”為了追求更大利益而選擇犧牲登記股東身份時，其作為理性主體就應(yīng)當(dāng)預(yù)見而且完全有能力預(yù)見到可能存在的風(fēng)險，對于其而言，本可以在顯名股東資產(chǎn)惡化的時候，使得自己顯名或者將此股權(quán)做其他處分，但是其忽略這份風(fēng)險，也許是風(fēng)險對其而言不足為懼，也許是其自身因過失未預(yù)見到，不論哪種原因，都不應(yīng)當(dāng)讓債權(quán)人為他的自信或疏忽大意而承擔(dān)法律上的不利。

（三）維護(hù)債權(quán)人利益并非否定公正價值

公正應(yīng)當(dāng)是包括法律在內(nèi)的一切社會規(guī)范的基本價值取向。在案外人執(zhí)行異議之訴中，追求公正，保護(hù)實(shí)際權(quán)益人無疑是核心目標(biāo)。但是維護(hù)債權(quán)人利益并非公然排斥公正價值。首先，根據(jù)法律規(guī)定，隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的享有投資收益權(quán)，在該權(quán)益遭受破壞后其可對顯名股東進(jìn)行追償，也就是說，其遭受的侵害可以通過其他途徑進(jìn)行彌補(bǔ)，退而言之，即便隱名股東不能通過追償途徑獲得補(bǔ)救，也是其風(fēng)險選擇性的結(jié)果，對該結(jié)果承受是為合理。其次，在隱名股東僅享有投資收益權(quán)時，就算法院支持隱名股東提起的執(zhí)行異議之訴，也不會達(dá)到絕對公正之高度：第一，維護(hù)隱名股東投資收益權(quán)就會使得債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)；第二，假設(shè)不予支持顯名股東債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請，在隱名股東債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行時，代持股情形又未被發(fā)現(xiàn)（實(shí)踐中，代持協(xié)議為當(dāng)事人內(nèi)部協(xié)議，外部之人很難發(fā)現(xiàn)），這將造成對股權(quán)代持協(xié)議之外的人絕對的不公。相比隱名股東，如若股權(quán)代持協(xié)議之外的人的實(shí)際權(quán)益得不到保障，對社會造成的影響更為惡劣。

（四）防止惡意串通逃避債務(wù)行為

若輕易駁回債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請，難免大量欺詐現(xiàn)象發(fā)生，即實(shí)踐中的債務(wù)人通過密謀將名下股權(quán)偽造成代持表象進(jìn)而使得債權(quán)人的債權(quán)落空。這將是另外一種實(shí)質(zhì)的不公現(xiàn)象，損害商事活動的穩(wěn)定和安全，并致使訴訟效率降低。即便債權(quán)人可依據(jù)《合同法》第52條“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的規(guī)定主張合同無效，但是，從舉證方面來說，《民事訴訟法司法解釋》第109規(guī)定，對于惡意串通事實(shí)的證明，需要達(dá)到事實(shí)存在可能性能夠排除合理懷疑之程度，唯此，法院方認(rèn)定其存在。然實(shí)踐中，股權(quán)代持協(xié)議為當(dāng)事人內(nèi)部契約，若協(xié)議雙方當(dāng)事人已經(jīng)密謀好，外人很難發(fā)現(xiàn)以及辨識真假，于此來看，這不僅對債權(quán)人不利，也會造成社會經(jīng)濟(jì)秩序的動亂。綜合分析，隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的享有的投資收益權(quán)不可輕易排除債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利基礎(chǔ)，維護(hù)后者利益，較為明智。

最后，筆者認(rèn)為，債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行時是否知道股權(quán)代持協(xié)議的存在并不是判斷債權(quán)人能否得到保護(hù)的前提條件，在情形一中，只要債權(quán)人與顯名股東之債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法，就可以申請執(zhí)行該股權(quán)。這主要是因?yàn)槲覈⒎▽︼@名股東和隱名股東何者具有股東資格以及對隱名股東給予多大程度保護(hù)的規(guī)定含糊不清，債權(quán)人對之更是很難判斷，我們有理由推測：即便債權(quán)人知曉股權(quán)代持協(xié)議的存在，其也依舊期待法律對之保護(hù)。申言之，即使債權(quán)人對代持關(guān)系知曉，也不能就此判斷債權(quán)人具有主觀之惡意，況在債務(wù)人（顯名股東）不履行債務(wù)時，債權(quán)人之想方設(shè)法用與債務(wù)人相關(guān)的、法律未明確禁止不可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)償還自己債權(quán)的心理，實(shí)為常情，可以理解。但是，債權(quán)人與顯名股東設(shè)置債權(quán)債務(wù)本就為執(zhí)行該股權(quán)的情形除外。

四、情形二：一定條件下保護(hù)隱名股東權(quán)益

綜上，當(dāng)隱名股東僅享有投資收益權(quán)時并不享有足以排除債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。但是每個法律秩序的維持，都需要解決權(quán)利之間的沖突以使得它們之間相互協(xié)調(diào)[16]。而這個協(xié)調(diào)的過程，必然存在著其中一種權(quán)利的讓步，或者互相讓步[17]。上述我們討論的是隱名股東的“讓步”，在滿足以下情形時，債權(quán)人也需要做出“退讓”。

（一）隱名股東行使了“股東權(quán)利”

界定隱名股東與顯名股東之間于公司章程之外的意思自治能否延伸到公司治理結(jié)構(gòu)中是厘清隱名出資法律關(guān)系的另一關(guān)鍵因素。根據(jù)隱名股東是否行使了“股東權(quán)利”，隱名投資可分為非行權(quán)式隱名投資與行權(quán)式隱名投資（亦稱為完全隱名投資與不完全隱名投資）兩種情形。非行權(quán)式隱名投資就是情形一中所論述內(nèi)容，通過上述論述可知，隱名股東并不足以對抗債權(quán)人。而行權(quán)式隱名投資是指隱名股東未以自己的名義進(jìn)行投資，也未在公司相關(guān)法律文件中顯示自己的姓名，但是卻行使了“股東權(quán)利”的投資行為[18]。隱名股東行使“股東權(quán)利”是不同于非行權(quán)式隱名投資的重要之處，也是足以對抗債權(quán)人的關(guān)鍵所在。在行權(quán)式隱名投資中，如果隱名股東行使“股東權(quán)利”，公司、其他股東以及顯名股東未明確表示反對，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他們知曉該情形存在并給予了默認(rèn)，進(jìn)而判定其已經(jīng)與公司及其他股東產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系[19]。一言以蔽之，在隱名股東行使了“股東權(quán)利”的情形下，顯名股東股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問題，并不單單是債權(quán)人與隱名股東之間的利益沖突問題，當(dāng)中牽涉了多方主體利益——包括公司、其他股東以及其他第三人的利益。

同時，在該情形下，隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的享有更多的民事權(quán)益，涉及到投資收益權(quán)以及相關(guān)人身性權(quán)能，該股權(quán)之人身性利益保護(hù)不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，前者更側(cè)重于對當(dāng)事人治理公司之意思表示以及對公司穩(wěn)定性的強(qiáng)化。龐德提到，單以物質(zhì)利益的角度來看待法律之保護(hù)對象是不完美的，比如對于人身利益，如果也用金錢予以衡量，肯定是立法在保護(hù)該人身利益時出現(xiàn)了內(nèi)在困難，絕非是因該人身利益本就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物質(zhì)性利益[20]。因此，在股權(quán)代持情形下，股權(quán)之人身利益與財(cái)產(chǎn)利益不應(yīng)當(dāng)被捆于一起，股權(quán)之人身權(quán)能的行使亦不能被簡單認(rèn)為是獲得收益的手段，一旦如此，就容易陷入股權(quán)為單一財(cái)產(chǎn)權(quán)利的誤區(qū)。

綜上，在隱名股東行使“股東權(quán)利”情形下，當(dāng)中涉及多方主體利益，支持債權(quán)人對隱名股東、公司及其他股東都會產(chǎn)生較大程度地不利影響；且隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的享有更多權(quán)益，甚至在有些情形中，隱名股東與其他“正常股東”相比只是外觀條件不符合。所以，筆者認(rèn)為行權(quán)式隱名股東享有“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”，進(jìn)而可以對抗債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）股權(quán)代持協(xié)議適法

一般來說，隱名股東選擇隱名主要有以下方面原因：第一，出資人出于保護(hù)個人隱私的需要，或想要借鑒顯名股東的優(yōu)勢，又或源于其他個人原因考慮?？傊顿Y者不想自己的資產(chǎn)情況被更多的公眾知曉，但是又希望能夠通過投資獲得收益，于是采取股權(quán)代持方式；第二，出資人出于彌補(bǔ)未及時變更形式要件的需要。主要是指投資者受讓股權(quán)后由于種種客觀原因未能將自己姓名及時的在股東名冊、工商部門得以體現(xiàn)，進(jìn)而選擇股權(quán)代持；第三，規(guī)避法律法規(guī)的需要。比如，規(guī)避同業(yè)競爭監(jiān)管、規(guī)避主體資格限制、規(guī)避公司股東人數(shù)限制、規(guī)避上市公司收購的要求、規(guī)避對投資領(lǐng)域的限制等。前兩種情形中，只要合同當(dāng)事人之間意思表示真實(shí)且一致，合同內(nèi)容又符合法律的規(guī)定（且符合行使“股權(quán)權(quán)利”的條件），隱名股東的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但是最后一種情形明顯與相關(guān)法律法規(guī)相違背，不能給予鼓勵，在債權(quán)人面前，這種情形下的隱名股東沒有進(jìn)行保護(hù)的必要。換言之，主體適格是隱名股東獲得保護(hù)必要條件之一，對于逃避職業(yè)監(jiān)管等限制的主體，即便行使了“股東權(quán)利”，參與了公司的經(jīng)營管理，也不能對之保護(hù)。

但是值得注意的是，筆者這里所表達(dá)的意思為：隱名股東與顯名股東之股權(quán)代持協(xié)議只要違反相關(guān)法律的規(guī)定，隱名股東的利益將不予保護(hù)，而不是達(dá)到無效的標(biāo)準(zhǔn)才排除其權(quán)益保護(hù)。根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，符合“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”要求，方認(rèn)定合同無效，之后《合同法司法解釋（二）》又將“強(qiáng)制性規(guī)定”限縮為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，可見，我國對認(rèn)定合同無效持有比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，具有更高的標(biāo)準(zhǔn)。甚至有學(xué)者指出，股權(quán)代持協(xié)議無效應(yīng)滿足規(guī)避了法律強(qiáng)制性規(guī)定且對國家和公共利益造成損害的條件，而僅僅違反強(qiáng)制性法律規(guī)定但是不損害社會、他人利益的股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。由此可知，滿足違法的條件不一定達(dá)到法律規(guī)定的無效的標(biāo)準(zhǔn)。相較而言，前者使得隱名股東獲得保護(hù)的條件更為苛刻。也就是說，對于隱名股東的保護(hù)，滿足股權(quán)代持協(xié)議之不違法（適法）要求，相比于股權(quán)代持之有效要求，對于隱名股東更為不利，筆者之所以如此著墨，主要是考慮股權(quán)代持協(xié)議雖為當(dāng)事人之間意思自治的結(jié)果，但是它不同于其他一般《合同法》上的協(xié)議，前者一般會涉及第三方利益，事實(shí)也是如此。因此，對隱名股東股東進(jìn)行保護(hù)的條件應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。

不容置否，隱名出資的存在確可擴(kuò)大社會生產(chǎn)規(guī)模，吸引閑散資金，但由于其“名實(shí)不符”的特征，亦給與此相關(guān)的法律關(guān)系增添更多不確定性。在我國現(xiàn)有法律體系下,為平衡私法自治與商事交易安全的價值沖突，筆者認(rèn)為該問題的解決，應(yīng)分為兩個步驟：第一步，判斷在涉及債權(quán)人利益時，隱名股東是否具有股東資格，若隱名股東具備股東資格，則債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行之基礎(chǔ)不存在，應(yīng)當(dāng)保護(hù)隱名股東實(shí)際權(quán)益。通過對隱名股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之解析，筆者以為應(yīng)采取三元標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分說，在此理論下，涉及顯名股東債權(quán)人利益時，隱名股東并不具有股東資格；第二步，厘清案外人執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)——判斷案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)際權(quán)益及其所享有的實(shí)際權(quán)益是否足以對抗債權(quán)人，而這需要結(jié)合實(shí)體法的規(guī)定。即使判定隱名股東不具有股東資格，但這并不代表隱名股東不具有需要保護(hù)的實(shí)際權(quán)益。股權(quán)是一種綜合性權(quán)利，其可以與股東資格發(fā)生分離，在隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的僅享有投資收益權(quán)的情形下，結(jié)合我國現(xiàn)有立法規(guī)定、通過對隱名股東有責(zé)性的考量、對公正價值的重新審視與對社會因素的斟酌，筆者以為隱名股東此時并不享有“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”。而在隱名股東行使了“股東權(quán)利”，股權(quán)代持協(xié)議適法情形下，隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的享有更多的民事權(quán)益，涉及到投資收益權(quán)以及相關(guān)人身性權(quán)能，此時，應(yīng)當(dāng)對之予以適當(dāng)保護(hù)。

注 釋：

①本文所討論范圍僅限于有限責(zé)任公司。

②本文所稱“債權(quán)人”是指與顯名股東不存在直接股權(quán)交易之人。

③處分行為是與負(fù)擔(dān)行為相對的概念，這是從法律行為后果所作的區(qū)分，主要涉及到權(quán)利之轉(zhuǎn)讓或消滅，會使權(quán)利發(fā)生一定的變更。參見（德）迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社，2000.168.

④在股權(quán)代持情形下，“內(nèi)”“外”標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分與一般情況（“內(nèi)”為公司內(nèi)部，“外”為公司外部第三人或債權(quán)人）不同：一種觀點(diǎn)是把隱名投資人與顯名股東之間的關(guān)系稱為內(nèi)部關(guān)系，其他皆為外部關(guān)系；另一種觀點(diǎn)是把隱名投資人、顯名股東與公司及其他股東之間的關(guān)系稱為內(nèi)部關(guān)系，而隱名投資人、名義股東與公司債權(quán)人等公司外部第三人之間的關(guān)系稱為外部關(guān)系。