李海濤

（中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088）

仲裁調(diào)解制度由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在仲裁實(shí)踐中確立，且被其引入第二套《仲裁規(guī)則》①，并在后續(xù)的規(guī)則修訂中日臻完善，保留至今。仲裁調(diào)解制度較好地貼合了中國(guó)息訟、不爭(zhēng)的傳統(tǒng)價(jià)值觀，且與仲裁所倡導(dǎo)的高效、快捷的價(jià)值追求相得益彰。1995年9月1日正式實(shí)施的《仲裁法》在國(guó)內(nèi)首次以立法的形式引入仲裁調(diào)解制度②。

根據(jù)《仲裁法》第51條的規(guī)定，調(diào)解書(shū)與仲裁裁決具有同等法律效力。那么，當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)？法院是否有權(quán)審查調(diào)解書(shū)？撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的事由是否與撤銷(xiāo)仲裁裁決相同？《仲裁法》第58條規(guī)定了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷(xiāo)事由，第70條規(guī)定了涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)事由，但并未涉及調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)。司法解釋層面，無(wú)論是2006年9月8日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“仲裁法司法解釋”）、2018年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》、2018年3月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)“仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定”），還是最高人民法院以批復(fù)形式發(fā)布的司法解釋?zhuān)瓷婕罢{(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)問(wèn)題。但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的情形卻大量存在。與立法的缺失相對(duì)應(yīng)，各地法院的立場(chǎng)也不盡一致，甚至上下級(jí)法院之間的意見(jiàn)也難統(tǒng)一。即便在最高人民法院層面，最高人民法院主管仲裁司法審查案件的民事審判第四庭也與最高人民法院研究室持完全相反的意見(jiàn)。

對(duì)于該問(wèn)題，我國(guó)仲裁理論界也極少進(jìn)行專(zhuān)門(mén)、詳細(xì)地研究和論述，僅有個(gè)別學(xué)者在相關(guān)論文中簡(jiǎn)要提及。前述學(xué)者的論述存在以下特點(diǎn)：第一、關(guān)于調(diào)解書(shū)是否屬于司法審查的范圍，存有較大爭(zhēng)議；第二、持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者中，對(duì)于如何審查、審查事由也有不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，直接參照適用撤銷(xiāo)仲裁裁決的規(guī)定；另一種則認(rèn)為應(yīng)根據(jù)調(diào)解書(shū)自身特點(diǎn)，單獨(dú)設(shè)置調(diào)解書(shū)撤銷(xiāo)制度。由此可知，我國(guó)理論界對(duì)該問(wèn)題也欠缺詳盡的討論。另外，在法律規(guī)定缺失，理論紛爭(zhēng)巨大的情況下，各地法院審理撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的司法實(shí)踐可以很好地反映司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)及理由、案件處理的社會(huì)效果、存在的問(wèn)題等，具備較高研究?jī)r(jià)值。

為此，筆者將在本文中，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行論述。具體而言，首先，對(duì)我國(guó)法院撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的司法實(shí)踐進(jìn)行考察；其次，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定以及仲裁理論對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的權(quán)利進(jìn)行分析；再次，對(duì)構(gòu)建撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)制度的路徑選擇進(jìn)行分析并提出建議。

一、撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的司法實(shí)踐

（一）案例收集

筆者以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為主要檢索渠道，并結(jié)合北大法寶、威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)、最高人民法院民事審判第四庭主編的《涉外商事海事審判指導(dǎo)》進(jìn)行交叉搜索，共收集案例60例。筆者認(rèn)為，只有法院對(duì)當(dāng)事人能否申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)進(jìn)行了審理的案件才符合本案研究目的。為此，經(jīng)仔細(xì)研讀，筆者從中剔除以下四類(lèi)案例共計(jì)18例：第一、當(dāng)事人撤回申請(qǐng)的案例；第二、案外人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的案例；第三、當(dāng)事人一方或雙方相同且案情相似、法院裁定相同同類(lèi)的案例；第四、因主體原因不符合立案條件的案例。由此，采納為本文研究文本的案例共計(jì)42例，列表如下：

表1：42個(gè)案例樣本

14 山東省聊城市中級(jí)人民法院（2018）魯15民特28號(hào) 2019年4月1日 是 沒(méi)有仲裁協(xié)議該法院于2018年5月3日作出（2018）魯15民特23號(hào)民事裁定書(shū)，以申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)為由，裁定不予受理。申請(qǐng)人向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，山東省高級(jí)人民法院作出（2018）魯民終1074號(hào)民事裁定書(shū)，指令該法院立案受理。15 山東省淄博市中級(jí)人民法院（2018）魯03民特173號(hào) 2019年10月31日 是 法院未采信申請(qǐng)人的撤裁事實(shí)和理由16 安徽省淮北市中級(jí)人民法院（2016）皖06民特13號(hào) 2016年6月29日 否17 安徽省淮北市中級(jí)人民法院（2016）皖06民特12號(hào) 2016年6月19日 否18 安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2016）皖05民特24號(hào) 2016年11月23日 是 法院未采信申請(qǐng)人的撤裁事實(shí)和理由19 山西省太原市中級(jí)人民法院（2015）并民再初字第6號(hào) 2015年6月18日 否法院裁定撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)，后院長(zhǎng)提起審判監(jiān)督程序，裁定撤銷(xiāo)原裁定，駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)。20 山西省高級(jí)人民法院（2015）晉民終字第416號(hào) 2015年11月17日 否本案為上訴案，一審法院太原市中級(jí)人民法院裁定駁回申請(qǐng)，二審法院裁定維持原裁定。21 山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民終438號(hào) 2016年8月2日 否一審晉城市中級(jí)人民法院裁定不予受理，二審法院裁定駁回上訴維持原裁定。22 吉林省遼源市中級(jí)人民法院（2015）遼民他字第2號(hào) 2015年4月13日 否一審昭陽(yáng)區(qū)法院以沒(méi)有管轄權(quán)為由駁回申請(qǐng)。二審認(rèn)為撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)，一審裁判結(jié)果正確，予以維持。23 云南省昭通市中級(jí)人民法院（2018）云06民終1441號(hào) 2018年7月18日 否24 江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民特2號(hào)2019年4月22日 是一審法院新余市中級(jí)人民法院認(rèn)為撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)，裁定駁回申請(qǐng)，二審法院持相反觀點(diǎn)，裁定撤銷(xiāo)一審裁定，指令一審法院審理。25 貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）黔01民特17號(hào) 2019年2月26日 否26 北京市第四中級(jí)人民法院（2018）京04民特540號(hào) 2019年1月30日 態(tài)度不明確法院未采信申請(qǐng)人的撤裁事實(shí)和理由27 北京市第四中級(jí)人民法院（2018）京04民特543號(hào) 2019年1月22日 態(tài)度不明確法院未采信申請(qǐng)人的撤裁事實(shí)和理由28 遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2017）遼02民特132號(hào) 2017年11月29日 否29 江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2015）連商仲審撤字第00013號(hào) 2015年11月1日 否30 河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）安中民一初字第87號(hào) 2015年10月11日 否31 河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）豫13民特16號(hào) 2018年7月30日 是 法院未采信申請(qǐng)人的撤裁事實(shí)和理由32 河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院（2018）豫96民特19號(hào) 2018年9月6日 是 法院未采信申請(qǐng)人的撤裁事實(shí)和理由33內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)04民特19號(hào) 2017年12月7日 是 沒(méi)有仲裁協(xié)議違反法定程序

34 湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2016）湘01民特126號(hào) 2016年8月29日 是 法院未采信申請(qǐng)人的撤裁事實(shí)和理由35 浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2017）浙11民特3號(hào) 2017年2月23日 否36 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民特214號(hào) 2018年12月23日 是 法院未采信申請(qǐng)人的撤裁事實(shí)和理由37 浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2017）浙04民特1號(hào) 2017年1月24日 否38吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2014）延中民二初字第33號(hào) 2014年9月14日 是調(diào)解書(shū)無(wú)法履行當(dāng)事人均同意撤銷(xiāo)39新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市中級(jí)人民法院（2019）新21民特3號(hào) 2019年8月16日 是法院以申請(qǐng)人提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)的時(shí)間超出法定期限為由裁定駁回申請(qǐng)40 上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民特131號(hào) 2017年4月23日 否41 河北省滄州市中級(jí)人民法院（2018）冀09民特25號(hào) 2018年7月15日 否42 陜西省漢中市中級(jí)人民法院（2017）陜07民特5號(hào) 2017年4月27日 否

（二）案件概覽

1.各地法院關(guān)于當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的立場(chǎng)

圖1：是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)

2.法院裁定撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的具體事由

在認(rèn)可當(dāng)事人有權(quán)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的20例案件中，1例案件雖系案外人撤銷(xiāo)仲裁裁決案件且法院駁回了申請(qǐng)人申請(qǐng)，但是法院在裁定中明確表示當(dāng)事人有權(quán)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)③；1例案件為二審案件，一審法院新余市中級(jí)人民法院以撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)為由駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，但二審法院指令一審法院再審④；另有2例案件由于當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)而被法院駁回⑤。前述4例案件不在統(tǒng)計(jì)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的具體事由之列。其余16例案件中，8例案件由于當(dāng)事人未能證明案件存在應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的事由被法院駁回，另有8例被法院裁定撤銷(xiāo)。8例案件中，法院的具體撤銷(xiāo)事由如下圖所示⑥：

圖2：撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)具體事由

二、有關(guān)應(yīng)否撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)之爭(zhēng)

（一）司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)差異

圖2清楚地表明，在司法實(shí)踐中，關(guān)于當(dāng)事人是否能夠申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)這一問(wèn)題，法院的觀點(diǎn)差異巨大。具體而言：第一、各地法院觀點(diǎn)不一致⑦；第二、同一省份內(nèi)，不同的市法院意見(jiàn)不一致⑧；第三、同一省份內(nèi)，上下級(jí)法院觀點(diǎn)不一致⑨；第四、同一法院，前后觀點(diǎn)不一⑩；第五、部分地方法院不置可否?。

除前述各地方法院外，最高人民法院不同部門(mén)之間關(guān)于該問(wèn)題的觀點(diǎn)同樣存在沖突。具體而言：在《關(guān)于申請(qǐng)人南方國(guó)際租賃有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)深圳仲裁委員會(huì)〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號(hào)補(bǔ)正調(diào)解書(shū)一案的請(qǐng)示的復(fù)函》中，最高人民法院民四庭認(rèn)為“對(duì)深圳仲裁委員會(huì)以〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號(hào)《補(bǔ)正調(diào)解書(shū)》補(bǔ)正〔2007〕深仲調(diào)字第20號(hào)《調(diào)解書(shū)》的行為，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)仲裁法》和《深圳仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》有關(guān)裁決書(shū)補(bǔ)正的規(guī)定進(jìn)行審查……深圳仲裁委員會(huì)〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號(hào)《補(bǔ)正調(diào)解書(shū)》存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第258條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第70條之規(guī)定予以撤銷(xiāo)?！痹凇蛾P(guān)于人民法院應(yīng)否受理撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)申請(qǐng)的復(fù)函》中，最高人民法院民四庭再次指出“根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，該法第51條第2款又規(guī)定，仲裁調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)具有同等法律效力，這就意味著，仲裁調(diào)解書(shū)也應(yīng)納入司法審查的范圍。因此，當(dāng)事人依照我國(guó)仲裁法第58條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)予受理?！睋?jù)此，復(fù)函的作出單位，也即最高人民法院負(fù)責(zé)仲裁司法審查的部門(mén)最高人民法院民事審判第四庭通過(guò)個(gè)案復(fù)函的形式，確定了當(dāng)事人有權(quán)提出撤銷(xiāo)涉外調(diào)解書(shū)、純國(guó)內(nèi)調(diào)解書(shū)，且撤銷(xiāo)事由應(yīng)參照仲裁裁決的撤銷(xiāo)事由。而在2012年，在《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當(dāng)事人提起的申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)之訴問(wèn)題的研究意見(jiàn)》中，最高人民法院研究室則認(rèn)為，除違反公共利益這一情形外，法院不應(yīng)受理當(dāng)事人撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)（包括純國(guó)內(nèi)調(diào)解書(shū)和涉外調(diào)解書(shū)）的申請(qǐng)，否則法院的司法權(quán)將會(huì)更多地滲透到仲裁領(lǐng)域，削弱仲裁的優(yōu)勢(shì)及權(quán)威性。無(wú)論是前述復(fù)函還是最高人民法院研究室發(fā)布的研究意見(jiàn)，均非司法解釋?zhuān)谒痉▽?shí)踐中并不具有統(tǒng)一的法律效力。也正是如此，即便在前述司法性文件作出后，各地司法實(shí)踐仍然難以統(tǒng)一。

一個(gè)由于法律規(guī)定缺失所引起的問(wèn)題，從最高人民法院到地方高級(jí)人民法院再到審理司法審查案件的各地中級(jí)人民法院，竟然存在如此多的觀點(diǎn)對(duì)立，且僅從數(shù)量統(tǒng)計(jì)來(lái)看，兩方觀點(diǎn)基本持平。因此，有必要探討從理論上、從實(shí)際需求上，從應(yīng)然的角度上，是否需要賦予當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的權(quán)利。

（二）撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的現(xiàn)實(shí)需求

2008年3月19日，《大河報(bào)》上刊發(fā)了一篇名為《蹊蹺仲裁之后的“懸案”》的文章[1]，記載了一件冒名頂替的仲裁調(diào)解案件。在一起交通事故案件中，經(jīng)調(diào)解，次要責(zé)任人李宗武與主要責(zé)任人達(dá)成協(xié)議，由主要責(zé)任方承擔(dān)李宗武及與其同行的另外三人李喜倫、安玉香、李長(zhǎng)彬（安玉香、李長(zhǎng)彬?yàn)槔钭谖渑霭曹S東的姑姑、姑父）包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)在內(nèi)的全部賠償責(zé)任。在主要責(zé)任人遲遲未支付款項(xiàng)后，李宗武將其起訴至法院，但主要責(zé)任人卻向法院出示了一份洛陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書(shū)，證明其已經(jīng)與李宗武的代理人，也即其女婿安躍東達(dá)成了賠償協(xié)議，且已經(jīng)按照協(xié)議支付了款項(xiàng)。經(jīng)核實(shí)，安躍東持李宗武的身份證、偽造“授權(quán)委托書(shū)”，以李宗武代理人的身份參與仲裁程序并與主要責(zé)任人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且業(yè)已由仲裁庭出具調(diào)解書(shū)。此后，李宗武申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)，法院以沒(méi)有法律依據(jù)等理由為由裁定不予受理。

就本文所統(tǒng)計(jì)的案例而言，根據(jù)表1和圖2統(tǒng)計(jì)，在8例最終被撤銷(xiāo)的調(diào)解書(shū)中，有3例案件被認(rèn)定為沒(méi)有仲裁協(xié)議，分別是（2015）深中法涉外仲字第154號(hào)案、（2018）魯15民特28號(hào)案、（2017）內(nèi)04民特19號(hào)案。在（2015）深中法涉外仲字第154號(hào)案中，申請(qǐng)人主張其從未申請(qǐng)、參與仲裁程序、所有仲裁程序中文書(shū)的簽名均系偽造，經(jīng)法院查證屬實(shí)后，法院撤銷(xiāo)了調(diào)解書(shū)。類(lèi)似地，在（2018）魯15民特28號(hào)案中，申請(qǐng)人同樣主張其從未授權(quán)任何人就其與被申請(qǐng)人之間的爭(zhēng)議簽署相關(guān)協(xié)議并申請(qǐng)仲裁，代理人以其名義簽署包含仲裁條款的相關(guān)協(xié)議并參與仲裁程序的行為對(duì)其不發(fā)生效力。法院經(jīng)審查，認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議，并據(jù)此撤銷(xiāo)了調(diào)解書(shū)。在（2017）內(nèi)04民特19號(hào)案中，申請(qǐng)人主張，其與被申請(qǐng)人之間的訴爭(zhēng)合同明確約定應(yīng)由訴訟管轄，但仲裁機(jī)構(gòu)卻受理并出具了調(diào)解書(shū)。法院裁定撤銷(xiāo)該調(diào)解書(shū)的理由之一就是“沒(méi)有仲裁協(xié)議?”。

除申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)這一途徑外，如果調(diào)解書(shū)出現(xiàn)錯(cuò)誤，是否有其他可能的救濟(jì)途徑？《仲裁法司法解釋》第28條明確規(guī)定，法院不支持當(dāng)事人提出的不予執(zhí)行調(diào)解書(shū)的申請(qǐng)?！吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》第17條則規(guī)定了一個(gè)例外條件，即“調(diào)解書(shū)違反公共利益?”。但，在我國(guó)仲裁司法審查實(shí)踐中，以違背公共利益為由撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行仲裁裁決的案件極其罕見(jiàn)，公共利益的認(rèn)定愈發(fā)嚴(yán)格。如以執(zhí)行仲裁裁決中公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為參照，那么類(lèi)似于前述案例中損害當(dāng)事人合法權(quán)益的調(diào)解書(shū)將無(wú)法得到糾正和救濟(jì)。

據(jù)此，如果不允許撤銷(xiāo)這些確有錯(cuò)誤的調(diào)解書(shū)，那么，當(dāng)事人的合法權(quán)益將沒(méi)有途徑尋求保護(hù)，在結(jié)果上，必將損害仲裁制度的公信力，不利于社會(huì)糾紛的解決。據(jù)此，允許申請(qǐng)人撤銷(xiāo)卻有錯(cuò)誤的調(diào)解書(shū)具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需求。

（三）撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的法理依據(jù)

仲裁調(diào)解書(shū)是由雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的事項(xiàng)自愿協(xié)商互諒互讓達(dá)成的協(xié)議，仲裁庭或調(diào)解中心的工作主要是忠實(shí)地記載雙方當(dāng)事人之間就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，它更多地體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的共同意志[2]。但是，從仲裁庭在調(diào)解書(shū)形成中的角色來(lái)看，仲裁庭在調(diào)解書(shū)的制作中并非僅僅扮演著“看客”的角色，調(diào)解書(shū)也并非一般意義上的協(xié)議。在仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解實(shí)踐中，仲裁庭在調(diào)解工作中仍負(fù)有審核調(diào)解協(xié)議的責(zé)任。例如，在廣州仲裁委的調(diào)解實(shí)踐中，仲裁庭需嚴(yán)格按照法律規(guī)定，對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性負(fù)責(zé)。不僅要審核調(diào)解協(xié)議是否違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，還需審核調(diào)解協(xié)議是否存在惡意串通損害國(guó)家、集體以及社會(huì)公共利益[3]。因此，調(diào)解書(shū)并非簡(jiǎn)單的協(xié)議，而是經(jīng)具有司法性質(zhì)的仲裁庭審核后的協(xié)議。

從程序的屬性上看，調(diào)解書(shū)系仲裁程序中經(jīng)仲裁庭調(diào)解后作出的文書(shū)，其仍屬于仲裁程序的組成部分。現(xiàn)代商事仲裁理論傾向于認(rèn)為，仲裁兼具司法性和契約性雙重屬性?。因此，歸屬于仲裁程序的調(diào)解及由此產(chǎn)生的調(diào)解書(shū)，同樣具備司法性和契約性雙重屬性。

從法律規(guī)定來(lái)看，《仲裁法》賦予了調(diào)解書(shū)不同于一般民商事協(xié)議的效力?！吨俨梅ā返?1條以法律的形式賦予了調(diào)解書(shū)等同于終局仲裁裁決的效力。正是由于仲裁程序的存在、由于仲裁庭的參與，調(diào)解書(shū)才具備與仲裁裁決一樣的法律效力。而普通的民事協(xié)議并不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。契約性是調(diào)解的本質(zhì)屬性，如果法律確認(rèn)調(diào)解結(jié)果的效力（例如中國(guó)、印度、新加坡等一些國(guó)家）對(duì)當(dāng)事人具有約束力，則調(diào)解具有司法性特征[4]。

由此可見(jiàn)，調(diào)解書(shū)并非簡(jiǎn)單的當(dāng)事人之間達(dá)成的民事契約，而是具備了司法屬性，且具備了終局性的特殊文書(shū)。那么，對(duì)于同屬于仲裁范疇的調(diào)解行為及其產(chǎn)生的具備司法屬性的文書(shū)，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督是必要的。對(duì)于非法院做出的生效文書(shū)，法院都有必要進(jìn)行審查，而仲裁調(diào)解書(shū)也具有終局性，也需要監(jiān)督，所以，對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)進(jìn)行審查是必要的[5]。

理論和實(shí)踐中，不認(rèn)可當(dāng)事人有權(quán)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的理由主要有兩個(gè)：第一、欠缺法律規(guī)定。司法程序領(lǐng)域，應(yīng)遵循無(wú)授權(quán)不可為的原則；第二、調(diào)解書(shū)系當(dāng)事人自愿達(dá)成，屬私法領(lǐng)域范疇，應(yīng)秉持司法有限監(jiān)督原則，不應(yīng)當(dāng)干涉?。

筆者認(rèn)為，前述理由有待商榷。第一，現(xiàn)行法律確實(shí)沒(méi)有規(guī)定撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)事宜，但是，這并不意味著從應(yīng)然的角度來(lái)審視法院審理撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)案件的合理性；第二，前述第二個(gè)觀點(diǎn)只關(guān)注到了調(diào)解書(shū)的契約屬性。如前所述，調(diào)解書(shū)并非完全意義上的契約，其具備一定程度的司法屬性。單純的和解協(xié)議并不具備直接執(zhí)行的效果，正是因?yàn)橹俨猛サ膮⑴c，才賦予調(diào)解書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行力。仲裁庭的行為具備一定的司法屬性，這就意味著，其行為應(yīng)當(dāng)受到作為社會(huì)爭(zhēng)議最終解決機(jī)關(guān)的人民法院的監(jiān)督。實(shí)踐表明，通過(guò)調(diào)解書(shū)損害他人合法權(quán)益的情況是存在的，根據(jù)有權(quán)利必有救濟(jì)的原理，如不賦予當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利，勢(shì)必會(huì)影響仲裁制度的公信力和價(jià)值。

如前所述，從應(yīng)然的角度來(lái)看，撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)制度是必要的，但是，現(xiàn)行法律確實(shí)沒(méi)有對(duì)這種制度作出規(guī)定，那么，如何平衡應(yīng)然和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系？換言之，撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)究竟應(yīng)當(dāng)選擇哪條路徑？是參照現(xiàn)有的撤銷(xiāo)仲裁裁決制度還是需要另行創(chuàng)設(shè)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)制度？

三、撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的路徑選擇

（一）現(xiàn)有路徑——參照仲裁裁決撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)查閱，前述表1中所有對(duì)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)持肯定觀點(diǎn)的法院所采納的裁判方式均為參照《仲裁法》《民事訴訟法》中關(guān)于仲裁裁決撤銷(xiāo)的相關(guān)規(guī)定。而前述最高人民法院民事審判第四庭所發(fā)布的兩封復(fù)函同樣采納的是參照仲裁裁決撤銷(xiāo)的標(biāo)準(zhǔn)。而持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者，也通常采用的是該標(biāo)準(zhǔn)?。其邏輯推理過(guò)程如下，大前提為：當(dāng)事人有權(quán)向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決；小前提為：調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)具有同等的法律效力。結(jié)論為：裁決與調(diào)解均是仲裁庭審查案件、處理糾紛的方式，仲裁庭出具的裁決書(shū)與調(diào)解書(shū)均具有法律約束力，在司法審查問(wèn)題上應(yīng)遵循相同的程序和制度?。

筆者贊同應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的權(quán)利，但是，對(duì)于參照《仲裁法》關(guān)于撤銷(xiāo)仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)案件，筆者認(rèn)為似有不妥。第一，從我國(guó)法律解釋權(quán)的配置體系來(lái)看，法官無(wú)權(quán)對(duì)第58條中的仲裁裁決書(shū)做擴(kuò)大解釋?zhuān)摋l文也不屬于法官行使自由裁量權(quán)的范圍。即便作出解釋?zhuān)矡o(wú)法將裁決書(shū)擴(kuò)大解釋為包括調(diào)解書(shū)。第二，前述法官、學(xué)者關(guān)于參照適用仲裁裁決撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)的邏輯推理存在漏洞。從“調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力”的規(guī)定中不能當(dāng)然地解讀出“對(duì)于仲裁調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)可以參照適用裁決書(shū)撤銷(xiāo)”的結(jié)論?！吨俨梅ā返?1條的規(guī)定旨在強(qiáng)調(diào)生效的仲裁調(diào)解書(shū)的執(zhí)行效力等同于裁決書(shū)，即二者在生效后都可以使仲裁程序終結(jié)，都可以確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，都對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，都可以作為申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。但是具有同等的法律效力并不意味著兩者就應(yīng)適用同樣的司法審查程序，正如民事訴訟程序中雙方達(dá)成的民事調(diào)解書(shū)經(jīng)當(dāng)事人簽收后具有與民事判決書(shū)同等的法律效力，但是卻不能如判決書(shū)一樣對(duì)其提出上訴同樣的道理[6]。第三，撤銷(xiāo)仲裁裁決的部分事由明顯不適用于撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)。例如，“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”以及“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”屬于純國(guó)內(nèi)仲裁裁決撤銷(xiāo)的事由，但是，撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)中卻并沒(méi)有適用的余地。在（2018）京04民特543號(hào)案件中，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為“涉案仲裁調(diào)解書(shū)系仲裁庭依據(jù)雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的和解協(xié)議制作的法律文書(shū)，是雙方真實(shí)意思表示一致產(chǎn)生的結(jié)果，仲裁庭主持下雙方達(dá)成的調(diào)解意見(jiàn)與前述和解協(xié)議的內(nèi)容一致。涉案調(diào)解書(shū)中未對(duì)雙方提交的任何證據(jù)材料予以認(rèn)定，也未對(duì)案件的基本事實(shí)作出確認(rèn)，故申請(qǐng)人提出被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響仲裁庭公正裁決的證據(jù)，該理由欠缺事實(shí)依據(jù)?！?/p>

基于以上，筆者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，參照適用仲裁裁決撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)存在無(wú)法克服的弊端。在欠缺法律規(guī)定的情況下，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)仲裁制度的公平、公正，權(quán)且而且只能采納該種方式。但是，更為周全且合理的方式是，在《仲裁法》修訂時(shí)增加規(guī)定單獨(dú)的仲裁調(diào)解書(shū)撤銷(xiāo)制度?。

（二）遠(yuǎn)期路徑——設(shè)立單獨(dú)的調(diào)解書(shū)撤銷(xiāo)制度

1.撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的事由不應(yīng)內(nèi)外有別

對(duì)于仲裁裁決，我國(guó)《仲裁法》所確立的是內(nèi)外有別的撤銷(xiāo)制度?。仲裁裁決系仲裁庭在審理當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)和答辯、審核當(dāng)事人提交證據(jù)的基礎(chǔ)上，居中作出的裁判。而調(diào)解書(shū)所依據(jù)的主要內(nèi)容則是當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，仲裁庭僅負(fù)責(zé)對(duì)調(diào)解書(shū)的合法性進(jìn)行審核，更多地體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思自治。案件是否涉外，對(duì)于調(diào)解協(xié)議的撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)造成影響，采取內(nèi)外有別的裁決撤銷(xiāo)制度的理由在撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)中也不存在了。因此，撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的事由，應(yīng)當(dāng)內(nèi)外統(tǒng)一。從這個(gè)意義上看，參照仲裁裁決撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)的做法，導(dǎo)致調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)事由內(nèi)外有別，欠缺合理性。

2.撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的事由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制

撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)涉及到推翻當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的合意，因此，對(duì)撤銷(xiāo)的事由應(yīng)當(dāng)做出較為嚴(yán)格的規(guī)定，法院也應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格的審查。另外，對(duì)撤銷(xiāo)事由的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)[7]。當(dāng)然，涉及公共利益以及可仲裁性的事由，由于涉及到大多數(shù)人利益以及基本的仲裁法律制度，法院仍應(yīng)主動(dòng)審核。

3.撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的具體事由

如前所述，根據(jù)表1、圖2，撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的8例案件中，有3件涉及到?jīng)]有仲裁協(xié)議這一事由、1例涉及違背調(diào)解自愿原則、1例涉及無(wú)權(quán)仲裁、1例涉及超出仲裁協(xié)議范圍、3例涉及違反法定程序、1例涉及調(diào)解書(shū)無(wú)法執(zhí)行。3例被認(rèn)定為“沒(méi)有仲裁協(xié)議”的案件中，（2015）深中法涉外仲字第154號(hào)案、（2018）魯15民特28號(hào)案，當(dāng)事人之間確實(shí)沒(méi)有簽署過(guò)任何文件、包括仲裁協(xié)議。調(diào)解書(shū)系由他人偽造簽字，申請(qǐng)仲裁并由仲裁庭作出。而上述李宗武案，也是同樣的情況。而（2017）內(nèi)04民特19號(hào)案中，當(dāng)事人之間有基礎(chǔ)協(xié)議，但是不包含仲裁條款。前述兩種情況，均屬于沒(méi)有仲裁協(xié)議之列。因此，沒(méi)有仲裁協(xié)議這一事由，在撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)中仍應(yīng)適用。

在（2017）粵01民特792號(hào)案中，法院裁定撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的一項(xiàng)事由為“調(diào)解書(shū)超出了仲裁協(xié)議的范圍”。在仲裁裁決撤銷(xiāo)中，超出仲裁協(xié)議范圍系法定撤裁事由。那么，該事由是否適合調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)？有學(xué)者認(rèn)為，此種情況下，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并要求仲裁庭制作調(diào)解書(shū)的書(shū)面表示，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原來(lái)仲裁協(xié)議的補(bǔ)充和修改[8]。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。首先，對(duì)于超出仲裁協(xié)議的部分，實(shí)質(zhì)是沒(méi)有仲裁協(xié)議，“視為對(duì)原仲裁協(xié)議的補(bǔ)充”并不符合我國(guó)當(dāng)前對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的要求。其次，超出仲裁協(xié)議的部分很可能涉及訴爭(zhēng)法律關(guān)系之外的其他法律關(guān)系，甚至約定由其他機(jī)構(gòu)管轄或者由法院訴訟解決的法律關(guān)系，在實(shí)踐操作中會(huì)造成不必要的麻煩。再次，由于仲裁庭負(fù)有一定的審核調(diào)解協(xié)議的義務(wù)，因此，對(duì)于超出協(xié)議的部分，如涉及雙方的其他法律關(guān)系，仲裁庭還需在案件之外進(jìn)行額外的審查。這將帶來(lái)一系列問(wèn)題：超出的部分涉及的法律關(guān)系沒(méi)有仲裁條款的，仲裁機(jī)構(gòu)是否會(huì)受理？仲裁機(jī)構(gòu)是否就超出部分另行收取仲裁費(fèi)？超出部分涉及到其他法律關(guān)系的，仲裁庭審核時(shí)是否還需再開(kāi)庭？相反，如果嚴(yán)格限定在仲裁協(xié)議的范圍內(nèi)，當(dāng)事人在其他協(xié)議項(xiàng)下、其他法律關(guān)系中的糾紛，仍然有解決的途徑。因此，筆者認(rèn)為，超出仲裁協(xié)議的范圍，仍然應(yīng)當(dāng)被作為撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的一項(xiàng)事由。而對(duì)于超出仲裁請(qǐng)求這一事由，并不會(huì)像超出仲裁協(xié)議那樣帶來(lái)諸多問(wèn)題，筆者認(rèn)為，不應(yīng)再作為一項(xiàng)撤裁事由。

在（2013）穗中法仲審字第26號(hào)案中，法院撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的事由為“案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”。筆者認(rèn)為，法院的裁定在援引事由上，存在問(wèn)題。何謂“無(wú)權(quán)仲裁”？根據(jù)仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定的規(guī)定?，無(wú)權(quán)仲裁指的裁決涉及到依據(jù)法律規(guī)定不可仲裁的事項(xiàng)以及裁決作出機(jī)構(gòu)并非當(dāng)事人約定這兩項(xiàng)?。筆者認(rèn)為，該事由同樣適用于調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)。

在（2017）粵01民特792號(hào)案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在基礎(chǔ)協(xié)議以及仲裁條款。但是，以申請(qǐng)人的名義參與仲裁并簽署調(diào)解協(xié)議的人員并沒(méi)有得到申請(qǐng)人的授權(quán)。申請(qǐng)人主張的撤裁事由是隱瞞證據(jù)，即被申請(qǐng)人在仲裁中向仲裁庭隱瞞了其明知代理人無(wú)權(quán)代表申請(qǐng)人參與仲裁程序、簽署調(diào)解書(shū)的事實(shí)?；诖耸聦?shí)，法院所認(rèn)定的撤銷(xiāo)理由是“違背調(diào)解自愿原則”，而并非“隱瞞證據(jù)”。筆者認(rèn)為，“違背調(diào)解自愿原則”所指的情形可以歸納為兩種，一種是該案所涉及的“代理人未經(jīng)授權(quán)或者事后追認(rèn)，以被代理人的名義參與仲裁程序并簽署調(diào)解書(shū)”；另一種是，意思表示不真實(shí)，例如，當(dāng)事人簽署仲裁調(diào)解書(shū)時(shí)存在被欺詐、脅迫等情況。

圖2所示案例中，有三例涉及違反法定程序。（2017）粵01民特1351號(hào)案中，法院認(rèn)為，“巨安公司應(yīng)知曉葉惠民被免去寧明加德公司法定代表人職務(wù)，無(wú)權(quán)代表寧明加德公司，其加蓋公司印章也不具有約束寧明加德公司的效力。在此情況下，仲裁庭確認(rèn)巨安公司與葉惠民以寧明加德公司名義達(dá)成仲裁調(diào)解書(shū)”違反法定程序。而實(shí)際上，這一問(wèn)題歸咎于仲裁庭并不恰當(dāng)，當(dāng)事人提交了規(guī)定的授權(quán)文書(shū)后，未經(jīng)當(dāng)事人舉證，仲裁庭無(wú)法也無(wú)義務(wù)審核葉惠民被免去寧明加德公司法定代表人職務(wù)。因此，這一問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上可以歸為違背調(diào)解自愿原則的一種，即“代理人未經(jīng)授權(quán)或者事后追認(rèn)，以被代理人的名義參與仲裁程序并簽署調(diào)解書(shū)”。（2017）內(nèi)04民特19號(hào)案中，法院認(rèn)為，“仲裁委移送的案卷中并無(wú)此仲裁調(diào)解書(shū)已經(jīng)過(guò)合議程序的記錄”違反了法定程序。筆者認(rèn)為，該問(wèn)題并不屬于可以直接導(dǎo)致裁決被撤銷(xiāo)的問(wèn)題。（2018）粵08民特29號(hào)案則屬于“先予仲裁”問(wèn)題，即“仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前已經(jīng)先就雙方爭(zhēng)議作出仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)”。該問(wèn)題已經(jīng)被司法解釋確認(rèn)屬于“仲裁程序違反程序”?。因此，違反法定程序仍應(yīng)當(dāng)保留作為撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的一項(xiàng)事由。但是，由于調(diào)解書(shū)所依據(jù)的調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則以及禁止反言規(guī)則，在協(xié)議達(dá)成之前存在的仲裁程序問(wèn)題應(yīng)當(dāng)排除在該事由之外，違反程序事由的適用，應(yīng)作限制解釋。

如表1、圖2所示，在（2014）延中民二初字第33號(hào)案中，法院撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的事由為“調(diào)解書(shū)無(wú)法履行”。調(diào)解書(shū)的制作中，仲裁庭作為法律專(zhuān)家仍負(fù)有一定的責(zé)任，例如，對(duì)調(diào)解書(shū)的可執(zhí)行性向當(dāng)事人提出建議。如果，調(diào)解書(shū)不具備執(zhí)行性，又不允許申請(qǐng)執(zhí)行人撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)，那么，如果被執(zhí)行人不履行調(diào)解書(shū)，申請(qǐng)執(zhí)行人將無(wú)救濟(jì)途徑。因此，筆者認(rèn)為，該事由也應(yīng)作為撤銷(xiāo)事由之一。

可仲裁性問(wèn)題涉及到一國(guó)基本的仲裁法律制度，社會(huì)公共利益問(wèn)題關(guān)系一國(guó)基本法律制度、重大社會(huì)利益、司法安全等問(wèn)題，仍應(yīng)保留作為撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的事由，且，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查。

自2005年李宗武案開(kāi)始，調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)問(wèn)題逐步走進(jìn)理論和實(shí)務(wù)的視野，雖然，最高人民法院曾通過(guò)復(fù)函的形式表達(dá)了肯定的觀點(diǎn)，但是，從立法的角度來(lái)看，復(fù)函的層級(jí)并不具備統(tǒng)一適用的法律效力。實(shí)證研究表明，實(shí)踐中，各地法院仍然處于無(wú)法可依、自說(shuō)自話的狀態(tài)，同案不同判的狀況時(shí)有發(fā)生。這種司法觀點(diǎn)的不統(tǒng)一不僅會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，更會(huì)損害仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。調(diào)解書(shū)的基礎(chǔ)確系當(dāng)事人之間達(dá)成的私法性質(zhì)的協(xié)議，但其同時(shí)具有司法性，正是因?yàn)橹俨猛サ拇_認(rèn)以及《仲裁法》的規(guī)定，才使得這一私人協(xié)議具備了與裁決書(shū)一樣的終局性、強(qiáng)制性的執(zhí)行力。調(diào)解協(xié)議的本質(zhì)是協(xié)議，協(xié)議就會(huì)存在違反法律法規(guī)、損害他人、集體、社會(huì)合法權(quán)益的可能。在實(shí)踐中，確實(shí)發(fā)生過(guò)，利用調(diào)解書(shū)的司法性損害他人合法權(quán)益的情況。因此，賦予當(dāng)事人撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的權(quán)利是必要的。當(dāng)前，部分法院所采納的參照《仲裁法》關(guān)于撤銷(xiāo)裁決的規(guī)定的做法，并不符合調(diào)解書(shū)獨(dú)有的特性，存在天然的缺陷，長(zhǎng)期來(lái)看，應(yīng)當(dāng)設(shè)立單獨(dú)的撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)制度，立足于實(shí)踐，規(guī)定適合調(diào)解書(shū)特質(zhì)的撤銷(xiāo)事由。

注 釋?zhuān)?/p>

①該規(guī)則由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)第一屆第三次委員會(huì)會(huì)議通過(guò)，自1989年1月1日起施行。該套規(guī)則系首次提到“調(diào)解”字樣的仲裁規(guī)則。

②《仲裁法》第51條規(guī)定“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)。調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力。”第52條規(guī)定“調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果。調(diào)解書(shū)由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力。在調(diào)解書(shū)簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。”本文所述調(diào)解書(shū)、仲裁調(diào)解書(shū)均指的是《仲裁法》第51條所述調(diào)解書(shū)，即在仲裁庭的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議并由仲裁庭制作的調(diào)解書(shū)。

③廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終1868號(hào)裁定書(shū)。

④江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民特2號(hào)裁定書(shū)。

⑤廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2017）粵06民特114號(hào)裁定書(shū)；新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市中級(jí)人民法院（2019）新21民特3號(hào)裁定書(shū)。

⑥由于一個(gè)案件中法院可能認(rèn)定多項(xiàng)撤銷(xiāo)事由，因此，下表中撤裁事由的數(shù)量多于撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的案件數(shù)量。

⑦廣州市中級(jí)人民法院、湛江市中級(jí)人民法院、佛山市中級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院、淄博市中級(jí)人民法院、馬鞍山市中級(jí)人民法院、江西省高級(jí)人民法院、南陽(yáng)市中級(jí)人民法院、濟(jì)源市中級(jí)人民法院、赤峰市中級(jí)人民法院、長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院、杭州市中級(jí)人民法院、延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院、吐魯番市中級(jí)人民法院持肯定觀點(diǎn)；而清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院、淮北市中級(jí)人民法院、太原市中級(jí)人民法院、晉城市中級(jí)人民法院、山西省高級(jí)人民法院、遼源市中級(jí)人民法院、昭通市中級(jí)人民法院、貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院、大連市中級(jí)人民法院、連云港市中級(jí)人民法院、安陽(yáng)市中級(jí)人民法院、麗水市中級(jí)人民法院、嘉興市中級(jí)人民法院、上海市第一中級(jí)人民法院、滄州市中級(jí)人民法院、漢中市中級(jí)人民法院則持否定觀點(diǎn)。

⑧廣東省內(nèi)，廣州市中級(jí)人民法院、佛山市中級(jí)人民法院、湛江市人民法院廣東省高級(jí)人民法院與清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院、中山市中級(jí)人民法院的意見(jiàn)相反；山東省內(nèi)，萊蕪市中級(jí)人民法院、聊城市中級(jí)人民法院與淄博市中級(jí)人民法院持相反觀點(diǎn)；安徽省內(nèi)，淮北市中級(jí)人民法院與馬鞍山市中級(jí)人民法院意見(jiàn)相反；河南省內(nèi)，安陽(yáng)市中級(jí)人民法院持否定立場(chǎng)而南陽(yáng)市中級(jí)人民法院、濟(jì)源市中級(jí)人民法院則持肯定觀點(diǎn)；浙江省內(nèi)，杭州市中級(jí)人民法院持肯定觀點(diǎn)，而麗水市中級(jí)人民法院、嘉興市中級(jí)人民法院則觀點(diǎn)相反。

⑨廣東省高級(jí)人民法院曾在（2018）粵民終1868號(hào)上訴案件中認(rèn)定中山市中級(jí)人民法院不予受理的裁定存在錯(cuò)誤。山東省高級(jí)人民法院在（2018）魯民終1074號(hào)案件中同樣認(rèn)定聊城市中級(jí)人民法院駁回申請(qǐng)的裁定存在錯(cuò)誤。山西省高級(jí)人民法院在（2016）晉民終438號(hào)案件中認(rèn)定晉城市中級(jí)人民法院不予受理的裁定存在錯(cuò)誤；江西省高級(jí)人民法院在（2019）贛民特2號(hào)案件中，認(rèn)定新余中級(jí)人民大會(huì)堂法院駁回申請(qǐng)的裁定存在錯(cuò)誤。

⑩山東省高級(jí)人民法在（2017）魯民終659號(hào)案中持否定觀點(diǎn)，而在（2018）魯民終1074號(hào)民事裁定書(shū)中則持肯定觀點(diǎn)。在（2015）并民再初字第6號(hào)案件中，太原市中級(jí)人民法院先裁定撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)，之后該院院長(zhǎng)提起審判監(jiān)督程序裁定撤銷(xiāo)原裁定駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)。

?在2019年1月22日作出的（2018）京04民特543號(hào)裁定中，北京市第四中級(jí)人民法院沒(méi)有直接表明當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)，但在說(shuō)理過(guò)程中，法院援引了仲裁裁決撤銷(xiāo)的相關(guān)條文，并對(duì)申請(qǐng)人參照裁決撤銷(xiāo)條款提出的撤銷(xiāo)事由進(jìn)行了審理，在駁回申請(qǐng)人申請(qǐng)時(shí)法院的理由為“缺乏事實(shí)依據(jù)”，而沒(méi)有提及“欠缺法律依據(jù)”。而在2019年1月30日作出的（2018）京04民特540號(hào)裁定書(shū)中，北京市第四中級(jí)人民法院在說(shuō)理過(guò)程中認(rèn)為申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)，但卻又對(duì)申請(qǐng)人提出隱瞞證據(jù)的撤銷(xiāo)事由做了實(shí)質(zhì)審理，并最終以申請(qǐng)人“要求撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的申請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)”為由駁回了當(dāng)事人的申請(qǐng)。由此，從兩起案件中，無(wú)法得知北京市第四中級(jí)人民法院的明確觀點(diǎn)。

?《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當(dāng)事人提起的申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)之訴問(wèn)題的研究意見(jiàn)》，載《司法研究與指導(dǎo)》2012年第2輯，第90頁(yè)。

?該案涉及仲裁協(xié)議的形式問(wèn)題、禁止反言問(wèn)題。被申請(qǐng)人主張雙方存在口頭仲裁協(xié)議，但我國(guó)《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議有著嚴(yán)格的書(shū)面形式要求，即便雙方存在口頭協(xié)議，協(xié)議也因違反法律規(guī)定而無(wú)效，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)受理案件。但是，吊詭的是，仲裁機(jī)構(gòu)居然受理了案件，且在仲裁機(jī)構(gòu)受理后，申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）居然沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，并同意仲裁庭進(jìn)行調(diào)解且出具調(diào)解書(shū)。此處的問(wèn)題是，申請(qǐng)人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議、且參與了仲裁程序、簽署了調(diào)解書(shū)，根據(jù)禁止反言及誠(chéng)實(shí)信用原則，是否可以認(rèn)為當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議？筆者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第27條所確立的禁止反言規(guī)則，僅適用于仲裁協(xié)議效力問(wèn)題，由于我國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議嚴(yán)格的書(shū)面形式要求，對(duì)于仲裁協(xié)議的有無(wú)，并不能適用于該規(guī)定。因此，盡管申請(qǐng)人的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，但是，法院關(guān)于沒(méi)有仲裁協(xié)議的認(rèn)定符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。

?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第28條規(guī)定“當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)的，人民法院不予支持。”《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條規(guī)定“被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議作出的仲裁裁決，人民法院不予支持，但該仲裁調(diào)解書(shū)或者仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的除外?！?/p>

?關(guān)于仲裁的性質(zhì)，有契約論、司法權(quán)論、自治論、混合論四種學(xué)說(shuō)，我國(guó)學(xué)者傾向于贊成司法性和契約性的混合論?？蓞⒁?jiàn)韓健.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，1993.27-33.

?在《仲裁調(diào)解書(shū)有關(guān)法律問(wèn)題辨析》一文中，作者認(rèn)為法院作為行使國(guó)家司法權(quán)的主體,其訴訟活動(dòng)必須依據(jù)法律進(jìn)行,既然法律未授權(quán)法院行使撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)的權(quán)利，法院就不得超越法律規(guī)定行使。法律之所以未規(guī)定法院對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)與不予執(zhí)行的權(quán)力，不僅體現(xiàn)了司法對(duì)仲裁的支持，也符合仲裁調(diào)解的特征：在公正與效率價(jià)值的選擇中，仲裁在注重公正的前提下，更強(qiáng)調(diào)效率，在仲裁調(diào)解中，自愿原則貫穿仲裁調(diào)解的始終，當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的處分權(quán)是仲裁調(diào)解的基礎(chǔ)，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，當(dāng)事人既然簽訂了調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書(shū)，從合同必須履行及效率原則出發(fā),調(diào)解書(shū)就必須得到執(zhí)行。參見(jiàn)：王小莉.《仲裁研究》第十七輯，第41頁(yè)。在（2017）陜07民特5號(hào)裁定書(shū)中，漢中市中級(jí)人民法院認(rèn)為：雖然《中華人民共和國(guó)仲裁法》第51條第2款規(guī)定了仲裁調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力，但根據(jù)該法第58條第1款規(guī)定，法院裁定撤銷(xiāo)的只能是仲裁裁決書(shū)，裁定撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)無(wú)法律授權(quán)。同時(shí)，從減少對(duì)當(dāng)事人意思自治的職權(quán)干預(yù)，堅(jiān)持仲裁司法監(jiān)督有限原則出發(fā)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人以不屬于《仲裁法》第58條或者《民事訴訟法》第260條規(guī)定的事由申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，人民法院不予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第28條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的情形，應(yīng)采取嚴(yán)格限制的做法，即在無(wú)明確法律依據(jù)情況下，不應(yīng)受理此類(lèi)案件。雖然《中華人民共和國(guó)仲裁法》第51條第2款規(guī)定了仲裁調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力，但根據(jù)該法第58條第1款規(guī)定，法院裁定撤銷(xiāo)的只能是仲裁裁決書(shū)，裁定撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)無(wú)法律授權(quán)。同時(shí)，從減少對(duì)當(dāng)事人意思自治的職權(quán)干預(yù)，堅(jiān)持仲裁司法監(jiān)督有限原則出發(fā)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人以不屬于仲裁法第58條或者民事訴訟法第260條規(guī)定的事由申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，人民法院不予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第28條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的情形，應(yīng)采取嚴(yán)格限制的做法，即在無(wú)明確法律依據(jù)情況下，不應(yīng)受理此類(lèi)案件。在（2016）皖06民特13號(hào)、（2016）皖06民特12號(hào)案件中，淮北市中級(jí)人民法院認(rèn)為，仲裁調(diào)解是以當(dāng)事人自愿為原則，是雙方平等協(xié)商形成合意的結(jié)果，當(dāng)事人簽字確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，簽收調(diào)解書(shū)是其處分自己的私權(quán)力，司法權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力不宜過(guò)多干預(yù)。

?在《論我國(guó)和諧社會(huì)中的民事調(diào)解》一文中，作者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行立法對(duì)于生效仲裁調(diào)解書(shū)未規(guī)定糾正的程序，但《仲裁法》和《民事訴訟法》既然賦予仲裁調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)同等法律效力，就可以參照仲裁裁決的有關(guān)規(guī)定處理錯(cuò)誤或違法的仲裁調(diào)解書(shū)。邵明.論我國(guó)和諧社會(huì)中的民事調(diào)解[J].學(xué)術(shù)界，2008，（02）：13.

?[2013]民四他字第39號(hào)復(fù)函以及（2017）粵01民特792號(hào)裁定書(shū)。

?2018年9月7日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)公布立法規(guī)劃，其中，仲裁法（修改）被列入“需要抓緊工作、條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議的二類(lèi)立法項(xiàng)目”。

?純國(guó)內(nèi)裁決的撤銷(xiāo)適用的是《仲裁法》第58條、涉外裁決則適用《仲裁法》第70條、《民事訴訟法》第274條。二者相比，純國(guó)內(nèi)案件的撤銷(xiāo)事由中包含了“當(dāng)事人隱瞞了足以影響案件公正裁決的證據(jù)”“據(jù)以作出裁決的證據(jù)是偽造的”兩項(xiàng)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)外有別的原因在于，當(dāng)時(shí)的仲裁員水平有限，仲裁這一爭(zhēng)議解決方式及其理念并未深入人心，進(jìn)行有限度的實(shí)體監(jiān)督有利于保證仲裁裁決的公平、公正。而涉外裁決裁決涉及外方當(dāng)事人，甚至有可能涉及向其他法域申請(qǐng)執(zhí)行，因此，應(yīng)當(dāng)與國(guó)際接軌，只進(jìn)行程序監(jiān)督。

?該規(guī)定雖然指向裁決的執(zhí)行，但是，司法實(shí)踐中通常認(rèn)為，也適用于撤銷(xiāo)仲裁裁決的審核。例如，在（2018）京04民特84號(hào)案中，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，“雖然本案系撤銷(xiāo)仲裁裁決審查程序而并非不予執(zhí)行仲裁裁決審查程序，但《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第237條第2款關(guān)于不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條關(guān)于撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的規(guī)定內(nèi)容基本一致，故《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》亦可以在撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件中參照適用?！?/p>

?《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定“下列情形經(jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第237條第2款第2項(xiàng)規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的”情形：（一）裁決的事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議約定的范圍；（二）裁決的事項(xiàng)屬于依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則規(guī)定的不可仲裁事項(xiàng)；（三）裁決內(nèi)容超出當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求的范圍；（四）作出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)非仲裁協(xié)議所約定?！逼渲校冢ǘㄋ模╉?xiàng)指向的是“無(wú)權(quán)仲裁”。

?《最高人民法院關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書(shū)立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)》。