王振民 尚慶飛

毛澤東的《矛盾論》無(wú)論是作為一種中國(guó)化的馬克思主義辯證法，還是作為一種政治文化意識(shí)形態(tài)，抑或是作為毛澤東的精神火炬和象征符號(hào)，不僅貫穿于中國(guó)革命、改革、建設(shè)、發(fā)展的歷史進(jìn)程中，成為中國(guó)人改造客觀世界和主觀世界的思想武器，而且作為中國(guó)實(shí)踐智慧的辯證法成為國(guó)際毛主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)行社會(huì)主義革命、爭(zhēng)取民族解放的哲學(xué)綱領(lǐng)和行動(dòng)指南，還作為西方學(xué)者解讀“毛主義”的方法論視角、重新勾畫(huà)毛澤東肖像以及反抗資本主義社會(huì)、探討替代資本主義的現(xiàn)代性方案的重要理論支援。在新時(shí)代，以西為鑒，引以為戒，不斷拓展和深化《矛盾論》研究，不僅對(duì)于完成毛澤東“重寫(xiě)”“改寫(xiě)”《矛盾論》的歷史遺愿，而且對(duì)于不斷推進(jìn)馬克思主義辯證法的中國(guó)化，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供科學(xué)的世界觀、方法論，都具有重大的意義。

一、拓展《矛盾論》研究要“回到文本本身”

拓展和深化《矛盾論》研究，“回到文本本身”是第一要?jiǎng)?wù)。這并不是要絕對(duì)摒棄讀者在閱讀《矛盾論》文本時(shí)進(jìn)行創(chuàng)造性生產(chǎn)的作用，絕對(duì)還原式地置身于文本的原初語(yǔ)境，而是指高度重視與《矛盾論》研究高度相關(guān)的文本的收集、考據(jù)，盡可能客觀地揭示出《矛盾論》這一歷史性文本的思想構(gòu)境?？v觀《矛盾論》在西方的“理論旅行”史可以發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者在解讀《矛盾論》時(shí)所依托的文本存在廣義和狹義之分。所謂狹義上的文本僅指涉1952年版的《矛盾論》?？蹈Ｋ?、阿爾都塞、麥克萊倫、約瑟夫·劉、亨特等人的研究主要依托的就是這一文本。除阿爾都塞對(duì)這一文本進(jìn)行精細(xì)地解讀、思考和具象式的重新構(gòu)境外，其他學(xué)者對(duì)這一文本的解讀都比較泛化，主要是對(duì)《矛盾論》的寫(xiě)作目的、關(guān)鍵概念以及重要價(jià)值和意義進(jìn)行簡(jiǎn)略述評(píng)。所謂廣義上的文本主要指的是以《矛盾論》為核心文本的文獻(xiàn)群：作為《矛盾論》孕育地的《毛澤東哲學(xué)批注集》、作為《矛盾論》初顯現(xiàn)地的《辯證法唯物論(講授提綱)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《講授提綱》)以及原生態(tài)的1937版的《矛盾論》、修改后現(xiàn)常使用的1952年版的《矛盾論》以及作為其姊妹篇的《實(shí)踐論》。這些相互依存又有所差異的文本，不僅生動(dòng)展現(xiàn)了《矛盾論》的歷史演化過(guò)程，而且深刻反映了毛澤東矛盾觀所產(chǎn)生的哲學(xué)前提。充分利用這些文本進(jìn)行研究，能比較全面地反映《矛盾論》的理論邏輯、歷史邏輯、實(shí)踐邏輯和價(jià)值旨趣。由于各種條件的制約，西方學(xué)者在不同歷史時(shí)期所能獲得文獻(xiàn)資料的差異，以及文獻(xiàn)資料在一些內(nèi)容表述上難免存在一些張力，導(dǎo)致對(duì)《矛盾論》的解讀呈現(xiàn)出極為多樣化乃至相互對(duì)峙的觀點(diǎn)和看法。最典型的是集中于《矛盾論》寫(xiě)作日期、理論來(lái)源、“清算”的意蘊(yùn)及其與馬克思主義辯證法的關(guān)系的爭(zhēng)論。撇除其潛在的意識(shí)形態(tài)和政治功用，這些看似“無(wú)聊又無(wú)趣”的爭(zhēng)論背后實(shí)際上體現(xiàn)了西方學(xué)者在研究《矛盾論》時(shí)重視文本考據(jù)、講求學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦砺?。尤其是審視西方學(xué)者消解爭(zhēng)論的過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，他們自覺(jué)的文獻(xiàn)考據(jù)在其中發(fā)揮了重要作用。在這一點(diǎn)上，尼克·奈特、施拉姆作出了重要貢獻(xiàn)?？梢哉f(shuō)，西方學(xué)者在《矛盾論》文本學(xué)研究領(lǐng)域，至少在《矛盾論》文本研究方面走在國(guó)內(nèi)的前面。例如，魏特夫在20世紀(jì)60年代就把《講授提綱》這一重要文獻(xiàn)——當(dāng)時(shí)他只獲得其中的部分內(nèi)容——首次納入到解讀《矛盾論》的文本庫(kù)。又如，尼克·奈特較早地充分利用了《毛澤東哲學(xué)批注集》[注]按照張一兵的分類(lèi)，毛澤東哲學(xué)批注集被劃歸于擬文本。他不僅認(rèn)為批注恰恰是以往研究者所忽略的東西，對(duì)其的研究將會(huì)是毛澤東文本研究中一個(gè)十分重要而又必然艱巨而復(fù)雜的工程，而且指出其被記載、有選擇地排印成文這一事實(shí)，已經(jīng)是某種人為的文本重新建構(gòu)，因而需要再閱讀和再闡釋。(參見(jiàn)張一兵：《回到列寧》，南京：江蘇人民出版社，2008年，“作者的話”第11—12頁(yè)。)《講授提綱》等文獻(xiàn)來(lái)介入對(duì)《矛盾論》的解讀，澄清了西方《矛盾論》研究中存在的一些難點(diǎn)和爭(zhēng)議。他曾指出，在20世紀(jì)80年代，大量不為人所知的毛澤東的講話和文章原稿，在中國(guó)和西方的出版物中所包括的毛澤東哲學(xué)批注集這一材料，“向統(tǒng)治毛澤東研究領(lǐng)域長(zhǎng)達(dá)40年之久的主題——該主題強(qiáng)調(diào)毛澤東的馬克思主義具有異端性——發(fā)出了重要挑戰(zhàn)”[注][美]阿里夫·德里克、[美]保羅·希利、[澳]尼克·奈特主編：《毛澤東思想的批判性透視》，張放等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第74頁(yè)。。不僅如此，他還提出一個(gè)重要觀點(diǎn)，即如果對(duì)《矛盾論》《實(shí)踐論》和《講授提綱》作整體性研究，毛澤東的哲學(xué)思想將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)新的視角，否則這些文本所內(nèi)含的一個(gè)重要見(jiàn)解——毛澤東不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者——將會(huì)被遮蔽[注]Nick Knight (ed.), Mao Zedong on Dialectical Materialism: Writings on Philosophy, 1937, Armonk, New York: M.E. Sharpe, 1990，p.7.。

雖然西方學(xué)者在《矛盾論》文本研究方面頗有成效，但不得不承認(rèn)單就文獻(xiàn)學(xué)方面來(lái)說(shuō)他們還是存在一定缺陷。這主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是遺漏了《毛澤東年譜》這一重要的文獻(xiàn)資料。在《毛澤東年譜》中，不僅包含著毛澤東本人對(duì)《矛盾論》的寫(xiě)作背景、目的、性質(zhì)的自我評(píng)價(jià)，而且還提出了為什么不滿意《矛盾論》以至于要“改寫(xiě)”的基本緣由。這對(duì)于我們遵循馬克思的“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙”的科學(xué)方法，拓展《矛盾論》研究大有裨益，尤其是在評(píng)價(jià)《矛盾論》的問(wèn)題時(shí)會(huì)更客觀。二是在運(yùn)用相關(guān)的非直接性文獻(xiàn)資料還有不足之處。在國(guó)內(nèi)關(guān)于毛澤東的回憶錄以及對(duì)毛澤東哲學(xué)思想研究的一些文章中[注]例如，曾志在《緬懷毛澤東》時(shí)對(duì)1932年毛澤東閱讀馬列著作的回憶，黎永泰關(guān)于毛澤東學(xué)習(xí)馬列哲學(xué)的說(shuō)明，都是需要注意的間接性文本。，也對(duì)毛澤東寫(xiě)作《矛盾論》之前所閱讀的書(shū)目作了一定的考察和簡(jiǎn)介。即使這些間接文獻(xiàn)資料因?yàn)闀r(shí)間過(guò)長(zhǎng)可能出現(xiàn)回憶上的偏差或表達(dá)上的不準(zhǔn)確，也可能因?yàn)槭苤朴谝庾R(shí)形態(tài)的鉗制而出現(xiàn)偽飾，但是不能因?yàn)檫@種猜測(cè)而放棄對(duì)這些文獻(xiàn)資料的考證，乃至誤讀《矛盾論》文本中出現(xiàn)的一些重要事實(shí)。比如，如何理解毛澤東在《矛盾論》中對(duì)德波林學(xué)派的批判，以及廬山會(huì)議上毛澤東對(duì)德波林著作的欣賞之間的矛盾問(wèn)題就是典型例證[注]從文獻(xiàn)學(xué)角度講，國(guó)內(nèi)對(duì)這個(gè)問(wèn)題雖有關(guān)注但并沒(méi)有深入挖掘。具體表現(xiàn)在根本沒(méi)對(duì)是否有《歐洲哲學(xué)史》的著作進(jìn)行考察，更談不上去研究毛澤東到底從德波林的著作中學(xué)習(xí)到什么。筆者會(huì)在另一篇文章中專(zhuān)門(mén)研究這一問(wèn)題。。再如，奈特雖然也注意到不能單從毛澤東在延安時(shí)期所閱讀和寫(xiě)作的文本，還要從毛澤東原先所可能閱讀的馬克思主義著作來(lái)評(píng)估《矛盾論》的“正統(tǒng)性”和理論來(lái)源[注]Nick Knight (ed.), Mao Zedong on Dialectical Materialism: Writings on Philosophy, 1937, p.55.，也獨(dú)辟蹊徑地探討了郭泰的著作與《矛盾論》中的那段著名論述的關(guān)聯(lián)[注]Nick Knight, “Herman Gorter and the Origins of Marxism in China”, China Information, XIX(3), 2005.，但還是沒(méi)有對(duì)毛澤東到延安之前可能閱讀的馬克思恩格斯的著作所可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行比較詳細(xì)的剖析。歸根結(jié)底，他竭力想證明的是蘇聯(lián)哲學(xué)教科書(shū)對(duì)《矛盾論》的影響。

要想真正“回到文本本身”，用巴里巴爾的話來(lái)說(shuō)，就是要在《矛盾論》產(chǎn)生的“時(shí)代和環(huán)境中閱讀它，但又不要把它變成那個(gè)時(shí)代和環(huán)境的檔案的一段碎片”[注][法]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，“1996年重版前言”第14頁(yè)。。而要避免“碎片化”的弊端，從文本學(xué)研究的角度講，除了比較細(xì)致地在文獻(xiàn)來(lái)源與考據(jù)學(xué)意義上的資料收集下功夫并進(jìn)行研究外，還必須重視毛澤東在寫(xiě)作《矛盾論》之前已有的其他政治著作，特別是《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在》《星星之火，可以燎原》《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》等。在國(guó)內(nèi)外研究中，雖然很多學(xué)者都談到這一點(diǎn)，但是他們往往認(rèn)為這更多的是中國(guó)革命中的軍事辯證法的體現(xiàn)，或者說(shuō)是馬列主義辯證法在軍事領(lǐng)域中的應(yīng)用。事實(shí)上，這些著作雖然從學(xué)理上粗疏于《矛盾論》，但已初步運(yùn)用馬列主義的矛盾觀論釋了關(guān)于中國(guó)社會(huì)、中國(guó)革命的一系列問(wèn)題，蘊(yùn)含著《矛盾論》所闡釋的新的哲學(xué)學(xué)理。需要追問(wèn)的是，這些著作所運(yùn)用的辯證法知識(shí)，尤其是關(guān)于中國(guó)社會(huì)和矛盾發(fā)展的不平衡的思想及其衍生出來(lái)的薄弱環(huán)節(jié)概念、矛盾分析法、可能性與必然性、現(xiàn)象與本質(zhì)等，是從哪里來(lái)的呢？可以肯定的是，這絕不可能直接來(lái)源于中國(guó)傳統(tǒng)軍事辯證法，也不可能像萊文說(shuō)的只是來(lái)自共產(chǎn)國(guó)際和斯大林對(duì)中國(guó)革命的文件或指示，更不可能是毛澤東在實(shí)踐中無(wú)師自通的結(jié)果。因?yàn)椤睹苷摗凡皇菃渭兊恼軐W(xué)思辨的產(chǎn)物，更不是毛澤東自主學(xué)習(xí)的馬列著作以及蘇聯(lián)哲學(xué)著作相關(guān)內(nèi)容的簡(jiǎn)單拼接，而是以社會(huì)實(shí)踐和革命實(shí)踐為中介，在學(xué)習(xí)和接受馬克思主義的過(guò)程中不斷超越中國(guó)傳統(tǒng)辯證法，走向?qū)μK聯(lián)馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)前提，不斷進(jìn)行反思追問(wèn)的結(jié)果。從文本研究的角度講，毛澤東在“實(shí)現(xiàn)自身的馬克思主義化”的過(guò)程中所可能學(xué)習(xí)或閱讀的馬克思主義文本也應(yīng)該成為我們的理論關(guān)切點(diǎn)，而不僅限于泛泛而論[注]金民卿：《青年毛澤東的思想轉(zhuǎn)變之路》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第351—352頁(yè)。。

概言之，要“回到《矛盾論》文本本身”必須做到三環(huán)相扣：中心環(huán)是以《矛盾論》這一文本為對(duì)象，分析《矛盾論》所采用的研究方法和敘述方法、內(nèi)在的邏輯架構(gòu)、核心或關(guān)鍵概念的內(nèi)涵、價(jià)值旨趣、在馬克思主義辯證法發(fā)展史上的地位、存在的缺陷或問(wèn)題以及緣由等。第二環(huán)是以《實(shí)踐論》《毛澤東哲學(xué)批注集》《講授提綱》為核心的文本群為研究對(duì)象，從當(dāng)時(shí)毛澤東所理解的辯證唯物主義總體理論圖式，運(yùn)用文本構(gòu)境法去把握《矛盾論》與蘇聯(lián)哲學(xué)著作的關(guān)系、哲學(xué)前提、理論建構(gòu)依據(jù)、獨(dú)特理論貢獻(xiàn)、重要論斷真實(shí)內(nèi)涵等。這里需要提及的是，奈特正是依托《毛澤東哲學(xué)批注集》和《講授提綱》，有力反擊了西方學(xué)者中流行的根據(jù)《矛盾論》中關(guān)于“基礎(chǔ)與上層建筑”的著名表述論證毛澤東是“唯意志論”的觀點(diǎn)。這比起單純以馬克思主義社會(huì)變革理論來(lái)反駁“唯意志論”的說(shuō)法要有力地多。畢竟這些共時(shí)態(tài)的文本能比較全面呈現(xiàn)毛澤東的基本理路和理論蘊(yùn)意。第三環(huán)是以毛澤東寫(xiě)作《矛盾論》前的論著以及其他重要文獻(xiàn)資料(包括已有的《毛澤東年譜》《毛澤東書(shū)信選集》《毛澤東文集》《毛澤東集》(竹內(nèi)實(shí)編)等)為核心文本，輔之以其他各類(lèi)可資利用的“二手文本”(比如回憶錄)，全景式探究《矛盾論》的歷史性生成的軌跡、分析《矛盾論》中的關(guān)鍵概念——諸如矛盾特殊性、主次矛盾——的發(fā)展躍遷、厘清“清算說(shuō)”的真正蘊(yùn)涵、《矛盾論》復(fù)雜的理論淵源等[注]國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此早有共鳴，如石仲泉、尚慶飛就多次強(qiáng)調(diào)毛澤東研究要充分重視利用所有的文獻(xiàn)資料。(參見(jiàn)石仲泉：《從〈毛澤東著作選讀〉的出版談毛澤東哲學(xué)思想的研究》，《毛澤東哲學(xué)思想動(dòng)態(tài)研究》1986年第6期；石仲泉：《“毛學(xué)”研究要上新臺(tái)階》，《毛澤東思想研究》1995年第2期；尚慶飛：《國(guó)外毛澤東學(xué)研究》，南京：江蘇人民出版社，2008年，第470—473頁(yè)。)。從總體上來(lái)說(shuō)，在新世紀(jì)，隨著披露出來(lái)的文獻(xiàn)資料越來(lái)越多，《矛盾論》文本研究將會(huì)有較大的拓展空間。

二、深化《矛盾論》研究要在研究方法上下功夫

如果把深化《矛盾論》文本研究自覺(jué)視為一項(xiàng)艱巨的任務(wù)和理論問(wèn)題的話，毛澤東的這句話——“不解決方法問(wèn)題，任務(wù)也只是瞎說(shuō)一頓”[注]《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年，第139頁(yè)。——可以說(shuō)一語(yǔ)中的。當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)《矛盾論》的研究可以說(shuō)處于下滑的態(tài)勢(shì)。即使從紀(jì)念《矛盾論》發(fā)表80周年所發(fā)表的文章來(lái)看，只有少數(shù)學(xué)者從“辯證法與認(rèn)識(shí)論”相統(tǒng)一的實(shí)踐唯物主義的視角以及尋求“新的閱讀方式”對(duì)《矛盾論》進(jìn)行研究[注]參見(jiàn)孫正聿：《毛澤東的“實(shí)踐智慧”的辯證法——重讀〈實(shí)踐論〉〈矛盾論〉》，《理論參考》2017年第10期；羅朝遠(yuǎn)：《〈實(shí)踐論〉〈矛盾論〉：實(shí)踐唯物主義辯證法與認(rèn)識(shí)論》，《學(xué)術(shù)探索》2017年第2期；張明：《21世紀(jì)如何閱讀〈矛盾論〉?》，《江西社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。。造成此類(lèi)問(wèn)題的原因，除了缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、需要辛苦付出的文獻(xiàn)學(xué)考據(jù)作為學(xué)術(shù)研究的支撐點(diǎn)外，不得不說(shuō)方法論資源的枯竭以及引發(fā)的研究視角狹窄或固化是關(guān)鍵性原因。

從西方《矛盾論》研究領(lǐng)域的歷史與現(xiàn)狀來(lái)看，一方面的確普遍存在著奈特曾批評(píng)過(guò)的比較嚴(yán)重的經(jīng)驗(yàn)主義方法。用阿爾都塞的話來(lái)說(shuō)，所謂經(jīng)驗(yàn)主義方法就是在對(duì)《矛盾論》的閱讀中，只能直觀地“看”到所能“看”到的語(yǔ)句，滿足于對(duì)《矛盾論》表面文字的注疏式的理解，甚至有斷章取義之嫌，而沒(méi)有洞察《矛盾論》深層的邏輯結(jié)構(gòu)和價(jià)值意蘊(yùn)，因而在此方法論支配下的解讀，無(wú)論是對(duì)《矛盾論》的批評(píng)還是捍衛(wèi)，都會(huì)因遮蔽了《矛盾論》科學(xué)的邏輯理路和歷史鏡像而顯得深度不夠。另一方面，西方學(xué)者不僅在引入新的理論資源并采用新的研究方法來(lái)閱讀《矛盾論》走在國(guó)內(nèi)的前列，比如阿爾都塞用結(jié)構(gòu)主義的閱讀方法、萊文用新黑格爾主義的解讀范式、德里克和巴迪烏用后現(xiàn)代主義的理論范式都對(duì)《矛盾論》作出了別開(kāi)生面的闡釋。而且中國(guó)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者弗朗西斯·蘇采用綜合反映法、斯塔爾使用動(dòng)態(tài)研究法、魏斐德運(yùn)用比較分析法全方位勾畫(huà)了《矛盾論》的理論內(nèi)蘊(yùn)。這些多樣化的研究方法或閱讀范式，不僅極大充實(shí)了《矛盾論》研究的方法論資源庫(kù)，而且從不同側(cè)面或?qū)哟紊疃韧诰蛄恕睹苷摗返睦碚撎N(yùn)涵，賦予《矛盾論》以新的理論圖景。同時(shí)，他們還積極對(duì)《矛盾論》研究的方法論進(jìn)行深度反思，最典型的是尼克·奈特、保羅·希利等，取得了一批有價(jià)值的研究成果。從西方的相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要現(xiàn)象，即同一領(lǐng)域或流派的不同學(xué)者、不同領(lǐng)域或?qū)W派的學(xué)者在解讀《矛盾論》時(shí)所采用的研究方法不同，往往會(huì)導(dǎo)致不同的解讀結(jié)果。這些看似自相矛盾的研究成果背后，不僅映射出《矛盾論》在整個(gè)毛澤東思想體系或哲學(xué)思想中的重要地位，而且說(shuō)明《矛盾論》成為眾多西方學(xué)者的理論框架中不可或缺的重要理論資源，從而折射出《矛盾論》在馬克思主義哲學(xué)史上不可低估的理論價(jià)值。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)對(duì)《矛盾論》研究方法的探討肇始20世紀(jì)80年代以降，從此時(shí)起才真正實(shí)現(xiàn)了從政治化閱讀向?qū)W術(shù)化閱讀的轉(zhuǎn)向，方法論問(wèn)題才可能成為學(xué)者們關(guān)注的話題[注]雍濤指出，在《矛盾論》研究方法上應(yīng)有分析地引進(jìn)國(guó)外學(xué)者某些好的研究方法，以便提高國(guó)內(nèi)的研究水平。石仲泉也指出，毛澤東研究要立足于當(dāng)代，尋找新研究視角，探索新研究方法，對(duì)提高研究水平，使研究成果具有新意就起著重要作用。(參見(jiàn)雍濤：《〈實(shí)踐論〉、〈矛盾論〉研究述評(píng)》，《毛澤東研究述評(píng)》，中共中央文獻(xiàn)研究室科研管理部專(zhuān)題資料匯編，1992年；石仲泉：《“毛學(xué)”研究要上新臺(tái)階》，《毛澤東思想研究》1995年第2期。)。遺憾的是，迄今為止，雖然在深化《矛盾論》研究或閱讀的方法論領(lǐng)域取得一定進(jìn)展，但客觀來(lái)說(shuō)在很大程度上依然帶有比較深厚的傳統(tǒng)的解讀色彩,沒(méi)有擺脫原先側(cè)重于從原理注疏的層面進(jìn)行分析的模式閾限，與西方學(xué)者在方法論上的不斷創(chuàng)新形成鮮明對(duì)照。因此，21世紀(jì)以來(lái)，一些學(xué)者就多次提出要進(jìn)一步重視方法論研究。例如，許全興認(rèn)為對(duì)《矛盾論》的研究“不應(yīng)停留在對(duì)其注解及評(píng)論上，而是要適應(yīng)時(shí)代需要，進(jìn)行哲學(xué)革命，寫(xiě)出新的論著，以完成毛澤東留給我們的哲學(xué)任務(wù)”[注]許全興：《〈實(shí)踐論〉〈矛盾論〉研究綜論》，北京：中共中央黨校出版社，2013年，第2頁(yè)。。方法論的革新無(wú)疑是他所強(qiáng)調(diào)哲學(xué)革命的重要一環(huán)。蕭延中也強(qiáng)調(diào)，了解國(guó)外毛澤東研究(包括《矛盾論》研究在內(nèi))“相異的觀點(diǎn)與方法,對(duì)其進(jìn)行深刻的分析、批判和借鑒”，不斷深化《矛盾論》研究的創(chuàng)造性學(xué)術(shù)思維和方法論層次，對(duì)提升國(guó)內(nèi)《矛盾論》研究的學(xué)術(shù)含量都是緊迫和必要的[注]蕭延中：《20世紀(jì)90年代以來(lái)西方關(guān)于毛澤東及其思想研究的趨向》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期。。尚慶飛進(jìn)一步指出，要想改變國(guó)內(nèi)毛澤東研究(包括《矛盾論》研究)學(xué)術(shù)底蘊(yùn)不足、研究難以深入的局面與狀況，不僅要加強(qiáng)方法論方面的準(zhǔn)備與補(bǔ)充，而且要自覺(jué)學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外在方法論研究領(lǐng)域已有成果，從而更深入地理解和把握《矛盾論》，發(fā)現(xiàn)許多未知的和新的研究課題[注]尚慶飛：《國(guó)外毛澤東學(xué)研究》，南京：江蘇人民出版社，2008年，第477—478頁(yè)。。

可以說(shuō)，研究方法在一定程度上決定了我們?cè)谘芯俊睹苷摗窌r(shí)能“站”多高、“看”多遠(yuǎn)。在此，以阿爾都塞在解讀《矛盾論》中所提到的“矛盾的不平衡性”時(shí)所“看”到的理論深度為例。這恰恰是我們關(guān)注不夠、耕犁不深的理論問(wèn)題[注]我們更多的著眼于《矛盾論》中闡明的關(guān)鍵概念及其如何豐富和發(fā)展了馬克思主義哲學(xué)的問(wèn)題，更為關(guān)注矛盾的特殊性所具有的重大理論意義。這無(wú)疑是正確的，但這不是《矛盾論》的全部意蘊(yùn)。阿爾都塞用獨(dú)到的眼光看到，在毛澤東的話語(yǔ)體系中，尤其是“在研究矛盾特殊性的問(wèn)題中……是一切共產(chǎn)黨人都應(yīng)該注意的”這段話，矛盾的普遍性是須臾不能離開(kāi)矛盾的特殊性的。雖然主次矛盾和矛盾主次方面是研究矛盾特殊性問(wèn)題的關(guān)鍵概念，但毛澤東借助這兩對(duì)關(guān)鍵概念歸根結(jié)底是要闡明矛盾力量的不平衡性。在這一點(diǎn)上，阿爾都塞準(zhǔn)確把握了毛澤東話語(yǔ)的邏輯結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，阿爾都塞的失誤也在這里，正是他過(guò)于從結(jié)構(gòu)主義意義上解讀矛盾的不平衡性，以至于消解了主次矛盾和矛盾主次方面的區(qū)分。(參見(jiàn)《毛澤東選集》第1卷，第326—327頁(yè)。)。阿爾都塞在結(jié)構(gòu)主義的語(yǔ)境下闡述《矛盾論》所指明的不平衡辯證法時(shí)，不僅注意到為什么資本主義的根本矛盾或帝國(guó)主義問(wèn)題是中國(guó)革命中的首要性問(wèn)題，而且注意到《矛盾論》在分析中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部復(fù)雜的矛盾時(shí)，是以資本主義內(nèi)部矛盾在中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)移和再呈現(xiàn)為基點(diǎn)的。事實(shí)上，毛澤東的確并不僅僅是從中國(guó)革命發(fā)生于世界社會(huì)主義的時(shí)代來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)革命具有世界社會(huì)主義革命性質(zhì)，而且把中國(guó)這個(gè)非資本主義的殖民地作為帝國(guó)主義再生產(chǎn)的前提納入世界資本主義鏈條，從而將中國(guó)革命作為世界資本主義的矛盾和危機(jī)在中國(guó)的轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致的激烈的民族矛盾及其加劇了的中國(guó)國(guó)內(nèi)各種矛盾共同作用的必然結(jié)果。正是在帝國(guó)主義與殖民地的不平衡發(fā)展這一大的鏈條上，毛澤東敏銳捕捉到中國(guó)鏈條上的薄弱環(huán)節(jié)或決定性環(huán)節(jié)。在此視域下，毛澤東的不平衡辯證法與列寧的十月革命邏輯才會(huì)有著明顯的同構(gòu)性。鄧小平指出：“列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨是在帝國(guó)主義世界的薄弱環(huán)節(jié)搞革命，我們也是在敵人控制薄弱的地區(qū)搞革命，這在原則上是相同的。”[注]《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第126—127頁(yè)。阿爾都塞可能沒(méi)有讀過(guò)毛澤東的《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在》等著作，但是他為什么能閱讀出我們的“理論盲點(diǎn)”，除了他自身所具有的對(duì)理論的敏感性之外，結(jié)構(gòu)主義的方法論應(yīng)該是他能深刻解讀《矛盾論》的透視鏡。

當(dāng)然，把新的方法論資源引入《矛盾論》研究，并不意味著生搬硬套。有兩個(gè)問(wèn)題必須引起我們的高度警醒：第一，從賽義德“理論越界”的觀點(diǎn)看，西方學(xué)者在不同時(shí)間、空間、歷史情境下用不同的方法論對(duì)《矛盾論》進(jìn)行的再闡釋?zhuān)粌H具有“激活”《矛盾論》理論生命力的可能，而且還會(huì)避免理論本身沾染上普世主義或教條主義的傾向。但是，從《矛盾論》在西方50多年“理論旅行”的情況來(lái)看，對(duì)《矛盾論》在學(xué)術(shù)上的過(guò)度詮釋、學(xué)院化的精密解釋(這里不考慮意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的解讀)，導(dǎo)致閱讀越來(lái)越遠(yuǎn)離《矛盾論》的原初語(yǔ)境，尤其是與《矛盾論》的“革命性”“實(shí)踐性”等理論特質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。因而，如何批判性地吸收、借鑒西方的方法論資源，成為擺在我們面前的艱巨任務(wù)。第二，從根本上說(shuō)，“著力地研究馬克思主義經(jīng)典作家的辯證法，以經(jīng)典作家所提供的‘批判的和革命的’的辯證法、‘理論思維’的辯證法、‘三者一致’的辯證法”[注]孫正聿：《馬克思主義辯證法研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年，第6頁(yè)。為中心，是拓展和深化《矛盾論》研究的重要途徑。阿爾都塞就是個(gè)很好的例子，他是“系統(tǒng)而自覺(jué)地將不平衡發(fā)展的辯證法作為馬克思?xì)v史觀的核心問(wèn)題來(lái)看待的第一人”。的確，“不平衡發(fā)展”辯證法本身就是馬克思的歷史唯物主義或歷史辯證法的核心邏輯。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中就曾歷史地揭示了現(xiàn)代社會(huì)的特殊的不平衡發(fā)展的歷史辯證法本質(zhì)。用他自己的話來(lái)說(shuō)，社會(huì)“進(jìn)步這個(gè)概念決不能在通常的抽象意義上去理解”，因?yàn)檎嬲匾屠щy之點(diǎn)在于如何理解“實(shí)際社會(huì)關(guān)系本身內(nèi)部的不平衡”， 還把這作為“應(yīng)該在這里提到而不該忘記的各點(diǎn)”之一[注]劉懷玉：《不平衡發(fā)展的“現(xiàn)在”歷史空間辯證法》，《學(xué)習(xí)與探索》2011年第6期。其中，對(duì)他所引用的馬克思的著作內(nèi)容根據(jù)新版本進(jìn)行了修改。(參見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第 2 卷，北京：人民出版社，2012年，第709—710頁(yè)。)。正是基于對(duì)馬克思文本的深度閱讀，阿爾都塞結(jié)合列寧的辯證法著作與毛澤東的《矛盾論》所闡發(fā)的關(guān)于落后國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)如何利用政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，抓住社會(huì)主要矛盾積極進(jìn)行革命的思想，建構(gòu)了獨(dú)樹(shù)一幟的結(jié)構(gòu)辯證法。

三、拓展和深化《矛盾論》研究必須直面新時(shí)代的語(yǔ)境和問(wèn)題

如果說(shuō)“回到文本本身”是深化《矛盾論》學(xué)術(shù)研究的邏輯起點(diǎn)，“研究方法創(chuàng)新”是拓展《矛盾論》學(xué)術(shù)研究的邏輯中介的話，那么“面向新時(shí)代的中國(guó)問(wèn)題”無(wú)疑就是拓展和深化《矛盾論》研究的邏輯歸宿?！睹苷摗樊吘故敲珴蓶|在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代這一大的歷史背景下，為解決中國(guó)革命的理論問(wèn)題(主要是馬克思主義中國(guó)化)與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題(主要是建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線)而自覺(jué)從辯證法和認(rèn)識(shí)論相統(tǒng)一的維度進(jìn)行理論探索的產(chǎn)物。可以說(shuō)，“哲學(xué)走出書(shū)齋、面向生活”[注]陸魁宏：《毛澤東與走出書(shū)齋的哲學(xué)》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。并致力于解決中國(guó)所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，是毛澤東寫(xiě)作《矛盾論》的理論價(jià)值旨趣。這也是毛澤東為什么多次提出要根據(jù)中國(guó)的新情況、新形勢(shì)、新問(wèn)題而重寫(xiě)《矛盾論》的主要原因。今天的中國(guó)所處的歷史環(huán)境以及所要解決的問(wèn)題已經(jīng)發(fā)生一些根本性的變化：第一，大時(shí)代背景已從戰(zhàn)爭(zhēng)與革命轉(zhuǎn)向和平與發(fā)展；第二，黨的歷史方位從“革命黨”身份向“執(zhí)政黨”身份的轉(zhuǎn)變；第三，黨的歷史任務(wù)從“建設(shè)新中國(guó)”轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”的偉大理想；第四，中國(guó)在世界體系地位從處于資本主義全球化鏈條中的外圍地帶的邊緣化角色，向位于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系中的中心地帶的關(guān)鍵角色的轉(zhuǎn)變；第五，中國(guó)社會(huì)的矛盾性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、層次以及主要矛盾已經(jīng)發(fā)生重大變化。在這種情況下，遵循毛澤東的思路以及馬克思主義辯證法的精神實(shí)質(zhì)，適時(shí)“改寫(xiě)”《矛盾論》以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要就勢(shì)在必行。

“改寫(xiě)《矛盾論》”并不意味著全面否決《矛盾論》從哲學(xué)層面所揭示的基本原理而另立門(mén)戶，也不意味要徹底解構(gòu)《矛盾論》所內(nèi)蘊(yùn)的革命辯證法或者“斗爭(zhēng)哲學(xué)”而構(gòu)建所謂的“和諧哲學(xué)”，而是通過(guò)對(duì)《矛盾論》的深化研究，為構(gòu)建新時(shí)代的中國(guó)化的馬克思主義辯證法提供思想支援，為解決建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐中存在的異常繁復(fù)的矛盾提供理論支持，為進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)提供辯證的方法。具體來(lái)說(shuō)，需要從以下幾個(gè)方面來(lái)審思、深化《矛盾論》研究在新時(shí)代所直面的理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題：

第一，厘清關(guān)于從革命辯證法或“斗爭(zhēng)哲學(xué)”向建設(shè)辯證法或“和諧哲學(xué)”的轉(zhuǎn)變問(wèn)題[注]如果說(shuō)毛澤東把差異看作矛盾有其深刻性但又把矛盾擴(kuò)大化的弊端的話，那么雖然和諧哲學(xué)把同一性(包含差異的同一性)作為人類(lèi)社會(huì)追求的價(jià)值目標(biāo)有其合理性，但無(wú)論如何它無(wú)法解釋社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力問(wèn)題的。實(shí)際上，當(dāng)持和諧哲學(xué)的學(xué)者用系統(tǒng)辯證法或者說(shuō)類(lèi)似于阿爾都塞的結(jié)構(gòu)辯證法來(lái)解讀馬克思主義辯證法及其中國(guó)形態(tài)時(shí)，馬克思的矛盾分析法的革命性與批判性也就消失殆盡了。。當(dāng)從哲學(xué)角度探究毛澤東晚年犯錯(cuò)誤的原因時(shí)，我們往往會(huì)把毛澤東用戰(zhàn)爭(zhēng)年代所使用的富有成效的革命方法替代了社會(huì)主義建設(shè)的方法作為關(guān)鍵因素。這種觀點(diǎn)雖然在一定程度上是正確的，但并不能曲解“斗爭(zhēng)哲學(xué)”與《矛盾論》的關(guān)系[注]縱觀西方學(xué)者對(duì)毛澤東辯證法理論的研究，從連續(xù)性的角度看待《矛盾論》與其后毛澤東的辯證法思想基本是一種共識(shí)，其中不乏把文化大革命歸結(jié)于《矛盾論》的觀點(diǎn)，比如斯塔爾、萊文、阿爾都塞、施拉姆等人就是如此。國(guó)內(nèi)那些對(duì)《矛盾論》持歷史虛無(wú)主義的人也是以此來(lái)立論的。，更不能因?yàn)椤岸窢?zhēng)哲學(xué)”思維在毛澤東探索社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐中曾經(jīng)導(dǎo)致的慘痛歷史后果，就要走向它的對(duì)立面——構(gòu)建所謂的“和諧哲學(xué)”。一方面，這是因?yàn)榘选睹苷摗芬暈槎窢?zhēng)哲學(xué)或斗爭(zhēng)哲學(xué)的發(fā)源地是非科學(xué)的。起碼無(wú)法解釋《矛盾論》在政治上的價(jià)值旨趣，即建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線，與斗爭(zhēng)哲學(xué)之間無(wú)法消解的困境。更奇特的是，《矛盾論》既被斯塔爾等人視為斗爭(zhēng)哲學(xué)，又被杜娜葉夫斯卡婭等人視為搞階級(jí)合作或協(xié)調(diào)哲學(xué)，如何解釋這種矛盾呢？事實(shí)上，在《矛盾論》中，毛澤東從來(lái)沒(méi)有把辯證法的本質(zhì)闡發(fā)為絕對(duì)的斗爭(zhēng)，而是從對(duì)立同一性，即斗爭(zhēng)的絕對(duì)性和同一的相對(duì)性的視角來(lái)加以解釋。需要說(shuō)明的是，毛澤東在后來(lái)對(duì)“斗爭(zhēng)的絕對(duì)性和統(tǒng)一的相對(duì)性”的觀點(diǎn)以及絕對(duì)與相對(duì)的關(guān)系的闡釋更是澄清了可能的誤解[注]毛澤東在讀艾思奇的《研究提綱》時(shí)是這樣批注的：“具體的斗爭(zhēng)形態(tài)也是在一定條件之下的。說(shuō)斗爭(zhēng)無(wú)條件，是指矛盾的普遍性、永久性，不是說(shuō)具體的矛盾?！薄耙酪粫r(shí)說(shuō)，統(tǒng)一是絕對(duì)的，斗爭(zhēng)是相對(duì)性；依永久說(shuō)，統(tǒng)一是相對(duì)的，斗爭(zhēng)是絕對(duì)的。絕對(duì)謂占統(tǒng)治地位。統(tǒng)一即事物的暫時(shí)安定。事物的安定在暫時(shí)是絕對(duì)的，在永久是相對(duì)的，這才是列寧‘相對(duì)中有絕對(duì)’之意?！边@可以清楚地看出把《矛盾論》視為斗爭(zhēng)哲學(xué)是錯(cuò)誤的。(參見(jiàn)《毛澤東哲學(xué)批注集》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1988年，第374頁(yè)。)。另一方面，雖然在新時(shí)代構(gòu)建“和諧哲學(xué)”的立意值得欣賞、也很時(shí)尚，但它的辯證法說(shuō)到底，不過(guò)是把著力點(diǎn)從“一分為二”轉(zhuǎn)換至“合二為一”，強(qiáng)調(diào)對(duì)立的“統(tǒng)一性”罷了。它的根本性的東西在于對(duì)曾存“斗爭(zhēng)”的方式、方法的歷史性的心理恐懼，而不是扎根于馬克思主義辯證法的本質(zhì)和要求。不同的是，新時(shí)代“斗爭(zhēng)”或“革命”的方式有自身的界限，已由暴力或暴風(fēng)驟雨般的群眾運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦母?。在新時(shí)代，矛盾或問(wèn)題依然是推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展的基本動(dòng)力[注]新時(shí)代矛盾狀況更為復(fù)雜。從黨的十二大報(bào)告到十九大報(bào)告，我們黨指出社會(huì)矛盾存在的多樣性、復(fù)雜性。當(dāng)體味毛澤東關(guān)于“問(wèn)題就是矛盾”的論斷時(shí)，再回想鄧小平所說(shuō)的“發(fā)展起來(lái)以后的問(wèn)題不比不發(fā)展時(shí)少”，我們才可能真正理解習(xí)近平為何多次強(qiáng)調(diào)新時(shí)代矛盾的多樣性、復(fù)雜性以及解決的過(guò)程性、長(zhǎng)期性和艱巨性。。習(xí)近平同志所說(shuō)的“改革是由問(wèn)題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問(wèn)題中得以深化……在認(rèn)識(shí)世界和改造世界的過(guò)程中，舊的問(wèn)題解決了，新的問(wèn)題又會(huì)產(chǎn)生”[注]《十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(上)》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第497頁(yè)。，很好地闡釋了這個(gè)道理。簡(jiǎn)言之，《矛盾論》作為解決中國(guó)革命問(wèn)題的辯證法雖然并不是盡善盡美的，但它所闡明辯證法的一些實(shí)質(zhì)性要素和基本理論，依然對(duì)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)具有普遍性的價(jià)值和指導(dǎo)意義。無(wú)論如何，建設(shè)辯證法是根植于革命辯證法的，是對(duì)革命辯證法的“揚(yáng)棄”，而不是簡(jiǎn)單地“摒棄”。

第二，對(duì)中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)前提進(jìn)行反思是建構(gòu)新“矛盾論”的先決條件。所謂哲學(xué)前提就是我們?cè)诓煌瑫r(shí)期所面對(duì)的世界的現(xiàn)實(shí)或“自在之物”。無(wú)論是回顧經(jīng)典馬克思主義辯證法的三次探索過(guò)程，以及第二國(guó)際以降馬克思主義辯證法的多元化發(fā)展乃至呈現(xiàn)出的分裂、對(duì)立的歷史進(jìn)程，還是回顧馬克思主義辯證法中國(guó)化的發(fā)展道路，都可以發(fā)現(xiàn)能否自覺(jué)反思馬克思主義辯證法所面對(duì)的歷史前提，在很大程度上決定著馬克思主義辯證法的興衰成敗和歷史命運(yùn)。同樣，當(dāng)我們要建構(gòu)新的“矛盾論”以便把其作為中國(guó)化的馬克思主義辯證法的新時(shí)代形態(tài)時(shí)，同樣回避不了對(duì)這一問(wèn)題的反思?！睹苷摗返淖吭街幵谟诿珴蓶|洞悉了當(dāng)時(shí)中國(guó)所遭遇的多重現(xiàn)實(shí)：中國(guó)社會(huì)內(nèi)部各種矛盾發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)、中國(guó)與各資本主義國(guó)家之間的矛盾不平衡的現(xiàn)實(shí)、各種勢(shì)力在中國(guó)分布的不平衡[注]施拉姆認(rèn)為《矛盾論》之所以能對(duì)辯證法科學(xué)做出重要貢獻(xiàn)，與毛澤東對(duì)“中國(guó)現(xiàn)實(shí)”的透徹理解有關(guān)。瑞貝卡則認(rèn)為不能把對(duì)毛澤東思想的把握從全球資本主義的語(yǔ)境中脫離開(kāi)來(lái)。(參見(jiàn)[美]施拉姆：《毛澤東的思想》，田松年等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第52頁(yè)；[美]瑞貝卡：《毛澤東傳》，龔格格譯，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2013年，“英文版原序”第6頁(yè)。)。其中重要的是，“毛澤東同從西方考察世界資本主義的視角不同，他從作為世界資本主義運(yùn)動(dòng)前提和結(jié)果的殖民地和半殖民地出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)帝國(guó)主義并探索中國(guó)革命道路，開(kāi)創(chuàng)了帝國(guó)主義分析的第三世界視角和馬克思主義在第三世界的敘事路徑”[注]付清松：《不平衡發(fā)展——從馬克思到尼爾·史密斯》，北京：人民出版社，2015年，第93頁(yè)。。今天，不僅中國(guó)在資本主義全球化的語(yǔ)境中所處的地位和角色已經(jīng)發(fā)生根本性變革，而且世界資本主義已進(jìn)入到更富有制度彈性、技術(shù)活力的全球化階段。在這種情況下，要想認(rèn)清中國(guó)在全球化資本主義鏈條中處于什么地位——這是我們分析觀察中國(guó)社會(huì)矛盾制定大政方針的基本著眼點(diǎn)之一，就需要不斷自覺(jué)地更新哲學(xué)方法論與歷史觀，從總體性上把握并解決中國(guó)特色社會(huì)主義與全球化資本主義所遭遇的復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)的矛盾問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過(guò)程中，中國(guó)特色社會(huì)主義要想超越資本主義現(xiàn)代性的歷史局限性，開(kāi)創(chuàng)出一條前無(wú)古人的走向共產(chǎn)主義的新道路，就既必須在客觀上能自覺(jué)地與不斷更新的資本主義全球化的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，又必須在主觀上不斷反思對(duì)社會(huì)主義革命和建設(shè)歷史理解上的局限性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自我超越。

第三，堅(jiān)持“革命性”“批判性”依然是構(gòu)建新“矛盾論”的基本精神。馬克思是這樣理解和認(rèn)識(shí)辯證法的：“辯證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年，第94頁(yè)。構(gòu)建時(shí)代的“矛盾論”也必須堅(jiān)守住這一辯證法的“精華”。這要求必須從不斷變化的觀點(diǎn)以及歷史的具體現(xiàn)實(shí)來(lái)看待中國(guó)特色社會(huì)主義，還要求把它看作是一個(gè)由內(nèi)在矛盾推動(dòng)下不斷自我發(fā)展、自我超越的一個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程，甚至可能出現(xiàn)倒退的歷史過(guò)程，即把它看作中國(guó)社會(huì)發(fā)展必然經(jīng)歷的一個(gè)階段、中華民族走向自由人聯(lián)合體的漫長(zhǎng)階段的一個(gè)歷史瞬間。如果說(shuō)習(xí)近平在新的歷史起點(diǎn)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的堅(jiān)持不懈地進(jìn)行“偉大斗爭(zhēng)”體現(xiàn)的是實(shí)踐辯證法的精神實(shí)質(zhì)，即“使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”[注]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第527頁(yè)。，那么習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)的黨的“自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高”的生死攸關(guān)性則是辯證唯物主義的核心要義——“自我否定性”或“否定性”的辯證法——的當(dāng)代表達(dá)。中國(guó)共產(chǎn)黨人踐行馬克思主義辯證法的革命性、批判性的理論實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，值得認(rèn)真總結(jié)和反思。

第四，面向新時(shí)代迫切需要解決的社會(huì)問(wèn)題是構(gòu)建新“矛盾論”的題中應(yīng)有之意。這是馬克思主義理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的原則以及“具體問(wèn)題具體分析”的精髓的必然要求。其一，我們?cè)谛聲r(shí)代不僅面臨新矛盾和新問(wèn)題，而且過(guò)去遺留下來(lái)的沒(méi)有解決或解決得不好的矛盾和問(wèn)題，如果長(zhǎng)期累積下去會(huì)引發(fā)難以估量的嚴(yán)重后果。這就需要在堅(jiān)持辯證法的實(shí)事求是的客觀性原則的前提下，以強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)系統(tǒng)地對(duì)中國(guó)社會(huì)的矛盾結(jié)構(gòu)、主要矛盾以及矛盾的主要方面進(jìn)行科學(xué)的分析和考察。需要注意的是，即使對(duì)主要矛盾做出科學(xué)判斷并致力于去解決，也不意味著所有的矛盾就可以迎刃而解。這不僅因?yàn)榇我芑蛎艿拇我矫嬖谝欢l件下會(huì)轉(zhuǎn)化為主要矛盾或矛盾的主要方面，而且外部環(huán)境的不確定性因素的增多及其傳導(dǎo)效應(yīng)，也可能加劇一些固有的矛盾或可能誘發(fā)一些潛在的矛盾轉(zhuǎn)化為實(shí)在的矛盾。其二，提升大眾對(duì)辯證法的理解和認(rèn)識(shí)水平。從新時(shí)代看，落實(shí)習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)的進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義大眾化——其本身就包含中國(guó)化的馬克思主義辯證法的大眾化——具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。雖然很多人對(duì)辯證法是極為“熟知”的，遺憾的是卻并不是“真知”，甚至把辯證法扭曲為“詭辯論”或“變戲法”的代名詞。缺少了集世界觀、方法論、認(rèn)識(shí)論為一體的辯證法的武器，不僅不能識(shí)別新自由主義、儒家社會(huì)主義、憲政主義等錯(cuò)誤思潮的真面目，而且導(dǎo)致不能用從總體聯(lián)系出發(fā)的辯證的、歷史的唯物主義去正確認(rèn)識(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐中存在的種種矛盾和問(wèn)題，從而陷入悲觀主義、抽象人本主義或浪漫主義、歷史虛無(wú)主義的陷阱。

總的來(lái)說(shuō)，拓展和深化《矛盾論》研究不僅要自覺(jué)與國(guó)外學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，批判性地借鑒他們所使用的解讀方法、閱讀技巧、研究視角，而且要充分挖掘和利用各種文獻(xiàn)資料對(duì)《矛盾論》文本進(jìn)行深度耕犁以窺其未竟之意；不僅要加強(qiáng)對(duì)經(jīng)典馬克思主義辯證法著作的深入研究，構(gòu)筑好新“矛盾論”的理論地平，還要關(guān)注西方對(duì)馬克思主義辯證法研究的最新發(fā)展成果和狀態(tài)以便拓寬視野；不僅要在不斷創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，努力實(shí)現(xiàn)其與馬克思主義辯證法的有機(jī)結(jié)合，還要善于總結(jié)40年來(lái)中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)和改革實(shí)踐中所發(fā)展的唯物辯證法和歷史辯證法，特別是習(xí)近平自十八大以來(lái)的辯證法思想；不僅要立足于新時(shí)代的新實(shí)踐對(duì)辯證法提出的新的理論訴求，也要直面新時(shí)代層出不窮的現(xiàn)實(shí)的新矛盾、新問(wèn)題并做出科學(xué)應(yīng)對(duì)。只有“按照立足中國(guó)、借鑒國(guó)外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類(lèi)、面向未來(lái)的思路”[注]《習(xí)近平談治國(guó)理政》第2卷，北京：外文出版社，2017年，第338頁(yè)。，才能真正完成毛澤東“改寫(xiě)”“重寫(xiě)”《矛盾論》的歷史囑托，寫(xiě)出新“矛盾論”，才能真正構(gòu)建具有中國(guó)自身特質(zhì)的、富有中國(guó)特色的馬克思主義辯證法。