李 彬

（310018 浙江工商大學(xué)法學(xué)院 浙江 杭州）

司法公正是社會(huì)大眾對(duì)法官行使司法審判權(quán)處理案件時(shí)所希望達(dá)到的目標(biāo)。法官在實(shí)現(xiàn)司法公正中處于一個(gè)特殊而不可替代的位置。要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，首先必須規(guī)范法官審判權(quán)的行使，因?yàn)檫@目標(biāo)必須通過法官在個(gè)案中獨(dú)立公正行使審判權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。而法官在行使權(quán)力過程中極有可能出現(xiàn)濫用謀私或者消極隨意的情形，要想保證法官在審理案件過程中規(guī)范盡責(zé)的行使權(quán)力，一方面在于法官自身要擁有較高的法律職業(yè)素養(yǎng)，另一方面則需要在法律層面對(duì)法官違法審判行為作出責(zé)任規(guī)范。司法責(zé)任制就是在這樣的背景下出現(xiàn)規(guī)范司法權(quán)和追究法官責(zé)任的行使。

一、司法責(zé)任制的一般理論

目前，不管理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)司法責(zé)任制尚未有統(tǒng)一的定義。要界定其概念，我們首先要確定“責(zé)任”的含義。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，責(zé)任通常可以分為兩層含義理解，它“既可以指分內(nèi)應(yīng)做的事，如盡責(zé)任；也可以指沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)承擔(dān)的過失，如追究責(zé)任?！鼻罢咭筘?zé)任主體主動(dòng)履行職責(zé)，后者為確定責(zé)任主體失職時(shí)被動(dòng)承擔(dān)地不利后果。相應(yīng)的司法責(zé)任制也有對(duì)應(yīng)的兩層內(nèi)涵：一是法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律正確地行使職權(quán)；二是指法官如果沒有適當(dāng)履職將要受到相應(yīng)懲罰。我們可以將司法責(zé)任制概括為“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。

在法院的司法責(zé)任制改革中，我們既要保證法院獨(dú)立行使審判權(quán)，又要構(gòu)建高效有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。推進(jìn)司法責(zé)任制要求實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。所謂“讓審理者裁判”即是由審理者站在客觀中立的立場(chǎng)上，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，獨(dú)立行使審判權(quán)裁判案件。這里的審理者就我國(guó)目前司法體制而言，不僅包括獨(dú)任法官，合議庭，也包括審判委員會(huì)。對(duì)于重大疑難案件，審判委員會(huì)可以集中集體智慧更加正確地解決案件。“讓裁判者負(fù)責(zé)”審理者在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)自己做出的判決質(zhì)量負(fù)責(zé)。這里的負(fù)責(zé)不僅指對(duì)判決結(jié)果負(fù)責(zé)，也包括對(duì)判決過程的負(fù)責(zé)。負(fù)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)主要看裁判者是否故意違反法律法規(guī)辦案或者因重大過失導(dǎo)致誤判并造成嚴(yán)重后果。當(dāng)然即使是錯(cuò)案也只是在職權(quán)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)。北師大教授宋英輝認(rèn)為，“司法責(zé)任制不單是為了追責(zé)，其重心是解決在具體辦案中權(quán)力主體問題，使辦案活動(dòng)回歸司法屬性?！蔽覀冋J(rèn)為，權(quán)責(zé)一致性是司法責(zé)任制的重要原則。要追究辦案法官的審判責(zé)任，前提必須保障法官審判權(quán)的獨(dú)立性。這里的獨(dú)立性包括內(nèi)部獨(dú)立性和外部獨(dú)立性，歸結(jié)起來就是審理法官擁有排除一切非法干擾，根據(jù)事實(shí)獨(dú)立適用法律裁判案件的權(quán)力，這是實(shí)現(xiàn)讓人們?cè)诿總€(gè)案件中感受到司法公正的必經(jīng)途徑。

二、現(xiàn)行體制下法官責(zé)任追究制度的困境

（一）責(zé)任追究形式無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)實(shí)中關(guān)于法官責(zé)任追究形式主要分為三類：①錯(cuò)案責(zé)任。即以裁判結(jié)果的正確性與否作為標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否追責(zé)的責(zé)任模式。但是對(duì)于什么是錯(cuò)案最高法院至今沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界也沒有做出明確的定義，因此各個(gè)法院對(duì)于錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)操作尺度不一。②違法審判責(zé)任。即裁判過程中審判者是否故意違反法律法規(guī)辦案或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的。歸結(jié)起來主要追責(zé)依據(jù)是法官審判行為是否違法律強(qiáng)制性規(guī)定。③職業(yè)倫理責(zé)任。即法官行為是否違反職業(yè)倫理責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)決定對(duì)法官是否問責(zé)。這里更多承擔(dān)的是一種紀(jì)律責(zé)任。這里的職業(yè)倫理包括與審判工作相關(guān)的規(guī)章制度、職業(yè)倫理準(zhǔn)則和工作紀(jì)律。

（二）責(zé)任追究程序行政化

目前我國(guó)法官責(zé)任追究機(jī)構(gòu)主要是各級(jí)人民法院內(nèi)部的監(jiān)察部門。法院內(nèi)部的監(jiān)察部門是在本院院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下對(duì)法院工作人員進(jìn)行監(jiān)督的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立性。在發(fā)現(xiàn)有法官涉嫌違法亂紀(jì)行為后，報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)立案進(jìn)行調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果和處分建議提交給院長(zhǎng)，由院長(zhǎng)最終決定處分結(jié)果。這種內(nèi)部問責(zé)形式極易產(chǎn)生幾個(gè)方面問題：首先是問責(zé)公正性大打折扣。法院監(jiān)察部門人員任然是法院工作人員，難免與被追責(zé)法官存在人情利益糾葛，可能因此減輕甚至不追究違紀(jì)法官責(zé)任；其次院長(zhǎng)負(fù)有統(tǒng)籌全院工作任務(wù)，為了保證法院工作業(yè)績(jī)而有時(shí)不愿對(duì)違法亂紀(jì)法官進(jìn)行問責(zé)。即便當(dāng)事法官受到公正的責(zé)任追究，程序的不公開性也會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的猜疑，這與司法改革所倡導(dǎo)的陽光司法、司法公開的改革目標(biāo)與方向是背道而馳的。其次被追責(zé)的法官的正當(dāng)權(quán)利也難以保障。法院的監(jiān)察部門是問責(zé)程序的主導(dǎo)者，雖然法律賦予法官在被追責(zé)過程中享有知情、辯解和舉證的權(quán)利，但是最終這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度還是由法院監(jiān)察部門決定。尤其當(dāng)法官違法亂紀(jì)行為引發(fā)較大的外部社會(huì)輿論時(shí)，法院內(nèi)部為了平息輿論保證“司法公正”而不得不將問責(zé)法官?gòu)目鞆闹靥幚?。法官的救?jì)權(quán)利保障很難在行政化的責(zé)任追究程序中實(shí)現(xiàn)。

（三）追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果導(dǎo)向嚴(yán)重

對(duì)法官進(jìn)行責(zé)任追究的前提是要建立一套行之有效的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然法律和最高法院沒有出臺(tái)一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各級(jí)各地法院在責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)上存在較大差別，但在現(xiàn)實(shí)操作過程中都存在著一個(gè)明顯的現(xiàn)象：重結(jié)果輕行為，重客觀輕主觀。這種情形一方面違背訴訟規(guī)律。每一名法官在審理案件時(shí)都存在自由心證的空間，不同法官之間對(duì)于法律的理解的差異或者地域文化差異都可能對(duì)案件最終審理產(chǎn)生影響，而由此產(chǎn)生的不同裁判結(jié)果并不能單純以對(duì)錯(cuò)來劃分，因?yàn)橐粋€(gè)復(fù)雜案件往往不存在“唯一”正確答案。甚至實(shí)踐中還存在以案件上訴后上級(jí)法院是否改變?cè)门袨闃?biāo)準(zhǔn)確定原審是否為錯(cuò)判。 如果被改判或者發(fā)還重審，則認(rèn)為原判決存在錯(cuò)誤，據(jù)此追究法官的責(zé)任。在責(zé)任追究的考核壓力下，錯(cuò)案內(nèi)涵的模糊性和外延的不確定性加重了法官的心理負(fù)擔(dān)，使得其在審判過程中不得不畏首畏尾們不敢輕易作出裁判。最終影響法院正常的審判機(jī)制運(yùn)行，導(dǎo)致司法公正難以實(shí)現(xiàn)。

三、司法責(zé)任制視野下法官責(zé)任追究制度的完善

（一）建立法官懲戒制度，明確責(zé)任追究主體

司法審判活動(dòng)是一項(xiàng)高度專業(yè)化的工作，法官需要具備一定的法律專業(yè)技能。所以在對(duì)法官違法亂紀(jì)行為問責(zé)方面應(yīng)構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立專業(yè)的司法問責(zé)機(jī)構(gòu)。這種專業(yè)既包括法律素養(yǎng)層面，要熟知法律知識(shí)和審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，也包括法律實(shí)踐層面的，要具備一定的法律訴訟經(jīng)驗(yàn)和技能。同時(shí)獨(dú)立性要求不僅是與行政、立法想獨(dú)立，甚至與司法機(jī)關(guān)都應(yīng)保持一定距離。法院內(nèi)部監(jiān)察部門因各種因素導(dǎo)致對(duì)法官問責(zé)時(shí)很難保持獨(dú)立專業(yè)角度來實(shí)施。對(duì)此，新修訂的《法官法》明確在國(guó)家和省級(jí)兩個(gè)層面建立專門的法官懲戒委員制度，“負(fù)責(zé)從專業(yè)角度審查認(rèn)定法官是否存在本法第四十六條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的違反審判職責(zé)的行為,提出構(gòu)成故意違反職責(zé)、存在重大過失、存在一般過失或者沒有違反職責(zé)等審查意見”。法官懲戒委員會(huì)在人員配置方面呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)。為了保證問責(zé)的專業(yè)性，必須包含一定數(shù)量審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官；同時(shí)為吸取外部評(píng)價(jià)意見，也應(yīng)吸納一部分非法官群體的法律職業(yè)工作者，包括資深律師、檢察官和法學(xué)教授等。甚至為了增強(qiáng)社會(huì)對(duì)司法的公信力，應(yīng)當(dāng)加入一定數(shù)量的普通民眾，以最平常的視角審查法官行為。法官懲戒委員會(huì)人員組成多樣性，有助于從多角度公正審查法官行為的合法性，一方面有利于保障被追責(zé)法官的正當(dāng)權(quán)利，另一方面又確保違法亂紀(jì)法官得到有效懲處。

（二）以違法行為責(zé)任為中心，明確責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)

隨著司法責(zé)任制的推行，以案件審判結(jié)果對(duì)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，顯現(xiàn)出無法克服的自我缺陷。結(jié)果責(zé)任模式下法官因?yàn)闊o法預(yù)判裁判結(jié)果是否會(huì)被推翻而導(dǎo)致長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)又長(zhǎng)期未能得到有效統(tǒng)一，導(dǎo)致法官一直處于被追責(zé)可能性中。但是如果將追責(zé)依據(jù)從結(jié)果責(zé)任模式導(dǎo)向變?yōu)樾袨槟Ｊ綄?dǎo)向，以審判行為本身是否違反法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)確定追責(zé)范圍，就能使法官有效明確權(quán)力行使邊界，規(guī)范法官審判權(quán)的正當(dāng)行使，有助于增強(qiáng)法官辦案信心，提升司法公信力。

但是以行為模式為中心的法官責(zé)任追究制度并不必然排除錯(cuò)案責(zé)任模式，只是從過去占據(jù)主導(dǎo)地位變?yōu)檩o助地位。錯(cuò)案結(jié)果責(zé)任追究在現(xiàn)階段法院整體審判水平仍需大力提升的背景下，對(duì)于預(yù)防糾正冤假錯(cuò)案仍能發(fā)揮重要作用。現(xiàn)行法律和司法解釋也證明了這一點(diǎn)，當(dāng)法官因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，仍然要追究法官錯(cuò)案責(zé)任，只是追究范圍上加了諸多限制導(dǎo)致大大縮小。這一方面是對(duì)錯(cuò)案結(jié)果追究責(zé)任的部分肯定，另一方面也有效保障法官正常履職的進(jìn)行。

（三）法官問責(zé)程序司法化，明確責(zé)任追究程序

法官省份的特殊性決定了其責(zé)任追究程序的特殊性?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要》提出“制定公開、公正的法官懲戒程序”，我們希望法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)維護(hù)司法公正，也必定希望被追責(zé)法官也能按照正當(dāng)程序得到公正審判。保障被追責(zé)法官權(quán)利本質(zhì)上也是在保護(hù)我們自己的利益。為了保證司法權(quán)的公信力，法官責(zé)任追究制度必須去行政化，參照訴訟程序進(jìn)行，采取控審分離模式，即法官追責(zé)啟動(dòng)機(jī)關(guān)與審查機(jī)關(guān)相分離。人民法院內(nèi)部監(jiān)察部門將法官違法失職證據(jù)材料報(bào)送至法官懲戒委員會(huì)，法官懲戒委員會(huì)根據(jù)事實(shí)證據(jù)審查被追責(zé)法官是否存在違法審判行為，并將審查意見提交人民法院由其做出處理。對(duì)于案件的受理、調(diào)查和審理等具體程序要做出嚴(yán)格規(guī)定，并且要充分保障被追責(zé)法官的知情、辯解和舉證的權(quán)利，對(duì)于審理結(jié)果不服的可以提出復(fù)議和申訴。充分保障被追責(zé)法官的正當(dāng)權(quán)利，有利于增強(qiáng)法官群體依法行使審判權(quán)的自信心，有利于提高辦案質(zhì)量和司法公信力。

四、結(jié)語

習(xí)近平總書記說過：“要依法公正對(duì)待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾利益?！痹谛乱惠喫痉ǜ母锿菩兴痉ㄘ?zé)任制背景下，要確保法官獨(dú)立公正行使審判權(quán)維護(hù)司法公信力，必須改變舊有法官責(zé)任追究制度的缺陷，去除行政化管理色彩，實(shí)現(xiàn)責(zé)任追究主體明確，責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，責(zé)任追究程序司法化，使審判責(zé)任清晰，最終促進(jìn)司法公正。新《法官法》充分吸收了司法責(zé)任制改革的成果，通過法律明確規(guī)定對(duì)法官的責(zé)任追究的制度安排，規(guī)范法官行使權(quán)力，是確保法官公正履職的重要保證，是司法改革向前邁出的一個(gè)大步。