王 超

從人類歷史總體進(jìn)程而言，“全球化在其實(shí)質(zhì)上就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制超越民族國(guó)家的界限在全球范圍內(nèi)的拓展和深化……由此逐漸形成一體化的世界經(jīng)濟(jì)體系，也相應(yīng)導(dǎo)致各國(guó)政治和文化在全球范圍內(nèi)的互動(dòng)”[1]。作為近代以來經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展而衍生出的“新”事物，全球政治倫理是人們?cè)谔幚砣蚴聞?wù)之時(shí)需要遵循的共識(shí)性價(jià)值原則、道德原則或制度規(guī)范。其形成于人類歷史上第一個(gè)成功由區(qū)域性政治倫理向全球性政治倫理的轉(zhuǎn)型——以自由、民主、法治、人權(quán)為代表的西方政治倫理向外傳播與擴(kuò)散[2]。這種西方式全球政治倫理由于日益附屬于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯而面臨種種困境。作為中國(guó)改革開放實(shí)踐與邏輯的延伸，“一帶一路”倡議包含對(duì)塑造新型政治倫理秩序的闡述，對(duì)當(dāng)代全球政治倫理變革具有重要意義。

一、全球政治倫理困境的源起

人類社會(huì)的全球化是經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、科技等全面而多向互動(dòng)的過程，其中，西方國(guó)家開辟與主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化處于先決和基礎(chǔ)性地位，其造成現(xiàn)當(dāng)代全球政治倫理具有濃厚的西方政治倫理意蘊(yùn)。這種西方式全球政治倫理日益面臨困境的根源在于，以資本增殖為核心的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯在全球范圍擴(kuò)張，導(dǎo)致全球政治倫理對(duì)資本主義全球分工體系的依附性。

在經(jīng)濟(jì)全球化過程中，資本為了實(shí)現(xiàn)對(duì)資源、勞動(dòng)力、技術(shù)等利用率的最大化，必須借助國(guó)家力量為自身擴(kuò)張開辟道路和掃清障礙。隨著經(jīng)濟(jì)全球化日趨成熟，全球資本主導(dǎo)權(quán)及其分配結(jié)果在很大程度上決定著國(guó)際分工體系的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)等各個(gè)環(huán)節(jié)，以及不同民族或國(guó)家在國(guó)際分工體系中的地位，進(jìn)而深刻地影響一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的程度、速度。由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯主導(dǎo)的全球政治倫理不斷滲透于世界各國(guó)的國(guó)家治理和社會(huì)治理體系之中，成為人們普遍的價(jià)值理念和約束機(jī)制。“國(guó)家的國(guó)內(nèi)作用和有效性與其在國(guó)際體系中所處的地位密切相關(guān)”[3]（P21）。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯視域下，一個(gè)國(guó)家的政黨能否得到國(guó)內(nèi)人民的支持和擁護(hù)，取得或鞏固執(zhí)政地位，主要取決于其所倡導(dǎo)的政治倫理和社會(huì)治理理念如民主、自由、人權(quán)、法治等能否為資本擴(kuò)張?zhí)峁┯辛ΡＵ?，并帶來?jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、社會(huì)充分就業(yè)。在實(shí)際運(yùn)行中，許多國(guó)家的執(zhí)政黨出現(xiàn)過分追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的功利化傾向，作為政治倫理主體的政府組織忽略了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是以保障人民根本利益為目的的工具屬性。手段與目的的顛倒，導(dǎo)致本應(yīng)堅(jiān)持“人民至上”的現(xiàn)代國(guó)家治理體系成為資本積累推動(dòng)下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯附庸。如以美國(guó)為代表的國(guó)家，在21世紀(jì)前后的一段時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的“脫實(shí)向虛”，金融資本無節(jié)制擴(kuò)張的局面，與資本主義國(guó)家職能缺失并淪為資本擴(kuò)張附庸之間存在極大關(guān)聯(lián)?；诖耍鳛閲?guó)際分工體系中的重要共同體，國(guó)家始終在為維護(hù)或改變自身所處的國(guó)際分工地位而進(jìn)行全球化活動(dòng)，全球范圍內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與合作，表現(xiàn)為資本競(jìng)爭(zhēng)及其外化的國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)。作為脫胎于這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯，本應(yīng)當(dāng)扮演全球約束機(jī)制的西方式全球政治倫理無法發(fā)揮積極效用，反而由于無法擺脫西方的價(jià)值立場(chǎng)和利益羈絆而不斷地與其達(dá)成雙向互動(dòng)與依賴機(jī)制，資本與國(guó)家相結(jié)合的趨勢(shì)進(jìn)一步增強(qiáng)，“資本至上”與“國(guó)家至上”原則形成了新的有機(jī)結(jié)合，“資本至上”成為國(guó)家治理合法性與合理性的內(nèi)在追求。資本對(duì)利潤(rùn)的貪婪追逐，加劇了全球秩序構(gòu)建中的復(fù)雜性與不平等性，并開始顯現(xiàn)于作為經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展產(chǎn)物的全球政治倫理層面，構(gòu)成了當(dāng)代全球政治倫理困境的根源。

二、全球政治倫理困境的具體表現(xiàn)

面對(duì)由國(guó)家圍繞經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行全球競(jìng)爭(zhēng)而引發(fā)的種種困境，作為國(guó)家治理體系的外延，及全球政治倫理重要保障和實(shí)踐支撐——全球合作制度與理念存在明顯不足，造成全球政治倫理在理論、制度與實(shí)踐之間存在內(nèi)在張力，其具體表現(xiàn)為西方式全球政治倫理的內(nèi)生性問題；價(jià)值引導(dǎo)力受到人們的質(zhì)疑；道德約束力受到削弱；制度規(guī)范作用受到弱化等。

1.全球政治倫理的內(nèi)生性問題

現(xiàn)當(dāng)代西方式全球政治倫理對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯的依附屬性，決定了其內(nèi)生性問題的產(chǎn)生——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)乏力導(dǎo)致政治倫理理念和秩序的合理性出現(xiàn)問題。

有學(xué)者指出，“冷戰(zhàn)后，地緣政治的兩極格局發(fā)生了重大變化……經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)地位成為世界各大國(guó)追求的首要戰(zhàn)略目標(biāo)[4]（P101-108）”。國(guó)家之間圍繞能源、資源等方面而開展的競(jìng)爭(zhēng)與合作，構(gòu)成了現(xiàn)當(dāng)代全球化的主要內(nèi)涵。西方國(guó)家作為全球既定秩序的最大獲益者，也是當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯及政治倫理秩序的堅(jiān)定擁護(hù)者和捍衛(wèi)者。在經(jīng)歷了數(shù)百年的資本積累及全球性擴(kuò)張之后，西方國(guó)家雖然依舊受到過分注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而引發(fā)的社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)等種種弊端的影響，但處于變動(dòng)過程中的資本主義經(jīng)濟(jì)、政治、文化，不斷在自我演化中生成了較為系統(tǒng)與完備的國(guó)家治理體系。西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢(shì)在歷史進(jìn)程中得到積累與展現(xiàn)，并轉(zhuǎn)化為成熟與完善的社會(huì)進(jìn)步性成果。西方社會(huì)取得了相對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的巨大進(jìn)步，在物質(zhì)財(cái)富的豐富程度、文化的多樣性等方面處于全球領(lǐng)先地位。

由社會(huì)進(jìn)步引發(fā)的文明外溢，促使西方國(guó)家屢屢利用其所占據(jù)的全球經(jīng)濟(jì)與政治話語(yǔ)權(quán)主導(dǎo)地位，為其他國(guó)家邁向現(xiàn)代化提供西方式建構(gòu)方案，并以民主、自由、人權(quán)、法治等“普世價(jià)值”為武器，不斷對(duì)其他國(guó)家的發(fā)展道路進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)或?qū)嵺`干涉。人類社會(huì)近代以來的全球化進(jìn)程，在大多數(shù)時(shí)候?qū)嵸|(zhì)上是西方資本主義的擴(kuò)張史。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的社會(huì)進(jìn)步，又在一定意義上消解了其作為一種現(xiàn)代化路徑，在當(dāng)代政治倫理實(shí)踐層面所應(yīng)當(dāng)遭受的批判，甚至造成眾多非西方國(guó)家忽視了西方資本對(duì)外擴(kuò)張的殘酷性，及其主導(dǎo)下的全球政治倫理實(shí)踐與理念之間的宏大張力和隱性裂痕，盲目地對(duì)西方式價(jià)值觀和現(xiàn)代化路徑進(jìn)行認(rèn)同與效仿。

而西方式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯及政治倫理秩序日益無法遮蔽資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯的困境與不足。在很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)，科技進(jìn)步與制度創(chuàng)新為西方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及社會(huì)進(jìn)步提供了源源不斷的動(dòng)力，但其只能暫時(shí)緩和卻無法徹底解決資本主義基本矛盾，西方國(guó)家社會(huì)治理體系不斷出現(xiàn)創(chuàng)新不足、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力及其引發(fā)的一系列消極后果。其中，西方國(guó)家之間的矛盾及內(nèi)部階層分化的問題，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力不足而呈現(xiàn)新特征。資本增殖的困境被以各種形式轉(zhuǎn)嫁至勞動(dòng)者階層，勞動(dòng)者的利益不斷受到侵蝕，并在經(jīng)濟(jì)、政治等各個(gè)方面出現(xiàn)新的不平等與不公正，如盲目削減工人的福利待遇，不斷增加勞動(dòng)者階層的生活成本等。其導(dǎo)致西方政治倫理的內(nèi)部凝聚力和整合力出現(xiàn)問題，種族主義、民粹主義、極右主義、極端個(gè)人主義等傾向不斷涌現(xiàn)。

與此同時(shí)，西方國(guó)家逐漸在過度追求經(jīng)濟(jì)信息化、社會(huì)福利化的過程中，喪失了工業(yè)化與勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并受到若干發(fā)展中國(guó)家逆向產(chǎn)業(yè)鏈升級(jí)（由最初的低端產(chǎn)業(yè)向高端產(chǎn)業(yè)不斷邁進(jìn)）的嚴(yán)重影響，包括中國(guó)在內(nèi)的許多發(fā)展中國(guó)家不斷形成相對(duì)于西方社會(huì)的資本、勞動(dòng)力、資源等方面的后發(fā)比較優(yōu)勢(shì)。非西方國(guó)家的這種后發(fā)比較優(yōu)勢(shì)日益與西方國(guó)家主導(dǎo)的全球化運(yùn)行邏輯相沖突。在該全球化運(yùn)行邏輯中，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治合作秩序是以全球有限資源優(yōu)先滿足西方國(guó)家的需要為存在前提的，非西方國(guó)家必須扮演一種追隨者的角色，維持發(fā)展路徑與西方國(guó)家的一致性，并將發(fā)展成果單向地分享與西方國(guó)家。換言之，西方國(guó)家始終只是將廣大發(fā)展中國(guó)家視為勞動(dòng)力、能源、原材料的供給地或加工地，抑或商品銷售市場(chǎng)，不愿意與各國(guó)平等、公平地分享全球發(fā)展成果，甚至無法容忍非西方國(guó)家基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則而對(duì)其在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、消費(fèi)結(jié)構(gòu)等方面的壟斷造成威脅，這種立場(chǎng)本身是與全球政治倫理理念相違背的。

尤為重要的是，當(dāng)面臨以上一系列內(nèi)外發(fā)展困境的考驗(yàn)之時(shí)，西方國(guó)家不是秉持開放、積極的態(tài)度，在既定全球政治倫理秩序范圍內(nèi)，通過自我反思與加強(qiáng)合作等方式解決問題，而是走向以民粹主義、民族主義、保守主義和本國(guó)利益至上主義等理念引導(dǎo)下的實(shí)踐活動(dòng)，呈現(xiàn)出對(duì)遵守和完善當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治秩序的消極態(tài)度與做法，并以種種理由摒棄現(xiàn)有國(guó)際合作制度與框架，基于自身利益強(qiáng)行修改既定全球法則，以一種封閉性、排他性、霸權(quán)性的姿態(tài)維護(hù)本國(guó)或本集團(tuán)利益。當(dāng)前美國(guó)、歐盟、日本繞開WTO等國(guó)際性組織，試圖重新締結(jié)新的貿(mào)易合作協(xié)定，并進(jìn)而基于本國(guó)利益修改國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，即是這種行為和理念的鮮明表現(xiàn)。其突出地表明，西方國(guó)家不斷損害著西方式全球政治倫理的公信力和說服力，無力對(duì)當(dāng)代全球政治倫理面臨的困境做出符合人類整體利益的調(diào)整和變革。

對(duì)于眾多發(fā)展中國(guó)家而言，作為全球經(jīng)濟(jì)與政治的重要參與者，在認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯具有為本國(guó)社會(huì)進(jìn)步提供有效支撐的普遍共識(shí)之后，為求合作、謀發(fā)展提供便利是其對(duì)全球政治倫理的普遍期望，這也是它們對(duì)當(dāng)代全球政治倫理認(rèn)同的源動(dòng)力所在。但在當(dāng)前國(guó)際分工體系及全球政治倫理秩序之下，發(fā)展中國(guó)家始終難以妥善解決西方國(guó)家提倡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展邏輯、政治倫理理念與自身國(guó)內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀之間存在的諸多矛盾，許多國(guó)家沒有能夠正確審視本國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀，主動(dòng)或被動(dòng)地盲目照搬西方式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯及政治倫理制度，引發(fā)社會(huì)發(fā)展的各種“不良”反應(yīng)。政治發(fā)展“第一個(gè)也是最根本的一個(gè)危機(jī)是由認(rèn)同感的獲得引發(fā)的[5]（P81）”，全球經(jīng)濟(jì)、金融、政治、文化等方面呈現(xiàn)出的不平等與不平衡及其解決方案的無效性，造成了人們對(duì)全球政治倫理認(rèn)同的普遍疑惑和下降。同時(shí)，許多非西方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)力、全球性價(jià)值引導(dǎo)力、全球話語(yǔ)權(quán)等方面無法凝聚起強(qiáng)有力的核心力量，進(jìn)而無法憑借自身及彼此之間的聯(lián)合實(shí)力而改變現(xiàn)有國(guó)際分工體系及解決全球政治倫理困境。非西方國(guó)家很多時(shí)候只能在不滿和抗?fàn)幹芯哂腥谌肴蚧膹?qiáng)烈訴求，并要求變革全球政治秩序。

2.全球政治倫理的價(jià)值引導(dǎo)力受到質(zhì)疑

價(jià)值引導(dǎo)是政治倫理的基本內(nèi)涵。在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)，全球政治倫理的價(jià)值引導(dǎo)力主要表現(xiàn)在西方現(xiàn)代化路徑對(duì)世界各國(guó)的啟示意義。但在西方式全球政治倫理視域下，始終存在對(duì)實(shí)現(xiàn)全球政治倫理同質(zhì)化的追逐，并在強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張過程中與多元民族政治倫理現(xiàn)狀之間存在矛盾，全球政治倫理的價(jià)值引導(dǎo)力受到人們的質(zhì)疑。

在資本擴(kuò)張為核心的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯主導(dǎo)下，西方資本主義在過去數(shù)百年中積累的豐富的現(xiàn)代化成果、成功的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和成熟的變革理念被整合為一套國(guó)家與社會(huì)治理現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)路徑，并被西方社會(huì)內(nèi)部視為具有普世性質(zhì)的價(jià)值指導(dǎo)與道路選擇。其伴隨全球化的深入推進(jìn)而傳播至其他國(guó)家和地區(qū)，成為現(xiàn)當(dāng)代西方式全球政治倫理的重要實(shí)踐依托和價(jià)值內(nèi)容。而由蘇東劇變引發(fā)傳統(tǒng)社會(huì)主義發(fā)展模式的式微，更使這種假托于現(xiàn)代化路徑的政治倫理被認(rèn)為失去了外部強(qiáng)有力的“他者”的挑戰(zhàn)，“民族國(guó)家組成的全球治理體系整體上處于西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下的全球政治認(rèn)同構(gòu)建秩序，亦即全球政治倫理范疇之內(nèi)”[6]。民主、自由，人權(quán)、法治一度被許多國(guó)家視為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的唯一價(jià)值引導(dǎo)，“歷史終結(jié)論”等類似的思想不斷涌現(xiàn)。在西方式全球政治倫理視域下，對(duì)同質(zhì)化發(fā)展道路的追求成為西方國(guó)家積極開展全球性活動(dòng)，尤其是對(duì)他國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等層面進(jìn)行價(jià)值、制度、發(fā)展模式的輸出，甚至實(shí)施直接粗暴干涉的話語(yǔ)路徑依賴原則。完全市場(chǎng)化、多黨民主化、文化多元化是西方國(guó)家及其主導(dǎo)的國(guó)際性組織判斷一個(gè)非西方國(guó)家是否有資格成為其合作伙伴、援助對(duì)象的前提與基礎(chǔ)，如世界貿(mào)易組織成員準(zhǔn)入的資格審核；世界貨幣基金組織對(duì)若干國(guó)家的援助條件等。許多非西方國(guó)家主動(dòng)與被動(dòng)地接受西方政治倫理，并在其價(jià)值引導(dǎo)下進(jìn)行政治制度構(gòu)建、政治主體塑造、政治文化培養(yǎng)。

但是，在全球化的一般趨勢(shì)下，“全球一體化只是意味著全球整體關(guān)聯(lián)性的增強(qiáng)，并不表明各地區(qū)、各個(gè)國(guó)家之間的利益差異就會(huì)因此消失”[7]。民族國(guó)家視域下的多元政治倫理理念及秩序始終是一種客觀存在，其伴隨著非西方國(guó)家在現(xiàn)代化建設(shè)過程中日益注重獨(dú)立自主性，而成為民族國(guó)家認(rèn)同的核心內(nèi)容。西方社會(huì)所追求的全球范圍內(nèi)的、同質(zhì)化的政治倫理，與多元化的民族政治倫理產(chǎn)生了矛盾與沖突。這種矛盾與沖突具體表現(xiàn)為，西方社會(huì)推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯由于缺乏有效的約束機(jī)制，日益盲目地生發(fā)出單邊主義的錯(cuò)誤取向，并試圖借助國(guó)家力量將這種單邊主義演化為霸權(quán)主義實(shí)踐。西方國(guó)家在發(fā)展理念尤其是在政治倫理層面上所堅(jiān)持的同質(zhì)化模式，雖然表面上以民主、自由、人權(quán)、法治等西方式政治倫理理念為宣傳旗幟，秉持共同合作與發(fā)展的正義性理念，但實(shí)質(zhì)上卻更多是圍繞本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯而開展全球化活動(dòng)，是為了維系自身在國(guó)際分工體系中的優(yōu)勢(shì)地位而對(duì)非西方國(guó)家采取的種種限制舉措。它們經(jīng)常性地忽視非西方國(guó)家發(fā)展的客觀現(xiàn)狀，漠視、侵犯一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化主權(quán)，導(dǎo)致許多非西方國(guó)家在參與全球化過程中無法建立健全與完善的經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展機(jī)制，西方式全球政治倫理日益喪失其所宣揚(yáng)的、應(yīng)有的真正自由、民主等內(nèi)涵，其價(jià)值引導(dǎo)作用受到人們的廣泛質(zhì)疑。

3.全球政治倫理的道德約束力受到削弱

道德約束是政治倫理的應(yīng)有之義。全球政治倫理是維護(hù)以經(jīng)濟(jì)共同增長(zhǎng)為核心的全球化進(jìn)程的重要手段，其倡導(dǎo)的民主、自由、公正、法治等理念，是個(gè)人、團(tuán)體、組織在參與全球化過程中對(duì)自身權(quán)利與責(zé)任達(dá)成的普遍共識(shí)，要求人們?cè)趨⑴c全球化過程中，必須遵守公平、正義、平等的基本道德原則。但在遭遇全球化過程中的各種問題或風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，西方社會(huì)采取的種種自我中心主義或利己主義舉措，與全球政治倫理的道德約束原則相違背，全球政治倫理的道德約束力受到削弱。

在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)，全球化推動(dòng)人類社會(huì)整體性進(jìn)步的同時(shí)，也催生出了一系列全球性問題。由于缺少一個(gè)超國(guó)家的權(quán)威性全球政治實(shí)體，全球政治秩序在構(gòu)建過程中無法對(duì)政治主體的權(quán)責(zé)關(guān)系進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定和實(shí)施。因此，人們?cè)谔幚盹L(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)之時(shí)，全球政治倫理的道德約束力顯得尤為重要。而在世界各國(guó)普遍實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并積極融入全球化過程中，某一國(guó)或某一區(qū)域爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性始終是存在的，其影響力也是有限和可控的。但值得注意的是，這種經(jīng)濟(jì)危機(jī)在一定條件下向全球范圍的蔓延，與西方國(guó)家缺乏大國(guó)擔(dān)當(dāng)有極大關(guān)聯(lián)。

作為全球政治倫理塑造者和主導(dǎo)者的西方國(guó)家，在資本、制度、話語(yǔ)權(quán)等方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)，能夠最大程度上享有全球進(jìn)步帶來的各種權(quán)利，并在危機(jī)爆發(fā)時(shí)減少危機(jī)對(duì)自身的消極影響。廣大發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家與社會(huì)治理體系在資本實(shí)力、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、制度建設(shè)等方面存在脆弱性?！霸跈?quán)利與義務(wù)關(guān)系之間，一個(gè)突出問題是權(quán)利與義務(wù)出現(xiàn)一些背離現(xiàn)象。一些人享有了過多的權(quán)利，而一些人承擔(dān)了不該有的義務(wù)”[8]。西方國(guó)家作為全球經(jīng)濟(jì)和政治秩序的主導(dǎo)者，本應(yīng)堅(jiān)持公平、擔(dān)當(dāng)、正義等政治倫理的基本準(zhǔn)則，踐行團(tuán)結(jié)、合作、協(xié)作的理念，肩負(fù)起將危機(jī)控制在有限范圍之內(nèi)，促使世界各國(guó)共同應(yīng)對(duì)或走出危機(jī)的重任。但它們?cè)趯?shí)踐上卻更多地專注于自身利益，訴諸于自我中心主義，甚至不惜逾越全球政治倫理的公正等基本道德準(zhǔn)則，以各種手段將危機(jī)轉(zhuǎn)嫁于他國(guó)抑或“趁火打劫”，強(qiáng)行對(duì)非西方國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治等方面的敲詐與掠奪。在這種權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等條件下，作為全球發(fā)展過程中迫切需要解決的問題，南北貧富差距不僅沒有隨著人類社會(huì)的整體進(jìn)步而縮小，反而在全球穩(wěn)定發(fā)展與周期性危機(jī)的交替運(yùn)行中有進(jìn)一步惡化趨勢(shì)。許多非西方國(guó)家在既定全球體系中經(jīng)常遭遇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境，加劇了國(guó)內(nèi)政治的不穩(wěn)定性。而一旦出現(xiàn)種族沖突、國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)等問題，全球政治倫理的道德約束效力基本趨于失靈，如恐怖主義、大規(guī)模屠殺等惡性事件在全球動(dòng)蕩地區(qū)層出不窮。同時(shí)，人們?cè)趨⑴c處理區(qū)域性種族沖突、國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)等政治危機(jī)以及全球性生態(tài)環(huán)境問題、核威脅問題之時(shí)，經(jīng)常受到西方國(guó)家預(yù)設(shè)價(jià)值或利益立場(chǎng)的羈絆與干擾，導(dǎo)致許多沖突、動(dòng)亂、戰(zhàn)爭(zhēng)、分裂等政治危機(jī)長(zhǎng)期懸而未決。

作為全球政治倫理主導(dǎo)者的西方國(guó)家在解決全球問題之時(shí)，經(jīng)常從自身利益評(píng)判不同群體的政治行為，違背客觀、公平、正義等全球共識(shí)性道德準(zhǔn)則，形成對(duì)全球政治倫理理念的背離，極大地消解著全球政治倫理的道德約束力。在不平等競(jìng)爭(zhēng)以及全球政治倫理約束力弱化的條件下，國(guó)家之間雖然逐漸褪去了以往彼此之間顯而易見的“叢林法則”色彩，但國(guó)家與資本之間關(guān)系的相互依賴性日益增強(qiáng)。作為追隨者的廣大發(fā)展中國(guó)家也不在大多數(shù)時(shí)候不得不認(rèn)可這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念及矛盾性的政治倫理邏輯，最終導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)成為人們普遍的無意識(shí)認(rèn)同觀念。人們?cè)谌蚧顒?dòng)中奉行本國(guó)利益至上（實(shí)質(zhì)上是資本至上）主義，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)性思維以一種隱蔽的資本競(jìng)爭(zhēng)形式存在，并被糅合進(jìn)流行文化與意識(shí)形態(tài)，形成對(duì)全球政治倫理認(rèn)同的侵蝕以及道德原則的漠視。

4.全球政治倫理的制度規(guī)范效用受到弱化

制度性規(guī)范是政治倫理的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，以聯(lián)合國(guó)為代表的國(guó)際性組織是全球政治倫理制度性規(guī)范的具體實(shí)施者，其效用在現(xiàn)當(dāng)代由于受到多重因素的制約而呈現(xiàn)出弱化趨勢(shì)。

作為對(duì)兩次世界大戰(zhàn)反思的結(jié)果，從國(guó)際聯(lián)盟到聯(lián)合國(guó)都蘊(yùn)含了人們將全球政治倫理進(jìn)行組織制度化的嘗試——《聯(lián)合國(guó)憲章》序言明確指出“免戰(zhàn)、人權(quán)、人格、平等、正義、法治、自由、發(fā)展、民生”[9]是聯(lián)合國(guó)設(shè)立的目的?！奥?lián)合國(guó)六大主要機(jī)關(guān)、16個(gè)專門機(jī)構(gòu)和大量基金、方案，組成聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)，圍繞安全、發(fā)展、人權(quán)三大領(lǐng)域開展大量工作，是戰(zhàn)后國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、安全秩序建立和發(fā)展的基礎(chǔ)性、穩(wěn)定性和建設(shè)性力量”[10]，為全球各項(xiàng)事務(wù)的順利開展提供了平臺(tái)和制度保障。值得注意的是，以聯(lián)合國(guó)為代表的國(guó)際性組織本身是大國(guó)政治關(guān)系演繹的產(chǎn)物，具有全球政治倫理困境外化的顯著特征——其建立在民族國(guó)家的共識(shí)性認(rèn)同基礎(chǔ)之上，超越民族政治倫理認(rèn)同，但又缺乏凌駕于民族國(guó)家之上的強(qiáng)制力和權(quán)威性，是一種相對(duì)松散的政治認(rèn)同。在以經(jīng)濟(jì)發(fā)展邏輯為代表的競(jìng)爭(zhēng)思維影響下，許多國(guó)家只是將全球性組織或制度視為維護(hù)自我利益的工具。

因此，一方面，國(guó)際性組織和制度在維護(hù)民主、平等、公正等方面存在缺陷和不足，以聯(lián)合國(guó)為代表的國(guó)際性組織及其制度規(guī)范在特定時(shí)期淪為某些世界大國(guó)的政治工具，如美國(guó)主導(dǎo)與發(fā)動(dòng)的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)，蘇聯(lián)實(shí)施的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)等，都體現(xiàn)了全球性制度規(guī)范在大國(guó)霸權(quán)邏輯中的被邊緣化傾向，從而在一定意義上動(dòng)搖了全球性組織和制度的公信力與約束力。另一方面，以聯(lián)合國(guó)為代表的國(guó)際性組織在實(shí)際運(yùn)行中，存在結(jié)構(gòu)不合理、工作效率相對(duì)低下等消極因素，如安理會(huì)改革難題、國(guó)際性公約簽履困難等，其導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)在面臨傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全威脅之時(shí)無法達(dá)成有效與廣泛的共識(shí)，許多國(guó)家訴諸于區(qū)域性經(jīng)濟(jì)政治合作機(jī)制，形成對(duì)全球性組織或制度效力的消解。最后，以中國(guó)、印度、巴西等為代表的發(fā)展中國(guó)家隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而走上世界舞臺(tái)前沿，它們對(duì)全球性組織和制度建設(shè)方面的改革訴求，在一定意義上代表了發(fā)展中國(guó)家對(duì)全球政治倫理的差異化理解——尊重、平等、公正、知行合一等政治倫理內(nèi)涵。但是，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際性組織進(jìn)行改革的力度和進(jìn)度較為遲緩，全球性組織和制度無法對(duì)新興大國(guó)的崛起及其訴求進(jìn)行有效回應(yīng)。

總之，由自由、民主、人權(quán)、法治為代表的當(dāng)代西方式全球政治倫理倡導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯及其衍生出的全球性組織為推動(dòng)全球進(jìn)步發(fā)揮了巨大作用，但由于其沒有掙脫西方國(guó)家的國(guó)家利益至上與資本至上原則，無法跳出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯，全球政治倫理理念與實(shí)踐之間的張力由于西方國(guó)家的消極與負(fù)面作為而日益擴(kuò)大。其導(dǎo)致在全球經(jīng)濟(jì)與政治領(lǐng)域尤其是國(guó)家之間的關(guān)系，在很多時(shí)候被賦予了過多的地緣戰(zhàn)略博弈內(nèi)涵，“零和博弈”做法在全球互動(dòng)關(guān)系中屢見不鮮，全球政治倫理理論與實(shí)踐亟待進(jìn)行新的變革。

三、全球政治倫理變革中的“一帶一路”方案

“一帶一路”倡議作為中國(guó)改革開放的最新時(shí)代表現(xiàn)，其蘊(yùn)含的“共商、共建、共享”原則是對(duì)新型國(guó)際義利觀的把握，體現(xiàn)了對(duì)尊重、平等、公正、共享等政治倫理內(nèi)涵的塑造。同時(shí)，中國(guó)在“一帶一路”建設(shè)過程中對(duì)這一新型政治倫理的踐行，為重塑人們對(duì)全球政治倫理的認(rèn)同提供了可能與實(shí)踐路徑。

首先，“一帶一路”倡議作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)合作平臺(tái)，堅(jiān)持正確的國(guó)際義利觀——通過國(guó)家之間共商、共建、共享的經(jīng)濟(jì)合作與協(xié)作，帶動(dòng)區(qū)域乃至全球共同進(jìn)步，體現(xiàn)了對(duì)尊重、自由、平等、公正、共享等全球政治倫理內(nèi)涵的塑造。在實(shí)施過程中，“一帶一路”倡議并不是完全摒棄了現(xiàn)有全球經(jīng)濟(jì)政治運(yùn)行規(guī)則的顛覆式地緣戰(zhàn)略，而是在當(dāng)前全球秩序范疇內(nèi)，針對(duì)全球政治經(jīng)濟(jì)合作理念與制度的不足而做出的漸進(jìn)式變革?！耙粠б宦贰背h部分認(rèn)同“資源稀缺”“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”等為基礎(chǔ)的市場(chǎng)化一般運(yùn)行原則，遵循通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶動(dòng)社會(huì)整體進(jìn)步的全球化基本邏輯和規(guī)律。其并不完全否定當(dāng)前西方式全球政治倫理秩序的合理性，贊同當(dāng)代全球流行的多邊主義理念，主張發(fā)揮聯(lián)合國(guó)等國(guó)際性組織的積極作用，倡導(dǎo)各國(guó)建立、健全與探索適合本國(guó)實(shí)際國(guó)情的民主、自由、人權(quán)、法治制度。正是因?yàn)閷?duì)既定全球經(jīng)濟(jì)與政治秩序的遵守，“一帶一路”倡議不僅贏得了沿線各發(fā)展中國(guó)家的充分參與，而且也受到英、法、德等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的積極響應(yīng)。

與此同時(shí)，“一帶一路”倡議所倡導(dǎo)的“共商、共建、共享”原則是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理體系和政治倫理的國(guó)際化外延，意味著對(duì)當(dāng)代全球經(jīng)濟(jì)與政治倫理的質(zhì)變式推動(dòng)。具體而言，“一帶一路”倡議雖然承認(rèn)遵循經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)規(guī)律對(duì)社會(huì)進(jìn)步的重要性，但并不是盲目地按照西方市場(chǎng)化原則開展活動(dòng)，其力圖通過國(guó)家協(xié)商與合作形式，實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)域性和全球性不平等、不平衡發(fā)展的有效消解，構(gòu)建平等、公正的國(guó)際分工體系。在“一帶一路”合作體系中，全球資源一方面能夠按照市場(chǎng)化一般原則進(jìn)行有效配置，另一方面又祛除了不同國(guó)家或地區(qū)由于彼此之間的盲目競(jìng)爭(zhēng)而引發(fā)的產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化、環(huán)境污染等弊端，順應(yīng)了全球分工體系中分工合理、共同發(fā)展等應(yīng)有之義。

“全球的資本主義可能是推動(dòng)同質(zhì)化最強(qiáng)有力的力量，而國(guó)家有時(shí)成了地方差異和多樣性的保護(hù)者”[11]（P9）。“一帶一路”倡議涵蓋了亞洲、歐洲、非洲、美洲等眾多國(guó)家和地區(qū)，沿線各國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展程度各異，“共商、共建、共享”原則意味著承認(rèn)這種差異的客觀存在，并不追求經(jīng)濟(jì)政治秩序的同質(zhì)化，尊重由這種差異導(dǎo)致的制度、文化的多樣性，以“以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越”[12]。各參與國(guó)之間是一種平等的合作伙伴關(guān)系，擁有自主選擇社會(huì)發(fā)展道路，實(shí)施經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展戰(zhàn)略的自由選擇權(quán)，各國(guó)的獨(dú)立自主性是“一帶一路”實(shí)施的必要前提，是對(duì)尊重、自由等全球政治倫理理念的踐行。同時(shí)，其也是對(duì)現(xiàn)當(dāng)代西方式全球政治倫理追逐全球經(jīng)濟(jì)與政治秩序同質(zhì)化的有效回應(yīng)。換言之，對(duì)不同文明、制度、理念下的國(guó)家與社會(huì)發(fā)展道路的包容與開放，是當(dāng)代全球政治倫理需要增加的平等新內(nèi)涵的具體表現(xiàn)。

在合作過程中，作為一種多邊合作機(jī)制，“一帶一路”踐行“共商、共建、共享”原則，力圖實(shí)現(xiàn)全球政治倫理范疇內(nèi)的民主理念與民主實(shí)踐之間的重新統(tǒng)一。其極為重視國(guó)家或政府對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的積極協(xié)調(diào)作用，這種協(xié)調(diào)不是大國(guó)為了實(shí)現(xiàn)自身某種目標(biāo)而強(qiáng)制實(shí)施的地緣戰(zhàn)略，也不是出于自我中心主義而形成的妥協(xié)結(jié)果，而是各參與國(guó)基于平等、尊重，經(jīng)過充分溝通和共同協(xié)商而達(dá)成的利益一致性。“一帶一路”建設(shè)過程中并不存在一個(gè)或幾個(gè)大國(guó)的獨(dú)斷專裁，不存在大國(guó)沙文主義或霸權(quán)主義做法，各參與國(guó)之間進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)合作、政治互動(dòng)、文化交流并不存在強(qiáng)制性，是基于各國(guó)共同利益而做出的自愿選擇，是為了“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”[12]。因此，“一帶一路”在一定意義上增添了尊重、平等、公正、共享等新政治倫理內(nèi)涵，為人們重新對(duì)全球政治倫理形成制度認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同提供了可能。

其次，“一帶一路”倡議為促使全球政治倫理理念與實(shí)踐的重新統(tǒng)一，緩和、消解全球性矛盾與危機(jī)，重塑人們對(duì)全球政治倫理的認(rèn)同提供了一條實(shí)踐路徑。

一方面，“一帶一路”倡議所蘊(yùn)含的和平、平等、共同發(fā)展理念是中國(guó)對(duì)自身及全球歷史反思的一個(gè)重要結(jié)果。“人類今天面臨的基本任務(wù)就是需要去促進(jìn)關(guān)于我們相互依存的一種全球性的倫理上的自我意識(shí)，以及去緩和妨礙這種共識(shí)達(dá)成的強(qiáng)硬態(tài)度”[13]（P68）。作為古代絲綢之路的主要繼承者之一，中國(guó)在推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)過程中，不僅傳承與提升了古代絲綢之路的和平、合作精神，而且消解了古代絲綢之路所包含的民族至上主義思想，并將科學(xué)社會(huì)主義的國(guó)際合作原則——平等、互助原則進(jìn)行了當(dāng)代演繹，形成“共商、共建、共享”原則。這種對(duì)歷史、現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的有效結(jié)合，是歷史唯物主義方法論的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用。而近代以來的中國(guó)最初是以一種被動(dòng)姿態(tài)卷入全球化的。在一百多年的現(xiàn)代化歷程中，中國(guó)作為一個(gè)落后國(guó)家，經(jīng)歷了種種苦難、波折和艱難轉(zhuǎn)型的折磨，促使中國(guó)社會(huì)各個(gè)階層認(rèn)識(shí)到和平與發(fā)展的來之不易，以及國(guó)家之間互相尊重、平等對(duì)待的重要性，進(jìn)而決定了中國(guó)雖然經(jīng)過四十年左右的改革開放探索，正在由一個(gè)發(fā)展中大國(guó)向世界性強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變，但其在參與全球性事務(wù)之時(shí)絕對(duì)不會(huì)采用霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治等錯(cuò)誤做法，能夠尊重、理解不同國(guó)家在探索構(gòu)建本國(guó)社會(huì)治理體系時(shí)所秉持和采用的理念、制度。

“共商、共建、共享”原則意味著“一帶一路”建設(shè)采取的是“己所不欲勿施于人”的傳統(tǒng)理念，跳出了以往國(guó)際合作的地緣政治博弈怪圈——“一帶一路”倡議不是中國(guó)強(qiáng)行進(jìn)行資本輸出、價(jià)值輸出和政治輸出的過程，而“是開放的、包容的，歡迎世界各國(guó)和國(guó)際、地區(qū)組織積極參與[14]”，是一個(gè)開放、包容的交流平臺(tái)與體系。其堅(jiān)持“和而不同”的交往理念，充分吸納了持有不同價(jià)值觀的國(guó)家與民族，不否定持有不同觀點(diǎn)、立場(chǎng)的國(guó)家與民族共謀發(fā)展，尤其是積極接納當(dāng)前作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治秩序主導(dǎo)者的西方國(guó)家的參與，是對(duì)人類命運(yùn)共同體思想的實(shí)踐踐行。各個(gè)參與國(guó)是平等的、自愿的，“一帶一路”倡議尊重、包容各個(gè)國(guó)家和民族在國(guó)家制度、經(jīng)濟(jì)狀況、風(fēng)俗文化等方面的自主選擇及其獨(dú)特性，祛除了許多國(guó)際性組織的意識(shí)形態(tài)屬性和合作的有條件性?！坝伞粠б宦贰h分工體系形成的發(fā)展互補(bǔ)性，并不意味著為了促進(jìn)市場(chǎng)化、追逐短期經(jīng)濟(jì)效益最大化而忽視當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、政治、文化與生態(tài)環(huán)境的和諧發(fā)展，也不意味著促使不同國(guó)家或民族的經(jīng)濟(jì)形態(tài)固定為某一單純勞動(dòng)密集型、資金密集型或技術(shù)密集型社會(huì)，造成各國(guó)或地區(qū)在國(guó)際分工體系中的不平等地位。”[2]“一帶一路”倡議的目的是在自愿平等的基礎(chǔ)上加強(qiáng)多邊合作與交流，實(shí)現(xiàn)中國(guó)與各沿線國(guó)家乃至全球性的互惠互利，促使人類利益共同體和命運(yùn)共同體的生成。

“凡是民族作為民族所做的事情，都是他們?yōu)槿祟惿鐣?huì)而做的事情”[15]（P257）。中國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義大國(guó)，富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義，對(duì)“人民至上”原則的堅(jiān)持和踐行構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義的鮮明特征，“‘人民至上’原則在政治倫理層面構(gòu)成了對(duì)‘資本至上’的超越”[2]。因此，在既定全球經(jīng)濟(jì)與政治秩序內(nèi)，穩(wěn)步推進(jìn)自我變革和改革創(chuàng)新——將以往經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯與“人民至上”原則之間的錯(cuò)位關(guān)系進(jìn)行糾正，倡導(dǎo)各國(guó)樹立發(fā)展的“人民至上”原則，不斷探索與完善現(xiàn)代國(guó)家治理體系與社會(huì)治理體系，并運(yùn)用國(guó)家或政府力量對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯引發(fā)的市場(chǎng)弊端進(jìn)行有效制約。這種對(duì)資本增殖邏輯的掙脫，是“一帶一路”倡議所倡導(dǎo)的新型政治倫理理念與實(shí)踐有機(jī)統(tǒng)一的又一重要表現(xiàn)。

另一方面，在面臨全球性、區(qū)域性或民族性的危機(jī)與矛盾之時(shí)，“一帶一路”倡議展現(xiàn)了當(dāng)前全球政治倫理所應(yīng)有的實(shí)踐內(nèi)涵?！叭绻畤?guó)際’一詞對(duì)應(yīng)的是各國(guó)利益的加總，那么‘全球’對(duì)應(yīng)的則是全人類的福祉。”[16]在現(xiàn)當(dāng)代人類社會(huì)發(fā)展過程中，全球性矛盾與危機(jī)表現(xiàn)為傳統(tǒng)型安全威脅與非傳統(tǒng)型安全威脅相交織的局面，區(qū)域或國(guó)內(nèi)動(dòng)亂、極端主義、恐怖主義、人口問題、難民問題、氣候變化、環(huán)境問題與生態(tài)破壞、資源短缺等頻頻發(fā)生，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)也隨著全球經(jīng)濟(jì)政治的日趨同步而蔓延至世界各國(guó)。面對(duì)一系列全球性問題，全球政治倫理理念與秩序本應(yīng)是凝聚人們共識(shí)的重要手段，但是，西方大國(guó)的本國(guó)利益至上主義削弱了全球政治倫理的軟硬約束力，尤其是西方大國(guó)在處理全球性、區(qū)域性乃至民族性矛盾與沖突之時(shí)喪失對(duì)全球政治倫理的遵循，導(dǎo)致全球政治倫理與民族性政治倫理之間出現(xiàn)激烈的碰撞與沖突，加劇了全球政治倫理理念與實(shí)踐、制度之間的矛盾性。中國(guó)作為“一帶一路”倡議的發(fā)起國(guó)，從建國(guó)以后提出的“和平共處五項(xiàng)原則”，到今天發(fā)出以“共商、共建、共享”原則共建“一帶一路”的倡議，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的目標(biāo)，一直是以一種認(rèn)真、負(fù)責(zé)、公平、正義的姿態(tài)參與全球治理，踐行著全球政治倫理的應(yīng)有內(nèi)涵。而許多發(fā)展中國(guó)家與中國(guó)對(duì)近代被殖民、被剝削的歷史記憶產(chǎn)生的共鳴，能夠更加深刻地理解中國(guó)推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)所表達(dá)的誠(chéng)意與公平原則。尤其是在參與處理民族國(guó)家之間及內(nèi)部的紛爭(zhēng)時(shí)，中國(guó)一直堅(jiān)定地奉行不干涉主權(quán)原則，提倡問題解決的自主性，反對(duì)他國(guó)在本國(guó)利益至上主義掩飾下實(shí)施霸權(quán)主義或強(qiáng)權(quán)政治，遵循了尊重、公平等全球政治倫理的應(yīng)有內(nèi)涵。在處理恐怖主義、毒品問題等全球性問題時(shí)，中國(guó)又是以開放、真誠(chéng)、公正的姿態(tài)與各國(guó)進(jìn)行平等合作，共同應(yīng)對(duì)各種威脅，樹立了負(fù)責(zé)、正義、擔(dān)當(dāng)?shù)拇髧?guó)形象。

四、總結(jié)與思考

在全球政治倫理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治實(shí)踐之間的張力愈加嚴(yán)重，三者亟待共同變革之際，“一帶一路”倡議作為中國(guó)改革開放的最新延伸，在國(guó)家治理與合作方面蘊(yùn)含新的理念和思路。其作為一種新型的國(guó)家合作觀，是對(duì)當(dāng)前全球政治倫理價(jià)值理念、道德與制度約束的變革，具有對(duì)當(dāng)代全球政治倫理秩序的量變與質(zhì)變式的雙重推動(dòng)作用，為協(xié)調(diào)矛盾與消解沖突，塑造新型全球政治倫理秩序提供了建構(gòu)方案。同時(shí)，復(fù)雜的全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化氛圍決定了推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)必然要經(jīng)歷種種不確定性因素、困難與挑戰(zhàn)，其要求中國(guó)一方面要繼續(xù)推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義的健康、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展，增強(qiáng)“一帶一路”倡議所蘊(yùn)含的政治倫理的現(xiàn)實(shí)說服力，另一方面則要繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)沿線各國(guó)的合作、交流及國(guó)情研究，不斷擴(kuò)大“一帶一路”影響力，促使“一帶一路”倡議能夠在不斷走向成熟中成為構(gòu)建全球新型經(jīng)濟(jì)政治秩序的重要平臺(tái)，進(jìn)而為新型政治倫理塑造提供認(rèn)同路徑。