孫 悅

（100088 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 北京）

一、仲裁員披露的法律性質(zhì)不明確

《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第7條第2款規(guī)定：“在指定或確認(rèn)其指定前，仲裁員候選人應(yīng)簽署一份獨(dú)立聲明，向秘書(shū)處書(shū)面披露在當(dāng)事人看來(lái)可能影響仲裁員獨(dú)立性的任何事實(shí)或情況。秘書(shū)處應(yīng)將此信息書(shū)面通知各當(dāng)事人，并規(guī)定期限要求他們予以評(píng)論?！钡?款規(guī)定：“在仲裁進(jìn)行過(guò)程中，如果出現(xiàn)上述類似情形，仲裁員應(yīng)當(dāng)立即向秘書(shū)處和各當(dāng)事人作出書(shū)面披露?！币约啊堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第9條、《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》第7條均有仲裁員披露義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。綜上，國(guó)際商事仲裁規(guī)則已形成比較規(guī)范的仲裁員披露制度，而我國(guó)至今未將披露義務(wù)納入仲裁法法規(guī)之中，這與世界仲裁規(guī)則發(fā)展潮流嚴(yán)重不符。加之，因國(guó)內(nèi)立法上的缺失，無(wú)形之中給仲裁實(shí)務(wù)工作帶來(lái)諸多障礙，如仲裁員易將披露義務(wù)理解為即使沒(méi)有遵守披露義務(wù)亦不需要承擔(dān)法律上的責(zé)任，對(duì)披露義務(wù)缺乏基本的注意義務(wù)，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行披露往往帶有較強(qiáng)的隨意性。

仲裁員的披露義務(wù)是一種法定義務(wù)還是仲裁員與當(dāng)事人之間的約定義務(wù)？在理論與實(shí)務(wù)界尚有分歧，受國(guó)內(nèi)立法尚未健全之影響，有學(xué)者認(rèn)為仲裁員的披露義務(wù)應(yīng)該充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，國(guó)家法律和仲裁規(guī)則應(yīng)賦予當(dāng)事人合意排除仲裁員披露義務(wù)在仲裁程序中適用的充分權(quán)利；學(xué)者張圣翠認(rèn)為，仲裁員披露是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，當(dāng)事人不能通過(guò)約定將其排除。國(guó)際商事仲裁規(guī)則也將仲裁員披露義務(wù)規(guī)定為強(qiáng)制性義務(wù)，但這種強(qiáng)制性通常僅是針對(duì)仲裁員而言，而并非必然對(duì)當(dāng)事人亦產(chǎn)生強(qiáng)制性的拘束力。我國(guó)部分仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中明確了仲裁員的披露義務(wù)，并且明確了仲裁員的披露義務(wù)是一項(xiàng)持續(xù)性的義務(wù)，嚴(yán)格要求仲裁員依照仲裁規(guī)則推動(dòng)案件進(jìn)程，盡可能避免程序上的瑕疵。筆者贊同將仲裁員的披露義務(wù)定義為法定的強(qiáng)制性義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)允許在仲裁員履行披露義務(wù)之后，賦予當(dāng)事人是否同意繼續(xù)按程序走下去的權(quán)利并承擔(dān)放棄權(quán)利所帶來(lái)的法律后果。另外，在仲裁員進(jìn)行披露之后，申請(qǐng)回避的權(quán)利必然歸于當(dāng)事人，這里應(yīng)該限定一個(gè)明確的權(quán)利行使期限，才符合仲裁的專業(yè)性與高效性，同時(shí)亦可督促當(dāng)事人積極行使權(quán)利。

二、無(wú)統(tǒng)一明確的披露義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際商事仲裁相關(guān)規(guī)則對(duì)仲裁員披露義務(wù)形成了一套完整的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則通常還是參照國(guó)際仲裁規(guī)則做法，因各仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展程度不一致，在制度建構(gòu)上有所區(qū)別，由此產(chǎn)生了關(guān)于仲裁員披露義務(wù)不同的標(biāo)準(zhǔn)。綜合國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)與國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于仲裁員披露義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的諸多做法，筆者認(rèn)為可以分為兩種標(biāo)準(zhǔn)：分別為客觀披露標(biāo)準(zhǔn)與主觀披露標(biāo)準(zhǔn)?？陀^披露標(biāo)準(zhǔn)主要表現(xiàn)為仲裁員應(yīng)就當(dāng)事人可能對(duì)他的公正性和獨(dú)立性引起正當(dāng)懷疑的任何事由進(jìn)行披露和說(shuō)明，仲裁員披露的客觀標(biāo)準(zhǔn)僅要求對(duì)其公正性和獨(dú)立性所引起的“正當(dāng)”懷疑事由進(jìn)行披露和說(shuō)明，而對(duì)當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)臒o(wú)證據(jù)的懷疑事由則無(wú)須進(jìn)行披露和說(shuō)明；主觀披露標(biāo)準(zhǔn)主要表現(xiàn)為只要在當(dāng)事人“看來(lái)”可能對(duì)仲裁員的獨(dú)立性產(chǎn)生影響的任何事實(shí)和理由均需仲裁員披露，而無(wú)論這種對(duì)仲裁員獨(dú)立性的懷疑是否屬于“正當(dāng)”范圍內(nèi)，也即盡管仲裁員確信自己不但是公正的而且不存在任何引起公正性問(wèn)題的客觀情況和事實(shí)，但只要當(dāng)事人看來(lái)有這種情況的存在，仲裁員就有必要準(zhǔn)備披露相關(guān)事實(shí)。因此，若要認(rèn)定仲裁員披露事由的范圍是否在當(dāng)事人有正當(dāng)懷疑理由的范圍內(nèi)，是需要通過(guò)客觀事實(shí)進(jìn)行推斷，還是只要當(dāng)事人主觀認(rèn)為即可？這是區(qū)分客觀披露標(biāo)準(zhǔn)與主觀披露標(biāo)準(zhǔn)最直觀的表現(xiàn)方式。筆者認(rèn)為，為保障仲裁員披露義務(wù)正當(dāng)履行，應(yīng)該形成統(tǒng)一明確的披露義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，才能更加凸顯仲裁的公正性，才能促使仲裁程序有效運(yùn)行下去。

三、仲裁員對(duì)披露義務(wù)重視不足

仲裁界有一句名言：“仲裁的好壞取決于仲裁員的好壞?！敝俨玫墓灾饕w現(xiàn)在仲裁庭所作的裁決能夠得到承認(rèn)與執(zhí)行，因而仲裁員的公正性與其專業(yè)性相比是更加重要的保障。當(dāng)仲裁員與案件當(dāng)事人或者案件實(shí)體情況存在利益沖突，或存在其他任何有可能影響其獨(dú)立公正地審理案件的情形時(shí)，仲裁員的披露義務(wù)顯得尤為重要。

仲裁員對(duì)披露義務(wù)的不重視主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是因仲裁規(guī)則未形成明文規(guī)定，披露義務(wù)被仲裁員理解為無(wú)依據(jù)而不必然履行；二是仲裁規(guī)則雖有規(guī)定，但未規(guī)定未經(jīng)披露的法律后果，因仲裁員辦案時(shí)的疏忽以致披露義務(wù)規(guī)定形同虛設(shè)。仲裁員對(duì)披露制度的忽視會(huì)對(duì)仲裁程序的公正產(chǎn)生不利影響，仲裁員應(yīng)當(dāng)形成良好的責(zé)任意識(shí)，把披露義務(wù)作為其維護(hù)公正獨(dú)立的重要工具。仲裁法與仲裁規(guī)則均賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避的權(quán)利，如果仲裁規(guī)則尚無(wú)明確的仲裁員披露義務(wù)，相當(dāng)于間接性地把審查仲裁員不合理行為、全面了解仲裁員不公平情況的責(zé)任推給了當(dāng)事人，由當(dāng)事人主動(dòng)發(fā)現(xiàn)仲裁員應(yīng)當(dāng)回避的事由而行使仲裁員回避的權(quán)利的作法幾乎是一個(gè)無(wú)法完成的任務(wù)，這便要求仲裁員在出現(xiàn)可能引起回避事由時(shí)主動(dòng)進(jìn)行披露，以便于當(dāng)事人及時(shí)行使申請(qǐng)回避的權(quán)利。仲裁員披露意識(shí)不足，往往造成披露制度實(shí)務(wù)中的可有可無(wú)，加之仲裁規(guī)則雖有仲裁員披露義務(wù)之規(guī)定，但仲裁規(guī)則未對(duì)仲裁員違反披露義務(wù)的法律責(zé)任進(jìn)行分配，某種程度上助長(zhǎng)了仲裁員對(duì)披露義務(wù)的消極履行。

四、小結(jié)

筆者以自身經(jīng)辦的一起仲裁案件為例說(shuō)明披露義務(wù)的重要性。案件組庭后，依據(jù)仲裁規(guī)則規(guī)定已將申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人基本信息、雙方代理人的基本信息、證據(jù)材料等交與本案仲裁員，仲裁員在明知其掛職的律所與被申請(qǐng)人代理人執(zhí)業(yè)的律所為同一家律所，卻沒(méi)有及時(shí)向雙方當(dāng)事人進(jìn)行披露，等到開(kāi)庭前一日，才將此事告知辦案秘書(shū)。仲裁員認(rèn)為，只要其開(kāi)庭時(shí)向雙方當(dāng)事人披露并征得當(dāng)事人一致同意繼續(xù)由其擔(dān)任仲裁員，案件便可以繼續(xù)審理，而雙方當(dāng)事人可被視為其放棄提出回避的權(quán)利。最終，申請(qǐng)人還是行使了回避的權(quán)利，本案需重新組庭，仲裁效率大大降低。