徐 敏

虛構(gòu)對象是小說、神話、傳說、電影等虛構(gòu)作品中被虛構(gòu)地描寫的對象，比如福爾摩斯、哈姆雷特、孫悟空、賈寶玉，是形上學(xué)和語言哲學(xué)等哲學(xué)領(lǐng)域中的重要研究主題。關(guān)于虛構(gòu)對象的形上學(xué)主要探究兩個核心議題：(1)我們是否應(yīng)該承認(rèn)虛構(gòu)對象的本體論地位？(2)如果承認(rèn)的話，虛構(gòu)對象共同具有怎樣的屬性？實(shí)在論者對問題(1)做出肯定回答，并為此提供多方面證據(jù)。反實(shí)在論者則做出否定回答，并嘗試在不承認(rèn)虛構(gòu)對象的前提下消解這些證據(jù)的支持力。實(shí)在論者對問題(2)的不同回答導(dǎo)致不同的虛構(gòu)對象理論，其中，有兩種實(shí)在論理論最具影響力，一種是創(chuàng)造主義，一種是柏拉圖主義。創(chuàng)造主義者斷言，虛構(gòu)對象是被其作者創(chuàng)造的抽象對象[注]A. Thomasson, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, 1999; S. Kripke, Reference and Existence, Oxford: Oxford University, 2013.。柏拉圖主義者則反對將虛構(gòu)對象看作是被創(chuàng)造物，認(rèn)為虛構(gòu)對象是必然存在的柏拉圖主義實(shí)體[注]E. N. Zalta, Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1983; T. Parsons, Fictional Characters and Indeterminate Identity, in F. Lihoreau ed., Truth in Fiction, Munich: Ontos Verlag, 2010, pp.27-42.。筆者曾為虛構(gòu)對象實(shí)在論進(jìn)行多角度本體論辯護(hù)[注]徐敏：《虛構(gòu)對象實(shí)在論的語義辯護(hù)》，《世界哲學(xué)》2011年第4期，第132—142頁；徐敏：《存在量化、意向性與虛構(gòu)對象》，《邏輯學(xué)研究》2018年第3期，第71—83頁。。本文將在實(shí)在論的本體論假設(shè)下，解決一個關(guān)于虛構(gòu)對象的語言哲學(xué)難題——無論是創(chuàng)造主義者還是柏拉圖主義者，都會面臨該難題的困擾。

一、指稱難題

故事作者在創(chuàng)作的過程中規(guī)定了相應(yīng)的“內(nèi)部真理”。比如，柯南·道爾通過創(chuàng)作《福爾摩斯探案集》，確定了“福爾摩斯是一個大偵探”“福爾摩斯住在貝克大街”等內(nèi)部真理。毋庸置疑，這些真理顯然是有意義的。而這似乎意味著，其中的虛構(gòu)名字“福爾摩斯”是有所指稱的，這些所謂內(nèi)部真理恰恰是關(guān)于福爾摩斯的真理。這種指稱行為會貫穿整個創(chuàng)作過程。在柯南·道爾的創(chuàng)作過程中，若問他用“福爾摩斯”指稱的是誰，他一定會回答說，指稱的是福爾摩斯。

那么，在創(chuàng)作語境下，這樣的指稱果真能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？答案似乎是否定的。亨特(D. Hunter)指出，“如果x通過名字N指稱y，那么，x心中一定有y，并且意圖用N來指稱y”[注]D. Hunter, “Reference and Meinongian Objects”, Grazer Philosophische Studien, No.14, 1981, p.28.。然而，在創(chuàng)作語境下，因?yàn)楣适律形赐瓿桑摌?gòu)對象的同一性尚未確立，因此，作者心中并沒有任何確定的虛構(gòu)對象。比如，柯南·道爾在寫《福爾摩斯探案集》時，他尚未確定福爾摩斯具有哪些屬性，隨著寫作的進(jìn)行，內(nèi)部屬性才不斷得以豐富。因此，柯南·道爾在使用“福爾摩斯”的過程中，并沒有任何確定的虛構(gòu)對象與之對應(yīng)，他也確實(shí)不能用“福爾摩斯”進(jìn)行指稱。簡言之，根據(jù)亨特的論證，在創(chuàng)作語境下，虛構(gòu)名字無法具有指稱功能。

那么，在創(chuàng)作語境下，虛構(gòu)名字到底有沒有指稱呢？我們看起來面臨一個兩難境地：或者承認(rèn)虛構(gòu)名字有所指稱，然而，指稱所需的必要條件卻似乎難以滿足；或者承認(rèn)虛構(gòu)名字沒有指稱，但這又與我們的基本直覺判斷不一致。這就是著名的“虛構(gòu)對象指稱難題”。在不引起歧義的情況下，下文將之簡稱為“指稱難題”。亨特所做論證并不依賴于關(guān)于虛構(gòu)對象任何范疇歸屬，因此，無論是創(chuàng)造主義者還是柏拉圖主義都需要對該難題做出回答。

二、空指稱觀

有的實(shí)在論者認(rèn)為亨特質(zhì)疑導(dǎo)致的威脅是巨大的，進(jìn)而認(rèn)為在創(chuàng)作過程中，虛構(gòu)名字并沒有指稱任何對象。這種觀點(diǎn)將被稱作“空指稱觀”。持有空指稱觀的主要代表包括扎爾塔(E. N. Zalta)和克里普克(S. Kripke)。扎爾塔是柏拉圖主義者，克里普克是創(chuàng)造主義者，二人的形上學(xué)圖景雖不相同，但他們關(guān)于指稱難題的處理意見卻是一致的。

扎爾塔認(rèn)為，虛構(gòu)對象伴隨著故事標(biāo)記，不存在脫離故事的虛構(gòu)對象，因此，指稱一個虛構(gòu)對象一定是指稱相應(yīng)故事中的虛構(gòu)對象。作者能夠指稱一個虛構(gòu)對象的必要條件是，能夠指稱相應(yīng)的故事。這便意味著，作者只有完成對故事的創(chuàng)作才能完成對虛構(gòu)對象的指稱。 指稱難題的出現(xiàn)，恰恰是因?yàn)槿藗冋`認(rèn)為，可以沒有指稱相應(yīng)的故事而指稱虛構(gòu)對象。扎爾塔認(rèn)為，“這樣的態(tài)度看起來是合理的：直到講完故事，柯南·道爾才能真正指稱了福爾摩斯”[注]E. Zalta, “Referring to Fictional Characters”, Dialectica, Vol.57, No.2, 2003, p.250.。一般地，虛構(gòu)名字的指稱鏈條會追溯至作者的創(chuàng)作行為，即講故事的整個過程。講故事的過程結(jié)束之時，命名活動才結(jié)束，虛構(gòu)名字才真正獲得指稱。

那么，為何人們會認(rèn)為創(chuàng)作語境下的虛構(gòu)名字有指稱呢？因?yàn)榘摌?gòu)名字的內(nèi)部陳述是有意義的，這似乎隱含著虛構(gòu)名字有所指稱。扎爾塔認(rèn)為，這種隱含并不成立。他認(rèn)為，故事文本中的虛構(gòu)名字表達(dá)的是弗雷格式涵義(Fregean sense)，包含虛構(gòu)名字的語句表達(dá)的是以涵義為組成成分的弗雷格式思想(Fregean thought)。以“福爾摩斯是住在倫敦貝克大街221B號的一個偵探”為例，扎爾塔認(rèn)為，“‘福爾摩斯’沒指稱任何對象，但表達(dá)一個弗雷格式涵義，該涵義構(gòu)成這個句子所表達(dá)思想的一部分?？履稀さ罓枌懗瞿莻€句子時，他心里有的是該名字的涵義和該語句表達(dá)的思想。這就是名字和語句所表達(dá)的內(nèi)容”[注]E. Zalta, “Referring to Fictional Characters”, Dialectica, Vol.57, No.2, 2003, p.252.。扎爾塔還認(rèn)為，隨著創(chuàng)作過程的推進(jìn)，“福爾摩斯”的涵義會隨之變化，變得更加豐富[注]Ibid.,p.253.。當(dāng)然，這并不意味著“福爾摩斯”的指稱在發(fā)生變化，因?yàn)閯?chuàng)作語境是從言(dedicto)語境，被談?wù)摰牟皇侵阜Q而是涵義。

克里普克同樣認(rèn)為，在創(chuàng)作語境下，故事作者用虛構(gòu)名字沒有指稱虛構(gòu)對象，創(chuàng)作完成之后，虛構(gòu)名字才獲得指稱。在克里普克看來，作者通過虛構(gòu)名字完成的不是指稱行為，而是假裝指稱行為。“當(dāng)一個人創(chuàng)作一部虛構(gòu)作品，無論一個正確的命名標(biāo)準(zhǔn)是什么，此時，命名標(biāo)準(zhǔn)都被假裝滿足了，這乃是故事所要求假裝的一部分?！盵注]S. Kripke, Reference and Existence, Oxford: Oxford University, 2013, p.23.虛構(gòu)名字用來假裝指稱人或物，相應(yīng)地，包含虛構(gòu)名字的語句也僅僅用來假裝表達(dá)命題。

克里普克將創(chuàng)作語境下使用的虛構(gòu)語言，稱作虛構(gòu)語言的“第一階段”。在第一階段，虛構(gòu)名字僅僅被假裝用來指稱人或物。第一階段結(jié)束后，進(jìn)入“第二階段”。在第二階段，人們便將虛構(gòu)對象引入到本體論，進(jìn)而能夠用虛構(gòu)名字對虛構(gòu)對象真正進(jìn)行指稱，用量詞真正進(jìn)行量化?？死锲湛颂嵝颜f，不能認(rèn)為虛構(gòu)名字用來假裝指稱并且實(shí)際有所指稱，正確的說法是，通過虛構(gòu)語言的第一階段用法，虛構(gòu)對象被創(chuàng)造了出來[注]Ibid., p.148.。人們通過拓展語言實(shí)現(xiàn)了對虛構(gòu)對象的創(chuàng)造。

簡言之，在扎爾塔和克里普克看來，在創(chuàng)作語境下，虛構(gòu)名字實(shí)際上沒有指稱任何對象，創(chuàng)作結(jié)束后，虛構(gòu)名字才獲得了指稱。為何人們(特別是作者)會誤認(rèn)為虛構(gòu)名字有所指稱呢？從扎爾塔和克里普克的視角看，是因?yàn)槿藗冨e誤地認(rèn)為只有虛構(gòu)名字有所指稱才會有意義，而實(shí)際上，虛構(gòu)名字可以有意義卻沒有指稱。扎爾塔訴諸弗雷格式涵義，而克里普克訴諸命名的假裝原則。

三、全指稱觀

有的實(shí)在論者認(rèn)為，在創(chuàng)作語境下，虛構(gòu)名字的確指稱了相應(yīng)的虛構(gòu)對象。這種觀點(diǎn)將被稱作“全指稱觀”?！叭迸c“部分”相對。在本文第五部分，筆者會提出接續(xù)主義指稱觀。根據(jù)接續(xù)主義指稱觀，虛構(gòu)名字在直接意義上指稱的是虛構(gòu)對象的部分。根據(jù)全指稱觀，創(chuàng)作語境下的虛構(gòu)名字指稱的就是相應(yīng)虛構(gòu)對象整體。持有全指稱觀的主要代表包括薩爾蒙(N. Salmon)和湯姆遜(A. Thomasson)。

薩爾蒙對空指稱觀頗為不滿。他認(rèn)為，既然實(shí)在論者已經(jīng)承認(rèn)虛構(gòu)對象，就應(yīng)該統(tǒng)一地承認(rèn)虛構(gòu)名字是真正的名字，這顯然具有方法論上的優(yōu)勢。他說：“既然虛構(gòu)角色被當(dāng)作實(shí)在的實(shí)體，為什么還要承認(rèn)它們的名字還會指稱失敗呢？這就像買了一部豪華的意大利跑車卻置于車庫中不用。我并不是要你不愛惜跑車，我的建議是，既然為跑車支付了那么多錢就該去開一開，至少在一些特殊的場合要開一開。”[注]N. Salmon, “Nonexistence”, Nos, Vol.32, No.3, 1998, pp.298-299.

薩爾蒙認(rèn)為，若虛構(gòu)名字被當(dāng)作名字的話，就只有一種用法，即用來指稱相應(yīng)的虛構(gòu)對象，創(chuàng)作語境下的虛構(gòu)名字也不例外。在創(chuàng)作過程中，柯南·道爾就是在真正意義上使用“福爾摩斯”這個名字。雖然當(dāng)時福爾摩斯還不存在，但他認(rèn)為“將要存在一個虛構(gòu)角色使得這個名字的當(dāng)下用法有所指稱”[注]Ibid., p.301.。正如父母會給未出生的孩子起名字一樣，孩子出生后，父母對孩子名字的用法與出生前的用法是一樣的，都是指稱那個孩子。類似地，當(dāng)虛構(gòu)角色被創(chuàng)造之后，“福爾摩斯”的用法與之前的用法是一樣的，即都是指稱相應(yīng)的虛構(gòu)角色[注]N. Salmon, Fiction, Myth, and Reality, in Alan Berger ed., Saul Kripke, Cambridge: Cambridge University Press, 2011, p.69.。

那么，在創(chuàng)作語境下，作者通過包含虛構(gòu)名字的語句完成的又是怎樣的言語行為呢？薩爾蒙認(rèn)為，故事作者并非在真正斷言語句所表達(dá)的命題，而是假裝斷言語句所表達(dá)的命題。就是說，故事作者在從事從物假裝(derepretense)。比如，通過“福爾摩斯是住在倫敦貝克大街221B號的一個偵探”，柯南·道爾是在假裝該語句所表達(dá)的命題為真。就是說，假裝福爾摩斯這個虛構(gòu)角色是住在倫敦貝克大街221B號的一個偵探。當(dāng)然，被假裝為真的這個命題本身是假的，因?yàn)樵撁}“隱含著福爾摩斯不是一個抽象實(shí)體而是一個有血有肉的偵探”，而這顯然并不成立[注]N. Salmon, “Nonexistence”, Nos, Vol.32, No.3, 1998, p.301.。在薩爾蒙看來，他的觀點(diǎn)是可信的，因?yàn)閿嘌砸馕吨兄Z被斷言的命題為真，假裝斷言則意味著假裝承諾被斷言的命題為真，而虛構(gòu)創(chuàng)作語境下牽涉的恰恰就是假裝斷言。

湯姆遜同樣認(rèn)為，創(chuàng)作語境下的虛構(gòu)名字真正指稱了虛構(gòu)角色。她認(rèn)為，作者第一次使用虛構(gòu)名字時，虛構(gòu)名字便已經(jīng)獲得指稱，命名儀式便已完成。湯姆遜指出，通常而言，虛構(gòu)對象的命名儀式通過一個虛構(gòu)名字和一些描述性文字完成。以虛構(gòu)角色西拉斯·馬男(Silas Marner)為例，作者喬治·艾略特(George Eliot)在《西拉斯·馬男》的開頭說：“在這個世紀(jì)初，有一個叫‘西拉斯·馬男’的織工，他住在靠近瑞芙羅村的一間小屋里，每天在小屋里的織布機(jī)上干活?！睖愤d認(rèn)為，當(dāng)喬治·艾略特第一次使用“西拉斯·馬男”這個名字，便完成了對虛構(gòu)角色西拉斯·馬男的命名儀式。通過這個名字，作者好像在說“奠基于這些文字的虛構(gòu)角色將被稱作‘西拉斯·馬男’”[注]A. Thomasson, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.48.。命名儀式完成后，通過追溯到該命名儀式，后來出現(xiàn)的“西拉斯·馬男”都可保持相同指稱。在湯姆遜看來，創(chuàng)作語境下，故事作者使用虛構(gòu)名字就是在真正地指稱相應(yīng)的虛構(gòu)對象。

簡言之，針對指稱難題，湯姆遜與薩爾蒙的思路如下：在創(chuàng)作語境下，虛構(gòu)名字的確有所指稱，指稱的就是相應(yīng)的虛構(gòu)對象；即使虛構(gòu)對象的同一性尚未被確立，也并不影響命名儀式的完成[注]湯姆遜后來曾對空指稱論持同情態(tài)度：“假若這些回應(yīng)都是可辯護(hù)的，那么，我們應(yīng)該認(rèn)為在虛構(gòu)化語境(即前文所言創(chuàng)作語境)下虛構(gòu)名字并沒有指稱虛構(gòu)角色，雖然這些名字在故事中的用法會使得它們在外部語境下指稱了相應(yīng)的虛構(gòu)角色?！?A. Thomasson, “Speaking of Fictional Characters”, Dialectica, Vol. 57, No.2, 2003, p.214.)不難看出，湯姆遜對空指稱論者的態(tài)度是條件性的。因此，筆者依然將她看作是全指稱觀的代表。。

四、真理在中間

空指稱觀與全指稱觀是相互對立的兩種觀點(diǎn)。創(chuàng)作語境下的虛構(gòu)名字到底牽涉的是“空指稱”還是“全指稱”？筆者認(rèn)為，無論是空指稱觀還是全指稱觀，恐怕都不能令人信服。

先考察空指稱觀。根據(jù)空指稱觀，在創(chuàng)作語境下，虛構(gòu)名字沒有指稱任何對象。為了回答指稱難題，持有者有義務(wù)解釋為何人們會認(rèn)為虛構(gòu)名字有所指稱。筆者認(rèn)為，扎爾塔和克里普克的解釋都算不上成功。

扎爾塔通過弗雷格式涵義對虛構(gòu)名字進(jìn)行意義解釋，進(jìn)而認(rèn)為虛構(gòu)名字語義學(xué)并不要求必須承認(rèn)虛構(gòu)名字有所指稱。然而，這種建議并不合理，理由有三。其一，弗雷格式涵義常被視作神秘實(shí)體[注]M. Dummett, Frege and Other Philosophers, Oxford: Oxford University Press, 1991, p.249.，該建議將承受巨大的本體論代價。其二，弗雷格式涵義并不適合用來對虛構(gòu)名字進(jìn)行意義分析。在弗雷格(G. Frege)看來，任何涵義都用來呈現(xiàn)一個唯一的對象[注]G. Frege, “Sense and Reference”, The Philosophical Review, Vol.57, No.3, 1948, p.211.。然而，作者分配給虛構(gòu)名字的內(nèi)容并非用來描述一個唯一的對象。比如，根據(jù)故事，“福爾摩斯”只是一個如此那般的人的名字，故事并沒有假設(shè)只有唯一的一個人如此那般[注]S. Kripke, Reference and Existence, Oxford: Oxford University, 2013, p.26.。其三，按照字面意思理解，或是按照非字面意思理解，“內(nèi)部真理”都具有特定真理性，而單稱真理又隱含著名字有所指稱。按照字面理解，“福爾摩斯是住在倫敦貝克大街221B號的一個偵探”表達(dá)的就是福爾摩斯是住在倫敦貝克大街221B號的一個偵探這一真命題。按照非字面意思理解，該內(nèi)部真理要被理解為“根據(jù)故事福爾摩斯是一個住在倫敦貝克大街221B號的一個偵探”。這是一個三元命題，說的是，故事分配給福爾摩斯(即“福爾摩斯” 所指虛構(gòu)對象)是住在貝克大街221B號的一個偵探這一屬性[注]P. van Inwagen, “Creatures of Fiction”, American Philosophical Quarterly, Vol.14, No.4, 1977, pp.305-306.。因此，無論按照字面還是非字面理解，該內(nèi)部真理都表達(dá)一個關(guān)于福爾摩斯的真命題。因此，通過訴諸弗雷格式涵義，扎爾塔至多能夠論證，一個人可以承認(rèn)內(nèi)部真理有意義卻不必承認(rèn)虛構(gòu)名字有所指稱，卻無法論證，一個人可以承認(rèn)內(nèi)部真理的真理性卻不必承認(rèn)虛構(gòu)名字有所指稱。這是因?yàn)?，通過訴諸弗雷格式涵義以及從言語境分析策略，扎爾塔并不能承認(rèn)內(nèi)部真理具有真理性。

與扎爾塔不同，克里普克訴諸命名的假裝原則。在他看來，人們?nèi)菀谆煜阜Q行為與假裝指稱行為。他認(rèn)為，在創(chuàng)作語境下，“福爾摩斯”被用來假裝指稱一個人，“福爾摩斯是住在倫敦貝克大街221B號的一個偵探”用來假裝表達(dá)一個真命題?？死锲湛说慕ㄗh看似合理，畢竟虛構(gòu)離不開假裝活動。但是，該語句到底用來假裝表達(dá)什么真命題呢？一定不會是“福爾摩斯是住在倫敦貝克大街221B號的一個偵探”這個命題，因?yàn)檫@個命題并不存在(創(chuàng)作語境下，福爾摩斯的同一性尚未被確立)！那么，是什么命題呢？看起來，并不存在一個非任意性的回答。相對地，日常名字卻不會面臨類似問題。若我假裝“李白不喜歡喝酒”，我就是在假裝李白不喜歡喝酒這個命題為真。

再考察全指稱觀。根據(jù)全指稱觀，在創(chuàng)作語境下，虛構(gòu)名字的確指稱相應(yīng)虛構(gòu)對象。為了回答指稱難題，持有者有義務(wù)解釋亨特提出的質(zhì)疑不會構(gòu)成真正威脅，就是說，雖然一個虛構(gòu)對象的同一性尚未確立，但并不影響作者用虛構(gòu)名字對之進(jìn)行指稱。遺憾的是，薩爾蒙和湯姆遜并沒有做出恰當(dāng)解釋。湯姆遜相當(dāng)于徑直斷言亨特質(zhì)疑不構(gòu)成威脅，但未予解釋。薩爾蒙則認(rèn)為，創(chuàng)作語境下虛構(gòu)名字牽涉的是對未來虛構(gòu)對象的指稱，所指虛構(gòu)對象同一性不確定并不影響指稱行為。對此，筆者有兩點(diǎn)憂慮。一方面，一般地，未來實(shí)體自身便是需要辯護(hù)的，比如未來實(shí)體存在的條件是什么、未來實(shí)體的同一性如何確定、到底有多少未來實(shí)體。這些問題恐怕都很難獲得恰當(dāng)回答。若如此，薩爾蒙訴諸未來實(shí)體的主張，將承受巨大的本體論代價。另一方面，假如承認(rèn)創(chuàng)作語境下虛構(gòu)名字指稱虛構(gòu)對象，便需要解釋這樣語境下包含虛構(gòu)名字的語句的語義是怎樣的。薩爾蒙認(rèn)為，作者是在假裝相應(yīng)的虛構(gòu)對象具有相應(yīng)的屬性，即作者在進(jìn)行從物假裝。比如，通過寫出“福爾摩斯是住在倫敦貝克大街221B號的一個偵探”，柯南·道爾在假裝福爾摩斯這個虛構(gòu)對象住在倫敦貝克大街221B號并且是一個偵探。在筆者看來，這并不合理?？v使是在創(chuàng)作語境下，作者也并沒有假裝一個虛構(gòu)對象住在貝克大街，因?yàn)樘摌?gòu)對象是抽象的，抽象對象必然不會住在貝克大街。作者怎么會對必然為假的內(nèi)容進(jìn)行假裝呢？縱使虛構(gòu)牽涉假裝，也不會牽涉這種類型的假裝。這與虛構(gòu)文學(xué)實(shí)踐常識相沖突。

簡言之，扎爾塔和克里普克未能合理解釋，為何人們認(rèn)為創(chuàng)作語境下的虛構(gòu)名字有所指稱；而薩爾蒙和湯姆遜未能合理解釋，為何亨特質(zhì)疑構(gòu)不成真正威脅。因此，兩種觀點(diǎn)都不能令人信服。為回答虛構(gòu)名字指稱難題，筆者認(rèn)為，更合適的方案應(yīng)該是介于空指稱觀和全指稱觀之間。下面筆者將提出接續(xù)主義虛構(gòu)名字指稱觀，根據(jù)這種觀點(diǎn)，創(chuàng)作語境下的虛構(gòu)名字既非空指稱，也非指稱虛構(gòu)對象整體，而是直接指稱虛構(gòu)對象的部分。

五、接續(xù)主義指稱觀

接續(xù)主義(Perdurantism)與持續(xù)主義(Endurantism)相對，是用來解釋日常對象跨時間同一現(xiàn)象的一種形上學(xué)理論。我們知道，事件或過程在時間中延展。比如，一場足球比賽可分為上半場和下半場，上半場和下半場是比賽的兩個部分，兩個半場合起來構(gòu)成整場比賽。球賽的典型特征是擁有時間部分，每個時間部分僅僅存在于特定的時刻或時段，所有時間部分合起來共同構(gòu)成整場球賽。

諸如球賽的事件或過程擁有時間部分，那么日常對象呢？所謂“持續(xù)主義”，就是認(rèn)為與事件或過程不同，日常對象沒有時間部分，在持續(xù)存在的過程中，存在的都是整個對象。所謂“接續(xù)主義”，就是認(rèn)為日常對象與事件或過程并無不同，同樣擁有時間部分，不同的時間部分一起共同構(gòu)成其時間整體。在接續(xù)主義者看來，筆者面前的電腦桌像足球賽一樣，擁有不同的時間部分。日常語言中的“這張桌子現(xiàn)在是光滑的”和“這張桌子剛剛還是粗糙的”，應(yīng)該更嚴(yán)格表述為“現(xiàn)在的這張桌子是光滑的”和“剛剛的這張桌子是粗糙的”。其中“現(xiàn)在的這張桌子”和“剛剛的這張桌子”分別指稱這張桌子的兩個不同的時間部分。

對一個接續(xù)主義者而言，當(dāng)我指向一張桌子說“這張桌子是光滑的”，我直接指稱的是這張桌子此刻擁有的時間部分，即此刻的這張桌子。通過指稱這個時間部分，我完成了對這張桌子時間整體的指稱。在接續(xù)主義者看來，時間維度的指稱恰如空間維度的指稱：若我用手指著這張桌子的一角說“這張桌子是光滑的”，我是通過指稱這張桌子的空間部分即它的一角，完成對它的空間整體的指稱。這種觀點(diǎn)一般被稱為“日常名字的接續(xù)主義指稱觀”。

回到本文的議題，即創(chuàng)作語境下虛構(gòu)名字的指稱問題。一方面，故事創(chuàng)作過程中，包含虛構(gòu)名字的內(nèi)部陳述既然承載內(nèi)部真理信息，看起來它們應(yīng)該指稱虛構(gòu)對象。另一方面，虛構(gòu)對象的同一性又尚未確立，因此，看起來作者用虛構(gòu)名字又不能完成指稱。那么，在創(chuàng)作語境下，虛構(gòu)名字到底有沒有指稱呢？空指稱論者無法尊重虛構(gòu)名字“有所指稱”直覺，全指稱論者又無法尊重虛構(gòu)名字“無所指稱”直覺。筆者認(rèn)為，接續(xù)主義指稱觀會有助于解答指稱難題。

虛構(gòu)名字的每次出現(xiàn)都伴隨著特定的屬性描述。假設(shè)作者S通過故事文本T進(jìn)行關(guān)于虛構(gòu)對象O的創(chuàng)作，在T中前后共出現(xiàn)n次O的名字N。第1次出現(xiàn)N時，S總計賦予O的屬性集記作G1。第2次出現(xiàn)N時，S總計賦予O的屬性集記作G2。以此類推，第n次出現(xiàn)N時，S總計賦予O的屬性集記作Gn。我們要回答的問題是：T中n次出現(xiàn)的N是否有所指稱？若有所指稱，指稱什么？所涉指稱機(jī)制是什么？

空指稱論者的回答是：T中n次出現(xiàn)的N都是空名，沒有指稱任何對象。全指稱論者的回答是：像日常名字一樣，n次出現(xiàn)的N都有指稱，指稱的就是虛構(gòu)對象O。這里，筆者主張的回答是：對任意的i，1≤i≤n，T中第i次出現(xiàn)的N指稱的是虛構(gòu)對象Oi，屬性集Gi規(guī)定了Oi的同一化條件，并且S通過指稱Oi指稱了整體性的虛構(gòu)對象O。我們稱O1，O2，……，On是O的時間部分，而O是它們的時間整體。這種觀點(diǎn)將被稱作“虛構(gòu)名字的接續(xù)主義指稱觀”。在不引起歧義的情況下，簡稱為“接續(xù)主義指稱觀”。

接續(xù)主義指稱觀依賴于這樣一個輔助性的心理操作，即虛構(gòu)名字N的n次出現(xiàn)，對應(yīng)著n個小的故事文本。第1次N的出現(xiàn)對應(yīng)的故事文本T1，是伴隨N的第1次出現(xiàn)的那些屬性描述；第2次N的出現(xiàn)對應(yīng)的故事文本T2，是T1加上伴隨N的第2次出現(xiàn)對應(yīng)的屬性描述。以此類推，第n次N的出現(xiàn)對應(yīng)的故事文本Tn，是Tn-1加上伴隨N的第n次出現(xiàn)的那些屬性描述。每個Ti對應(yīng)著唯一的一個虛構(gòu)對象Oi，Gi規(guī)定了Oi的同一化條件。其中，T被看作是通過一系列的Ti續(xù)寫而成的完整故事文本。

根據(jù)接續(xù)主義指稱觀，在創(chuàng)作語境下，S通過虛構(gòu)名字N的n次出現(xiàn)，分別指稱了虛構(gòu)對象O的n個時間部分O1，O2，……，On，并通過部分整體關(guān)系，間接完成對O的指稱。具體而言，該理論包含三點(diǎn)：第一，在直接的意義上，任意的第i次出現(xiàn)的N都指稱了一個虛構(gòu)角色Oi；第二，在直接的意義上，任意的第i次出現(xiàn)的N都沒有指稱虛構(gòu)角色O；第三，對任意的i，通過第i次出現(xiàn)的N指稱Oi，作者借此間接指稱了O，因?yàn)镺i是O的時間部分。所謂“直接意義”上的指稱，就是在一個時刻下對存在于該時刻的時間部分的指稱。所謂“間接意義”上的指稱，就是在一個時刻對包含該時刻對應(yīng)的時間部分的整體對象的指稱?？紤]前面提到的日常對象的例子，我們可以通過在直接意義上指稱桌子在此刻的時間部分，完成在間接意義上對桌子時間整體的指稱。這里的虛構(gòu)對象情況類似。

回到虛構(gòu)名字指稱難題。根據(jù)虛構(gòu)名字接續(xù)主義指稱觀，在創(chuàng)作過程中，作者在直接的意義上并沒有指稱虛構(gòu)對象整體，但是，在間接的意義上指稱了虛構(gòu)對象整體，即通過在直接意義上指稱時間部分來指稱時間整體。這樣，該理論能夠同時解釋“有所指稱”和“無所指稱”兩種看似沖突的語義直覺。接續(xù)主義虛構(gòu)名字指稱觀與日常名字的接續(xù)主義指稱觀本質(zhì)上并無不同，兩者都認(rèn)為人們通過指稱時間部分指稱時間整體。它們只是一個統(tǒng)一的指稱觀念在日常名字和虛構(gòu)名字上的特殊應(yīng)用而已。

六、可能的質(zhì)疑及回應(yīng)

虛構(gòu)名字的接續(xù)主義指稱觀，既不同于空指稱觀，也不同于全指稱觀，有可能會遭受質(zhì)疑。下面筆者對可能的四個質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，對接續(xù)主義指稱觀進(jìn)行辯護(hù)。

質(zhì)疑一：抽象對象具有時間部分嗎？如果關(guān)于虛構(gòu)對象的接續(xù)主義這一觀念本身就是不可信的，那么，虛構(gòu)名字的接續(xù)主義指稱觀似乎無從談起。

回應(yīng)：關(guān)于虛構(gòu)對象的接續(xù)主義并不比關(guān)于日常對象的接續(xù)主義更難理解。從接續(xù)主義的角度看，一個日常對象的時間部分都是具體的，即占據(jù)時空，而且和其時間整體之間的關(guān)系是部分整體關(guān)系(part-whole relation)。從接續(xù)主義的角度看，對于虛構(gòu)對象而言，不同的是其時間部分都是虛構(gòu)的，是抽象的，不占據(jù)時空。不過，其時間部分和時間整體之間的關(guān)系同樣是部分整體關(guān)系。

一個日常對象o在時刻i的時間部分oi，就是“i時刻的o”，比如黃河在此時此刻的時間部分，就是“此時此刻的黃河”。與此對應(yīng)，一個虛構(gòu)對象O在時刻i的時間部分Oi，就是“i時刻的O”(時刻i即第i次使用O的名字N時)。通過不同的時間部分，黃河在變化中保持同一，變化表現(xiàn)在每個時間片段都不同，同一則表現(xiàn)在每個黃河片段都是黃河的一個構(gòu)成部分。為了理解黃河的時間部分和整體，我們需要預(yù)先了解“河流”這個范疇。類似地，通過不同的時間部分，在柯南·道爾的創(chuàng)作過程中，變化表現(xiàn)在每個福爾摩斯片段都不同，同一則表現(xiàn)在每個福爾摩斯片段都是福爾摩斯整體的構(gòu)成部分。為了理解福爾摩斯的時間部分和整體，我們需要預(yù)先了解“虛構(gòu)角色”這個范疇。因此，如果日常對象接續(xù)主義可以理解，虛構(gòu)對象接續(xù)主義同樣可以理解。

質(zhì)疑二：縱使關(guān)于虛構(gòu)對象的接續(xù)主義觀念是可以理解的，到底如何確定哪些東西構(gòu)成了哪些虛構(gòu)對象的時間部分呢？若不能回答該問題，移植接續(xù)主義理念到虛構(gòu)對象領(lǐng)域?qū)⒁廊皇遣缓侠淼模虼?，接續(xù)主義虛構(gòu)名字指稱觀將仍然是不可信的。

回應(yīng)：在這個問題上，虛構(gòu)對象接續(xù)主義要比日常對象接續(xù)主義更有優(yōu)勢。對日常對象而言，接續(xù)主義者要通過一個初始的關(guān)系來確定哪些東西構(gòu)成了哪些對象的時間部分?？?W. V. Quine)稱這種關(guān)系為同族關(guān)系(kinship)，只要彼此之間具有同族關(guān)系即是時間部分[注]W. V. Quine, “Identity, Ostension, and Hypostasis”, The Journal of Philosophy, Vol. 47, No. 22, 1950, p. 622.。在筆者看來，關(guān)于虛構(gòu)對象的接續(xù)主義更有優(yōu)勢，因?yàn)殛P(guān)于如何確定虛構(gòu)對象部分整體關(guān)系的外延，接續(xù)主義者擁有更多線索。具體而言，在創(chuàng)作語境下，一個虛構(gòu)對象O牽涉的時間部分整體關(guān)系具有文本基礎(chǔ)。虛構(gòu)對象整體O對應(yīng)的是整個文本T。時間部分Oi對應(yīng)的是文本Ti，而Ti是T的構(gòu)成部分。另外，Ti與Ti-1之間具有“繼續(xù)”關(guān)系。根據(jù)定義，Ti是Ti-1加上伴隨第i次出現(xiàn)的O的名字N的性質(zhì)描述。相應(yīng)地，Oi比Oi-1更“豐富”，因?yàn)镚i比Gi-1包含的屬性更多。簡言之，虛構(gòu)對象的故事文本基礎(chǔ)使得虛構(gòu)對象的時間部分整體關(guān)系外延相對更加清晰。

質(zhì)疑三：根據(jù)接續(xù)主義指稱觀，在創(chuàng)作語境下，對虛構(gòu)對象的指稱通過對其時間部分的指稱完成，但是，既然虛構(gòu)對象的時間部分依然是抽象對象，那么，如何完成對時間部分的指稱呢？

回應(yīng)：為了承認(rèn)虛構(gòu)名字是真正有所指稱的名字，像所有實(shí)在論者一樣，我們必須承認(rèn)抽象對象可以被指稱。比如，縱使是空指稱論者扎爾塔和克里普克也認(rèn)為，創(chuàng)作過程結(jié)束后，虛構(gòu)名字可以真正指稱虛構(gòu)對象。假若接受流行的因果指稱理論，則必須對命名條件進(jìn)行拓展使得虛構(gòu)名字對應(yīng)的命名儀式也可以完成。特別是，被命名的對象不必與命名者處于因果關(guān)系中。在筆者看來，只要承認(rèn)抽象對象，這樣的限制就必須消除。比如，若承認(rèn)自然數(shù)，那么，為了完成對自然數(shù)的指稱，我們不必與自然數(shù)處于因果關(guān)系中。自然數(shù)是抽象的，不在時空中。對虛構(gòu)對象而言，情況是類似的。

那么，到底如何完成對虛構(gòu)對象部分的指稱呢？按照克里普克的因果指稱理論，命名儀式可以通過實(shí)指也可以通過描述完成[注]S. Kripke, Reference and Existence, Oxford: Oxford University, 2013, p.13.。筆者認(rèn)為，對虛構(gòu)對象的時間部分的指稱可以通過描述的方式完成。先考慮日常對象情況。比如，我可以通過說出“讓我們把第一個到達(dá)教室的人稱作‘禿鷲’”完成對某個人的命名儀式。如果確實(shí)有人進(jìn)入教室，那個第一個到達(dá)教室的人就是“禿鷲”所命名的人。再考慮抽象對象情況。比如，我可以通過說出“讓我們把0的后繼稱作‘1’”完成對1的命名儀式。作為0的后繼的那個唯一的自然數(shù)將會是“1”所命名的對象。類似地，我們可以通過描述的方式完成對虛構(gòu)對象的命名儀式。特別地，可以通過描述的方式完成對虛構(gòu)對象的時間部分的命名和指稱。比如，在柯南·道爾創(chuàng)作福爾摩斯的過程中，當(dāng)“福爾摩斯”第i次出現(xiàn)時，它相當(dāng)于說“讓我們將如此這般的偵探稱作‘福爾摩斯’”。此處的“如此這般”對應(yīng)的是Ti給出的屬性描述。第i次出現(xiàn)的“福爾摩斯”命名的就是時間部分福爾摩斯i。

質(zhì)疑四：薩爾蒙認(rèn)為，創(chuàng)作過程中作者通過虛構(gòu)名字完成的指稱行為，恰如用日常名字對未來實(shí)體進(jìn)行指稱。接續(xù)主義指稱論者似乎同樣認(rèn)為虛構(gòu)名字指稱的是未來實(shí)體。那么，從接續(xù)主義指稱觀的視角看，創(chuàng)作過程中的虛構(gòu)名字指稱現(xiàn)象與日常的指稱未來實(shí)體現(xiàn)象具有怎樣的差別呢？

回應(yīng)：卡普蘭曾以“紐曼1”(Newman 1)為例說明指稱未來實(shí)體現(xiàn)象[注]D. Kaplan, Bob and Carol and Ted and Alice, in K. J. J. Hintikka et al. eds., Approaches to Natural Langauge: Proceedings of the 1970 Stanford Workshop on Grammar and Semantics, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1973, p.508, p.516.?！凹~曼1”被用來指稱二十二世紀(jì)出生的第一個男孩?？雌饋?，我們完全可以通過“讓我們將二十二世紀(jì)出生的第一個男孩稱為‘紐曼1’”完成對紐曼1的命名。就是說，雖然這樣的孩子尚未出世，也尚未被任何媽媽懷孕，我們依然可以完成對紐曼1的命名。與此不同，根據(jù)虛構(gòu)名字接續(xù)主義指稱觀，雖然福爾摩斯同一性尚未被確立，柯南·道爾依然可以直接指稱福爾摩斯的時間部分，福爾摩斯并非完全不存在，因?yàn)槠鋾r間部分在不斷的生成中。

另外，還有兩個重要差異。其一，指稱未來的日常實(shí)體是可能失敗的，但是，創(chuàng)作語境下對虛構(gòu)對象的指稱行為卻不會失敗。比如，假設(shè)二十二世紀(jì)最早出生的男孩是多個而不是一個，或者更極端一些，二十二世紀(jì)出生的都是女孩，或者二十二世紀(jì)人類已經(jīng)由于核彈滅亡了，那么，“紐曼1”都會指稱失敗。然而，一旦柯南·道爾的虛構(gòu)意向確定，無論柯南·道爾所寫的故事按照什么方向發(fā)展，“福爾摩斯”總是在指稱一個虛構(gòu)對象整體，絕不會指稱失敗。其二，縱使未來日常實(shí)體真地會存在，對其指稱也不是通過指稱其時間部分來完成。比如，在進(jìn)入二十二世紀(jì)之前，紐曼1根本沒有時間部分(因?yàn)樗淮嬖?，不可能通過對時間部分的指稱完成對紐曼1整體的指稱。以上三方面的差異，使得接續(xù)主義指稱觀適用于創(chuàng)作過程中的虛構(gòu)名字，卻不適用于一般的未來實(shí)體名字。