王時(shí)中

在馬克思主義發(fā)展史上，伯恩施坦的“修正主義”標(biāo)簽廣為人知。在20世紀(jì)下半葉，國(guó)內(nèi)“斗私批修”的政治口號(hào)也使得“修正主義”這個(gè)名詞進(jìn)入國(guó)人的生活。時(shí)移世易，“修正主義”思潮今天似乎很難引起人們的理論興趣與實(shí)踐興趣了。但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)馬克思主義與正義之間關(guān)系的討論，卻直接或間接地顯示出伯恩施坦修正主義的當(dāng)代回音。正如有論者深刻指出的，“‘馬克思與正義’之爭(zhēng)雖然發(fā)生在20世紀(jì)七八十年代，但這一問題所蘊(yùn)含的理論問題，特別是唯物史觀與正義的關(guān)系問題，早已存在于第二國(guó)際時(shí)期伯恩施坦與考茨基、梅林、普列漢諾夫等人關(guān)于倫理與唯物史觀的關(guān)系的爭(zhēng)論之中，并蘊(yùn)含在馬克思和恩格斯關(guān)于權(quán)利、正義和道德等的論述之中”[注]林進(jìn)平：《馬克思主義與正義——伯恩施坦與考茨基、梅林關(guān)于馬克思主義與倫理道德的關(guān)系之爭(zhēng)》，《毛澤東鄧小平理論研究》2018年第9期。。由于伯恩施坦“修正主義”在當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)民主黨，乃至整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，本文無法也無能詳盡探討修正主義的起源、內(nèi)容與意義等論題，而只是以其對(duì)“科學(xué)的社會(huì)主義”的批評(píng)與對(duì)“批判的社會(huì)主義”的論證為視角，考察他修正馬克思主義的“康德坐標(biāo)”及其得失，以重新反思百年來圍繞這個(gè)“坐標(biāo)”所展開的理論紛爭(zhēng)及其當(dāng)代啟示。

一、“科學(xué)的社會(huì)主義”批判：社會(huì)主義何以不是科學(xué)

一般來說，科學(xué)是建立在經(jīng)驗(yàn)之上并逐漸積累起來的；在科學(xué)理論與研究的對(duì)象之間存在著不可還原的二重性，兩者是在互相對(duì)待中逐步修正、發(fā)展的。但科學(xué)對(duì)現(xiàn)象的最終原因和所確定的最終結(jié)果持不可知的態(tài)度，因此也不承認(rèn)自己體系的最后終結(jié)，而總是允許用新的事實(shí)來加以補(bǔ)充或糾正。依伯恩施坦的話來說，“對(duì)科學(xué)來說，除了認(rèn)識(shí)的目的之外，不存在任何其他指導(dǎo)性的目的”[注]殷敘彝編：《伯恩施坦讀本》，北京：中央編譯出版社，2008年，第398頁。。

現(xiàn)在的問題是：如果將“社會(huì)主義”也理解成這種意義的“科學(xué)”，會(huì)出現(xiàn)什么樣的后果呢？按照“科學(xué)的社會(huì)主義”的觀點(diǎn)，資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)所導(dǎo)致的乃是世界歷史性的危機(jī)，這種危機(jī)足以導(dǎo)致資本主義的全盤崩潰?！斑@個(gè)不可避免的巨大經(jīng)濟(jì)危機(jī)將擴(kuò)展成一個(gè)囊括一切的社會(huì)危機(jī)，結(jié)果將是無產(chǎn)階級(jí)作為當(dāng)時(shí)唯一自覺的革命階級(jí)而掌握政治統(tǒng)治，在這個(gè)階級(jí)統(tǒng)治之下將按社會(huì)主義方向?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的全面改造?！碑?dāng)時(shí)的德國(guó)社會(huì)民主黨正是將這種歷史發(fā)展規(guī)律作為一種堅(jiān)定的信念扎下了根：“這條發(fā)展道路是不可避免的自然法則，巨大的、囊括一切的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是通往社會(huì)主義社會(huì)的必經(jīng)之路。”[注]同上，第145、146頁。當(dāng)時(shí)的人們一致認(rèn)為，這個(gè)巨大的救世危機(jī)不可能是在遙遠(yuǎn)的未來。如果短時(shí)間不一致的話，也可以通過布朗基主義，即以暴動(dòng)的方式，畢其功于一役，直接由現(xiàn)狀“躍進(jìn)”共產(chǎn)主義。這也是一條最穩(wěn)妥、最短的道路，是指導(dǎo)人們從事科學(xué)研究的指南針。由此可見，這個(gè)意義上的“科學(xué)的社會(huì)主義”，乃是將馬克思主義視為社會(huì)主義的頂峰，“仿佛在這方面所說的科學(xué)是某種已經(jīng)十分圓滿的、完成了的東西”[注]同上，第181頁。。

但伯恩施坦認(rèn)為，一旦將“社會(huì)主義”視為這個(gè)意義上的純粹科學(xué)，認(rèn)為社會(huì)主義的內(nèi)在必然性證據(jù)已經(jīng)由“科學(xué)的社會(huì)主義”提供了，那么，就可能使得“社會(huì)主義”與“科學(xué)”之間的關(guān)系成為一個(gè)嚴(yán)峻的問題。因?yàn)樯鐣?huì)主義作為“意志的事業(yè)”，恰恰缺失了成為科學(xué)判斷的最主要條件，即“科學(xué)客觀性”，而所謂證明“科學(xué)的社會(huì)主義”之經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，乃是一個(gè)“此岸的觀點(diǎn)”；作為社會(huì)主義的理想，卻是一個(gè)“彼岸的觀點(diǎn)”。一旦強(qiáng)行以科學(xué)的因果鏈條來看待作為“彼岸”的社會(huì)主義學(xué)說體系中的每一個(gè)原理，便會(huì)將社會(huì)主義發(fā)展過程中的每一個(gè)形式、每一個(gè)階段視為社會(huì)主義論證鏈條之中的已經(jīng)完成了的“環(huán)節(jié)”或者“節(jié)點(diǎn)”，這在實(shí)踐中必然會(huì)帶來不利的影響。

伯恩施坦認(rèn)為自己是“依科學(xué)的方式證明科學(xué)的社會(huì)主義的嚴(yán)肅嘗試”[注]同上，第151頁。。他這里所說的“科學(xué)”的方式，顯然不是作為“不可知論”意義的科學(xué)，而是一個(gè)關(guān)于價(jià)值、道德與法權(quán)的“科學(xué)”。他聲稱：“我對(duì)于人們通常所理解的‘社會(huì)主義的最終目的’非常缺乏愛好和興趣。這個(gè)目的無論是什么，對(duì)我來說都是毫不足道的，運(yùn)動(dòng)就是一切。所謂運(yùn)動(dòng)，我所指的既是社會(huì)的總運(yùn)動(dòng)，即社會(huì)進(jìn)步，也還是為促進(jìn)這一進(jìn)步而進(jìn)行的政治上和經(jīng)濟(jì)上的宣傳和組織工作?！盵注]同上，第155頁。在他看來，作為“最終目的”的社會(huì)主義不會(huì)被納入到科學(xué)的演進(jìn)法則之中，因此，強(qiáng)調(diào)所謂的資本主義社會(huì)的即將崩潰，便是一件不可能的事情。因此，他主張對(duì)于社會(huì)民主黨來說，應(yīng)該做的或者長(zhǎng)時(shí)期應(yīng)該做的，“是在政治上把工人階級(jí)組織起來和訓(xùn)練他們運(yùn)用民主，為國(guó)內(nèi)的一切適于提高工人階級(jí)和在民主方向上改造國(guó)家制度的改革而斗爭(zhēng)”[注]同上，第156頁。。因?yàn)樗斫獾倪\(yùn)動(dòng)“既是巨大的、一般的社會(huì)發(fā)展，也是工人階級(jí)特有的運(yùn)動(dòng)”[注]同上，第436頁。。

綜上所述，伯恩施坦認(rèn)為，馬克思主義與“科學(xué)的社會(huì)主義”一樣，并不全都是科學(xué)?！拔也⒉徽J(rèn)為社會(huì)主義的勝利要取決于它的‘內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)必然性’，不如說我認(rèn)為給社會(huì)主義提供純粹唯物主義的論證，既是不可能的，也是不必要的?！盵注]同上，第347頁。這就意味著，他對(duì)“科學(xué)的社會(huì)主義”的批判，既摧毀了社會(huì)主義的科學(xué)性，也消解了唯物史觀的科學(xué)性。

二、“批判的社會(huì)主義”論證：社會(huì)主義是“批判的科學(xué)”

在伯恩施坦看來，“社會(huì)主義”固然不是“科學(xué)”，但“社會(huì)主義”并不排斥“科學(xué)”，而能夠與“科學(xué)”相得益彰，這至少有兩個(gè)原因：首先，社會(huì)主義是作為一個(gè)上升階級(jí)的運(yùn)動(dòng)，“它對(duì)現(xiàn)存事物的批評(píng)比任何其他政黨或運(yùn)動(dòng)都更為自由，而批評(píng)的自由是科學(xué)認(rèn)識(shí)的基本條件之一”[注]殷敘彝編：《伯恩施坦讀本》，第399頁。；其次，社會(huì)是一個(gè)有生機(jī)的、不斷發(fā)展的機(jī)體，因此，先進(jìn)的黨或者階級(jí)比任何其他的階級(jí)都關(guān)心認(rèn)識(shí)的進(jìn)步，社會(huì)主義學(xué)說也能夠比任何別的學(xué)說更加滿足科學(xué)性的要求?！吧鐣?huì)主義固然像前面說過的那樣始終是在一定程度上是一種意志的事業(yè)，但它并不是隨心所欲的事業(yè)。為了達(dá)到所企求的目的，它需要關(guān)于社會(huì)機(jī)體的力量和聯(lián)系、關(guān)于社會(huì)生活中的原因和結(jié)果的科學(xué)作為指南?！盵注]同上，第400頁。

借用拉布里奧拉關(guān)于“批判的共產(chǎn)主義”的說法，伯恩施坦主張按照康德的批判精神，將社會(huì)主義理解為“批判的社會(huì)主義”。之所以要給出另一種社會(huì)主義的名稱，是為了“防止對(duì)科學(xué)和社會(huì)主義之間的關(guān)系作一種錯(cuò)誤的解釋”[注]同上，第401頁。。由于“科學(xué)”是沒有人稱、沒有傾向的，所以科學(xué)不屬于任何的黨或階段；但“社會(huì)主義”是一種傾向，還是一種立場(chǎng)，因此決不能把自己限定在某一個(gè)已經(jīng)確定的事物。如果需要繼續(xù)保持“科學(xué)”的意義，那么只能是在“批判”的意義被理解為“要求和綱領(lǐng)”時(shí)才保持它的充分理由。伯恩施坦的這個(gè)主張不無道理，正如康德針對(duì)其所處時(shí)代的形而上學(xué)紛爭(zhēng)，提出構(gòu)造一個(gè)“理性法庭”，使之既能受理理性的合法性保障的請(qǐng)求，又能夠按照理性的永恒不變的法則來處理一切無根據(jù)的非分要求[注][德]康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，“第一版序”第5頁。。這個(gè)意義上的“法庭”既是批判的，也是科學(xué)的?！芭?，而且只有批判才含有能使形而上學(xué)成為科學(xué)的、經(jīng)過充分研究和證實(shí)的整個(gè)方案，以至一切辦法?！盵注][德]康德：《任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，苗力田譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第160—161頁。伯恩施坦也是在“批判的科學(xué)”的意義上將社會(huì)主義理解為“現(xiàn)代資本主義社會(huì)中認(rèn)識(shí)了自己的階級(jí)地位和本階級(jí)任務(wù)的工人的社會(huì)要求和自然意向的總和”[注]殷敘彝編：《伯恩施坦讀本》，第484頁。，即從現(xiàn)實(shí)的需要所提煉出來的“精神總和、思想內(nèi)容”。換言之，“社會(huì)主義”必須在批判的意義上才能同時(shí)真正成為科學(xué)的。

在伯恩施坦看來，與“科學(xué)的社會(huì)主義”相比，“批判的社會(huì)主義”至少有三種“觀念力量”。第一種是“利益”，這是一種超乎職業(yè)部門利益之上的利益，即階級(jí)的利益。伯恩施坦迫不及待地將其與倫理道德因素掛鉤：“馬克思社會(huì)主義所假定的利益，從一開始就具有了一種社會(huì)的或倫理的因素，在相當(dāng)程度上不但是理智上的利益，而且是道德上的利益，因而它固有一種道德意義的觀念性?！钡诙N是“認(rèn)識(shí)”，但不是一般的認(rèn)識(shí)能力，而是一種關(guān)于“國(guó)家、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史的一定的‘觀念’”。所謂無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，并不是一種放之四海而皆準(zhǔn)的觀念，而只是一種比喻，“是實(shí)際事件在觀念中的改寫”[注]同上，第181頁。。第三種是“道德意識(shí)與法權(quán)觀念”。伯恩施坦將其作為社會(huì)主義的觀念內(nèi)容，顯然是冒著極大理論風(fēng)險(xiǎn)的。他自己也很清楚，馬克思恩格斯從《共產(chǎn)黨宣言》開始，就對(duì)道德與法權(quán)持否定態(tài)度，且馬克思的社會(huì)主義也絕不是從倫理原則中推導(dǎo)出來的。但他堅(jiān)持認(rèn)為，馬克思的《資本論》中也蘊(yùn)含著一種“正義感”，“在價(jià)值概念中包含著一種道德因素，一種平等的觀念和公平的觀念”[注]同上，第191頁。。他特別引證了恩格斯的話：“外部世界對(duì)人的影響表現(xiàn)在人的頭腦中，成為感覺、思想、動(dòng)機(jī)、意志，總之，成為‘理想的意圖’，并以這種形態(tài)變成‘理想的力量’。如果一個(gè)人只是由于他追求‘理想的意圖’并承認(rèn)‘理想的力量’對(duì)他的影響，就成了唯心主義者，那么，任何一個(gè)發(fā)育稍稍正常的人都是天生的唯心主義者了，怎么還會(huì)有唯物主義者了呢？”[注]《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第232頁。

“空論”固然有著存在的價(jià)值，但一旦成為主義，就成為了“空想主義”。伯恩施坦區(qū)分了兩種“空想主義”：一種是“為未來的餐館開菜單”的空想，即脫離現(xiàn)實(shí)，僅對(duì)理想社會(huì)的單純勾畫與玄想；一種是在“資本主義”與“社會(huì)主義”劃了界限之后，將資本主義社會(huì)視為“縫縫補(bǔ)補(bǔ)”與“茍且姑息”，認(rèn)為其“徹底崩潰”是“指日可待”的，然后將社會(huì)主義視為短時(shí)期內(nèi)可以達(dá)致的奇跡，即“最終勝利”，并假定兩者之間有一個(gè)飛躍，而飛躍的支點(diǎn)就是“階級(jí)斗爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。伯恩施坦認(rèn)為，這也是一種“空想主義”，雖然披上了“科學(xué)的社會(huì)主義”的外衣。

正是由于有“理想主義”的或者“空論因素”的存在，“社會(huì)主義”缺乏了自然科學(xué)意義上的、嚴(yán)格的科學(xué)證明，伯恩施坦因此將“社會(huì)主義”視為“批判的科學(xué)”。針對(duì)這種“批判的社會(huì)主義”被批評(píng)為“烏托邦”，他的回應(yīng)是，這種“烏托邦”恰恰表明了“一種創(chuàng)造性幻想，即這樣一種想象力，它依靠對(duì)現(xiàn)實(shí)力量和過程的敏銳洞察力的幫助，能夠生機(jī)勃勃地想象，能夠預(yù)先想到有重大意義的發(fā)現(xiàn)”[注]殷敘彝編：《伯恩施坦讀本》，第390頁。。

三、“批判的科學(xué)”何以可能：要Kant而不要Cant

“Cant”在英文中的意思是“虛偽的口頭禪”“黑話”“偽善之言”等。伯恩施坦借用這個(gè)與“Kant”諧音的英語詞匯，來表示與康德的批判精神相對(duì)的“推搪”“空談”與“虛偽的話語”：“它們或者出于不動(dòng)腦筋的人云亦云，或者被人在自覺其虛偽性的情況下用來達(dá)到某種目的，不管所涉及的是宗教還是政治，是灰色的生命還是綠色的生命……它部分地以及變成純粹屬于習(xí)慣的東西，變成單純的形式，以致再?zèng)]有任何人會(huì)被它的空洞無物所欺騙，而對(duì)它進(jìn)行斗爭(zhēng)就等于閑得沒事做去打麻將?！盵注]同上，第335—336頁。

這種“Cant”在馬克思主義理論中的表現(xiàn)，就是黑格爾辯證法的消極影響。伯恩施坦認(rèn)為，馬克思的社會(huì)主義深深地陷入到了黑格爾辯證法的泥淖之中而不能自拔?！昂诟駹栟q證法是馬克思學(xué)說中的叛賣性因素，是妨礙對(duì)事物進(jìn)行任何推理正確的考察的陷阱?！盵注]同上，第247頁。他固然肯定黑格爾辯證法對(duì)于科學(xué)的偉大功績(jī)，也肯定辯證法的原理可以用來形象地說明“實(shí)在客體的關(guān)系和發(fā)展”，這種說明對(duì)于科學(xué)問題的表述有很大益處，確實(shí)曾經(jīng)推動(dòng)過重大的發(fā)現(xiàn)。但是，伯恩施坦堅(jiān)定地認(rèn)為，一旦根據(jù)辯證法的原理來演繹地預(yù)測(cè)發(fā)展，那么，任意構(gòu)想的危險(xiǎn)就開始出現(xiàn)，同時(shí)，“不管事物在現(xiàn)實(shí)中是什么樣子，一旦我們離開了可以憑經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)的事實(shí)的土地并且超越這些事實(shí)而思考，我們就要陷入派生概念的世界，而如果我們?nèi)缓笞裱诟駹査岢龅哪莻€(gè)樣子的辯證法規(guī)律，那么，我們就會(huì)不知不覺地進(jìn)了‘概念的自我發(fā)展’的圈套。黑格爾的矛盾邏輯的巨大科學(xué)危險(xiǎn)就在于此”[注]同上，第241頁。。事實(shí)上，當(dāng)馬克思以黑格爾的辯證法來研究現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，產(chǎn)生了難以自圓其說的矛盾：在研究社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)時(shí)，一方面表現(xiàn)出非常細(xì)致的、同天才的勤奮相當(dāng)?shù)木_性，另一方面則令人難以相信地忽視明擺著的事實(shí)。于是，“以經(jīng)濟(jì)對(duì)于暴力的決定性影響為出發(fā)點(diǎn)的理論，卻歸結(jié)為對(duì)暴力的創(chuàng)造力量的奇跡信仰；在理論上把社會(huì)主義提高到科學(xué)，這一提高卻又屢次為一切科學(xué)性的要求對(duì)于傾向的從屬”[注]同上，第246頁。。一旦這樣的矛盾無法通過理論的方式克服，馬克思主義者就借助于暴力方式予以一攬子解決，于是，“無產(chǎn)階級(jí)的恐怖主義被尊崇為奇妙的力量”[注]同上，第252頁。。這種“Cant”同時(shí)表現(xiàn)在《資本論》之不可能完成上：“《資本論》盡管科學(xué)性很強(qiáng)，但歸根結(jié)底是一部?jī)A向性著作，而且是沒有完成的。我認(rèn)為沒有完成的原因在于，科學(xué)性和傾向性之間的矛盾使這一任務(wù)對(duì)于馬克思來說變得愈來愈困難了。從這方面來說，這部偉大著作的命運(yùn)幾乎是象征性的，并且無論如何是應(yīng)得引以為戒的?！盵注]殷敘彝編：《伯恩施坦讀本》，第207頁。

在伯恩施坦看來，正在這種黑格爾辯證法的Cant的掩蓋下，在激進(jìn)的黑格爾辯證法與布朗基主義之間，在經(jīng)濟(jì)決定論與暴力論之間，完全可以實(shí)現(xiàn)“無縫對(duì)接”。而對(duì)于主張社會(huì)改良與議會(huì)民主的伯恩施坦來說，要批判布朗基主義，就得對(duì)馬克思主義進(jìn)行“自我批判”，首先就是對(duì)其辯證法的批判。正是為了清除這種自我欺騙的空談與純粹的文字游戲，伯恩施坦求助于偉大的柯尼斯堡哲學(xué)家的“亡靈”，即借康德(Kant)來反對(duì)口頭禪(Cant)，而黑格爾辯證法正是這種口頭禪的“藏身之所”。“社會(huì)民主黨必須要有一個(gè)康德，他總有一天要十分苛刻地對(duì)傳統(tǒng)的教義進(jìn)行批判的審查和嚴(yán)厲的責(zé)備?！盵注]同上，第358頁。

在康德(Kant)與空談(Cant)的對(duì)立框架下，如果“社會(huì)主義”不再能視為一種自然科學(xué)意義上的“實(shí)然”規(guī)律，也不能視為黑格爾辯證法的唯物主義版本，而只能被視為是一種“學(xué)說”或者一種“運(yùn)動(dòng)”。暫且無論是“學(xué)說”還是“運(yùn)動(dòng)”，其中總是與一定的“理想主義的因素”結(jié)合在一起：或者是這一理想本身，或者是朝著這樣一種理想發(fā)展的運(yùn)動(dòng)?！八且环N彼岸的東西……是一種應(yīng)當(dāng)發(fā)生的東西，是朝著應(yīng)當(dāng)發(fā)生的東西前進(jìn)的運(yùn)動(dòng)?！盵注]同上，第388頁。在這里，如同休謨所謂的“事實(shí)”與“價(jià)值”的區(qū)分、康德所謂的“自然必然性”與“自由必然性”的區(qū)分一樣，伯恩施坦主張?jiān)凇白鳛橹R(shí)體現(xiàn)者的科學(xué)”和“任何一種政治的、經(jīng)濟(jì)的和思辨的利益”之間，始終存在一種對(duì)立：“作為科學(xué)的社會(huì)主義訴諸認(rèn)識(shí)，作為運(yùn)動(dòng)的社會(huì)主義把利益作為自己的最主要的動(dòng)機(jī)?！盵注]同上，第389頁。這種對(duì)立的設(shè)置具有典型的康德哲學(xué)特征。

綜上所述，伯恩施坦之所以能夠從“科學(xué)的社會(huì)主義”拓展到“批判的社會(huì)主義”，其最主要的理論坐標(biāo)正是康德哲學(xué)。他援引了康德在純粹理性批判中對(duì)理性哲學(xué)的批判精神，將康德所謂的“形而上學(xué)作為科學(xué)如何可能的問題”拓展到“社會(huì)主義作為一門科學(xué)是如何可能的問題”。由于康德是在形而上學(xué)中確立科學(xué)的形而上學(xué)之建立的可能性的，即批判與科學(xué)是同一個(gè)過程的兩個(gè)表現(xiàn)形式。伯恩施坦照此推理：“只要科學(xué)社會(huì)主義的名稱中的‘科學(xué)的’這一概念正是按照‘批判的’意義被理解成要求、理解成社會(huì)主義向自己提出的一種要求，它表明科學(xué)的方法和認(rèn)識(shí)對(duì)社會(huì)主義的愿望說來是一種指示方向的力量，那么這一名稱對(duì)我來說就保持著它的全部理解?！盵注]《德國(guó)社會(huì)民主黨關(guān)于伯恩施坦問題的爭(zhēng)論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1981年，第422頁。由于他反對(duì)將“社會(huì)主義”作為一門自然科學(xué)意義上的真理，因此，社會(huì)主義當(dāng)然不能被視為這種科學(xué)意義上的最終目的。

四、“推進(jìn)”還是“背叛”：伯恩施坦“修正主義”的失足

伯恩施坦的修正主義引起了社會(huì)民主黨內(nèi)甚至整個(gè)馬克思主義陣營(yíng)的極大爭(zhēng)議，其《社會(huì)主義的前提與社會(huì)民主黨的任務(wù)》被稱為“修正主義”的“圣經(jīng)”，他被稱為“民主社會(huì)主義的鼻祖”。在各次黨大會(huì)不斷引爆的“改革還是革命”“修正的還是正統(tǒng)的”等爭(zhēng)論，使伯恩施坦陷入層層漩渦。特別是俄國(guó)十月革命取得成功、西歐的社會(huì)革命失敗之后，國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在理論上與實(shí)踐上開始分裂，伯恩施坦的修正主義逐漸在西歐的社會(huì)主義政黨中取得主流地位，更是成為理論的聚焦點(diǎn)。以下僅從三個(gè)方面對(duì)伯恩施坦“修正”馬克思主義的“康德哲學(xué)坐標(biāo)”予以評(píng)論。

首先，伯恩施坦以康德哲學(xué)為坐標(biāo)，觸及到馬克思主義的理論與實(shí)踐之間關(guān)系的重大課題。據(jù)他所說，“馬克思恩格斯對(duì)于被他們承認(rèn)的實(shí)際情況的變化和關(guān)于實(shí)際情況的更為正確的認(rèn)識(shí)對(duì)于理論的表述方式和應(yīng)用必然會(huì)起的反作用，只限于部分地略提一下，部分地只就個(gè)別論點(diǎn)作了肯定。即使在后一方面，他們也并不是沒有矛盾的。他們把重新使理論獲得統(tǒng)一性和重新建立理論同實(shí)踐之間的統(tǒng)一性的任務(wù)，留給了他們的后繼者”。這就意味著，哲學(xué)的創(chuàng)新與突破必須走出理論的獨(dú)斷論誤區(qū)，重新構(gòu)造理論與實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而重新使理論獲得統(tǒng)一性。從這個(gè)意義來說，只有人們對(duì)理論的缺陷和矛盾進(jìn)行無情的清算的時(shí)候，這一任務(wù)才算解決。“換一句話來說，馬克思主義理論的向前發(fā)展和改進(jìn)必須從對(duì)它的批判開始?！盵注]殷敘彝編：《伯恩施坦讀本》，第238頁。

但是，伯恩施坦所刻畫出來的馬克思的社會(huì)主義，是由一套從一個(gè)普遍原理出發(fā)、統(tǒng)攝特殊經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的演繹體系，這就錯(cuò)失了馬克思主義的理論特征。正如有論者所言，“在這樣的理解下，個(gè)別的行動(dòng)都是被一個(gè)普遍的理論所規(guī)定的；而在理論內(nèi)部，所有的個(gè)別理論也都是由一個(gè)普遍有效的全面歷史理論所籠罩的……過去的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)預(yù)想決定了現(xiàn)在、一如現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)決定了未來：整個(gè)人類歷史早在一開始就已完全決定了，現(xiàn)在活著的人，只不過是這個(gè)被決定了的關(guān)系的一個(gè)承擔(dān)者而已?！盵注]孫善豪：《批判與辯證》，臺(tái)北：唐山出版社，2009年，第251頁。在伯恩施坦描繪的馬克思主義中，理論宰制了實(shí)踐，必然統(tǒng)攝了自由，唯物主義者似乎就是“不信神的加爾文教徒”[注]殷敘彝編：《伯恩施坦讀本》，第221頁。。于是，“馬克思主義與正義的關(guān)系”課題，不過是一個(gè)虛假的問題：因?yàn)轳R克思主義中無法兼容人的自由與道德價(jià)值，因此需要徹底地予以重建。

我們知道，馬克思所謂的必然性與自然法則，主要是指資本主義社會(huì)這個(gè)“特殊的對(duì)象的特殊的邏輯”，而決不能將其視為一個(gè)“普遍對(duì)象的普遍的邏輯”。伯恩施坦犯了錯(cuò)置“普遍性”與“特殊性”的謬誤，因此他無法理解辯證法在馬克思主義中的重要性。同時(shí)，在馬克思的唯物主義改造之后，辯證法不僅僅是一種表述的方法，更是一種“自否定”的推進(jìn)方法，即對(duì)現(xiàn)存事物的肯定理解中包含著對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解、必然滅亡的理解。這種方法既是批判的，也是辯證的。如果去除了辯證法，馬克思也不過是一個(gè)普通的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，遑論偉大的革命家與思想家了；沒有了辯證法，馬克思主義與正義的關(guān)系問題要么成為一個(gè)假問題，即無法從馬克思主義中找到答案，要么成為一個(gè)舊問題，即不得不倒退到前馬克思、甚至前康德的問題。20世紀(jì)以來英美學(xué)界在“去辯證法”的思維方式下研究“馬克思主義與正義的關(guān)系”出現(xiàn)的諸多缺陷，已經(jīng)引起有識(shí)者的警覺與反思[注]參見林進(jìn)平：《面向事實(shí)本身——反思“馬克思與正義”問題的研究方法》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第5期。。

其次，伯恩施坦忽視了馬克思對(duì)現(xiàn)實(shí)的資本主義的科學(xué)研究，他固然強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義中“道德”“法權(quán)”與“理想”等“空論”的因素的積極意義，認(rèn)為社會(huì)主義絕不是實(shí)然意義上的科學(xué)，“沒有一種主義是科學(xué)，我們用主義所表示的是觀點(diǎn)、傾向以及思想或要求的體系”[注]殷敘彝編：《伯恩施坦讀本》，第399頁。。但他以彼岸之名批判此岸的科學(xué)性，即以目的、空想等為名，消解此岸與彼岸之間、現(xiàn)實(shí)的資本主義批判與倫理的社會(huì)主義建設(shè)之間的界限，并厚“彼(岸)”薄“此(岸)”，實(shí)則是在現(xiàn)實(shí)與理想之間重新設(shè)置一道新的溝壑，“從資本主義的實(shí)踐出發(fā)，不可能達(dá)到共產(chǎn)主義”[注]孫善豪：《批判與辯證》，第256—257頁。。因此，他得出“最終目的是微不足道的，而現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)就是一切”的結(jié)論就毫不奇怪了。一旦消解了“最終目的”，也就消解了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判的意義，只能以“空想”的虛幻性統(tǒng)攝“此岸”的實(shí)在性，無產(chǎn)階級(jí)革命的正當(dāng)性便是一句空話，階級(jí)斗爭(zhēng)也就淪為“空談”，馬克思主義的偉大理想與價(jià)值追求更是成為無木之本、無水之源。

更重要的是，在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，否定階級(jí)斗爭(zhēng)與科學(xué)社會(huì)主義的科學(xué)性，鼓吹調(diào)和、合法斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，是一種投降主義的論調(diào)，有悖于社會(huì)民主黨的初衷。伯恩施坦在給倍倍爾的信中承認(rèn)：“你處在政治斗爭(zhēng)之中，我離得很遠(yuǎn)，處于政治斗爭(zhēng)之外?！盵注]殷敘彝編：《伯恩施坦讀本》，第209頁。李卜克內(nèi)西說得對(duì)：科學(xué)的社會(huì)主義是德國(guó)社會(huì)民主黨的信仰，“如果在一定程度上動(dòng)搖了群眾對(duì)我們學(xué)說的信仰，如果我們的黨員們相信，我黨不是唯一的為無產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利、自由和階級(jí)利益斗爭(zhēng)的黨，如果別的黨被看成與我們的黨同樣重要，那么我們黨員就一定會(huì)士氣沮喪，人們?nèi)罕娋蜁?huì)無所適從”[注]《德國(guó)社會(huì)民主黨關(guān)于伯恩施坦問題的爭(zhēng)論》，第247頁。。作為一個(gè)學(xué)者，提出不同的理論觀點(diǎn)無可厚非；但作為一位政黨的領(lǐng)導(dǎo)人，必須將本黨利益置于首位。由于歷史的原因，德國(guó)的資本主義相對(duì)不如英美等國(guó)那樣發(fā)達(dá)，德國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)卻相對(duì)較為早熟，因此，如何協(xié)調(diào)其政黨的利益與資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家之間的關(guān)系，是一個(gè)復(fù)雜的問題。伯恩施坦顯然低估了其難度。李卜克內(nèi)西明確指出，德國(guó)社會(huì)民主黨有雙重的使命，“它要完成在其他國(guó)家里已經(jīng)由資產(chǎn)階級(jí)完成的任務(wù)，此外還要實(shí)行偉大的社會(huì)變革。這一點(diǎn)伯恩施坦完全忽略了，我們不能剎車，不能倒退，我們必須前進(jìn)”[注]同上，第248頁。。

再次，伯恩施坦深受新康德主義的馬堡學(xué)派的代表人物朗格的影響，對(duì)康德批判哲學(xué)的整體精神理解得不夠深入。他對(duì)“實(shí)然”與“應(yīng)然”、“科學(xué)的社會(huì)主義”與“批判的社會(huì)主義”的區(qū)分固然意義深遠(yuǎn)，但掘開一道溝壑易，建起一座橋梁卻難。如果說康德在“理論理性”與“實(shí)踐理性”、“自然的因果性”與“自由的因果性”的二元區(qū)分之下，為科學(xué)的形而上學(xué)的建構(gòu)確立了腳手架，更重要的是，康德還為溝通兩者確立了定向標(biāo)。這一點(diǎn)卻長(zhǎng)期以來被后來者有意或者無意地忽視，伯恩施坦也不例外。

在《判斷力批判》中，康德指出“自由的領(lǐng)地”與“自然的領(lǐng)地”不能直接構(gòu)成一體，因?yàn)椤白匀桓拍铍m然在直觀中設(shè)想它的對(duì)象，但不是作為自在之物本身，而只是作為現(xiàn)象；反之，自由概念在其客體中雖然設(shè)想出一個(gè)自在之物本身，但卻不是在直觀中設(shè)想的，因而雙方?jīng)]有一方能夠獲得有關(guān)自己的客體作為自在之物的理論知識(shí)”[注][德]康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2003年，第9頁。。正由于超感官的領(lǐng)域是“知性”與“理性”概念之不能擁有理論認(rèn)識(shí)的領(lǐng)地，而只是自由所創(chuàng)造的“實(shí)踐的實(shí)在性”，因此，兩者之間存在著“非對(duì)稱性”。這個(gè)差異也可以視為伯恩施坦區(qū)分“科學(xué)的社會(huì)主義”與“批判的社會(huì)主義”的緣由與根據(jù)。

但是，康德并沒有否認(rèn)兩者的溝通與統(tǒng)一是必要的，更是可能的。正如馬克思也認(rèn)為在批判資本主義與建構(gòu)社會(huì)主義理想之間并不是截然斷裂的，而是通過這個(gè)“之間”的位置為無產(chǎn)階級(jí)的活動(dòng)留下了寬廣的空間?？档旅鞔_指出，“雖然在作為感官之物的自然概念領(lǐng)地和作為超感官之物的自由概念領(lǐng)地之間固定下來了一道不可估量的鴻溝，以至于從前者到后者(因而借助于理論的理論運(yùn)用)根本不可能有任何過渡，好像這是兩個(gè)各不相同的世界一樣，前者不能對(duì)后者發(fā)生任何影響”，即兩者的區(qū)分源于理論的有限性與實(shí)踐的能動(dòng)性之間的矛盾。但這個(gè)矛盾中蘊(yùn)含著溝通的必要性與可能性：“也就是自由概念應(yīng)當(dāng)使通過它的規(guī)律所提出的目的在感官世界中成為現(xiàn)實(shí)；因而自然界也必須能夠這樣被設(shè)想，即至少它的形式的合規(guī)律性與依照自由規(guī)律可在它里面實(shí)現(xiàn)的那些目的的可能性相協(xié)調(diào)。”于是，理論層次之不可理解的“溝壑”，正是有賴于實(shí)踐層次上自由的能動(dòng)性貫通：“終歸必須有自然界以之為基礎(chǔ)的那個(gè)超感官之物與自由概念在實(shí)踐上所包含的東西相統(tǒng)一的某種根據(jù)，關(guān)于這根據(jù)的概念雖然既沒有在理論上也沒有在實(shí)踐上達(dá)到對(duì)這根據(jù)的認(rèn)識(shí)，因而不擁有別的領(lǐng)地，但卻仍然使按照一方的原則的思維方式向按照另一方的原則的思維方式的過渡成為可能?！盵注]同上，第10頁。換言之，正是由于“自由”具有獨(dú)立開創(chuàng)出一條因果性的可能，因此，“自然因果性”與“自由因果性”的區(qū)分不僅沒有以二元論的方式限定了人的自由，而是通過人的自由為人的活動(dòng)留下了一個(gè)“空間”。

但馬克思不同于康德的地方在于，他并沒有停留于在對(duì)“自由”的泛泛之論，而是將自由的能動(dòng)性訴諸于一個(gè)新的現(xiàn)實(shí)化力量即“無產(chǎn)階級(jí)”。在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，他在批判政治實(shí)踐派與理論實(shí)踐派的謬誤后，明確指出要想越過哲學(xué)的障礙與現(xiàn)實(shí)的障礙，真正實(shí)現(xiàn)德國(guó)的解放，“畢其功于一役”，其唯一的可能性只能在于形成一個(gè)特殊的等級(jí)即無產(chǎn)階級(jí)。這個(gè)新的階級(jí)承擔(dān)著雙重的使命：一方面要將自己的哲學(xué)訴諸于實(shí)踐，即將“精神的武器”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從這個(gè)意義說，“德國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)是德國(guó)古典哲學(xué)的繼承者”[注]《馬克思恩格斯選集》第4卷，第258頁。；另一方面要通過一種新的哲學(xué)，消滅掉自己的“無產(chǎn)階級(jí)身份”，“德國(guó)人才會(huì)解放成為人”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第16頁。。

從這個(gè)意義說，伯恩施坦沒有從整體上理解康德哲學(xué)的批判精神，因此，他無法理解黑格爾對(duì)康德哲學(xué)的批判視角及其可能意義，自然更無法理解馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐特征，因而也不能理解“十月革命”的“創(chuàng)舉”在馬克思主義發(fā)展史上的重大理論意義與實(shí)踐意義，而只是認(rèn)為蘇俄的無產(chǎn)階級(jí)是“一個(gè)反叛的專政”，認(rèn)為“布爾什維克的冒險(xiǎn)是也在實(shí)際上是——或者迄今是——企圖通過一系列專橫行動(dòng)而撇開必要的社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重要階段的嘗試”[注]殷敘彝編：《伯恩施坦讀本》，第499頁。。因而，當(dāng)他以粗暴的評(píng)論攻擊列寧和布爾什維克的社會(huì)主義理論是“一種粗暴化了的馬克思主義”，他們的政治學(xué)說是“對(duì)于野蠻暴力的創(chuàng)造力的過高估計(jì)”[注]同上，第509 頁。時(shí)，引起了列寧的堅(jiān)定反駁，就不令人驚訝了。

五、結(jié) 語

伯恩施坦被普魯士政府驅(qū)逐出境之后，輾轉(zhuǎn)來到英國(guó)，與恩格斯有著親密的交往，但這段經(jīng)歷給他帶來了雙重后果：一方面，他與恩格斯的友誼，使得他與倍倍爾共同成為恩格斯的遺囑執(zhí)行人，并與考茨基一道成為恩格斯的理論接班人；另一方面，在英國(guó)的費(fèi)邊主義與德國(guó)新康德主義的雙重影響之下，他開始鼓吹修正主義，并批評(píng)馬克思主義，由馬克思主義的權(quán)威詮釋者，轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義的第一個(gè)反叛者。如何評(píng)價(jià)伯恩施坦的理論形象，進(jìn)而批判其對(duì)“科學(xué)的社會(huì)主義”的“修正”，至今依然是馬克思主義發(fā)展史上的難題。本文僅梳理他的“康德坐標(biāo)”，指出他不僅對(duì)這個(gè)坐標(biāo)的理解存在著較大偏差，而且對(duì)于康德坐標(biāo)與馬克思主義哲學(xué)之間的差異，更是缺乏必要的反思，因此，他的“修正”并不成功。

伯恩施坦的理論終局也說明，在處理“馬克思主義與正義的關(guān)系”的課題中，借助康德哲學(xué)的坐標(biāo)，以彰顯“實(shí)然”與“應(yīng)然”、“事實(shí)”與“價(jià)值”的不可還原的二重性是一回事，而如何構(gòu)造一個(gè)新的元素、進(jìn)而以何種方式溝通二者，則是另外一個(gè)更為復(fù)雜的問題。以一百多年前伯恩施坦對(duì)馬克思主義的“修正”路徑為參照，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前學(xué)界圍繞“馬克思主義與正義”之間關(guān)系的研究，還是停留在對(duì)馬克思文本的“尋章摘句”階段，遠(yuǎn)沒有確立一個(gè)類似于康德哲學(xué)的研究坐標(biāo)，遑論確立一條真正推進(jìn)馬克思主義政治哲學(xué)研究的有效進(jìn)路。從這個(gè)意義來說，重思伯恩施坦“修正”馬克思主義的康德坐標(biāo)，對(duì)于走出“馬克思主義與正義”關(guān)系的某些迷思，還是具有深遠(yuǎn)的借鑒意義的。