范明志

一、信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法的挑戰(zhàn)

當(dāng)下的司法制度設(shè)計(jì)到底有沒(méi)有能力調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)關(guān)系？實(shí)際上，信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“未來(lái)已來(lái)”，它對(duì)法律的挑戰(zhàn)已經(jīng)不再是蜻蜓點(diǎn)水，用“波濤洶涌”來(lái)形容也不為過(guò)。在全世界范圍內(nèi)，司法受到信息網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)都是同樣的巨大，甚至“沒(méi)有最大，只有更大”。從我國(guó)的司法實(shí)際來(lái)看，在人民法院的主要審判領(lǐng)域如刑事審判、民事審判等方面都明顯的體現(xiàn)出來(lái)。

（一）在刑事審判方面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件在定罪和量刑方面均出現(xiàn)法律適用上的障礙

網(wǎng)絡(luò)融入我們生活的各個(gè)方面，但同時(shí)，也被犯罪分子所利用，因?yàn)樵绞切碌念I(lǐng)域，越可能存在法律漏洞。在現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)犯罪比現(xiàn)實(shí)當(dāng)中實(shí)施更容易、獲利更多，而且被發(fā)現(xiàn)、被抓獲的難度更大。目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪已占犯罪總數(shù)的三分之一，并以每年30%以上速度增長(zhǎng)?！拔磥?lái)，絕大多數(shù)犯罪都會(huì)涉及網(wǎng)絡(luò)?！雹俨涕L(zhǎng)春：《孟建柱：提高打擊新型犯罪能力增強(qiáng)群眾安全感》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年1月18日。從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的沖擊不僅僅在于案件數(shù)量，更在于定罪量刑所面臨的挑戰(zhàn)。

一是由于法律與信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的脫節(jié)，致使對(duì)一部分具有較大社會(huì)危害性的網(wǎng)絡(luò)行為在定罪上爭(zhēng)議較大。由于立法或司法解釋空白或者對(duì)相關(guān)規(guī)則認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)一些新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為不能準(zhǔn)確定性，難以正確區(qū)分此罪與彼罪甚至無(wú)法入罪。比如，一些行為人以買(mǎi)賣(mài)、招工、商家搞活動(dòng)等欺騙方式獲得公民身份信息，進(jìn)而在電子商務(wù)平臺(tái)上冒充他人進(jìn)行虛假賬戶(hù)認(rèn)證、組織他人在電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)布大量虛假交易信息，擾亂網(wǎng)絡(luò)交易秩序。由于缺乏相關(guān)法律依據(jù)對(duì)這些行為定罪量刑，導(dǎo)致這些破壞性行為逐步形成了涉及面廣、產(chǎn)值大、危害大的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，嚴(yán)重侵害了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和廣大平臺(tái)用戶(hù)的合法權(quán)益，不利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。有的行為人利用網(wǎng)絡(luò)的跨地域性實(shí)施犯罪，即使抓獲犯罪嫌疑人，也往往存在取證難等問(wèn)題。以網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪近年來(lái)手段不斷翻新，甚至在一些地方發(fā)展成了非常大的產(chǎn)業(yè)?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中破案難度很大，有的詐騙案件，一個(gè)受騙人只被騙幾元錢(qián)，但是詐騙對(duì)象可能遍布全國(guó)各地，這樣的案件辦案成本很高，難以對(duì)其犯罪行為全部偵破。再如，對(duì)于盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的行為，由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，有物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)這種行為存在著盜竊罪、侵犯通訊自由罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等不同觀點(diǎn)。

二是量刑標(biāo)準(zhǔn)不清晰，有時(shí)僅僅依據(jù)獲利數(shù)額量刑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ毫啃桃?guī)范化的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條規(guī)定，量刑應(yīng)與被告人犯罪的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，在刑法規(guī)定的法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行。但是一些網(wǎng)絡(luò)犯罪中的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性難以準(zhǔn)確認(rèn)定，傳統(tǒng)犯罪審判中的認(rèn)定方法難以適用。比如，在非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案件的量刑上,犯罪的社會(huì)危害性往往缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這類(lèi)犯罪一般包含兩種行為：竊取數(shù)據(jù)和販賣(mài)獲利。由于對(duì)數(shù)據(jù)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，在司法實(shí)踐中，量刑時(shí)一般將被告人獲取的犯罪數(shù)額作為依據(jù)，較少考慮竊取數(shù)據(jù)的危害性。其實(shí)數(shù)據(jù)的損失對(duì)被害人影響可能更大，其蘊(yùn)含的價(jià)值或許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)犯罪數(shù)額。

之所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法活動(dòng)出現(xiàn)上述定罪量刑方面的問(wèn)題，究其原因，在于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對(duì)于犯罪構(gòu)成理論的運(yùn)用造成了嚴(yán)重的沖擊。犯罪構(gòu)成理論是刑事審判中的重要分析工具，當(dāng)前公檢法機(jī)關(guān)辦理刑事案件，一般的思路就是看犯罪行為是否符合犯罪構(gòu)成的四個(gè)要素：犯罪客體、客觀方面、犯罪主體、主觀方面。在當(dāng)前，犯罪構(gòu)成四個(gè)要素都受到了信息網(wǎng)絡(luò)的影響。

在犯罪客體方面，信息網(wǎng)絡(luò)模糊了對(duì)某些法益的認(rèn)識(shí)。在刑法理論與實(shí)踐中，法益即刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，是認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的重要因素。當(dāng)前，一些網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系的法律性質(zhì)不明確，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)一些犯罪行為難以定性。比如，信息網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財(cái)產(chǎn)如QQ幣、游戲賬號(hào)、游戲幣等，它們所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系沒(méi)有為法律所承認(rèn)，當(dāng)有人以此作為犯罪目標(biāo)的時(shí)候，可能產(chǎn)生法律上定性的難題。對(duì)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)，目前最高法院研究室認(rèn)為可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行處理。①最高人民法院研究室《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷(xiāo)售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》，載張軍主編、最高人民法院研究室編著：《司法研究與指導(dǎo)》2012年第2輯（總第2輯），人民法院出版社2012年版，第127-136頁(yè)。在當(dāng)前法律規(guī)定下，這是最恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞健５菑木W(wǎng)絡(luò)發(fā)展來(lái)看，這仍是比較籠統(tǒng)的一種定性方式，因?yàn)槌吮I取虛擬財(cái)產(chǎn)，盜竊其他數(shù)據(jù)也可能構(gòu)成該罪，這樣定性對(duì)于被盜竊的對(duì)象缺乏具體的法律評(píng)價(jià)，難以體現(xiàn)罪罰相一致的要求。再如“炒信”行為，行為人使用惡意注冊(cè)、刷單、虛假評(píng)價(jià)、刷單騙補(bǔ)以及泄露倒賣(mài)個(gè)人信息、合謀寄遞空包裹等違法手段，在電子商務(wù)及共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以虛構(gòu)交易、好評(píng)、刪除不利評(píng)價(jià)等形式為自己或他人提升信用水平，對(duì)此可否適用刑法第276條以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處罰？有人提出，這種行為損害了社會(huì)市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處理。也有學(xué)者認(rèn)為這種行為構(gòu)成虛假?gòu)V告罪和非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。②參見(jiàn)王華偉：《刷單炒信的刑法適用與解釋理念》，載《中國(guó)刑事科學(xué)》2018年第6期。爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于炒信行為所侵犯的法益是什么，是一種企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序還是國(guó)家所保護(hù)的一種交易秩序？犯罪客體不同，適用的罪名也就不同。

在犯罪客觀方面，信息網(wǎng)絡(luò)加劇了犯罪手段的創(chuàng)新性。犯罪手段也隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的進(jìn)步而不斷翻新?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)本身是沒(méi)有價(jià)值取向的，既可以用于促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、社會(huì)管理活動(dòng)，也可能被用于違法犯罪行為。有什么樣的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用創(chuàng)新，就可能帶來(lái)什么樣的犯罪手段出現(xiàn)。有了網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，就產(chǎn)生了利用網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的犯罪；有了網(wǎng)絡(luò)身份認(rèn)證，也催生了網(wǎng)絡(luò)上的身份證信息買(mǎi)賣(mài)犯罪。從實(shí)施犯罪的空間來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)大了犯罪活動(dòng)的地理范圍。由于網(wǎng)絡(luò)的跨地域性，犯罪嫌疑人很容易通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在另外一個(gè)國(guó)家或地區(qū)實(shí)施犯罪行為，甚至一個(gè)犯罪行為可能跨越數(shù)個(gè)國(guó)家和地區(qū)。比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)人員實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)電信詐騙，實(shí)施犯罪的對(duì)象在大陸，犯罪人員卻在非洲，犯罪使用的服務(wù)器在美國(guó)，犯罪使用的信用卡在東南亞，為偵查犯罪、認(rèn)定證據(jù)帶來(lái)了困難。從對(duì)認(rèn)定犯罪客觀方面的影響來(lái)看，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪手段的翻新突出表現(xiàn)為行為的碎片性：行為人利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，將一個(gè)犯罪行為分解為多個(gè)看起來(lái)沒(méi)有聯(lián)系的行為，并且這些細(xì)分行為有時(shí)看起來(lái)不具有明顯的違法性。比如，在“炒信”行為中，從收購(gòu)身份證件、手機(jī)卡，到對(duì)身份證件進(jìn)行變?cè)焯幚恚绞謾C(jī)驗(yàn)碼、賬號(hào)買(mǎi)賣(mài)，再到刷單、物流、寫(xiě)評(píng)語(yǔ)等，都進(jìn)行了細(xì)致的分工，這種分工有時(shí)不是完全由某個(gè)人精心策劃的，而是在信息網(wǎng)絡(luò)上圍繞“炒信”的利益而自發(fā)形成的，甚至發(fā)展成了產(chǎn)業(yè)鏈。

在犯罪主體方面，信息網(wǎng)絡(luò)模糊了認(rèn)定犯罪主體的法律界限。智能軟件、智能機(jī)器人的出現(xiàn)，打破了某些行為的自然人主觀意識(shí)模式，即機(jī)器或者軟件在一定程度甚至在自主狀態(tài)下完成人類(lèi)的某些行為，如無(wú)人駕駛、智能醫(yī)療、信息傳輸、智能股票交易等。這種人機(jī)混合、甚至自主意識(shí)的智能體所做出的行為在意思產(chǎn)生、行為以及行為后果上，都可能存在混合、混同現(xiàn)象，為認(rèn)定行為主體帶來(lái)了困難。在“快播”案中，“技術(shù)中立的幫助行為”就引發(fā)了實(shí)施犯罪主體方面的爭(zhēng)議。①參見(jiàn)毛玲玲：《傳播淫穢物品罪中“傳播”行為的性質(zhì)認(rèn)定——“快播案”相關(guān)問(wèn)題的刑事法理評(píng)析》，載《東方法學(xué)》2016年第2期。同時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使一些網(wǎng)絡(luò)犯罪行為變得非常簡(jiǎn)單和容易操作，導(dǎo)致一些不滿(mǎn)最低刑事責(zé)任年齡的少年兒童很容易實(shí)施某些犯罪行為，或者幫助犯罪的行為，比如為他人詐騙協(xié)助“打碼”。這也是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)犯罪主體理論帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。

在犯罪主觀方面，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在一定程度上掩蓋了犯罪嫌疑人的主觀惡性。傳統(tǒng)犯罪中嫌疑人的生活環(huán)境往往是特定的，其實(shí)施犯罪的手段、方法和周?chē)囊蛩赝兄苯勇?lián)系，在判斷犯罪主觀方面時(shí)，除了犯罪嫌疑人的供述，往往根據(jù)犯罪嫌疑人的客觀表現(xiàn)來(lái)確定其主觀狀態(tài)。但是在網(wǎng)絡(luò)上，很難判斷一個(gè)人的生存、行為環(huán)境?；ヂ?lián)網(wǎng)的開(kāi)放性，致使網(wǎng)絡(luò)使用者無(wú)需任何理由便可以接觸一切公開(kāi)的信息，也可以發(fā)布法律沒(méi)有明確禁止的信息。相對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的犯罪行為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪往往更難以發(fā)現(xiàn)相關(guān)因素來(lái)判斷行為人的主觀意識(shí)。更為嚴(yán)重的是，人機(jī)混合進(jìn)一步模糊了行為人的主觀狀態(tài)，這也是本文上述認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪主體困難的根本原因。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制可以解決網(wǎng)絡(luò)使用者的身份問(wèn)題，但是難以解決人與機(jī)器意思銜接中的責(zé)任問(wèn)題。尤其是在智能軟件的幫助下，人類(lèi)的判斷和決策通過(guò)智能軟件得到了廣泛延伸，使得一些法律上的意思表示出現(xiàn)人機(jī)混合問(wèn)題，例如，智能機(jī)器人的決策是操作人的意思表示，還是純粹機(jī)器人算法的“意思表示”？②馬長(zhǎng)山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，載《法學(xué)研究》2018年第4期。這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪和傳統(tǒng)犯罪一個(gè)區(qū)別在于，傳統(tǒng)的犯罪是人的行為，而網(wǎng)絡(luò)犯罪往往可能是機(jī)器協(xié)助下完成的行為，存在著機(jī)器生產(chǎn)者、軟件開(kāi)發(fā)者、機(jī)器所有者、機(jī)器操縱者等主體的混合操作問(wèn)題，行為人的惡意可能被“中立”的技術(shù)所淡化甚至消解。在這種情況下，適用傳統(tǒng)的法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定犯罪行為人的惡性是比較困難的。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)民事審判的挑戰(zhàn)

如果說(shuō)刑事審判遇到的網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)主要來(lái)源于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)人和行為的影響，那么民事審判遇到的網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)則主要是信息網(wǎng)絡(luò)自身發(fā)展所帶來(lái)的新特點(diǎn)和新內(nèi)容，這導(dǎo)致適用現(xiàn)有的法律規(guī)則解決網(wǎng)絡(luò)民事糾紛的難度可能更大。

一是新型民事權(quán)利的出現(xiàn)。信息網(wǎng)絡(luò)改變了人類(lèi)生產(chǎn)生活的狀態(tài)與方式，在人類(lèi)生產(chǎn)生活方式要素的創(chuàng)新性排列組合當(dāng)中，涌現(xiàn)了很多新型權(quán)利。比如：公民信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至還出現(xiàn)了智能機(jī)器人的新權(quán)利如作品權(quán)，等等。新型民事權(quán)利的出現(xiàn)，不僅導(dǎo)致了現(xiàn)行法律難以作為裁判案件的依據(jù)，而且現(xiàn)有的法律解釋方法也難以發(fā)揮作用。比如在對(duì)“大數(shù)據(jù)”的性質(zhì)難以確定時(shí)，關(guān)于大數(shù)據(jù)糾紛的法律適用，“文意解釋”“體系解釋”“歷史解釋”等法律解釋方法都難以發(fā)揮作用。有關(guān)立法在民事和刑事領(lǐng)域也出現(xiàn)了“倒掛”的現(xiàn)象，比如對(duì)于公民信息權(quán)，雖然《民法總則》第111條規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，但是法律沒(méi)有對(duì)侵犯公民信息權(quán)行為提供責(zé)任規(guī)則，導(dǎo)致認(rèn)定侵犯公民信息權(quán)的民事案件極少。然而，在刑事方面已經(jīng)有法律規(guī)范將侵犯公民信息權(quán)作為犯罪進(jìn)行處理：2017年5月，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，基于不同類(lèi)型公民個(gè)人信息的重要程度，對(duì)侵害公民個(gè)人信息罪分別設(shè)置了“五十條以上”“五百條以上”“五千條以上”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)適用侵犯公民個(gè)人信息罪的可操作性。這在實(shí)踐中可能導(dǎo)致這樣一種現(xiàn)象：侵犯公民信息權(quán)在民事案件當(dāng)中難以被認(rèn)定，卻在刑事案件當(dāng)中卻可能作為犯罪進(jìn)行處理。這在傳統(tǒng)法律觀念當(dāng)中是難以理解的，但是在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，對(duì)于公民個(gè)人信息是主要由私法保護(hù)，還是主要用公法來(lái)保護(hù)，本來(lái)就是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，①參見(jiàn)葉名怡：《個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018年第4期；高富平：《個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制》，載《法學(xué)研究》2018年第3期；趙宏：《從信息公開(kāi)到信息保護(hù)：公法上信息權(quán)保護(hù)研究的風(fēng)向流轉(zhuǎn)與核心問(wèn)題 》，載《比較法研究》2017年第2期。出現(xiàn)這種現(xiàn)象其實(shí)是完全合理的，甚至我們對(duì)民法與刑法的關(guān)系也需要再認(rèn)識(shí)。公民個(gè)人信息作為一項(xiàng)權(quán)利，與傳統(tǒng)上的民事權(quán)利存在較大差異。比如其中的個(gè)人行蹤信息，在刑法上被作為重要信息來(lái)對(duì)待，因?yàn)樗婕暗絺€(gè)人生命安危，現(xiàn)實(shí)中就發(fā)生過(guò)一個(gè)女士夜跑時(shí)被殺死的案件，犯罪分子掌握了她的行蹤信息是案發(fā)主因。在缺乏刑事責(zé)任的威懾下，對(duì)于公民信息的民事保護(hù)方法有時(shí)確實(shí)難以勝任。

將公民個(gè)人信息匯集起來(lái)可以形成數(shù)據(jù)，目前在法律界和學(xué)界還沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)的法律性質(zhì)形成共識(shí)，有物權(quán)、商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等不同學(xué)說(shuō)，也有人提出，數(shù)據(jù)權(quán)本身不是一項(xiàng)權(quán)利。②參見(jiàn)梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第9期。一項(xiàng)事物的法律屬性不明確，由此引發(fā)的糾紛卻不斷涌向法院，不可避免地對(duì)民事審判帶來(lái)法律適用上的困難。此外，智能體作品權(quán)、流量權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)、免受自動(dòng)化決策權(quán)等新型權(quán)利形式也不斷對(duì)現(xiàn)行民事審判提出挑戰(zhàn)。

二是權(quán)利行使出現(xiàn)新的方式。傳統(tǒng)上民事權(quán)利一般在物理空間內(nèi)行使。網(wǎng)絡(luò)為我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)空間之外開(kāi)辟了第二空間。網(wǎng)絡(luò)空間打破了物理空間中人與人之間聯(lián)系的局限性，也使傳統(tǒng)權(quán)利產(chǎn)生了新的行使方式。比如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念：即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。但是法律并未使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特征界定該新型傳播模式，也沒(méi)有利用法律術(shù)語(yǔ)界定該新型權(quán)利。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定目前存在服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)、法律標(biāo)準(zhǔn)等不同觀點(diǎn)，因?yàn)樵谝孕畔鞑楹诵膬r(jià)值的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，對(duì)于一種免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)作品，著作權(quán)人和公眾分別對(duì)它享有權(quán)利的界限是不明確的。仍然使用傳統(tǒng)著作權(quán)的權(quán)利觀念來(lái)解釋其權(quán)利邊界，可能與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的公眾權(quán)利訴求存在沖突，也不符合互聯(lián)網(wǎng)的信息自由傳播的價(jià)值取向。

三是新型交易方式的出現(xiàn)。傳統(tǒng)的交易規(guī)則是基于口頭或書(shū)面交易活動(dòng)為基礎(chǔ)設(shè)立的，遵循著要約——承諾的合同成立基本方式，要求當(dāng)事人在交易活動(dòng)中意思表示真實(shí)，基于欺詐、脅迫、重大誤解、乘人之危的意思表示所創(chuàng)立的合同可以被撤銷(xiāo)。但是在網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中，由于交易雙方缺乏見(jiàn)面協(xié)商的方式，對(duì)交易物品也僅僅是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解信息，只能“看”無(wú)法“摸”到商品，對(duì)于商品的性能、可能存在的瑕疵難以像在傳統(tǒng)交易方式中那樣了解清楚，導(dǎo)致了傳統(tǒng)交易規(guī)則在面對(duì)新型交易方式時(shí)出現(xiàn)“失靈”。比如，對(duì)于商家在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上“標(biāo)錯(cuò)價(jià)”如何認(rèn)定合同的效力問(wèn)題，用傳統(tǒng)合同法難以解決。一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的電腦賣(mài)家，把本來(lái)價(jià)格5000塊錢(qián)的電腦標(biāo)成1塊錢(qián)了，結(jié)果被下了很多訂單。賣(mài)家說(shuō)對(duì)不起我標(biāo)錯(cuò)價(jià)了，價(jià)值5000塊錢(qián)的電腦怎么可能1塊錢(qián)賣(mài)出去，破產(chǎn)了也履行不了這個(gè)合同。依據(jù)傳統(tǒng)合同法，認(rèn)定該網(wǎng)購(gòu)合同有效或者無(wú)效，均缺乏足夠的說(shuō)服力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)了一些類(lèi)似案件，也沒(méi)有做出一致的裁判結(jié)果，后來(lái)就出臺(tái)了一個(gè)法律規(guī)定，說(shuō)網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同的成立不以網(wǎng)絡(luò)上的點(diǎn)擊成交為標(biāo)準(zhǔn)，必須在點(diǎn)擊提交訂單并付款之后，由賣(mài)家向買(mǎi)家發(fā)一個(gè)合同確認(rèn)短信才算成交。當(dāng)然這個(gè)方法可以解決網(wǎng)購(gòu)合同的成立問(wèn)題，但是網(wǎng)絡(luò)交易的核心優(yōu)勢(shì)就是快捷、簡(jiǎn)便，如果還要附加一個(gè)確認(rèn)程序，網(wǎng)絡(luò)交易的優(yōu)越性就被消解了。網(wǎng)購(gòu)日趨成為大多人日常消費(fèi)的主要方式，可以預(yù)見(jiàn)，在民事審判中，網(wǎng)絡(luò)交易將對(duì)傳統(tǒng)交易規(guī)則不斷提出新的挑戰(zhàn)。

近年來(lái)，P2P網(wǎng)貸公司“暴雷”、“跑路”現(xiàn)象頻現(xiàn)，①參見(jiàn)劉琪：《全國(guó)網(wǎng)貸40天暴133個(gè)雷超70%平臺(tái)不再“一跑了之”》，載《證券日?qǐng)?bào)》2018年7月14日。導(dǎo)致人民法院民間借貸糾紛數(shù)量激增，即使法院依法做出裁判，很多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)借出去的資金依然血本無(wú)歸。與此同時(shí)，“套路貸”“校園貸”等為一些貸款人帶來(lái)了超出預(yù)料的沉重債務(wù)。貸款本來(lái)是一種常見(jiàn)的民間資本交易活動(dòng)，為什么在網(wǎng)絡(luò)條件下出現(xiàn)了如此嚴(yán)重的問(wèn)題？網(wǎng)絡(luò)這種信息交流方式起到了主要作用。首先，網(wǎng)絡(luò)會(huì)放大交易雙方信息不對(duì)稱(chēng)的差距，而且容易導(dǎo)致買(mǎi)方的信息往往來(lái)源于賣(mài)方；其次，人們通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)的途徑，對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、實(shí)際需要、主觀心理狀態(tài)的評(píng)價(jià)，與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中是不一樣的，正如購(gòu)物時(shí)交現(xiàn)金和刷信用卡的區(qū)別，一張張地?cái)?shù)鈔票對(duì)人具有更為直接的感官刺激，刷信用卡僅僅是一個(gè)數(shù)字反應(yīng)。在網(wǎng)絡(luò)上完成某種行為，與在現(xiàn)實(shí)中的行為也存在這種心理差異；最后，網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性能夠使網(wǎng)貸信息捕捉到存在緊急需要資金的目標(biāo)群體，可能是發(fā)生緊急情況的“一時(shí)急需”，也可能是涉世未深的大學(xué)生群體，抑或“理性”不足的人群。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)于促使交易的這些作用，在傳統(tǒng)交易規(guī)則中是幾乎不存在的，因此，在民事審判中，網(wǎng)貸糾紛案件經(jīng)常出現(xiàn)“白判”“空調(diào)”現(xiàn)象，司法解決這種社會(huì)糾紛的功能大大降低。

二、信息網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)司法的路徑分析

對(duì)于上述司法實(shí)踐中的問(wèn)題，目前即使在全球范圍內(nèi)也還沒(méi)有得到徹底的解決，司法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的尷尬普遍存在著，除非在那些還沒(méi)有普及互聯(lián)網(wǎng)的地區(qū)。從根本上講，這是因?yàn)楝F(xiàn)有法律的落伍不僅是一種技術(shù)上的落伍，也不僅是具體制度設(shè)計(jì)上的落伍，而是在一種人類(lèi)發(fā)展階段意義上的落伍。社會(huì)已經(jīng)逐步進(jìn)入了信息時(shí)代，而法律還沒(méi)有走出工業(yè)時(shí)代。從解決問(wèn)題的角度來(lái)說(shuō)，必須分析清楚信息網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)司法的具體路徑，才能認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的本質(zhì)，并找到應(yīng)對(duì)的方法。

（一）信息網(wǎng)絡(luò)與司法發(fā)生聯(lián)系的中間因素

網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)司法的具體路徑，必須從網(wǎng)絡(luò)和司法的關(guān)系當(dāng)中尋找。一方面，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)屬于生產(chǎn)力的范疇，互聯(lián)網(wǎng)代表著社會(huì)生產(chǎn)力新的發(fā)展方向，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)發(fā)展是人類(lèi)繼農(nóng)業(yè)革命、工業(yè)革命之后又一次最為重大的社會(huì)技術(shù)革命。另一方面，司法屬于上層建筑的范疇，是建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的關(guān)于法律實(shí)施的制度。在生產(chǎn)力和上層建筑之間，起連接作用的因素是生產(chǎn)關(guān)系：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定著上層建筑。因此，網(wǎng)絡(luò)影響司法的路徑大體可以描述為，作為先進(jìn)生產(chǎn)力的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，創(chuàng)新或者改變了社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，而生產(chǎn)關(guān)系的改變，必然要求法律制度的相應(yīng)改變。當(dāng)法律制度跟不上社會(huì)關(guān)系要求的變化時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)本文前述的現(xiàn)象。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所塑造的新型社會(huì)關(guān)系——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系，就是連接信息網(wǎng)絡(luò)與司法的中間因素。正因?yàn)橐郧皼](méi)有承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系，在遇到網(wǎng)絡(luò)法律問(wèn)題時(shí)，立法、司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)都只好去解決具體網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題，卻沒(méi)有把目光聚焦在互聯(lián)網(wǎng)對(duì)法律提出的根本挑戰(zhàn)上。

（二）網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系影響法律的具體路徑

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系是基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)這種新型社會(huì)生產(chǎn)力而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，有政治、法律、道德和宗教等多種手段，但是從根本上講，這些手段都是由網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系所決定的。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系影響法律的具體路徑，一定體現(xiàn)在法律關(guān)系上，因此可以從法律關(guān)系的構(gòu)成要素即法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容等三個(gè)方面來(lái)分析這種路徑：

一是法律關(guān)系主體方面，新型權(quán)利主體不斷出現(xiàn)。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)促進(jìn)了新型權(quán)利主體的產(chǎn)生，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自身作為權(quán)利客體時(shí)所催生的權(quán)利主體，比如網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、軟件或數(shù)據(jù)企業(yè)等以信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為“財(cái)富”的新興商業(yè)組織。之所以將其稱(chēng)為新型權(quán)利主體，不在于其自身出現(xiàn)的時(shí)間早晚，而在于法律對(duì)于他們的“財(cái)富”——信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及其產(chǎn)物比如數(shù)據(jù)沒(méi)有準(zhǔn)確的定性，導(dǎo)致在其基礎(chǔ)上建立的無(wú)論是行政權(quán)力義務(wù)還是民事上的權(quán)利義務(wù)，都處于不清晰狀態(tài)。比如，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的工商管理關(guān)系、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的安全保障義務(wù)、數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集運(yùn)營(yíng)所涉及到的權(quán)利義務(wù)，等等。二是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系主體在網(wǎng)絡(luò)空間創(chuàng)造的人格權(quán)。人格權(quán)是社會(huì)和個(gè)體生存發(fā)展的基礎(chǔ)，屬于整個(gè)法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利，傳統(tǒng)法律上的人格權(quán)很明確，是為民事主體所固有而由法律直接賦予民事主體所享有的各種人身權(quán)利。隨著人在網(wǎng)絡(luò)上的活動(dòng)逐漸增多，甚至發(fā)展到了在生產(chǎn)或生活上對(duì)網(wǎng)絡(luò)無(wú)法脫離的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)中的人在網(wǎng)絡(luò)上的人格權(quán)就逐步發(fā)育成熟。一個(gè)人的信息在網(wǎng)絡(luò)上儲(chǔ)存到足夠多的時(shí)候，他在網(wǎng)上的形象非常清晰了，并且清晰的程度可能比現(xiàn)實(shí)當(dāng)中還要高，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中人的信息是散亂的、難以整理的，也會(huì)因人的記憶力的消退而模糊。但是網(wǎng)絡(luò)對(duì)信息的記憶是儲(chǔ)存式的，并且很容易實(shí)現(xiàn)永久保存。這樣一種由人上網(wǎng)信息所集成的網(wǎng)絡(luò)人格信息，逐漸發(fā)育成為人的網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)甚至比傳統(tǒng)的一些人格權(quán)更具有意義，只是這種權(quán)利在目前還沒(méi)有得到法律的承認(rèn)。三是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)造的智能體。智能機(jī)器人是否可以作為法律關(guān)系的主體？這已經(jīng)不再是一個(gè)純理論問(wèn)題了，機(jī)器人創(chuàng)作作品的權(quán)利歸屬已經(jīng)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；“無(wú)人駕駛”系統(tǒng)也正在緊鑼密鼓的開(kāi)發(fā)、試驗(yàn)之中。智能機(jī)器人具有自主意識(shí)已經(jīng)不再是天方夜譚，有報(bào)道說(shuō)沙特已經(jīng)接受一個(gè)叫索非亞的智能機(jī)器人加入其國(guó)籍。①https：//www.sohu.com/a/201090035_99928202.搜狐網(wǎng)，2019年2月12日訪問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為，智能機(jī)器人擺脫人類(lèi)的純粹工具地位而獲得主體身份，將是一個(gè)必然的趨勢(shì)。②馬長(zhǎng)山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，載《法學(xué)研究》2018年第4期。

二是法律關(guān)系客體方面，新型權(quán)利客體不斷出現(xiàn)。法律關(guān)系客體是指法律關(guān)系主體之間的權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象，它是一定利益的法律形式。任何主體之外的客體，一旦它承載某種利益價(jià)值，就可能成為法律關(guān)系客體。在信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，新型權(quán)利客體不斷出現(xiàn)，至少表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是信息網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造的新型權(quán)利客體。在信息社會(huì)，信息可以創(chuàng)造財(cái)富，甚至其本身就是財(cái)富，它可以承載某種利用價(jià)值，因此打開(kāi)了信息作為法律關(guān)系客體的大門(mén)。公民個(gè)人信息、數(shù)據(jù)、流量、虛擬財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)信用、信息經(jīng)營(yíng)方式（網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)及交易秩序）都成為新的法律關(guān)系客體。這些新型權(quán)利客體很難用傳統(tǒng)法律進(jìn)行定性，在其基礎(chǔ)上發(fā)生的法律行為也難以適用現(xiàn)有法律規(guī)則。二是信息網(wǎng)絡(luò)在一定程度上消弭了傳統(tǒng)法律關(guān)系主體與客體之間的鴻溝。傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，凡是人以外的不具有精神、意思的生物歸于物，是為權(quán)利的客體。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下，主客體之間的這種鴻溝現(xiàn)在正逐步被消弭。一方面，網(wǎng)絡(luò)上的人格權(quán)由于可能被變現(xiàn)為物質(zhì)利益，導(dǎo)致主體的客體化，比如帶有網(wǎng)絡(luò)信用的商家名稱(chēng)；另一方面，具有自主意識(shí)的智能機(jī)器人，本身就是法律關(guān)系主體和客體的復(fù)合體。三是信息網(wǎng)絡(luò)使原來(lái)的權(quán)利客體呈現(xiàn)出新的存在狀態(tài)。比如對(duì)物的占有和使用，傳統(tǒng)上對(duì)物的占有和使用往往建立在所有權(quán)或者租借關(guān)系基礎(chǔ)之上，但是在信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，尤其是共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，物的共享將成為普遍的現(xiàn)象，共享下的物與獨(dú)占下的物其狀態(tài)是不完全一樣的，在更多的情況下，所有權(quán)不再是占有和使用的前提。共享狀態(tài)下的物要具有適合共享的特性，比如其公共適應(yīng)性增強(qiáng)，而個(gè)性化程度降低。這種因信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)而發(fā)生的物品共享，與原來(lái)的出租或借用是不同的權(quán)利行使方式，其中，網(wǎng)絡(luò)信用是一個(gè)非常重要的因素，其對(duì)共享行為的產(chǎn)生所帶來(lái)的影響，在傳統(tǒng)的法律關(guān)系當(dāng)中是不存在的。

三是系內(nèi)容方面，權(quán)利與義務(wù)、權(quán)利與權(quán)力之間出現(xiàn)新的博弈關(guān)系。在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系方面，法律關(guān)系主體客體發(fā)生的變化，會(huì)引起法律關(guān)系內(nèi)容的改變。即使是法律關(guān)系的主體客體沒(méi)有改變，但是在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)條件下，由于人與人之間的聯(lián)系方式、行為方式的變化，也會(huì)引起權(quán)利義務(wù)出現(xiàn)新的博弈關(guān)系。具體表現(xiàn)在：其一，法律關(guān)系主體客體發(fā)生的變化直接引發(fā)的新型法律關(guān)系。例如：公民信息權(quán)的出現(xiàn)直接引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用公民信息時(shí)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；大數(shù)據(jù)導(dǎo)致了數(shù)據(jù)企業(yè)與公民信息權(quán)利、數(shù)據(jù)搜集與流通的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；自主意識(shí)智能機(jī)器人帶來(lái)了智能體的作品權(quán)利保護(hù)方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；無(wú)人駕駛技術(shù)則創(chuàng)新了汽車(chē)制造商、軟件開(kāi)發(fā)者、汽車(chē)所有人、交通事故人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；等等。其二，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)了現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變化。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、P2P網(wǎng)絡(luò)貸款、共享經(jīng)濟(jì)的房屋出租、搶票軟件、網(wǎng)約車(chē)等，都是在原來(lái)的法律關(guān)系當(dāng)中加入了信息技術(shù)的因素，這些因素一方面為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展起到了促進(jìn)的作用；另一方面，也改變了權(quán)利義務(wù)關(guān)系本身，比如網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的介入，創(chuàng)新了車(chē)主與乘客之間的低價(jià)搭乘關(guān)系；前文所述的“標(biāo)錯(cuò)價(jià)”所引發(fā)的合同成立問(wèn)題，也是在交易活動(dòng)中由于引入了信息網(wǎng)絡(luò)因素而引發(fā)的新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議。

在權(quán)利與權(quán)力關(guān)系方面，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引起法律關(guān)系的變化，不僅表現(xiàn)在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，也體現(xiàn)在公法方面，即行政法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系。相對(duì)于引起的民事法律關(guān)系變化，信息技術(shù)對(duì)公法法律關(guān)系引起的變化可能更加深刻，因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)技術(shù)天然具有去行政化和去中心化的特性，從而對(duì)現(xiàn)有行政法和刑法的價(jià)值產(chǎn)生沖擊。在目前司法實(shí)踐中，這個(gè)問(wèn)題表現(xiàn)得還不是很?chē)?yán)重，但是，已經(jīng)對(duì)當(dāng)前的司法提出了潛在甚至顯現(xiàn)的挑戰(zhàn)。其原因表現(xiàn)在：第一、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生的新型權(quán)利，導(dǎo)致了其與行政管理和國(guó)家權(quán)力之間的既友好又緊張的相互關(guān)系。比如，網(wǎng)約車(chē)在很大程度上緩解了交通壓力，保護(hù)了環(huán)境，但是對(duì)于國(guó)家出租車(chē)管理制度造成了一定的沖擊；區(qū)塊鏈技術(shù)保證了交易的快捷、安全，但同時(shí)也可能對(duì)國(guó)家的貨幣信用體系造成一定的損害。第二、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)導(dǎo)致私權(quán)利不斷壯大甚至膨脹，引發(fā)行政管理和刑法規(guī)制的進(jìn)一步加強(qiáng)。比如，傳統(tǒng)的言論自由與受到傳播媒體和傳播方式的約束，傳播范圍比較有限，但是在信息網(wǎng)絡(luò)下，自媒體的發(fā)展可以極大的放大言論自由的社會(huì)影響力，對(duì)可能引發(fā)的后果難以控制，因此需要在行政管理甚至在刑法規(guī)則上制定更加嚴(yán)格的規(guī)制措施。第三、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)促使社會(huì)權(quán)力不斷發(fā)展，形成了與國(guó)家公權(quán)力錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，引起法律關(guān)系的深刻變化。傳統(tǒng)的社會(huì)管理主要是權(quán)力——權(quán)利的一元化管理關(guān)系，但是在信息網(wǎng)絡(luò)條件下，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的大規(guī)模崛起，導(dǎo)致了社會(huì)權(quán)力的膨脹式發(fā)展。不管在我國(guó)還是在西方國(guó)家，都存在著一些網(wǎng)絡(luò)企業(yè)巨頭，并且在業(yè)務(wù)上形成了一定的壟斷性，他們?cè)诮?jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的同時(shí)，也在客觀上造成了社會(huì)權(quán)力聚集，比如，淘寶、京東、騰訊等事實(shí)上都產(chǎn)生了一定的準(zhǔn)行政權(quán)、準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)，因?yàn)樗麄冊(cè)跒楣娞峁┝思械幕顒?dòng)平臺(tái)，不管是購(gòu)物、金融還是社交平臺(tái)，都需要對(duì)不特定人進(jìn)行管理、制定網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)則，甚至要處理數(shù)量巨大的網(wǎng)絡(luò)糾紛。這些活動(dòng)已經(jīng)超越了傳統(tǒng)企業(yè)內(nèi)部管理的范圍，成了對(duì)公眾管理的社會(huì)權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)權(quán)力的崛起引發(fā)了與國(guó)家公權(quán)力、私權(quán)利之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的博弈關(guān)系，從而引發(fā)法律關(guān)系的深刻變化。

三、網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)的司法應(yīng)對(duì)之策

司法受到信息網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)，一方面源于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，另一方面也是司法的秉性使然，司法天生具有滯后性——維持已有的法律秩序，而不是創(chuàng)新社會(huì)秩序。因此，司法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)，既無(wú)法限制或者改變信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的方式或方向，也無(wú)法為信息網(wǎng)絡(luò)制定行為規(guī)范——那是立法的任務(wù)。司法應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)其實(shí)就是在立法缺位或者不完善的情況下，如何妥善地解決信息網(wǎng)絡(luò)糾紛案件。

在現(xiàn)實(shí)糾紛的司法程序當(dāng)中，也存在著當(dāng)現(xiàn)有規(guī)則不足則可以適用法理進(jìn)行裁決的裁判方法。因此，面對(duì)迅速發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，只要撥開(kāi)技術(shù)帶來(lái)表面復(fù)雜的亂象，認(rèn)識(shí)清楚其背后的利益和價(jià)值，拿出人類(lèi)司法千百年來(lái)積累的智慧，司法仍然具有足夠的定力來(lái)維持自己裁決的權(quán)威。根據(jù)本文所述的信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法帶來(lái)的挑戰(zhàn)，以下策略應(yīng)為合理之選。

（一）司法應(yīng)當(dāng)尊重信息網(wǎng)絡(luò)自身的價(jià)值

信息網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展而變化。概而言之，信息網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值體現(xiàn)在平等、開(kāi)放、共享、即時(shí)、信用等方面。相對(duì)于工業(yè)時(shí)代，信息時(shí)代提供了更加高效的生產(chǎn)生活方式。但是，信息網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值在現(xiàn)有法律當(dāng)中沒(méi)有被完全體現(xiàn)出來(lái)，甚至與現(xiàn)有的法律規(guī)則產(chǎn)生一定的沖突。如果簡(jiǎn)單的適用現(xiàn)有法律規(guī)則處理信息網(wǎng)絡(luò)方面的糾紛，那么在法律適用的效果上，可能難以產(chǎn)生促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的作用。司法尊重信息網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值，主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

一是承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間存在真實(shí)的社會(huì)關(guān)系。首先，要承認(rèn)在我們現(xiàn)實(shí)社會(huì)之外存在網(wǎng)絡(luò)空間，一個(gè)與現(xiàn)實(shí)空間并存的網(wǎng)絡(luò)空間。①參見(jiàn)于志剛：《網(wǎng)絡(luò)“空間化”的時(shí)代演變與刑法對(duì)策》，載《法學(xué)研究》2015年第2期。之所以網(wǎng)絡(luò)案件難以解決，在一定程度上是因?yàn)槲覀儧](méi)有把網(wǎng)絡(luò)空間作為法律調(diào)整的空間，造成了網(wǎng)絡(luò)空間的法律真空。相對(duì)于物理空間，網(wǎng)絡(luò)空間可能是虛擬的，但是這并不妨礙其成為真實(shí)社會(huì)關(guān)系的空間。司法不能將網(wǎng)絡(luò)空間排除在法律管轄之外，對(duì)于發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的糾紛，只要符合法院審理案件的范圍，司法同樣不得拒絕裁判。如果沒(méi)有司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制，網(wǎng)絡(luò)空間將會(huì)變得混亂，甚至產(chǎn)生對(duì)人類(lèi)過(guò)多的負(fù)面影響。其次，要尊重網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系。如前文所述，每個(gè)人都有自己的人格，在網(wǎng)絡(luò)空間人與人之間所形成的關(guān)系，就是一種網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系，這種網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系隨著人們對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的普及和深入而不斷發(fā)育壯大，在很多國(guó)家現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為與現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系同等重要甚至更加重要的生產(chǎn)關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系體現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)和價(jià)值，對(duì)于發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)上的糾紛，不能簡(jiǎn)單的等同于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的同類(lèi)糾紛，在處理這類(lèi)案件時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)尊重網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系，才能避免簡(jiǎn)單適用現(xiàn)有法律規(guī)則帶來(lái)的尷尬。

二是要尊重成熟的網(wǎng)絡(luò)規(guī)則。司法裁判應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的規(guī)則，但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)糾紛，現(xiàn)有法律規(guī)則有時(shí)難以適用，而調(diào)整網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)則還沒(méi)有形成，在這種情況下，司法應(yīng)當(dāng)如何處理網(wǎng)絡(luò)糾紛？其實(shí)，從人類(lèi)司法的發(fā)展歷史上可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)針對(duì)新生事物的法律規(guī)則沒(méi)有形成的時(shí)候，習(xí)慣法往往發(fā)揮重要的作用，而習(xí)慣法在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)其實(shí)就是網(wǎng)絡(luò)規(guī)則。我國(guó)《民法總則》第11條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！本W(wǎng)絡(luò)規(guī)則是人在利用網(wǎng)絡(luò)過(guò)程中，經(jīng)過(guò)各方博弈而逐漸發(fā)育成熟的規(guī)則，盡管不像現(xiàn)代立法那樣具有嚴(yán)格的程序，但是在一定程度上體現(xiàn)著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的共識(shí)和網(wǎng)絡(luò)自身的價(jià)值。成熟的網(wǎng)絡(luò)規(guī)則雖然不是法律，但是在司法活動(dòng)中，不應(yīng)被否定或者忽視，至少可以作為一種法律事實(shí)或者習(xí)慣對(duì)待，按照現(xiàn)有的法律規(guī)定審查其是否存在違法之處，只要不違反現(xiàn)有法律強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地否認(rèn)其對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)范作用。

（二）堅(jiān)持法律思維，兼顧政策導(dǎo)向

對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)糾紛案件，可能存在立法缺失或者規(guī)則不完備的情況，為此，司法機(jī)關(guān)必須強(qiáng)化對(duì)法律思維的堅(jiān)持。法律思維區(qū)別于政策、道德、習(xí)俗、宗教等其他思維方式，是從權(quán)利義務(wù)的角度分析社會(huì)關(guān)系的基本工具，是一種還事物本來(lái)面目的思維方式。在缺乏具體法律規(guī)則的情況下，法律思維應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的解紛功能。尤其是在信息網(wǎng)絡(luò)將利益紛爭(zhēng)變得更加復(fù)雜的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)從法律所保護(hù)的基本權(quán)利出發(fā)，在充分了解網(wǎng)絡(luò)行為的基礎(chǔ)上，妥善運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，從法理上論證糾紛解決的邏輯關(guān)系，顯示出司法機(jī)關(guān)對(duì)法治的定力和堅(jiān)守。

在堅(jiān)持法律思維的同時(shí)，還要兼顧政策導(dǎo)向。在我國(guó)，法律和政策具有統(tǒng)一性，都是國(guó)家治理的重要規(guī)則，政策有時(shí)候會(huì)成為法律的先導(dǎo)。尤其是在法律不明朗時(shí)，政策就可以發(fā)揮重要的參考作用。運(yùn)用黨的政策進(jìn)行社會(huì)治理，這是我國(guó)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性所在，也體現(xiàn)了我們國(guó)家獨(dú)特的法律發(fā)展路徑。在西方國(guó)家，法官可以通過(guò)“造法”的方式推進(jìn)法律的發(fā)展，但是作為一種制定規(guī)則的準(zhǔn)立法行為，西方的“法官造法”僅僅依靠法官個(gè)人或者合議庭的智慧和資源。我國(guó)的政策制定顯然更具有決策資源上的優(yōu)勢(shì)。政策是我們國(guó)家執(zhí)政黨的集體決策的結(jié)晶，其決策具有科學(xué)性和更強(qiáng)大的智力基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，因此，即使還沒(méi)有經(jīng)過(guò)立法程序上升為法律，政策仍然可以在司法活動(dòng)中發(fā)揮一定的規(guī)范作用，從而緩解司法面對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)糾紛時(shí)依據(jù)不足的困境。

（三）促進(jìn)司法自身對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的適應(yīng)性

司法應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的挑戰(zhàn)，除了要有正確的理念和方法之外，還要使自身適應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，即實(shí)現(xiàn)司法的信息化。

一是加強(qiáng)法院對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用。首先，必須深入推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)司法公開(kāi)?，F(xiàn)實(shí)中我國(guó)司法信息化是以司法網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)為開(kāi)端的，伴隨著我國(guó)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用的普及，網(wǎng)絡(luò)司法公開(kāi)成為司法回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的重要方式，現(xiàn)在最高人民法院已經(jīng)建成了“四大司法公開(kāi)平臺(tái)”，實(shí)現(xiàn)了在網(wǎng)絡(luò)上庭審公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、審判流程公開(kāi)、執(zhí)行過(guò)程公開(kāi)，對(duì)于案件信息只要沒(méi)有法律禁止公開(kāi)的因素，實(shí)行一律公開(kāi)，“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”。因?yàn)橹挥羞@種公開(kāi)才能夠讓司法徹底進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，以回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的需要。網(wǎng)絡(luò)司法公開(kāi)不僅倒逼了司法改革，而且也對(duì)司法信息化起到了極大的推進(jìn)作用，因?yàn)橹挥袑?shí)行司法活動(dòng)的全部網(wǎng)絡(luò)化，才可能真正徹底落實(shí)司法網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)。對(duì)于應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)而言，司法公開(kāi)不僅起到了宣傳網(wǎng)絡(luò)法治的作用，也為司法機(jī)關(guān)了解網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)司法的回應(yīng)提供了渠道。其次，應(yīng)當(dāng)大力加強(qiáng)智慧法院建設(shè)。智慧法院是司法信息化在網(wǎng)絡(luò)司法公開(kāi)基礎(chǔ)上的更高端表現(xiàn)，目標(biāo)是以高度信息化方式支持司法審判、訴訟服務(wù)和司法管理，實(shí)現(xiàn)人民法院全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)、全方位網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。一些更加信息化的手段將應(yīng)用到司法活動(dòng)當(dāng)中，如電子卷宗、電子送達(dá)、遠(yuǎn)程提訊、網(wǎng)上開(kāi)庭、智能類(lèi)案推送等。對(duì)于應(yīng)對(duì)司法面臨的網(wǎng)絡(luò)信息網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)，這些信息化手段可以讓法官在信息化工作環(huán)境當(dāng)中感受信息網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值，促進(jìn)對(duì)信息技術(shù)的進(jìn)一步理解，起到讓司法融入信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的效果。這對(duì)于增強(qiáng)司法解決信息網(wǎng)絡(luò)糾紛的能力而言，是非常有必要的。

二是建設(shè)并完善以解決網(wǎng)絡(luò)糾紛為使命的互聯(lián)網(wǎng)法院。2017年8月，我國(guó)在杭州成立了互聯(lián)網(wǎng)法院，繼而在北京、廣州也設(shè)立了互聯(lián)網(wǎng)法院?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的主要使命在于以網(wǎng)絡(luò)化的司法手段來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)糾紛，一切的訴訟活動(dòng)均在網(wǎng)上進(jìn)行，訴訟程序?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化，裁判結(jié)果充分考慮和尊重網(wǎng)絡(luò)價(jià)值，在司法效果上促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。更為重要的是，互聯(lián)網(wǎng)法院將把人類(lèi)的司法公正帶入到一個(gè)新境界：網(wǎng)絡(luò)司法公正。如果說(shuō)現(xiàn)代西方工業(yè)文明國(guó)家追求的司法公正是程序正義，那么在信息社會(huì)中，司法追求的應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)正義，包括數(shù)據(jù)正義、代碼正義、算法正義等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下社會(huì)關(guān)系的公正要求，從而更加徹底解決信息網(wǎng)絡(luò)糾紛，維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序。

三是要明確信息網(wǎng)絡(luò)影響司法的界限。雖然信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，其對(duì)司法制度具有決定性的作用，但是這種影響并不是無(wú)限制、無(wú)邊界的。司法在積極迎接、擁抱信息化技術(shù)的同時(shí)，也需要保持自己的底線和邊界。人工智能在一定程度上可以參與甚至代替司法活動(dòng)中的部分工作，尤其是對(duì)于提高審判效率具有顯著作用。但是，到目前為止，包括將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)包括人工智能對(duì)于司法的參與，仍限于事務(wù)性、程序性的事務(wù)，而不是決策性事務(wù)，因?yàn)樗痉ǖ男畔⑹请p方爭(zhēng)議的信息，當(dāng)事人如何訴求與辯駁，還有案外因素、環(huán)境以及人類(lèi)的情感、價(jià)值等因素，這樣一種判斷過(guò)程，和Alpha Go下圍棋是兩種邏輯。因此，信息網(wǎng)絡(luò)主要發(fā)揮司法裁判的輔助、參考作用，而無(wú)法勝任法官的裁判工作。①［美］盧克·多梅爾：《算法時(shí)代：新經(jīng)濟(jì)的新引擎》，胡小銳等譯，中信出版社2016年版，第141頁(yè)。

余 論

面對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法帶來(lái)的挑戰(zhàn)，當(dāng)前在世界范圍內(nèi)的司法發(fā)展都將任重而道遠(yuǎn)。但是也要看到，我國(guó)司法應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)所取得的巨大成就。在網(wǎng)絡(luò)司法公開(kāi)方面，“四大公開(kāi)平臺(tái)”已使我國(guó)走在了世界的前列；在法律制度的建立健全方面，我國(guó)出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等一系列法律法規(guī)和司法解釋?zhuān)@些都為司法應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)保障。更為重要的是，我國(guó)建立了網(wǎng)絡(luò)法治的兩大基礎(chǔ)性制度：一個(gè)是確立網(wǎng)絡(luò)國(guó)家主權(quán)，一個(gè)是推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。網(wǎng)絡(luò)國(guó)家主權(quán)提供了網(wǎng)絡(luò)法治的基本權(quán)力框架，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制則為建立網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系提供了主體條件。因此，信息網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的挑戰(zhàn)其實(shí)是司法發(fā)展的歷史機(jī)遇。我們?cè)诎盐諜C(jī)遇的過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)尊重信息網(wǎng)絡(luò)的客觀要求，堅(jiān)守司法規(guī)律，勇于探索，促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法轉(zhuǎn)型升級(jí)，為信息社會(huì)的健康發(fā)展發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。