馮 翔

(中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京100081)

一、引言

1959年的西藏民主改革是一場根本性的社會變革，是中國共產(chǎn)黨解決我國民族地區(qū)問題的又一成功案例。但由于冷戰(zhàn)鐵幕的降下和西方的固有偏見，西藏民主改革受到西方一些別有用心之人的攻擊，這種攻擊甚至從1951年西藏和平解放開始就從未停歇。作為一位厭倦了國民黨統(tǒng)治的前任外交官，李鐵錚在美攻讀博士學(xué)位期間便發(fā)表了與“西藏問題”相關(guān)的學(xué)術(shù)論文，并出版相關(guān)專著；在西藏民主改革后，投書《紐約時報》。他傳遞了有關(guān)西藏地方的正確歷史，特別是近代以來的西藏地方與中國中央政府所屬關(guān)系的歷史，以正視聽。正如習(xí)近平總書記在中央第六次西藏工作座談會上提出的“在統(tǒng)籌國內(nèi)國際兩個大局中做好西藏工作”，在1959年的西藏民主改革前后，作為一位擁有強(qiáng)烈愛國之心的前外交官與學(xué)者，李鐵錚就已投身于國際的學(xué)術(shù)與輿論戰(zhàn)場之中。

二、李鐵錚的生平與外交場

李鐵錚1906年出生于湖南長沙一戶普通家庭，因其父為人剛正，吃苦耐勞且有信義，李鐵錚家的經(jīng)濟(jì)狀況不錯，其父去世時已是湖南染業(yè)公司的總經(jīng)理。寬裕的家庭條件給予李鐵錚接受良好教育的機(jī)會，也在少年時奠定了他強(qiáng)烈的民族意識和民族自尊心。

按照李鐵錚的自述，他中學(xué)時就讀的教會學(xué)校和大學(xué)之初就讀的金陵大學(xué)的部分教師給他的印象深刻，感受到了西方人對中國人的輕蔑[1]175—176。受民族自尊心的驅(qū)使，李鐵錚轉(zhuǎn)學(xué)到了東南大學(xué)，該校后改名為中央大學(xué)[注]即今天的南京大學(xué)。。這次轉(zhuǎn)學(xué)可以說極大地影響了李鐵錚的人生軌跡，李鐵錚是青年學(xué)生中的積極分子，又保持不錯的成績，自然得到老師們的垂青，其中包括著名的國際法學(xué)家、外交史家周鯁生[注]周鯁生(1889—1971年)，原名周覽，湖南省長沙府長沙縣人，著名國際法學(xué)家、外交史家、教育家。1900年，入譚延闿創(chuàng)設(shè)的湖南省立第一小學(xué)。因成績優(yōu)秀，1905年被派往日本留學(xué)，入早稻田大學(xué)學(xué)習(xí)政治經(jīng)濟(jì)。留學(xué)期間，加入中國同盟會。1919年留法期間，“五四運(yùn)動”爆發(fā)，參加在法學(xué)生游行。1922年受聘就任北京大學(xué)政治系教授。1924年末，參加不平等條約改正運(yùn)動，出版《不平等條約十講》。1927年3月，成為國立東南大學(xué)(翌年改為國立中央大學(xué))教授、政治系主任。其后，應(yīng)國民政府之聘，從事憲法制定事務(wù)，但因反對蔣介石，數(shù)月后辭任。1929年9月，周鯁生應(yīng)武漢大學(xué)招聘擔(dān)任教授。在武漢大學(xué)從事國際法、外交史研究，所著《國際法大綱》《近代歐洲外交史》等書，并在《東方雜志》發(fā)表論文。1932年10月，國際聯(lián)盟所派李頓調(diào)查團(tuán)的報告書發(fā)表，周鯁生以《東省事件與國際聯(lián)盟》為題發(fā)表論文。文中稱，李頓調(diào)查團(tuán)報告書是英國、法國等強(qiáng)國綏靖的結(jié)果，對調(diào)查團(tuán)提出了嚴(yán)厲批判。1935年1月，周鯁生升任武漢大學(xué)法科研究所主任，10月任武漢大學(xué)法律系主任。1936年，兼任武漢大學(xué)教務(wù)長。1939年，赴美國從事研究。1945年4月，作為中國代表團(tuán)顧問，參加了創(chuàng)建聯(lián)合國的舊金山會議。同年夏，周鯁生歸國，被任命為武漢大學(xué)校長。其后，第二次國共內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，周鯁生反對內(nèi)戰(zhàn)，同情并理解反內(nèi)戰(zhàn)的學(xué)生運(yùn)動。中華人民共和國成立后，周鯁生出任中南軍政委員會委員兼文教委員會副主任。其后歷任外交部顧問、外交學(xué)會副會長、全國人民代表大會代表、第三屆全國人民代表大會法案委員會副主任委員。1956年，周鯁生加入中國共產(chǎn)黨。1971年4月20日，周鯁生在北京病逝。，日后成為國民政府教育部長、外交部長的王世杰[注]王世杰(1891—1981年)，字雪艇，湖北省武昌府崇陽縣人。王世杰早年就讀于武昌南路高等小學(xué)、湖北優(yōu)級師范、北洋大學(xué)。武昌起義爆發(fā)后，回到武昌，任革命派的都督府秘書。1913年，赴英國留學(xué)，入倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院。1917年畢業(yè)并獲得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士學(xué)位。此后赴法國巴黎大學(xué)，1920年獲得法學(xué)博士學(xué)位。歸國后，出任北京大學(xué)教員，創(chuàng)辦《現(xiàn)代評論》周刊。1928年10月，被任命為海牙的常設(shè)仲裁法院仲裁人。1929年3月，任國立武漢大學(xué)校長。1933年4月，升任國民政府教育部部長。1938年1月，任國民政府軍事委員會參事室主任。1939年11月，任中國國民黨中央宣傳部部長。1945年7月，宋子文就任行政院長，王世杰接任外交部長。1946年，同周恩來進(jìn)行重慶談判，簽署《雙十協(xié)定》。1948年3月，王世杰成為第一屆中央研究院院士。4月14日，國民大會召開第八次大會，出席代表2717人；9月的第三屆聯(lián)合國大會，王世杰為中國首席代表。12月，王世杰離任外交部長。后隨蔣介石逃往臺灣，1981年在臺北病逝。。

李鐵錚畢業(yè)之后在周鯁生的幫助下，通過考試成為湖南省南縣縣長，卻因不走官場套路、不請客吃飯送禮，遂因故被撤職。后在王世杰和周鯁生的幫助下在武漢大學(xué)擔(dān)任助教，1931年以第一名的成績通過外交部的考試[注]戴季陶對李鐵錚在口試中的表現(xiàn)甚為滿意。參見李鐵錚：《敝帚一把：李鐵錚的晚年寫作和生平》，長沙：湖南人民出版社1984年版,第206頁。，開始了在民國外交界長達(dá)19年的工作。

因其在“一二八事變”后的“上海停戰(zhàn)會議”中的表現(xiàn)得到肯定，李鐵錚后隨郭泰祺[注]郭泰祺(1888—1952年)，字保元，號復(fù)初，湖北省黃州府廣濟(jì)縣人。1902年，郭泰祺入張之洞創(chuàng)辦的新式學(xué)堂武昌湖北省五路高等小學(xué)堂。后來，郭泰祺的才識獲得張之洞器重，1904年獲公費(fèi)赴美國留學(xué)。完成中學(xué)教育后，在1908年入賓夕法尼亞大學(xué)學(xué)習(xí)政治學(xué)。辛亥革命爆發(fā)的消息見報后，郭泰祺在1912年歸國，被任命為湖北軍政府外交股長。1918年，郭泰祺赴廣州，加入孫中山的護(hù)法軍政府，任參事兼外交次長。1932年1月，汪精衛(wèi)任行政院長，羅文干任外交部長，郭泰祺任外交次長，同年簽訂《上海停戰(zhàn)協(xié)定》，后改任駐英國公使。1941年4月，郭泰祺被召回國，接替王寵惠短暫擔(dān)任外交部長。1947年4月27日，郭泰祺被任命為聯(lián)合國特別大會全權(quán)代表。1952年在加州病逝。使英，任三等秘書。在英國期間，李鐵錚利用業(yè)余時間在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)習(xí)，后由于郭泰祺的不信任[注]郭泰祺懷疑李鐵錚泄露了他負(fù)面的個人生活情況。，于1936年被調(diào)回南京，中斷學(xué)業(yè)，但在倫敦期間的兩件事卻開啟了李鐵錚對“西藏問題”的極大興趣。其一，1935年國民政府在倫敦舉辦中國藝術(shù)國際展覽會，特將735件故宮文物運(yùn)至倫敦，結(jié)果在說明書的封面地圖上卻將西藏畫至國境線之外，引起風(fēng)波。其二，也是在倫敦中國藝術(shù)國際展覽會期間，“我見一小老頭，貌似漢學(xué)學(xué)究，對一古畫反復(fù)觀賞，趨與談，詢知是當(dāng)年統(tǒng)率英軍侵入西藏拉薩的司令榮赫鵬[注]榮赫鵬(Francis Younghusband，1863—1942年)，生于印度。1887年(光緒十三年)從北京經(jīng)歸化(呼和浩特)進(jìn)入新疆哈密。曾在印度和喀什米爾等地進(jìn)行過調(diào)查活動。1903—1904年奉英國政府之命率軍侵入西藏，占領(lǐng)拉薩后強(qiáng)迫西藏地方簽訂非法的《拉薩條約》，嚴(yán)重?fù)p害中國主權(quán)，清中央政府拒絕簽字。而榮赫鵬在拉薩的行為同樣未取得倫敦的歡心，返回印度后被迫退休。1906年清政府在北京與英國簽訂《續(xù)訂藏印條約》，將《拉薩條約》作為附約。1919—1922年任倫敦皇家地理學(xué)會會長。著有《大陸的心臟》(1896年)及《英國侵略西藏史》(1912年)等書。他是英國侵略中國西藏地方的急先鋒,是屠殺中國西藏軍民的英國軍官。上校。彼聽得我對西藏有興趣，特邀我去一陳設(shè)古老、會員資格限制恭嚴(yán)的俱樂部餐敘，經(jīng)此一度接觸，我未再與之來往，因彼此立場觀點(diǎn)不同，既無共同語言，自無接續(xù)與談之必要?！盵1]220

調(diào)回外交部后，李鐵錚得到張群的賞識，受其推薦，出任駐甘肅外交特派員，期間還接待過周恩來總理。1941年郭泰祺出任外交部長后，李鐵錚雖不受其信任，卻再次受到了王世杰和張群的保舉，出任簡任秘書。期間，在卸任駐甘肅外交特派員時，恰軍事委員會委員長侍從室設(shè)國際事務(wù)組，賀耀祖[注]賀耀祖(1889—1961年)，號貴嚴(yán)，湖南省長沙府寧鄉(xiāng)縣人。1905年，湖南新軍募兵，他報名參軍。后入湖南陸軍小學(xué)堂。1909年畢業(yè)后，先后入武昌陸軍中學(xué)、保定陸軍軍官學(xué)校。從保定陸軍軍官學(xué)校第1期畢業(yè)后的1911年，赴日本留學(xué)，入東京振武學(xué)校。同年7月，經(jīng)劉揆一介紹加入中國同盟會。1911年10月，武昌起義爆發(fā)，賀耀祖到蘇州加入江蘇的革命軍。1926年參加北伐，擊敗孫傳芳，后率軍至南京，受蔣介石賞識，成為蔣的心腹。1932年4月，任參謀本部參謀次長。1938年初，賀耀祖任國民政府軍事委員會辦公廳主任。在抗日戰(zhàn)爭中，賀耀祖同中國共產(chǎn)黨開始交流，后對蔣發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)不滿。1949年春，賀耀祖赴香港加入中國國民黨革命委員會，同年8月發(fā)表起義宣言，赴北京。中華人民共和國成立后，歷任中南軍政委員會委員兼交通部部長、民革中央常務(wù)委員、全國人民代表大會代表、中國人民政治協(xié)商會議全國委員會委員。1961年7月16日，賀耀祖在北京病逝。在獲得陳布雷[注]陳布雷(1890—1948年)，原名陳訓(xùn)恩，字彥及，筆名布雷。民國時期著名評論家，后受蔣介石賞識，棄文從政，被稱為“蔣中正之文膽”。1936年，擔(dān)任中國國民黨中央政治會議副秘書長、侍從室第二處主任、國民黨中央宣部副部長、國民黨中央委員，成為蔣介石的高級幕僚。1947年在浙江省慈谿縣當(dāng)選為第一屆國民大會代表。1948年自殺。的同意后[注]據(jù)李鐵錚本人回憶，在蔣廷黻組織的一次飯局上，賀耀祖曾說李鐵錚在一次訓(xùn)練團(tuán)會上給蔣介石留下了好印象。所以他判斷這次機(jī)會可能是他給蔣介石留下的好印象所致。參見李鐵錚：《敝帚一把：李鐵錚的晚年寫作和生平》，長沙：湖南人民出版社1984年版，第209頁。，邀李鐵錚擔(dān)任主任，但衡量利弊之后李鐵錚決定放棄。1942年蔣介石親自兼任外交部長后，李鐵錚出使伊朗，在伊朗公使館升格為大使館后，李鐵錚成為民國外交界最年輕的大使。

在伊朗期間，時值滇緬公路被切斷中英商討經(jīng)西藏修建一條至內(nèi)地的補(bǔ)給線之時，經(jīng)過反復(fù)磋商，英國方面稱西藏地方政府“現(xiàn)在準(zhǔn)備允許非軍事物資通過”[注]參見英國外交部檔案，F(xiàn)O 371/31638,Secretary of State for India to Chungking,July 3,1942。。對此，身處德黑蘭的李鐵錚致電外交部，提醒注意英國的小動作，“謹(jǐn)建議鈞部于發(fā)表消息說明該路線及稱道英印助我運(yùn)輸時，便嘉許西藏地方政府語，向藉以糾正視聽”[注]參見臺北“國史館”館藏《來電第35098號李鐵錚致外交部》，錄《藏印驛運(yùn)線》(三)001-059200-0012，1942年5月7日。，憑借李鐵錚在侍從室的關(guān)系，李鐵錚的建議順利到達(dá)蔣介石處，在該電的左上角，有一行小字“該電已呈蔣委員長”[注]參見臺北“國史館”館藏《來電第35098號李鐵錚致外交部》，錄《藏印驛運(yùn)線》(三)001-059200-0012，1942年5月7日。。

但在出使伊朗期間，卻激起了李鐵錚對國民政府及國民黨治國的極大懷疑。出使伊朗時，李鐵錚與美國總統(tǒng)羅斯福的私人代表赫爾利(Patrick Hurley)[注]赫爾利(Patrick Jay Hurley，1883—1963年)，1883年出生于今奧克拉荷馬州，大學(xué)時就讀于喬治華盛頓大學(xué)，曾于胡佛總統(tǒng)任內(nèi)出任美國戰(zhàn)爭部長。1945年，任美國駐中國大使，8月赫爾利去延安接毛澤東赴重慶談判，試圖調(diào)解國共之間的矛盾，但未能成功。1945年11月辭去大使職位。關(guān)系友好，在德黑蘭會議期間，赫爾利曾向李鐵錚透露了一次丘吉爾與羅斯福的談話。席間，丘吉爾破口大罵蔣介石，并與羅斯福商定讓宋子文出任行政院長，后來宋子文果然上位，赫爾利出任駐華大使[1]223。這使得李鐵錚大受刺激，“覺得羅、邱如太上皇，竟商決我之行政院長人選，那還有什么獨(dú)立自主之可言。”[1]223

李鐵錚卸任回國之后，1946年1月受命赴泰國與其建立大使級外交關(guān)系，其間卻受到美國的干涉，這更使得他意識到，國民政府根本沒有實(shí)力取得與其名望相符[注]此時國民政府治下的中國表面上已經(jīng)成為世界五大國之一。的外交地位[2]。1949年夏，李鐵錚被任命為大使級代表，出席聯(lián)合國非自治領(lǐng)土特別委員會。9月時宣布不就任在聯(lián)合國的新職，轉(zhuǎn)而進(jìn)入哥倫比亞大學(xué)攻讀博士。1953年李鐵錚獲得哥倫比亞大學(xué)的政治學(xué)博士學(xué)位，1956年獲得倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的哲學(xué)博士學(xué)位，1962年獲得哈德福特大學(xué)的終身教授職位。1964年經(jīng)法國巴黎返回祖國，任外交學(xué)院教授。1973年、1976年兩次赴美探親，期間不斷反駁外界反華言論。1976年赴美時，還任密西根大學(xué)、斯坦福大學(xué)高級研究員。1978年2月再度回國，歷任第五、六、七屆全國政協(xié)常委、中國僑聯(lián)顧問、中國人民對外友好協(xié)會顧問、歐美同學(xué)會名譽(yù)副會長等。1990年在北京逝世。

通過上述事例可見李鐵錚的拳拳愛國心，哪怕在對國民政府失望之后，“仍竭所能，做好本職工作，希望對國家對社會能稍有裨益，不完全是一個負(fù)債戶?！盵1]223在民國外交界工作的19年間，李鐵錚積累了對“西藏問題”的認(rèn)識，因此在哥大讀博時李鐵錚沒有把更好入手、更有人脈基礎(chǔ)的“中國與聯(lián)合國”作為選題，而選擇了對國家更有裨益的題目——《西藏歷史上的法律地位》。

三、出版《西藏歷史上的法律地位》以正視聽

李鐵錚的博士論文《西藏歷史上的法律地位》于1956年在紐約出版，這是繼沈宗濂和柳陞祺合著的《西藏與西藏人》之后又一本由中國人在西方出版的有關(guān)中國西藏地方的專著。而相比《西藏與西藏人》，李鐵錚的《西藏歷史上的法律地位》顯然更專注于捍衛(wèi)國家主權(quán)。在冷戰(zhàn)早已拉開帷幕、麥克錫主義盛行的美國20世紀(jì)50年代，《西藏歷史上的法律地位》得以出版已屬不易，而因其材料詳實(shí)、結(jié)構(gòu)完整、論證邏輯縝密，受到了美國學(xué)術(shù)界的好評。

亞歷克斯·韋曼(Alex Wayman)在寫書評時還是加州大學(xué)洛杉磯分校的在讀博士生，但他精通藏語和梵文，指出了李鐵錚在前兩章錯誤使用了部分藏語的名稱，但依舊認(rèn)為“事實(shí)上，本書的其余部分，從第三章開始，對近代的政治歷史作出了重要貢獻(xiàn)。簡而言之，作者提出了中國人的觀點(diǎn)。我認(rèn)為他在他的文獻(xiàn)范圍內(nèi)是公平的?！盵3]

賓夕法尼亞大學(xué)的舒勒·加曼(Schuyler Cammann)教授是一位以研究東方見長的著名美國人類學(xué)家，他對李鐵錚著作的評價甚高，且用了大篇幅的內(nèi)容來書寫評論，這在西方學(xué)術(shù)界并不常見，可見加曼對《西藏歷史上的法律地位》的認(rèn)可。加曼在一開篇就不吝嗇對該書的稱贊，“這本寫得很好，這本引人入勝的書非常詳細(xì)地討論了西藏的地位。”并認(rèn)為：“既然李博士是一位受過學(xué)術(shù)訓(xùn)練的中國學(xué)者，并輔以長期的外交實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，他透徹和專業(yè)地使用中國歷史資料，并用現(xiàn)代的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)去檢驗(yàn)真相。在這一過程中，他悄悄地、但是專業(yè)地揭露了以往關(guān)于我國西藏的著作中的錯誤和缺點(diǎn)，包括審稿人的一些錯誤，并為那些可能在此領(lǐng)域跟隨他的人設(shè)置了很高的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！蓖瑫r，李鐵錚的學(xué)術(shù)客觀性也給加曼留下了很深的印象，“非常值得稱道的是，盡管他對祖國的忠誠總是顯而易見的……但在大多數(shù)情況下，整個研究都保持了高度的客觀性?！弊詈?，加曼總結(jié)道：“當(dāng)他完成這本書時，李博士完全有權(quán)說，正如他在結(jié)論中所總結(jié)的那樣，就其地位和與外界的關(guān)系而言，西藏并沒有什么神秘之處。無論之前在這些方面看起來多么神秘，現(xiàn)在已經(jīng)被這本令人欽佩的書給梳理過了。作為關(guān)于西藏方面的綜合歷史——特別是對于過去兩個世紀(jì)的事件——此刻這本書是最權(quán)威之作……它在很長一段時間內(nèi)不太可能被取代，并且如果將來出現(xiàn)有關(guān)這個主題的更多書籍，那么李博士的工作也為其打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。他應(yīng)該得到每一位學(xué)習(xí)西藏歷史和文化的學(xué)生的感激?！盵4]

縱使《西藏歷史上的法律地位》在美國學(xué)界得到了權(quán)威且廣泛地認(rèn)可，但也不必對一些質(zhì)疑之聲感到奇怪，如曾在1938年靠偽裝進(jìn)入拉薩的西北大學(xué)教授威廉·麥戈文(William McGovern)，雖然面對李鐵錚嚴(yán)密的論證，不得不承認(rèn)此書是“值得推薦的”，卻依舊帶有強(qiáng)烈偏見地認(rèn)為李鐵錚是“有力的宣傳家”[5]。如果我們仔細(xì)研讀麥戈文的書評就會發(fā)現(xiàn)，麥戈文的看法正是典型的、如今稱之為“新清史”的觀點(diǎn)[注]麥戈文認(rèn)為“只有當(dāng)中國自己被外國人(如蒙古人和滿族人)統(tǒng)治時，西藏人才會向中國的皇帝付出更多的代價”。這是“新清史”的典型論調(diào)，但實(shí)際上，這只是他們對中國歷史的片面理解。，而諷刺的是，與其他許多“新清史”的代表人物一樣，麥戈文教授在最基本的史實(shí)方面都沒有弄清楚。在面對麥戈文的質(zhì)疑——“西藏的文化主要來自中國，而較少來自印度”時，李鐵錚在《西藏歷史上的法律地位》1960年再版時專門予以回應(yīng)，提出該觀點(diǎn)來源于自認(rèn)為最了解西藏地方的英國官員查爾斯·貝爾(Charles Bell)[注]查爾斯·阿爾弗雷德·貝爾(Sir Charles Alfred Bell，1870—1945年)，生于加爾各答。早年，他入溫切斯特學(xué)院(Winchester College),后成為英屬印度政府職員(Indian Civil Service)，于1908年被任命為英國駐錫金政治專員。1910年時與出走印度的十三世達(dá)賴?yán)锵嘧R。在西姆拉會議期間，英方任命貝爾為西藏助理。1919年，他辭去英國駐錫金政治專員一職，但1920年，他再次出任錫金政治專員，赴拉薩。退休后在牛津大學(xué)從事研究。他在西藏拍攝的一些照片至今仍在牛津大學(xué)的皮特·里弗斯博物館內(nèi)。著有《十三世達(dá)賴?yán)飩鳌?Portrait of a Dalai Lama:The Life and Times of the Great Thirteenth)。他是英國插手中國西藏事務(wù),策劃“西藏獨(dú)立”的主要代表人物。[1]序2。如果說麥戈文的觀點(diǎn)還有值得反駁的余地，那么明尼蘇達(dá)大學(xué)的沃納·列維(Werner Levi)就顯得不值一駁了，在簡短的書評中，列維完全是在釋放自己的情緒，將李鐵錚的論述扭曲為“故事”[6]。

一位美國大學(xué)教授或許可以對李鐵錚及其著作不以為意，但作為當(dāng)事人的前錫金政治專員古德(Basil Gould)[注]巴茲爾·古德(Basil Gould,1883—1956年)，早年在溫徹斯特學(xué)院和牛津大學(xué)接受教育，1907年加入印度文官系統(tǒng)。從1912—1913年任英國駐江孜貿(mào)易代表。1913年英屬印度政府派古德隨同龍廈及4名西藏貴族子弟赴英，并提供“指導(dǎo)”。1926年，古德被派往駐阿富汗喀布爾的英國公使館。于1933年被派往俾路支省，并與卡羅相識。1936年8月，古德率代表團(tuán)赴拉薩與西藏地方政府就九世班禪返回西藏的可能性進(jìn)行討論，推行卡羅“積極的西藏政策”。1940年，強(qiáng)行到拉薩，試圖參與十四世達(dá)賴的坐床儀式，但因座次低于吳忠信而未出席1940年2月22日的坐床大典。1945年退休。就不能對其等閑視之了。面對李鐵錚就英國反對九世班禪返藏問題揭開的英國人的偽善，這位前英國官員不得不強(qiáng)烈否認(rèn)，卻提不出反對的立足點(diǎn)，只能承認(rèn)西方讀者需要更多中國學(xué)者的相關(guān)書籍。[7]

無論是好評還是批評，《西藏歷史上的法律地位》在當(dāng)時的西方學(xué)界掀起了不小的討論風(fēng)潮，這無疑在西方學(xué)術(shù)界中扎下了中國聲音，至此之后如果有人滿懷偏見地對中國的在藏主權(quán)提出質(zhì)疑，那么李鐵錚及其著作就是一堵不可繞行的墻；而故意忽視，或者無法在關(guān)鍵問題上提出有效論述的行為，其作就將淪為類似范普拉赫之流的宣傳品；由此可見，李鐵錚在法理論述上有效地捍衛(wèi)了中國的在藏主權(quán)。特別是在1959年西藏地方反動上層叛亂及民主改革開始之后，“西藏問題”再度引發(fā)關(guān)注，李鐵錚的《西藏歷史上的法律地位》再版[注]1960年再版時更題名為《西藏今昔》(Tibet:today and yesterday)。，在當(dāng)時特定的歷史條件下，成為捍衛(wèi)中國在藏主權(quán)的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)高地。

四、投書《紐約時報》捍衛(wèi)中國立場

如果說《西藏歷史上的法律地位》是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域?yàn)橹袊脑诓刂鳈?quán)進(jìn)行了縝密地論述，在西方學(xué)界產(chǎn)生了積極正面的影響，那么1959年至1960年，李鐵錚3次投書《紐約時報》的行為則在意識形態(tài)偏見一邊倒的輿論環(huán)境下，發(fā)出了中國聲音，捍衛(wèi)了中國立場。

李鐵錚給《紐約時報》的投書第一篇刊登于1959年4月13日，名為《西藏的地位：歷史事實(shí)說明她是中國的一部分》。李鐵錚首先諷刺了印度的政策，“無論英國的西藏政策是否應(yīng)該成為獨(dú)立印度的遺產(chǎn)，印度對西藏的情況都有合理的擔(dān)憂。她與西藏有著密切的宗教和文化聯(lián)系”，但這正是因?yàn)椤氨环Q為‘西藏屬國’的錫金和不丹……后來成為了英國的保護(hù)國，而現(xiàn)已被印度兼并”，并且“如劍橋歷史記載，在有爭議的克什米爾的拉達(dá)克曾屬于西藏，而阿薩姆邦沿線從未有一個劃定的邊界。因此，西藏對印度來說才成為了一個防衛(wèi)問題”。[8]突出了正是因?yàn)楠?dú)立后的印度繼承了英屬印度的侵略性遺產(chǎn)，才導(dǎo)致了如今的問題。

面對美國輿論陣地的《紐約時報》，李鐵錚也特別舉出歷史上美國官方的例子，“早在1792年，英國就承認(rèn)西藏是中國的領(lǐng)土。1904年6月，美國駐英國大使約瑟夫·H·喬特(Joseph H.Choate)被指示讓英國外交部了解美國國務(wù)院對英國進(jìn)行的拉薩軍事遠(yuǎn)征的看法。他提醒蘭斯頓侯爵(Marquess of Lansdowne)[注]亨利·查理斯·基思·佩蒂·菲茨莫里斯(Henry Charles Keith Petty-Fitzmaurice，1845—1927年)，第五世蘭斯敦侯爵，英國政治家，先后擔(dān)任加拿大總督、印度總督、戰(zhàn)爭大臣和外交大臣。他在自由黨和保守黨政府中都曾擔(dān)任要職。，通過英國與中國政府就有關(guān)西藏的問題進(jìn)行過的談判，英國曾三次承認(rèn)中國擁有主權(quán)，并認(rèn)為英國‘仍將西藏視為中國統(tǒng)治的一部分’?！盵8]

李鐵錚還一再提醒美國輿論，西藏地方的自治是來自中國中央政府的授權(quán)，“1951年5月23日，在北京簽署的‘十七條協(xié)議’明確規(guī)定了他們的自治權(quán)”。而從國際法來看，中國的在藏主權(quán)是早已被獨(dú)立后的印度確認(rèn)過的，“1954年4月29日，印度與中國簽署了一項(xiàng)協(xié)議，接受西藏是中國不可分割的一部分的原則”[8]。

1960年5月2日，李鐵錚再次投書《紐約時報》，在這篇名為《中國的主張：用協(xié)定的價值來處理印藏邊界爭議》的文章中，李鐵錚提出了一個非常本質(zhì)的問題，“然而，這里沒有人知道麥克馬洪線被劃到了哪里?！盵9]事實(shí)上，早在1919年時任英國駐華公使的朱爾典在逼催北洋政府開議“西藏問題”時就曾提出“邊界的安排以條約文本為準(zhǔn)，而不是地圖”[注]參見英國外交部檔案,FO 371/3688,Sir J.Jordan to Earl Curzon,Peking,No.253,June1 1919.。顯然，在朱爾典看來，所謂的麥克馬洪線并不具備什么參考價值。而在英屬印度政府中，如果不是以奧拉夫·卡羅(Olaf Caroe)[注]奧拉夫·卡羅(Olaf Caroe,1892—1981年)，卡羅早年在溫徹斯特就學(xué)，后就讀于牛津大學(xué)莫德林學(xué)院。第一次世界大戰(zhàn)期間前往印度服役，從此對“大博弈”(the Great Game)和印度事務(wù)產(chǎn)生濃厚興趣?？_于1919年返回英格蘭，以優(yōu)異的成績通過了文官考試，但他放棄了本可以在財(cái)政部和外交部的令人羨慕的工作，要求前往印度任職?？_首先被分配到旁遮普，后于1923年進(jìn)入印度政治部的外交部門(the Foreign Department)工作。1933年，卡羅升任西北邊境省的首席大臣(Chief Secretary)。1934年，卡羅再度獲得升遷，來到德里，成為外交部門的副大臣。按照蘭姆的說法，作為外務(wù)副大臣的卡羅對其上司外務(wù)大臣麥特卡爾夫爵士(Sir Aubrey Metcalfe)具有極大的影響力，甚至一些重要文件都是由卡羅直接簽署的。1939年，卡羅正式成為英屬印度政府的對外事務(wù)大臣，直到1946年升任西北邊境省總督，長期負(fù)責(zé)對外事務(wù)部的卡羅具有相當(dāng)寬泛的權(quán)限，依據(jù)對外事務(wù)部的傳統(tǒng)職能，卡羅實(shí)際上成為英屬印度邊界問題的決策者，甚至白廳(Whitehall)都需要定期征詢卡羅的意見。1947年，印度獨(dú)立，但卡羅仍然擔(dān)任印度政府的外交顧問。為首的“前進(jìn)派”在1930年代再度掌握實(shí)權(quán)，強(qiáng)行將無效的“西姆拉條約”塞進(jìn)《艾奇遜條約集》[注]對于偽造的1929年《艾奇遜條約集》，李鐵錚早年撰寫博士論文期間就已發(fā)現(xiàn)，甚至將哥倫比亞大學(xué)圖書館所藏的真實(shí)版本拍照留存。對于這一問題，蘭姆和柳陞祺先生也已經(jīng)進(jìn)行過精彩的論述，參見柳陞祺：《拉薩舊事(1944—1949)》，北京:中國藏學(xué)出版社2014年版，第154—199頁。以及Alastair Lamb,Tibet,China & lndia,1914-1950,A History of Imperial Diplomacy,Hertingfordbury:Roxford Books,1989:350—373.，那么麥克馬洪線早已被世人遺忘。由于知曉麥克馬洪線是站不住腳的，李鐵錚還特意指出美國國務(wù)院對此的態(tài)度，“也許這就是國務(wù)卿赫脫[注]赫脫(Christian Archibald Herter，1895-1966年)：美國政治家，曾任馬薩諸塞州州長、第53任美國國務(wù)卿和首任美國貿(mào)易代表。沒有發(fā)表意見的原因?！盵9]李鐵錚還一再提醒美國民眾，“無論是帝國時期或共和時期，國民黨或共產(chǎn)黨，沒有一屆中國政府接受過所謂的麥克馬洪線”,并引用了查爾斯·貝爾的《十三世達(dá)賴?yán)飩鳌?Portrait of a Dalai Lama)來說明十三世達(dá)賴?yán)飳τ谖髂防瓡h內(nèi)容的不滿。[9]

對于有印度外交官員認(rèn)為中國在國際法下受到“西姆拉條約”約束的說法，李鐵錚也予以嘲笑并反駁。引用臺克滿(Eric Teichman)[注]艾瑞克·臺克滿(Sir Eric Teichman，1884—1944年)，英國外交官和東方學(xué)者，在劍橋大學(xué)的岡維爾和凱斯學(xué)院接受教育。在中亞進(jìn)行過數(shù)次旅行。1917—1918年參與調(diào)解第一次康藏糾紛。在英國外交界具有一定名氣，被形容為“風(fēng)度翩翩的人物”。臺克滿去世前曾擔(dān)任英國駐重慶大使館顧問，反對英屬印度政府的西藏政策。著有《領(lǐng)事官在中國西北的旅行》(Travels of a Consular Officer in North West China)、《領(lǐng)事官在藏東的旅行》(Travels of a Consular Officer in Eastern Tibet)和《中國事務(wù)：對中華民國近代歷史和現(xiàn)狀的考察》(Affairs of China:a Survey of the Recent History and Present Circumstances of the Republic of China)等書。的《領(lǐng)事官在藏東的旅行》(Travels of a Consular Officer in Eastern Tibet)中的內(nèi)容，“西姆拉會議最終在1914年夏天破產(chǎn)了，沒有達(dá)成任何共識”；并對印度外交官員的無知進(jìn)行嘲諷，“任何一位國際法專業(yè)的學(xué)生都會承認(rèn)‘西姆拉條約’沒有作為國際條約的價值”。[9]而正是因?yàn)槲鞑氐胤讲痪哂泻炇饑H條約的資格，“英國政府才發(fā)現(xiàn)有必要與中國簽訂一項(xiàng)條約，來使在1904年軍事占領(lǐng)期間強(qiáng)加給西藏人的《拉薩條約》合法化。”[9]文末，李鐵錚再次強(qiáng)調(diào)，作為真正的國際條約，1954年的《中印協(xié)定》，“明確接受西藏是中國不可分割的一部分的原則?！盵9]

1960年11月19日，李鐵錚以《西藏地位概述》第三度投書《紐約時報》，文章主要反駁了在美國的一些印度人的錯誤觀點(diǎn)，一再提醒他們不要忘記1954年的《中印協(xié)定》，而“西藏是中國的一部分，無論是什么黨派或什么宗教的中國人，都如此認(rèn)為”。[10]對于已經(jīng)開始的西藏民主改革，認(rèn)為美國人民不應(yīng)該盲目聽信“那些封建領(lǐng)主和前英國隨從”[10]。

五、數(shù)十年影響?yīng)q存

正如加曼所言：“它在很長一段時間內(nèi)不太可能被取代”[4]，李鐵錚的《西藏歷史上的法律地位》在其出版后的幾十年內(nèi)成為西方學(xué)者在有關(guān)西藏的論述中引用率最高的中國視角的著作。如在戈倫夫的《現(xiàn)代西藏的誕生》[11]中，戈倫夫?qū)铊F錚觀點(diǎn)的引用幾乎貫穿了其著作中對各個標(biāo)志性事件的論述。

戈?duì)査固沟摹独锿鯂母矞纭穂12]在有關(guān)近代西藏的著作中是獨(dú)樹一幟的，戈?duì)査固棺鳛橐晃蝗祟悓W(xué)家，對多達(dá)80位相關(guān)人物的訪談構(gòu)成了《喇嘛王國的覆滅》的論述核心。這種研究范式無論在戈?duì)査固钩蓵畷r，還是現(xiàn)在，都是新穎且耗費(fèi)精力的，但其缺點(diǎn)也是顯而易見的。雖然戈?duì)査固构粯?biāo)榜自己的“客觀”與“中立”，我們也有理由相信這是他的主觀意愿，但這種研究方式必然受到被訪談對象立場的制約。戈?duì)査固癸@然也意識到了這點(diǎn)，因此他在書中引用了不少英國外交部和印度事務(wù)部檔案，但即便如此，如果沒有漢文資料的加入仍會使得論述的視角單一。為彌補(bǔ)這一問題，戈?duì)査固乖跁写罅恳美铊F錚的《西藏歷史上的法律地位》，從十三世達(dá)賴?yán)锱c九世班禪的關(guān)系到黃慕松入藏致祭、從靈童的尋找到熱振事件、從西藏地方代表出席制憲國民大會到“驅(qū)漢事件”，在貫穿近代西藏地方的幾乎所有大事件中，戈?duì)査固苟家昧死铊F錚的說法。特別是在有關(guān)十三世達(dá)賴?yán)锿砟甑膬?nèi)向態(tài)度與派遣貢覺仲尼到京、入藏，以及劉曼卿、謝國梁入藏的內(nèi)容上，幾乎是連續(xù)引用李鐵錚的觀點(diǎn)。

相比于戈?duì)査固?，蘭姆(Alastair Lamb)是一位純粹的歷史學(xué)者，其著作《西藏、中國與印度，1914—1950，帝國外交史》(Tibet,China & lndia,1914-1950,A History of Imperial Diplomacy)[13]雖然沒有戈?duì)査固沟脑L談那么鮮活，但蘭姆對于歷史細(xì)節(jié)的抓取卻更引人入勝。但與戈?duì)査固挂粯?，為彌補(bǔ)漢文資料的不足，蘭姆同樣大量引用了李鐵錚《西藏歷史上的法律地位》中的內(nèi)容，并認(rèn)為“李鐵錚顯然曾—度與蒙藏委員會有過聯(lián)系，他大量利用了蒙藏委員會的檔案……這些資料對于無法使用任何漢文資料的人來說是極為有用的”[13]132。在與蘭姆接觸過的海量英國外交部檔案做了對比之后，蘭姆得出他的結(jié)論，“李鐵錚的記述同英國方面的資料并不存在根本沖突”[13]182。甚至在有關(guān)吳忠信主持十四世達(dá)賴坐床的論述上，蘭姆更同意李鐵錚的觀點(diǎn)，即中國中央政府主導(dǎo)了整個過程；而對古德未能出席儀式的蹩腳借口進(jìn)行了反駁。[13]297在有關(guān)川康局勢方面，蘭姆同樣看重李鐵錚的觀點(diǎn)[13]200，這對于一般的西方學(xué)者或許不足為奇，他們需要通過中國學(xué)者來了解那一時期復(fù)雜的軍閥內(nèi)斗。但蘭姆的父親藍(lán)來訥爵士(Sir Lionel Henry Lamb)在華32年，1952年成為英國駐北京代辦[注]相當(dāng)于臨時大使。，用蘭姆的話說便是：“他對20世紀(jì)20年代四川盤根錯節(jié)的政局的了解，對我尤為重要”[13]8。而蘭姆在此方面對李鐵錚的觀點(diǎn)的重視更凸顯其在西方的學(xué)術(shù)地位。

正是由于李鐵錚《西藏歷史上的法律地位》在西方出版后于法理上無可辯駁地捍衛(wèi)了中國的在藏主權(quán)，自然引得一些帝國主義分子的不滿，其中又以英國最后一任駐拉薩官員黎吉生(Hugh Richardson)[注]黎吉生(Hugh Edward Richardson,1905—2000年)，早年在牛津大學(xué)基布爾學(xué)院學(xué)習(xí)。1930年10月9日進(jìn)入印度文官系統(tǒng)，之后被派往俾路支省。1936年7月，他被任命為英國駐拉薩貿(mào)易代表。1936年至1940年，1946年至1950年，成為英國和獨(dú)立后的印度駐拉薩代表。他是英國插手中國西藏事務(wù)的代表人物之一。為代表。如果說西方學(xué)界對于李鐵錚的批評更集中于論述用語上的小瑕疵，那么黎吉生則是急不可耐地對李鐵錚的幾乎所有核心觀點(diǎn)進(jìn)行攻擊。當(dāng)黎吉生還服務(wù)于英屬印度政府時，他的心腹大患是沈宗濂及蒙藏委員會駐藏辦事處[注]沈宗濂及蒙藏委員會駐藏辦事處曾一度在拉薩創(chuàng)造了有利于中央政府的條件，古德本人也認(rèn)為沈宗濂對英國的利益是一個極大的潛在威脅。參見印度事務(wù)部檔案IOR L/P&S/12/4217,India to Secretary of State for India,July 8,1944.，但在黎吉生的《西藏簡史》[14]中，僅僅提到沈宗濂4次，而對李鐵錚的攻擊卻高達(dá)14次[注]根據(jù)黎吉生所著的《西藏簡史》統(tǒng)計(jì)而出。。盡管作為當(dāng)事人的黎吉生對一些歷史細(xì)節(jié)的掌握程度可能優(yōu)于李鐵錚，但卻無法在法理上駁倒李鐵錚的《西藏歷史上的法律地位》，正如同為英國人的蘭姆所說，黎吉生對一些文本的論述，只是為了“令英國人聽起來更順耳一些”[13]237。

從上述的西方研究近代西藏的學(xué)者對李鐵錚觀點(diǎn)的引用，可見其觀點(diǎn)及著作《西藏歷史上的法律地位》在西方的影響力，至幾十年而不衰。李鐵錚曾希望工作能對國家稍有裨益、做出對國家有用的題目[1]180，223，在這點(diǎn)上，李鐵錚可謂做到了“不忘初心”。

六、結(jié)論

正如習(xí)近平總書記提出的“治國必治邊、治邊先穩(wěn)藏”的重要論述，西藏的穩(wěn)定關(guān)系中國安全與發(fā)展的全局，而這又需要“在統(tǒng)籌國內(nèi)國際兩個大局中做好西藏工作”。在上個世紀(jì)50年代的特殊歷史背景下，中國國內(nèi)的聲音，無論是學(xué)術(shù)還是輿論上的，都很難傳遞到西方世界。而李鐵錚在這樣的背景下，自發(fā)地扮演了中國觀點(diǎn)的發(fā)聲者。特別是在西藏民主改革前后，由于冷戰(zhàn)與地緣政治的關(guān)系，“西藏問題”在國際上頗受關(guān)注，李鐵錚在這一關(guān)鍵時期，有效傳遞了正確的西藏地方歷史，特別是近代以來的西藏地方與中國中央政府所屬關(guān)系的歷史。

改革開放以來，“西藏問題”一直都是國內(nèi)社科學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，也取得非常令人矚目的成就。但真正將“國際法”與“西藏近代歷史”如此有效地結(jié)合起來的著作卻是鳳毛麟角，從這個角度看，李鐵錚的《西藏歷史上的法律地位》依舊具有時代性，是不過時的。這與李鐵錚的職業(yè)經(jīng)歷和知識構(gòu)成是緊密相關(guān)的，在其著作中非常善于引用西方例子，以子之矛攻子之盾，這樣的書寫模式很容易讓西方讀者理解，也更容易撕下某些西方人的虛偽面具。

無論李鐵錚為了“對國家有所裨益”而作的《西藏歷史上的法律地位》，還是3篇投書《紐約時報》的文章，都在致力于維護(hù)國家的統(tǒng)一，這樣的愛國情懷正是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和民族精神。而李鐵錚所努力捍衛(wèi)的國家統(tǒng)一,正是西藏民主改革60年來取得各項(xiàng)成就的基礎(chǔ)，這些成就反過來又鑄牢了中華民族共同體意識，使得各民族像石榴籽一樣緊緊抱在一起。