賈德威

(濰坊工商職業(yè)學(xué)院，山東 濰坊 262234)

在中國(guó)歷史上，皖系曾經(jīng)作為北洋軍閥的核心登上了政治舞臺(tái)。在其統(tǒng)治時(shí)期所發(fā)生的一系列重大歷史事件，如對(duì)德參戰(zhàn)、府院之爭(zhēng)、張勛復(fù)辟、西原借款、中日軍事協(xié)定、直皖矛盾、南北議合、巴黎和會(huì)直至直皖戰(zhàn)爭(zhēng)，無不打有日皖勾結(jié)的烙印。從當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況來看，日皖的所謂親善與合作有著深刻的歷史背景。日皖之間對(duì)各自利益的維護(hù)，成了決定二者關(guān)系親疏的最根本的驅(qū)動(dòng)力。所以，日皖的勾結(jié)，拋開人為的偶然性因素之外，我們還應(yīng)看到這其中的許多歷史必然性的因素。

從皖系軍閥方面看：

首先，在皖系所處的外部環(huán)境中，以段祺瑞為首的皖系軍閥雖然控制了北京的中央政權(quán)，但以馮國(guó)璋為首的直系、以張作霖為首的奉系以及南方實(shí)力派等都大有問鼎中央的野心與實(shí)力。所以在暫時(shí)形成的南北統(tǒng)一政治局面的背后，正在醞釀著新的矛盾和斗爭(zhēng)，南北各派都在堅(jiān)守著自己的實(shí)力和權(quán)益，圍繞著爭(zhēng)奪對(duì)中央的控制權(quán)而在不斷地進(jìn)行組合與分化。所以，段祺瑞絕不可能像袁世凱那樣成為北洋軍閥的絕對(duì)權(quán)威和首領(lǐng)，他必須以保有強(qiáng)大的軍事、政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力為支撐，才能保持并穩(wěn)定自己的統(tǒng)治地位。

其次，在帝國(guó)主義勢(shì)力遍布中國(guó)的情形下，尤其是在各個(gè)軍閥及派別或以英國(guó)，或以美國(guó)，或以德國(guó)為靠山的情況下，皖系軍閥為了在中國(guó)的政治舞臺(tái)上站穩(wěn)腳跟，也極需一個(gè)強(qiáng)有力的外援做后盾。當(dāng)時(shí)的歐美各國(guó)正忙于歐戰(zhàn)，不可能也沒有精力再去全力資助段內(nèi)閣，當(dāng)時(shí)只有日本有此經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治精力，因而日本也就成了皖系最希望投靠的對(duì)象，這也為日皖的靠近奠定了基礎(chǔ)。

再次，從皖系軍閥的內(nèi)部組成看，在段祺瑞的皖系班底中，核心骨干人物如徐樹錚、曲同豐、傅良佐、吳光新均畢業(yè)于日本陸軍士官學(xué)校。與皖系結(jié)成聯(lián)盟的新交通系成員曹汝霖、章宗祥、陸宗輿等也于清末留學(xué)日本，他們都與日本有著無法割裂的淵源，同時(shí)他們又是皖系的決策和智囊團(tuán)，而段祺瑞又對(duì)他們言聽計(jì)從，所以他們也自覺或不自覺地把皖系的外交視線轉(zhuǎn)向了日本，因而這些人就成了日皖合流的牽線人和催化劑。

從日本方面看：

歐戰(zhàn)的爆發(fā)，歐洲列強(qiáng)的勢(shì)力從遠(yuǎn)東逐漸后退，列強(qiáng)對(duì)日本在華侵略的牽制與約束也隨之減弱。無形之中，這也就為日本推行其“大陸政策”提供了契機(jī)。所以日本方面才認(rèn)為“目前是日本迅速解決中國(guó)問題最有利的機(jī)會(huì)，這樣的機(jī)會(huì)是千載難逢的”。[1]寺內(nèi)內(nèi)閣上臺(tái)后，雖然改變了大隈內(nèi)閣時(shí)期日本軍閥、政客所慣于采用的赤裸裸的軍事威脅、攫取利權(quán)的做法，而換上了一幅“友善”的面孔，但其侵華的實(shí)質(zhì)沒有改變，只是把邪惡的黑手掩藏在了身后。在以經(jīng)濟(jì)援助為主要手段的侵華政策下，日本也同樣需要在中國(guó)扶植一個(gè)親日政權(quán)作為內(nèi)應(yīng)。而此時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)的政治形勢(shì)由于袁世凱的死亡，北洋軍閥集團(tuán)失去了維系的中心，各派之間勢(shì)均力敵，都覬覦中央政權(quán)，但又都缺乏控制全局的實(shí)力。鑒于“國(guó)民黨只有議論，毫無實(shí)力，段祺瑞既得國(guó)會(huì)之一致承認(rèn)，又有相當(dāng)力量，則援段較為賢明”[2]，以段祺瑞為首的皖系理所當(dāng)然地成了日本的寵兒，日皖的勾結(jié)與合作也就此拉開了序幕?？恐毡镜闹С?，段祺瑞武力統(tǒng)一的政治雄心勃然而發(fā)，不斷排除異己，連年大打內(nèi)戰(zhàn)。而日本從段祺瑞那里也使許多懸而未決的案件得以“圓滿解決”。

在日皖以“親善”為幌子的勾結(jié)與合作中，既有日本的積極拉攏，也有皖系軍閥的主動(dòng)投靠，它是種種復(fù)雜的國(guó)際和國(guó)內(nèi)形勢(shì)共同作用的結(jié)果。因?yàn)槿魏我环N所謂的“合作”都是在利益一致的前提下展開的。不存在沒有付出的回報(bào)，也不存在沒有回報(bào)的付出。日皖的合作及相互勾結(jié)，其原因與動(dòng)力也是“互惠互利”的，日本投之以桃，皖系軍閥就要報(bào)之以李，只有這樣，所謂的合作才會(huì)進(jìn)行下去。

但是，正如任何事物都是矛盾對(duì)立的統(tǒng)一體一樣，盡管日皖之間有許多共同的政治使命，但日皖之間也同樣存在不可調(diào)和的矛盾，雙方都是在固守著自己的政治利益與精神信仰，表面的、暫時(shí)的一致與趨同的背后，也有著雙方各自的計(jì)謀與籌劃。所以盡管段祺瑞與日本帝國(guó)主義的“勾結(jié)”，有大量確鑿的事實(shí)可以證明，但孤立地看待事情結(jié)果，而忽略事情的經(jīng)過，籠統(tǒng)地稱之為帝國(guó)主義的“走狗”或“工具”，并不完全合乎歷史的真相，“因?yàn)槠溟g往往是隨時(shí)隨地而有極多變化和復(fù)雜的內(nèi)容”。[3]

近代中國(guó)的貧窮、動(dòng)亂及帝國(guó)主義的侵入，使得中國(guó)的外交有種底氣不足的軟弱和急功近利的短視，所以皖系軍閥的對(duì)日外交開始的基準(zhǔn)點(diǎn)就已經(jīng)移位了，它不再是兩個(gè)國(guó)家平等的“互惠互利”，而是以皖系軍閥的“欲求”和日本的“予取”為特征的，是一種缺乏平等、尊重和互利的被扭曲了的外交關(guān)系。所以皖系軍閥在獲得一定的政治與經(jīng)濟(jì)援助的同時(shí)，就必然要在一定程度上滿足日本的欲望和要求。

江蘇督軍李純?cè)诮o馮國(guó)璋密函中曾說“日本近年以詭詐舉動(dòng)，攫取英法各國(guó)的東方利益，又欲壟斷中國(guó)權(quán)利，置之保護(hù)之下，野心昭然”。[4]一個(gè)封建督軍尚能窺見日本的野心，作為一個(gè)久經(jīng)沉浮的政治家和軍事家，段祺瑞“無論從資歷上，從性格上，從手腕上”，“實(shí)為中國(guó)軍界首屈一指的人物，對(duì)此任何人皆無異議”。[5]所以對(duì)于日本日益膨脹的政治野心段祺瑞又豈能不知，在必須依靠日本援助的同時(shí)，在“親善”與“友好”的面照下，無論是出于統(tǒng)治者的責(zé)任、個(gè)人的道義還是民族的尊嚴(yán)，他都必然要采取一些策略，這一點(diǎn)從日皖交涉的過程也是有跡可循的。

一、“親善”背后的利用

日本雖然一再以日華“親善”來標(biāo)榜與粉飾他的對(duì)華政策，但其與皖系軍閥的合作與勾結(jié)都是為了實(shí)現(xiàn)自己的政治野心。日本企圖借助皖系軍閥之手，使日本對(duì)華已提出而未落實(shí)或尚未達(dá)到目的的侵略要求得以一一兌現(xiàn)，并進(jìn)一步擴(kuò)大其在華利益，實(shí)現(xiàn)其“大陸政策”。而皖系軍閥也同樣想借助日本的力量來鞏固自己的政治地位，壓制直系、奉系及南方實(shí)力派，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)武力統(tǒng)一的野心。所以相互利用是日皖勾結(jié)的實(shí)質(zhì)，日本與皖系的合作處處都打有相互利用的烙印。

皖系軍閥的政治命運(yùn)是幾經(jīng)沉浮的，而在這些升降沉浮之中，皖系幾乎都是依賴日本而使其黑暗的政治前途又?jǐn)?shù)度重現(xiàn)了光明。以張勛復(fù)辟為例，段祺瑞為了重返政治舞臺(tái)，就曾以保障日本在華利益為誘餌，借助日本對(duì)黎元洪、張勛施加外交壓力，并在日本的經(jīng)濟(jì)援助下而實(shí)現(xiàn)的。西原龜三“第四次中國(guó)之行，目的就是鎮(zhèn)壓張勛復(fù)辟和復(fù)活段內(nèi)閣”。[6]段祺瑞的討逆軍費(fèi)，甚至為收買駐守天壇辮子軍的8萬元開支，都是來自日本的資助。[7]所以段祺瑞在重新執(zhí)政后，再次十分明確地向日本表達(dá)了如下意向：“中國(guó)政局幾經(jīng)變化后，我再度出任總理，將來一切施政，當(dāng)按預(yù)定方針進(jìn)行”[8]，頗有用完之后，為表感謝以示回報(bào)的意味。

中國(guó)封建軍閥統(tǒng)治的一個(gè)突出特點(diǎn)，就是時(shí)局和社會(huì)總是處于風(fēng)雨飄搖、瞬息萬變的情形之下，各種勢(shì)力的爭(zhēng)斗和較量都有一觸即發(fā)之勢(shì)。以段祺瑞為首的皖系軍閥為了能在這種角逐當(dāng)中力主沉浮，離開日本的援助是絕然不行的。在一無錢款，二無供給的情況下，只能以逐步滿足日本的侵略要求為代價(jià)獲取援助，從而維持自己的統(tǒng)治。在經(jīng)濟(jì)上，僅西原借款一項(xiàng)，其金額就達(dá)1.5億元，而寺內(nèi)內(nèi)閣期間的對(duì)華借款總額竟達(dá)2.1億日元以上；在軍事上，日本為其編練了參戰(zhàn)軍。參戰(zhàn)軍系日本軍械裝備，并由日本派出教官訓(xùn)練的正規(guī)軍，其所需經(jīng)費(fèi)也來源于日本提供的參戰(zhàn)借款，受參戰(zhàn)督辦段祺瑞的直接管轄。雖然性質(zhì)上相當(dāng)于日本的駐防軍，但對(duì)于緩解皖系的統(tǒng)治危機(jī)，其作用也是舉足輕重的；外交上，皖系也正是借助于日本來抗衡以英美等國(guó)為靠山的直系及南方實(shí)力派，使其免受外交的孤立與列強(qiáng)的威脅。所以皖系軍閥在滿足日本侵略要求的同時(shí)，也以利誘的形式換取了日本在經(jīng)濟(jì)、軍事和外交上對(duì)自己的援助。也正是仰給于日本的援助，段祺瑞才得以不斷擴(kuò)充自己的勢(shì)力、排除異己、破壞和談、武力統(tǒng)一中國(guó)的政治資本。

所以，日皖的勾結(jié)與合作是以相互利用為始終的。盡管二者的終極目標(biāo)并不一致，但借助于或利用對(duì)方，他們都可以各取所需。直皖大戰(zhàn)失敗后，東京《朝野新聞》8月3日社論說：“無論如何，段派比之其它各派較了解日本所與中國(guó)的利益”“因彼派有利用日本的勢(shì)力，以固其立腳地的傾向，此系事實(shí)”。[9]所以當(dāng)皖系軍閥一旦失去了日本的外援后，段祺瑞苦心經(jīng)營(yíng)多年的邊防軍及安福御用組織，雖然曾經(jīng)貌似強(qiáng)大，但因?yàn)闆]有了根基，在外力的沖擊下便轟然倒塌了。

二、“友好”之中的戒備

皖系軍閥統(tǒng)治在中國(guó)正式確立后，它所面臨的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)是十分嚴(yán)峻的。政府維持正常開支的費(fèi)用“每月約二千萬兩，而財(cái)政部可靠之收入每月只余關(guān)余、鹽余、煙灑稅、印花稅等等，合計(jì)不足一千二百萬兩，尚短八百萬兩，則借款為彌補(bǔ)”[10]。誠(chéng)如章宗祥所說：“借款非理財(cái)之根本策，此人人所知，然自民國(guó)成立以來，財(cái)政紊亂，整理需時(shí)，為維持現(xiàn)狀計(jì)，舍借款幾無他策”，“以西原之提議起，以無折扣為主義，輕其擔(dān)保，破除向來借款之苛例，又以實(shí)業(yè)為名，不涉內(nèi)政”[11]所以僅以此點(diǎn)言之，中國(guó)如欲借款，自惟此種債主是趨[12]。所以盡管皖系極需而且必須要用借款，但鑒于日本以往的政治訛詐以及侵略野心，皖系軍閥也有一種本能的懷疑和戒備心理，也是經(jīng)過了一番權(quán)衡與探詢的。西原龜三回憶錄中有曹汝霖對(duì)他的試探“寺內(nèi)內(nèi)閣所標(biāo)榜的中日親善，遠(yuǎn)東持久和平的宗旨和綱領(lǐng)我已充分了解，并認(rèn)為是十分良好的，但這些想法倘若不能如愿以償，是否還準(zhǔn)備了第二種政策呢？”，“寺內(nèi)首相的第二種政策是吞并東三省吧！”“寺內(nèi)首相既有此意，我方當(dāng)慎審考慮，有所抉擇”。所以在西原借款中，皖系軍閥對(duì)于日本的真實(shí)意圖與目的也是有所懷疑的，也是經(jīng)過“慎審考慮”而做出的“抉擇”。

再以一向被中國(guó)人認(rèn)為是皖系軍閥賣國(guó)、禍國(guó)罪證的中日軍事協(xié)定而言，雖然有日本駐兵東三省的野心，但其中也有著段祺瑞對(duì)于日本軍事實(shí)力的垂涎。在訂立期間，段祺瑞對(duì)于日本也存在著相當(dāng)?shù)膽岩珊徒鋫?。交涉過程中段祺瑞曾多次電告章宗祥“部意中俄接壤，關(guān)系密切，非至必要時(shí)，萬不可輕于用兵，第一步只能作為實(shí)行準(zhǔn)備”[13]，“此次共同防敵，乃一時(shí)的，若措詞稍一不慎，竟成類似攻守同盟條件，則責(zé)任異常重大，尤須審慎”[14]“惟此項(xiàng)文件，詞意必須明確，電內(nèi)條文，若解釋微有出入，所關(guān)甚巨”[15]所以在皖系軍閥對(duì)日本的曲意迎合與屈從之中，其懷疑與防備之心也鮮明可見。

章宗祥在《東京之三年》中有記載：“自日德宣戰(zhàn)后，青島為日本占領(lǐng)，中國(guó)深慮日本有繼承德人權(quán)利之意，故關(guān)于德人在山東之權(quán)利問題始終不與日本開始交涉。當(dāng)時(shí)膠濟(jì)鐵路本與津浦鐵路聯(lián)運(yùn)，自青島戰(zhàn)后，津浦即將聯(lián)運(yùn)停止，膠濟(jì)以客商不便，屢請(qǐng)復(fù)舊，中國(guó)不允，有戒心也”。[16]

從上述事實(shí)可以看出，皖系軍閥雖然曾對(duì)日本表示了某種“大度”與“友好”，甚至有呼必應(yīng)，但對(duì)日本的野心也不是毫無戒備的，而是處處存著提防之心，害怕“上當(dāng)”。皖系軍閥對(duì)日本的這種閃爍不定的懷疑與戒備，既是由當(dāng)時(shí)復(fù)雜的國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)決定的，也是出于弱者對(duì)于強(qiáng)權(quán)的一種條件反射式的自衛(wèi)的本能。

三、“追隨”之下的抗?fàn)?/h2>

皖系軍閥的對(duì)日外交表現(xiàn)，國(guó)人向來以“賣國(guó)”一言以蔽之。但仔細(xì)品讀這段歷史，也往往不難發(fā)現(xiàn)，皖系軍閥在不斷滿足日本侵略欲望的同時(shí)，也在一定程度上力求為中國(guó)爭(zhēng)回一些不必要喪失的主權(quán)和利益。盡管這種努力收效甚微，也絲毫不能改變?nèi)胀罟唇Y(jié)的性質(zhì)，但孤立地看待事情的結(jié)果，而割裂當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，就無法還原歷史的本來面目。所以在日皖的種種交涉中，皖系軍閥的努力雖然效果不大，但也不能因此而否定了它的存在。

在對(duì)德問題上，日本極力慫恿、勸說乃至利誘中國(guó)對(duì)德絕交的態(tài)度是十分明確的，皖系軍閥雖然不敢違逆日本的方針，但鑒于日本的這種迫切心理，雖然在外交照會(huì)中一再聲稱“絕不含有交換利益之意”，但隨之也聲明“惟外交既有變動(dòng)，則財(cái)政必生影響”，“如聯(lián)合國(guó)允我酌加關(guān)稅，及將庚子賠款緩解或延長(zhǎng)年期，則于目下財(cái)政不無裨益”，并致電章宗祥“望先向日外部密探意見，并盼其(日本)助成此舉”等等。對(duì)于皖系軍閥的“據(jù)理力爭(zhēng)”，日本則斥責(zé)中國(guó)政府“雖表面聲言并非交換，而事實(shí)抱有交換之隱衷”，聲明“日本政府實(shí)愿真心與中提攜，中政府總宜將策略收起，方可誠(chéng)意接洽”[17]。盡管弱國(guó)外交常常隨權(quán)勢(shì)而左右搖擺，但中國(guó)最終獲得提高關(guān)稅及緩交庚子賠款等利益，就是在皖系軍閥對(duì)日本的一再要求和反復(fù)交涉下而實(shí)現(xiàn)的。章宗祥在其所著《東京之三年》中有記載“在交通銀行借款中，就事論事，當(dāng)局者破除舊例，竭力為國(guó)家爭(zhēng)回利權(quán)，當(dāng)日亦費(fèi)盡苦心也”。[18]

《中日軍事協(xié)定》的成立，暴露了日本侵占北滿及東三省的野心，它的成立完全出于日本的主動(dòng)。在日本的威逼利誘下，皖系軍閥也表示了認(rèn)同。但在行軍區(qū)域、換文方式等一再堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，同時(shí)力求以“山東問題及東三省懸案從速和平解決”為條件做交換。段祺瑞指出“關(guān)于山東問題的解決，并不僅止于撤退山東鐵路問題”“希望把青島建成中國(guó)的一個(gè)軍港”[19]。雖然結(jié)果未如人意，但皖系軍閥的“趁火打劫”的用心也是存在的。

巴黎和會(huì)上，中國(guó)作為戰(zhàn)勝國(guó)之一，理應(yīng)收回原本屬于自己的權(quán)利，而在日本的粗暴干涉和無理要求下，皖系軍閥最終也表示了“合作”的立場(chǎng)。但事實(shí)如果真如小幡酉吉所說，日皖之間已經(jīng)達(dá)成了完全意義上的默契和一致，也即皖系軍閥堅(jiān)決果斷地一定要賣國(guó)，態(tài)度明確而毫無游移，那么作為中國(guó)代表的顧、王二使就不會(huì)全然違背政府的立場(chǎng)。段祺瑞通電北京政府，主張放棄山東權(quán)利時(shí)說“歐約如不簽字，國(guó)際聯(lián)盟不能加入，所得有利條件，一切放棄，又恐如外蒙宣戰(zhàn)事，借愛國(guó)以禍國(guó)也”。[20]這雖是政客的詭辯，但其也聲稱“青島問題，顧、王兩使?fàn)巿?zhí)直接交還，國(guó)家有利，未嘗不是”。由此可以看出，在不損害“日中親善”的大前提下，皖系軍閥也試圖并希望多爭(zhēng)回一些國(guó)家權(quán)益。一可平息民怨，二可增加政府的威信，其立場(chǎng)雖不堅(jiān)決，卻也有此意愿。所以在日皖的勾結(jié)中，皖系軍閥也并不是完全意義上的附合，雖然雙方互伸橄欖枝，但由于其根源于不同的母體之中，所以也有矛盾，有爭(zhēng)奪，盡管他爭(zhēng)回來的相對(duì)于送出去的少之又少，但也確曾努力過。

四、屈從之中也有背離

皖系軍閥與日本的勾結(jié)，始終披著“日華親善”的面紗。在其政治方向一致時(shí)，表現(xiàn)出了無比親密的融合，但兩者的終極目標(biāo)并不完全一致，它們各自都有著自己的企圖和野心，因而這種“親善”是建立在相互利用的基礎(chǔ)上的，是暫時(shí)的，也是脆弱的，當(dāng)外力松動(dòng)了這種融合，使二者的政治方向發(fā)生偏轉(zhuǎn)時(shí)，其矛盾也就凸顯出來，雙方各自趨利避害的本性也就暴露出來。所以皖系軍閥在屈從日本的同時(shí)，當(dāng)危及它自己的統(tǒng)治利益時(shí)，也在一定程度上表現(xiàn)出與日本相背離的傾向。

在參加歐戰(zhàn)問題上，皖系軍閥雖然以日本的外交態(tài)度為導(dǎo)向，提出對(duì)德斷交。但從中日交涉的外交照會(huì)中可以看出，皖系軍閥對(duì)于是否參戰(zhàn)的游移態(tài)度。一方面，參加歐戰(zhàn)，害怕日本會(huì)借口加強(qiáng)中國(guó)沿海的防御而侵犯中國(guó)的領(lǐng)土；另一方面，不參加歐戰(zhàn)，又害怕中國(guó)在外交上喪失主動(dòng)權(quán)。最后中國(guó)通過對(duì)德絕交案，其中雖有日本的極力慫恿，但主要的也有皖系軍閥尤其是段祺瑞對(duì)于歐戰(zhàn)時(shí)局的把握：“多維爾海峽連當(dāng)年的拿破侖都未都渡過，英國(guó)陸軍雖弱而海軍強(qiáng)大，德國(guó)要想擊敗英國(guó)海軍，渡過海峽，看來是沒可能的?！盵21]正如西原龜三所說：“如果俄國(guó)革命提前三四天，或者中國(guó)對(duì)德斷交推遲三四天，我的一場(chǎng)艱苦努力很可能化為泡影了”。[22]

對(duì)于南北和談，日本雖然支持段祺瑞的武力統(tǒng)一，但考慮到自己的外交形勢(shì)和將來的在華權(quán)益，還是背叛了極需幫助的皖系，而做出了諸如：停止對(duì)華借款、參加五國(guó)對(duì)華和平勸告及禁止對(duì)華輸出軍械武器等措施。皖系軍閥在中國(guó)的統(tǒng)治權(quán)，對(duì)于維護(hù)日本的在華權(quán)益是有利的，但不是唯一的。對(duì)皖系軍閥而言，獲得統(tǒng)治權(quán)則是其最終目標(biāo)，也是其存在的唯一前提。所以對(duì)于呈現(xiàn)兩面性、半推半就的日本，皖系軍閥對(duì)日本的態(tài)度也遠(yuǎn)非我們所想像的那么堅(jiān)決果斷。徐樹錚在其致皖系軍人的密電中“今日政局，和為必不可能，明眼人皆知之，而不許人言和又為情理所不宜，惟我輩主戰(zhàn)之人，只好估從默爾，切整軍實(shí)，專蓄戰(zhàn)力，預(yù)作扶危定傾之備”。[23]所以，在屈從日本不論出于何種動(dòng)機(jī)的南北和談的照會(huì)下，皖系軍閥為維持自己的統(tǒng)治，仍然有著自己的盤算，即極力地破壞南北和談，企圖實(shí)現(xiàn)武力統(tǒng)一。

五、妥協(xié)的背后也有拒絕

皖系軍閥在中國(guó)的統(tǒng)治，無論是政治、經(jīng)濟(jì)還是軍事上很大程度都依賴于日本，所以為維護(hù)并鞏固自己的統(tǒng)治，向野心勃勃的日本做出妥協(xié)與退讓是必然的。但這種妥協(xié)與讓步也是有一定限度的。因?yàn)榧热煌讌f(xié)的前提是為維持自己的統(tǒng)治地位，那么對(duì)于動(dòng)搖或破壞他統(tǒng)治權(quán)益的不情之請(qǐng)，他也就不會(huì)也不能再讓步和妥協(xié)了，一定并必然加以拒絕，此即為妥協(xié)的最底限。

在西原借款中，日本曾欲在中國(guó)發(fā)行金本位紙幣，“關(guān)于金紙幣問題，前曾考慮由中國(guó)、交通兩銀行發(fā)行，由于段總理有異議，遂議定創(chuàng)設(shè)幣政局掌握發(fā)行”[24]。在當(dāng)時(shí)，中國(guó)銀行和交通很行是全國(guó)最大、最主要的銀行，是管理中國(guó)政府國(guó)庫的重要的金融機(jī)關(guān)，它們都擁有紙幣發(fā)行權(quán)，是中國(guó)政府的機(jī)關(guān)銀行。日本想在這兩個(gè)銀行發(fā)行金紙幣，其目的是使中國(guó)貨幣與日元聯(lián)系起來，將中國(guó)貨幣變?yōu)槿赵母接?，從而控制中?guó)的金融和經(jīng)濟(jì)命脈。但日本的陰謀最終由于段總理的“異議”而遂告破產(chǎn)。

再以中國(guó)人一向詬病的鐵路借款而言，滿蒙四路及濟(jì)順高徐鐵路借款，雖終簽字，但“此中曲折，固非局外人所能推測(cè)者矣”[25]。借款成立前，日本外務(wù)省一再堅(jiān)持滿蒙鐵路運(yùn)輸會(huì)計(jì)兩主任均用日本人，以便于日本對(duì)中國(guó)的控制。而段政府“堅(jiān)持不允，答以從前京奉鐵路奉隴海路均許外國(guó)人辦運(yùn)輸會(huì)計(jì)主任，侵害中國(guó)主權(quán)甚多，萬難同意”[26]。再后來，日本欲請(qǐng)?jiān)缫严乱暗亩戊魅鹬匦陆M織日本的偽政權(quán)，段祺瑞曾堅(jiān)決拒絕。

從這些歷史資料和歷史活動(dòng)可以看出，皖系軍閥對(duì)于日本的要求和企圖并非是有求必應(yīng)的。當(dāng)日本的野心觸及到他的心理承受的最底限時(shí)，他必然要拒絕。因而皖系軍閥的對(duì)日外交原則就成了，可以借款，但不能完全合流；可以割讓，但不能全盤霸占；可以追隨，但絕不做傀儡。在皖系所認(rèn)定的某種限度之內(nèi)，什么都可以讓，都可以給，但超越了他所能承受的程度，也就必然要拒絕，如段祺瑞所說：“利害關(guān)國(guó)家，胡可安緘默”[27]。

綜合以上各方面，從皖系軍閥與日本“勾結(jié)”的各種歷史活動(dòng)和交涉中可以看出，皖系軍閥出于自己的政治需要，對(duì)于日本，它曾經(jīng)追隨、妥協(xié)、屈從甚至不惜出賣國(guó)家主權(quán)為代價(jià)，但此間也有皖系軍閥壓制日本，以求自保甚或自強(qiáng)的一些策略。在十分軟弱而且有著極度依賴性的對(duì)日外交中，也有戒備，有利用，有敷衍，更有力爭(zhēng)和拒絕。盡管這些這些策略無法改變其日皖勾結(jié)的實(shí)質(zhì)，也并未扭轉(zhuǎn)歷史的最終走向，但結(jié)合當(dāng)時(shí)具體的歷史環(huán)境，客觀地看待這些策略也是十分重要和必要的。

皖系軍閥對(duì)日外交的失敗，錯(cuò)不在于這些策略的有無與得失，而是其根本出發(fā)點(diǎn)發(fā)生了偏移。把個(gè)人或集團(tuán)的利益凌駕于國(guó)家和民族的利益之上，處處以維護(hù)自己的利益為準(zhǔn)繩，甚至以出賣國(guó)家權(quán)益為代價(jià)換取日本對(duì)它的援助，只抓住了自己的點(diǎn)而忽略了國(guó)家的面。所以皖系軍閥在對(duì)日外交中的種種策略收效甚微，以致于讓許多人在其所出賣的巨大的國(guó)家利益面前，完全忽略了皖系軍閥曾經(jīng)有過的掙扎、牽制與抗?fàn)?，但任何一個(gè)歷史活動(dòng)和歷史事件的產(chǎn)生都不是孤立的，都是種種復(fù)雜因素共同作用的結(jié)果。評(píng)價(jià)皖系的對(duì)日外交，不應(yīng)只注意到他的妥協(xié)與退讓，而回避其對(duì)日本所采取的一些策略。因?yàn)檎沁@所有要素的總和，才構(gòu)成了皖系對(duì)日外交的全部?jī)?nèi)容，才能真正勾畫出日皖外交的歷史面貌。