□ 梁 山

一、研究背景

雖然現(xiàn)代學(xué)術(shù)的主要特征在于學(xué)術(shù)與政治的分離，保證研究的純粹性和獨(dú)立性，但是，這種“分離”并不徹底，我們?nèi)孕璋盐諏W(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)背后的政治因素。日本學(xué)界的中國(guó)近代政治史研究基本構(gòu)建于兩國(guó)內(nèi)外形勢(shì)變遷而形成的認(rèn)知基礎(chǔ)上，隨著中日關(guān)系的浮沉而幾經(jīng)變遷。2010年后，中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量超越日本，面對(duì)這一現(xiàn)狀，日本社會(huì)呈現(xiàn)出某種程度的分裂：一方面，由于中國(guó)日漸崛起及兩國(guó)的歷史遺留問(wèn)題、釣魚(yú)島問(wèn)題等的激化，使得日本社會(huì)乃至年輕學(xué)子有志于中國(guó)近代史研究的人數(shù)有所下降，加之經(jīng)濟(jì)的持續(xù)衰退，又迫使中國(guó)史研究的相關(guān)經(jīng)費(fèi)不斷縮減，學(xué)界整體呈現(xiàn)出某種“蕭條”之勢(shì)，有“后繼無(wú)人”之憂；另一方面，為應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的局勢(shì)，日本又短暫興起了研究中國(guó)的熱潮，試圖重新解讀中國(guó)史，繼而對(duì)學(xué)界產(chǎn)生了一定的影響。具體到本文，筆者試圖考察2010—2015年日本學(xué)界對(duì)1840—1919年段近代中國(guó)的相關(guān)學(xué)術(shù)動(dòng)向，為國(guó)內(nèi)學(xué)界提供某種思路。

二、研究成果

1.通史

首先，中國(guó)近代史的斷代問(wèn)題。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界一般以1911年、1919年、1928年等年份為分界點(diǎn)進(jìn)行討論，多傾向于整體把握1840—1949年的歷史進(jìn)程。日本學(xué)界對(duì)此有著自己的見(jiàn)解。這一時(shí)期，不少日本學(xué)者開(kāi)始采納世界史研究的方法，將中日關(guān)系置于國(guó)際格局中加以思考，因而此時(shí)出現(xiàn)的大量通史性著述未采納傳統(tǒng)的1840年、1919年、1949年為分界點(diǎn)的劃分方式。譬如2010年巖波書(shū)店（巖波本屋）出版的《中國(guó)近現(xiàn)代史》便以1894年和1925年為分界點(diǎn)進(jìn)行論述。和田春樹(shù)（Wada Haruki）、山室信一（Yamamuro Shinichi）等編的《巖波講座東亞近現(xiàn)代通史》①和田春樹(shù)、后藤乾一（Goto Kenichi）、山室信一、趙景達(dá)、中野聰（Nakano Satoshi)、木畑洋一（Kibata Yoichi)、川島真（Kawashima Shin)：《巖波講座：東亞近現(xiàn)代通史》（《巖波講座：東アジア近現(xiàn)代通史》），東京：巖波書(shū)店，2010年。除第1卷外，其余各卷大致按照10至15年為一時(shí)間段展開(kāi)研究。田中仁（Tanaka Hitoshi）、菊池一?。↘ikuchi Kazutaka）、岡本隆司（Okamoto Takashi）等的《新圖說(shuō)中國(guó)近現(xiàn)代史》，①田中仁、菊池一隆、加藤弘之（Kato Hiroyuki)、岡本隆司：《新圖說(shuō)中國(guó)近現(xiàn)代史：中日新時(shí)代略圖》（《新図説中國(guó)近現(xiàn)代史：日中新時(shí)代の見(jiàn)取図》），京都：法律文化社，2012年。主張將中國(guó)近代史開(kāi)端向前延展至明清更替時(shí)期。淺野亮（Asano Ryo)、川井悟（Kawai Satoru）在《近現(xiàn)代中國(guó)政治史概說(shuō)》第一卷中，以全面抗戰(zhàn)為截止點(diǎn)，研究1830—1937年的近代中國(guó)政治史。此外，繼續(xù)采用傳統(tǒng)敘述方法的通史性著述，則有2010—2011年巖波書(shū)店出版的《新編原典中國(guó)近代思想史》，②野村浩一（Nomura Koichi），近藤邦康（Kondo Kuniyasu），并木賴壽（Namiki Yorifusa，1948—2009），坂元弘子（Sakamoto Hiroko），砂山幸雄（Sunayama Yukio），村田雄二郎（Murata Yujiro）等編：《新編原典中國(guó)近代思想史》（《新編原典中國(guó)近代思想史》），東京：巖波書(shū)店，2010年。涵蓋了中國(guó)近代思想史從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一直到冷戰(zhàn)時(shí)期的發(fā)展脈絡(luò)?？梢钥闯觯?010年后，恪守嚴(yán)格意義上的歷史分期與敘述的著述已然不多。究其根本在于，“二戰(zhàn)”之前占據(jù)統(tǒng)治地位的東洋史學(xué)及東洋史觀隨著日本戰(zhàn)敗，喪失了對(duì)日本學(xué)界的嚴(yán)格管控，其他學(xué)派，譬如馬克思主義唯物史觀、西方現(xiàn)代化理論開(kāi)始大量涌入日本，使得學(xué)界整體呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。加之與國(guó)內(nèi)學(xué)界圍繞學(xué)術(shù)問(wèn)題屢興論戰(zhàn)、商榷，以求達(dá)成學(xué)術(shù)共識(shí)的傾向不同，日本盛行研討會(huì)型研究，主張根據(jù)時(shí)局變遷，緊跟熱點(diǎn)問(wèn)題，學(xué)者們?cè)谝欢〞r(shí)間內(nèi)協(xié)同合作和集中討論，但是該方法使得相關(guān)課題存在一次性、時(shí)事性的缺點(diǎn)，對(duì)學(xué)界發(fā)展存在著一定的不利因素。

其次，中國(guó)近代政治史的研究方法與視角，一直都是學(xué)界的熱點(diǎn)所在。就方法而言，這段時(shí)間的通史性著述有了些新變化。較為典型的就是《新編原典中國(guó)近代思想史》，該書(shū)采用史論結(jié)合的方法，在有關(guān)近代人物政治思想的第一手資料基礎(chǔ)上加以論述。如第二卷為《萬(wàn)國(guó)公法的時(shí)代：洋務(wù)·變法運(yùn)動(dòng)》，時(shí)間從1861年總理衙門(mén)設(shè)立到1900年自立軍蜂起，選取李鴻章與森有禮、馬建忠及劉錫鴻等人有關(guān)變法、改革的不同看法，考察近代政治改革運(yùn)動(dòng)；第三卷《民族與國(guó)家：辛亥革命》，研究時(shí)間為1894—1911年，收錄了革命派、改良派的思想學(xué)說(shuō)，涉及人物不限于革命派人物，清末?；庶h、民初政治家也著墨頗多，但令人遺憾的是，本卷并未涉及辛亥革命前后的多種思潮的交流。

此外，和田春樹(shù)、川島真、趙景達(dá)等人合編的《東亞近現(xiàn)代通史：19世紀(jì)至今的歷史》（上）③和田春樹(shù)、后藤乾一、山室信一、川島真、趙景達(dá)：《東亞近現(xiàn)代通史：19世紀(jì)至今的歷史》（《東アジア近現(xiàn)代通史：19世紀(jì)から現(xiàn)在まで》），東京：巖波書(shū)店，2014年。與和田春樹(shù)、山室信一等合編的《巖波講座東亞近現(xiàn)代通史》，采取專題史的模式，對(duì)個(gè)別問(wèn)題進(jìn)行專門(mén)論述。在《近代中國(guó)研究入門(mén)》一書(shū)中，④岡本隆司、吉澤誠(chéng)一郎（Yoshizawa Seiichiro）編：《近代中國(guó)研究入門(mén)》（《近代中國(guó)研究入門(mén)》），東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2012年。岡本隆司、吉澤誠(chéng)一郎等對(duì)日本學(xué)界近年來(lái)出版刊行的著述過(guò)于側(cè)重于實(shí)用性，即所謂制作和整理大量的文獻(xiàn)目錄、研究指南感到遺憾，認(rèn)為這樣一來(lái)研究工作就容易趨向簡(jiǎn)易，甚至簡(jiǎn)陋，指出學(xué)術(shù)研究單純講“技法”“指南”，難以對(duì)學(xué)界及有關(guān)學(xué)人有所裨益，真正的研究工作，必然是超越文獻(xiàn)目錄與研究指南的。當(dāng)然，本書(shū)對(duì)文獻(xiàn)目錄、研究指南也并非一概排斥，強(qiáng)調(diào)其仍有必要性。如岡本隆司就比較了傳統(tǒng)資料卡片與計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)之間的區(qū)別。

就視角而言，《中國(guó)近現(xiàn)代史》系列叢書(shū)各卷視角皆有所不同，第一卷《清朝與19世紀(jì)近代世界》，以清王朝的相關(guān)活動(dòng)為視角，描繪處于內(nèi)外交困下的清王朝的外交行為。第二卷則將近代中國(guó)放置于世界史框架內(nèi)，考察分析清末民初的重要政治外交事件。該卷與第一卷相仿，以國(guó)際政治為導(dǎo)引，敘述清末、北洋政府時(shí)期的政治、社會(huì)變遷，并且將國(guó)內(nèi)局勢(shì)的演化視為對(duì)國(guó)際政治的反應(yīng)，忽視了中國(guó)自身內(nèi)在發(fā)展的邏輯性，不免有落入“沖擊—反應(yīng)”的窠臼之嫌。淺野亮和川井悟在《概說(shuō)：近現(xiàn)代中國(guó)政治史》中，指出全國(guó)市場(chǎng)圈的形成依賴于中國(guó)交通、通信制度的現(xiàn)代化，還以近代華人、華僑的視角考察了國(guó)家意識(shí)與國(guó)民意識(shí)的誕生與發(fā)展，分析了國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽的象征性意義與確定過(guò)程。①淺野亮、川井悟編：《近現(xiàn)代中國(guó)政治史概說(shuō)》（《概説近現(xiàn)代中國(guó)政治史》），京都：密涅瓦書(shū)店（ミネルヴァ書(shū)房），2012年。他們雖然主張借助國(guó)家統(tǒng)合與國(guó)家形成的視角，考察中國(guó)近代政治史，但是他們對(duì)于近代政治中的重要議題——立憲、議會(huì)的相關(guān)研究卻涉獵不多，不能不讓人感到遺憾。與淺野亮、川井悟看法相近，西村成雄（Nishimura Shigeo）也認(rèn)為國(guó)家意識(shí)和國(guó)民意識(shí)的誕生與發(fā)展是19世紀(jì)末到20世紀(jì)的中國(guó)研究的重要線索之一。他認(rèn)為19世紀(jì)末到20世紀(jì)的中國(guó)，大致有兩大政治潮流：一是以創(chuàng)建現(xiàn)代國(guó)民和國(guó)家為目標(biāo)的政治潮流，二是繼承、維護(hù)傳統(tǒng)中華世界的政治潮流。這兩種潮流相互交織、彼此滲透，影響了近代中國(guó)的歷史走向。不僅如此，他還將20世紀(jì)中國(guó)分為清朝、中華民國(guó)、中華人民共和國(guó)三大時(shí)期，考察了政權(quán)更替過(guò)程中的正統(tǒng)性問(wèn)題，指出新中國(guó)成立前的國(guó)家支配正統(tǒng)性的主要載體在于“議會(huì)”，分析了“議會(huì)”在近代中國(guó)立憲制度中的作用。②西村成雄：《20世紀(jì)中國(guó)政治史研究》，東京：放送大學(xué)教育振興會(huì)，2011年。

最后，政治問(wèn)題、政治事件、政治人物的再評(píng)述。譬如岡本隆司對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的描述，一方面將重點(diǎn)放在了近代世界貿(mào)易的流轉(zhuǎn)，從經(jīng)濟(jì)層面解讀戰(zhàn)爭(zhēng)起因，另一方面關(guān)注清末內(nèi)在社會(huì)的動(dòng)因。他還指出朝鮮自身的屬國(guó)自主觀對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)也有一定的影響，此外，岡本隆司強(qiáng)調(diào)“民族主義”“愛(ài)國(guó)主義”超越了變法派、革命派思想，成為20世紀(jì)初中國(guó)各民族的主流思潮。當(dāng)然，本書(shū)仍有值得商榷之處，將中國(guó)史研究納入世界史中，固然值得提倡，但是中國(guó)自身的歷史傳統(tǒng)和特色卻在本書(shū)中被模糊化，這應(yīng)讓國(guó)內(nèi)學(xué)界引以為戒。

整體而言，此時(shí)的學(xué)界延續(xù)了近些年來(lái)的基本趨勢(shì)，即微觀研究占據(jù)著越來(lái)越重要的地位，不少學(xué)者只專注于制度的考證與復(fù)原。雖然不乏有人試圖進(jìn)行宏大歷史的敘述，但是，日本學(xué)界側(cè)重于微觀研究的傾向并未有根本性的改變。

2.專題史

與通史性著述類似，日本學(xué)界在這一時(shí)期的專題史研究中，對(duì)政治史中的重要事件、人物的重新解讀、新史料的挖掘利用成為主要特點(diǎn)，加之，一定數(shù)量的歷史周年紀(jì)念活動(dòng)使得部分專題史研究出現(xiàn)了一個(gè)小高峰，需要我們重點(diǎn)關(guān)注。

近代政治人物評(píng)述一直以來(lái)都是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)所在，這些年來(lái)由于受到歷史虛無(wú)主義的影響，“翻案”成風(fēng)，出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量針對(duì)爭(zhēng)議人物的所謂新評(píng)價(jià)。日本學(xué)界與國(guó)內(nèi)相較而言，也有清末、民國(guó)部分政治人物的新認(rèn)識(shí)。首先，對(duì)于康有為和梁?jiǎn)⒊染S新變法派人士，日本學(xué)界多側(cè)重考察他們的思想與政治活動(dòng)。譬如，佐佐木揚(yáng)（Sasaki Yo）研究康有為和梁?jiǎn)⒊热嗽谖煨缱兎ê罅魍鋈毡酒陂g的思想動(dòng)向，特別是他們對(duì)立憲的看法。③佐佐木揚(yáng)：《戊戌前夜至義和團(tuán)事件的康、梁憲法觀》（《康有為と梁?jiǎn)櫝螒椃ǎ何煨缜耙工榱x和団事件後まで》），《經(jīng)濟(jì)史研究》（《經(jīng)濟(jì)史研究》）（16），2013年1月，第59—83頁(yè)。藤谷浩悅（Fujiya Koetsu）對(duì)畢永年與日本人的交往著墨頗多，重新考察了畢永年的《詭謀直記》的成書(shū)背景，肯定了他在戊戌變法前后的作用。④藤谷浩悅：《畢永年與平山周的湖南游歷——以畢永年〈詭謀直記〉背景為中心》（《畢永年と平山周の湖南省遊歴——畢永年「詭謀直紀(jì)」の背景を中心に》），《東京女學(xué)館大學(xué)紀(jì)要》（《東京女學(xué)館大學(xué)紀(jì)要》）（10），2013年3月，第85—131頁(yè)。革命派中的代表性人物——孫中山的相關(guān)研究也不在少數(shù)。2011年，深町英夫（Fukamachi Hideo）編譯的《孫文革命文集》，從整體上梳理了孫中山從清末到民國(guó)時(shí)期的革命思想。⑤深町英夫編譯：《孫文革命文集》，東京：巖波文庫(kù)，2011年。安藤久美子（Ando Kumiko）分析了孫中山思想體系中的社會(huì)主義因素，⑥安藤久美子：《孫文社會(huì)主義思想：中國(guó)變革之路》（《孫文の社會(huì)主義思想：中國(guó)変革の道》），東京：汲古書(shū)院（汲古書(shū)院），2013年。天野憐（Amano Satoshi）和武上真理子（Takegami Mariko, 1961—2017）則全方位考察了孫中山的科學(xué)思想，①天野憐：《孫文與實(shí)學(xué)：以〈中國(guó)現(xiàn)勢(shì)地圖〉的鐵路為中心》（《孫文と実學(xué)：『支那現(xiàn)勢(shì)地図』の鉄道を中心に》，）《紀(jì)尾井論叢》（《紀(jì)尾井論叢》）（1），2013年07月，第12—18頁(yè)；武上真理子：《科學(xué)之人——孫文》（《科學(xué)の人·孫文》），東京：勁草書(shū)房，2014年。久保田文次（Kubota Bunji）的《孫文·辛亥革命和日本人》，分析了孫中山的日本觀以及其與宮崎滔天（Miyaza Kitoten, 1871—1922)、梅屋莊吉（Umeya Shōkichi, 1868—1934）等人的關(guān)系。②久保田文次：《孫文·辛亥革命與日本人》（《孫文·辛亥革命と日本人》），東京：汲古書(shū)院，2012年。值得注意的是，這一時(shí)期，出現(xiàn)了大量批評(píng)孫中山的聲音。不過(guò)，這些文章有相當(dāng)?shù)闹饔^性，有作者自身反對(duì)中國(guó)的政治性宣傳，需要學(xué)界注意，如楊海英過(guò)于強(qiáng)調(diào)革命過(guò)程中的破壞性與消極性，③楊海英：《序言：惡魔一般的“革命”所誕生的中國(guó)式殖民地體制》（《まえがき悪魔としての「革命」が生んだ中國(guó)流植民地體制》），《亞洲游學(xué)》（《アジア遊學(xué)》）（148），2011年12月，第4—16頁(yè)。北村稔（Kitamura Minoru）認(rèn)為辛亥革命具有宣傳性、夸大了其本身的意義，并不具有如此高的歷史地位和作用，這一觀點(diǎn)具有嚴(yán)重的歷史虛無(wú)主義傾向。④北村稔：《〈一百周年宣傳〉下捏造的“辛亥革命”》（《「百周年プロパガンダ」で捏造される辛亥革命》），《正論》（《正論》）(477), 2011年11月，第242—250頁(yè)。而松本真澄（Matsumoto Masumi）更是污蔑孫中山的民族主義是大漢族主義，仇恨少數(shù)民族，是文化上的種族滅絕。⑤松本真澄：《孫中山“徹底民族主義”——近代統(tǒng)一的幻想》（《孫中山の「徹底した民族主義」――近代的統(tǒng)一への幻想》），王珂編《辛亥革命與日本》（《辛亥革命と日本》），東京：藤原書(shū)店（藤原書(shū)店），2011年。晚清民國(guó)時(shí)期的重要政治人物，如張之洞、李鴻章等，日本學(xué)界也多有研究，多側(cè)重考察他們對(duì)現(xiàn)代化改革的見(jiàn)解和主張。岡本隆司的《李鴻章——近代東亞》《袁世凱——現(xiàn)代中國(guó)的出發(fā)點(diǎn)》一改以往對(duì)李鴻章、袁世凱的負(fù)面評(píng)價(jià)，相對(duì)客觀地闡述他們?cè)谥袊?guó)歷史中的作用。⑥岡本隆司：《李鴻章——近代東亞》（《李鴻章――東アジアの近代》），東京：巖波新書(shū)（巖波新書(shū)），2011年；《袁世凱——現(xiàn)代中國(guó)開(kāi)端》（《袁世凱――現(xiàn)代中國(guó)の出発》），東京：巖波書(shū)店，2015年。石井裕（Ishii Hiroshi）、荻恵里子（Ogino Eriko)、邱帆等，對(duì)李鴻章在朝鮮甲申政變時(shí)期的外交能力、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后的中日交涉、李鴻章被射傷事件及其與伊藤博文之間關(guān)系的演變等都有所涉及，普遍認(rèn)為清政府外交的失利不能簡(jiǎn)單地看作是李鴻章個(gè)人能力不足，而是整體實(shí)力的衰落。⑦石井裕：《佐藤進(jìn)與李鴻章狙擊事件：清日和談的一面》（《佐藤進(jìn)と李鴻章狙撃事件：日清講和談判の一局面》），《茨城縣立歷史館報(bào)》（《茨城県立歴史館報(bào)》）（42），2015年3月，第20—57頁(yè)；荻恵里子：《甲申政變之處理與清末外交：中日交涉中的總理衙門(mén)和北洋大臣李鴻章》（《甲申政変の収拾と清朝外政：日清交渉における総理衙門(mén)と北洋大臣李鴻章》），《東洋學(xué)報(bào)：東洋文庫(kù)和文紀(jì)要》（《東洋學(xué)報(bào)：東洋文庫(kù)和文紀(jì)要》）96 (3), 2014年12月，第273—301頁(yè)；邱帆：《李鴻章和伊藤博文的個(gè)人關(guān)系的決裂以及中日交涉》（《李鴻章と伊藤博文との個(gè)人関係の決裂及び日清講和交渉》），《文學(xué)研究論集》（《文學(xué)研究論集》）（42），2014年，第167—185頁(yè)。宮古文尋（Miyako Humihiro）的《張之洞與戊戌變法》、馮青的《張之洞的湖北海軍建設(shè)與榜樣日本》，以張之洞為研究對(duì)象，前文對(duì)他在戊戌變法中的態(tài)度進(jìn)行再檢討，后文圍繞張之洞的湖北海軍建設(shè)，指出其海軍發(fā)展的模仿對(duì)象是日本，而湖北海軍的發(fā)展思路又波及全國(guó)。⑧宮古文尋：《張之洞與戊戌變法：圍繞〈勸學(xué)篇〉的民權(quán)批判和清末新政構(gòu)想》（《張之洞と戊戌変法：〈勧學(xué)篇〉における民権批判と清末新政の構(gòu)想》），《史學(xué)研究》（290），2015年12月，第19—45頁(yè)；馮青：《張之洞的“湖北海軍”建設(shè)與“以日為師”》（《張之洞の「湖北海軍」建設(shè)と日本モデル》），土田哲夫（Tsuchida Akio）編著《近現(xiàn)代東亞的文化與政治》（《近現(xiàn)代東アジアの文化と政治》），東京：中央大學(xué)出版部，2015年。除卻岡本隆司外，馬建標(biāo)還圍繞袁世凱與國(guó)民黨黨員的政治斗爭(zhēng)展開(kāi)討論；⑨馬建標(biāo)：《為公正黨爭(zhēng)計(jì)：民初袁世凱與革命黨之政治斗爭(zhēng)》（《公正の黨爭(zhēng)を?yàn)椁梗好駠?guó)初年における袁世凱と革命黨員の政治闘爭(zhēng)》），F(xiàn)ukuoka UNESCO (48), 2012年，第115—142頁(yè)。田中比呂志（Tanaka Hiroshi）則認(rèn)為由于袁世凱在戊戌變法以及辛亥革命中的“表現(xiàn)”，使其人物評(píng)價(jià)相對(duì)較低，掩蓋了袁世凱在清末新政等一系列活動(dòng)中的積極行為。⑩田中比呂志：《袁世凱：追求統(tǒng)一與改革的目標(biāo)》（《袁世凱統(tǒng)合と改革への見(jiàn)果てぬ夢(mèng)を追い求めて》），東京：山川出版社，2015年。該階段的所謂重新解讀，整體上并未有特別大的突破，部分涉及中國(guó)近代政治人物的“再評(píng)述”，更多的是從現(xiàn)實(shí)政治的角度來(lái)考察，為日本社會(huì)的右派思潮所服務(wù)的，我們?cè)诶斫夂徒梃b這些成果的過(guò)程中，要注意篩選，對(duì)文章背后的政治意圖要有所警惕。

圍繞如何敘述中國(guó)近代政治史之變遷，這一時(shí)期的著述有著自己的特點(diǎn)。如并木賴壽以近代代表性人物為個(gè)案，探究個(gè)體人物在近代中國(guó)的浮沉，以點(diǎn)及面，通過(guò)特定時(shí)期的代表性人物構(gòu)建近代史的研究脈絡(luò)，有助于我們梳理近代中國(guó)歷史進(jìn)程。①并木賴壽：《于東亞“近代”之問(wèn)》（《東アジアに「近代」を問(wèn)う》），東京：研文出版，2010年。他在《捻軍與華北社會(huì)——近代中國(guó)的民眾叛亂》中，進(jìn)一步考察了捻軍的發(fā)展?fàn)顩r，詳述了苗沛霖團(tuán)練事件、以江淮地區(qū)為例分析了清末地方勢(shì)力的相關(guān)情況。②并木賴壽：《捻軍與華北社會(huì)——近代中國(guó)的民眾叛亂》（《捻軍と華北社會(huì)-近代中國(guó)における民衆(zhòng)反亂》），東京：研文出版，2010年。深町英夫的《中國(guó)議會(huì)百年史》與《民國(guó)政治體制的歷史意義》，重新概括總結(jié)了民國(guó)初期的議會(huì)運(yùn)行、議員選舉以及憲政背景。③深町英夫：《中國(guó)議會(huì)百年史：誰(shuí)來(lái)代表誰(shuí)？》（《中國(guó)議會(huì)100年史：誰(shuí)が誰(shuí)を代表してきたのか》），東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2015年；《民國(guó)政治體制的歷史意義：議會(huì)制度的破綻與“國(guó)情”》（《民國(guó)政治體制の歴史的意義：議會(huì)制度の破綻と「國(guó)情」》），《現(xiàn)代中國(guó)研究》2011年11月，第16—22頁(yè)。中村元哉（Nakamura Motoya）也頗為認(rèn)同，還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)憲法制定的歷史進(jìn)程實(shí)質(zhì)上是“仁政”向“憲政”的轉(zhuǎn)變過(guò)程。④中村元哉：《中華民國(guó)憲法制定史——從仁政到憲政的轉(zhuǎn)換嘗試》（《中華民國(guó)憲法制定史――仁政から憲政への転換の試み》），《中國(guó)——社會(huì)與文化》（《中國(guó)――社會(huì)と文化》）（30），2015年7月，第5—17頁(yè)；《圍繞近現(xiàn)代中國(guó)立憲主義的政治·社會(huì)·思想情勢(shì)》（《近現(xiàn)代中國(guó)の立憲主義をめぐる政治·社會(huì)·思想情勢(shì)》），《南山大學(xué)亞洲·太平洋研究中心報(bào)》（《南山大學(xué)アジア·太平洋研究センター報(bào)》）（5），2010年6月，第13—65頁(yè)。久保亨（Kubo Toru）、嵯峨?。⊿aga Takashi）在《中華民國(guó)的憲政和獨(dú)裁》中，考察了傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化碰撞下的憲政論和憲法論。⑤久保亨、嵯峨隆編：《中華民國(guó)的憲政和獨(dú)裁（1912—1949）》（《中華民國(guó)の憲政と獨(dú)裁（1912―1949）》），東京：慶應(yīng)義塾出版社（慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)），2011年。金子肇（Kaneko Hajime）也從整體上把握了近代中國(guó)的立憲制和議會(huì)度的歷史變遷。⑥金子肇：《近現(xiàn)代中國(guó)立憲制與議會(huì)制的譜系》（《近現(xiàn)代中國(guó)の立憲制と議會(huì)専制の系譜》），《為了新歷史》（《新しい歴史學(xué)のために》）(285), 2014年10月，第22—36頁(yè)。日本學(xué)者對(duì)于中國(guó)區(qū)域史、憲政史抱有明顯的興趣，這是20世紀(jì)80年代以來(lái)日本學(xué)界的一貫延續(xù)。對(duì)于清末民初憲政進(jìn)程的后續(xù)研究，我們期待著中日兩國(guó)學(xué)界的進(jìn)一步溝通與合作，畢竟此時(shí)的憲政改革在很大程度上是日本模式的移植和改造，要想深入研究，必然需要雙方史料的互通有無(wú)。

日本學(xué)界對(duì)重要政治歷史事件的重新思考，主要從以下幾方面著手：

其一，新角度。重新選取政治史的切入點(diǎn)，歷史研究不應(yīng)局限于特定視角與人物，而應(yīng)利用檔案、日記、文集等史料多方考察，以此重新考察歷史事件。譬如，新村容子（Nimura Yoko）考察鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，不再圍繞林則徐研究戰(zhàn)爭(zhēng)之緣由和經(jīng)過(guò)，而是另辟蹊徑，借助黃爵滋，通過(guò)考察黃爵滋與當(dāng)時(shí)士人的往來(lái)活動(dòng)，探討鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的起源和士人關(guān)系網(wǎng)如何影響中央的決策。水盛涼一（Mizumori Ryohichi）對(duì)晚清官僚制度興趣頗深，他的《晚清時(shí)期中央機(jī)構(gòu)基層官僚的基本考察》，重點(diǎn)關(guān)注了戶部衙門(mén)中的旗人官員，指出光緒初年引入的考試制度并未能完全發(fā)揮其功能，有事倍功半之嫌。⑦水盛涼一：《晚清時(shí)期中央機(jī)構(gòu)基層官僚的基本考察：以戶部旗人官僚為中心》（《清朝後期における中央基層官僚の基礎(chǔ)的考察：戸部の旗人官僚を中心として》），《東洋學(xué)集刊》（《集刊東洋學(xué)》）(113), 2015年，第84—105頁(yè)。石塚迅（Ishizuka Jin)、中村元哉、山本真（Yamamoto Shin）編著的《憲政與近現(xiàn)代中國(guó)：國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人》，從政治史、社會(huì)史、憲法學(xué)等角度考察憲政與近現(xiàn)代中國(guó)的關(guān)系，書(shū)中涉及了清末新政時(shí)期四川省寺廟樹(shù)木的采伐問(wèn)題等，題材較為新穎。⑧石塚迅、中村元哉、山本真編：《憲政與近現(xiàn)代中國(guó)：國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人》（《憲政と近現(xiàn)代中國(guó)：國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人》），東京：現(xiàn)代人文社（現(xiàn)代人文社），2010年11月。李冬木、佐藤海山（Sato Kaizan）、吉田富夫（Yoshida Tomio）合著的《帝國(guó)共和：從“清皇”到“大圣皇”——關(guān)于“袁世凱加筆民國(guó)憲法草案”》，指出《袁世凱加筆民國(guó)憲法草案》是袁世凱對(duì)新的國(guó)家的設(shè)計(jì)圖，其在構(gòu)想上與目前已知的同時(shí)期“憲法”設(shè)計(jì)有著相當(dāng)程度的不同之處，即以“大圣皇”取代“清皇”的所謂“帝國(guó)共和”方案，其“大圣皇”與“大總統(tǒng)”并存的國(guó)體構(gòu)造，不同于目前已知的同時(shí)期任何一部正式公布的“憲法”,提供了不同于“君主立憲”或“共和立憲”的新構(gòu)造，認(rèn)為袁世凱試圖建立一個(gè)具有清朝皇帝和共和國(guó)總統(tǒng)這兩個(gè)身份兼而有之的中華民國(guó)政府。①李冬木、佐藤海山、吉田富夫：《帝國(guó)共和：從“清皇”到“大圣皇”——關(guān)于“袁世凱加筆民國(guó)憲法草案”》（《帝國(guó)共和〈清皇〉から〈大聖皇〉へ：「袁世凱加筆民國(guó)憲法草案」について》），《文學(xué)部論集》（《文學(xué)部論集》）（99），2015年3月，第35—56頁(yè)。這一想法頗為獨(dú)特，國(guó)內(nèi)學(xué)界涉及者鮮見(jiàn)，有待于進(jìn)一步地深入發(fā)掘。久保田文次的《宋教仁暗殺事件再考》，圍繞袁秉鈞、洪述祖、應(yīng)夔丞三人的關(guān)系進(jìn)行研究，反對(duì)學(xué)界盛行的宋教仁謀殺案幕后指使為袁世凱的觀點(diǎn)。②久保田文次：《宋教仁暗殺事件再考：以袁秉鈞、洪述祖、應(yīng)夔丞的關(guān)系為中心》（《宋教仁暗殺事件再考：袁秉鈞·洪述祖·応夔丞の関係を中心に》），《史潮》（78），2015年12月，第84—104頁(yè)。笠原十九司（Kasahara Tokushi）的《第一次世界大戰(zhàn)期間的中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)》一書(shū)，以1914—1921年為主要時(shí)間段，討論了中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)的主體形成過(guò)程及與日、美的關(guān)系。他以在華外交官、傳教士、記者為主要載體研究美國(guó)對(duì)華、對(duì)日政策之外，還試圖闡明中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)的主體、客體及媒體間的相互作用和相互影響。③笠原十九司：《第一次世界大戰(zhàn)期間的中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)》（《第一次世界大戦期の中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)》），東京：汲古書(shū)院，2014年。

其二，歷史事件的再梳理和補(bǔ)充。與國(guó)內(nèi)太平天國(guó)史研究陷入暫時(shí)的沉寂不同，日本在這一方面的相關(guān)論著在這一時(shí)期反而有了一定增長(zhǎng)。2013年，汲古書(shū)院出版了菊池秀明（Kikuchi Hideaki）的《從金田到南京——太平天國(guó)初期史研究》，對(duì)洪秀全與基督教間的關(guān)系、19世紀(jì)福音主義運(yùn)動(dòng)的影響以及宗教在近代社會(huì)發(fā)揮的作用，提出了自己的看法，是近些年來(lái)日本學(xué)界太平天國(guó)史不可多得的佳作。④菊池秀明：《從金田到南京——太平天國(guó)初期史研究》(《金田から南京へ—太平天國(guó)初期史研究》),東京：汲古書(shū)院，2013年。宮古文尋指出戊戌變法期間，維新派為削弱西太后力量，進(jìn)而掌握權(quán)力試圖開(kāi)設(shè)懋勤殿，此舉受到了以西太后為首的保守力量的極力反對(duì)，引起了她的警覺(jué)，為之后的政變埋下了伏筆。⑤宮古文尋：《懋勤殿開(kāi)設(shè)議案與外國(guó)顧問(wèn)招聘策略》（《懋勤殿開(kāi)設(shè)案と外國(guó)人顧問(wèn)招聘策：対外連攜策の果ての戊戌政変》），《歷史評(píng)論》（《歴史評(píng)論》）（767），2014年3月，第72—89頁(yè)。藤谷浩悅圍繞北京、天津、上海等主要城市，重新梳理了變法派間盛行一時(shí)的所謂“聯(lián)日”論，對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)救亡圖存和國(guó)家富強(qiáng)，清末知識(shí)分子的思考和對(duì)于“聯(lián)日”論的看法等內(nèi)容。⑥藤谷浩悅：《1898年中日聯(lián)盟論的發(fā)展：以北京、天津、上海為中心》（《一八九八年の日中聯(lián)盟論の展開(kāi)ー－北京、天津、上海を中心》），《東京女學(xué)館大學(xué)紀(jì)要》（《東京女學(xué)館大學(xué)紀(jì)要》）(12)，2015年3月，第89—135頁(yè)；《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后的中國(guó)改革論與聯(lián)日論——以浙江、湖北兩省為例》《日清戦爭(zhēng)後、中國(guó)の改革論と聯(lián)日論——浙江省と湖北省を中心に》，《東京女學(xué)館大學(xué)紀(jì)要》(11)，2014年3月，第93—135頁(yè)。吉澤誠(chéng)一郎通過(guò)解讀拉納·米特（Rana Mitter）的《五四運(yùn)動(dòng)余音：20世紀(jì)中國(guó)與近代世界》（A Bitter Revolution: China’s Struggle with the Modern World, 2004），指出20世紀(jì)的中國(guó)處于救亡圖存的危急關(guān)頭，當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子群體試圖利用對(duì)傳統(tǒng)文化的批判和西方文化的灌輸來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)民救國(guó)意識(shí)的覺(jué)醒。⑦吉澤誠(chéng)一郎：《透過(guò)五四運(yùn)動(dòng)解讀現(xiàn)代中國(guó)——借助拉納·米特的〈五四運(yùn)動(dòng)余音〉一書(shū)》（《五四運(yùn)動(dòng)から読み解く現(xiàn)代中國(guó)―ラナ·ミッター『五四運(yùn)動(dòng)の殘響』を手がかりに》）、《思想》（1061），2012年9月，第147—159頁(yè)；《近代中國(guó)的亞細(xì)亞主義諸相》（《近代中國(guó)におけるアジア主義の諸相》）、松浦正孝（Matsuura Masataka）編：《亞細(xì)亞主義所講何事？——記憶·權(quán)力·價(jià)值》（《アジア主義は何を語(yǔ)るのか——記憶·権力·価値》），東京：密涅瓦書(shū)店，2013年，第294—314頁(yè)。

其三，圍繞重要?dú)v史周年紀(jì)念展開(kāi)的一系列活動(dòng)。其中，最為重要的就是辛亥革命100周年紀(jì)念活動(dòng)，日本學(xué)界掀起了辛亥革命的研究熱潮。紀(jì)念辛亥革命100周年日本會(huì)議組織委員會(huì)（the Organizing Committee for the International Conference of the 1911 Revolution）與財(cái)團(tuán)法人孫中山紀(jì)念會(huì)（Sun Yat-sen Memorial Foundation）合作舉辦了諸多學(xué)術(shù)會(huì)議。其中，村田雄二郎在辛亥革命百年紀(jì)念論集編集委員會(huì)編撰的《綜合研究——辛亥革命》序章中，指出辛亥革命不僅是中國(guó)史的一部分，還是世界史的重要一環(huán)，認(rèn)為日本近些年來(lái)的辛亥革命史研究有著以下幾個(gè)傾向，即側(cè)重于立憲派的主導(dǎo)作用、革命的變化性與連續(xù)性、國(guó)家統(tǒng)合與民族認(rèn)識(shí)、“被革命”視角的增加——清王朝與北洋派觀點(diǎn)的重視以及革命歷史記憶與認(rèn)知的研究。久保亨、田中比呂志、王柯、江田憲治（Ada Kenji）、深町英夫等學(xué)者也整理了這一時(shí)期學(xué)界的辛亥革命史動(dòng)向。此外，辛亥革命與日本的關(guān)系一直都是日本的關(guān)注重點(diǎn)。山室信一在分析明治維新后的變革思潮下辛亥革命和日本的關(guān)系后，認(rèn)為由于日本的錯(cuò)誤外交政策導(dǎo)致了中日兩國(guó)間關(guān)系的疏遠(yuǎn)乃至決裂。①山室信一：《連鎖視點(diǎn)下的辛亥革命與日本》（《連鎖視點(diǎn)からみる辛亥革命と日本》），《經(jīng)濟(jì)史研究》（《經(jīng)濟(jì)史研究》）16，2013年1月，第27—57頁(yè)。曾田三郎（Soda Saburo）則主張清朝覆滅、民國(guó)誕生的歷史進(jìn)程，是新生國(guó)家的誕生而非傳統(tǒng)的中國(guó)式的王朝更替，他還進(jìn)一步通過(guò)當(dāng)時(shí)日本人的中國(guó)觀來(lái)探究近代政局變化以及日本在其中所扮演的角色和所發(fā)揮的作用。②曾田三郎：《中華民國(guó)的誕生和大正初期的日本人》（《中華民國(guó)の誕生と大正初期の日本人》），京都：思文閣出版，2013年。這一時(shí)期正是慶祝辛亥革命100周年階段，中日兩國(guó)學(xué)者的聯(lián)合研究和成果發(fā)表，成為過(guò)去所沒(méi)有的一大景象，雖然并未能促使辛亥革命史研究在深度和廣度上實(shí)現(xiàn)大突破，但是仍提出了新的研究視角和方法，是近期可喜的變化。

此外，藤谷浩悅從軍事角度出發(fā)，研究革命前后軍隊(duì)的將校和士兵的思想動(dòng)態(tài)、軍隊(duì)與社會(huì)的關(guān)系。③藤谷浩悅：《湖南省的辛亥革命與新軍：愛(ài)國(guó)團(tuán)體的設(shè)立為中心》（《湖南省の辛亥革命と新軍：愛(ài)國(guó)団の設(shè)立を中心に》），《中國(guó)研究月報(bào)》（《中國(guó)研究月報(bào)》）66(3)，2012年3月，第32—39頁(yè)。郭陽(yáng)則通過(guò)在日留學(xué)生的諸多活動(dòng)來(lái)分析研究辛亥革命，涉及愛(ài)國(guó)宣傳、經(jīng)驗(yàn)介紹、刊物發(fā)行等諸多領(lǐng)域。④郭陽(yáng)：《清末留學(xué)生與漢文本〈華夷變態(tài)〉刊行》（《清末留學(xué)生と漢文本『華夷変態(tài)』の刊行》），《中國(guó)研究月報(bào)》68(9)，2014年9月，第1—13頁(yè)。

結(jié)語(yǔ)

自“二戰(zhàn)”結(jié)束，在西方現(xiàn)代化理論和中國(guó)馬克思主義史觀的影響下，日本學(xué)界得以擺脫傳統(tǒng)東洋史觀的桎梏，中國(guó)近代政治研究有了一定程度的突破。近些年以來(lái)，日本學(xué)界呈現(xiàn)出以下幾點(diǎn)趨勢(shì)：

首先，不再盲從西方中心觀，主張重新審視中國(guó)近代史，強(qiáng)調(diào)中國(guó)現(xiàn)代化的獨(dú)特屬性和內(nèi)在合理性，承認(rèn)中國(guó)歷史發(fā)展的獨(dú)特性。對(duì)于過(guò)去盛行的發(fā)展停滯論、社會(huì)循環(huán)論等機(jī)械割裂中國(guó)歷史的舊有觀點(diǎn)有所摒棄。

其次，闡明中國(guó)政治的特殊性與世界史的共通性的聯(lián)系，這成為中日兩國(guó)學(xué)者共同關(guān)心的課題。擺脫清史、中華民國(guó)史等斷代史桎梏的傾向越發(fā)明顯，日本學(xué)者希望通過(guò)與中國(guó)學(xué)界的深入交流，統(tǒng)合彼此的研究方法、研究?jī)?nèi)容，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)近代政治史的突破。

最后，多元史觀并行不悖。近些年來(lái)，在后現(xiàn)代主義、后殖民主義等理論影響下的日本學(xué)界試圖重構(gòu)近代中國(guó)政治史，強(qiáng)調(diào)近代中國(guó)的世界性與現(xiàn)代性，但是卻出現(xiàn)了與中國(guó)史學(xué)界類似的“碎片化”研究、歷史虛無(wú)主義傾向。雖然馬克思主義史觀在日本學(xué)界仍舊繼續(xù)占據(jù)著重要地位，在歷史分期、史學(xué)敘述上，唯物史觀與革命史觀仍舊發(fā)揮著重要影響，但是這一時(shí)期的學(xué)界研究越來(lái)越受到政治的影響，學(xué)術(shù)政治化傾向頗為明顯，我們?cè)诶斫馊毡緦W(xué)界的有關(guān)論點(diǎn)時(shí)，一定要注意其背后的政治意圖，切記把握分寸，避免為其所惑。

2010年以來(lái)，伴隨著中日關(guān)系的微妙發(fā)展，更快、更全面地了解日本社會(huì)，特別是學(xué)界對(duì)中國(guó)當(dāng)代乃至近代歷史的認(rèn)識(shí)狀況的需求變得日趨迫切，對(duì)中國(guó)學(xué)界而言，了解和吸收日本學(xué)界的最新成果，有助于我們更好地思考中國(guó)近代史研究的脈絡(luò)，能夠從多維視角理解“想象的中國(guó)”與“實(shí)在的中國(guó)”，也能夠更好地幫助我們處理好當(dāng)下的中日關(guān)系。